Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga & jatkot

[P]

Ainakin verbaalitasolla Kaarina ja Tony vaikuttivat suorastaan sukulaissieluilta. Rohkea ja värikäs kielenkäyttö yhdistyneenä monipuoliseen renessanssipersoonaan oli myös yhteinen ominaisuus. Yhdessä he olisivat muodostaneet komean parin, joiden elämänarvot olisivat kauniisti täydentäneet toisiaan.

 

Tony Halmekin sanoi ja kirjoitti räväkästi muttei olisi koskaan alentunut pilkkaamaan vainajaa.
Olikohan Tony sittenkin kaarinaa sivistyneempi ja älykkäämpi?

Sama tuli minulle mieleen. Halme on tällä hetkellä kylmiössä. Hänelläkin oli ihmisiä, jotka hänestä välittivät. Hazardin kirjoitus rienaa heitä. He eivät ole vielä edes haudanneet itsensä tappanutta läheistään. Pelkästään se, että läheinen tappaa itsensä saa ihmiset sekaisin tunteista ja itsesytöksistä; miksi en huomannut tai tehnyt jotain. Tuohon päälle heitetään sitten haukut vainajalle julkisessa mediassa.  Halmettahan se pilkka ei enää tavoita, ja tuskin hän siitä välittäisi paskaakaan, vaan enintään vastaisi samalla mitalla.

Vainajien kunnioittamisen ideana ei ole pyhimystyttää kuollutta, jolle kuoleman jälkeinen maailmassa on paskan väärti, vaan antaa kuolleen läheisille suremisen rauha. Hazard on idiootti ja käyttäytymishäiriöinen ihminen, kun hän ei tätä inhimillisen elämän perusasiaa ymmärrä.

Viimeinen älyllinen kunnioitus, joka minulla oli häntä kohtaan on mennyt. On tilanteita, jossa ihminen tuo esiin sen sisimpänsä. Halme oli monen mielestä moukka. Ehkäpähän olikin? Hazard on kirjoituksensa perusteella ilman kyseenalaistamista Moukka isolla M:llä. Halme, vaikka hän kuinka halveksisisi oli jonkun rakas ja läheinen. Pelkkä itsemurha on vaikea asia käsitellä läheiselle. Hazard heittää vielä tarpeettomasti puhdasta paskaa (esim. ulkonäkökritiikki) jälkeen jääneiden läheisten päälle.

Luultavasti tuo Muokka Hazard ei edes kykene ymmärtämään mitä on tehnyt ja hävetä itseään. Itsekritiikki ei kuulu "hyvien ihmisten" ajatuspalettiin?

Itse en ollut Halme-fani, mutta kyllä hänellekin - siis hänen läheisilleen kuuluu se normaali kunnioitus ja surutyöaika, kuin muillekin ihmisille.

Hazard ei tätä tule ymmärtämään, mutta sanan sen. Häpeä. Opi käyttäytymään kuin ihminen. Vaikka vihaisit Halmetta, sinulla ei ole oikeutta kaataa lisää paskaa Halmeen läheisten niskaan. Onko sinulta Hazard kuollut ketään läheisiä? Entäpä oman käden kautta?

Häpeä.

[Timo Rainela]

Petri Sarvamaa
Maailma ei ole yksinkertainen.
   
      
   
Infarkti vaalirahoista >>
Halme, Hazard ja demokratia
13.1.2010 19.58 | Petri Sarvamaa | Yleinen

Nyt se on luettu ja koettu - suomalaisen "kulttuuri"fasismin mykistävä huipentuma. Kirjoitan Kaarina Hazardin oksennuksesta, koska sen takana on asioita, joista viimeistään nyt on myös toisenlaisten "intellektuellien" avattava suunsa.

En nyt puutu siihen, että Tony Halme on hädin tuskin ehtinyt päättää maallisen vaelluksensa, kun Hazard esittää näkemyksensä. En tällä kertaa puutu siihenkään, että kuka tahansa mies saisi varautua oikeaan lynkkaukseen vastaavan tasoisesta oksennuksesta.

Sen sijaan haluan julkisesti ilmoittaa näkemykseni siitä, että Kaarina Hazardin kirjoitus on fasismia. Hazardin mukaan iltapäivälehdistö syyllistyi Halmeen kuoleman jälkeen sankarimyytin rakentamiseen. Tämä oli Hazardin mielestä tuomittavaa mm. siksi, että "aivan kuin yhtäkkiä me olisimme kaikki olleet häntä äänestämässä, eivät vain itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut, joiden ääntä ei kuultu eikä kuulla. Sillä näidenhän merkkinä Halme huojuskeli siellä Arkadianmäellä...".

Voi voi, itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut! Voi teitä, kun suuressa ymmärtämättömyydessänne äänestitte aikoinaan eduskuntaan "vaarattoman möhkäleen muotoisen kotieläimen". Kaarina Hazard tietää, että teidän olisi pitänyt valita toisin. Hän kertoo teille, että valitsitte väärin.

Voi kysyä, kuka Halmeenkin äänestäjät leimaa luusereiksi?
Suomessa elää ja voi hyvin ns. "kulttuuri-intellektuellien" piiri. Hazardin kirjoitus on ansiokas vain ja ainoastaan yhdestä syystä; hän paljastaa julkisesti ne ihmismielen alhaisimmat syöverit, joissa monet näistä ihmisistä kieriskelevät. Tiedän ja tunnenkin aivan liian monta tämän lajin edustajaa. He esiintyvät suurina humanisteina, mutta olisivat mielenlaadultaan kelvanneet erinomaisesti esimerkiksi juutalaisten tuhoamisleirien kaasuhanan vääntäjiksi.

Jos olisin pelkoon taipuvainen, pelkäisin totisesti enemmän Kaarina Hazardiin törmäämistä Helsingin yössä kuin Tony Halmeen moukarinyrkkiä - vaikka Halme vielä eläisi. Sillä kun sydän ja mieli käyvät kaarinahazardimaisella tavalla ihmisen kimppuun, on siitä hyvyys kaukana. Ja demokratia. Siksi tämän

EDIT vähän vajaaksi jäi, sanoma menee perille!

[P]

Minua ärsyttävät vittuilevat ihmiset, jotka eivät kestä ottaa samaa käsittelyä vastaan.

Sinä kai sitten tiedät ennalta varmasti, ettei Kaarina kykene ottamaan samaa vastaan, sillä muutenhan sinua ei Kaarina ärsyttäisi. (Voi hyvinkin olla ettei pysty. Minä en sitä tiedä.)

Loukkaannuithan sinäkin, vaikka arvostelu ei ollut edes sinuun kohdistettu.

Pointti on se, että Halme on kylmä. Häntä Hazardin teksti ei haittaa pätkääkään. Tuskin haittaisi vaikka olisi elossa. Nyt tuo teksti osuu Halmeen läheisiin, jotka ovat käsittelemässä sellaista pikkuasiaa, kuin läheisen itsemurhaa.

Jokin roti olisi hyvä olla. Yleinen käyttäytymissääntö, että kuolleista ei puhuta pahaa, kun ruumis on vasta kylmennyt perustuu surevien ihmisten kunnioitamiseen. Vihervasemmistossa tälläiset ajatukset ovat toki leimattavissa "konservativismiksi", mutta minä otan ilolla moisen leiman. Moukat ovat moukkia.
Vain inhimillisesti kuollut alkaa iloita kylmän ruumiin ääressä. Ei se pelleily loukkaa ruumista, vaan..

Toivottavasti joku vetää Hazardin kuollessa muistokirjoituksen 1=1 tyyliin hänestä mediajulkisuuteen. Hazard voisi miettiä, miltä se tuntuisi hänen läheisistään?

[xor_rox]

Tony Halmekin sanoi ja kirjoitti räväkästi muttei olisi koskaan alentunut pilkkaamaan vainajaa.
Olikohan Tony sittenkin kaarinaa sivistyneempi ja älykkäämpi?

Sama tuli minulle mieleen. Halme on tällä hetkellä kylmiössä. Hänelläkin oli ihmisiä, jotka..

Häpeä.

Asiaa.

[Lentomestari]

Ilmankos tyttö olikin tänään Radio Suomen Taustapeilin Pyöreässä pöydässä "keskustellessaan" totaalisen sekaisin yrittäessään änkyttää minuuttitolkulla pedofiili/yhteisö/diipadaapa keksimättä itsekään mitähän oikein olisi sanomassa. Keskustelun vetäjä Pauli Aalto-Setälä joutui Kaarinan keskeyttämään ja kysymään miten vuodatus liittyi aiheeseen.
Veikkaan, että Kaarina vetää tänään kunnon kännit vitutukseen kun on itsensä häpäissyt aivan totaalisesti.

Tuossa minun eka tekstissä on korjaamaton kirjoitusasu, Pitäisi olla: "vittuilisi kuolleelle vaikka kaveriporukassa ja olisi julkisuudessa pitänyt suunsa kiinni."

Ilmeisesti tämä

Kuuntelin tuon ja ei siinä kyllä sellaista länkytystä ollut johon Aalto-Setälä olisi joutunut puuttumaan, taisi vain kerran mainita Hazardille aiheen vierestä puhumisesta.

[Porari]

Iltalehti boikottiin, kunnes Hazard saa kenkää
http://www.facebook.com/home.php?#/group.php?gid=412887945290&ref=share

Nyt vajaa 3400 mukana, kasvaa kovalla vauhdilla.

[terrakotta]

Olen tästä ihan samaa mieltä. Jos ihminen on ollut eläissää ihan täys paska, ei siitä pyhimykseksi kuollessaan muutu ja kyllä se on pystyttyvä sanomaan myös ääneen. Tietysti se on sikäli vähän epäreilua, ettei ihminen ole puolustamassa itseään, mutta toisaalta ei ole se ihminen täällä enää pahoittamassa mieltäänkään sanotusta.

Älä tule homo sapiensiksi kutsuttu muumipää puhumaan asioista, mistä et tiedä mitään. Työnnä kuvottava arroganssisi sinne, missä lukee: exit only Timo

Tarkentaisitko mistä en mitään tiedä? Siitä että vainajia "pitää" kunnioittaa olivat nämä olleet eläessään millaisia tahansa vai jostain muusta?

En oikein ymmärrä, miksi ketään pitäisi sanoa läskiksi, jne.

En minäkään. Siis haukkumatarkoituksessa. Vierasta ihmistä kuvailtaessa tulevaa tunnistusta varten se toki on OK, mutta kai silloinkin voidaan käyttää korrektimpaa sanaa lihava. Pointtina tässä vaan oli se, että olisiko asia ollut hyvaksyttävä/vähemmän paha, jos haukkuja olisi ollut itse kaunis kuin koru tai edes ihan kivan näköinen nainen/mies. Sekin pointti ihan vaan siksi kun ne joille kysymyksen osoitin olivat sitä mieltä, että "ei pitäisi arvostella kun itsekin näyttää tuolta".

Hazardin kohdalla tässä on tietenkin vielä se, että hän feministinä lukisi pitkät ripitykset kaikille, jotka asettavat naisille ulkonäköpaineita, erityisesti niille, jotka kommentoivat naispoliitikkojen ulkonäköä. Kaksoisstandardin haju on paksuna ilmassa.

Tämä syy kuulostaakin jo paljon paremmalta ja minusta ihan hyväksyttävältä. Sitä ei vaan ole näkynyt kertaakaan tätä ennen tässä ketjussa.

Tony vaan oli "liian paksuniska perhoseksi". Jos tästä Kaarinan tähdittämästä filmistä voi muistuttaa Toinen roolihan Hazardilla oli Miehen työ-elokuvassa, jossa hän esitti naista, joka saa kicksinsä miehen kuristamisesta seksin aikana.

Hazardin roolit eivät kai oikeasti kuulu tähän paljonkaan. Ne ovat kuitenkin vain rooleja, näytelmää.

Pliis, kertokaa, mitä nikkiä lainaatte. Lainatulle: en ymmärrä, miksi "se" pitäisi sanoa ääneen. Mikä pakottava tarve siihen on? Ja joo, se on epäreilua. Vaikka vainaja ei pahoita mieltään, läheiset saattavat pahoittaa. Kuolleista kettuileminen ei vaadi erityistä uskallusta. Raukkamaista se kyllä on. Ja ei, en usko että kukaan on ollut ihan täysi paska. Edes eläessään. muoks: Ekan virkkeen toive monikossa.

Lainaavat minua.

Ei kai sitä mikään PAKKO ole sanoa ääneen, mutta se on VOITAVA sanoa ääneen. Siis ilman että siitä käydään syyllistämän siksi, että ihminen on kuollut. Minusta ihan vaan siksi, että ei ole mitään erityistä syytä miksi sitä ei pitäisi saada sanoa ääneen. Läheiset tosiaan saattavat pahoittaa mielensä, mutta toisaalta heihin ei pädekään sama mikä vainajaan puolustautumiskyvyn suhteen. Ja ei, vainajan olemassa olleiden vikojen luettelu ei vaadi erityistä rohkeutta, mutta ei se mielestäni ole mikään syy kieltää aiheesta puhumista. Mielestäni se ei välttämättä ole raukkamaista. Varsinkaan jos aiheesta puhuu asiallisesti ja on sanonut samat asiat ääneen jo vainajan eläessä.

Minua ärsyttävät vittuilevat ihmiset, jotka eivät kestä ottaa samaa käsittelyä vastaan.

Sinä kai sitten tiedät ennalta varmasti, ettei Kaarina kykene ottamaan samaa vastaan, sillä muutenhan sinua ei Kaarina ärsyttäisi. (Voi hyvinkin olla ettei pysty. Minä en sitä tiedä.)

Loukkaannuithan sinäkin, vaikka arvostelu ei ollut edes sinuun kohdistettu.

Häh? Enhän. Mistä niin päättelet?

[MW]

Luokatonta journalismia, todella. Halmeen ad hominem -nimittelyn mukana lokaan vedettiin itä-helsinkiläiset, de facto nullifioitiin näiden "luuserien" ääni demokraattiseksi itseään kutsuvassa yhteiskunnassa ja toivottiin epäsuorasti erään ex-urheilijan itsemurhaa?

No, niin kuin edelläkin on todettu, Kaarina tarjoili hyvän templaten multi-standardin testaamiseen: täyttäkää "puuttuvat aukot" haluamillanne henkilöillä ja tapahtumilla, adjektiivit ja tekstin runko säilyttäen, julkaiskaa, ja odottakaa kutsua kuulusteluun epäiltynä _________sta.

[PaulR]

Häh? Enhän. Mistä niin päättelet?

Aihe kiinnostaa anyway.

1   HOMMAN KESKUSTELU / Kylänraitti / Vs: Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga  : tänään kello 23:14:40  

2   HOMMAN KESKUSTELU / Kylänraitti / Vs: Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga  : tänään kello 21:48:27  

3   HOMMAN KESKUSTELU / Paja / Vs: Vaihtoehto joulupadalle  : 04.12.2009, 19:37:02

[MW]

***

En oikein ymmärrä, miksi ketään pitäisi sanoa läskiksi, jne.

En minäkään. Siis haukkumatarkoituksessa. Vierasta ihmistä kuvailtaessa tulevaa tunnistusta varten se toki on OK, mutta kai silloinkin voidaan käyttää korrektimpaa sanaa lihava. Pointtina tässä vaan oli se, että olisiko asia ollut hyvaksyttävä/vähemmän paha, jos haukkuja olisi ollut itse kaunis kuin koru tai edes ihan kivan näköinen nainen/mies. Sekin pointti ihan vaan siksi kun ne joille kysymyksen osoitin olivat sitä mieltä, että "ei pitäisi arvostella kun itsekin näyttää tuolta".

Hazardin kohdalla tässä on tietenkin vielä se, että hän feministinä lukisi pitkät ripitykset kaikille, jotka asettavat naisille ulkonäköpaineita, erityisesti niille, jotka kommentoivat naispoliitikkojen ulkonäköä. Kaksoisstandardin haju on paksuna ilmassa.

Tämä syy kuulostaakin jo paljon paremmalta ja minusta ihan hyväksyttävältä. Sitä ei vaan ole näkynyt kertaakaan tätä ennen tässä ketjussa.

***

Juu, ei ole ei, tai sitten et vaan ole lukenut tätä ketjua. Onko sinulla ennakkoluuloja ketjun sisällöstä?

[hiemannuivis]

Päätoimittajan kommentti oli tosiaan aivan lässynlässyä. tasan lehden linjan mukaista.

[Kareliana-55]

En minä loukkaamistarkoitusta tuosta Hazardin tekstistä löydä, kylläkin hyvin rankkaa kritiikkiä kaikkia 'jälkeenjääneitä'(!)korppikotkia kohtaan...kaikkia niitä (minua,meitä?), jotka vesi kielellä odottelevat uutta uhria...

[terrakotta]

Aihe kiinnostaa anyway.

1   HOMMAN KESKUSTELU / Kylänraitti / Vs: Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga  : tänään kello 23:14:40  

2   HOMMAN KESKUSTELU / Kylänraitti / Vs: Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga  : tänään kello 21:48:27  

3   HOMMAN KESKUSTELU / Paja / Vs: Vaihtoehto joulupadalle  : 04.12.2009, 19:37:02

Tietysti se kiinnostaa. En kai minä sitä muuten kommentoisi. Mutta et viitsisi vähän valaista miten viimeinen esille kaivamasi viesti (jossa siis on kyse siitä pitääkö elukoille kerätä joulun alla rahaa ja millaiset olot kissoilla on kissataloissa ja pitäisikö ne kaikki lopettaa vai ei) liittyy tämän päivän keskusteluun. Miksi ylipäänsä kaivoit sen esiin? Sen lisäksi jos vielä selventäisit miten nämä kirjoittamani kirjoitukset liittyvät siihen väittämääsi loukkaantumiseen (vai liittyvätkö ne enää ), niin olisi hyvä.

[P]

En minä loukkaamistarkoitusta tuosta Hazardin tekstistä löydä, kylläkin hyvin rankkaa kritiikkiä kaikkia 'jälkeenjääneitä'(!)korppikotkia kohtaan...kaikkia niitä (minua,meitä?), jotka vesi kielellä odottelevat uutta uhria...

Kyllä siinä kaadetaan lisää paskaa läheisten ihmisten päälle, jotka syyttävät itseään siitä, etteivät nähneet tulevaa itsemurhaa.

Joo korppikotkia piisaa, mutta harva on noin Moukka..

[Malla]

Ei kai sitä mikään PAKKO ole sanoa ääneen, mutta se on VOITAVA sanoa ääneen. Siis ilman että siitä käydään syyllistämän siksi, että ihminen on kuollut. Minusta ihan vaan siksi, että ei ole mitään erityistä syytä miksi sitä ei pitäisi saada sanoa ääneen. Läheiset tosiaan saattavat pahoittaa mielensä, mutta toisaalta heihin ei pädekään sama mikä vainajaan puolustautumiskyvyn suhteen.

Kun joku läheinen on kuollut, surussa ja käytännön järjestelyissä on kylliksi kestämistä. Puolustautuminen saattaa jäädä heikoille siinä vaiheessa. Sitä minä vaan... että viiltävien analyysien ja haaskalintujen aika on mielestäni myöhemmin, etenkin kun kyse ei ollut mistään Stalin/Hitler/tmv-luokan yhteiskunnan sekoittajasta.

[Timo Rainela]

Olen tästä ihan samaa mieltä. Jos ihminen on ollut eläissää ihan täys paska, ei siitä pyhimykseksi kuollessaan muutu ja kyllä se on pystyttyvä sanomaan myös ääneen. Tietysti se on sikäli vähän epäreilua, ettei ihminen ole puolustamassa itseään, mutta toisaalta ei ole se ihminen täällä enää pahoittamassa mieltäänkään sanotusta.

Älä tule homo sapiensiksi kutsuttu muumipää puhumaan asioista, mistä et tiedä mitään.
Työnnä kuvottava arroganssisi sinne, missä lukee: exit only
Timo

Pliis, kertokaa, mitä nikkiä lainaatte.



Lainatulle: en ymmärrä, miksi "se" pitäisi sanoa ääneen. Mikä pakottava tarve siihen on? Ja joo, se on epäreilua. Vaikka vainaja ei pahoita mieltään, läheiset saattavat pahoittaa.
Kuolleista kettuileminen ei vaadi erityistä uskallusta. Raukkamaista se kyllä on.
Ja ei, en usko että kukaan on ollut ihan täysi paska. Edes eläessään.

muoks: Ekan virkkeen toive monikossa.

Malla, Timo lainasi terrakotta-nimisen suoltajan tekstiä.
Sietämätöntä sortua tämän kaltaiseen raapustamiseen. Hyyssäriltä voi odottaa mitä vain. Toisaalta tämän, Suomen suurimman poliittisen (ja ansiokkaan) forumin käyttäjiltä odottaisi normaaleja käytöstapoja kanssaihmistä kohtaan.
Timo Rainela

[Kullervo Kalervonpoika]

Juuri kun pääsimme vaimon kanssa keskustelemasta siitä, että keltainen lehdistö tekee rumasti rahaa Tonyn kuolemalla, niin eiköhän siinä lepata paikalle Hazard (ja muutama muu täti, esimerkiksi VL:n Anu-Elina Lehti) tekemään nostetta olemattomalle tunnettuudeelleen - tanssimalla poliittisen vastustajansa ruumiin (ei edes haudatun sellaisen) päällä.

O tempora, o mores..., sanoisi roomalainen.

Any publicity is good publicity, sanoo puolestaan mitään kunnioittamaton vasemmistofeministirintama.

[Miniluv]

Aihe kiinnostaa anyway.

1   HOMMAN KESKUSTELU / Kylänraitti / Vs: Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga  : tänään kello 23:14:40  

2   HOMMAN KESKUSTELU / Kylänraitti / Vs: Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga  : tänään kello 21:48:27  

3   HOMMAN KESKUSTELU / Paja / Vs: Vaihtoehto joulupadalle  : 04.12.2009, 19:37:02

Tietysti se kiinnostaa. En kai minä sitä muuten kommentoisi. Mutta et viitsisi vähän valaista miten viimeinen esille kaivamasi viesti (jossa siis on kyse siitä pitääkö elukoille kerätä joulun alla rahaa ja millaiset olot kissoilla on kissataloissa ja pitäisikö ne kaikki lopettaa vai ei) liittyy tämän päivän keskusteluun.

Tuskin se mitenkään liittyy. Kysymys taisi vain olla siitä, että tämä on ainoa aihe, johon olet kommentoinut reiluun kuukauteen. Mihin taas voi tietenkin olla vaikka kuinka monta syytä.

[terrakotta]

Kun joku läheinen on kuollut, surussa ja käytännön järjestelyissä on kylliksi kestämistä. Puolustautuminen saattaa jäädä heikoille siinä vaiheessa. Sitä minä vaan... että viiltävien analyysien ja haaskalintujen aika on mielestäni myöhemmin, etenkin kun kyse ei ollut mistään Stalin/Hitler/tmv-luokan yhteiskunnan sekoittajasta.

Onhan sitä läheisen kuoleman jälkeen toki ajateltavaa, mutta jos arvostelu on  asiallista ja pysyttelee tosiasioissa, läheiset kyllä yleensä tietävät oikein hyvin, että ei siitä kuolleesta turhaan puhuta pahaa. Niin että ei sitä energiaa puolusteluihin juuri pitäisi joutua käyttämään. Jos juoppohullua sanotaan juoppohulluksi tai ilkeää ilkeäksi, ei siinä pitäisi ihan kauheasti loukkaantumistakaan olla.

Tekeekö se muuten minusta viiltävän analyytikon tai haaskalinnun, jos totean vaikka tuttavani läheisen olleen elossa ollessaan läheisiään hyväkseenkäyttävä röyhkimys, vaikka asia on näin ihan tuttavanikin mielestä?

Malla, Timo lainasi terrakotta-nimisen suoltajan tekstiä.

Tämä taisi Mallalle selvitä jo jokin aika sitten.

Toisaalta tämän, Suomen suurimman poliittisen forumin käyttäjiltä odottaisi normaaleja käytöstapoja kanssaihmistä kohtaan.

Minä mietin tätä foorumia lukiessani usein ihan samaa. Tosin sitten varmaan ihan eri viestien kohdalla vaan.

[soometus]

Kaarina Hazardin kirjoitus Tony Halmesta oli varsin moukkamaista vainajan päälle syljeksintää, jota en toivoisi näkeväni edes iltapäivälehdissä. Vihjaava johdattelu Matti Nykäsen toivottavasta kohtalosta ei myöskään jättänyt tarvetta lisätarkistuksille marginaalin osalta.

On helppo todeta, että IL toimituksessakin on nyttemmin ymmärretty sananvapaus arvokkaaksi ja puolustettavissa olevaksi asiaksi. Ei ole monologin voittanutta, dialogi tulee tiukkana kakkosena, mutta yleensä se johtaa hazardiin.

// s(.*?)s

[terrakotta]

Aihe kiinnostaa anyway.

1   HOMMAN KESKUSTELU / Kylänraitti / Vs: Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga  : tänään kello 23:14:40  

2   HOMMAN KESKUSTELU / Kylänraitti / Vs: Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga  : tänään kello 21:48:27  

3   HOMMAN KESKUSTELU / Paja / Vs: Vaihtoehto joulupadalle  : 04.12.2009, 19:37:02

Tietysti se kiinnostaa. En kai minä sitä muuten kommentoisi. Mutta et viitsisi vähän valaista miten viimeinen esille kaivamasi viesti (jossa siis on kyse siitä pitääkö elukoille kerätä joulun alla rahaa ja millaiset olot kissoilla on kissataloissa ja pitäisikö ne kaikki lopettaa vai ei) liittyy tämän päivän keskusteluun.

Tuskin se mitenkään liittyy. Kysymys taisi vain olla siitä, että tämä on ainoa aihe, johon olet kommentoinut reiluun kuukauteen. Mihin taas voi tietenkin olla vaikka kuinka monta syytä.

Ahaa. Juu. Jos kuvittelee että ainut syy on se, että mitään kiinnostavaa ei vaan ole täältä kuukauteen löytynyt, niin voipi osua vähän väärään. Mutta eipä kai sillä niin väliä. Juuh...

[Kareliana-55]

Kun joku läheinen on kuollut, surussa ja käytännön järjestelyissä on kylliksi kestämistä. Puolustautuminen saattaa jäädä heikoille siinä vaiheessa. Sitä minä vaan... että viiltävien analyysien ja haaskalintujen aika on mielestäni myöhemmin, etenkin kun kyse ei ollut mistään Stalin/Hitler/tmv-luokan yhteiskunnan sekoittajasta.

Tuosta olen ilman muuta kanssasi samaa mieltä. Huomioonottamista ja inhimillisyyttä toivoisin omaisia ja ystäviä kohtaan, sitä sellaista vanhanaikaista tahdikkuutta...

[tapaepäkorrekti]

Esittäisin sellaisen pyynnön, että tuo hazardin hazardin loukkaava kirjoitus poistettaisiin homman etusivulta. Minusta se ensinnäkään ei kaipaa julkisuutta yhtään enempää, kuin on saanut. En myöskään halua lynkata ketään...
Tietenkin siitä voi ja pitää puhua, ansaitseeko Hazard tuomion.
Kulttuurissamme kuolema on pyhä asia, ja tähän kuuluu vainajien kunnioitus ja se, että heitä kohtaan ollaan armollisia, nämä kun eivät enää voi tekojaan muuttaa tai katua. hazard on paitsi loukannut Halmeen omaisia, mielestäni myös häirinnyt heidän uskonnollista rauhaansa.

[fox2p]

En minä loukkaamistarkoitusta tuosta Hazardin tekstistä löydä, kylläkin hyvin rankkaa kritiikkiä kaikkia 'jälkeenjääneitä'(!)korppikotkia kohtaan...kaikkia niitä (minua,meitä?), jotka vesi kielellä odottelevat uutta uhria...

Samaa mieltä. Ihmettelen suuresti kommentoijien ylivoimaisesti suurimman osan reaktioita muuallakin netissä. Ei Hazard Halmetta haukkunut, vaan likasankojournalismia ja viime kädessä sen kustantajia l. meitä lukijoita. Siksi kai hän on saanutkin vastaansa niin valtavan vastalauseiden vyöryn.

Hazardin tapa kertoa asiansa suoraan on hyvin lähellä Halmeen tapaa.

Kannattaa katsoa Halmeen haastattelu Ylen elävässä arkistossa (Persona non grata: Tony Halme 2003).  http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=115&t=&a=07920  Toimittajan on siinäkin vaikea niellä Halmeen suorasukaiseen tapaansa kertomia muistoja kelvottomista vanhemmistaan - erityisesti juoposta äidistään.
Äidistä, vainajasta ja muista pyhistä asioista ei saisi sanoa mitään negatiivista, vaikka se olisi tottakin.

Vielä kerran, Hazardin kritiikin kärki ei kohdistunut halmeisiin, nykäsiin tai elviksiin. Päin vastoin, hänhän asettui heidän puolelleen - niin ainakin minä hänen tekstinsä ymmärsin.

[tapaepäkorrekti]

En minä loukkaamistarkoitusta tuosta Hazardin tekstistä löydä, kylläkin hyvin rankkaa kritiikkiä kaikkia 'jälkeenjääneitä'(!)korppikotkia kohtaan...kaikkia niitä (minua,meitä?), jotka vesi kielellä odottelevat uutta uhria...

Samaa mieltä. Ihmettelen suuresti kommentoijien ylivoimaisesti suurimman osan reaktioita muuallakin netissä. Ei Hazard Halmetta haukkunut, vaan likasankojournalismia ja viime kädessä sen kustantajia l. meitä lukijoita. Siksi kai hän on saanutkin vastaansa niin valtavan vastalauseiden vyöryn.

Hazardin tapa kertoa asiansa suoraan on hyvin lähellä Halmeen tapaa.

Kannattaa katsoa Halmeen haastattelu Ylen elävässä arkistossa (Persona non grata: Tony Halme 2003).  http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=115&t=&a=07920  Toimittajan on siinäkin vaikea niellä Halmeen suorasukaiseen tapaansa kertomia muistoja kelvottomista vanhemmistaan - erityisesti juoposta äidistään.
Äidistä, vainajasta ja muista pyhistä asioista ei saisi sanoa mitään negatiivista, vaikka se olisi tottakin.

Vielä kerran, Hazardin kritiikin kärki ei kohdistunut halmeisiin, nykäsiin tai elviksiin. Päin vastoin, hänhän asettui heidän puolelleen - niin ainakin minä hänen tekstinsä ymmärsin.

Niin minäkin. Hän kritisoi sarkastisesti sitä tapaa, jolla ensin rahastettiin elävällä halmeella, nyt lehtiä myydään kuolleella. Tyyppi oli harmiton median sätkynukke, jolla rahaa taottiin. Mutta Halme sattui olemaan myös ihminen ja monet olisvat aidodti kiintyneet häneen. Kuolleet ovat omaisilleen pyhiä.

[Lemmy]

Iltapulun päätoimittaja on vastineensa perusteella aika kiveksetön runkkari. Saas nähdä julkaiseeko hän kirjoitukseni, joka on "kritiikkiä" - ajattelin otsikoida sen "Norsunvitut täynnä hiekkaa" ja toivottavasti sen jälkeen Suomessa on muutama feministi aivosuoni ratkennena harjoittamassa katkokävelyä. Pitäähän Suomessa olla sananvapaus kirjoittaa mitä tahansa "kritiikkiä".

[M.K.Korpela]

Miten oletat kirjoituksen häntä jatkossa haittaavan? Sai juuri sen reaktion kuin halusikin.

Eiköhän viimeistään ylihuomenna useampikin kolumnisti ennätä paheksumaan kirjoituksesta loukkaantuneita "moraalisesta paniikista".

"Ellei mainostasi huomata , kaikki muu on akateemista"
--tuntematon amerikkalainen mainosmies

Ei tämä kolumni tosiaankaan Hazardia mitenkään tule jatkossa haittaamaan. Itse asiassa päinvastoin. Ei ole niin , että toimittajan tarvitsee miellyttää lukijoitaan ja eikä siinä mitään , mutta Hazard sai kyllä ihan varmaan riittävästi huomiota juuri niissä piireissä joissa halusikin. Johanna Korhonen joka sai Lapin Kansan käräjille tulee mieleen , Korhoselle koko jupakka oli lähinnä win-win tilanne. Jos - ja se on todella epätodennäköistä - Hazardille tästä jotain negatiivisia seurauksia koituu Iltalehden johdon taholta niin se on Hazardille vain vielä parempi win-win kuin tämänhetkinen jossa Hazard on herättänyt tiedostaviston huomion.

Sinänksä kolumin ajankohta on mauton , Halmetta ei ole vielä haudattu. Relanderin näkemys - showpainija Halme - on itse asiassa aika kiinnostava.

[Lemmy]

Juuri sen takia pitää olla Seppo Lehdon tapaisia kansantaiteilijoita, jotka palauttavat "tiedostaviston" maanpinnalle ja antavat heidän raamatun sanoin Jes 36:12 "istua muurilla ja "syödä omaa sontaansa ja juoda omaa kustaan". Sillä minun on kosto sanoo katkeroitunut VHM.

[Ojanperä]

Tony Halme voidaan muistaa sellaisena ihmisenä kuin hän oli. Hän ei ollut pyhimys, mutta ei varmasti myöskään läpeensä paha ihminen. Hänen saavutuksiaan urheiluviihteen alalla ei voida kiistää. Muista saavutuksista voidaan keskustella, mutta kyllä hän on jälkensä maailmaan jättänyt.

Kolumnissaan Kaarina Hazard vetää mutkat suoriksi ja luo kuvan surkeasta ja säälittävästä pellestä, joka ei elämänsä aikana muuta tehnytkään kuin huumausaine- ja muita rikoksia. Vaikka joka ikinen sana olisi totta, se ei silti oikeuta sitä puhtaan ivaavaa sävyä, jolla Kaarinan teksti on laadittu.

Tulin tämä kolumnista nousseen metakan innoittamana ajatelleeksi Niklas Herlinin taannoin Uudessa Suomessa julkaisemaa blogitekstiä, jossa hän suomi edesmennyttä isäänsä melko armottomasti. Niklas kuvaili isäänsä mm. lauseella "Ihmisenä isäni oli kusipää, ihmishirviö, pahinta laatua oleva sika..." Mietittyäni sitä, miksi Niklaksen bloggaus ei aikoinaan minussa herättänyt samanlaista kuvotusta kuin tämä Kaarinan "kolumni", tulin siihen lopputulokseen, että näissä julkaisuissa on muutamia perustavanlaatuisia eroja:

1) Niklas arvostelee julkisesti omaa isäänsä, Kaarina ihmistä jota ei tuntenut. Omaisille ja muilla läheisille voitaneen suoda laajennettu vapaus suomia edesmenneitä myös kovin sanankääntein.

2) Pekka Herlin kuoli vuonna 2003. Sinä päivänä kun Niklas tekstinsä julkaisi, Pekka Herlin oli maannut haudassa jo reilut kuusi vuotta. Tony Halme sen sijaan kuoli vasta muutama päivä sitten, eikä todellakaan ole edes ehtinyt hautaan asti. Omaisten kohdalla surutyö on vasta alkanut. Ajankohta vainajan mollaamiselle ei siis Kaarinalla voisi olla tahdittomampi.

3) Niklas Herlin julkaisi mielipiteensä omassa lehdessään, Kaarina taas käytti julkaisukanavana Iltalehteä, jonka julkaisupolitiikka tämän tapauksen valossa vaikuttaa vähintäänkin arveluttavalta. Laveaa määrittelyä käyttäen Uusi Suomi voitaisiin ehkä lukea valtamediaksi, mutta Iltalehti kuuluu valtamediaan ihan varmasti.

Tony arvosteli eläessään varsin värikkäästi lukuisia henkilöitä, joista osa varmasti ansaitsi arvostelua, osa ei. Silti en voi kuvitella Tonya sortumassa samanlaiseen mauttomuuteen kuin Kaarina Hazard nyt. Näin epäinhimmillinen toiminta on mahdollista vain äärisuvaitseville.

[tapaepäkorrekti]

niin, sellaisille, kuin vaikkapa lemmy-setä tuossa yläpuolellasi
hazardikaan ei kansantaiteilijana taida ihan pärjätä tälle sankari-lehdolle.
fasistit vedelkööt itseään hanuriin, kun vittuunkaan eivät uskalla suksia, ihan sama, onko mielenhäiriöitä tahi ei.
Eikö teistä kukaan uskalla sanoa näille idiooteille, mitä  ovat??
Ja ihmetellään, kun natsikortit heiluvat??
Vai missasinko jonkun sisäpiirisketsin?