Eurooppa on sotien jälkeen ajautunut kommunismin kaatumisen ja kristinuskon rappiotilan myötä aatteelliseen ja uskonnolliseen kriisiin, luonnonsuojelu ja feminismi ovat olleet esimakua jostain suuresta uudesta tulevasta,onko se islam ? meillekkin ?en tiedä.Feminismissä ihmetyttää kuitenkin kova islamin kannatus,onko naisten pukeutumisen samanlaisuus, se tasaarvoistava tekijä johon feministit ovat ihastuneet.
Minäkin ihmettelen feministissä islamin kannatusta, koska eihän islam anna naisele arvoa, eikä muillekkaan arvoille joita vihervasemmisto huutaa. Onko tämä sitä naisenlogiikka, vaiko syynä on viha, ruoho näyttää vihreämmälätä aidan toisella puolella. Kumminkin reaalitodellisuudessa suomalinen nainen on erittäin tasa-arvoinen verrattaessa isalimmssa eläviin naisiin. Eikö tämä ole hyvä!
Quote from: öljymies on 11.10.2009, 09:21:33
Eurooppa on sotien jälkeen ajautunut kommunismin kaatumisen ja kristinuskon rappiotilan myötä aatteelliseen ja uskonnolliseen kriisiin, luonnonsuojelu ja feminismi ovat olleet esimakua jostain suuresta uudesta tulevasta,onko se islam ? meillekkin ?en tiedä.Feminismissä ihmetyttää kuitenkin kova islamin kannatus,onko naisten pukeutumisen samanlaisuus, se tasaarvoistava tekijä johon feministit ovat ihastuneet.
Feminismi ja "sukupuolitettu tasa-arvoajattelu" eri muodoissaan on nyky-yhteiskunnassa niin vahvassa asemassa, että sitä voi pitää eräänlaisena luonnollisena taustakohinana.
Feminismi voidaan määritellä hyvin monella tavalla, mutta pitää paikkansa, että yleensä se liittyy henkilöityessään muihin "vihreän meemin" ajatuksiin, mm. monikulttuurisuuteen.
Paradoksaalista tosin on, että feministiseen ajatteluun kiinteästi kuuluva "patriarkaatti alistaa aina" -idea näkyy juuri islamissa hyvin.
Ilmeisesti poliittisen korrektin ajattelun kaanonissa multikultturalismi on arvoista tärkein (ks. tämä kommentti (http://www.the-spearhead.com/2009/10/09/this-is-not-a-movement-it-is-an-act/#comment-944)).
Nyky feminismi on mielestäni puhdasta mies vihaa ja sitä että uskotaan että lapset ovat syntyjään Tabula Rasoja ja ''sukupuoli-normit'' ovat täysin kasvatusperäisiä..
Aika varmasti alkaa Suomessakin nousemaan miesten tasa-arvon eteen puuhaavia ryhmiä.. Varsinkin suomalaisessa mediassa miehet voidaan parien kokemuksien kautta leimata tunteettomiksi epäromanttisiksi possuiksi jne..
Yksi asia jota olen aina miettinyt, on se että kun uskonnosta tulee merkityksetön sen ''taikauskoisuuden takia'' tulee juuri tämän tyyppisistä asioista uskonnon korvaavia asioita... Freud sanoi, että Uskonto korvaa vanhemmalla iällä vanhempien sijan... Nyt vanhempia ei sitten olekkaan, otetaanpa pari ideologiaa isä ja äiti-malleiksi...
Quote from: Runner on 11.10.2009, 15:03:16
Nyky feminismi on mielestäni puhdasta mies vihaa ja sitä että uskotaan että lapset
Olen tästä samoilla linjoilla.
Mutta mistä tuo tunnetasolla oleva miesviha sitten johtuu? Veikkaan, että omista huonoista (tai olemattomista) isäkokemuksista. Mutta eipä vihan saisi antaa sumentaa ajattelua. Feminismi antaa kenties väylän purkaa omia tunteitaan ideologisessa viitekehyksessä.
Tästä tuli muuten mieleen elokuva The Wrestler, jonka katsoin jokin aikaa sitten. Voin suositella.
Quote from: Runner on 11.10.2009, 15:03:16
Aika varmasti alkaa Suomessakin nousemaan miesten tasa-arvon eteen puuhaavia ryhmiä..
Suosittelen liittymistä Miesten tasa-arvo ry:hyn: http://miestentasaarvory.wordpress.com/
Hyviä syitä sille, miksi miesten tasa-arvokysymykset eivät ole nousseet esille samalla tavalla kuin naisten, löytyy blogimerkinnästä "Why the men's rights movement is going nowhere?": http://manwhoisthursday.blogspot.com/2009/04/why-mens-rights-movement-is-going.html
Tärkeimpänä näkisin sen, että "uhriutuminen" on miehille hyvin vaikeaa monestakin syystä.
Feministisellä diskurssilla on harvoin kilpailijoita, ja se on tehokkaasti läpäissyt koko yhteiskunnan, mukaan lukien ajattelun siitä, mitä tasa-arvo tarkoittaa.
Sinänsä ihan kunnioitettavaa, että edes yrittää ymmärtää toisten ajatuksia ja maailmankatsomusta. Mielestäni näitä viherstalinistisia feministejä (tyyliin vihreät naiset) ei kuitenkaan voi analysoida millään järkiperusteilla. Huudetaan laikka punaisena, että suomalaisen naisen euro on 85 senttiä ja samalla julistetaan islamin autuutta perhearvoja korostavana uskontona, josta me voisimme oppia. Ehkä he mielestään voivat suuressa viisaudessaan rakentaa monikulttuurin, jossa islamista otetaan vai "parhaat puolet" käyttöön. Olihan monilla aikanaan tavoitteena ihmiskasvoinen sosialismi: "Neuvostoliitossa ei toteutettu oikeata sosialismia, vaan jotain muuta". Heidän feminisminsä lähtee samasta lähteestä, kuin viherstalinistinen uskontonsa, heikon itsetunnon aiheuttamasta loputtomasta pätemisen tarpeesta. Nyt minä kyllä näytän ja pistän asiat järjestykseen... Onpas meillä siinä niin tomera nainen, että kohta saavat nenilleen...
Jokainen asia on sukupuolikysymys, jokainen voitto on voitto sikamiehistä ja jokainen tappio seurausta naisen sortamisesta. Säälittävää vinkumista koko touhu.
LB
L.Branderilla tosi hyvä kirjoitus,kaveri osannu hyvin pukea ajatukset sanoiksi,kiitos
Jo pari vuotta sitten rohkea YLE:n toimittaja (taisi olla Mika Rahkonen) todisti YLE:n ajankohtaisohjelmassa vakuuttavan tilastoaineiston pohjalla, että 80-prosentin hokema on tuulesta temmattu (ja joittenkin feministien toiveajattelua).
Ei kulunut kuin pari vuorokautta kun väsyneen oloinen Haatainen julisti väsynyttä 80-oppia. Missään en ole nähnyt kommentteja saati relevantteja vasta-argumentteja ohjelman tiedoille.
aito/oikea feminismi, aito/oikea kommunismi, aito/oikea islam tarkoittaa aina puhujan omaa feminismiä, kommunismia, islamia jne. Samat ihmiset usein vain unohtavat, että kun sanoo A, on myös sanottava B. Rusinoita onnistuu hyvin harvoin poimimaan pullasta, eikä kakkua voi syödä ja samalla säästä kakku syömättömänä. Mutta milloinpa looginen ajattelu olisi ollut näiden taivaanrannan maalareiden vahva puoli.
Tjaa. Tätä kysymystä minä olen pähkäillyt. Miten voi feministi hoitaa itsensä niin ristiriitaiseen tilanteeseen? Olenkin tullut siihen tulokseen että nämä julkifeministit ovat niitä jotka toisessa hetkessä puhuvat islamin puolesta ja sitten toisena hetkenä ajavat miehen ja naisen tasa-arvoa. Tavalliset itsenäiset, ajattelevat suomalaiset naiset eivät juurikaan tuohon ristiriitaan sorru. Eniten ihmetyttää tuon tasa-arvon suhteellisuus: Sitä valkoiselle naiselle enemmän, mutta muslimisisaresta ei niin väliä, onhan islam tasa-arvon ja rauhan uskonto, joka varmaankin hoitaa tasa-arvon silleen ikäänkuin itsekseen.
Haluankin nähdä näiden Akuliinojen ja muiden julkifemakoiden selkeän kannan muutamiin seikkoihin koskien musliminaisen asemaa:
1) Mihin käytännön toimiin on ryhdyttävä kieltä osaamattoman, monta lasta synnyttäneen ja kotiin sidotun naisen aseman parantamiseksi?
2) Pitääkö naisen raiskaukseen syyllistynyt turvapaikanhakija automaattisesti palauttaa vai sopisiko kastraatio?
3) Onko feminismi uskonnot, aatteet ja rodut ylittävä ismi?
Islam on niin dominoiva uskonto että luulen feministien törmäävän tilanteeseen jossa muslimisisar ei kertakaikkiaan halua olla yhtä vapaa kuin eurooppalainen sisar. Kun ei uskalla, henki voi lähteä. Siksipä:
4) Mitä feministit toivovat(esim. laki tms..) asian parantamiseksi.
5) Näkevätkö feministit tasa-arvon olevan uhattuna islaminuskoisten joukkomuuton tähden suomessa?
Feministien hiljaiseloa asiasta mediassa en voi ymmärtää(en ole törmännyt jatkuvaan, näkyvään keskusteluun tai uutisointiin aiheesta täällä suomessa.)
6) Ottavatko feministit asiaan julkisen kannan tai asian aktiiviseen käsittelyyn julkisuudessa?
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=113&t=&a=6630
Siitä meidän mukavanoloisten feministien kasvatustavoista.
Tehkää joku palvelus ja hommatkaa joltain kunnon viherstallarilta vastaukset threadissä mainittuihin kysymyksiin.
Feminismien taistot ja argumentit ovat yleensä tälläisiä: '' Naiset: miumau olemme huonoja ja alistettuja, Miehet: Maximus evil mäster hurr murr paha paha etuoikeudet''..
Eli toisinsanoen demonisoidaan miehiä ja romantisoidaan naisten asema Weltschmerzksi..
Esimerkiksi feminismit kommentoivat jotain tapausta niin että ''miehet pääsevät aina helpommalla pojasta saakka''...
Ja Ruotsissa saatiin naiset uimaan ilman rintaliivejä, koska '' lihavat iso tissiset miehetkin saavat uida ilman rintaliivejä''... MIEHET NÄKEVÄT NAISTEN RINNAT SEKSI-OBJEKTEINA... Naiset eivät näe lihavan miehen rintoja millään tavalla seksikkäitä ja jos ne ovat inhottavat ja pitäisi olla rintaliivit niitä peittämässä... On vain helvetin pinnallinen.
Ruotsissa ei pare mennä sitten uimaan feministien kanssa, voi olla nöyryyttävää saada selkää uidessaan maston pystyyn..
Quote from: Maastamuuttaja on 14.10.2009, 14:08:06
Jo pari vuotta sitten rohkea YLE:n toimittaja (taisi olla Mika Rahkonen) todisti YLE:n ajankohtaisohjelmassa vakuuttavan tilastoaineiston pohjalla, että 80-prosentin hokema on tuulesta temmattu (ja joittenkin feministien toiveajattelua).
Elinkeinoelämän keskusliitto: Naisen euro on euro
http://www.ek.fi/www/fi/ulkoiset_sivustot.php?we_objectID=5376
Osmo Soininvaara palkkaeroista
http://www.soininvaara.fi/2009/01/07/miesten-ja-naisten-palkkaerot/
Väitöstiedote: Naisen euro on 96 - 97 senttiä
http://www.deski.fi/page.php?page_id=10&tiedote_id=4460
Voiko muslimi olla feministi? http://www.hs.fi/verkkolehti/ulkomaat/artikkeli/Voiko+muslimi+olla+feministi/1135250565340
QuoteTukholman keskustanaisten paneelikeskustelun aihe on, noh, hyvin ruotsalainen. Voiko muslimi olla feministi? Kiinnostava kysymys. Siinä yhdistyy kaksi teemaa, joista erikseenkin on hankala väitellä ilman, että tuomioistuimen pitäisi siihen puuttua.
...
Aikaisemmin kyllä feministit välittivät islamin epäkohdista. Kaikki olivat 80-luvulla järkyttyneitä kirjasta saudi-prinsessasta , Prinsessa nimeltään, mutta sen jälkeen on myyty tämä monikulttuurisuus ihanne ja jos et ole samaa mieltä olet rasisti, niin se varmasti hämmentää feministejä.
Valkoisen miehen vihollinen on aina feministin ystävä.
Loogista olisi se, jos feministit hyökkäisivät voimakkaasti naisia alistavia kulttuureja vastaan. Kun Esko Kiesi sanoi pitävänsä silittävistä ja kotitöitä tekevistä naisista, hänet lyötiin maanrakoon. Jos naisia alistavan kulttuurin mies sanoo, että nainen pitää pysyä kotona jne., niin feministit eivät sano yhtään mitään.
Monikulttuurin ihanne voittaa kamppailussa feminismin. Siksi feministi ei tai halua sanoa mitään monikulttuurin vastaista. Suomalaista perusmiestä haukutaan toki pienimmästäkin virheestä.
(http://3.bp.blogspot.com/_Y-J5X6W7SUA/R--kjxVyglI/AAAAAAAAAK8/NLgpSe1fyLI/s400/Feminisim+vs.+multiculturalism.jpg)
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 14.10.2009, 14:49:29
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=113&t=&a=6630
Siitä meidän mukavanoloisten feministien kasvatustavoista.
En tiennytkään että useimmin lasta pahoinpitelee äiti. Kun vielä toistaiseksi mies lyö useammin vaimoaan. Sama perusperiaate kumminkin pätee molemmissa. Harva vahvempaansa lyö.
Ja tämä vielä:
QuoteJokainen asia on sukupuolikysymys, jokainen voitto on voitto sikamiehistä ja jokainen tappio seurausta naisen sortamisesta. Säälittävää vinkumista koko touhu.
Tästä olen täysin samaa mieltä. Hyvä esimerkki ollessani lukioni oppilaskunnassa. Miespuolisten kanssa pystyi neuvottelemaan kiista-asiat. Sitten kun tuli tiettyjen naisihmisen kanssa kiistaa otettiin alakynnessä käyttöön naisen keinot. Siinä pelissä mies muuttuu äkkiä rikolliseksi.
Quote from: erilainen on 12.11.2009, 19:47:14
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 14.10.2009, 14:49:29
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=113&t=&a=6630
Siitä meidän mukavanoloisten feministien kasvatustavoista.
En tiennytkään että useimmin lasta pahoinpitelee äiti. Kun vielä toistaiseksi mies lyö useammin vaimoaan. Sama perusperiaate kumminkin pätee molemmissa. Harva vahvempaansa lyö.
Ja tämä vielä:
QuoteJokainen asia on sukupuolikysymys, jokainen voitto on voitto sikamiehistä ja jokainen tappio seurausta naisen sortamisesta. Säälittävää vinkumista koko touhu.
Tästä olen täysin samaa mieltä. Hyvä esimerkki ollessani lukioni oppilaskunnassa. Miespuolisten kanssa pystyi neuvottelemaan kiista-asiat. Sitten kun tuli tiettyjen naisihmisen kanssa kiistaa otettiin alakynnessä käyttöön naisen keinot. Siinä pelissä mies muuttuu äkkiä rikolliseksi.
Ollessani lukion oppilaskunnassa miespuoliset jäsenet eivät tehneet yhtään mitään ja naiset tekivät kiltisti valittamatta myös miesten tehtävät, ennen kuin minä rupesin muuttamaan asioita. Vaikka olisi mukava ajatella, että feministit ovat hirveitä miestenvihaajia ja miesten pahimpia vihollisia niin kyllähän se niin on, että on niitä feministejäkin moneen junaan. Nykyään feministejä on jo niin monenlaisia, että on melko turha edes puhua feminismistä yhtenä aatteena. Parempi ehkä olisikin jakaa se alakäsitteisiin, toiset kun ovat oikeasti tasa-arvon kannalla, toiset naisten etuoikeuksien ja toiset vaikka minkä muun kannalla. Eihän me hommalaisetkaan olla kaikesta samaa mieltä.
QuoteOllessani lukion oppilaskunnassa miespuoliset jäsenet eivät tehneet yhtään mitään ja naiset tekivät kiltisti valittamatta myös miesten tehtävät, ennen kuin minä rupesin muuttamaan asioita. Vaikka olisi mukava ajatella, että feministit ovat hirveitä miestenvihaajia ja miesten pahimpia vihollisia niin kyllähän se niin on, että on niitä feministejäkin moneen junaan. Nykyään feministejä on jo niin monenlaisia, että on melko turha edes puhua feminismistä yhtenä aatteena. Parempi ehkä olisikin jakaa se alakäsitteisiin, toiset kun ovat oikeasti tasa-arvon kannalla, toiset naisten etuoikeuksien ja toiset vaikka minkä muun kannalla. Eihän me hommalaisetkaan olla kaikesta samaa mieltä.
Eikös feminismille ole aikas tarkka määre? Eikös sitten periaatteessa voisi olla ihan julkisesti sovinisti, jos sieläkin voi olla ihan järkevää porukkaa.
Quote from: http://mies.asia/ on 13.10.2009, 14:21:50
Quote from: Runner on 11.10.2009, 15:03:16
Aika varmasti alkaa Suomessakin nousemaan miesten tasa-arvon eteen puuhaavia ryhmiä..
Suosittelen liittymistä Miesten tasa-arvo ry:hyn: http://miestentasaarvory.wordpress.com/
Hyviä syitä sille, miksi miesten tasa-arvokysymykset eivät ole nousseet esille samalla tavalla kuin naisten, löytyy blogimerkinnästä "Why the men's rights movement is going nowhere?": http://manwhoisthursday.blogspot.com/2009/04/why-mens-rights-movement-is-going.html
Tärkeimpänä näkisin sen, että "uhriutuminen" on miehille hyvin vaikeaa monestakin syystä.
Feministisellä diskurssilla on harvoin kilpailijoita, ja se on tehokkaasti läpäissyt koko yhteiskunnan, mukaan lukien ajattelun siitä, mitä tasa-arvo tarkoittaa.
Ja Miessakit (http://www.miessakit.fi/)
Quote from: sgniwder on 12.11.2009, 21:35:40
Nykyään feministejä on jo niin monenlaisia, että on melko turha edes puhua feminismistä yhtenä aatteena. Parempi ehkä olisikin jakaa se alakäsitteisiin, toiset kun ovat oikeasti tasa-arvon kannalla, toiset naisten etuoikeuksien ja toiset vaikka minkä muun kannalla. Eihän me hommalaisetkaan olla kaikesta samaa mieltä.
Suomessa on tasa-arvopolitiikka, joka on "valtavirtafeminismin" aikaansaannos. Feministit parantavat naisten asemaa tavalla tai toisella. Yhteistä kaikille feministeille on se, että ne eivät paranna miesten asemaa. Kukaan feministi ei ole käytännössä sillä kannalla, että miesten tasa-arvo-ongelmiin tulisi kiinnittää yhtä suurta huomiota kuin naisten tasa-arvo-ongelmiin. Alakäsitteisiin jakaminen ei auta mitään. Ei natsejakaan jaeta "kivoihin tasa-arvoa ajaviin natseihin" ja muihin vaihtoehtoisiin kategorioihin.
Quote from: erilainen on 12.11.2009, 21:54:33
Eikös feminismille ole aikas tarkka määre?
Ei varsinaisesti, mutta...
Feministisen tasa-arvoideologian kaksi perusaksioomaa on artikuloitu lukuisissa eri lähteissä; ne voidaan tiivistää seuraavasti:
1. naisten asema yhteiskunnassa on miesten asemaa huonompi (perususkomus)
2. naisten asemaa on parannettava (johtopäätös)
Feminismi on suhtautumista "naiset sorron uhreina" mallin mukaisesti naisten asemaan yhteiskunnassa. Siten feministi on henkilö, jonka mukaan tuo malli sopii naisten aseman kuvaamiseen paremmin kuin miesten aseman kuvaamiseen. Mallin hyväksyminen ei tarkoita sitä, että kaikki feministit uskovat, että naisten sorto on miesten syytä. Sorron syiksi voidaan asettaa myös yhteiskunta itsessään ja että myös miehet voivat olla sorrettuja niiden roolien kautta, joita yhteiskunta pakottaa heidät omaksumaan. Feministinen tasa-arvoideologia merkitsee sitoutumista naisten hyvinvoinnin edistämiseen voimakkaammin kuin miesten hyvinvoinnin edistämiseen. Jos naisten ja miesten etu ovat konfliktissa keskenään (kuten tasa-arvokysymyksissä asia yleensä on), on selvää, kumman puolelle feministi asettuu. Vaikka feministejä ja feminismejä on monia erilaisia, käytännössä mikään niistä ei kuitenkaan pyri edistämään tasa-arvoa siinä merkityksessä, että miesten ongelmiin kiinnitettäisiin yhtä suurta huomiota kuin naisten ongelmiin.
Kuuluisien feministien ajatuksia:"All men are rapists and that's all they are."
Marilyn French
"All sex, even consensual sex between a married couple, is an act of violence perpetrated against a woman."
Catherine MacKinnon
"I believe that women have a capacity for understanding and compassion which man structurally does not have, does not have it because he cannot have it. He's just incapable of it."
Former Congresswoman Barbara Jordan.
"The media treat male assaults on women like rape, beating, and murder of wives and female lovers, or male incest with children, as individual aberrations...obscuring the fact that all male violence toward women is part of a concerted campaign."
Marilyn French
"Men who are unjustly accused of rape can sometimes gain from the experience."
Catherine Comin
"Men's sexuality is mean and violent, and men so powerful that they can 'reach WITHIN women to fuck/construct us from the inside out.' Satan-like, men possess women, making their wicked fantasies and desires women's own. A woman who has sex with a man, therefore, does so against her will, 'even if she does not feel forced.'
Judith Levine
"I want to see a man beaten to a bloody pulp with a high-heel shoved in his mouth, like an apple in the mouth of a pig."
Andrea Dworkin
"I claim that rape exists any time sexual intercourse occurs when it has not been initiated by the woman, out of her own genuine affection and desire."
Robin Morgan
"And if the professional rapist is to be separated from the average dominant heterosexual (male), it may be mainly a quantitative difference."
Susan Griffin
"Heterosexual intercourse is the pure, formalized expression of contempt for women's bodies."
Andrea Dworkin
"I feel that 'man-hating' is an honorable and viable political act, that the oppressed have a right to class-hatred against the class that is oppressing them."
Robin Morgan
Quote from: Henry on 12.11.2009, 22:01:23
Yhteistä kaikille feministeille on se, että ne eivät paranna miesten asemaa.
Tuo väite ei kyllä pidä paikkaansa. On myös feministejä, joiden tavoite on parantaa tasa-arvoa. Siis myös miesten asemaa silloin kun jotain parannettavaa on. Miellän itsenikin feministiksi, mutta olen sataprosenttisesti tasa-arvon kannalla, en naisten etuoikeuksien.
Itse olin taas nuorena feministi,mutta mielestäni länsimaissa naisten asema on niin hyvä, ettei siihen enää ole tarvetta, mutta olen...mieltä islamin ihmisoikeuksista.
En usko sinänsä mihinkään täydellisen tasa-arvon ihanteeseen, koska naiset ovat naisia ja miehet miehiä, eikä sitä tule pyrkiä muuttamaan, pärjäillään kivasti just nyt.
Quote from: Henry on 12.11.2009, 22:10:20
Kuten sanoin feministejäkin on moneen junaan.
Kuuluisien feministien ajatuksia:
You don't have to be anti-man to be pro-woman. ~Jane Galvin Lewis
One of the things about equality is not just that you be treated equally to a man, but that you treat yourself equally to the way you treat a man. ~Marlo Thomas
I ask no favors for my sex.... All I ask of our brethren is that they will take their feet from off our necks. ~Sarah Moore Grimké
There are very few jobs that actually require a penis or vagina. All other jobs should be open to everybody. ~Florynce Kennedy
Men weren't really the enemy - they were fellow victims suffering from an outmoded masculine mystique that made them feel unnecessarily inadequate when there were no bears to kill. ~Betty Friedan
Quote from: ukdoesntwork on 12.11.2009, 22:21:23
koska naiset ovat naisia ja miehet miehiä, eikä sitä tule pyrkiä muuttamaan, pärjäillään kivasti just nyt.
Ei sitä minunkaan mielestäni pitäisi pyrkiä muuttamaan, mutta se pitäisi hyväksyä, että kaikki naiset eivät sovi perinteiseen naisen malliin, eivätkä kaikki miehet perinteiseen miehen malliin eikä heitäkään pidä ruveta muuttamaan.
Se on aivan totta, kaikki voivat vapaasti olla mitä ovat,mutta en ole erityinen fani nykyisen linjan idealle antaa sukupuolineutraaleja leluja, kasvattaa sukupuolineutraaleja miehiä ja naisia, poikatytöt on jees, koska vanhassa mallissa naiseutta oli jotain pahasti vialla, mutta vääntämällä vääntää kundeista ,jotain puolinaisia, niin en kannata. Uskon ,että miehen pitää olla mies pärjätäkseen.
Quote from: ukdoesntwork on 12.11.2009, 22:46:08
Se on aivan totta, kaikki voivat vapaasti olla mitä ovat,mutta en ole erityinen fani nykyisen linjan idealle antaa sukupuolineutraaleja leluja, kasvattaa sukupuolineutraaleja miehiä ja naisia, poikatytöt on jees, koska vanhassa mallissa naiseutta oli jotain pahasti vialla, mutta vääntämällä vääntää kundeista ,jotain puolinaisia, niin en kannata. Uskon ,että miehen pitää olla mies pärjätäkseen.
En ole sukupuolineutraalin kasvatuksen kannalla, mutta kyllähän se kyrsi ja kovasti, kun koko peruskoulun ajan jouduin tyttönä liikuntatunneilla taitoluistelemaan samalla kun pojat saivat pelata jääkiekkoa, jota olen koko pienen ikäni harrastanut ja seurannut.
Quote from: sgniwder on 12.11.2009, 22:48:19
Quote from: ukdoesntwork on 12.11.2009, 22:46:08
Se on aivan totta, kaikki voivat vapaasti olla mitä ovat,mutta en ole erityinen fani nykyisen linjan idealle antaa sukupuolineutraaleja leluja, kasvattaa sukupuolineutraaleja miehiä ja naisia, poikatytöt on jees, koska vanhassa mallissa naiseutta oli jotain pahasti vialla, mutta vääntämällä vääntää kundeista ,jotain puolinaisia, niin en kannata. Uskon ,että miehen pitää olla mies pärjätäkseen.
En ole sukupuolineutraalin kasvatuksen kannalla, mutta kyllähän se kyrsi ja kovasti, kun koko peruskoulun ajan jouduin tyttönä liikuntatunneilla taitoluistelemaan samalla kun pojat saivat pelata jääkiekkoa, jota olen koko pienen ikäni harrastanut ja seurannut.
Miten olisit asian järjestänyt?
Quote from: n.n. on 12.11.2009, 22:54:19
Quote from: sgniwder on 12.11.2009, 22:48:19
Quote from: ukdoesntwork on 12.11.2009, 22:46:08
Se on aivan totta, kaikki voivat vapaasti olla mitä ovat,mutta en ole erityinen fani nykyisen linjan idealle antaa sukupuolineutraaleja leluja, kasvattaa sukupuolineutraaleja miehiä ja naisia, poikatytöt on jees, koska vanhassa mallissa naiseutta oli jotain pahasti vialla, mutta vääntämällä vääntää kundeista ,jotain puolinaisia, niin en kannata. Uskon ,että miehen pitää olla mies pärjätäkseen.
En ole sukupuolineutraalin kasvatuksen kannalla, mutta kyllähän se kyrsi ja kovasti, kun koko peruskoulun ajan jouduin tyttönä liikuntatunneilla taitoluistelemaan samalla kun pojat saivat pelata jääkiekkoa, jota olen koko pienen ikäni harrastanut ja seurannut.
Miten olisit asian järjestänyt?
Ne pelaa jääkiekkoa ketkä haluaa ja ne luistelee ketkä haluaa, sukupuolesta riippumatta.
Quote from: sgniwder on 12.11.2009, 22:56:14
Quote from: n.n. on 12.11.2009, 22:54:19
Miten olisit asian järjestänyt?
Ne pelaa jääkiekkoa ketkä haluaa ja ne luistelee ketkä haluaa, sukupuolesta riippumatta.
Epäilemättä sukupuoli ryhmän jakoperusteena pohjautunee ihan vain ns. vanhaan tapaan.
Kuitenkin opettaja olematta ja asiasta enempiä tietämättä ajattelin että ryhmän jakaminen täytyisi kai tehdä jollain hallitulla tavalla. Ei esim. niin että toisella opettajalla 2/3 ryhmästä ja toisella loput . Osa pojista taitoluisteluun niin saadaan ryhmä puoliksi?
Olisi varmaan käynyt siten että joka toinen viikko kaikilla on taitotuistelua ja joka toinen viikko lätkää.
Tarkoitan nyt lähinnä vain sitä, että toki varmasti olisi muitakin toteutustapoja ollut, mutta eivät kai ihan heittämällä mene? Ei siis muuta kritiikkiä tässä
Tähän suuntaan mennään meilläkin, naispappeus on vain esipuhe.
http://www.herchurch.org/
Quote from: n.n. on 12.11.2009, 23:44:02
Quote from: sgniwder on 12.11.2009, 22:56:14
Quote from: n.n. on 12.11.2009, 22:54:19
Miten olisit asian järjestänyt?
Ne pelaa jääkiekkoa ketkä haluaa ja ne luistelee ketkä haluaa, sukupuolesta riippumatta.
Epäilemättä sukupuoli ryhmän jakoperusteena pohjautunee ihan vain ns. vanhaan tapaan.
Kuitenkin opettaja olematta ja asiasta enempiä tietämättä ajattelin että ryhmän jakaminen täytyisi kai tehdä jollain hallitulla tavalla. Ei esim. niin että toisella opettajalla 2/3 ryhmästä ja toisella loput . Osa pojista taitoluisteluun niin saadaan ryhmä puoliksi?
Olisi varmaan käynyt siten että joka toinen viikko kaikilla on taitotuistelua ja joka toinen viikko lätkää.
Tarkoitan nyt lähinnä vain sitä, että toki varmasti olisi muitakin toteutustapoja ollut, mutta eivät kai ihan heittämällä mene? Ei siis muuta kritiikkiä tässä
Kyllä ainakin meidän luokalla oli se taitoluistelun viha niin syvää, että varmaan olisi tosiaan ollut se kaksi kolmasosaa pelaamassa jääkiekkoa. Mutta vaikka sitten niin, että joka toinen viikko taitoluistelua, joka toinen viikko jääkiekkoa. Parempi sekin olisi, kun se, että piti 9 vuotta kärsiä siitä taitoluistelusta ihan vain sukupuolen perusteella. Ja oikeastaan koko taitoluistelu on mielestäni melko turha laji koululiikunnassa, koska on sen verran taitoa vaativa laji, että ei siinä paljon mitään liikkeitä voi tehdä jos ei lajia ole harrastanut.
Quote from: sgniwder on 12.11.2009, 22:48:19
En ole sukupuolineutraalin kasvatuksen kannalla, mutta kyllähän se kyrsi ja kovasti, kun koko peruskoulun ajan jouduin tyttönä liikuntatunneilla taitoluistelemaan samalla kun pojat saivat pelata jääkiekkoa, jota olen koko pienen ikäni harrastanut ja seurannut.
Mikset ostattanut vanhemmillasi hokkareita, mailaa ja suojia ja mennyt lätkäsakkiin kylmästi mukaan? Oliko tämä erikseen ja nimenomaan kielletty?
Quote from: Henry on 12.11.2009, 22:10:20
Kuuluisien feministien ajatuksia:
"All men are rapists and that's all they are."
Marilyn French
Lause ei ole hänen, vaan hänen kirjoittamansa romaanihenkilön suusta (ymmärtänet eron)
Epäilen, että sama pätee myös tuohon toiseen häntä koskevaan lainaukseen
Quote
"All sex, even consensual sex between a married couple, is an act of violence perpetrated against a woman."
Catherine MacKinnon
ei: http://www.snopes.com/quotes/mackinnon.asp
Hankala löytää luotettavia lähteitä useimmille muillekaan lainauksiile (Robin Morganin osalta nuo tosin ovat hyvin yhteensopivia hänen muiden puheittensa kanssa)
Pointtini on lähinnä se, että jos tämän kaltaisilla suhteellisen lyhyilläkin listoilla on pyörii selvästi virheellisiä esimerkkejä, ehkä käytettävissä oleva lähdemateriaali ei kuitenkaan ole aivan niin laajaa, kuin näiden listojen alkuperäiset koostajat haluaisivat muiden uskovan...
Quote from: far angst on 13.11.2009, 01:59:42
Quote from: sgniwder on 12.11.2009, 22:48:19
En ole sukupuolineutraalin kasvatuksen kannalla, mutta kyllähän se kyrsi ja kovasti, kun koko peruskoulun ajan jouduin tyttönä liikuntatunneilla taitoluistelemaan samalla kun pojat saivat pelata jääkiekkoa, jota olen koko pienen ikäni harrastanut ja seurannut.
Mikset ostattanut vanhemmillasi hokkareita, mailaa ja suojia ja mennyt lätkäsakkiin kylmästi mukaan? Oliko tämä erikseen ja nimenomaan kielletty?
Jääkiekkoa kun harrastin niin omistin nuo, mutta se oli kyllä kiellettyä. Meillä oli muutama tyttö, jotka olisivat halunneet pelata jääkiekkoa ja siitä sanoimme opettajalle, mutta ei kuulemma saanut, kun tyttöjen ja poikien liikunta on erikseen.
Quote from: sgniwder on 13.11.2009, 09:02:35
Jääkiekkoa kun harrastin niin omistin nuo, mutta se oli kyllä kiellettyä. Meillä oli muutama tyttö, jotka olisivat halunneet pelata jääkiekkoa ja siitä sanoimme opettajalle, mutta ei kuulemma saanut, kun tyttöjen ja poikien liikunta on erikseen.
Joko tuollaisesta pöljyydestä lie päästy eroon?
Quote from: far angst on 13.11.2009, 12:07:34
Quote from: sgniwder on 13.11.2009, 09:02:35
Jääkiekkoa kun harrastin niin omistin nuo, mutta se oli kyllä kiellettyä. Meillä oli muutama tyttö, jotka olisivat halunneet pelata jääkiekkoa ja siitä sanoimme opettajalle, mutta ei kuulemma saanut, kun tyttöjen ja poikien liikunta on erikseen.
Joko tuollaisesta pöljyydestä lie päästy eroon?
Toivottavasti. Ja en sitten tiedä oliko tämä yleinen käytäntö vai vaan joku meidän opettajien sopimus.
Tunnustaudun feministiksi, kun ajattelen tyttäreni (8-v.) tulevaisuutta. En pidä ajatuksesta, että hän olisi riippuvainen jostakin metroseksuaalista kikkelitelineestä tai muusta miehimyksestä. Tytär saisi mieluummin ryhtyä käräjäoikeuden tuomariksi kuin kotiäidiksi tai muihin "perinteisiin" naisten rooleihin. Erään kaverini tytär ylennettiin hiljattain vänrikiksi ja minusta se on hienoa.
Nykynaisen on pakko olla feministi, jos on järkeä päässä, koska miehet ovat muuttuneet miehimyksiksi. Miehen täytyy olla naista isompi, rumempi, haista pahemmalle, olla voimakkaampi, olla valmiimpi julmiin ratkaisuihin jne. Nykymiehet syövät salaatteja ja ruikuttavat halustaan leipoa kakkuja. Naistenlehdissä nykymiehet todistelevat, kuinka he eivät voisi missään tapauksessa koskaan vahingoittaa toista ihmistä tai tappaa eläimiä. Monet eivät mene armeijaan ja jos menevät, niin pää ei kestä tai jalat hajoavat ensimmäisellä marssilla. Kun nykymiehen kanssa keskustelee, tuntuu usein siltä kuin puhuisi naisen kanssa. Itse asiassa monilla naisilla on paljon "miehisempiä" asenteita kuin monilla nykymiehillä.
Näissä oloissa feminismi on täysin looginen ilmiö. Miesten pitää ryhtyä jälleen miehiksi tai lopettaa ruikutus feminismistä.
Quote from: Ulkopuolinen on 13.11.2009, 16:54:59
Tuo kolmijako on aika huonosti ja suppeasti kuvattu mutta auttanee ymmärtämään noita eroja. Itse suhtaudun avoimen vihamielisesti feminististä erilaisuusteoriaa kohtaan - lähinnä koska se suhtautuu avoimen vihamielisesti, epärehellisesti ja pahantahtoisesti niin minua ja muita miehiä kohtaan kuin myös jossain määrin sellaisia naisia kohtaan jotka eivät halua suostua tai eivät mahdu erilaisuusteoreetikkojen ahtaisiin muotteihin. Lisäksi näen punaista sen vuoksi että erilaisuusteoreetikot kahmivat tutkimusmäärärahoja ihan puhtaan päämäärätietoisen poliittisen toiminnan rahoittamiseen sekä estävät aktiivisesti omalta kannaltaan ikävien asioiden (esim. naisten väkivaltaisuus) tutkimista.
Kyllä itsekin suhtaudun vihamielisesti tuota erilaisuusteoriaa kohtaan. Luokittelen itseni tasa-arvofeministiksi. Haluan naisille ja miehille tasan samat oikeudet ja velvollisuudet, mielestäni nykyinen asepalvelusjärjestelmä on syrjivä ja se pitäisi muuttaa, ja isän oikeuksien ei pitäisi olla pienempiä kuin äidin. Ymmärrän kuitenkin sen, että monet feministit ajavat julkisuudessa naisten asioita. Se ei tarkoita etteikö he olisi myös miesten oikeuksien puolella, mutta kun tässä maailmassa on niin julmetusti noita yhteiskunnallisia epäkohtia, että ei voi yksi ihminen revetä joka paikkaan. Miesliike ajamaan miesten asioita.
Tasa-arvofeministi? Minä olen tasa-arvon kannalla, mutta en ole mikään feministi. Miksi sanaan "tasa-arvo" tulee liittää vielä tuollainen jälkiliite? Jotta naisnäkökulmaa voitaisiin silti korostaa?
Quote from: tusujusuu on 13.11.2009, 20:51:36
Tasa-arvofeministi? Minä olen tasa-arvon kannalla, mutta en ole mikään feministi. Miksi sanaan "tasa-arvo" tulee liittää vielä tuollainen jälkiliite? Jotta naisnäkökulmaa voitaisiin silti korostaa?
Minulle se tarkoittaa sitä, että keskityn itse parantamaan naisten asemaa.
Quote from: Ulkopuolinen on 13.11.2009, 16:54:59
tutkija Jaana Kuusipalo jakaa feminismiä kolmeen pääsuuntaukseen
Quote from: Vihreät Naiset
Liberaalifeminismi
Radikaalifeminismi
Psykoanalyyttinen feminismi
Postmoderni feminismi
Antropologinen vertailu osoittaa, että on olemassa joitakin heimoyhteisöjä, joissa miehet hoivaavat lapsia lähes yhtä paljon kuin naiset. Mielenkiintoisesti nämä yhteisöt ovat hyvin tasa-arvoisia. Edelleen, niissä yhteisöissä, esim. Arabimaissa tai joissakin papualaisissa heimoyhteisöissä, joissa sukupolet pidetään tiukasti erillään ja pojat irrotetaan tietyssä iässä, usein väkivaltaisin initaatioriitein, naisten maailmasta, ilmenee miehillä erityisen korostuneita, machomaskuliinisia piirteitä. Papualaiset miehet jopa joukkoraiskaavat naisia. Eräässä antropologisessa tutkimuksessa verrattiin eri heimojen edustajien käsityksiä sukupuolesta; siitä, minkälaisia ovat miehet ja naiset. Huomattiin, että kaikkein joustavin ja vähiten stereotyyppinen kuva siitä, mitä nainen ja mies ovat ja mitä nainen ja mies voivat ja saavat tehdä, oli erään afrikkalaisen heimon miehillä. Tässä yhteisössä oli hyvin tavanomaista, että nuorukaiset hoivasivat pienempiä sisaruksiaan.
Vihreät Naiset: Feminismin teoriaa - Miksi? (http://www.vihreatnaiset.fi/feminismin-teoriaa/)
Vittuilevat jätkät ovat aikamoisia nössöjä, jos ongelmia ilmenee, ne voidaan aina sopia puhumalla eikä tarvita mitään sekavaa suun soittoa. Jätkät,joiden ei tarvitse päteä ja piilotella nössöyttään ovat aina kohteliaita.Mitä vaarallisempi jätkä sen kohteliaampi.Tämä on analyysiä miehistä.
Quote from: tusujusuu on 13.11.2009, 20:51:36
Tasa-arvofeministi? Minä olen tasa-arvon kannalla, mutta en ole mikään feministi. Miksi sanaan "tasa-arvo" tulee liittää vielä tuollainen jälkiliite? Jotta naisnäkökulmaa voitaisiin silti korostaa?
Tasa-arvon tai "tasa-arvofeminismin" kannattaminen eivät sinällään kerro juuri mitään, ellei niiden sisältöä ole määritelty yksityiskohtaisesti. Tasa-arvon kannattaminen voi tarkoittaa melkein mitä tahansa.
Eli kannatatko
tosiasiallista lopputulosten tasa-arvoa (1, ja 2.)
1. (valtavirta)feminististä käsitystä tasa-arvosta, jossa tasa-arvo-ongelmia ovat
- naisiin kohdistuva väkivalta
- naisten vähyys johtotehtävissä
- naisten alhaisemmat palkat
- työelämän segregaatio
- prostituutio
jne.
2. Maskulistista käsitystä tasa-arvosta, jossa tasa-arvo-ongelmia ovat
- mieskurjaliston huono asema
- poikien ja miesten huono menestys koulussa
- asevelvollisuus
- vähäinen panostus miesten terveyteen (lyhyempi elinikä)
- miesten itsemurhien suuri määrä
jne.
3. Vai kannatatko konservatiivien ja uusliberalistien suosimaa
muodollista tasa-arvoa lain edessä, jossa usein ajatellaan, että tasa-arvo on jo hyvin pitkälti saavutettu.
Ihmisten tai ihmisryhmien välillä on lukemattomia eroja, jotka voidaan konstruoida monilla eri tavoilla tasa-arvo-ongelmiksi tarkastelijan ideologisesta perspektiivistä riippuen. Tasa-arvoväitteiden esittäjällä tulee olla käsitys siitä (1) minkä ryhmien välillä tasa-arvon tulisi vallita, (2) millä elämänalueilla ryhmien tulisi olla tasa-arvoisia ja (3) mitä tasa-arvon määritelmiä ja periaatteita tulisi soveltaa. Mikä hankalinta, tiede ei kykene kertomaan, miten tasa-arvo tulisi konstruoida "oikein".
Muutamia lainauksia Pasi Malmin väitöskirjasta Discrimination Against Men Appearance and Causes in the Context of a Modern Welfare State:
http://www.ulapland.fi/includes/file_download.asp?deptid=23477&fileid=16525&file=20090708114620.pdf&pdf=1
Malmi kertoo, että Euroopan sosiaalirahasto puhuu "huonommassa asemassa olevan sukupuolen aseman parantamisesta" sukupuolineutraalilla tavalla kuitenkaan korostamatta, että tarkoitettu sukupuoli on aina naiset. STM tulkitsee roolinsa vaatimattomaksi ylhäältä (YK, EU) annettujen tasa-arvoperiaatteiden toteuttajaksi, mikä on johtanut tilanteeseen, jossa käytännöllisesti ainut tasa-arvopolitiikan tavoite on naisten aseman parantaminen, vaikka vaihtoehtoiset tulkinnat olisivat yhtälailla mahdollisia.
Malmin mukaan tasa-arvopolitiikka ei ole syntynyt demokraattisen prosessin lopputuloksena, jossa puolueet toimisivat moottoreina. Sen sijaan suomalainen tasa-arvopolitiikka näyttää muodostuneen naisjärjestöjen, naistutkimuksen ja kansainvälisten organisaatioiden vaikutuksesta, jotka toimivat painostusryhminä suhteessa Suomen hallitukseen ja ministeriöihin. Epädemokraattisen prosessin seurauksena tasa-arvopolitiikan tavoitteeksi on muodostunut naisten aseman parantaminen. Suomalainen tasa-arvopolitiikka perustuu yksinkertaistettuihin diskursseihin (kuten patriarkaattiteoria), jotka kuvailevat naiset alistetuksi sukupuoleksi ja miehet dominoivaksi sukupuoleksi. Naisia pidetään syrjittynä sukupuolena yleisellä tasolla, jos kaikki elämänalueet lasketaan yhteen. Tuosta näkökulmasta katsottuna naisten aseman parantamiseen suunnattuja toimia voidaan pitää tasa-arvon edistämisenä. Samaa argumenttiä voidaan käyttää miesten syrjinnän legitimisoimiseksi feminiinisen sfäärin alueella. Onkin ymmärrettävää, miksi feministit eivät halua edistää miesten asemaa huoltajuuskiistoissa, jos sitä pidetään miltei ainoana alueena, jossa naisten asema ei ole miesten asemaa huonompi.
Malmin mukaan standpoint-epistemologia ja patriarkaattiteoria perustuvat tautologiaan:
1. elämme patriarkaatissa
2. koska elämme patriarkaatissa, feministisen tieteen tavoitteena on osoittaa se ja kuinka naiset vapautetaan.
3. traditionaalisen tieteen säännöt on muutettava
4. koska naistutkimus on osoittanut lukuisin tutkimuksin, että elämme patriarkaatissa, voimme päätellä, että elämme patriarkaatissa.
Feministiset diskurssit patriarkaatista ja miesten dominanssista johtavat vaatimuksiin positiivisesta syrjinnästä naisten aseman parantamiseksi, koska noiden teorioiden mukaan naiset ovat syrjitty sukupuoli. Jos naisten asema ajatellaan aina alisteiseksi, se johtaa siihen päätelmään, että tasa-arvopolitiikan tulee edistää nimenomaan naisten asemaa. Patriarkaattiteorian ja naisalistuspuheen näkökulmasta katsottuna tasa-arvopolitiikan tavoitteena tulee olla nimenomaan naisten aseman parantaminen ja yhteiskuntaan tulee luoda kaksoisstandardeja naisten auttamiseksi. Ajatus positiivisesta syrjinnästä voi aiheuttaa myös sen, että valtavirtaistamisesta tulee naisten aseman parantamisen projekti. Diskurssit naisiin kohdistuvasta sorrosta saavat teoreettisia, maltillisia tai radikaalimpia painotuksia. Miesten ongelmia ei juuri huomioida ja miehille asetetaan odotus pysyä erossa tasa-arvopolitiikasta. Jos päinvastoin oletamme, että naiset kontrolloivat suurinta osaa valtaresursseista matriarkaalisessa alajärjestelmässä, teoria patriarkaatista ajautuu vakaviin ongelmiin ja oletus naisten alisteisesta asemasta voidaan kyseenalaistaa.
Quote from: Simo Hankaniemi on 13.11.2009, 14:14:29
Nykynaisen on pakko olla feministi, jos on järkeä päässä, koska miehet ovat muuttuneet miehimyksiksi. Miehen täytyy olla naista isompi, rumempi, haista pahemmalle, olla voimakkaampi, olla valmiimpi julmiin ratkaisuihin jne. Nykymiehet syövät salaatteja ja ruikuttavat halustaan leipoa kakkuja. Naistenlehdissä nykymiehet todistelevat, kuinka he eivät voisi missään tapauksessa koskaan vahingoittaa toista ihmistä tai tappaa eläimiä. Monet eivät mene armeijaan ja jos menevät, niin pää ei kestä tai jalat hajoavat ensimmäisellä marssilla. Kun nykymiehen kanssa keskustelee, tuntuu usein siltä kuin puhuisi naisen kanssa. Itse asiassa monilla naisilla on paljon "miehisempiä" asenteita kuin monilla nykymiehillä.
Näissä oloissa feminismi on täysin looginen ilmiö. Miesten pitää ryhtyä jälleen miehiksi tai lopettaa ruikutus feminismistä.
Tuo on hiukan omituinen analyysi. Feministithän ovat yleensä väittäneet, että maskuliinisuus on paha asia, joka aiheuttaa maailman kärsimyksen, naisiin kohdistuvan väkivallan ja seksuaalirikokset. Feministit ovat siten vaatineet, että miesten tulisi muuttua ja luopua pahoista maskuliinisista tavoistaan. Uusi pehmomies on vastaus noihin feministisiin vaatimuksiin.
Eli olosuhteissa, jossa miehet ovat alistuvia, ruikuttavia nössöjä, feminismille ei oikeastaan ole tarvetta. Sen sijaan sovinistien ja patriarkaalisten dominoivien miesten maailma on feministin vihollinen ja antaa feministiselle toiminnalle oikeutuksen.
Sgniwderin kaksi kommenttia hänen feminismistään on juuri sitä naisten tyypillistä suhtautumista tasa-arvoon.
Ehkä
teoriassa kannatetaan tasa-arvoa ja myös miesten oikeuksia,
käytännössä ei tehdä mitään asian hyväksi tai suhtaudutaan koko asiaan vihamielisesti.
Quote from: sgniwder on 12.11.2009, 22:12:13
Quote from: Henry on 12.11.2009, 22:01:23
Yhteistä kaikille feministeille on se, että ne eivät paranna miesten asemaa.
Tuo väite ei kyllä pidä paikkaansa. On myös feministejä, joiden tavoite on parantaa tasa-arvoa. Siis myös miesten asemaa silloin kun jotain parannettavaa on. Miellän itsenikin feministiksi, mutta olen sataprosenttisesti tasa-arvon kannalla, en naisten etuoikeuksien.
Quote from: sgniwder on 13.11.2009, 21:45:37
Quote from: tusujusuu on 13.11.2009, 20:51:36
Tasa-arvofeministi? Minä olen tasa-arvon kannalla, mutta en ole mikään feministi. Miksi sanaan "tasa-arvo" tulee liittää vielä tuollainen jälkiliite? Jotta naisnäkökulmaa voitaisiin silti korostaa?
Minulle se tarkoittaa sitä, että keskityn itse parantamaan naisten asemaa.
Jos on sataprosenttisesti tasa-arvon kannalla, niin siihen ei tarvita feminismiä raskaine painolasteineen.
Quote from: sgniwder on 13.11.2009, 17:13:53
Ymmärrän kuitenkin sen, että monet feministit ajavat julkisuudessa naisten asioita. Se ei tarkoita etteikö he olisi myös miesten oikeuksien puolella, mutta kun tässä maailmassa on niin julmetusti noita yhteiskunnallisia epäkohtia, että ei voi yksi ihminen revetä joka paikkaan. Miesliike ajamaan miesten asioita.
Haluaisin kuulla yhdestäkin tunnetusta suomalaisesta feminististä, joka ajaisi julkisuudessa miesten asioita.
Miehiä, jotka ajavat naisten asioita on hyvin helppo löytää.
Quote from: sgniwder on 13.11.2009, 17:13:53
Luokittelen itseni tasa-arvofeministiksi. Haluan naisille ja miehille tasan samat oikeudet ja velvollisuudet, mielestäni nykyinen asepalvelusjärjestelmä on syrjivä ja se pitäisi muuttaa, ja isän oikeuksien ei pitäisi olla pienempiä kuin äidin. Ymmärrän kuitenkin sen, että monet feministit ajavat julkisuudessa naisten asioita. Se ei tarkoita etteikö he olisi myös miesten oikeuksien puolella, mutta kun tässä maailmassa on niin julmetusti noita yhteiskunnallisia epäkohtia, että ei voi yksi ihminen revetä joka paikkaan. Miesliike ajamaan miesten asioita.
Suomessa on pieni miesliike, mutta sillä on hyvin vähän valtaa verrattuna naisliikkeeseen. Naisliikkeissä on 600 000 jäsentä, miesliikkeissä joitakin satoja. Puolueilla on lakisääteiset naisjärjestöt, mutta ei miesjärjestöjä. STM ja TANE ovat hegemonisesti feministien hallussa ja usein puhutaan valtiofeminismistä valtion ideologiana.
Kun valta on hegemonisesti feministeillä, mikään miesten tasa-arvo-ongelma ei yksinkertaisesti pääse osaksi tasa-arvopolitiikkaa, vaikka tilastollisesti tarkastelleen asia olisi kuinka merkittävä.
Miesliikkeen näkökulmasta ongelma on siinä, että yhteiskunnassa kaksi dominoivaa sukupuoli-ideologiaa ovat feminismi ja konservatismi. Feministit parantavat naisten asemaa ja konservatiivit ylläpitävät miesten patriarkaalisia velvollisuuksia, kuten asevelvollisuutta ja elättäjän ihannetta. Lopputuloksena naisia pyritään suojelemaan monilla tavoin, mutta miehiä ei suojella millään tavoin.
Quote from: http://mies.asia/ on 14.11.2009, 12:04:21
Haluaisin kuulla yhdestäkin tunnetusta suomalaisesta feminististä, joka ajaisi julkisuudessa miesten asioita.
Miehiä, jotka ajavat naisten asioita on hyvin helppo löytää.
Ei miesten asiaa ajavia feministejä ole olemassa kuin juhlapuheissa. Joistakin feministiksi identifioituvista naisista kuulostaa toki ylevältä sanoa kannattavansa myös miesten tasa-arvoa, vaikka he eivät sitä tosissaan tarkoitakaan.
Tasa-arvoministeri Stefan Wallin identifioitui Hesarissa "radikaaliksi feministiksi". Turun sanomien juttu kertoo, että lukuisat miespoliitikot pitävät itseään feministeinä:
http://www.ts.fi/?ts=1,3:1000:0:0,4:1:0:1:2007-06-01,104:1:462985,1:0:0:0:0:0:
QuoteJoukossa Juha Mieto ja yhdeksän muuta miestä
Joka kuudes kansanedustaja tunnustautuu feministiksi
Turun Sanomat 1.6.2007 2:31:56
Uudessa eduskunnassa istuu ainakin 32 kansanedustajaa, jotka uskaltautuvat julkisesti tunnustautua feministeiksi. Heistä 22 on naisia ja 10 miehiä.
Feministi löytyy siis vähintään joka kuudennesta pulpetista Arkadianmäeltä. Tämä selvisi Turun Sanomien kyselystä, joka tehtiin toukokuussa. Kansanedustajilta kysyttiin, ovatko he feministejä.
Vastaus saatiin lähes puolelta edustajista. Lukuihin eivät sisälly ne edustajat, jotka ovat muissa yhteyksissä julistautuneet feministeiksi: esimerkiksi turkulainen kulttuuriministeri Stefan Wallin (r), joka kutsuu itseään radikaaliksi feministiksi.
Vastausten perusteella naisfeministejä on demareissa, kokoomuksessa, vasemmistoliitossa, vihreissä, Rkp:ssä - muttei keskustassa. Sen sijaan kolme keskustamiestä julistautuu feministiksi, heidän joukossaan Juha Mieto.
- Miehet ovat oikeita vellihousuja naisiin verrattuna, entinen hiihtokuningas kirjoittaa.
Yhtä paljon kuin miesfeministejä kyselyssä ilmoittautui naisia, jotka eivät ole feministejä. Heitä oli kokoomuksesta, keskustasta ja demareista. Feministiksi ei tunnustaudu esimerkiksi Sirpa Asko-Seljavaara (kok), vaikka onkin eduskunnan naisverkoston varapuheenjohtaja.
- Suomessa tasa-arvo on edennyt jo niin pitkälle, että feminismillä ei ole enää suurta tarvetta, hän perustelee.
Miesfeministejä ilmoittautui keskustan lisäksi kokoomuksesta, vihreistä, demareista ja vasemmistoliitosta.
Suhteessa eniten feministejä näyttää kyselyn mukaan olevan vihreiden ja Rkp:n riveissä.
Vastanneista naisista vajaa puolet ja miehistä joka viides tunnustautui feministiksi.
Quote from: Simo Hankaniemi on 13.11.2009, 14:14:29
Tunnustaudun feministiksi, kun ajattelen tyttäreni (8-v.) tulevaisuutta. En pidä ajatuksesta, että hän olisi riippuvainen jostakin metroseksuaalista kikkelitelineestä tai muusta miehimyksestä.
Asiat ovat todella muuttuneet varsin paljon, ja patriarkaatti on suurelta osin historiaa länsimaisissa yhteiskunnissa naisten vapautumisen ja seksuaalisen vallankumouksen jäljiltä.
Quote from: Simo Hankaniemi on 13.11.2009, 14:14:29
Tytär saisi mieluummin ryhtyä käräjäoikeuden tuomariksi kuin kotiäidiksi tai muihin "perinteisiin" naisten rooleihin. Erään kaverini tytär ylennettiin hiljattain vänrikiksi ja minusta se on hienoa.
Olet oikeilla jäljillä siinä, että harva nainen todella haluaa naismaista kilttiä miestä, vaikka ympäristö, naiset ja media niin kertoo, paitsi ehkä elättäjäksi kun naisen seksuaalinen markkina-arvo alkaa laskea kolmenkympin jälkeen. Tietysti yksinhuoltajuus on myös hyvä vaihtoehto vaihtuvine jännittävine kumppaneineen, johon oma ura tuo paremmat taloudelliset mahdollisuudet.
Quote from: Simo Hankaniemi on 13.11.2009, 14:14:29
Nykynaisen on pakko olla feministi, jos on järkeä päässä, koska miehet ovat muuttuneet miehimyksiksi. Miehen täytyy olla naista isompi, rumempi, haista pahemmalle, olla voimakkaampi, olla valmiimpi julmiin ratkaisuihin jne. Nykymiehet syövät salaatteja ja ruikuttavat halustaan leipoa kakkuja. Naistenlehdissä nykymiehet todistelevat, kuinka he eivät voisi missään tapauksessa koskaan vahingoittaa toista ihmistä tai tappaa eläimiä. Monet eivät mene armeijaan ja jos menevät, niin pää ei kestä tai jalat hajoavat ensimmäisellä marssilla. Kun nykymiehen kanssa keskustelee, tuntuu usein siltä kuin puhuisi naisen kanssa. Itse asiassa monilla naisilla on paljon "miehisempiä" asenteita kuin monilla nykymiehillä.
Kommentoin asiaa laajemmasta historiallisesta perspektiivistä äskettäin The Spearheadin keskusteluketjussa liittyen The Garbage Generation (http://www.the-spearhead.com/2009/11/11/the-garbage-generation/) -kirja-arvosteluun, vaikka en ole täysin vakuuttunut siitä, että länsimainen sivilisaatio olisi (vielä) täysin romahtamassa.
Naisten ehkäisypillerit + vapaa aborttioikeus, helppo avioero, koulutus ja oma varallisuus, sekä yhteiskunnan avokätinen tuki ja lait (Roissy in DC: Sexual Dystopia: A Glimpse At The Future (http://roissy.wordpress.com/2009/06/01/sexual-dystopia-a-glimpse-at-the-future/)) ovat kuitenkin aiheuttaneet ongelmia perinteiselle järjestykselle ja perusmiehelle, joka ei vastaa enää nykynaisten nykyisiin hypergamisiin odotuksiin jännittävästä ja seksikkäästä kumppanista. Naisilla on varaa valita miehiä, jotka sytyttävät. Tätä vielä korostavat ympäristön virheelliset viestit siitä, mitä miehen pitäisi olla (pehmomies-odotus).
Quote from: Simo Hankaniemi on 13.11.2009, 14:14:29
Näissä oloissa feminismi on täysin looginen ilmiö. Miesten pitää ryhtyä jälleen miehiksi tai lopettaa ruikutus feminismistä.
Tulevaisuus on ehkä todella amoraalisten pelimiesten, pahojen poikien ja perus-alfaurosten. Jos kisa pohjalle ja sosiaalinen dominanssi on tie naisten jalkojen väliin, eikä muulla ole väliä ja avioliitto/perheen perustaminen on erittäin riskialtista, miksi panostaa yhteiskuntaan?
Nimimerkki Henry ja mies.asia alkavat vaikuttaa yhden asian saarnaajilta, jollaiset on ollut tapana lähettää muualle saarnaamaan.
Jos he jatkavat keskustelua tässä ketjussa (tai inahtavatkaan tästä aihepiiristä jossakin muussa ketjussa), banni astuu voimaan välittömästi.
Sen sijaan keskustelu esim. Pensseli-sedästä on edelleen sallittua myös heille.
Muut voivat halutessaan jatkaa feminismistä vääntämistä, mutta onko tämä aihe tosiaan HommaForumin aihepiirin kannalta keskeinen? Jos jonkun mielestä on, niin antaa mennä vaan, mutta vastakkainasettelun lietsojat bananisoidaan välittömästi.
Quote from: Homma Admin on 14.11.2009, 13:01:37
Nimimerkki Henry ja mies.asia alkavat vaikuttaa yhden asian saarnaajilta, jollaiset on ollut tapana lähettää muualle saarnaamaan.
Pitää paikkansa, että itse olen ollut Homma-foorumilla yhden asian saarnaaja, mutta luin FAQ:in, jossa kerrotaan "Hommaforumilla on pyrkimys tuoda esille epäkohtia ensisijaisesti Suomen poliittisessa ja yhteiskunnallisessa kehityksessä, sekä virittää keskustelua näistä epäkohdista ja Suomen tulevaisuudesta."
Myös kohta: "Tulet kohtaamaan näkökulmia, jotka nykyisessä poliittisessa asenneilmapiirissä julistetaan epäeettisiksi ja epäkorrekteiksi." sopii tähän.
Tätä olen yrittänyt vaatimattomasti omalta osaltani tehdä, enkä ole aikaisemmin huomannut, että ei saisi keskittyä vain yhteen asiaan, jos pysyy sääntöjen rajoissa ja pyrkii edistämään keskustelua.
Tosin, jos kerran on niin, että aiherajausten tulee pysyä tiukasti monikultturismissa ja maahanmuuttossa, niin olen väärässä paikassa (ainakin tällä nimimerkillä).
Quote from: Homma Admin on 14.11.2009, 13:01:37
Jos he jatkavat keskustelua tässä ketjussa (tai inahtavatkaan tästä aihepiiristä jossakin muussa ketjussa), banni astuu voimaan välittömästi.
Bannata saa toki.
Quote from: Homma Admin on 14.11.2009, 13:01:37
Muut voivat halutessaan jatkaa feminismistä vääntämistä, mutta onko tämä aihe tosiaan HommaForumin aihepiirin kannalta keskeinen? Jos jonkun mielestä on, niin antaa mennä vaan, mutta vastakkainasettelun lietsojat bananisoidaan välittömästi.
Mikä on keskeistä, mikä ei, eiköhän se ole viime kädessä moderaattoreista kiinni.
Heipat kaikille ja hyvää jatkoa!
Joo, kyllä tämä keskustelu taitaa jäädä minun osalta tähän. Sillä ei ole väliä miten yritän sanoa, että olen tasa-arvon kannalla, siis myös miesten oikeuksien, nämä pari nimimerkkiä kun ei usko sitä kuitenkaan. Sen haluan vielä sanoa, että se, että teen työtä naisten oikeuksien eteen, siis olen ihan oikeasti töissä järjestössä, joka pyrkii parantamaan naisten oikeuksia varsinkin kehitysmaissa, ei tarkoita sittä ettenkö olisi myös miesten oikeuksien kannalla. Jos joku keskittyy maahanmuuttokriittisyyteen ei se tarkoita etteikö hän voisi myös haluta parempaa hoitoa vanhuksille, enemmän rahaa mielenterveystyöhön tai vaikkapa enemmän urheilukenttiä. Maailmassa on niin paljon epäkohtia, että ei yksi ihminen voi keskittyä kaikkiin, tuloksena olisi se, että hän ei keskity yhteenkään asiaan kunnolla ja ei siis saa mitään aikaiseksi.
Quote from: sgniwder on 14.11.2009, 13:34:40
Joo, kyllä tämä keskustelu taitaa jäädä minun osalta tähän. Sillä ei ole väliä miten yritän sanoa, että olen tasa-arvon kannalla, siis myös miesten oikeuksien, nämä pari nimimerkkiä kun ei usko sitä kuitenkaan.
Kyllä minä ainakin voin uskoa täysin, että voit olla tasa-arvon kannalla ja kannattaa myös miesten oikeuksia. Ensimmäisen aallon feminismi on (tai lähinnä oli) kannatettava aate.
Valitettavasti myös monet muut feministit sanovat juuri näin, mutta kuten sinä, he(kään) eivät ole valmiita tekemään asian eteen yhtään mitään. Ehkä jopa vielä yleisempää feministien kohdalla on aktiivisen vihamielinen suhtautuminen miesasiaan ("miehet menneisyydestä").
Tämä on tietysti ihan ymmärrettävää etupolitiikkaa, etenkin kun joiltakin osin todellisen tasa-arvon eteneminen luultavasti tarkoittaisi "ikuisesti sorrettujen" naisten aseman huononemista (esim. huoltajuus, terveysmenot, oikeustuomiot).
Osansa asiassa on epäilemättä myös feminismin ja naistutkimuksen ideologisella pohjalla, jonka perusteella patriarkaatti sortaa aina naisia kaikkialla, naisellinen tieto on todempaa kuin raiskausmanuaaliksikin kutsuttu Newtonin Principia, patriarkaalisessa yhteiskunnassa kaikki heteroseksi tarkoittaa raiskausta, E=MC
2 on seksistinen yhtälö (Irigaray) jne.
Feministin ei tarvitse sitoutua kaikkeen naistutkimukseen ja feministi
voi tarkoittaa ihan järkevää tasa-arvon kannattajaa. Valitettavasti asia ei yleensä tai lähes aina ole näin, vaan tasa-arvon ja feminismin kannattajat ovat kaukana toisistaan, eikä harva poikkeus helposti vaikuta kokonaiskuvaan. Feministiksi tunnustautuminen on tässä suhteessa riskialtista.
Quote from: sgniwder on 14.11.2009, 13:34:40
Sen haluan vielä sanoa, että se, että teen työtä naisten oikeuksien eteen, siis olen ihan oikeasti töissä järjestössä, joka pyrkii parantamaan naisten oikeuksia varsinkin kehitysmaissa, ei tarkoita sittä ettenkö olisi myös miesten oikeuksien kannalla.
Tuo on erittäin kannatettavaa työtä, tuskin sitä vastaan voi olla kenelläkään mitään. Toivottavasti asiat etenevät myös muualla kuin Suomessa parempaan suuntaan.
***
Moderaattorit: voisiko minut jo bannata? Pääsisin roikkumasta löysästä hirrestä, kun kerran olen itsepintaisesti vieläkin jatkanut aiheesta saarnaamista.
Positiivisena lopputulemana ei tarvitsisi enää kuluttaa aikaa täällä, eikä tulisi edes kiusausta. Kiitos etukäteen!
Hei hei kaikille (taas)!
Edit: yritin ilmoittaa itseni valvojalle, mutta "Et voi raportoida omista viesteistäsi valvojille, koska siinä ei ole mitään järkeä!" Pöh.
Quote from: http://mies.asia/ on 14.11.2009, 20:30:28
Edit: yritin ilmoittaa itseni valvojalle, mutta "Et voi raportoida omista viesteistäsi valvojille, koska siinä ei ole mitään järkeä!" Pöh.
Asiasta keskustellaan. Ei hätäillä. On mahdollista, että tässä on jotain väärinkäsityksiä tai sitten ei ole. Ketäänhän ei vielä ole bannattu, palstan tarkoituksen kannalta vain olisi ikävää, jos tämä tärkeä ja kuuma aihe naisten ja miesten välisistä suhteista tulisi jotenkin valloittavaksi ja keskeiseksi täällä.
Komppaan Henryä ja http://mies.asia/a, kun puhutaan feminismistä sellaisena valtavirta- ja poliittisena idelogiana, jollaisena se Suomessa valitettavasti eniten käytännössä elää, näkyy ja toimii - mikä käsittääkseni on tämän ketjun aihe.
Karen Offen määrittelee feminismin näin:
Feministi on henkilö, nainen tai mies, joka täyttää kolme kriteeriä: (1) hän tunnustaa naisten omat tulkinnat elämästään ja tilanteestaan päteviksi ja varteenotettaviksi, (2) hän havaitsee naisiin ryhmänä kohdistuvat epäoikeudenmukaisuudet, (3) hän haluaa muuttaa tilannetta oikeudenmukaisemmaksi. Usein lausutut feminismin perusaksioomat voidaankin tiivistää seuraavasti:
Naisten asema yhteiskunnassa on miesten asemaa huonompi (perususkomus)
Naisten asemaa on parannettava (johtopäätös)
Naisten kokemuksia ja tulkintoja on kuunneltava tosina kuvauksina maailmasta
(Offen, Karen. 1988. Defining feminism: A comparative historical approach)
Onko määritelmä mielekäs ja käyttökelpoinen? Omasta puolestani vastaan kyllä. Mitä mieltä porukka on?
QuoteNaisten asema yhteiskunnassa on miesten asemaa huonompi (perususkomus)
En
usko, että naisten asema suomalaisessa yhteiskunnassa on miehiä huonompi.
QuoteNaisten kokemuksia ja tulkintoja on kuunneltava tosina kuvauksina maailmasta
Naisten sen enempää kuin miestenkään kuvauksia (ja varsinkaan tulkintoja) ei ole kuunneltava "lähtökohtaisesti" tosina, vaan niitä on voitava arvioida ja ne on voitava jättää omaan arvoonsa, jos arviointi sitä vaatii.
"Naisten kokemuksia ja tulkintoja on kuunneltava tosina kuvauksina maailmasta".
Voi hyvät hyssykät sentään..
>>Naisten asema yhteiskunnassa on miesten asemaa huonompi (perususkomus)>>
Länsimaissa - etenkään pohjoismaissa ei näin ole, mielestäni tilanne on niin, että naisen asema pohjoismaisessa yhteiskunnassa on miehen asemaa parempi.
Sen sijaan esimerkiksi islamilaisessa yhteikunnassa naisen asema on miesten asemaa huonompi (perususkomus)
>>Naisten asemaa on parannettava (johtopäätös)>>
Naisen asema ei pohjoismaisessa yhteiskunnassa ole kipeä, joten sitä ei tarvitse lähtökohtaisestikaan parantaa.
Sen sijaan islamilaisissa yhteiskunnissa naisen asema on kipeä (johtopäätös)
>>Naisten kokemuksia ja tulkintoja on kuunneltava tosina kuvauksina maailmasta>>
Tasa-arvoinen yhteiskunta ei pidä sukupuolen perusteella toisten ihmisten kokemuksia ja tulkintoja tasa-arvoisempina, kuin toisten.
Tasa-arvon perään meuhkaavat feministit haluavat kovasti lisätä erityisesti islamilaisista maista tulevaa "humanitaarista - miesvaltaista maahanmuuttoa" ja näin islamilaistaa Suomea myös kulttuurisesti (paradoksi)
Quote from: Palava pensas on 08.03.2011, 13:23:23
Karen Offen määrittelee feminismin näin:
Feministi on henkilö, nainen tai mies, joka täyttää kolme kriteeriä: (1) hän tunnustaa naisten omat tulkinnat elämästään ja tilanteestaan päteviksi ja varteenotettaviksi, (2) hän havaitsee naisiin ryhmänä kohdistuvat epäoikeudenmukaisuudet, (3) hän haluaa muuttaa tilannetta oikeudenmukaisemmaksi.
Periaatteessa ihan asiaa, mutta eikö tuollaiset toteamukset ole itsestäänselvyyksiä?
Hieman sama kuin tuhlaisi aikaa hokemalla, että miehillä on munat ja naisilla pimppi. Vaikka nykymaailmassa sekään ei tietenkään ole itsestäänselvää. :roll:
Mutta sitten:
Quote
Naisten asema yhteiskunnassa on miesten asemaa huonompi (perususkomus)
Ei ole, vaan se on parempi (ainakin Suomessa ja monissa muissakin länsimaissa)
Quote
Naisten asemaa on parannettava (johtopäätös)
Näin ollen naisten asemaa entisestään kohentamalla lisätään yhteiskunnallista eriarvoisuutta
Quote
Naisten kokemuksia ja tulkintoja on kuunneltava tosina kuvauksina maailmasta
Mitä vittua? Lauseen sanoma jää epäselväksi. Vihjataanko tällä, että miehet pitävät naisten sanomisia lapsentasoisina, toden ja fantasian sekavana soppana? Enpä ole moiseen koskaan törmännytkään.
Quote
Onko määritelmä mielekäs ja käyttökelpoinen? Omasta puolestani vastaan kyllä. Mitä mieltä porukka on?
Eipä juurikaan.
Miksi ylipäätään on olemassa käsite feminismi ja miksi sille ei ole keksitty vastavoimaa?
Egalitarismi on sisällöltään järkevä käsite, mutta taipuu sen verran huonosti suomalaiseen suuhun että kuulostaa turhalta snobbailulta, jolla on hyvä ylikorostaa omaa sivistyneisyyttään.
Keskitytään vaan reilusti puhumaan tasa-arvosta piiloutumatta sen enempää käsitteiden viidakkoon.
Aamulehdessä ruodittiin naisten asemaa. Jossain pikkuartikkelissa joku naispuolinen taisi puhua tasa-arvon puolesta. Miestenpäivää ei vietetä, joten naistenpäivä on syrjivä. Naisten päivä on tasa-arvon edistämisen vuoksi perustettu, mutta ollaan jo niin tasa-arvoisia, että päivän voisi nimetä uudelleen tasa-arvon päiväksi.
Naisten päivä tai tasa-arvon päivä.... Onko siinä mitään eroa? Katsokaa vaikka montako miestä istuu tasa-arvovaltuutetun toimistossa. Tasa-arvohan ei tänä päivänä tarkoita samanarvoistamista, vaan miesten oikeuksien polkemista ja lisääntyviä naiskiintiöitä kompetenssiin katsomatta. Sopii siksi tämäkin pohdinta tämän otsikon alle.
-i-
Quote from: madu on 08.03.2011, 14:21:41
Itse olen kyllä siinä käsityksessä, että vaikka onkin kielletty ja vaiettu, alle 30-vuotiaan lapsettoman naisen saattaa olla haastavaa päästä sitoutumista vaativiin "oikeisiin töihin" kun työnantajat ajattelet että kyllä se kohta kuitenkin pamahtaa paksuksi ja sit tulee ongelmia. Tämä ei kyllä perustu omakohtaisiin/lähipiirin kokemuksiin vaan pelkkään mutufaktaan, että tiedä sitten.
Tokihan miehillä on vastaavanlainen haaste asepalveluksen aiheuttaman töissäkäynti/koulutuskatkon vuoksi, mutta asepalvelus yleensä suoritetaan oletettua lisääntymisikää varhaisemmin jolloin ei ole vielä niin ehtinyt päästä uraan kiinni.
Se, että nainen voi tulla raskaaksi, mutta mies ei voi, ei ole mikään tasa-arvokysymys. Asiasta on turha ainakaan patriarkaattisen yhteiskunnan piilorakenteita ja lasikattoja syyttää. Palataan asiaan sitten, kun miehillekin kehitetään kohdut (eikös se olisi kaikkien sukupuolineutraalikkojen unelma?). Sitä paitsi ei työnantajia voida pakottaakaan ottamaan nuoria naisia töihin, ellei sitten tosiaankin lähdetä tälle älyttömälle kiintiölinjalle.
Sen sijaan naisilla ei ole mitään estettä suorittaa asepalvelusta paitsi keskimäärin heikommat fyysiset edellytykset verrattuna miehiin, mutta kyseessä on silti tasa-arvokysymys, koska kyllä nainenkin voi sen armeijan käydä.
Voihan se olla ihan hyvä määritelmä feminismistä, mutta kun kerran täällä asiasta keskustellaan, niin minä ainakaan en ole feministi:
Feminismin perususkomus naisten huonommasta asemasta on mielestäni väärä ainakin perinteisissä eurooppalaisissa yhteisöissä keskiajalta 1900-luvulle. Toisaalta taas naisten kokemukset ja tulkinnat koskevat lähinnä heitä itseään eivätkä maailmaa, minkä vuoksi toimivissa yhteisöissä naiset pääsääntöisesti eivät osallistu poliittisluonteiseen päätöksentekoon.
Siksi "tasa-arvon" vaatimuksista olisikin hyvä luopua, ne kun eivät palvele mitään hyvää asiaa.
Quote from: Palava pensas on 08.03.2011, 13:23:23
Karen Offen määrittelee feminismin näin:
Feministi on henkilö, nainen tai mies, joka täyttää kolme kriteeriä: (1) hän tunnustaa naisten omat tulkinnat elämästään ja tilanteestaan päteviksi ja varteenotettaviksi, (2) hän havaitsee naisiin ryhmänä kohdistuvat epäoikeudenmukaisuudet, (3) hän haluaa muuttaa tilannetta oikeudenmukaisemmaksi. Usein lausutut feminismin perusaksioomat voidaankin tiivistää seuraavasti:
Naisten asema yhteiskunnassa on miesten asemaa huonompi (perususkomus)
Naisten asemaa on parannettava (johtopäätös)
Naisten kokemuksia ja tulkintoja on kuunneltava tosina kuvauksina maailmasta
(Offen, Karen. 1988. Defining feminism: A comparative historical approach)
Onko määritelmä mielekäs ja käyttökelpoinen? Omasta puolestani vastaan kyllä. Mitä mieltä porukka on?
Eikö tuossa ole sisäänrakennettuna naisten aseman parantaminen riippumatta miesten asemasta? Koska minkään ryhmän kohtaama epäoikeudenmukaisuus ei koskaan ole nolla parannettavaa riittää loputtomiin. Jos tässä kohdassa ei aja myös muiden ryhmien tilan parantamista, ei aja tasa-arvoistamista. Paitsi tietenkin jos liike laittaa pillit pussiin kun puntit ovat tasan.
Quote from: Palava pensas on 08.03.2011, 13:23:23
Onko määritelmä mielekäs ja käyttökelpoinen? Omasta puolestani vastaan kyllä. Mitä mieltä porukka on?
Mielekäs se on siinä mielessä, että se luultavasti kuvaa monien henkilöiden käsityksen feminismistä. Käyttökelpoinen työkalu se ei ole, koska määritelmässä on liikaa subjektiivisuutta.
Elämme tällä hetkellä tilanteessa, jossa
- tasavallan presidentti on nainen
- pääministeri on nainen
- enemmistö valtioneuvoston jäsenistä on naisia
- enemmistö yliopistojen opiskelijoista on naisia
Väite jonka mukaan naiset olisivat Suomessa muka sorretussa asemassa on täyttä roskaa. Feministit kuitenkin elävät vastakkainasettelusta, ja sen takia he eivät halua myöntää sukupuolten välisen tasa-arvon toteutuneen tässä maassa jo aikaa sitten. Tällä hetkellä suurin uhka sukupuolten väliselle tasa-arvolle on feminismi.
Ah määritelmien ihanuutta. Feminismi tarkoittaa myös miesvihaa. Tästä syystä en kyseistä sukupuolta edustavana, voi määritellä itseäni feministiksi.
Asian voi kääntää myös toisin päin. Perustan täten uuden liikkeen nimeltä "Vihreä Sovinismi" Määritelmäni mukaan sovinismi ajaa miehen ja naisen välistä tasa-arvoa kaikilla elämänaloilla. Kuinkahan moni nainen rupeaisi kutsumaan itseään sovinistiksi?
Millainen naisasialiike olisi yhteensopiva persuarvojen "koti, uskonto, isänmaa" kanssa, jos Karen Offenin mukainen määritelmä ei sitä olisi?
Quote from: Inna on 08.03.2011, 21:46:18
Quote from: Kaapo on 08.03.2011, 17:36:03
Spekulointi naisen raskauden tai sen mahdollisuuden vaikuttamista työnsaantiin on yhtä älyllistä kuin spekulointi siitä, että isotissiset ja hyvännäköiset naiset saisivat helpommin töitä kuin me rumat miehet.
Eikä ole niin kauan kuin äitiysloman kustannukset maksaa naisen (potentiaalinen) työnantaja.
Raha on poliittista, äitiys biologista.
Toi muuten sitten onkin *tasan ainoa* juttu, minkä suhteen naiset ryhmänä ovat Suomessa miehiä huonommassa asemassa. Kaikissa muissa asioissa yhteiskunta suosii naisia miesten kustannuksella.
Quote from: Kaapo on 08.03.2011, 17:36:03
Spekulointi naisen raskauden tai sen mahdollisuuden vaikuttamista työnsaantiin on yhtä älyllistä kuin spekulointi siitä, että isotissiset ja hyvännäköiset naiset saisivat helpommin töitä kuin me rumat miehet.
Uhraanpa tässä itseni älyttömien itsestäänselvyyksien alttarille, koska spekulointi kuuluu toimenkuvaani.
Olen aika monta kertaa nähnyt ja kuullut, että tutut pomo-äijät -- valtion yrityksissä etenkin -- pyrkivät palkkaajina tilanteeseen, jossa
a) heille ei alfauroksina ole kilpailua, ja että
b) lauma koostuu parhaista A-luokan "hyvännäköisistä isotisseistä".
Johtopäätös: Sovinistisiat pelaavat usein naisasialiikkeen tiimissä palkkausasioissa, yrityksen ja pätevämpien hakijoiden tappioksi, koska oma henkilökohtainen etu ajaa firman edun edelle.
Tarkoitan tässä siis pelkästään sitä, että se nyt vaan on joidenkin mielestä mieltä ylentävämpää katsella päivästä toiseen kauniita naisia, kuin rumia miehiä. [EDIT: pomoiksi he tietenkin ylentävät mieskavereitaan]
Olemme itse asiassa muutamien kavereiden spekuloineet ajatuksella, että koska huomiota herättävän kauniit ihmiset herättävät liikaa hämmennystä omalla toimistolla, heitä kannattaa palkata ensisijaisesti positioihin, joissa he hämmentävät asiakkaiden toimistoja.
Quote from: Inna on 09.03.2011, 11:22:28
Naisen raskaaksi tuleminen maksaa työnantajalle mansikoita [työnantajamaksujen muodossa]...
Älkäämme unohtako uuden työntekijän rekrytointi- ja perehdyttämiskustannuksia, jotka ovat (sukupuolesta riippumatta) sitä isommat, mitä ylemmäs organisaatiopyramidia edetään.
Quote from: madu on 09.03.2011, 11:56:23
... suurimpia häviäjiä ovat nuoret naiset joilla lapsien tekeminen ei kuulu suunnitelmiin.
Lisäksi:
- Toisinaan sinkut/lapsettomat jyrätään lomajärjestyissä.
- Toisinaan yt-neuvoitteluissa yritetään perheellisiä ymmärtää enemmän.
Feminismiä en kannata, mutta äitiys ei saa riittävästi arvostusta. Saattaa olla, että lastenkasvatus ja -tekeminen on tärkeintä yhteiskunnallista työtä, mitä voi kuvitella olevan. Ikävää, että äitiyden arvostusta joudutaan mittaamaan rahassa, mutta rahallahan nykyään kaikki mitataan. Minä antaisin äideille verovapauden.
Quote from: JR on 09.03.2011, 12:34:39
Ikävää, että äitiyden arvostusta joudutaan mittaamaan rahassa ...
Ei sitä ainakaan ministeriöllä mitata. Maahanmuutto on nykyisille väestönvaihtajille näemmä tärkeämpi perhe.
Koska kommunismi.
Kommunismin tavoite = perheen, uskonnon ja kansallisvaltion tuhoaminen, jotta internationalistiselle maailmanvaltiolle jää suurempi tontti täytettäväksi.
Ps. En kannata uuden byrokratiaministeriön rakentamista.
Käsittääkseni ja kokemukseni kautta valtio ja kunnat palkkaavat nuoria naisia vakituisiin työsuhteisiin siinä missä miehiäkin, joten ongelma koskee yksityisiä yrityksiä.
Ratkaisu voisi olla, että valtio kustantaa/subventoi äitiyslomasta aiheutuvat kustannukset ainakin tiettyyn tulorajaan saakka. Käsittääkseni on valtion etu, että syntyy suomalaisia lisää.
Toki omasta puolestani suosisin myös sellaista linjaa, jossa mies jää isyyslomalle ensimmäisen puolen vuoden jälkeen, mutta kokemukseni kautta voin sanoa, että äidit eivät ole erityisen halukkaita sellaisiin ratkaisuihin, vaikka se olisi niin isälle, piltille, kuin työnantajillekin tasa-arvoisempaa ja erityisesti isä/lapsi suhteelle erityisen suotuisaa.
Suotuisaa olisi sekin, että isä jäisi hoitovapaalle vaikka edes 2->3-vuotiaan kanssa, mutta kokemukseta voin sanoa, että äidit eivät ole siihenkään yleensä erityisen suostuvaisia - toki tässä vaiheessa alkaa jo positiivisia poikkeuksiakin olla.
Ja tämä ei ole feminismiä, vaan ihan isien oikeuksien puolustamista.
Quote from: madu on 08.03.2011, 14:21:41
Itse olen kyllä siinä käsityksessä, että vaikka onkin kielletty ja vaiettu, alle 30-vuotiaan lapsettoman naisen saattaa olla haastavaa päästä sitoutumista vaativiin "oikeisiin töihin" kun työnantajat ajattelet että kyllä se kohta kuitenkin pamahtaa paksuksi ja sit tulee ongelmia. Tämä ei kyllä perustu omakohtaisiin/lähipiirin kokemuksiin vaan pelkkään mutufaktaan, että tiedä sitten.
Niin ja mistäköhän tämä johtuu? Olisikohan ylisuureksi vedetyillä työntekijöiden oikeuksilla olla mitään tekemistä asian kanssa? Työnhaussa on kyse kaupanteosta. Eikö kaupanteossa lähtökohtana tulisi olla molemminpuolinen rehellisyys. Minusta on outoa, että nainen voi hakea työtä raskaana olleessaan ja hän saa salata raskauden. Erittäin outoa on, että näin voi tehdä jopa määräaikaista työsuhdetta haettaessa.
Miksi lähteä ajatuksesta,että työnantaja on aina joku riistäjäsika. Kyllä työnantajat tajuavat, että naiset synnyttävät lapsia ja osaavat mukautua siihen, vaikka asiassa pelattaisiin avoimin kortin.
Eräs tapa toisilla naisilla on, että työsuhteen vakinaistaminen on signaali, että nyt hankitaan lapset. Sitten ihmetellään miksi työnantaja ei vakinaista työsuhteita.
Inna, kuitti tähän.
Kieltämättä ongelma on olemassa. Kannatan vanhempainvapaakauden jakamista kolmeen yhtä pitkään pätkään, joista yhden voi käyttää vain äiti, yhden vain isä ja kolmannen kumpi tahansa.
Quote from: junakohtaus on 09.03.2011, 13:15:59
Kannatan vanhempainvapaakauden jakamista kolmeen yhtä pitkään pätkään, joista yhden voi käyttää vain äiti, yhden vain isä ja kolmannen kumpi tahansa.
Tällainen valtion määräily menisi ehkä jo liian pitkälle, IMHO.
Quote from: junakohtaus on 09.03.2011, 13:15:59
Inna, kuitti tähän.
Kieltämättä ongelma on olemassa. Kannatan vanhempainvapaakauden jakamista kolmeen yhtä pitkään pätkään, joista yhden voi käyttää vain äiti, yhden vain isä ja kolmannen kumpi tahansa.
Eikö voisi olla että jaksot olisivat kumman tahansa tai molempien käytettävissä oman päätöksen mukaan? Näin saisi itse punnita mikä palvelee parhaiten omia etuja.
Naiskysymykseen liittyen, tällainen uutinen Ilta-Sanomissa:
Quote
Persujen naisehdokas murtui: "Mihin minä olenkaan joutunut?"
Perussuomalaisten sisällä kuohuu taiteen takia.
Puolueen eduskuntavaaliehdokas ja puoluevaltuuston jäsen Sirkka-Liisa Lamminkoski on järkyttynyt. Häntä on vaadittu eroamaan puolueesta sen jälkeen, kun hän arvosteli puolueen taidelinjaa.
Lamminkoski kertoo IS:lle, että puolueen pitkäaikainen kunnanvaltuutettu Raimo Malin oli ilmoittanut hänelle viime torstaina puhelimessa, että hänellä "on aikaa erota kello 18 mennessä".
Asiasta uutisoi tänään Helsingin Sanomat. Mylläkkä on jatkunut jutun julkaisemisen jälkeen.
– Jopa naiset ovat sanoneet että älä vouhkaa, Lamminkoski sanoo IS:lle.
Lamminkoski sanoo olevansa järkyttynyt.
– Olen itkenyt, että mihin minä olenkaan joutunut, kun olin rehellinen. Minulla on niin paha olla tässä puolueessa, kun olen nainen ja rohkea, Lamminkoski sanoo itkuun murtuen IS:lle.
Taidekohu alkoi, kun Perussuomalaisten varapuheenjohtaja Vesa-Matti Saarakkala ilmoitti HS:n haastattelussa, että poliitikkojen pitäisi olla päättämässä, keille taiteilijoille jaetaan apurahoja.
Lamminkoski teki irtioton puolueen taidelinjauksista blogissaan.
Lamminkoski sanoo, että hän on saanut kymmeniä puheluita ja Facebook-viestejä, joissa kulttuuri-ihmiset ovat antaneet hänelle tukea.
Päihdeterapeuttina toimivan Lamminkosken mukaan hän ei halua olla julistamassa, mikä on taidetta ja mikä ei.
Valtteri Varpela
(Uutinen löytyy täältä (http://www.iltasanomat.fi/vaalit2011/Persujen%20naisehdokas%20murtui%20Mihin%20min%C3%A4%20olenkaan%20joutunut/art-1288374564304.html))
En kyllä itsekään hyväksy persujen taidelinjauksia, mutta eihän se nyt selvästikään mikään naiskysymys ole. K.o. naisehdokas vain haluaa tehdä siitä sellaisen, samaten jutun kirjoittanut toimittaja...?
Tällainen sonta tekee vahinkoa tasa-arvoasioille kun ei voida puhua asioista asioina.
Toisaalta en ymmärrä erovaatimuksiakaan. Ei kai persurintamalla muutenkaan olla yhtenä rintamana esimerkiksi tässä taideasiassa. Näin olen ainakin antanut itseni ymmärtää.
Quote from: Palava pensas on 09.03.2011, 13:38:58
Lamminkoski teki irtioton puolueen taidelinjauksista blogissaan ... [joten] kunnanvaltuutettu [vaati Lamminkosken eroa.]
Onkohan sama linja tulossa eduskuntaankin, jossa edustajien pitäisi kuunnella vain omantuntonsa taidelinjauksia?
Quote from: n.n. on 09.03.2011, 13:37:10
Quote from: junakohtaus on 09.03.2011, 13:15:59
Inna, kuitti tähän.
Kieltämättä ongelma on olemassa. Kannatan vanhempainvapaakauden jakamista kolmeen yhtä pitkään pätkään, joista yhden voi käyttää vain äiti, yhden vain isä ja kolmannen kumpi tahansa.
Eikö voisi olla että jaksot olisivat kumman tahansa tai molempien käytettävissä oman päätöksen mukaan? Näin saisi itse punnita mikä palvelee parhaiten omia etuja.
Ei, sillä ihmiset tekevät vääriä päätöksiä. Naiset haluavat pitää itsellään ylivoimaisen osan vanhempainvapaista ja miehet ovat halukkaita olemaan työelämässä, vaikka toisaalta mitä painoarvoa miesten haluilla suuntaan tai toiseen. Tätä asiaa ei merkittävästi muuteta muulla kuin pakolla.
Kaikki kiintiö- yms. soopa, mitä feminismin puolelta yritetaan ajaa läpi, tullaan muuten käyttämään aivan samanlaisena maahanmuuttajien edun ajamiseen suomalaisten kustannuksella.
Vanha suosikkini Umayya Abu-Hanna valaisee tätä tavoitetta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,16604.msg244951.html#msg244951
http://hommaforum.org/index.php/topic,16604.msg257721.html#msg257721
http://hommaforum.org/index.php/topic,16604.msg260588.html#msg260588
Tuota on vähän vaikea lukea, Umayya kun ei ole kotoutunut sijamuotoihin asti, mutta kannattaa ehkä yrittää.
Minusta feminismi on menossa täysin naurettavaksi nykyään. Se tasa-arvo on jäänyt taka-alalle ja vaaditaan enemmän.
Lyhyesti sanottuna. Jos Naisen pitää saada tukka leikattua samaan hintaan kun miehen. Niin miehen tulee saada 30% ruoka alennus.
Itse en todellakaan kumpaakaan ajattelua allekirjoita tosin. Mutta tuosta näkee kuinka idiottimaisia nuo jotku "tasa-arvo" väitteet ovat.
Lisäksi radioissakin kuulee aina kuinka tutkimuksen mukaan naiset ovat parempia XXX:ssä. Annas olla kun joku sanoo, että miehet ovat vaikkapa voimakkaampia niin nousee meteli :facepalm:. Ilmeisesti tutkimus tuloksien totuudet on totuuksia vain jos ne koskee sitä toista sukupuolta.
Quote from: Kaapo on 09.03.2011, 12:21:04
Ei sulla tunnu olevan näyttöä siitä, että naisia syrjittäisiin raskauden takia. Ei minullakaan ole näyttöä tisseistä. En itseasiassa väittänyt missään vaiheessa, että asia olisi niin. Sanoin, että molemmat ovat yhtä näytöttömiä ja epä-älyllisiä. Sinulla tuntuu olevan vaikea ymmärtää lukemaasi.
Ei tuo potentiaalisen raskauden takia syrjintä ole mikään myytti, olen kuullut sen mm. parin pienyrittäjän suusta.
Quote from: Inna on 09.03.2011, 13:20:20
Kyse on rakenteellisista epäkohdista, kuten Mursu kirjoittikin. Naisten on kannattavaa nykyään vähän kusettaa työnantajaa ja työnantajalle on kannattavaa ketjuttaa naisen pätkätöitä. Ei kumpaakaan voi syyttää siitä, että he toimivat kuten oma etu vaatii silloin kun panoksena on varsin suuria asioita.
Kyse ei ole vain siitä, että kannattaa kusettaa. Joskus jopa on pakko. On tapauksia, joissa nainen on myöntänyt olevansa raskaana ja sen takia saanut karenssia, kun oli vapaaehtoisesti myöntänyt seikan, joka esti työnsaannin.
Järjestelmässä on epäkohta, siitä olemme yhtä mieltä. Mikä sitten on oikea tapa korjata. En näe ihan, että se olisi miesten työnantajien rankaiseminen. Miten tämä edes tehtäisiin? Eihän isää edes aina tiedetä. Parempi olisi, että valtio korvaisi kulut täysimääräisinä - mukaan lukien välilliset kulut. Olisi myös syytä miettiä nykyisten etuuksien mielekkyyttä.
"Eivätkö vanhempainvapaakauden jaksot voisi olla käytettävissä vanhempien oman päätöksen mukaan? "Quote from: Lunoir on 09.03.2011, 14:09:04
Ei[vät], sillä ihmiset tekevät vääriä päätöksiä. ... Tätä asiaa ei merkittävästi muuteta muulla kuin pakolla.
Mitä etuja ja haittoja arvelisit ehdotuksestasi seuraavan, jos se toteutettaisiin?
Quote from: Lunoir on 09.03.2011, 14:09:04
Quote from: n.n. on 09.03.2011, 13:37:10
Quote from: junakohtaus on 09.03.2011, 13:15:59
Kieltämättä ongelma on olemassa. Kannatan vanhempainvapaakauden jakamista kolmeen yhtä pitkään pätkään, joista yhden voi käyttää vain äiti, yhden vain isä ja kolmannen kumpi tahansa.
Eikö voisi olla että jaksot olisivat kumman tahansa tai molempien käytettävissä oman päätöksen mukaan? Näin saisi itse punnita mikä palvelee parhaiten omia etuja.
Ei, sillä ihmiset tekevät vääriä päätöksiä. [...] Tätä asiaa ei merkittävästi muuteta muulla kuin pakolla.
Käsittääkseni tutkimusten mukaan pienellä lapsella pitäisi olla tasan tarkkaan yksi henkilö, joka häntä hoitaa eikä tämä henkilö saisi yht'äkkiä vaihtua. Tuo pakko olisi täydessä ristiriidassa lapsen tarpeiden kanssa.
Lapsen imettäminen on sitten toinen ongelma. Sattuneesta syystä se tuottaa isälle ylitsepääsemättömiä ongelmia.
Quote from: MX on 09.03.2011, 20:38:39
Käsittääkseni tutkimusten mukaan pienellä lapsella pitäisi olla tasan tarkkaan yksi henkilö, joka häntä hoitaa eikä tämä henkilö saisi yht'äkkiä vaihtua. Tuo pakko olisi täydessä ristiriidassa lapsen tarpeiden kanssa.
Lapsen imettäminen on sitten toinen ongelma. Sattuneesta syystä se tuottaa isälle ylitsepääsemättömiä ongelmia.
Muistaakseni suositellaan myös 6kk:n täysimetystä. Ei tähänkään aina päästä, useista syistä. (käsittäisin yhden henkilön hoitajuuden joka tapauksessa suosituksena enkä pakkona.)
Tämä on mielestäni asia, jonka pitäisi olla vanhempien vastuulla / päätettävissä. Elämässä on väkisinkin sellainen määrä muuttujia, ettei ole mahdollista päästä kaikkien asioiden kohdalla optimiin. Juostavuus antaisi vanhemmille mahdollisuuden valita mikä heidän tilanteeseensa sopii parhaiten. Epäilemättä ihmiset tekisivät vääriä ratkaisuja, mutta ei nykyinenkään malli niitä pois sulje.
Tarkoitan siis, että vanhempainvapaat (äitiysvapaa voisi vaikka pysyä sellaisena kuin on) olisivat entisen mittaisia, mutta vanhemmat saisivat päättää kumpi niitä pitää vai pitääkö kumpikaan. Onhan se nytkin mahdollista, joskin kovin kankeasti.
Quote from: Lalli IsoTalo on 09.03.2011, 16:47:51
Mitä etuja ja haittoja arvelisit ehdotuksestasi seuraavan, jos se toteutettaisiin?
Nyt en ole aivan varma, mitä näkökulmaa tarkoitat?
Quote from: n.n. on 09.03.2011, 21:23:22
Quote from: Lalli IsoTalo on 09.03.2011, 16:47:51
Mitä etuja ja haittoja arvelisit ehdotuksestasi seuraavan, jos se toteutettaisiin?
Nyt en ole aivan varma, mitä näkökulmaa tarkoitat?
Hei n.n.,
Kysyin siis nimimerkiltä "Lunoir" mitä hyötyä/haittaa olisi siitä, että valtio sanelee sen kuka vanhempainlomaa käyttää. Tarkennan näkökulmaani: miten valtion virkamies voi tietää isää ja äitiä paremmin, kumman kannattaa käyttää vanhempainlomaa?
Quote from: Lalli IsoTalo on 09.03.2011, 21:59:40
Hei n.n.,
Kysyin siis nimimerkiltä "Lunoir" mitä hyötyä/haittaa olisi siitä, että valtio sanelee sen kuka vanhempainlomaa käyttää. Tarkennan näkökulmaani: miten valtion virkamies voi tietää isää ja äitiä paremmin, kumman kannattaa käyttää vanhempainlomaa?
Koska Lunoirin kommentti tuntui minusta lähinnä sarkastiselta, epäilin kysymyksesi oli minulle. My bad :'(
Quote from: n.n. on 09.03.2011, 22:05:14
Koska Lunoirin kommentti tuntui minusta lähinnä sarkastiselta, epäilin kysymyksesi oli minulle. My bad :'(
Tsekkailin vähän noita aiempia Lunoirin kommentteja, ja arvelen nyt, että olet oikeassa. En tajunnut sarkasmia. Se ei ollut ensimmäinen kerta. Eikä viimeinen. Häpeä on kokonaan minun puolellani.
Quote from: Lalli IsoTalo on 09.03.2011, 16:47:51
"Eivätkö vanhempainvapaakauden jaksot voisi olla käytettävissä vanhempien oman päätöksen mukaan? "
Quote from: Lunoir on 09.03.2011, 14:09:04
Ei[vät], sillä ihmiset tekevät vääriä päätöksiä. ... Tätä asiaa ei merkittävästi muuteta muulla kuin pakolla.
Mitä etuja ja haittoja arvelisit ehdotuksestasi seuraavan, jos se toteutettaisiin?
Minä henkilökohtaisesti en kannata minkäänlaisia pakkoja vanheimpanvapaa-asiassa. Minusta tasan ja tarkkaan lapsen kahden vanhemman tulisi saada päättää vanhempainvapaiden jaosta, eikä isiä tai äitejä pitäisi pakottaa jäämään kotiin lapsen kanssa, niin hyvältä kuin se eräistä naisasianaisista tuntuisikin. Näen myös isien "pakottamisen kotiin" kansantalouden näkökulmasta haitallisena, sillä miehet keskimäärin tekevät enemmän töitä ja (täten) saavat suurempaa palkkaa, eli maksavat enemmän veroja.
Quote from: MX on 09.03.2011, 20:38:39
Quote from: Lunoir on 09.03.2011, 14:09:04
Quote from: n.n. on 09.03.2011, 13:37:10
Quote from: junakohtaus on 09.03.2011, 13:15:59
Kieltämättä ongelma on olemassa. Kannatan vanhempainvapaakauden jakamista kolmeen yhtä pitkään pätkään, joista yhden voi käyttää vain äiti, yhden vain isä ja kolmannen kumpi tahansa.
Eikö voisi olla että jaksot olisivat kumman tahansa tai molempien käytettävissä oman päätöksen mukaan? Näin saisi itse punnita mikä palvelee parhaiten omia etuja.
Ei, sillä ihmiset tekevät vääriä päätöksiä. [...] Tätä asiaa ei merkittävästi muuteta muulla kuin pakolla.
Käsittääkseni tutkimusten mukaan pienellä lapsella pitäisi olla tasan tarkkaan yksi henkilö, joka häntä hoitaa eikä tämä henkilö saisi yht'äkkiä vaihtua. Tuo pakko olisi täydessä ristiriidassa lapsen tarpeiden kanssa.
Lapsen imettäminen on sitten toinen ongelma. Sattuneesta syystä se tuottaa isälle ylitsepääsemättömiä ongelmia.
Voisitko linkata tämän viittaamasi tutkimuksen? Minkäikäisistä lapsista puhut? Hyvin mielenkiintoista. Minä olen lukenut vain tuoreimpia tutkimuksia, jotka kaikki lähes yksimielisesti ovat sitä mieltä, että päiväkodeissa ("vaihtuvat hoitajat") kasvaneista lapsista kasvaa aivan yhtä tasapainoisia ja tuottavia aikuisia kuin kotivanhemman hoivissa kasvaneista.
Liisa Keltinkangas-Järvinen telkkarissa esitteli sitä viimeisintä tietoa lastenhoidosta, mikä oli, että pienen lapsen ensisijaista hoitajaa ei saa vaihtaa ja että lapsi pitäisi hoitaa kotona kolmevuotiaaksi. Asiaa oli hänen mukaansa tutkittu hyvinkin perusteellisesti.
Eli, Nina Mikkonen 100- Jarkko Tontti 0.
Tässä on asiasta: http://www.vau.fi/Teemat/Teemakategoriat/Poimitut/Keltikangas-Jarvinen-Lapsi-hoitoon-yli-15-vuotiaana/
Lisään nyt jälkiasennuksena vielä tämän haastattelun, joka kannattaa katsoa.
http://www.youtube.com/watch?v=YBG4fwVnR1E
Kannattaa muistaa, että alle kolmevuotias lapsi pystyy luomaan turvallisen ihmissuhteen n. viiteen läheiseen ihmiseen. Ihan pienen lapsen,so. alle vuoden ikäisen kohdala on myös ensiarvoisen tärkeää, että isä saa myös läheissuhteen pikkuihmiseen ja se onnistuu mainiosti siten, että isä ruokkii lasta tuttipullosta äidinmaidolla ja nukuttaa pienokaisen omaan kainaloon, jolloin isän tuoksu ja kasvot ilmeineen tulee turvalliseksi ja luo turvallisuudentunteen, näin lähisuhde pääsee muodostumaan myös isään.
Se on ihan tutkittu juttu, että lapset pitäisi hoitaa kotona 3-vuotiaaksi ja sitä linjaa on meidänkin perheen kolmen lapsen kanssa noudatettu taloudellisesta tiukkuudesta huolimatta,so. tätä asiaa ei voi mitata rahassa. Toki 1½ vuotias lapsi tarvitsee sosiaaliseen kehtittymiseensä myös vertaistovereita, joten hyvä, jos on asukaspuisto, tai muuten saman ikäisten lasten seuramahdollisuus.
Feminismistä en tiedä, mutta fakta on, että syrjäytyneistä suurin osa on miehiä. Syrjäytyneitä miehiä on Suomessa kuusikertaa enemmän kuin syrjäytyneitä naisia. Fakta on myös, että tilastokeskuksen mukaan miesten työttömyys on naisten työttömyyttä suurempaa.
Usein toistettu mantra on, että naisten euro on 80 senttiä, mutta useinkaan noissa laskelmissa ei ole otettu huomioon miesten korkeampaa työttömyyttä, syrjäytyneisyyttä, eikä miesten lyhyempää eläkettä, koska miehet elävät lyhyemmin kuin naiset miesten saamat eläkkeet jäävät pienemmiksi.
Miehet tekevät enemmän työtunteja kuin naiset, joka sekin usein unohdetaan laskuista. Muistaakseni jo pelkästään työtuntien huomioonottaminen todistaa, että miesten korkeammat ansiot selittyvät suuremmalla määrällä työtunteja. Eli feministien tarkoitus on, että naiset saavat pienemmällä työtuntimäärällä samat ansiot kuin miehet.
Quote from: Lunoir on 09.03.2011, 22:13:19
Quote from: MX on 09.03.2011, 20:38:39
Käsittääkseni tutkimusten mukaan pienellä lapsella pitäisi olla tasan tarkkaan yksi henkilö, joka häntä hoitaa eikä tämä henkilö saisi yht'äkkiä vaihtua. Tuo pakko olisi täydessä ristiriidassa lapsen tarpeiden kanssa.
Lapsen imettäminen on sitten toinen ongelma. Sattuneesta syystä se tuottaa isälle ylitsepääsemättömiä ongelmia.
Voisitko linkata tämän viittaamasi tutkimuksen? Minkäikäisistä lapsista puhut?
Olisin jo linkittänyt jos pystyisin, mutta valitettavasti minulla ei ole tälle tarkistettavissa olevaa lähdettä. Lähde on jossakin radiokeskusteluohjelmassa mukana ollut asiantuntija. Muistelisin myös kuulleeni samanlaisia asiantuntijakommentteja ennenkin. Toki voi olla että kyseessä on aina ollut sama asiantuntija.
Puhe oli joka tapauksessa pienistä lapsista, vastasyntyneistä lähtien. Tämän asiantuntijan mukaan esimerkiksi alle vuoden ikäistä lasta ei pitäisi laittaa päivähoitoon. Pienillä lapsilla pitäisi tarjota rutiineja eikä rutiineihin saisi tulla suuria muutoksia.
Quote from: MX on 10.03.2011, 10:01:23
Puhe oli joka tapauksessa pienistä lapsista, vastasyntyneistä lähtien. Tämän asiantuntijan mukaan esimerkiksi alle vuoden ikäistä lasta ei pitäisi laittaa päivähoitoon. Pienillä lapsilla pitäisi tarjota rutiineja eikä rutiineihin saisi tulla suuria muutoksia.
Tarkoitat ilmeisesti Liisa Keltikangas-Järvistä
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=113&t=&a=6820
http://www.vau.fi/Teemat/Teemakategoriat/Poimitut/Keltikangas-Jarvinen-Lapsi-hoitoon-yli-15-vuotiaana/
QuoteLapsen olisi hyvä saada olla vanhempiensa hoidossa noin puolitoistavuotiaaksi, sanoo kehityspsykologiaan erikoistunut professori Liisa Keltikangas-Järvinen.
Puolitoistavuotiastakaan ei pitäisi professorin näkemyksen mukaan jättää koko päiväksi suureen päiväkotiryhmään. Lasta ensisijaisesti kotona hoitanut voisi palata työelämään ensi alkuun esimerkiksi kuudeksi tunniksi päivässä. Näin pienelle iso päiväkotiryhmä ei sovi vaan perhepäivähoitaja tai hoitaja kotona on parempi vaihtoehto.
Quote from: Henry on 10.03.2011, 10:15:33
Quote from: MX on 10.03.2011, 10:01:23
Puhe oli joka tapauksessa pienistä lapsista, vastasyntyneistä lähtien. Tämän asiantuntijan mukaan esimerkiksi alle vuoden ikäistä lasta ei pitäisi laittaa päivähoitoon. Pienillä lapsilla pitäisi tarjota rutiineja eikä rutiineihin saisi tulla suuria muutoksia.
Tarkoitat ilmeisesti Liisa Keltikangas-Järvistä
Puheen sisältö vaikuttaa ainakin samalta, joten ilmeisesti hän oli se kuulemani asiantuntija. Kiitos.
Quote from: Päivänsäde on 10.03.2011, 09:39:24
Quote from: Palava pensas on 08.03.2011, 13:23:23
Karen Offen määrittelee feminismin näin:
---
Naisten asema yhteiskunnassa on miesten asemaa huonompi (perususkomus)
Naisten asemaa on parannettava (johtopäätös)
---
(Offen, Karen. 1988. Defining feminism: A comparative historical approach)
Onko määritelmä mielekäs ja käyttökelpoinen? Omasta puolestani vastaan kyllä. Mitä mieltä porukka on?
1. Jos ottaa vaikka kymmenenkin ihmistä, joiden voidaan sanoa olevan naisia (heidän kehoissaan on tietyt tunnusmerkit ja heillä on naisen henkilöllisyyspaperit), heistä jokaisella on aivan yksilölliset taipumukset, lahjakkuudet ja toisten lahjakkuuksien puute, joka johtaa heidät hyvinkin erilaisiin asemiin yhteiskunnassa. On aika typerää väittää, että heidän asemansa johtuisi heidän sukupuolestaan, elleivät he tee nimenomaan työtä sukupuolellaan. :roll:
Aivan. Ja onhan myös mahdollista, että
naisten älykkyysosamäärä on keskimäärin miesten vastaavaa pienempi - jolloin voisi väittää jopa "oikeutetuksi" että he eivät toimi keskimäärin aivan yhtä korkeissa asemissa miesten kanssa.
Tästä on useampia tutkimuksia, tässä yksi nopeasti löytynyt uutinen:
http://www.rediff.com/news/2006/sep/08iq.htm
Mielestäni tästä tulisi voida puhua aivan yhtä avoimesti kuin mahdollisesta kansojen välisestä älykkyyserosta.
Quote from: pallopaa on 10.03.2011, 11:28:33
Ja onhan myös mahdollista, että naisten älykkyysosamäärä on keskimäärin miesten vastaavaa pienempi - jolloin voisi väittää jopa "oikeutetuksi" että he eivät toimi keskimäärin aivan yhtä korkeissa asemissa miesten kanssa.
On mahdollista, mutta ei välttämätöntä. Eron voi selittää myös naisten ja miesten erilainen älykkyysosamääräjakauma, vaikka keskiarvo olisi molemmilla ryhmillä sama tai jopa naisilla hieman korkeampi.
Quote from: Palava pensas on 08.03.2011, 13:23:23
Mitä mieltä porukka on?
Mielipide on juuri nyt sellainen, että tämä ymmärtääkseni tämä alkuperäinen kysymys liittyi naistenpäivään, johon ajattelin tuoda vähän historiallista visuaalista perspektiiviä.
Kuten monet muutkin nykyään suositut ideat länsimaissa, feminismi ja naistenpäivä ovat neuvostotuotantoa. Ideana on tietenkin sukupuoliroolien horjutus, joka taas horjuttaa perhe-instituutiota, jota kommunistit vihaavat, koska se pienentää valtion suhteellista osuutta ihmisten elämässä, ja eihän sellainen nyt käy päinsä.
Quote from: Palava pensas on 08.03.2011, 13:23:23
Mitä mieltä porukka on?
Tässä vähän modernimpaa näkemystä, jossa naisesta on riisuttu kaikki feminiiniset ominaisuudet pois. Ideana on murskata isänvalta vasaralla.
Quote from: Palava pensas on 08.03.2011, 13:23:23
Mitä mieltä porukka on?
Tässä wikin feministisivulta paljon puhuva symboli. http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
Tässä siis luontevasti tuhotaan luonnon monimuotoisuutta. Jos ei ole rotuja, niin sitten ei ole sukupuoliakaan.
Kyllä tämä kuulkaas menee jo aika paljon luontevan sukupuolisen tasa-arvon ohi ja yli. Ja sitten kilpailukysymykseen:
Onko nykymuotoinen feminismi henkistä kommunismia? Ihan vaan rohkeasti mukaan kaikki ...
Quote from: Päivänsäde on 10.03.2011, 11:41:48
Itse en osaa ottaa siihen mitään kantaa, sillä en ole mitannut omaani. Viime vuonna tutustuin naiseen, joka kertoi älykkyysosamääränsä olevan 160, ja meillä oli todella hauskaa :)
Tutkimusten mukaan ihmiset viihtyvät parhaiten sellaisten ihmisten seurassa joiden kanssa älykkyysosamäärä erot ovat alle 11 pistettä. Jos älykkyysosamäärän ero kasvaa ihmistenvälillä liian suureksi on heillä vaikeuksia ymmärtää toisiaan ja tämä johtaa konflikteihin sosiaalisissa suhteissa.
Oma älykkyysosamääräni on 129 eritysen hyvä olen kolmiulotteista ja visuaalista hahmottamiskykyä vaativissa tehtävissä, sekä matemaattis-loogisissa tehtävissä. Sanallista ilmaisua vaativissa tehtävissä olen jopa keskivertoa huonompi.
Älykkyys ei tietenkään takaa halua menestyä tai parempaa asemaa elämässä.
QuoteMinun mielestäni oikeasti merkitystä on vaan sillä, että pyritään tarjoamaan kaikille mahdollisimman tasaveroiset mahdollisuudet todistaa itsensä, ja edetä kykyjensä mukaan. Tämä nyt tarkoittaa tasa-veroista mahdollisuutta koulutukseen aluksi.
Meillä Suomessa tämä on jo kaikille, tytöille ja pojille.
(kun nämä mahdollisuudet on, ja sitten on tehty tutkimus, jossa naiset keskimäärin pärjää huonommin jonkun yhden asian suhteen, niin sitten voi surku. Mitäs sille sitten voisi tehdä? Todellisuus on.)
Toteutuukohan tämä oikeasti? Totuus kuitenkin on, että nykyään suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia ja suhde muuttuu kokoajan huonompaan suuntaan miesten kannalta. Varsinkin julkisella sektorilla ei ole mahdollisuutta edetä uralla jos ei omaa oikeaa titteliä yliopistosta ei vaikka olisi kuinka pätevä ja synnynnäinen lahjakkuus omalla alallaan.
Nykymuotoinen opiskelu painottuu aika pitkälti verbaalis-lingvistiseen älyyn ja muistamiseen jos siinä ei pärjää ei ole mahdollisuuksia pärjätä opiskelussa vaikka olisi muilla älykkyyden osa-alueilla olisi huippuälykäs.
Itse olisin pärjännyt opiskelussa satakertaa paremmin jos opettaja olisi vain heittänyt työkalut ja käskenyt rakentaa joitain siistiä ja maailmaa mullistavaa olisin heti keksinyt satoja ideoita mitä rakentaa. Sen sijaan, että päivästä toiseen kirjoitetaan muistiinpanoja ja luetaan kirjasta, jonka jälkeen pitää kirjoittaa kokeeseen samasta asiasta, jotain ulkoa opeteltua juttua.
Quote from: Lalli IsoTalo on 10.03.2011, 14:22:36
Quote from: Palava pensas on 08.03.2011, 13:23:23
Mitä mieltä porukka on?
Tässä wikin feministisivulta paljon puhuva symboli. http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
Tässä siis luontevasti tuhotaan luonnon monimuotoisuutta. Jos ei ole rotuja, niin sitten ei ole sukupuoliakaan.
Kyllä tämä kuulkaas menee jo aika paljon luontevan sukupuolisen tasa-arvon ohi ja yli. Ja sitten kilpailukysymykseen:
Onko nykymuotoinen feminismi henkistä kommunismia?
Ihan vaan rohkeasti mukaan kaikki ...
Englanniksi tuosta merkistä tulee käsittääkseni "woman equals man". Ja "equal"illa, joksi yhtäsuuruusmerkki luetaan , on myös yhdenvertaisuuden tai tasa-arvon merkitys.
Quote from: Päivänsäde on 10.03.2011, 16:46:43
... "naisten psykologisesti kommunistinen vaikutus" elämässäni oli niin suuri.
No, tarkasti rajaten forumilaisen suhde naisiin ei vaikuta olevan erityisen maahanmuuttokriittinen aihe.
Mutta JOS spekuloitaisiin, että ylenpalttinen väestönvaihto johtuisi ylikansallisten kommunistien tarpeesta tuhota nationalistiset isänmaat, ja että samasta syystä perheitä tuhottaisiin ylimitoitetulla feminismillä -- ja tälle näkemykselle kyselyni jo antoi täällä 200%:n kannatuksen :roll: -- niin silloihan ratkaisu toiseen ongelmaan voisi tuoda ratkaisun toiseenkin ongelmaan, jolloin "naisten psykologisesti kommunistinen vaikutus" elämässäsi olisi hyvinkin juuri hommamissiomme coressa.
Joten: Päivänsäde, jos haluat avautua aiheesta, tämä näyttämö on maailmasi!
En ihan tajua rajausta kielellinen/matemaattinen lahjakkuus, koska ne näyttävät aika usein kulkevan käsikynkkää.
Quote from: Miniluv on 10.03.2011, 17:00:57
Englanniksi tuosta merkistä tulee käsittääkseni "woman equals man". Ja "equal"illa, joksi yhtäsuuruusmerkki luetaan , on myös yhdenvertaisuuden tai tasa-arvon merkitys.
Katsotaanpa mitä postmodernistinen Wikimme sanoo. http://en.wikipedia.org/wiki/%3D
QuoteThe equality sign... "=" is a mathematical symbol used to indicate equality.
Tähän asti Ministry of Love on oikeassa "equality":n suhteen, mutta tässä puhutaan nimenomaisesti "matemaattisesta" tasa-arvosta, ei tasa-arvosta yleisesti. Sitten tarkennus:
QuoteThe equals sign is placed between the things stated to be exactly the same, as in an equation.
"Exactly".
Tuo sana saattaisi tukea hypoteesiani siitä, että kysymys on samanarvoisuuden tai yhdenvertaisuuden ylittävästä kokonaisvaltaisesta identtisyydestä. Jos nainen on kaikissa suhteissa identtinen miehen kanssa, eikö hän silloin luovu naiseudestaan, jolloin feminismi olisikin - gasp - naiseuden tuhoamista? Tai mieheyden tuhoamista, jos kaikista miehistä tehdään naisen kaltaisia homppeleita metropellejä? Tai sekä mieheyden että naiseuden tuhoamista, koska molemmat luopuvat ytimestään, ja "tapaavat keskellä".
Miniluv, kiitos että kiinnitit huomion tähän asiaan, koska tässä on selvästikin primäärin spekuloinnin paikka: onko feminismi kommunismia, joka tuhoaa sekjä mieheyden että naiseuden? Tuhoaako kommunismi ihmisen ihmisestä? Tätäkö
Homo Sovieticus tarkoittaa?
http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Alexander_Zinoviev
Quote"Zinoviev coined the term Homo Sovieticus, a satirical reference to the type of man created by Soviet efforts to "engineer human souls." Marxism had held that human nature was fungible, that it was wholly determined by the means of production, so that a new kind of person would emerge in the Soviet state that reflected the values of socialism based on the equality that was supposed to exist in a socialist state. Homo Sovieticus referred to the graft and corruption that the Soviet system had actually engendered."
Jos em. spekulointi pitäisi paikkansa, olisiko feminismi saatanallinen juoni ihmisen tuhoamiseksi?
[EDIT: tässä tulee yritys keventää huumorilla tätä vakavaa aihetta:]Ja huomautan, että jos tätä ei kannata kysyä saatanallisen oloiseen avatariin pukeutuneelta modelta, niin sitten yritän aiheuttaa distraktiota kysymällä häneltä tarkoittaako
"laskeutunu puusta vast eilen" sitä, että hän näkee avatorinsa enemmän apinan jälkeläisenä, kuin jumalan kuvana?
Jälkimmäinen vaihtoehto loisi mielenkiintoista jännitettä hahmon ja hahmon "sloganin" välille, sillä Saatana oli langennut enkeli -- näin meille on kerrottu -- jolloin hän luontevasti kuuluisi enemmän jumaloiden kuin apinoiden karsinaan.
Vetäisen henkeä tässä välissä.
Quote from: Päivänsäde on 10.03.2011, 17:22:13
... minulla kesti hetken ymmärtää, että mitä siinä tarkoitit...
Joo, ajatusvirrallani on sellainen vaikutus ihmisiin! :D Jos hyvin käy, tuhoan viestini vahingoissa lähetysvaiheessa (lan-piuha irtoaa), ja joudun kirjoittamaan viestin uudelleen, ja siitä tulee ytimekkäämpi.
Quote from: Päivänsäde on 10.03.2011, 18:11:56
Quote from: Lalli IsoTalo on 10.03.2011, 18:06:00
... o[n]ko feminismi saatanallinen juoni ihmisen tuhoamiseksi?
On ... olen [kuitenkin] mahdollismman vähän halunnut sotkea henkilökohtaista jumalasuhdettani tähän...
Itse taas olen filosofis-uskonnollis-taloudellis-poliittisista asioita kiinnostunut kirkosta eronnut henkilö, joka mielellään spekuloi oleellisiosta asioista, ilman että minulla olisi erityisen uskonnollinen näkökulma asiaan.
Jatketaan!
Kyllä feminismillä on joskus toki saatu hyvääkin aikaan. Esim. Ranskassa vielä 60-luvulla nainen ei saanut avata omaa pankkitiliä ilman aviomiehensä lupaa.
Nykyisin tietysti kaikenlainen tasapäistämisajattelu on ottanut voiton ja sitä ilmenee aika yllättävänkin paljon poliitikkojen puheissa.
Feminismin kuolemaa odotellessa.
Quote from: Emperor on 10.03.2011, 18:23:02
Kyllä feminismillä on joskus toki saatu hyvääkin aikaan.
Aivan.
Quote from: Päivänsäde on 10.03.2011, 18:11:56
... jos jokin on suoraan saatanasta minulle, niin feminismi, ja kommunismi. Mielenkiintoinen yhteys myös jälkimmäisen pakko-ateismiin.
Itse asiassa, eräät piirit pitävät kommunismia erään uskonnon "versiona" -- eivät siis suinkaan ateismina -- mutta siitä off topicista voimme keskustella privaatisti, jos tarvetta ilmenee.
Quote from: Lalli IsoTalo on 10.03.2011, 18:06:00
Ja huomautan, että jos tätä ei kannata kysyä saatanallisen oloiseen avatariin pukeutuneelta modelta, niin sitten yritän aiheuttaa distraktiota kysymällä häneltä tarkoittaako "laskeutunu puusta vast eilen" sitä, että hän näkee avatarinsa enemmän apinan jälkeläisenä, kuin jumalan kuvana?
Laskeutunut- ja
vasta-sanojen viimeisten kirjainten poisjättö, joka ei sovi Miniluvin kaltaiselle sivistyneelle herrasmiehelle, antaa aavistaa, että tuo näennäisen harmiton motto kätkee jonkin synkän salatun merkityksen. Ja todellakin
Anagrammaattinen Metodi vahvistaa aavistuksen oikeaksi, sillä kun järjestämme kirjaimet uudelleen, muodostuu sanat
sulkeutunut naisvalta-pesue, jotka eivät voi viitata muuhun kuin feministiseen maailmanherruussalaliittoon, naissuvun ylivaltaa tavoittelevaan pieneen sisäsiittoiseen koplaan. Tarkoittaako tämä, että Miniluv on sellaisen liiton jäsen, sitä en osaa sanoa, mutta varmaa on että hänellä on paras olla pirun hyvä selitys moiseen yhteensattumaan.
Oh I am a mate.
Quote from: dothefake on 10.03.2011, 19:31:27
Oh I am a mate.
"Aatehommia".
Niitähän tässä spekuloidaan.
Quote from: dothefake on 10.03.2011, 19:31:27
Oh I am a mate.
Feminismikeskusteluun sopii ilmeisesti myös "mami tehoaa", vai mitä O. M. Hietamaa?
Quote from: Päivänsäde on 10.03.2011, 18:41:53
Joskus minulle tuli feminismin ja naisten alistaminen teeman yhteydessä mieleen, että on myös naisista kiinni, jos he antavat itseään alistaa. Ymmärrän tämän silloin, jos kasvatus on ollut lytistävä jo ihan pienestä tytöstä asti.
Luin tässä taannoin muuatta onnellisuuskirjaa, jossa todettiin, että yksi tapa lytistää pieni ihminen -- ja tehdä hänet onnettomaksi -- on se, että äiti/isä opettaa hänelle negativistista käyttäytymismallia omalla "miksi aina minä" -esimerkillään:
- "Miksi aina minulle jää Musta Pekka käteen?"
- "Aina! Aina toinen sukkani katoaa juuri kun on hirveä kiire!"
- "Miksi kaikki huonot kuskit tulevat aina juuri minun eteeni jarruttamaan liikennettä?"
Tällainen päivittely antaa lapselle sellaisen kuvan, näin hänellekin tulee aina käymään, ja että hän on jostain kosmisesta syystä ansainnut tulevan pessimistisen kohtalonsa.
En itse tullut ajatelleeksi, että tuollainen normaali manailu saattaisi olla niin vaarallista lapsen kehitykselle.
Quote from: Miniluv on 09.03.2011, 14:11:11
Vanha suosikkini Umayya Abu-Hanna ...
http://hommaforum.org/index.php/topic,16604.msg244951.html#msg244951
http://hommaforum.org/index.php/topic,16604.msg257721.html#msg257721
http://hommaforum.org/index.php/topic,16604.msg260588.html#msg260588
Miten selvisit tuosta kokemuksesta? Tarvitsitko ammattiapua? Nimittäin, kun tuollaiselle altistuu, niin kyllä se aina jättää jälkensä!
Hui, tuli mieleen ilmestyskirjan portto.....
Monesti feminismi menee siihen, että naisella ei saa olla korostuneen feminiinisiä ominaisuuksia sen sijaan, että hänellä ei tarvitse olla niitä. Näin yksinkertaistettuna: feminiiniset ominaisuudet, kuten kauneus, huolenpito, herkkyys ja koti ovat vaarassa jäädä maskuliinisen kilpailun, tehokkuuden ja rationalisuuden jalkoihin. Mielestäni kumpiakin ominaisuuksia tarvitaan niin yhteiskunnassa kuin henk.koht. elämässäkin, ja nämä ominaisuudet eivät välttämättä ole missään määrin sidoksissa sukupuoleen. Tällä hetkellä länsimaissa maskuliiniset ominaisuudet ovat ylikorostettuja, ja kummankin sukupuolen tulisi pyrkiä olemaan mahdollisimman maskuliininen. "Menestyvä nainen" on sellainen, joka on mahdollisimman vähän feminiininen (paitsi ehkä seksuaalisilta ominaisuuksiltaan) kun taas feminiininen nainen on helposti feministien(kin) silmissä raukka, joka ei "anna parastaan". Feminiininen mies onkin sitten vielä pahempi luuseri.
Kannattaisinkin länsimaissa suurempaa tasa-arvoa feminiinisyyden ja maskuliinisuuden välille, siis että sukupuolesta riippumatta voisi toteuttaa omien taipumustensa mukaan sekä feminiinista että maskuliinista puolta itsestään. Tällaista tasa-arvoa on vähän vaikea millään poliittisilla keinoilla ajaa, kyse kun on lähinnä asenteista.
Varsinainen naisten aseman parantaminen on toki myös edelleen tärkeä asia suurimmassa osassa maailmaa.
Quote from: O. M. Hietamaa on 10.03.2011, 19:18:57
... tuo näennäisen harmiton motto kätkee ... salatun merkityksen.
Ne, jotka eivät usko maailmanherruussalaliittoon (
"sulkeutunut naisvalta-pesue"), saattanevat kuitenkin uskoa, että kyseessä on johtopäätös:
Vapaustaistelun neste kuluu!Tarkoittaako tämä, että Miniluv vakoilee hommalaisten kannettavien kameroiden kautta kiljun kulumista, sitä en osaa sanoa, mutta varmaa on, että hänellä on paras olla pirun hyvä selitys moisen sisäpiiritiedon hallussapitoon.
Suomukset silmiltä Miniluvin tarkastelussa putoavat? Skandaali?
Tähän ketjuun sopinee
kysymykseni konservatiivisille vaaliehdokkaille.
1. Annatteko feministien sanella suosiolla koulutuspolitiikan sisällön sukupuolineutraaleine haihatteluineen?
2. Eikö teillä ole mitään eriävää mielipidettä koulutuspolitiikasta?
3. Voiko äänestämällä vaikuttaa koulutuspolitiikan sisältöön siten, että feministisestä ideologiasta päästään eroon? Vai onko koulutuspolitiikka feministien yksinoikeus ilman demokraattista vaalien kautta annettua valtuutusta?
Lue alustus aiheeseen
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/64778-koulutuspoliittisia-kysymyksia-konservatiiveille
QuoteSukupuolineutraali opetus koulussa
Tuore tutkimus Sukupuolinäkökulmia tutkimusperustaiseen opettajankoulutukseen tuo tasa-arvo- ja sukupuolitietoisuutta opettajankoulutukseen. Tutkimukseen on haastateltu 49 eturivin vaikuttajaa.
Tasuko hankkeen vastuullinen johtaja on (radikaalifeministi) professori Elina Lahelma.
Haastateltuina tutkimuksessa oli 3 miestä (joista yksi oli raportin tekijä itse) ja 46 naista. Haastellut koostuivat suureksi osaksi feministisen kasvatuksen experteistä
Raportin myötä käy ilmi, että koko koulutuspolitiikka näyttää olevan naisten ja feministisen kasvatusideologian hallussa, eikä biologiaan tai konservatiivisuuteen vetoavilla tahoilla ole mitään osaa koulutuspolitiikassa.
Esimerkiksi raportti Pipot tiedon tiellä. Sukupuolihuomioita opettajankoulutuksessa
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/43870-opetuksessa
kertoo seuraavaa:
QuoteYmmärrämme sukupuolen kategorioiksi, joita tehdään todeksi muun muassa puhumalla, elehtimällä, pukeutumalla – tekemällä. Nykyisessä arkipuheessa sukupuolia on kaksi, vaikka sukupuoli voitaisiin luokitella toisinkin.
Harjoittelussa kirjoitimme lappusille päällimmäisiä tuntemuksiamme harjoittelusta ja sen päättymisestä. Kirjoitin omaani siitä, että olen järkyttynyt siitä, että koulu on niin sukupuolittava instituutio.
Tytöistä ja pojista puhuttiin olemuksellisesti erilaisina, homogeenisina ryhminä. Kaksijakoisen sukupuolijärjestyksen kritiikki tai mahdolliset kumouspyrkimykset eivät tulleet keskusteluissa ilmi.
Seksuaalisuudesta voi puhua dynaamisena, ajassa ja tilassa muuttuvana ominaisuutena, jossa toinen muoto ei ole toista luonnollisempi.
Selvitys Sukupuolijäsennys perusopetuksen oppikirjoissa kertoo seuraavaa:
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/43270-yhyy-oppikirjoissa-on-liikaa-maskuliineja
QuoteKuvituksen osalta olemme laskeneet mukaan myös erilaiset fiktiiviset hahmot, fantasiahahmot ja eläimet,mikäli ne nimenannon tai piirroskuvan perusteella voidaan luokitella kaksijakoiseen sukupuolikategorisointiin, maskuliinisiksi tai feminiinisiksi. Täten esimerkiksi kuva Muumipeikosta on katsottu maskuliiniseksi hahmoksi.
Matematiikan oppikirjoista 3. ja 6. luokan materiaaleista ei ole löydettävissä kohtia, joissa pohdittaisiin sukupuolta tai sukupuolten tasa-arvoa.
Toisin sanoen maskuliiniset päähenkilöhahmot Iisakki, Rolle ja Nisse ovat ensinnäkin enemmän esillä kuin muut ja toiseksi maskuliiniset hahmot on matematiikan alueella esitetty pätevämpinä(neuvojina ja ohjeen antajina) kuin feminiiniset hahmot tai androgyynihahmo Pii.
Esimerkiksi luvussa Kauhujen talo todetaan, että Jannen on osoitettava olevansa rohkea. Pojan rohkeutta pidetään tärkeänä ominaisuutena myös Kulkurissa.
Quote from: Päivänsäde on 10.03.2011, 18:11:56
En ole sen takia tätä vastannut, kun olen mahdollismman vähän halunnut sotkea henkilökohtaista jumalasuhdettani tähän, ihan senkin takia, että ihan mielellään pystyisin keskustelemaan myös sekulääristi, ja pystynkin. Mutta jos jokin on suoraan saatanasta minulle, niin feminismi, ja kommunismi. Mielenkiintoinen yhteys myös jälkimmäisen pakko-ateismiin.
Kuitenkaan tarkoittamatta tällä sitä, että ateismi sinänsä olisi minusta paha. On monta hienoa ateistia. (Galactus !11...) Kaikki pakko ja tasapäistävyys vaan on saatanasta.
Kommunismin ateismilla on historialliset syynsä, koska kirkko oli vuosisatoja vetänyt henkisesti turpaan kaikkein köyhimpiä ja sitä aikaisemmin ihan fyysisestikin, silloin kun kristinuskoa tuotiin suomeen ne suomalaiset, jotka eivät kääntyneet yksinkertaisesti tapettiin. Ei siitä niin kauaa ole muutama satavuotta kun Suomea hallittiin ns. jumalan armosta syntymällä oikeaan sukuun, joka oikeutti omistamaan kaikki parhaat maat.
Quote from: Päivänsäde on 11.03.2011, 11:25:56
^Kiitän Jakerp tiedon jakamisesta.
Tuota en tiennytkään, tosin olen kyllä tietoinen että kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa. Olen kuullut myös tälläisen, että "kommunismi, sellaisena kuin se on tarkoitettu, ei ole koskaan toteutunutkaan missään todella". Ihan samoin voi varmaan sanoa, että kristinuskon nimissä on tehty todella paljon sellaista, mitä itse kristinuskon keskushahmo ei olisi tarkoittanut. Ei enempää off-topiccia. Aivan kuin olisi vain niin, että ihmisillä aina, oli se mikä tahansa "ideatasolla hyvä ajatusmalliyhdistelmä, tai aate", niin ihmisillä on tapana käytännössä tyriä ne :) Mustaa huumoria, mutta usein on niin. Ehkä se on minkä tahansa aatteen mustavalkoinen äärimmäisyyteen vieminen käytännössä.
Olisikohan näin, että feminismikin on pilaatunut näin, ollen alunperin jotain ihan hyvää, mutta kun se on vedetty äärimmilleen, niin tuhoisaa, ja kääntyy myös alkuperäistä tarkoitustaan vastaan.
Femiminismi on saanut valtaa ja sanotaan, että valta korruptoi. Mitä enemmän valtaa feminismi saa sitä absoluuttisemmin se korruptoi kuten sanotaan.
Suhtaudun asioihin historiallisella tavalla jos esim. kirkko olisi oikeassa paikassa kääntynyt tukemaan kaikkein köyhimpiä eliitin sijaan olisi ollut hyvin todennäköistä, että ateismi olisi kadonnut kommunismista. Samaan tapaan jos eliitti ei olisi aikoinaan vetänyt hommia överiksi ei koko kommunismia olisi edes syntynyt.
Quoteolisi ollut hyvin todennäköistä, että ateismi olisi kadonnut kommunismista.
Materialismi ja siten myös ateismi on kyllä sisäänrakennettu MArxin oppiin niin tiukasti, että se ei minnekään katoa.
Quote from: Miniluv on 11.03.2011, 12:02:43
Materialismi ja siten myös ateismi on kyllä sisäänrakennettu MArxin oppiin niin tiukasti, että se ei minnekään katoa.
Ei se ihan noin yksinkertaisesti toimi poliittissa aatteissa varsinkaan enää siinä vaiheessa kun liikkeet alkavat muuttua maanlaajuisiksi ja mukaan tulee enemmän väkeä kuin alkuperäiset idealistit, että jokaista alkuperäisen idealistin kirjoittamaa kohtaa noudatetaan pilkun tarkasti vaan näkemyksiä sovelletaan ja ne muuttuvat ajan kanssa sosialismi on mieto tulkinta ja kommunismi kovempi.
Tulkintojen välillä on jatkuvaa kitkaa poliittisten liikkeiden sisällä. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että olisi täysin pelkästään sattumasta kiinni pääseekö valtaan kovan linjan tulkinta vai miedompi vaihtoehto.
Quote from: Henry on 11.03.2011, 07:55:34
Tähän ketjuun sopinee kysymykseni konservatiivisille vaaliehdokkaille.
- Jeps.
Quote... tutkimuksessa oli 3 miestä ja 46 naista.
- Kuulostaa johdonmukaiselta tutkimusmenetelmältä.
Quote... koulutuspolitiikka näyttää olevan ... feministisen kasvatusideologian hallussa
- Kuulostaa oikealta havainnolta.
Quote...sukupuolia on kaksi, vaikka sukupuoli voitaisiin luokitella toisinkin.
- Yksi sukupuoli, vai enemmän kuin kaksi sukupuolta? Feministimerkki sanoo, että yksi. Siteeratun tutkimuksen tekijät tuntuvat haluavan epämääräisesti luokiteltavan ja epämääräisesti vaihtuvan sukupuolisuus-sukupuolettomuuden. Tämä on johdonmukaista nihilistis-negativistisessa maailmankatsomuksessa, jossa mikään ei ole mitään, jolloin kaikki on epämääräistä ei-mitään. Tämän kokonaisvaltaisen yleis-epämääräisyyden ansiosta ajattelu ja viestintä on mahdotonta, josta seuraa massojen parempi kontrolloitavuus. Tähän hallitseva valtarakenne pyrkii.
Mutta ei se mitään. Ne ovat koodanneet omaan sloganiinsa "Pipot tiedon tiellä" oman tuhonsa siemenet: "netillä oppitiedot"
QuoteMatematiikan oppikirjoista 3. ja 6. luokan materiaaleista ei ole löydettävissä kohtia, joissa pohdittaisiin sukupuolta tai sukupuolten tasa-arvoa
- Ei pidä paikkaansa. Olen melko varma, että sieltä löytyy feminismilogon ytimestä löytyvä "="
Quote from: Päivänsäde on 11.03.2011, 11:25:56
Olen kuullut myös tälläisen, että "kommunismi, sellaisena kuin se on tarkoitettu, ei ole koskaan toteutunutkaan missään todella".
-- Niin, ja sitten on olemassa anti-satunnaisuusteoreettinen näkemys, jonka mukaan kommunismi toimii suunnilleen niin kuin sen on suunniteltukin toimivan.
Quote from: Miniluv on 11.03.2011, 12:02:43
Quoteolisi ollut hyvin todennäköistä, että ateismi olisi kadonnut kommunismista.
Materialismi ja siten myös ateismi on kyllä sisäänrakennettu MArxin oppiin niin tiukasti, että se ei minnekään katoa.
-- Säestän, sillä varauksella, että kommunismistakin saattaa löytyä syvemmältä tasolta "oopiumia kansalle" -aspekti (jota ei tässä ketjussa varmaan kannata enempää spekuloida).
Pakko kysyä palstan naisväeltä asiaa, mikä ei aukea minulle. Miksi naiset tykkäävät katsella telkkarista noita ihmissuhdesarjoja? Olen pannut merkille, että näissä sarjoissa on yhteisenä piirteenä jonkunlainen "muokattu miesmalli" ja kiinnostaisi tietää, että liittyykö kiinnostus jotenkin tähän erityiseen epätodelliseen miestyyppiin?
Quote from: JR on 11.03.2011, 13:51:33
Pakko kysyä palstan naisväeltä asiaa, mikä ei aukea minulle. Miksi naiset tykkäävät katsella telkkarista noita ihmissuhdesarjoja? Olen pannut merkille, että näissä sarjoissa on yhteisenä piirteenä jonkunlainen "muokattu miesmalli" ja kiinnostaisi tietää, että liittyykö kiinnostus jotenkin tähän erityiseen epätodelliseen miestyyppiin?
Kyseinen miestyyppi käy selville esim. Kauniista ja rohkeista. Tuollainen mies rakastuu romanttisesti yhteen naiseen (kuten naiset mieheen), eikä halua yhdenyön suhteita.
Vaikka Ridge on töissä mallitoimistossa, hän sekstailee vain rakastuneena. Kyseessä on mielikuvituksen luoma miestyyppi, jollaisia naiset haluaisivat miesten olevan. Oikean maailman Ridge vaihtelisi mallitypyjä viikoittain. Sama utopistinen miestyyppi kansoittaa myös muita sarjoja.
Sama pätee myös naistyyppeihin, jotka ovat korostetun vapaamielisiä ja seksin perässä juoksevia. Esim. Melrose placessa.
Eli kyse on fantasiasta, jossa miehet ovat seksuaalisuudeltaan kuten naiset, ja naiset kuten miehet, vaikkakin he ovat ulkonäöltään korostetun perinteisen roolin mukaisia.
Quote from: JR on 11.03.2011, 13:51:33
Pakko kysyä palstan naisväeltä asiaa, mikä ei aukea minulle. Miksi naiset tykkäävät katsella telkkarista noita ihmissuhdesarjoja? Olen pannut merkille, että näissä sarjoissa on yhteisenä piirteenä jonkunlainen "muokattu miesmalli" ja kiinnostaisi tietää, että liittyykö kiinnostus jotenkin tähän erityiseen epätodelliseen miestyyppiin?
Niissä käsitellään ihmissuhdeongelmia, joita kullakin on omassa elämässään. Sarjan hahmot ovat kuitenkin riittävän etäisiä, ettei itseä ahdista, mutta tarjoavat mahdollisuuden käsitellä tunnetilaa x tai ainakin näyttävät jonkin ratkaisumallin tunnetilasta x selviämiseksi.
Erityisesti sarjoissa pääsee kurkkaamaan toisten henkilöiden pään sisään ja saadaan vastaus kysymykseen "mitähän tuo minusta ajattelee" - toki ei suoraan minusta, mutta jonkin tyyppisestä käytöksestä. Naiset ovat ehkä miehiä herkempiä pohtimaan tällaista ihmisten välistä dynamiikkaa.
Yksi suuri syy on tosin varmaankin rutiini, onpahan jotain taattua tekemistä klo 17.35 joka päivä, ja siitä tulee hyvä deadline tiskata/tehdä laskuharjoitukset/whatever.
Kysymykseen vastaa täällä joku arvovaltainen proffa: http://www.bukisa.com/articles/313883_why-women-watch-soap-operas-strengths-and-weaknesses
Mutta mikä se epätodellinen miestyyppi oli, johon viittasit? Hurmurirenttu?
Edit: Henry vastasikin tähän (kiitos). Maailmaa on helpompi hahmottaa jos sen tyypit toimivat omasta mielestä loogisesti. Silloin sarjaakin on varmaan kivempi katsoa, jos kaikkien motiivit ovat "naiselliset". En ollut tullut ajatelleeksi, mutta tuo on varmaan totta. Olisi kiinnostavaa tehdä tuosta vertailua naisten ja miesten kirjoittaman kirjallisuuden välillä jossain suppeassa kategoriassa.
Eli saippuasarjojen miestyyppi toimii naisen logiikalla ja nainen pystyy ymmärtänmään saippuamiehen ajatuksenkulkua? Hämmentävää, kovin hämmentävää.
Sen huomion toki olen tehnyt, että tosielämässä sateenkaarimiehet muistuttavat kovasti saippuamiehiä käytökseltään, itse ajattelen sateenkaarimiesten pään sisällä olevan naisen aivot.
Itseäni perunanenäisenä agroseksuaalina ärsyttää tämä saippuamiestyyppi aivan tavattomasti, suorastaan tekisi mieli vetää lättyyn mokomia otuksia, mutta eihän niitä tosielämässä ole. Paitsi tietysti nuo sateenkaarimiehet, mitä en siedä viittä metriä lähempänä niitäkään.
Olen ajatellut saippuamiesten jotenkin henkivän feminiinisyyttä, mutta koska kuori on miehen, niin se aiheuttaa pahan ristiriidan pääni sisällä ja se taas saa aikaan voimakkaan torjuntareaktion.
Quote from: JR on 11.03.2011, 14:49:24
Sen huomion toki olen tehnyt, että tosielämässä sateenkaarimiehet muistuttavat kovasti saippuamiehiä käytökseltään, itse ajattelen sateenkaarimiesten pään sisällä
Oikeastaan, homojen stereotyyppinen seksuaalisuus on hyvin hedonistista ja nopeita orgamasmeaj hakevaa tuntemattomien partnereiden kanssa, eli päinvastaista kuin saippuamiehillä. Sen sijaan ole kuullut lesbojen elävän alituisessa "kolmidraamassa", jossa rakastumiset, eivätkä seksi, ovat pääosassa. Ja sellaistahan juuri saippuameiniki on: alituista kolmiodraamaa.
saippuasarjat ovat viihdettä, joissa tosielämän rakkauden kiemurat on tehty huvittavaksi ja kärjistetty äärimmäisen naiviin tilanteisiin, joihin voi kuitenkin samaistua lievästi. Niitä katsellessa tulee parempi olo itsestään ja rakkauselämästään.
Vaikka Ridge on töissä mallitoimistossa, hän sekstailee vain rakastuneena. Kyseessä on mielikuvituksen luoma miestyyppi, jollaisia naiset haluaisivat miesten olevan. Oikean maailman Ridge vaihtelisi mallitypyjä viikoittain. Sama utopistinen miestyyppi kansoittaa myös muita sarjoja.
Eli onko saippuasarjat siis aikuisten naisten Disney-leffoja unelmien prinsseistä siis?
Quote from: Päivänsäde on 11.03.2011, 16:30:06
Minäkin olisin hyvin kiinnostunut kansanedustaja-ehdokkaiden vastauksista Laasasen esittämään kysymykseen, tuolla viestissä « Vastaus #120 ^
Kun tämä sukupuoli neutraali kasvatus näyttää tietyissä piireissä nousevan elämääkin tärkeämmäksi aiheeksi itseäni on alkanut kiusata onko muumipeikko piirretyssä esiintyvä Nipsu maskuliininen vai feminiininen hahmo? :flowerhat:
Quote from: Henry on 11.03.2011, 14:28:36
Quote from: JR on 11.03.2011, 13:51:33
Miksi naiset tykkäävät katsella telkkarista noita ihmissuhdesarjoja? ... liittyykö kiinnostus jotenkin tähän erityiseen epätodelliseen miestyyppiin?
... mies rakastuu romanttisesti yhteen naiseen ... mielikuvituksen luoma miestyyppi ... fantasia... jossa miehet ovat seksuaalisuudeltaan kuten naiset ...
Sarjoista en osaa sanoa mitään, mutta Hollywoodin romanttisista elokuvista tehtiin muistaakseni joskus tutkimus, jossa todettiin niiden olevan vaarallisia! Ongelmana niissä oli epätodellinen miestyyppi, joka ymmärsi naista ja tajusi alitujuisesti mitä nainen halusi ja tarvitsi, jo ennenkuin nainen edes sanoi yhtään mitään.
Koska näitä "Richard Gere" -tyypin esittämiä telepatiaan kykeneviä sielunvelityyppejä esiintyi käsikirjoittajien päässä, naispuoliset katsojat uskoivat, että heitä esiintyy myös reaalimaailmassa. Niinpä he käyttäytyivät omissa suhteissaan kuvitellen, että heidän ei tarvitse puhua poikaystävilleen/miehilleen, koska Geren tyttöystävää näytelleenkään ei siinä elokuvassa tarvinnut. Lopputulos oli suhteen kannalta katastrofaalinen. Mies ei ymmärtänyt naista, ja nainen ihmetteli miksi ihmeessä ei?
Puhukaamme.
Kuulostaapa tutulta, en pysty seuraamaan naisväen ajatusmallia ollenkaan. Yleensä olen hyvinkin pidetty naisväen keskuudessa, mutta pitkässä juoksussa juuri se, että pitäisi tietää, mitä naisen päässä liikkuu aiheuttaa pahoja ongelmia. Taidanpa olla varsinainen haaveitten kaataja.
Quote from: Lalli IsoTalo on 11.03.2011, 21:49:05
Quote from: Henry on 11.03.2011, 14:28:36
Quote from: JR on 11.03.2011, 13:51:33
Miksi naiset tykkäävät katsella telkkarista noita ihmissuhdesarjoja? ... liittyykö kiinnostus jotenkin tähän erityiseen epätodelliseen miestyyppiin?
... mies rakastuu romanttisesti yhteen naiseen ... mielikuvituksen luoma miestyyppi ... fantasia... jossa miehet ovat seksuaalisuudeltaan kuten naiset ...
Sarjoista en osaa sanoa mitään, mutta Hollywoodin romanttisista elokuvista tehtiin muistaakseni joskus tutkimus, jossa todettiin niiden olevan vaarallisia! Ongelmana niissä oli epätodellinen miestyyppi, joka ymmärsi naista ja tajusi alitujuisesti mitä nainen halusi ja tarvitsi, jo ennenkuin nainen edes sanoi yhtään mitään.
Koska näitä "Richard Gere" -tyypin esittämiä telepatiaan kykeneviä sielunvelityyppejä esiintyi käsikirjoittajien päässä, naispuoliset katsojat uskoivat, että heitä esiintyy myös reaalimaailmassa. Niinpä he käyttäytyivät omissa suhteissaan kuvitellen, että heidän ei tarvitse puhua poikaystävilleen/miehilleen, koska Geren tyttöystävää näytelleenkään ei siinä elokuvassa tarvinnut. Lopputulos oli suhteen kannalta katastrofaalinen. Mies ei ymmärtänyt naista, ja nainen ihmetteli miksi ihmeessä ei?
Puhukaamme.
Gerestä: "Upseeri ja Herrasmies" oli hyvä filmi koska Gere ajeli Oikealla Moottoripyörällä, Triumph Bonneville 750.
Voisin mielelläni ottaa tuollaisen Geren joka kohtelisi naista kuin kukkasta tai kuka tahansa Disney leffojen prinsseistä..Voisivat kohdella minua kuin prinsessaa ja ostella koruja ;D
Kun nyt tämä topikki pomppasi taas pintaan ja tämä lainaamani artikkeli oli tuossa sivun yläreunassa, niin tulipa mieleen esittää tyhmä kysymys:
Quote from: Henry on 11.03.2011, 07:55:34
Esimerkiksi raportti Pipot tiedon tiellä. Sukupuolihuomioita opettajankoulutuksessa
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/43870-opetuksessa
kertoo seuraavaa:
QuoteYmmärrämme sukupuolen kategorioiksi, joita tehdään todeksi muun muassa puhumalla, elehtimällä, pukeutumalla – tekemällä. Nykyisessä arkipuheessa sukupuolia on kaksi, vaikka sukupuoli voitaisiin luokitella toisinkin.
Harjoittelussa kirjoitimme lappusille päällimmäisiä tuntemuksiamme harjoittelusta ja sen päättymisestä. Kirjoitin omaani siitä, että olen järkyttynyt siitä, että koulu on niin sukupuolittava instituutio.
Tytöistä ja pojista puhuttiin olemuksellisesti erilaisina, homogeenisina ryhminä. Kaksijakoisen sukupuolijärjestyksen kritiikki tai mahdolliset kumouspyrkimykset eivät tulleet keskusteluissa ilmi.
Seksuaalisuudesta voi puhua dynaamisena, ajassa ja tilassa muuttuvana ominaisuutena, jossa toinen muoto ei ole toista luonnollisempi.
Miksei kaksijakoista sukupuolijärjestystä vastustavat
feministitraportin tekijät esitä jumppasaleihin yhteistä pukuhuonetta ja suihkuja kaikille lapsille?
(Itse asiassa kun olin ekalla luokalla Kissanmaan kansakoulussa, pojat ja tytöt käyttivät samaa yhtä pukuhuonetta liikuntatunnilla, koska meillä oli käytössä vain toinen puoli salia. Liikunta oli tosin enemmän leikkiä, ja suihkussa ei käyty. Pukuhuoneessa oli sellaiset selkänojalliset penkit välinaulakoineen, joten näköyhteyttä ei juuri ollut pukuhuoneen eri seinustojen välillä.)
-i-
Quote from: Päivänsäde on 10.05.2011, 18:17:52
Tänään aamulla tuli kakkoselta sukupuolineutraali lastenohjelma
Sangen sairasta.
Voi apua, kirjoitin pitkän vastineen
Alfrescolle, lähettäessä kadotin sen kaiken jonnekin bittiavaruuteen.. this is not my day. :roll:
Ja ei kun uudestaan, nyt lyhyempi versio.
QuoteKoska en elä minkäänlaisessa riippuvuussuhteessa naisiin, tuuppaan nähdä heidätkin sellaisina kun he todellisuudessa ovat ilman naisellisen hurman mukanaan tuomaa miehistä sokeutta
Alfresco ei ole siis hurmattavissa. Ainakaan naisellisin keinoin. Roger that. ;D
QuoteKoska naiset hyvin aktiivisesti tuovat esiin paremmuutensa, edellytän, että sanojen takana pitäisi myös olla jotain substanssia
QuotePuhetta on paljon, omaa häntää nostetaan ja naiseus itsessään näytäisi pätevöittävän lähes mihin tahansa
Tämä kohta särähti tekstistä ikävästi, millä tavalla tarkoitat, että naiset aktiivisesti tuovat esiin paremmuuttansa?
Ts. uskon vakaasti itse siihen, että on aloja, joilla naiset (keskimäärin ja pääsääntöisesti) menestyvät paremmin / ovat parempia kuin miehet, ja päinvastoin on aloja, joilla miehisin valtein selviää paljon paremmin ja pidemmälle.
Myös ajattelen niin, että molempia tarvitaan tasapainottamaan tilanteita. Monilla kovin naisvaltaisilla - tai miesvaltaisilla aloilla on ne omat ongelmansa, joita voi olla vaikea sisäpiiristä käsin huomata ilman minkäänlaisia vastavoimia.
Siinä missä naisia etenee yritysmaailmassa ns. "reittä pitkin" tai vaikka vain platonisella tasolla pysyvän hurmaamisen keinoin, nousee (ei-niin-päteviä) miehiä hommaan golf buddy -periaatteella
paljon.
QuoteJos erityisesti tarkastellaan naisia politiikassa, niin laatu on ollut poikkeuksellisen huono. Lähes katastrofaalisia naisministereitä on kaksikymmentä tusinalle alkaen Tanja Karpelasta päätyen Guzeninaan ja Urpilaiseen
Minun silmissäni Guzeninan arvostus nousi korkeammalle siinä vaiheessa, kun hän ei suostunut viemään läpi Risikon hätäsurvaistua vanhuspalvelulakia vaan halusi käydä sen läpi tiheämmällä tarkastelulla. Tämä (luonnollisesti) närkästytti kolleega Risikkoa, ja asetti Guzeninan kriittiseen valokeilaan. Vaati siis jonkin verran kanttia, kun vaihtoehtoisesti olisi voinut vain antaa tilanteen olla ja keskittyä muihin asioihin.
Urpilainen nosti arvostustani vaalien alla nostamalla T. Soinin rinnalla aktiivisesti myös esille niin maahanmuuton (työperäisenkin) kuin eurokriisin tukipakettien ongelmia - ja toteamalla ääneen MTV 3 vaali-illassa studioyleisön ilmeisen puolueellisuuden; joka toinen iikka yleisössä (jolta vähän väliä kysyttiin keskustelua ohjailevia kannanottoja) oli joko Kokoomuksesta tai Keskusta puolueesta. Pointsit nousi kohisten - toki niillä oli jonkin verran varaa silmissäni noustakin, sillä lähtötaso ei ollut kovin huikaiseva.
Heidän lisäkseen nostan framille naispoliitikko Päivi Räsäsen, jota korkealle arvostan ja kunnioitan - hän on hyvin pitänyt paikkaansa kaikessa ristipaineessa kristillisiä arvoja puolustaen, vaikka yleinen yhteiskunnallinen tilanne oli (ja on) jyrkästi häntä, ja edustamiaan asioita, vastaan. Artikuloi ajatuksensa hyvin ja selkeästi, ja on (liputtamani) maalaisjärjen ja luonnollisuuden puolella. Hyvä Päivi!
Muitakin mallikkaita naispoliitikkoja varmasti on - monia, siinä missä myös miespoliitikkoja; en näe, miten mies olisi soveliaampi sukupuolensa takia politiikkaan kuin nainen. Politiikka on yksinkertaistetusti yhteisten yhteiskunnallisten asioiden hoitoa, ja me naiset olemme yksi osa myös tätä yhteiskuntaa. Tosin sen allekirjoitan, että iso osa naisista saisi järkevöityä esimerkiksi juuri maahanmuuton kysymyksissä ja heittää liiallisen hoivavietin ja pullamössöajatukset narikkaan. Politiikkaa tulisi tehdä tosiasioiden, ei haihattelun (idealismin), varaan.
QuoteIhmettelen myös naisten vimmaa päteä perinteisesti miehisissä asioissa. Miksi naiset mittaavat itseään miehisiä aloja vastaan sensijaan, että olisivat iloisia suorituksesta, joka on heille luontevampi?
Tätä ihmettelen minäkin.
QuoteVain suorittaminen miesten tontilla lasketaan ja sitten kun siihen ei pystytä, syytetään patriarkaattia, lasikattoja ja sovinismia. Halutaan siis pelaa miesten kentällä mutta omilla säännöillä
Tämä on kyllä kieltämättä ongelma - olen samaa mieltä kanssasi. Pelisäännöt pitää olla kaikille samat, mutta naisten tulisi voida pärjätä yhteiskunnassa miesten rinnalla naisellisin keinoin ja feminiinisiä näkökulmia tarjoten, sieltä ammentaen. Toki sillä varauksella, että jokainen nainenkin (ja mies) on yksilö; pätevin tyyppi hoitakoon homman, mutta samalla myös yrityksissä olisi hyvä ymmärtää miesten ja naisten lähtökohtaisia valmiuksia ja voimavaroja paremmin. Osata käyttää niitä yhteisen hyvän eduksi enemmän ja tehokkaammin.
QuoteOn ihan pakko lisätä, että Asta Tuominen ja Brändöt ovat tämän virtuaalimaailman naishahmoja, joita todennäköisesti arvostaisin myös in-real life vaikka meillä on ollut taistelumme. Sen verran tervejärkisiltä ja down-to-earth vaikuttavat
Kiitos, kiitos. :-* On ihan tervettä olla välillä myös eri mieltä, siitä syntyy hedelmällistä keskustelua.
Quote from: Brandöt on 26.08.2011, 13:01:30
QuoteKoska naiset hyvin aktiivisesti tuovat esiin paremmuutensa, edellytän, että sanojen takana pitäisi myös olla jotain substanssia
QuotePuhetta on paljon, omaa häntää nostetaan ja naiseus itsessään näytäisi pätevöittävän lähes mihin tahansa
Tämä kohta särähti tekstistä ikävästi, millä tavalla tarkoitat, että naiset aktiivisesti tuovat esiin paremmuuttansa?
Tässä asiassa vittaan nimenomaan siihen viralliseen liturgiaan mitä lehdet, media ja femakkopropaganda on täynnä. Jatkuvalla syötöllä esitetään erilaisia menestyjämannekiineja, korostetaan naisten osaamista ja nostetaan heitä esiin. Lehdet ovat täynnä naisellisia sankaritarionoita.
QuoteTs. uskon vakaasti itse siihen, että on aloja, joilla naiset (keskimäärin ja pääsääntöisesti) menestyvät paremmin / ovat parempia kuin miehet, ja päinvastoin on aloja, joilla miehisin valtein selviää paljon paremmin ja pidemmälle.
JUURI NÄIN! Tämä on keskeinen viestini. Miehet/naiset soveltuvat eri asioihin eikä ole mitään syytä tuntea kateutta toisen sukupuolen menestymisestä ja pyrkiä niille apajille jos se ei ole luontevaa.
QuoteMinun silmissäni Guzeninan arvostus nousi korkeammalle ... Urpilainen nosti arvostustani vaalien alla ... Heidän lisäkseen nostan framille naispoliitikko Päivi Räsäsen
Vain Räsäsestä olen samaa mieltä. Räsänen on erittäin kokenut ja myös hyvin kouluttautunut. Hän on ollut pitkään poliitikkona ja joutunut pienpuolueen vetäjänä hankaliin tilanteisiin. Räsäsen ulosanti on selkeä ja kirkas. Arvostan esim. sitä, että hän puolusti ns. homoillassa omia arvojaan erittäin loogisesti ja johdonmukaisesti vaikka loka lensi railakkaasti illan aikana ja sen jälkeen. Tämän sanon homona ja ateistina. Minusta Räsänen on suoraselkäinen ja uskottava.
Demarien nousukkaat taas ovat pitkälti kiintiöitetty virkoihinsa. Kummallakaan ei ole kummoistakaan koulutusta saatikka poliittista kokemusta. Urpilainen valittiin puheenjohtajaksi naiseuden takia eli demarit halusivat tehdä "historiaa". Guzeninalla taas sai minsteripalkinnon lojaalisuudestaan.
Quoteen näe, miten mies olisi soveliaampi sukupuolensa takia politiikkaan kuin nainen.
Minusta miehillä on etulyöntiasema tässä. Politiikan teko on päätösten tekemistä yhteiskunnallisissa asioissa. Päätökset voivat olla erittäin pitkäkantoisia ylettyen helposti kymmeniä vuosia tulevaisuuteen. Niillä voidaan myös saada paljon hyvää tai pahaa aikaan ja sen takia ne pitäisi olla erityisen harkittuja. Miehillä on mielestäni parepi kyky nähdä metsää puilta eivätkä elä niin paljon hetkessä kun naiset.
Esimerkki tästä lyhytnäköisyydestä voisi olla Tuija Braxin oikeusministeriys, jonka keskeinen teema oli säästää rahaa valtiolle. Tämä tehtiin mm. poistamalla rangaistuksia sekä lyhentämällä tuomioita. Lopputulos oli käsiin räjähtävä rikollisuus, joka tukkii kaikki oikeuslaitokset ja ylikuormittaa poliisin samalla kun tavallisesta kansasta tuli lainsuojaton. Sama täti päätti myös alkaa näpertelemään viharikoksilla ja muulla huhaalla, piittaamatta suuremmista rikosongelmista mitään.
Toinen esimerkki voisi olla mummojupakka (Egypti, Venäjä) missä erityisesti naisministerit (Thors & co.) alkoivat kritisoimaan virkamiehiä siitä, että nämä noudattivat lakeja! Yksittäistapauksiin perustuen haluttiin kumota koko laki ja muuttaa se niin, että rajat avattaisiin tuhansille sairastelevalle mummolle ympäri maailmaa. Ilmiselvästi tunteet vei mennessään ja harkinta petti täysin kun ei ymmärretty tällaisen lakimuutoksen lopputulosta. Rehellisyyden nimissä todettakoon, että muutama hairahtanut ukkokin meni - ainakin osittain ja puolivakavasti - mukaan tähän typeryyteen.
Ulkomaalaislakia ollaan romuttamassa täysin, niin että Suomen kansalaisuus on pian lähinnä ilmoituskysymys. Saamme vuosittain tuhansittain uusia "suomalaisia", joilla ei ole mitään tekemistä Suomen tai suomalaisuuden kanssa mutta silti voivat vaatia täysiä kansalaisoikeuksia kaikkine kuluineen palveluineen.
Vastaavia tapauksia on vaikka kuinka paljon.
Kaikkien aikojen paras politiikko on nainen.
All hail - Margaret Thatcher.
Jäi pois, edellisestä jutustani, koska väsyneenä kirjoitin:
Kun nyt vaaditaan kaikkialle naiskiintiöitä ym kiintiöitä, niin yritin edellisellä kirjoituksellani sanoa, että naiset tarvitsevat miehiä myös kotona ja kasvatusaloilla. Johtajan pallille on kyllä pyrkimässä naisia vaikka kiintiönaisina, mutta kukaan ei vaadi mieskiintiöitä päiväkoteihin ja kouluihin.
On typerää sanoa, että miehiä ei nämä paikat kiinnosta. Aivan varmasti kiinnostaa. Miehet ovat yhtä hyviä kasvatusasioissa kuin naiset, jos vaan saavat siihen mahdollisuuden.
Mutta nykyään harvemmin saavat. Kukkahattutädit pitävät ylihoivaamisellaan huolen siitä. He eivät halua Miesten apua. Tämä on juuri sitä miesten alas painamista. Nainen ei ole huono nainen ja äiti, vaikka ei kokoajan kukkahattuilisi.
Quote from: Alfresco on 25.08.2011, 14:21:29
Mielummin sanoisin: naisille on paljon haasteellisempaa tehdä rationaalisia päätöksiä ja politiikkaa kun miehillä.
Onko sinulla jotain faktaa näkökulmasi tueksi, vai onko se (
naisellista ) tunteisiin perustuvaa mutua?
Jos yritysjohtajuus ja maan johtajuus rinnastetaan, niin johtajan sukupuolen merkitystä voidaan tutkia luottettavilla mittareilla eli yrityksen menestyksellä. Katso esimerkiksi tämä Tiede (http://www.tiede.fi/artikkeli/824/paras_pomo_on_naispomo_oli_mittari_mika_hyvansa)-linkki, joka esittelee Elinkeinoelämän valtuuskunnan analyysiä 14 000 suomalaisen yrityksen kannattavuudesta:
QuoteYritysten keskimääräinen kannattavuus
naisten johdolla 14 %,
miesten johdolla 12,2 %.
Toinen vastaava yritystutkimus täällä (http://www.asiakastieto.fi/servlet/Ajankohtaista?T=nll&A=780&v=2005&a=Luottotiedot+ja+luotonhallinta).
Ero naisten eduksi yritysten menestysprosenteissa ei ole kovin suuri, ja voisi minun puolestani sanoa, että yritysjohtajamiehet ja -naiset ovat yhtä hyviä. Naisten etu voi johtua esimerkiksi siitä, että naisille on kovempi pala lähteä mukaan vakavaan liike-elämään ennakkoluuloista johtuen, joten vain kovanahkaisimmat lähtevät leikkiin; naisiahan on yritysjohtajissa todella vähän.
Tutkimustulokset vaan tuntuvat niin ällistyttäviltä, koska yleinen asenne on, että naiset ovat soveltumattomia johtajuuteen.
Sellainen asenne kuin sinulla.
Quote from: Maisterinna on 26.08.2011, 16:57:26
Quote from: Alfresco on 25.08.2011, 14:21:29
Mielummin sanoisin: naisille on paljon haasteellisempaa tehdä rationaalisia päätöksiä ja politiikkaa kun miehillä.
Onko sinulla jotain faktaa näkökulmasi tueksi, vai onko se (naisellista ) tunteisiin perustuvaa mutua?
Jos yritysjohtajuus ja maan johtajuus rinnastetaan, niin johtajan sukupuolen merkitystä voidaan tutkia luottettavilla mittareilla eli yrityksen menestyksellä. Katso esimerkiksi tämä Tiede (http://www.tiede.fi/artikkeli/824/paras_pomo_on_naispomo_oli_mittari_mika_hyvansa)-linkki, joka esittelee Elinkeinoelämän valtuuskunnan analyysiä 14 000 suomalaisen yrityksen kannattavuudesta:
QuoteYritysten keskimääräinen kannattavuus
naisten johdolla 14 %,
miesten johdolla 12,2 %.
Toinen vastaava yritystutkimus täällä (http://www.asiakastieto.fi/servlet/Ajankohtaista?T=nll&A=780&v=2005&a=Luottotiedot+ja+luotonhallinta).
Ero naisten eduksi yritysten menestysprosenteissa ei ole kovin suuri, ja voisi minun puolestani sanoa, että yritysjohtajamiehet ja -naiset ovat yhtä hyviä. Naisten etu voi johtua esimerkiksi siitä, että naisille on kovempi pala lähteä mukaan vakavaan liike-elämään ennakkoluuloista johtuen, joten vain kovanahkaisimmat lähtevät leikkiin; naisiahan on yritysjohtajissa todella vähän.
Tutkimustulokset vaan tuntuvat niin ällistyttäviltä, koska yleinen asenne on, että naiset ovat soveltumattomia johtajuuteen. Sellainen asenne kuin sinulla.
Tutkimuksen tulkinnassa on syytä muistaa se, että naisia on paljon vähemmän yritysten johdossa. Erot ovat melko pieniä siitä huolimatta, että naisista on mukana vain parhaat, kun miesten keskiarvo koostuu parhaista, hyvistä ja keskinkertaisista johtajista. Eli jos naisten määrä olisi sama kuin miesten, naisten tulos voisi olla paljon heikompi.
Samaan tapaan jos valitaan koulun pisimmät oppilaat johonkin ryhmään, sinne joukkoon saattaa tulla jonkin verran naisia. Heidän keskipituutensa voisi olla sama kuin ryhmään valittujen miesten keskipituus. Jos ryhmään olisi kiintiö, naisten keskipituus laskisi.
Quote from: Maisterinna on 26.08.2011, 16:57:26
Jos yritysjohtajuus ja maan johtajuus rinnastetaan, niin johtajan sukupuolen merkitystä voidaan tutkia luottettavilla mittareilla eli yrityksen menestyksellä. Katso esimerkiksi tämä Tiede (http://www.tiede.fi/artikkeli/824/paras_pomo_on_naispomo_oli_mittari_mika_hyvansa)-linkki, joka esittelee Elinkeinoelämän valtuuskunnan analyysiä 14 000 suomalaisen yrityksen kannattavuudesta:
QuoteYritysten keskimääräinen kannattavuus
naisten johdolla 14 %,
miesten johdolla 12,2 %.
Toinen vastaava yritystutkimus täällä (http://www.asiakastieto.fi/servlet/Ajankohtaista?T=nll&A=780&v=2005&a=Luottotiedot+ja+luotonhallinta).
Kuka tahansa rationaalisesti ajatteleva ymmärtää että tutkimustuloksissa on jotain pielessä. Jos naiset olisivat parempia tai edes yhtä hyviä johtajia kuin miehet niin naisjohtajia olisi enemmän tai yhtä paljon kuin miesjohtajia.
Feministi voi ehkä vastata että patriarkaaliset rakenteet ja miehet estävät naisten menestymistä. Tähän taas voisi kysyä että miksi naisten menestys sitten on miesten hyväntahtoisuudesta kiini? Onko todella niin että naiset olisivat kyllä tosi hyviä johtajia
jos miehet vaan antaisivat heidän johtaa? Eikö tuo kuulosta hiukan koomiselta? :)
Quote from: Maisterinna on 26.08.2011, 16:57:26Ero naisten eduksi yritysten menestysprosenteissa ei ole kovin suuri, ja voisi minun puolestani sanoa, että yritysjohtajamiehet ja -naiset ovat yhtä hyviä. Naisten etu voi johtua esimerkiksi siitä, että naisille on kovempi pala lähteä mukaan vakavaan liike-elämään ennakkoluuloista johtuen, joten vain kovanahkaisimmat lähtevät leikkiin; naisiahan on yritysjohtajissa todella vähän.
Muistaakseni tuo ero selittyy käytännössä kokonaan sillä, että miesjohtoisia yrityksiä on enemmän riskialttiilla aloilla, jossa voi saada kovia voittoja, mutta useille tulee myös pahasti takkiin. Sinänsä en näe mitään erityisiä perusteita sille, miksi naiset olisivat jotenkin huonompia johtajia politiikassa tai liike-elämässä. Sokea hoivavietti voi tietysti näytellä omaa osaansa nykyisenkaltaisessa maahanmuutto- ja vähemmistöpolitiikasta, mutta siinäkin on mukana läjäpäin miehiä moraalisäteilemässä. Mitä taas sokeaan aggressiivisuuteen, epäluuloon ja yliherkkään kunniantuntoon tulee, niin eipä se niidenkään jättämä jälki ole todellakaan ollut mitään erityisen kaunista.
Tavallaan toki nykytilanne yhdistää pahimmat puolet molemmista. Typerät kanat haalivat maahan lämpimien fiilisten takia röyhkeitä kukkoja, jotka ovat juuttuneet änkyräpatriarkaattisen kulttuurinsa rumimpiin perinteisiin.
Quote from: Inna on 26.08.2011, 18:00:02
Aina jaksaa huvittaa kun (jotkut) miehet kutsuvat mutuiluaan rationalismiksi. Rationalismi sitä paitsi on historian tarkastelussa ottanut turpiinsa empirismiltä 6-0.
Ihan sama miksi sitä sanotaan mutta historian tarkastelussa miehet ovat johtaneet ja naiset seuranneet 6-0. ;)
Quote from: Inna on 26.08.2011, 18:10:55
QuoteJos naiset olisivat parempia tai edes yhtä hyviä johtajia kuin miehet niin naisjohtajia olisi enemmän tai yhtä paljon kuin miesjohtajia.
Jos tutkitaan johtajia, saadaan dataa johtajista. Ei muista.
Jos naiset ovat yhtä hyviä johtajia tai parempia kuin miehet niin miksi innovatiivisimmat, suurimmat ja menestyvimmät yritykset ovat miesten johtamia? Missä ovat naisten johtamat nokiat, microsoftit, applet, googlet ja facebookit?
Quote from: Inna on 26.08.2011, 18:21:10
Quote from: Noottikriisi on 26.08.2011, 18:15:22
Quote from: Inna on 26.08.2011, 18:10:55
QuoteJos naiset olisivat parempia tai edes yhtä hyviä johtajia kuin miehet niin naisjohtajia olisi enemmän tai yhtä paljon kuin miesjohtajia.
Jos tutkitaan johtajia, saadaan dataa johtajista. Ei muista.
Jos naiset ovat yhtä hyviä johtajia tai parempia kuin miehet niin miksi innovatiivisimmat, suurimmat ja menestyvimmät yritykset ovat miesten johtamia? Missä ovat naisten johtamat nokiat, microsoftit, applet, googlet ja facebookit?
Eihän tuo data kerro mitään tuosta, siinä on vain keskiarvot tuottoprosenteista. Niiden pakko olla virheellisiä koska facebook?
Kuka tahansa ymmärtää että näissä tutkimustuloksissa on jotain pielessä Tämä on selvää olipa lähestymistapa rationaalinen tai empiirinen. Vain ideologinen lähestyminen antaa toisen kuvan. ;)
Facebook,
Nokia, Microsoft, Apple, Google ja tuhat muuta esimerkkiä. Ei musta muutu valkoiseksi vaikka se harmittaisi kuinka.
Suomalaisen tasa-arvon itseasiallinen maaritelma on tasapaisyys, eli miesten ja naisten elinkaarten pitaa olla niin yhtenevat kuin vain suinkin mahdollista. Pikkulapsivaiheen pitaa olla ohi niin nopeasti kuin mahdollista, jotta tama tasapaisyys sailyisi mahdollisimman puhtaana, mika puolestaan rajaa perheen lapsiluvun yhteen tai kahteen. Talla tavoin siis feminismissa, josta nayttaa tulleen yksi Suomen puolivirallisista uskonnoista.
Kelataanpa 50 vuotta taaksepain; eikohan silloinkin miehet ja naiset olleet tasa-arvoisia. Nyky-tasa-arvo taas ei puolestaan anna mitaan arvoa niille naisille, jotka haluavat jaada kotiin hoitamaan lapsia. He saavat suorastaan hullun leiman, jos lapsiluku menee ohi neljan. Nykyinen tasapaisyys tasa-arvon maaritelman sisaltona on siis todellisen tasa-arvon irvokas vastakohta.
Sivistyksesta puheen ollen, onko sitten niin, etta Suomessa ei ollut sivistysta siihen aikaan, kun suurperheita oli muuallakin kuin Pohjanmaalla?
Quote from: Noottikriisi on 26.08.2011, 18:25:43
Quote from: Inna on 26.08.2011, 18:21:10
Quote from: Noottikriisi on 26.08.2011, 18:15:22
Quote from: Inna on 26.08.2011, 18:10:55
QuoteJos naiset olisivat parempia tai edes yhtä hyviä johtajia kuin miehet niin naisjohtajia olisi enemmän tai yhtä paljon kuin miesjohtajia.
Jos tutkitaan johtajia, saadaan dataa johtajista. Ei muista.
Jos naiset ovat yhtä hyviä johtajia tai parempia kuin miehet niin miksi innovatiivisimmat, suurimmat ja menestyvimmät yritykset ovat miesten johtamia? Missä ovat naisten johtamat nokiat, microsoftit, applet, googlet ja facebookit?
Eihän tuo data kerro mitään tuosta, siinä on vain keskiarvot tuottoprosenteista. Niiden pakko olla virheellisiä koska facebook?
Kuka tahansa ymmärtää että näissä tutkimustuloksissa on jotain pielessä Tämä on selvää olipa lähestymistapa rationaalinen tai empiirinen. Vain ideologinen lähestyminen antaa toisen kuvan. ;)
Facebook, Nokia, Microsoft, Apple, Google ja tuhat muuta esimerkkiä. Ei musta muutu valkoiseksi vaikka se harmittaisi kuinka.
onko Hommassa mahdollisuutta keskustella naisten asemasta ilman että joku vetää esille naisjohtajien lukumäärän ja käskee vetää siitä johtopäätökset?
No, jatketaan samalla linjalla: Suomen viidenkymmenen suurimman pörssiyhtiön toimitus- ja pääjohtajat on listattu. Pääkaupunkiseudulta oli noin kolmannes. Savolaisia oli peräti YKSI ( 1)! Loput olivat Länsi-Suomalaisia, pääosin Pohjalaisia. Mitähän tästä voisi päätellä?
Pitääskö vetää jonkinlaaset johtopäätökset pohjalaasista ja heidän
suorastaan yli-ihmismäisestä, sanoisinko arjalaisesta, älykkyydestä, joka on suorastaan ylivoimainen verrattuna muualla suomessa asuviinkyvystä verrattuna muuhun väestöön?
Quote from: Noottikriisi on 26.08.2011, 18:25:43
Kuka tahansa ymmärtää että näissä tutkimustuloksissa on jotain pielessä Tämä on selvää olipa lähestymistapa rationaalinen tai empiirinen. Vain ideologinen lähestyminen antaa toisen kuvan.
Naisethan ovat ylivoimaisia johtajia keskimäärin paremman tunneälykkyytensä, psykologisen silmänsä, empatiakykynsä ja sosiaalisten vuorovaikutustaitojensa vuoksi. Lapsikatraan johtaminen kotona pätevöittää ihmisten johtajaksi paljon paremmin kuin esim. res.vänrikkiys, joka pätevöittää lähinnä robottien johtajaksi. ;)
Quote from: Whomanoid on 26.08.2011, 18:44:15
Lapsikatraan johtaminen kotona pätevöittää ihmisten johtajaksi paljon paremmin kuin esim. res.vänrikkiys, joka pätevöittää lähinnä robottien johtajaksi. ;)
Ja tämähän luonnollisesti koskee kaikkia naisia riippumatta siitä ovatko he kasvattaneet nlapsia vai eivät ;)
Quote from: Inna on 26.08.2011, 18:44:34
Quote from: Noottikriisi on 26.08.2011, 18:25:43
Facebook, Nokia, Microsoft, Apple, Google ja tuhat muuta esimerkkiä. Ei musta muutu valkoiseksi vaikka se harmittaisi kuinka.
Puhut jostain ihan muusta kuin siitä mistä tuo data on kerätty. Data on dataa, ei siitä voi sanoa vain "ei voi pitää paikkaansa + itkupotku buhuu". Jos tutkimusmenetelmässä on ollut jotain pielessä, tulee tutkimusta arvostella esim. tutkimusalueen tarkoitushakuisesta valinnasta tms. Ei jotakin tilastodataa voi vain "rationaalisesti" (=koska musta tuntuu) kumota.
Data on varmaan oikein mutta noiden perusteella esitetty väite naisten paremmuudesta (tai yhtä hyvyydestä) johtajina ei pidä paikkaansa.
Quote from: Miniluv on 26.08.2011, 18:50:02
Quote from: Whomanoid on 26.08.2011, 18:44:15
Lapsikatraan johtaminen kotona pätevöittää ihmisten johtajaksi paljon paremmin kuin esim. res.vänrikkiys, joka pätevöittää lähinnä robottien johtajaksi. ;)
Ja tämähän luonnollisesti koskee kaikkia naisia riippumatta siitä ovatko he kasvattaneet nlapsia vai eivät ;)
No ilman muuta, jos vaan siskolla tai kaverilla on lapsia...
hop
Quote from: Ms Hancock on 26.08.2011, 00:22:22
Nimittäin, taidan olla aika friikki tässä showssa: jyrkkä maahanmuuttokriitikko ja FEMINISTI. Hui! Ei kyllä tunnu varsin onnistuneelta yhdistelmältä tämän ja muiden aikaisempien nais-/feminismiasiaa sivunneiden ketjujen valossa. Halutaanko täältä tarkoituksella pelata "väärin ajattelevat" (kuulostaako tutulta?) ulos? Voiko feministi olla maahanmuuttokriittinen? Voiko hommalainen olla feministi? Meinaako nyt jonkun ah-niin-selkeä maailmankuva mennä sekaisin? Ai niin, ja kannatan vielä vasemmistolaisia arvoja monissa poliittisissa kysymyksissä!
Joillekin nimimerkeille ei ilmeisesti ole kuuna kullan valkeana pälkähtänyt päähän, että KAIKKI feministit/vasemmistolaiset/naiset/'muu mikä' eivät ole mokuttajia = idiootteja, vaan että niissäkin ryhmissä on hommalaisia = valveutuneita, kriittisiä ja rationaalisia kansalaisia.
Vanhalla kansalla on tällaisiin tapauksiin sanalaskukin:
Löytää se sokeakin kana jyvän.
Quote from: M on 25.08.2011, 10:40:40
Sukupuolten tasa-arvo lienee yksi niistä harvoista asioista, joista emme ole erimielisiä tällä foorumilla?
Pääasia, ettei "TASA-ARVOA" määrittele jokin naisasialiittounioni tai muu vastaava miesvihaajaorganisaatio.
Quote from: minerva on 26.08.2011, 19:05:42
Myös diktaattorina toimiminen on suurta johtajuutta, ainakin siihen asti kunnes diktaattori syöstään vallasta.
Missä ovat naispuoliset napoleonit ja bokassat?
Niin, miehet ovat parempia johtajia niin hyvässä kuin pahassa.
Puhun tietenkin vain keskimääräisistä ominaisuuksista, suurin osa miehistä (ml. minä) on täysin kyvyttömiä johtamaan ja jotkut naiset taas ovat erittäin hyviä johtajia. :)
Ajattelin että tämä uutinen sopisi hyvin tähän ketjuun. Ihanaa tasa-arvoa.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2002610/Woman-inspector-humiliated-failing-riot-test-wins-30k.html
Quote from: minerva on 26.08.2011, 19:05:42
Quote from: Noottikriisi on 26.08.2011, 18:15:22
Quote from: Inna on 26.08.2011, 18:10:55
QuoteJos naiset olisivat parempia tai edes yhtä hyviä johtajia kuin miehet niin naisjohtajia olisi enemmän tai yhtä paljon kuin miesjohtajia.
Jos tutkitaan johtajia, saadaan dataa johtajista. Ei muista.
Jos naiset ovat yhtä hyviä johtajia tai parempia kuin miehet niin miksi innovatiivisimmat, suurimmat ja menestyvimmät yritykset ovat miesten johtamia? Missä ovat naisten johtamat nokiat, microsoftit, applet, googlet ja facebookit?
Myös diktaattorina toimiminen on suurta johtajuutta, ainakin siihen asti kunnes diktaattori syöstään vallasta.
Missä ovat naispuoliset napoleonit ja bokassat?
Miehet ovat enemmistönä niin ihmiskunnan parhaimmistossa kuin pohjasakassakin, sillä miehiä on ÄO-käyrän ääripäissä enemmistö.
Siksi tieteen ja taiteen huipuista valtaosa on ollut miehiä, mutta samoin vankiloiden asukeista valtaosa on miehiä (kognitiivinen alaluokka tekee rikoksista enemmistön *) ja toisaalta tuhoisista diktaattoreista valtaosa on ollut miehiä. Ei liene epäilystä, että Tsingis kaanit sun muut olivat selkeästi yli keskiarvon.
Ongelma on siinä, että feministit valittavat lasikatosta huomaamatta, että naisilla on myös lasilattia, joka puolestaan suojaa putoamisesta yhteiskunnan "pohjasakkaan" josta miehet muodostavat enemmistön.
Siinä vaiheessa, kun feministit ajavat naisille kiintiöitä paitsi yritysjohtoon ja politiikan huipulle, myös asunnottomien ja vankien joukkoon, uskon heidän todella haluavan tasa-arvoa. Järjetöntä se siis silloinkin olisi, mutta sentään tasa-arvoista. Nykyinen naiskiintiöiden kannattaminen huipulle on epätasa-arvoista ja järjetöntä.
*osittain johtuu naisten saamista kevyemmistä tuomioista samasta rikoksesta.
Quote from: Björn Thunder on 26.08.2011, 19:21:41
Ajattelin että tämä uutinen sopisi hyvin tähän ketjuun. Ihanaa tasa-arvoa.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2002610/Woman-inspector-humiliated-failing-riot-test-wins-30k.html
Toi on muuten tuon ns. fasistisen feminismin yksi pelottavia puolia, eli, ammatit, joissa oikeasti vaaditaan suoriutumista tietyllä tasolla, mutta naiset päästetään tasa-arvon nimissä helpommalla.
Quote from: MikkoAP on 26.08.2011, 19:25:01
Miehet ovat enemmistönä niin ihmiskunnan parhaimmistossa kuin pohjasakassakin, sillä miehiä on ÄO-käyrän ääripäissä enemmistö.*osittain johtuu naisten saamista kevyemmistä tuomioista samasta rikoksesta.
Miksi sinusta korkea ÄO tarkoittaa sitä, että henkilö kuuluu 'ihmiskunnan parhaimmistoon'? Miksi ihmisarvo on sinulle sama kuin ÄO?
Quote from: Maisterinna on 26.08.2011, 16:57:26
Jos yritysjohtajuus ja maan johtajuus rinnastetaan, niin johtajan sukupuolen merkitystä voidaan tutkia luottettavilla mittareilla eli yrityksen menestyksellä. Katso esimerkiksi tämä Tiede (http://www.tiede.fi/artikkeli/824/paras_pomo_on_naispomo_oli_mittari_mika_hyvansa)-linkki, joka esittelee Elinkeinoelämän valtuuskunnan analyysiä 14 000 suomalaisen yrityksen kannattavuudesta:
QuoteYritysten keskimääräinen kannattavuus
naisten johdolla 14 %,
miesten johdolla 12,2 %.
Tämä saattaa johtua siitä, että naisten johtamat yritykset ovat usein vanhanaikaisia, vakiintuneilla aloilla toimivia, ei-kasvuhakuisia pienyrityksiä. Paikallaan polkevien pienyritysten voi olla helppo saada prosentuaalisesti korkeampaa tuottoa kuin nopeasti kasvavien, suuria investointeja vaativien suuryritysten.
Pitäisi vertailla naisten ja miesten johtamien yritysten liikevaihdon ja liikevoiton kasvua esim. 10 vuoden aikavälillä siten, että vertailussa olisi samalta tasolta (esim. alle 100 000 euron vuotuisesta liikevaihdosta) aloittaneita yrityksiä.
Quote from: Whomanoid on 26.08.2011, 19:35:09
Quote from: MikkoAP on 26.08.2011, 19:25:01
Miehet ovat enemmistönä niin ihmiskunnan parhaimmistossa kuin pohjasakassakin, sillä miehiä on ÄO-käyrän ääripäissä enemmistö.*osittain johtuu naisten saamista kevyemmistä tuomioista samasta rikoksesta.
Miksi sinusta korkea ÄO tarkoittaa sitä, että henkilö kuuluu 'ihmiskunnan parhaimmistoon'? Miksi ihmisarvo on sinulle sama kuin ÄO?
Ei se yksistään tarkoitakaan, korkea ÄO on yhdentekevä, jos ei sillä mitään tee, mutta tieteen ja taiteen huipulla työskentelemiseen, saati suoranaiseen nerouteen, sitä vain tarvitaan.
En ole missään väittänyt, että ihmisarvo on sama kuin ÄO.
EDIT: lainaan itseäni : "toisaalta tuhoisista diktaattoreista valtaosa on ollut miehiä. Ei liene epäilystä, että Tsingis kaanit sun muut olivat selkeästi yli keskiarvon."
Quote from: MikkoAP on 26.08.2011, 19:38:56
En ole missään väittänyt, että ihmisarvo on sama kuin ÄO.
Miksi sitten kirjoitat 'ihmiskunnan parhaimmistosta ja pohjasakasta', kun ainoa mittarisi on ÄO?
Quote from: Whomanoid on 26.08.2011, 19:53:38
Quote from: MikkoAP on 26.08.2011, 19:38:56
En ole missään väittänyt, että ihmisarvo on sama kuin ÄO.
Miksi sitten kirjoitat 'ihmiskunnan parhaimmistosta ja pohjasakasta', kun ainoa mittarisi on ÄO?
No väännetään sitten rautalangasta: Tieteen ja taiteen huippusuorituksiin vaaditaan monia ominaisuuksia, joista yksi , ehkä merkittävin, on korkea ÄO. Mutta, vaikka henkilöllä x olisi olisi ÄO huippuluokkaa niin, jos hän ei käytä sitä tieteen/taiteen/jne saralla laadukkaan työn tekemiseen, ei hän kuulu ihmiskunnan parhaimmistoon.
Samoin rikollisten enemmistö kuuluu kognitiiviseen alaluokkaan. Kuitenkaan alhaisen ÄO:n omaava henkilö, joka ei tee rikoksia, ei kuulu sen kummemmin ihmiskunnan parhaimmistoon kuin pohjasakkaankaan. Hän kuuluu samaan harmaaseen massaan kuin se korkean ÄO:n omaava tyyppi, joka ei vaivaudu ÄO:llaan mitään tekemään.
Lisäksi mm. mainitsemani Tsingis-kaani omasi todennäköisesti selkeästi yli keskiarvoa olevan älykkyyden, kuten moni diktaattori historian aikana. Nämä henkilöt o(li)vat ihmiskunnan pohjimmaista pohjasakkaa.
EDIT: eli siis niin ylimmille huipuille nousemiseen, kuten syvimpiin pohjamutiin vajoamiseenkin vaaditaan lahjoja.
QuoteTähän ketjuun sopinee kysymykseni konservatiivisille vaaliehdokkaille.
1. Annatteko feministien sanella suosiolla koulutuspolitiikan sisällön sukupuolineutraaleine haihatteluineen?
2. Eikö teillä ole mitään eriävää mielipidettä koulutuspolitiikasta?
3. Voiko äänestämällä vaikuttaa koulutuspolitiikan sisältöön siten, että feministisestä ideologiasta päästään eroon? Vai onko koulutuspolitiikka feministien yksinoikeus ilman demokraattista vaalien kautta annettua valtuutusta?
Olen ihmetellyt tätä sairasta aikaa, jossa elämme. Pian pojilla on kouluissa ompelua enemmän kuin veistoa. Tuota aivopierua tuottaa kepulainen, sdp:läinen ja kokoomukselainen opetusministeritär sulassa sovussa. Jos olet eri mieltä, lienet naisvihaaja.
Quote from: mikkoellila on 26.08.2011, 19:36:22
Quote from: Maisterinna on 26.08.2011, 16:57:26
Jos yritysjohtajuus ja maan johtajuus rinnastetaan, niin johtajan sukupuolen merkitystä voidaan tutkia luottettavilla mittareilla eli yrityksen menestyksellä. Katso esimerkiksi tämä Tiede (http://www.tiede.fi/artikkeli/824/paras_pomo_on_naispomo_oli_mittari_mika_hyvansa)-linkki, joka esittelee Elinkeinoelämän valtuuskunnan analyysiä 14 000 suomalaisen yrityksen kannattavuudesta:
QuoteYritysten keskimääräinen kannattavuus
naisten johdolla 14 %,
miesten johdolla 12,2 %.
Tämä saattaa johtua siitä, että naisten johtamat yritykset ovat usein vanhanaikaisia, vakiintuneilla aloilla toimivia, ei-kasvuhakuisia pienyrityksiä. Paikallaan polkevien pienyritysten voi olla helppo saada prosentuaalisesti korkeampaa tuottoa kuin nopeasti kasvavien, suuria investointeja vaativien suuryritysten.
Pitäisi vertailla naisten ja miesten johtamien yritysten liikevaihdon ja liikevoiton kasvua esim. 10 vuoden aikavälillä siten, että vertailussa olisi samalta tasolta (esim. alle 100 000 euron vuotuisesta liikevaihdosta) aloittaneita yrityksiä.
Näin asiaa tosiaan voisi tutkia ja verrata jos haluttaisiin oikeasti kiinnostavia tuloksia.
Kannatan sydämestäni kaikkien ihmisten tasa-arvoa mutta vihaan (muotisana! :)) epärehellisyyttä ja tosiasioiden vääristelyä tukemaan ideologisia tavoitteita.
Quote from: MikkoAP on 26.08.2011, 20:02:39
No väännetään sitten rautalangasta: Tieteen ja taiteen huippusuorituksiin vaaditaan monia ominaisuuksia, joista yksi , ehkä merkittävin, on korkea ÄO. Mutta, vaikka henkilöllä x olisi olisi ÄO huippuluokkaa niin, jos hän ei käytä sitä tieteen/taiteen/jne saralla laadukkaan työn tekemiseen, ei hän kuulu ihmiskunnan parhaimmistoon.
Samoin rikollisten enemmistö kuuluu kognitiiviseen alaluokkaan. Kuitenkaan alhaisen ÄO:n omaava henkilö, joka ei tee rikoksia, ei kuulu sen kummemmin ihmiskunnan parhaimmistoon kuin pohjasakkaankaan. Hän kuuluu samaan harmaaseen massaan kuin se korkean ÄO:n omaava tyyppi, joka ei vaivaudu ÄO:llaan mitään tekemään.
Okei, eli nyt tuo arvostelmasi siitä, kuka kuuluu parhaimmistoon ja kuka pohjasakkaan perustuukin tekoihin ja erityisesti tiede, taide jne. on sitä arvokkainta tekemistä.
Quote from: elukka on 26.08.2011, 20:04:26
Olen ihmetellyt tätä sairasta aikaa, jossa elämme. Pian pojilla on kouluissa ompelua enemmän kuin veistoa. Tuota aivopierua tuottaa kepulainen, sdp:läinen ja kokoomukselainen opetusministeritär sulassa sovussa. Jos olet eri mieltä, lienet naisvihaaja.
Kertoisitko, mitä on feministinen koulutuspolitiikka? Onko linkkiä? Jos ei, niin miten määrittelet sen itse? Onko se jotain vaarallisempaa kuin pari ompelutuntia pojille vuodessa? Minusta tosimiehen pitää osata ommella omat nappinsa.
Quote from: Whomanoid on 26.08.2011, 20:08:32
Quote from: MikkoAP on 26.08.2011, 20:02:39
No väännetään sitten rautalangasta: Tieteen ja taiteen huippusuorituksiin vaaditaan monia ominaisuuksia, joista yksi , ehkä merkittävin, on korkea ÄO. Mutta, vaikka henkilöllä x olisi olisi ÄO huippuluokkaa niin, jos hän ei käytä sitä tieteen/taiteen/jne saralla laadukkaan työn tekemiseen, ei hän kuulu ihmiskunnan parhaimmistoon.
Samoin rikollisten enemmistö kuuluu kognitiiviseen alaluokkaan. Kuitenkaan alhaisen ÄO:n omaava henkilö, joka ei tee rikoksia, ei kuulu sen kummemmin ihmiskunnan parhaimmistoon kuin pohjasakkaankaan. Hän kuuluu samaan harmaaseen massaan kuin se korkean ÄO:n omaava tyyppi, joka ei vaivaudu ÄO:llaan mitään tekemään.
Okei, eli nyt tuo arvostelmasi siitä, kuka kuuluu parhaimmistoon ja kuka pohjasakkaan perustuukin tekoihin ja erityisesti tiede, taide jne. on sitä arvokkainta tekemistä.
Ja koko ajan on perustunutkin. Tieteen ja taiteen huippusuorituksiin pääsemiseksi vain vaaditaan korkeaa ÄO:ta.
Onko oikeasti noin vaikeaa ymmärtää eroa ihmisryhmistä ja ihmisryhmistä keskustelemisen välillä?
Quote from: Inna on 26.08.2011, 20:10:03
Quote from: Noottikriisi on 26.08.2011, 18:51:53
Data on varmaan oikein mutta
Quotetutkimustuloksissa on jotain pielessä
Rationalismi kukkii ja mua naurattaa vieläkin.
http://hommaforum.org/index.php/topic,27438.msg401220.html#msg401220
Näyttää hiukan siltä että joudut irrottamaan lauseita asiayhteydestään saadaksesi hymyn kasvoillesi. :)
Vastasin alun perin tähän väitteeseen jota em. tutkimuksilla yritettiin perustella:
Quote from: Maisterinna on 26.08.2011, 16:57:26
Ero naisten eduksi yritysten menestysprosenteissa ei ole kovin suuri, ja voisi minun puolestani sanoa, että yritysjohtajamiehet ja -naiset ovat yhtä hyviä.
Tosiasia on se että miehet ovat parempia johtajia kuin naiset paitsi jos asiaa tarkastellaan vain ideologisesta näkökulmasta. ;)
Jos jokin tutkimus osoittaa muuta niin silloin tutkimuksessa on jotain pielessä.
Quote from: MikkoAP on 26.08.2011, 20:14:04
Ja koko ajan on perustunutkin. Tieteen ja taiteen huippusuorituksiin pääsemiseksi vain vaaditaan korkeaa ÄO:ta.
Ovatko vain nämä huippusuorittajat 'ihmiskunnan parhaimmistoa' ja ne heikoiten/vähiten suorittajat 'pohjasakkaa'? Jos on, niin miksi näin?
Quote from: Whomanoid on 26.08.2011, 19:35:09
Miksi sinusta korkea ÄO tarkoittaa sitä, että henkilö kuuluu 'ihmiskunnan parhaimmistoon'? Miksi ihmisarvo on sinulle sama kuin ÄO?
Hieman huvittava mielipide tämä älykkyyden rummutus kun tutkimusten mukaan huippuälykkyys ei korreloi elämässä menestymisen kanssa mitenkään. Huippuälykkyys kun ei tarkoita sitä, että edes haluaa menestyä.
Hyvä esimerkki on se venäläinen matemaatikko Grigori Perelman, joka ratkaisi yhden maailman vaikeimmista matemaattisista ongelmista yli sata vuotta vanhan matemaattisen ongelman Poincaren konjuktuurin ja hänelle tarjottiin miljoonan dollarin palkintoa, josta hän kieltäytyi eikä halunnot olla rahojen tarjoajan kanssa missään tekemisissä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ilmiot.shtml/2010/03/1085148/tama-matikkanero-ei-halua-miljoonaa-ja-elaa-torakoiden-kanssa
Heitä ketkä haluavat olla esillä kuin eläintarhan eläimet ja tuoda itseään esille kyllä riittää tässä maailmassa ilman, että huippuälykkäät siihen osallistuvat mitenkään.
Kaikella on aikansa ja kaikella on paikkansa.
Alunperin feminismi oli hyvin perusteltuaa, sillä alkujaanhan feminismi tasoitti naisillekin tietä itsensä kehittämisessä ja elämänsä rakentamisessa. Ei siinä mitään väärää ole ollut. Valitettavasti feminismistä tuli telaketju -ja vihafeminismiä, kun feminismi radikalisoitui ja sai totalitaristisia ja uskonnon kaltaisia epäterveitä vastakkainasettelu piirteitä.
Minusta miehillä ja naisilla ei ole älykkyydessä sellaista eroa, että toinen sukupuoli olisi tyhmempi.
Quote from: Jakerp on 26.08.2011, 23:17:48
Quote from: Whomanoid on 26.08.2011, 19:35:09
Miksi sinusta korkea ÄO tarkoittaa sitä, että henkilö kuuluu 'ihmiskunnan parhaimmistoon'? Miksi ihmisarvo on sinulle sama kuin ÄO?
Hieman huvittava mielipide tämä älykkyyden rummutus kun tutkimusten mukaan huippuälykkyys ei korreloi elämässä menestymisen kanssa mitenkään. Huippuälykkyys kun ei tarkoita sitä, että edes haluaa menestyä.
Hieman huvittava mielipide tämä aurinkokeskeisen maailmankuvan rummutus, kun tutkimusten mukaan Maa ei kierrä Aurinkoa mitenkään.
Quote from: Whomanoid on 26.08.2011, 19:35:09
Miksi sinusta korkea ÄO tarkoittaa sitä, että henkilö kuuluu 'ihmiskunnan parhaimmistoon'? Miksi ihmisarvo on sinulle sama kuin ÄO?
Mitä ihmettä parhaimmistoon kuulumisella on ihmisarvon kanssa? Mistä sinä tuon ihmisarvon toit mukaan keskusteluun? Ihmiset ovat kyvyiltään erilaisia, toiset ovat älykkäämpiä, toiset pärjäävät taiteissa, musiikissa, urheilussa jne. Ihmisarvon voi jokaisella silti katsoa olevan saman.
Quote from: Mursu on 27.08.2011, 15:36:09
Mitä ihmettä parhaimmistoon kuulumisella on ihmisarvon kanssa? Mistä sinä tuon ihmisarvon toit mukaan keskusteluun? Ihmiset ovat kyvyiltään erilaisia, toiset ovat älykkäämpiä, toiset pärjäävät taiteissa, musiikissa, urheilussa jne. Ihmisarvon voi jokaisella silti katsoa olevan saman.
Ihmiskunnan parhaimmisto on usein vain tyhjyyttään kumiseva tynnyri varsinkin he ketkä itse kuvittelevat kuuluvansa parhaimmistoon aika harvoin ovat sitä.
Ihmiskunnan parhaimmiston ylistäminen sisältää oletuksen, että on olemassa myös "huonoimmisto". Vielä typerämpää on liittää parhaimmiston ominaisuudeksi älykkyys. Typeryys kun sopii paljon useammin parhaimmiston ominaisuudeksi.
Quote from: mikkoellila on 26.08.2011, 19:36:22
Quote from: Maisterinna on 26.08.2011, 16:57:26
Jos yritysjohtajuus ja maan johtajuus rinnastetaan, niin johtajan sukupuolen merkitystä voidaan tutkia luottettavilla mittareilla eli yrityksen menestyksellä. Katso esimerkiksi tämä Tiede (http://www.tiede.fi/artikkeli/824/paras_pomo_on_naispomo_oli_mittari_mika_hyvansa)-linkki, joka esittelee Elinkeinoelämän valtuuskunnan analyysiä 14 000 suomalaisen yrityksen kannattavuudesta:
QuoteYritysten keskimääräinen kannattavuus
naisten johdolla 14 %,
miesten johdolla 12,2 %.
Tämä saattaa johtua siitä, että naisten johtamat yritykset ovat usein vanhanaikaisia, vakiintuneilla aloilla toimivia, ei-kasvuhakuisia pienyrityksiä. Paikallaan polkevien pienyritysten voi olla helppo saada prosentuaalisesti korkeampaa tuottoa kuin nopeasti kasvavien, suuria investointeja vaativien suuryritysten.
Minsta on mielenkiintoista, miten feministit heti katsovat tuollaisen sinänsä varsin pienen eron naisen paremmuuden ansioksi, mutta sitten esimerkiksi paljon suurempi palkkaero (se 81 senttiä puppu) katsotaan jostain syrjinnästä johtuvaksi.
Quote
Etnopositiivisen eksistenssin periaatetta sovellettaessa etnisiin vähemmistöihin rinnastetaan myös naiset ja seksuaalivähemmistöt. Jos esimerkiksi tytöt pärjäävät koulussa poikia paremmin, tämä ei johdu siitä, että koulujärjestelmä suosisi tyttöjä, vaan siitä, että tytöt ovat fiksumpia. Jos taas valkoiset koululaiset pärjäävät mustia paremmin, tämä ei johdu siitä, että valkoiset olisivat mustia fiksumpia, vaan siitä, että koulujärjestelmä suosii valkoisia. Jos miehet pärjäävät naisia paremmin yritysmaailmassa ja politiikassa, tämä ei johdu siitä, että miehillä keskimäärin olisi enemmän näillä alueilla vaadittavia ominaisuuksia, vaan siitä, että heteropatriarkaalinen rakenne heittää kapuloita vähintään yhtä pätevien (mutta todennäköisesti pätevämpien) naisten rattaisiin.
http://www.halla-aho.com/scripta/suvaitsevaisia_nyrjahdyksia.html
Mikä oli miesten ja naisten johtamien yritysten keskimääräinen tulos?
Quote from: Perttu Ahonen on 27.08.2011, 00:43:36
Minusta miehillä ja naisilla ei ole älykkyydessä sellaista eroa, että toinen sukupuoli olisi tyhmempi.
Tämä käsittääkseni on puhtaasti sopimusasia. Miehet pärjäävät naisia paremmin tietynlaisissa tehtävissä ja naiset paremmin toisenlaisissa. On puhtaasti painotusasia, että miehet on yhtä älykkäitä kuin naiset.
Ymmärtääkseni mitatussa älykkyydessä (ei mennä nyt sen asian ongelmiin) sekä fiksuimmat että tolloimmat ovat miehiä. En ole ollenkaan varma voiko tästä päätellä mitään sen enempää.
Omasta mielestäni olen havainnut miesten ja naisten suurimmaksi eroksi miesten idealismin ja naisten pragmaattisuuden.
"Minusta miehillä ja naisilla ei ole älykkyydessä sellaista eroa, että toinen sukupuoli olisi tyhmempi."
Ei minustakaan.
Toinen sukupuoli on yleensä tunteellisempi ja toinen loogisempi.
Molempia tarvitaan!
Quote from: Whomanoid on 26.08.2011, 20:13:02
Quote from: elukka on 26.08.2011, 20:04:26
Olen ihmetellyt tätä sairasta aikaa, jossa elämme. Pian pojilla on kouluissa ompelua enemmän kuin veistoa. Tuota aivopierua tuottaa kepulainen, sdp:läinen ja kokoomukselainen opetusministeritär sulassa sovussa. Jos olet eri mieltä, lienet naisvihaaja.
Kertoisitko, mitä on feministinen koulutuspolitiikka? Onko linkkiä? Jos ei, niin miten määrittelet sen itse? Onko se jotain vaarallisempaa kuin pari ompelutuntia pojille vuodessa? Minusta tosimiehen pitää osata ommella omat nappinsa.
Hevon veet minä joistakin %&/() napeista, sen oppii ilman kouluakin. Ed. opetusministeri ja ed. pääministeri Virkkunen/Kiviniemi olivat kerrankin yhtämieltä jostakin, kun lisäsivät poikien ompelutunteja. Tuota paskaa on jo nyt pojillani liikaa kouluissa entuudestaan. Kyllä ne prkl napit saa ommeltua ilman pakkopitsinnypläystuntejakin. Täysin idioottimaista akkojen luritusta....
Pojista kasvaa miehiä ja niille pitää antaa miesten työkaluja käteen, mutta joku kusipää feministiakka pilaa tuonkin ja kokoajan ujutetaan joitakin pitsitunteja veiston sijaan.
Voi helvetti.
Quote from: Mursu on 27.08.2011, 17:27:52
Minsta on mielenkiintoista, miten feministit heti katsovat tuollaisen sinänsä varsin pienen eron naisen paremmuuden ansioksi, mutta sitten esimerkiksi paljon suurempi palkkaero (se 81 senttiä puppu) katsotaan jostain syrjinnästä johtuvaksi.
Quote
Etnopositiivisen eksistenssin periaatetta sovellettaessa etnisiin vähemmistöihin rinnastetaan myös naiset ja seksuaalivähemmistöt. Jos esimerkiksi tytöt pärjäävät koulussa poikia paremmin, tämä ei johdu siitä, että koulujärjestelmä suosisi tyttöjä, vaan siitä, että tytöt ovat fiksumpia. Jos taas valkoiset koululaiset pärjäävät mustia paremmin, tämä ei johdu siitä, että valkoiset olisivat mustia fiksumpia, vaan siitä, että koulujärjestelmä suosii valkoisia. Jos miehet pärjäävät naisia paremmin yritysmaailmassa ja politiikassa, tämä ei johdu siitä, että miehillä keskimäärin olisi enemmän näillä alueilla vaadittavia ominaisuuksia, vaan siitä, että heteropatriarkaalinen rakenne heittää kapuloita vähintään yhtä pätevien (mutta todennäköisesti pätevämpien) naisten rattaisiin.
http://www.halla-aho.com/scripta/suvaitsevaisia_nyrjahdyksia.html
Näin on. Minä sovinisti näen tilanteen niin että jos naiset pärjäävät miehiä paremmin koulussa mutta eivät työelämässä niin se osoittaa että koulussa opetetaan vääriä asioita tai väärin.
Quote from: Pate on 27.08.2011, 17:42:54
"
Ei minustakaan.
Toinen sukupuoli on yleensä tunteellisempi ja toinen loogisempi.
Molempia tarvitaan!
Minusta tuo on aika karkeasti sanottu. On helppo nähdä omat tunteet logiikan ilmentyminä ja muiden tunteet tunteina. Miehet tekevät paljon typeriä asioita, joissa ei ole mitään logiikkaa. Naiset usein ovat enemmän jalat maassa. Kun nainen kokee empatiaa rikollista kohtaan ja haluaa tälle lievän rangaistuksen, miehen on helppo nähdä asia tunteenomaisena. Hänen oma kantansa asiaan toki on raudan looginen. Sillä, että rikollisen rankaiseminen aiheuttaa mielihyväkeskusten aktivointia hänen aivoissaan ei tietenkään ole mitään tekemistä asian kanssa.
Samoin monet menestyvät miehet, kuten Bill Clinton tai Dominique Stauss-kahn käyttäytyvät hyvin järjettömästi, kun kyse on seksistä.
Yhdysvaltalainen Ann Barnhardt on julkaissut sivuillaan artikkeleita muun muassa feminismistä. Kaikki artikkelit ovat hänen etusivullaan. Barnhardt on julkaissut myös videoita youtubessa.
http://barnhardt.biz/
QuoteWherein Ann Unloads on Feminists (Part 1)
Posted by Ann Barnhardt - August 19, AD 2011 8:27 PM MST
-Feminists are angry, bitter, jealous, narcissistic, prideful, self-absorbed women who hate men and deeply resent their own femininity.
-Many feminists are lesbians, and thus, by definition, are suffering from massive and acute psycho-sexual disorder rooted in self-loathing.
-In addition to being lesbians, many feminists are also de facto transvestites.
-Feminists hate both authentic masculinity and authentic femininity, and desire to establish themselves as a third gender which dominates and is superior to the other two.
QuoteWherein Ann Unloads on Feminists (Part 2)
Posted by Ann Barnhardt - August 19, AD 2011 8:24 PM MST
Look, you godforsaken bats. You have now destroyed the lives of fully three generations of people in Western Civilization. You have all but destroyed the institution of marriage and the family. You have murdered upwards of one billion babies in the name of your satanic cult, and you have almost – but not quite – destroyed the Church. And you know what? When you look in the mirror, it isn't a damn bit better, is it? Not only are you not any happier, you're actually even more miserable, aren't you? It's never going to get any better for you, because you will ALWAYS be a woman, because that is what you are. You will never, ever be a man, and you will never, ever be able to do the things that are exclusive to men. All you can do is present a perverted, grotesque, piss-poor counterfeit.
mul ei ole mitään käsitystä
mitä feminismi ok
ok
Quote from: acc on 27.08.2011, 21:43:13
Yhdysvaltalainen Ann Barnhardt on julkaissut sivuillaan artikkeleita muun muassa feminismistä. Kaikki artikkelit ovat hänen etusivullaan. Barnhardt on julkaissut myös videoita youtubessa.
Ai ai... Barnhardtilta pääsi unohtumaan, että feministit tappoivat Jeesuksen, synnyttivät Leninin, aloittivat toisen maailmansodan ja syövät aamiaisekseen poikavauvoja.
"En ymmärrä pätkääkään, mitä nämä rumat miehet selittävät."
~Borat, tavattuaan feministeja
Feminismi on sivistyneissä maissa kriminalisoitu anarko-poliittinen liike, jonka tavoitteena on yhteiskuntarauhan tuhoaminen. Feministien mielestä perinteinen parisuhde ja turvallinen perheyhteisö ovat asioita, joista tulee päästä eroon, keinolla millä hyvänsä.
http://hikipedia.ws/wiki/Feminismi
Alun perin feministi tarkoitti naisten ja miesten tasa-arvon kannattajaa. Muistan lukiovuosiltani 1980-luvun loppupuolelta keskustelun erään opettajani kanssa. Totesin, etten minä mikään feministi ole! Joten mitä ilmeisimmin feminismin alkuperäinen aate oli jo silloin kärsinyt kolhuja.
Quote from: junakohtaus on 27.08.2011, 17:41:46
Ymmärtääkseni mitatussa älykkyydessä (ei mennä nyt sen asian ongelmiin) sekä fiksuimmat että tolloimmat ovat miehiä. En ole ollenkaan varma voiko tästä päätellä mitään sen enempää.
Omasta mielestäni olen havainnut miesten ja naisten suurimmaksi eroksi miesten idealismin ja naisten pragmaattisuuden.
Miten tämä mielestäsi sopii yhteen sen kanssa, mitä tässäkin ketjussa esimerkiksi Alfresco on jankuttanut loputtomiin asti. Nimenomaan naisia syytetään idealismista ja siksi maahanmuuttopolitiikan epäonnistumisesta. En kuitenkaan väitä, että sinä edustaisit tätä kantaa. Kunhan totesin.
Quote from: MikkoAP on 26.08.2011, 20:02:39
Lisäksi mm. mainitsemani Tsingis-kaani omasi todennäköisesti selkeästi yli keskiarvoa olevan älykkyyden, kuten moni diktaattori historian aikana.
Onko tällaisesta näkökulmasta olemassa jotain näyttöä? Jos ajattelen sellaisia viime vuosikymmenien diktaattoreita kuin Josif Stalin, Adolf Hitler, Idi Amin, Mao Tse-Tung tai Kim Jong-Il, ensimmäisenä ei kyllä tule mieleen älykkyys ja Mensan testeissä menestyminen. Jos siis älykkyyden mittarina käytetään älykkyysosamäärää. Ja kaipa Robert Mugabeakin voisi tituleerata jonkun sortin diktaattoriksi.
Quote from: Alfresco on 26.08.2011, 13:56:07
Esimerkki tästä lyhytnäköisyydestä voisi olla Tuija Braxin oikeusministeriys, jonka keskeinen teema oli säästää rahaa valtiolle. Tämä tehtiin mm. poistamalla rangaistuksia sekä lyhentämällä tuomioita. Lopputulos oli käsiin räjähtävä rikollisuus, joka tukkii kaikki oikeuslaitokset ja ylikuormittaa poliisin samalla kun tavallisesta kansasta tuli lainsuojaton. Sama täti päätti myös alkaa näpertelemään viharikoksilla ja muulla huhaalla, piittaamatta suuremmista rikosongelmista mitään.
Toinen esimerkki voisi olla mummojupakka (Egypti, Venäjä) missä erityisesti naisministerit (Thors & co.) alkoivat kritisoimaan virkamiehiä siitä, että nämä noudattivat lakeja! Yksittäistapauksiin perustuen haluttiin kumota koko laki ja muuttaa se niin, että rajat avattaisiin tuhansille sairastelevalle mummolle ympäri maailmaa. Ilmiselvästi tunteet vei mennessään ja harkinta petti täysin kun ei ymmärretty tällaisen lakimuutoksen lopputulosta. Rehellisyyden nimissä todettakoon, että muutama hairahtanut ukkokin meni - ainakin osittain ja puolivakavasti - mukaan tähän typeryyteen.
Vastaavia tapauksia on vaikka kuinka paljon.
Kysyin sinulta jo aikaisemmin, miten selität ne poliitikkomiehet, jotka ovat kunnostautuneet naisten ohella esimerkiksi juuri näissä mainitsemissasi asioissa. Jätit silloin vastaamatta. Kysyn nyt uudestaan.
Olen aika varma, että miespuolinen vihreä oikeusministeri olisi ajanut samanlaista kriminaalipolitiikkaa kuin Tuija Braxkin. Entäpä Ilari Hannula? Miten hän sopii muottiin? Ja tosiaan. Mummojupakassa oli mukana muutama mieskin.
Tuntuu muuten huvittavalta, että naisasiantuntijaksi voi pätevöityä tunnustautumalla homoksi.
QuoteOnko tällaisesta näkökulmasta olemassa jotain näyttöä? Jos ajattelen sellaisia viime vuosikymmenien diktaattoreita kuin Josif Stalin, Adolf Hitler, Idi Amin, Mao Tse-Tung tai Kim Jong-Il, ensimmäisenä ei kyllä tule mieleen älykkyys ja Mensan testeissä menestyminen.
En kyllä oikein usko, että kukaan noista on alle satasen porukkaakaan. Perusteluni: hyvin aggressiivisessa ympäristössä pinnalle pääseminen. Kim Jong-Ilistä en sano mitään, hänhän peri asemansa.
Quote from: Miniluv on 29.08.2011, 00:39:43
QuoteOnko tällaisesta näkökulmasta olemassa jotain näyttöä? Jos ajattelen sellaisia viime vuosikymmenien diktaattoreita kuin Josif Stalin, Adolf Hitler, Idi Amin, Mao Tse-Tung tai Kim Jong-Il, ensimmäisenä ei kyllä tule mieleen älykkyys ja Mensan testeissä menestyminen.
En kyllä oikein usko, että kukaan noista on alle satasen porukkaakaan. Perusteluni: hyvin aggressiivisessa ympäristössä pinnalle pääseminen. Kim Jong-Ilistä en sano mitään, hänhän peri asemansa.
Mutta satasen pinnassa oleva on vasta keskivertoporukkaa, kun MikkoAP väitti diktaattorien älykkyyden olevan selkeästi yli keskiarvon. Siksi puutuin tähän.
Quote from: minerva on 29.08.2011, 10:25:04
En löytänyt linkkiä, mutta hesarin mukaan suomalaisten pörssiyhtiöiden hallitusten jäsenista on suomenruotsalaisia huomattavasti suurempi osuus kuin heidän väestöosuutensa.
Johtuu suomenruotsalaisten suuremmasta kyvykkyydestä...
Vanhasen ja Lynnin data näyttäisi 4 pistettä korkeampaa ÄO:ta ruotsalaisille: http://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
En tiedä päteekö suomenruotsalaisiin...
Quote from: Kaapo on 09.03.2011, 23:36:02
Quote from: JR on 09.03.2011, 23:21:18
Liisa Keltinkangas-Järvinen telkkarissa esitteli sitä viimeisintä tietoa lastenhoidosta, mikä oli, että pienen lapsen ensisijaista hoitajaa ei saa vaihtaa ja että lapsi pitäisi hoitaa kotona kolmevuotiaaksi. Asiaa oli hänen mukaansa tutkittu hyvinkin perusteellisesti.
Eli, Nina Mikkonen 100- Jarkko Tontti 0.
ei kai lasta ennen kolmea laiteta hoitoon..?
Ei ehkä Suomessa, johtuen pitkistä rahallisesti tuetuista äitiyslomista, suurehkoista lapsilisistä ja edes jotain lisärahaa kotitalouteen tuovasta kotihoidontuesta, mutta muualla kyllä. Esim. täällä Hollannissa normiperheissä ei hoideta lapsia kotona muutamaa kuukautta pitempään, ellei toisella puolisolla (yleensä miehellä) ole sen verran hyvät tulot, että toisen palkan kokonaan pois pudottaminen on taloudellisesti mahdollista. Tosin usein niin hyvätuloisissa perheissä naiset ovat jo valmiiksi korkeintaan osa-aikatöissä, kun osa-aikatyöläisenä riittää aikaa harrastuksiin ja kenties kotihommiinkin, ellei niitä hoida siivooja.
Työkaverini sai lapsen maaliskuun alussa, töihin hän tuli juhannuksen jälkeen. Tosin aiemmin täyttä työaikaa tehnyt työkaverini tekee nyt töitä 3 päivää viikossa ja hänen miehensäkin on vaihtanut 4-päiväiseen työviikkoon. Kahtena päivänä viikossa 5-kuukautinen vauva siis menee hoitotädille. Aika tyypillistä täällä. Äitiysloma on 16 viikkoa, josta 4-6 viikkoa on pidettävä ennen laskettua aikaa ja loput 10-12 viikkoa on toipumislomaa synnytyksen jälkeen. Jos muksu syntyy etuajassa, äidin äitiysloma on 16 viikkoa, mutta myöhässä syntyneen tapauksessa 10 viikon toipumisloma lähtee rullaamaan vasta synnytyksestä ja loma voi siis olla pitempikin kuin 16 viikkoa. Normaalin vuosiloman käyttäminen äitiysloman pidentämiseksi on aika yleistä.
Quote from: Malla on 10.03.2011, 17:11:34
En ihan tajua rajausta kielellinen/matemaattinen lahjakkuus, koska ne näyttävät aika usein kulkevan käsikynkkää.
Ai miten niin? En ole koskaan tavannut yhtäkään ihmistä, jolla sekä kielellinen että matemaattinen lahjakkuus on huippua. Yleensä jompikumpi on todella vahva ja toinen pahasti alikehittynyt suhteessa siihen tai korkeintaan hyvää keskitasoa. Esim. äitini on hyvä laskemaan päässään ja hahmottamaan tarkasti tilan (hyödyllinen kyky esim. pakatessa matkalaukkua käytettävissä olevaa tilaa mahdollisimman hyvin hyödyntäen), mutta hän on täysin lahjaton kielellisesti. Hän ei puhu muuta kuin suomea, ihan alkeellisenkin englannin kanssa tulee ongelmia ja hän joskus käyttää ruotsinkielistä sanaa englanninkielisen sijasta, kun kauppakoulussa piti molempia lukea. Sanojen ulkoa pänttäämisessä hän oli kuulemma hyvä, mutta lauseita hän ei osaa rakentaa ilman apua. Hän ei harrasta huvikseen lukemista.
Isälläni ja veljilläni on sekä matemaattista että kielellistä lahjakkuutta, mutta vahvemmin matemaattiseen painottuen. Heillä kaikilla on teknisen alan koulutus ja ammatti. He kaikki puhuvat englantia ja vähän saksaa ja siihen kielet heillä jäävätkin. Isä ja ainakin toinen veljistäni lukevat paljon huvikseen.
Avomieheni on matemaattisesti huippulahjakas, kuulemma 12-vuotiaana (jolloin Hollannissa kaikki koululapset testataan maanlaajuisissa kokeissa vähän ylppäreiden tapaan ja tulosten perusteella suositellaan lapsille eritasoisia kouluja vähän vanhan oppikoulu-/amissysteemin tapaan) hänen matematiikan tuloksensa olivat 5 pistettä vaille täydet pisteet ja maan parhaan 1% joukossa. Kieliä hän on suurella vaivalla saanut päntättyä päähänsä englannin ja saksan verran ja suomesta kalastussanaston, sillä lukihäiriö tekee kielten oppimisesta hänelle tosi vaikeaa ja varsinkin romaanisten kielten kielioppirakenteet ovat hänelle täysin käsittämättömiä. Hän ei lue nykyään huvikseen, sillä työssään hän joutuu lukemaan niin paljon dokumentaatiota, ettei sen jälkeen kirjat kotona maistu ollenkaan.
Itse olen kielellisesti lahjakas, puhun enemmän tai vähemmän hyvin 6 kieltä ja ymmärrän niiden perusteella 5 muutakin jonkin verran. Kielten oppiminen on minulle helppoa ja suuri osa kielitaidostani perustuu omaan oppimiseen alkuvaiheen formaalin opetuksen lisäksi. Esim. hollantia olen varsinaisesti opiskellut vain 1 itseopiskelukurssin ja yhden kai virkamiesruotsiin verrattavissa olevan belgialaisessa ranskankielisessä yliopistossa käydyn hollannin kurssin verran. Olen oppinut sujuvan hollannin ihan vain käytännössä kirjoja ja lehtiä lukemalla, TV:tä katsomalla ja ihmisten kanssa puhumalla. Osaan kirjoittaa aika hyvin tekstejä eri aihealueista ja eri tyyleillä ja olen koukussa lukemiseen. Mutta en pysty laskemaan päässäni mitään vähänkään hankalampia laskelmia. Minun on todella vaikea saada numeroita pysymään tarpeeksi selkeinä päässäni tarpeeksi kauan laskemista varten. Minulle numerot on sama kuin niiden visuaaliset hahmot siis 1, 2, 3, jne. ja ne tuppaavat vaihtamaan paikkaa tai vain sumertumaan päässäni. Päässälaskuni on tosi hidasta jo kahta tai kolmea alle 20 jäävää lukua yhteen laskettaessa ja sitä suuremmilla luvuilla tartun yleensä taskulaskimeen, kun en voi luottaa laskutaitoni oikeaan osumiseen. Pitkiä lukusarjoja en laske lineaarisesti yhteen, sillä unohdan silloin kesken kaiken, mihin lukuun asti olen päässyt ja joudun aloittamaan alusta. Olen kehittänyt tavan selvitä yhteenlaskuista kynän ja paperin avulla yhdistelemällä alkuperäisiä lukuja helpommin laskettaviksi 5:llä jaollisiksi luvuiksi. Ilman paperia ja kynää en selviä laskemisesta tai sitten piirrän sormella luvut ilmaan, ihan kuin ala-asteella paperille. Piirrän muistiin merkityt luvut sivuun ja aloitan takaapäin, ihan kuin koulussa paperille, sen sijaan että yrittäisin käyttää päässälaskemiseen paremmin soveltuvaa "kerro ensin kymmenluvut, sitten pienemmät" -strategiaa. Pystyn käsittämään matemaattisia käsitteitä ja ratkomaan ongelmia esim. yhtälöitä hyödyntäen, mutta vain jos muuttujaa merkitään kirjaimilla x, y tai z. Laita muuttujan merkiksi vaikka m, ja saat minut täysin putoamaan kärryiltä, ellen omiin muistiinpanoihini merkkaa m=x ja korvaa jokaista m:ää x:llä. Pystyn käsittelemään matematiikkaa vain, jos numerot ovat visuaalisesti näkyvillä ja ymmärrän, miten merkintätavat käännetään jo valmiiksi tajuamilleni merkintä tavoille. Eksponentiaalifunktioita opin vasta ymmärtämään, kun sain jankattua kaveriltani selväksi, että merkittäessä e
f(x) kumpi funktio (e
x vai f(x)) on g(x) ja kumpi f(x), eli miten eksponentiaalifunktiot suhtautuivat sisäkkäisten funktioiden merkintätapaan. Loogisesti ajatellen on aika selkeää, että f(x) pitää laskea ensin, muttei se vaan mennyt suoraan kaaliin siitä g(f(x)) merkintätavasta poikkeavassa muodossa ilman tuota g(x) ja f(x) määrittelyä.
Vähän off-topic kait, mutta selventää hieman tyypillistä kielellisen ja matemaattisen lahjakkuuden jakautumaa yksilöissä. Samaan päähän ei yleensä mahdu samalla tasolla molempia lahjakkuuden tyyppejä. Jompikumpi on yleensä vahvempi alue ja toisen ollessa todella vahva toisessa useimmiten on pahoja puutteita.
Kielellisellä lahjakkuudella älykkyyden komponenttina ei tarkoiteta sitä, kuinka hyvin oppii vieraita kieliä vaan niitä älykkyyden osa-alueita joita älykkyystestissä tutkittavan omalla äidinkielellä tehtävässä osiossa mitataan. Se korreloi ei-kielellisten lukutehtävien, kuviopäättelyn yms. kanssa, koska näiden kaikkien suorituskyvyn takana on g, yleisälykkyys, jonka fysiologinen perusta on vielä selvittämättä. Tiedonkäsittelyn nopeus, työmuistin laajuus ja nopeus yms. saattavat olla selittävä tekijä. Pelkästään reaktioaika on melko hyvä proxy.
Quote from: JR on 11.03.2011, 13:51:33
Pakko kysyä palstan naisväeltä asiaa, mikä ei aukea minulle. Miksi naiset tykkäävät katsella telkkarista noita ihmissuhdesarjoja? Olen pannut merkille, että näissä sarjoissa on yhteisenä piirteenä jonkunlainen "muokattu miesmalli" ja kiinnostaisi tietää, että liittyykö kiinnostus jotenkin tähän erityiseen epätodelliseen miestyyppiin?
Henk.kohtaisesti sanoisin, että hahmojen tapa selvitä tilanteista psykososiaalisessa mielessä ja heidän psykologisen profiilinsa lukeminen kiinnostavat. En tykkää katsoa ns. oikeita saippuasarjoja, Kauniita ja rohkeita ja Salkkareita tuli silloin katsottua kun ne olivat jotain uutta ja kaikki katsoivat. Mutta niistä meni nopeasti maku mm. hitaan tempon ja älyttömyyksiin vietyjen "piiri pieni pyörii"-suhdekuvioiden takia. Mutta katson kaikkia sarjoja vähän samalla silmällä. Esim. tykkään NCIS:stä paljon enemmän kuin NCIS Los Angelesista, sillä alkuperäisessä sarjassa on mielenkiintoisemmat hahmot, joilla on jokaisella oma "omituisuutensa", ja heidän keskinäinen dynamiikkansa ja mahdolliset taustalla piilevät tiedostamattomat tunteet ovat paljon kiinnostavampia. Los Angelesissa ollaan paljon yksiulotteisempien hahmojen kanssa tekemisissä ja ainoastaan Hettyssä on pienessä paketissa paljon piileviä tasoja ja salaisuuksia. Eikä haitaksi ole sekään, että alkuperäisen sarjan mieshahmot ovat karismaattisempia ja komeampia. Jopa pappasarjan Duckyssa on jotain vetovoimaista, Gibbsin karismasta puhumattakaan.
Viimeisin sarjaihastukseni on Boston Legal, jota aloin katsomaan ihastuttuani Denny Cranen (William Shatner) ja Alan Shoren (James Spader) epäsovinnaisiin ja välillä pähkähulluihinkin temppuiluihin. Kumpikaan ei saa minua kuolaamaan, mutta on hauska katsoa, mitä he oikein keksivät tehdä.
Jotain sarjoja on kiva kyllä katsoa ihan silmänilomielessä, esim. Kunnian miehet Harmon Rabbin aikaan oli sellainen. Mutta koska en kauaa jaksa katsoa nättiä naamaa ilman aivoja sen takana, yleensä nekin sarjat, joita katson silmänilomielessä, ovat tyyliä Kunnian miehet, Kylmä rinki (Ryan O'Reily on namu!) tai muita joissa juoni ja hahmojen persoonallisuudet on kehitetty kohdilleen. Prison Breakista en jaksanut kiinnostua edes kokonaisen pilottijakson verran, sen verran kliseiseksi "syytön sankari ja sen kaverit ovat hyviä, muut ovat pahoja" se meni heti kättelyssä. Wentworth Millerin naama on kyllä nätti, mutta silmät olivat siinä pilotissa ainakin aika tyhjät persoonallisuudesta eikä hahmossa ollut oikein mitään sellaista koukkua, joka olisi tehnyt hänen tekostensa seuraamisesta kiinnostavaa.
Tykkään silloin tällöin katsoa naisten suosimia sarjoja tyyliin Täydelliset naiset, Greyn anatomia tai Gilmoren tytöt, silloin kun joko sarjassa tai hahmoissa on jotain koukuttavaa, niin että haluan tietää, mitä heille käy. Harvemmin etsin samaistumisen kohteita tai jotain ihannemiestyyppiä, enemmänkin on kivaa rentoutua irrottautumalla oman elämän ongelmista ja ihmissuhdekiemuroista uppoutumalla joidenkin toisten kuvitteelliseen elämään ja pitämällä peukkuja jollekin tykkäämälleni hahmolle, että hän saisi sen työpaikan, rakastettunsa tms. josta haaveilee. Vähän kuin urheilua seuratessani kannustan jotain seuraa tai urheilijaa. Enhän minä siitä oikeastaan mitään kostu, voittaako suosikkiseurani tai pääseekö naispäähenkilö sarjassa/leffassa sen oikean kanssa naimisiin, paitsi sen hyvänolon tunteen, että jollakulla tykkäämälläni kävi tuuri ja tunnen siitä jonkinlaista "hyvä me"-henkeä, kun samalla puolella oltiin.
Lisäksi sarjojen hahmojen tavassa käsitellä asioita voi peilata omia tapojaan suhtautua asioihin ja miettiä, miten itse reagoisi vastaavassa tilanteessa ja ottaa oppia joko "noin en tekisi ikinä" tai "mahtaisiko tuo ongelmanratkaisutapa toimia minullekin?" mielessä.
QuoteMiksi naiset tykkäävät katsella telkkarista noita ihmissuhdesarjoja?
Joidenkin mukaan kiinnostus realityyn, ja ihmissuhdesarjoihin liittyy aivokemian häiriöön, jotain aminohappoa puuttui (en muista mitä), ja se aiheutti jonkun välittäjäaineen vajausta. Naisilla, ja miehillä noita esiintyy eri tavoilla, mm. sen takia, että miehet syö yleensä enemmän proteiinia (ja muistakin syistä).
Patrick holford on esim. kirjoittanut siitä.
Quote from: Pakkoanonyymi on 29.08.2011, 14:33:02
Kielellisellä lahjakkuudella älykkyyden komponenttina ei tarkoiteta sitä, kuinka hyvin oppii vieraita kieliä vaan niitä älykkyyden osa-alueita joita älykkyystestissä tutkittavan omalla äidinkielellä tehtävässä osiossa mitataan. Se korreloi ei-kielellisten lukutehtävien, kuviopäättelyn yms. kanssa, koska näiden kaikkien suorituskyvyn takana on g, yleisälykkyys, jonka fysiologinen perusta on vielä selvittämättä. Tiedonkäsittelyn nopeus, työmuistin laajuus ja nopeus yms. saattavat olla selittävä tekijä. Pelkästään reaktioaika on melko hyvä proxy.
Joo, olet oikeassa. Tosin kielellinen lahjakkuus älykkyystestimielessä usein korreloi kieltenoppimiskyvyn kanssa, sillä osittain samat taidot ovat käytössä äidinkielen vivahteiden tajuamisessa ja niillä leikittelyssä kuin vieraiden kielten opiskelussakin. Sanaston omaksuminen on äidinkielellä tiettyyn pisteeseen asti äidinkielisellä "automaattista", mutta sen jälkeen sanastoa pitää aktiivisesti opiskella (esim. sivistyssanat, ammattisanastot). Vieraiden kielten osalta taas ensin opetellaan sanastoa opiskelemalla, kunnes kielitaito on tarpeeksi hyvä, että voi alkaa oppia sanastoa, idiomeja ja rakenteita kontekstista "puoliautomaattisesti".
Lukuharrastus ainakin omassa lähipiirissäni korreloi vahvasti kielten oppimiskyvyn kanssa. Ne, joilla on vähemmän vaikeuksia vieraitten kielten kanssa, lukevat enemmän huvikseen äidinkielelläänkin. Heillä on yleensä myös vähemmän vaikeuksia vaihtaa murteen ja kirjakielen välillä kirjoitettaessa, joten kielen hallinta eri tasoilla on vahvempaa ehkä johtuen lukemisen mukanaan tuomasta tottumisesta kirjakieleen. Eli ei ihan samasta asiasta ole kyse, mutta korrelaatiota tuntuu löytyvän sen verran, että vieraiden kielten oppimisen helppous voisi viitata parempiin pisteisiin älykkyystestien kielellisen lahjakkuuden osiossa verrattuna muihin älykkyyden osa-alueisiin. Itselläni kielellisen osion pisteet menivät selkeästi yli yleisälykkyydestä ja matematiikka jäi suunnilleen yleisälykkyyden tasolle, mutta työmuistitestissä numeroiden muistaminen jäi pahasti alle yleisälykkyyden. Jos työmuistiosiossa painotus olisi enemmän kirjainten kuin numeroiden muistamisessa, olisin ehkä voinut saada vähän paremmat pisteet siitä tai sitten en, mene ja tiedä. Muistan kirjainsarjoja yleensä paremmin oikeassa järjestyksessä kuin numeroita, sillä satunnaisia merkityksettömiä numeroita en yleensä muista oikeassa järjestyksessä kuin maksimissaan 3-4 peräkkäin enkä aina virheettömästi sitäkään. Niitä vain on minulle vaikeampi hahmottaa ja hollannin kielen opittuani entistäkin hankalampi. Hollanniksi ja saksaksi kun 25 onkin viisi-ja-kaksikymmentä eli päinvastaisessa järjestyksessä lausuttava. 25-vuotiaana sain monet naurut aikaan, kun väitin olevani 52 eli kaksi-ja-viisikymmentä. Nykyään mietin aina pari sekuntia ja yritän nähdä oikeat numerot päässäni selkeästi ennen kuin vastaan mihinkään numerovastausta vaativiin kysymyksiin, enkä siltikään aina välty numeroiden väärinpäin kääntämiseltä.
Quote from: Mindy on 29.08.2011, 13:54:49
Ai miten niin? En ole koskaan tavannut yhtäkään ihmistä, jolla sekä kielellinen että matemaattinen lahjakkuus on huippua. Yleensä jompikumpi on todella vahva ja toinen pahasti alikehittynyt suhteessa siihen tai korkeintaan hyvää keskitasoa. Esim. äitini on hyvä laskemaan päässään ja hahmottamaan tarkasti tilan (hyödyllinen kyky esim. pakatessa matkalaukkua käytettävissä olevaa tilaa mahdollisimman hyvin hyödyntäen), mutta hän on täysin lahjaton kielellisesti. Hän ei puhu muuta kuin suomea, ihan alkeellisenkin englannin kanssa tulee ongelmia ja hän joskus käyttää ruotsinkielistä sanaa englanninkielisen sijasta, kun kauppakoulussa piti molempia lukea. Sanojen ulkoa pänttäämisessä hän oli kuulemma hyvä, mutta lauseita hän ei osaa rakentaa ilman apua. Hän ei harrasta huvikseen lukemista.
Isälläni ja veljilläni on sekä matemaattista että kielellistä lahjakkuutta, mutta vahvemmin matemaattiseen painottuen. Heillä kaikilla on teknisen alan koulutus ja ammatti. He kaikki puhuvat englantia ja vähän saksaa ja siihen kielet heillä jäävätkin. Isä ja ainakin toinen veljistäni lukevat paljon huvikseen.
Avomieheni on matemaattisesti huippulahjakas, kuulemma 12-vuotiaana (jolloin Hollannissa kaikki koululapset testataan maanlaajuisissa kokeissa vähän ylppäreiden tapaan ja tulosten perusteella suositellaan lapsille eritasoisia kouluja vähän vanhan oppikoulu-/amissysteemin tapaan) hänen matematiikan tuloksensa olivat 5 pistettä vaille täydet pisteet ja maan parhaan 1% joukossa. Kieliä hän on suurella vaivalla saanut päntättyä päähänsä englannin ja saksan verran ja suomesta kalastussanaston, sillä lukihäiriö tekee kielten oppimisesta hänelle tosi vaikeaa ja varsinkin romaanisten kielten kielioppirakenteet ovat hänelle täysin käsittämättömiä. Hän ei lue nykyään huvikseen, sillä työssään hän joutuu lukemaan niin paljon dokumentaatiota, ettei sen jälkeen kirjat kotona maistu ollenkaan.
Itse olen kielellisesti lahjakas, puhun enemmän tai vähemmän hyvin 6 kieltä ja ymmärrän niiden perusteella 5 muutakin jonkin verran. Kielten oppiminen on minulle helppoa ja suuri osa kielitaidostani perustuu omaan oppimiseen alkuvaiheen formaalin opetuksen lisäksi. Esim. hollantia olen varsinaisesti opiskellut vain 1 itseopiskelukurssin ja yhden kai virkamiesruotsiin verrattavissa olevan belgialaisessa ranskankielisessä yliopistossa käydyn hollannin kurssin verran. Olen oppinut sujuvan hollannin ihan vain käytännössä kirjoja ja lehtiä lukemalla, TV:tä katsomalla ja ihmisten kanssa puhumalla. Osaan kirjoittaa aika hyvin tekstejä eri aihealueista ja eri tyyleillä ja olen koukussa lukemiseen. Mutta en pysty laskemaan päässäni mitään vähänkään hankalampia laskelmia. Minun on todella vaikea saada numeroita pysymään tarpeeksi selkeinä päässäni tarpeeksi kauan laskemista varten. Minulle numerot on sama kuin niiden visuaaliset hahmot siis 1, 2, 3, jne. ja ne tuppaavat vaihtamaan paikkaa tai vain sumertumaan päässäni. Päässälaskuni on tosi hidasta jo kahta tai kolmea alle 20 jäävää lukua yhteen laskettaessa ja sitä suuremmilla luvuilla tartun yleensä taskulaskimeen, kun en voi luottaa laskutaitoni oikeaan osumiseen. Pitkiä lukusarjoja en laske lineaarisesti yhteen, sillä unohdan silloin kesken kaiken, mihin lukuun asti olen päässyt ja joudun aloittamaan alusta. Olen kehittänyt tavan selvitä yhteenlaskuista kynän ja paperin avulla yhdistelemällä alkuperäisiä lukuja helpommin laskettaviksi 5:llä jaollisiksi luvuiksi. Ilman paperia ja kynää en selviä laskemisesta tai sitten piirrän sormella luvut ilmaan, ihan kuin ala-asteella paperille. Piirrän muistiin merkityt luvut sivuun ja aloitan takaapäin, ihan kuin koulussa paperille, sen sijaan että yrittäisin käyttää päässälaskemiseen paremmin soveltuvaa "kerro ensin kymmenluvut, sitten pienemmät" -strategiaa. Pystyn käsittämään matemaattisia käsitteitä ja ratkomaan ongelmia esim. yhtälöitä hyödyntäen, mutta vain jos muuttujaa merkitään kirjaimilla x, y tai z. Laita muuttujan merkiksi vaikka m, ja saat minut täysin putoamaan kärryiltä, ellen omiin muistiinpanoihini merkkaa m=x ja korvaa jokaista m:ää x:llä. Pystyn käsittelemään matematiikkaa vain, jos numerot ovat visuaalisesti näkyvillä ja ymmärrän, miten merkintätavat käännetään jo valmiiksi tajuamilleni merkintä tavoille. Eksponentiaalifunktioita opin vasta ymmärtämään, kun sain jankattua kaveriltani selväksi, että merkittäessä ef(x) kumpi funktio (ex vai f(x)) on g(x) ja kumpi f(x), eli miten eksponentiaalifunktiot suhtautuivat sisäkkäisten funktioiden merkintätapaan. Loogisesti ajatellen on aika selkeää, että f(x) pitää laskea ensin, muttei se vaan mennyt suoraan kaaliin siitä g(f(x)) merkintätavasta poikkeavassa muodossa ilman tuota g(x) ja f(x) määrittelyä.
Vähän off-topic kait, mutta selventää hieman tyypillistä kielellisen ja matemaattisen lahjakkuuden jakautumaa yksilöissä. Samaan päähän ei yleensä mahdu samalla tasolla molempia lahjakkuuden tyyppejä. Jompikumpi on yleensä vahvempi alue ja toisen ollessa todella vahva toisessa useimmiten on pahoja puutteita.
Kielellinen ja matemaattinen lahjakkuus kulje ei kulje samaa reittiä. Olen kielellisesti keskitasoa huonompi ollut aina, mutta matematiikassa huomattavasti keskitason yläpuolella. Mensan testien mukaan älykkyyteni on 129 ja olen älykkäämpi kuin 70 % ihmiskunnasta. Erityisen lahjakas olen matemaattisessa päättelyssä ja kolmiulotteista hahmottamista vaativissa tehtävissä.
Toisaalta kielellisissä tehtävissä en sitten keksi millään miten ne pitää tehdä vaikka kuinka yritän kun taas vastaavasti vaimoni tykittää sellaiset tehtävät läpi heittämällä.
Käsittääkseni tämä ero johtuu ihan aivojen rakenteesta itse kuulun niihin ihmisiin, jotka ajattelevat asioista usein visuaalisesti ja kuvien kautta ennemmin kuin sanallisesti. Luulisin, että kielellisesti lahjakkaat taas käyttävät ajattelussaan enemmän sanoja tosin sitä en voi tietää, koska en itse ole kielellisesti lahjakas. Suurin osa ihmisistä lienee hieman molempia. Tästä syytä kai saman ihmisen on vaikea olla huippulahjakas molemmissa samaan aikaan, koska aivojen biologinen rakenne ohjaa ajettelua tietyyn suuntaan niin voimakkaasti. Erityisesti huippulahjakkailla.
Quote from: Whomanoid on 26.08.2011, 20:13:02
Kertoisitko, mitä on feministinen koulutuspolitiikka? Onko linkkiä?
Se on esim. jotakin sellaista, jota Helsingin Yliopiston Kulttuurisen ja feministisen kasvatustutkimuksen ryhmän (KUFE) (http://www.helsinki.fi/kufe/index.htm), professori & radikaalifeministi Elina Lahelma (http://www.google.fi/#hl=fi&sugexp=gsis%2Ci18n%3Dtrue&cp=15&gs_id=3a&xhr=t&q=%22elina+lahelma%22&pq=elina+lahelma&pf=p&sclient=psy-ab&source=hp&pbx=1&oq=%22elina+lahelma%22&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=ecaa8f425601207c&biw=1280&bih=639) ajaa.
Lahelmasta lisätietoa esim. täältä (http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/03/21/miesten-aliedustus-korkeakouluissa) (ml. kommentit)
Aamulehti kommentoi:
"Lohduton tulos" - Naisilta puuttuu valta (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194698963578/artikkeli/+lohduton+tulos+-+naisilta+puuttuu+valta.html)
QuoteSuomalaisia pörssiyhtiöitä johdetaan lähes täysin miesten voimin. Keskuskauppakamari luonnehtii tuoreen selvityksen tulosta suorastaan "lohduttomaksi".
Tuomas Enbuske kirjoittaa asiasta niin kuin minäkin haluaisin osata kirjoittaa:
Kaikki naiset eivät ole vammaisia (http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84493-kaikki-naiset-eivat-ole-vammaisia)
QuoteKerron nyt naisille ja lapsille miten pörssi toimii. Firmat eivät ole olleet pörssissä aikojen alusta, jumalan määräyksestä. Sinne mennään, jos firmasi keksii jotain niin vetävää, että muut ihmiset luottavat keksintöösi. He rakastavat sitä niin kovasti, että ovat valmiita pistämään omia rahojaan likoon, tulevaisuuden voittojen toivossa.
Naisilla on tismalleen sama oikeus keksiä asioita, perustaa yrityksiä, listatautua pörssiin ja ottaa hallituksiinsa vaikka pelkkiä hermafrodiitteja. Tähän mennessä suurin osa maailman keksinnöistä on valitettavasti sattunut olemaan miesten tekemiä.
Liittyy hieman tähän ketjuun tämä uutinen:
Ministeriön tasa-arvoyksikkö ihmetyttää: Vain naisia töissä
QuoteYhteisöpalvelu Facebookissa kiertää useita satoja viestejä, joissa kummastellaan sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvoyksikön henkilökuntaa. Suomen tasa-arvolakimuutoksia valmistelevassa yksikössä on töissä 12 naista, eikä yhtäkään miestä. Yksikkö vastaa esimerkiksi sukupuolten välisen tasa-arvolainmuutosten valmistelusta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/02/1490707/ministerion-tasa-arvoyksikko-ihmetyttaa-vain-naisia-toissa
Yritysten keskimääräinen kannattavuus
naisten johdolla 14 %,
miesten johdolla 12,2 %.
Tästä tulee mieleen kysyä liikevaihtoja, onko niitä huomioitu ollenkaan?
Jos miljardin pääomaa kasvattaa 12,2% se on huomattavasti enemmän kuin miljoonan pääomaa 14%.
Quote from: öljymies on 11.10.2009, 09:21:33
Eurooppa on sotien jälkeen ajautunut kommunismin kaatumisen ja kristinuskon rappiotilan myötä aatteelliseen ja uskonnolliseen kriisiin, luonnonsuojelu ja feminismi ovat olleet esimakua jostain suuresta uudesta tulevasta,onko se islam ? meillekkin ?en tiedä.Feminismissä ihmetyttää kuitenkin kova islamin kannatus,onko naisten pukeutumisen samanlaisuus, se tasaarvoistava tekijä johon feministit ovat ihastuneet.
Feminismin kuumat aallot
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=14031
Ensimmäisen aallon tavoitteet: mm. tasa-arvo ja äänioikeus.
Toinen aalto: Nainen nähtiin edelleen alistetuksi (mm. avioliitto, nainen alistetaan avioliitossa), äärimmillään puhuttiin miesihmisestä ja naisihmisestä. Radikaalifeminismi syntyi, lesbofeminismi syntyi. Mies syyllinen kaikkeen kurjuuteen, nainen olemuksellisesti parempi. Avioliitto ja perhe hajoitettava.
Kolmas aalto: Tätä eletään nyt. Korostaa samankaltaisuutta, pitää saada itse valita onko mies, nainen vaiko jotain siltä väliltä. (epävarmuus sukupuolesta, sukupuolen voi vaihtaa.) Moni ei käytä enää sanaa "feminismi", sillä naiseutta ei nähdä olevan olemassa. Perheen käy huonosti, jos ajatellaan, miten perhe perinteisesti määritellään. Perhe hajoitetaan. Sukupuolisuus lakkautetaan.
Nykyään on olemassa toki myös ensimmäisen ja toisen aallon feministejä. Ohjelman lopuksi keskustellaan kristillisestä sukupuolikäsityksestä ja parisuhde/perhekäsityksestä.
Elouvaohjaaja Aaron Russo ystävystyi erään Rockefellerin kanssa. Olivat jutelleet ja 70-luvun rintsikanpolto oli tulleet puheeksi.
-Tiedätkö taustat womlibin takana?
-Äänioikeutta ja vapautta valita ja...
-Tyhmä. Me rahoitettiin koko touhu. Ei voitu aiemmin veroittaa kuin puolta kansasta.
(http://www.conspirazzi.com/wp-content/uploads/2009/10/russo-nick.jpg)
Uusi tasa-arvoajattelu puntarissa
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=14030
Dosentti Juha Ahvio keskustelemassa postmodernin ajan luonteenomaisista piirteistä, tasa-arvosta ja syrjinnästä.
Postmodernismi kiistää johdonmukaisen järkiperäisen ajattelun ja sen sitovuuden ja essentialismin. Länsimaisen filosofian isot linjat pohjautuvat essentialismille. Postmodernismi kiistää mieheyden/naiseuden. Kukin voi valita oman seksuaalisen identiteettinsä, seksuaalisen suuntautumisensa voi vaihtaa. Postmoderni konstruktivismi vastustaa realismia/essentialismia.
Mielenkiintoinen keskustelu tämän ajan ilmiöistä, ihan tuttua juttua kun ajattelee mitä ympärillä näkyy.
!! JUSSI HALLA-AHO !! mainitaan videolla kohdasta 8 min 20 sek. eteenpäin :)
Mun melkein tekisi mieli katsoa noi ihan vain tietääkseni mitä seiskateeveepiireissä asiasta ajatellaan.
Quote from: junakohtaus on 13.02.2012, 15:50:51
Mun melkein tekisi mieli katsoa noi ihan vain tietääkseni mitä seiskateeveepiireissä asiasta ajatellaan.
No katso, sittenpä tiedät mitä vastustat! ;D
11 minuutin kohdalta alkaa kohta, jossa 2. ja 3. Mooseksen kirjan perusteella perustellaan, miksi positiivinen syrjintä on väärin!! :flowerhat:
Mutta Junis hei, varaa kiireetöntä aikaa ja jotain rentouttavaa juotavaa ja syötävää (vaikka lämmintä kaakaota ja keksejä) ja hyvä tuoli kun katselet. Pehmentää kokemaasi tunnekuohua :) Ja vaimosi voisi pitää sinua kädestä jos vain kerkiää!
Kerro sitten tässä ketjussa, mitä tapahtui!
Yleensä mä olen siltä kanavalta jaksanut katsoa vain Håkania ja Piaa.
Quote from: junakohtaus on 13.02.2012, 15:58:13
Yleensä mä olen siltä kanavalta jaksanut katsoa vain Håkania ja Piaa.
Oho! :o
Nyt yllätit minut totaalisesti!!! Miksi juuri heitä (ei heissä mitään vikaa, olen katsonut itsekin joskus), ovatko tuttujasi?
Vilkaise joskus Pawsoniakin, loistava ja oppinut puhuja. Ja tämä ohjelmasarja, johon nämä linkit ovat, on myös hyvä.
18 minuutin kohdalta tuossa jälkimmäisessä linkissä alkaa Gay Rights Platform (1972) asian käsittely, annetaan linkit asiaan tarkemmin perehtyville. En jaksa tätä nyt tähän kirjata, mutta siinä osuvasti näytetään kuinka homoseksuaalien omien julistusten sanamuodot ymppäävät yhteen marxilaisuuden, rasismin, homoliikkeen etc... Tiukkaa settiä, käyttäen hommaslangia.
Camp-arvon takia. Pahoittelen.
Quote from: junakohtaus on 13.02.2012, 16:12:39
Camp-arvon takia. Pahoittelen.
No tämä ei minua yllättänyt :D
En olisi uskonut sinun avaavan seiskaa edes camp-arvon takia ;D
Quote from: junakohtaus on 13.02.2012, 15:58:13
Yleensä mä olen siltä kanavalta jaksanut katsoa vain Håkania
Ai sä olet kiinnostunut Håkaneista.
Tästä Håkanista ei voi olla innostumatta. Sillä on säkenöiväksi valkaistu hymy ja hiotut telkkarisaarnaajan maneerit, ja sitä väsyttää koko homma niin. Kun se tipahtaa ja unohtaa mitä oli tekemättä, Pia paikkaa sanomalla väliin Jeesus-Jeesus. Kulttikamaa.
Quote from: junakohtaus on 13.02.2012, 20:24:18
Tästä Håkanista ei voi olla innostumatta. Sillä on säkenöiväksi valkaistu hymy ja hiotut telkkarisaarnaajan maneerit, ja sitä väsyttää koko homma niin. Kun se tipahtaa ja unohtaa mitä oli tekemättä, Pia paikkaa sanomalla väliin Jeesus-Jeesus. Kulttikamaa.
Ovat ruotsinkielisiä, muistaakseni osan elämästään myös Ruotsissa asuneita. Suomenkieli on molemmilla luvattoman huono (kyllä siitä selvän saa), ja tietyt jenkkisaarnaajan maneerit Håkanilla on. Ja Pia on kuten Nancy Reagan, kiltti pikkuvaimo vieressä miestään ihailemassa.
Mutta kerrankos ihmisten ulkoinen esiintyminen koomista on?
(tulipas monta kummallisrytmistä lausetta)
Feminismi on mielenkiintoinen aihe ja on hyvä että naiset ovat saaneet tasa-arvon, ikävä kyllä näin ei ole vielä kaikkialla maailmassa etenkään muslimaissa jossa saatetaan sortaa naisia vielä.
Olen ehkä sovinisti kun sanoin näin mutta mielestäni naisten ei kuitenkaan pitäisi puuttua politiikkaan - kunnallispolitiikkaan kyllä mutta jos minä saisin päättää niin eduskuntavaaleissa en antaisi naisten äänestää saati asettua ehdolle. Syy on yksinkertaisesti se että naiset stereotyyppisesti on myötätuntoisempia ja empaattisempia ihmisiä mutta politiikassa tuollaiset hienot ominaisuudet eivät välttämättä ole kaikkein paras kombinaatio. Tälläiset ominaisuudet lienee evoluutiosta ihan peräisin: naiset ovat historian varrella jääneet kotiin hoitamaan lapsia kun miehet ovat menneet metsästämään, naisen ja miehen aivot toimii jokseenkin eri tavalla ja se on hyvä tiedostaa. Naisille joille on annettu mieshormonia - niin heidän ajattelunsa on myös muuttunut... miesmäisemmäksi.
Naiset ovat myös jokseenkin syypäitä euroopan monikulttuurisuuteen, on totta että monet naiset jopa saattaa vastustaa monikultturisuutta mutta silti he valitsevat vaaleissa pehmeämpiä ehdokkaita kuin miehet jotka eivät tule tekemään mitä loogisesti kannattaisi tehdä esim. rajat kiinni pakolaisvirralle. Euroopassa ei ikinä tulla missään maassa valitsemaan äärioikeistopuoluetta valtaan tai edes lähelle sitä koska naiset eivät vain pysty äänestämään heitä vaikka tilanne olisi kuinka paha tahansa- heidän arvomaailmansa on vain mitä on ja se ei ole heidän vika. Naiset tekee politiikassa pehmeitä ratkaisuja ja olettaa että esim. hyysäys ratkaisi kaikki ongelmat, naiset olettaa että miehet käyttäytyisi kuin naiset mutta näin asia ei ole. Jos kaikki maahanmuuttajat olisivat naisia niin mitään ongelmia ei koskaan tulisi, naiset on luonnostaan sopeutuvaisia ja suvaitsevaisia. Miehet taas eläinlajista riippumatta ovat tottuneet "kalisuttelemaan sarviaan" vastakkain joten sukupuolineutraali ajattelutapa on erittäin epätoimiva.
Tietenkään asia ei ole näin mustavalkoinen mutta tälläisen oletuksen voinee silti tehdä.
ps. anteeksi jos loukkasin jotain foorumin naishenkilöä.
^ Tervetuloa forumille randomi7! Olen kanssasi kyllä kieltämättä osittain samaa mieltä. Mikäli katsomme nytkin kansanedustajiamme, niin kieltämättä kajahtanein mokuttajaporukka koostuu pääosin naisista. Mielestäni kuitenkin ajatuksesi siitä, että naiset eivät saisi äänestää eduskuntavaaleissa on jo äärimmäisen primitiivistä sovinismia - mikä on myös ominaista nimenomaan islamille, mitä ihmeisesti vastustat.
On totta, että naiset miehiä keskimäärin korkeamman empatiansa ansiosta suhtautuvat usein erittäin naivisti islamiin ja monikulttuurisuuteen. Muista kuitenkin, että mikäli katsot naisen olevan liian naivi päättämään asioista, alennut samalle tasolle islamin kanssa ja näin ollen islamvastaisuutesi uskottavuus putoaa nopeasti pohjalukemiin.
randomi 7 - Ihan ok-tarkastelua. Tosin kun mainitset naisten olevan empaattisempia, monikulttuurisempia jne, on hyvä varmaankin muistaa, että vertaat heidän empaattisuuttaan/monikulttuurisuuttaan miesten vastaaviin arvoihin, tai miesten rakentamaan yhteiskuntajärjestykseen.
Joten voi olla hyvinkin, että naiset eivät ole esimerkiksi erityisemmin empaattisia tai monikulttuurisia, mutta miehet ovat niin anti-empaattisia ja anti-monikulturistisia, että naiset vaikuttavat heihin nähden aivan liekehtivän kyseisiä arvoja.
Toisaalta miesfilosofit ovat yleensä kehitelleet esim. empaattisuuden käsitteen, joten käsitteenä ja sanana, se pohjautuu keskivertomiehen empaattisuuteen, siitä sitten plus/miinus kuinka empaattinen tai epäempaattinen olet.
Mutta jos ajattelemme, millainen taso empaattisuutta on sopiva hallitsevalle elimelle... Miehet ovat vuosituhannet olleet hallitseva elin, siten voisi väittää heidän empaattisuutensa kehittyneen kokeilun ja virheen, jopa jonkinlaisen (yhteiskunnallisen) evoluution myötä luontaiselle tasolle, tai luontaisille tavoille, mitä odotamme näkevämme järkevässä yhteiskunnassa. Hallitsevien naisten empaattisuus, joka johtaa esimerkiksi afrikkalaisten hyysäämiseen ja ihme monikulturismiprojekteihin... tällä ei ole pitkää historiaa, meillä ei esimerkiksi ole kovin hyviä pitkäaikaisia historiallisia esimerkkejä mihin kehitysapu/monikultturismi/massapakolaisuus johtaa, ellet laske jotain Jugoslavian sotaa tai Ottomaanien valtakuntaa, tosin näistä voi lyötää lukemattomia poikkeuksia nykytilanteeseen...
Mikäli tätä nyt saisi aivan esineellistävästi tarkastella ilman leimautumisen pelkoa, minusta valta naisille olisi tullut luovuttaa hitaasti, vaikutuksia seuraillen. Voihan sitä puolustautua väittämällä, että menee X-aika että tulee naispresidentti. Mutta bottom line on, että siitä päivästä kun naisille annettiin äänestysoikeus, siitä päivästä he ovat täysvaltaisia äänestäjiä. Siitä päivästä lähtien koko yhteiskuntajärjestelmällä, puolueilla ja hallitsijoilla on potentiaali mennä nurin ja ylösalaisin. Onneksi näin ei ole täysin tapahtunut, tosin on ollut hieman lapsellisia esimerkkejä, kuten Halosen ja Obaman äänestys, ainoastaan siksi, että he ovat tiettyä sukupuolta tai ihonväriä. Ilman naisia politiikassa Obamaa ei olisi valittu. (Halonen? duh.) Tietysti on muita syitä, tietysti miehetkin syyllistyvät vastaavaan, mutta naiset äänestämässä naista pelkän sukupuolen perusteella on ollut yleinen ilmiö. Heillähän on täysi oikeus äänestää vaikka peruna presidentiksi, mikäli laki sen sallii, mutta koko kansakunnan hyvinvointia ajatellen en haluaisi nähdä perunaa presidenttinä.
Tämän voisi vetää vanhaan, jokseenkin naiviin topicciin sisäisestä ja ulkoisesta kauneudesta. Uskaltaisin väittää Halosen ja Obaman tulleen äänestetyksi heidän ulkoisella 'kauneudellaan'. Mutta presidentin ulkonäkö ei vaikuta hänen politiikkaansa yhtä paljon, kuin häntä äänestäviin. Sen sijaan 'sisäinen' kauneus, jona tässä tapauksessa pitäisin järkevyyttä, kylmäpäisyyttä, kaikkea hyvää päätöksiä tehdessä... Esimerkiksi miespresidentti voi ajaa naispresidenttiä paremmin naisten oikeuksia. Valkoinen presidentti voi ajaa afrikkalais-amerikkalaispresidenttiä paremmin afrikkalais-amerikkalaisten oikeuksia.
Jos voisit antaa hyvinkin vastuullisen tehtävän (jossa virheet maksavat henkiä), sanotaan vaikka tykistön johtajan tai lennonjohtajan tehtävät asiaan perehtymättömälle miehelle tai naiselle, kummalle antaisit. Yritä olla sukupuolineutraali, virheiden takia ihmisiä tulisi kuolemaan, joten valitse henkilö, joka on vähiten todennäköinen tekemään virheitä. Ei välttämättä kannattaisi valita sitä (tosin en voi estää), joka näyttäisi etnolta, sympaattiselta tai on vain samaa sukupuolta/ihonväriä kanssasi.
Joten tämä taitaa olla melkein huonointa huonon äänestämisen tasoa, tosin ihmisillä on tietysti oikeus äänestää huonosti, mutta sen tulos koko yhteiskunnalle voi olla se huonoin huonoimmista.
Mikäli nämä nykypäivän feministit, mikäli he enää todellisia feministejä ovat, haluavat edistää todellisen feminismin ideologiaa, tunnen heidän enemmän ottavan takapakkia tämän, ja lukuisten muiden 'tempausten' suhteen. Kuten vaikka vaikenemalla musliminaisten kohtelusta ja puskaiskuista monikulturistisessa yhteiskunnassa. Itse yrittämällä nähdä todellisia syitä monikulturismia ajaville naisille (jotka ovat hyvinkin ajava voima), näen ainoastaan vain kaksi tapausta. Joko täysin sokea empaattisuus ja hyysääminen ottaa kaikki koko maailman afrikkalaiset isoon suomalaiseen halaukseen ja hyysäämiseen. Tai sitten rankaista suomalaisten heteromiesten kollektiivisesti suorittamaa kolonialismia tuomalla uudet kolonialistit meidän maahanmme, ja antaa nykyisten miesten maistaa 'omaa lääkettään'.
Haastaisin lukijoita esittämään, miten naiset ovat auttaneet, äänestämällä ja olemalla ehdolla, Suomen yhteiskuntaa, oliko se vuodesta 1905 lähtien? Verrattuna siihen, että äänestäjinä olivat olleet (1905-2012) ainoastaan miehet.
Itse uskaltaisin esittää, että ilman naisia politiikassa, seuraavat asiat ainakin osittain olisivat olleet erilailla: mm. vähemmän monikulturismia, vähemmän maahanmuuttoa, ei naiskiintiöiltä, ei feminismiltä yliopistoissa, vähemmän (yli)heikko isien asema huoltajuuskiistoissa, vähemmän avioeroja, yleisesti parempi koulumenestys, vähemmän syrjäytymistä, ei ev.lut kirkon täysmuunnosta, vähemmän homojen esiinmarssia kuten parisuhdelaki. Ei vihreitä, vähemmän SDP:tä ja vasemmistoliittoa, lasten kurittaminen sallittu kauemmin, enemmän sotia, kovempi virkavaltakoneisto ja maanpuolustus, kovemmat tuomiot, heikompi sosiaaliturva, kovempi yrittäminen, työttömyystyöt yhä voimassa, vähemmän taiderakennuksia.
Siinä mitä tuli pikaisesti mieleen, nuo ovat vain 'kylmiä' ideoita, ei mitään mitä suosisin/en suosisi. :)
Quote from: Vapaa Umpihanki on 23.05.2012, 18:19:48
Islamin menestys perustuu pitkälti siihen, että naisen asema on määritelty vähemmällä kukkahötöllä kuin esim. pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa, ts. islam on lähempänä todellisuutta.
Avaatko tätä vähän, että mitä siis oikeastaan tarkoitat ja esimerkkejä mielellään mukaan, kiitos!
Quote from: randomi7 on 23.05.2012, 17:43:48
Naiset tekee politiikassa pehmeitä ratkaisuja ja olettaa että esim. hyysäys ratkaisi kaikki ongelmat, naiset olettaa että miehet käyttäytyisi kuin naiset mutta näin asia ei ole. Jos kaikki maahanmuuttajat olisivat naisia niin mitään ongelmia ei koskaan tulisi, naiset on luonnostaan sopeutuvaisia ja suvaitsevaisia. Miehet taas eläinlajista riippumatta ovat tottuneet "kalisuttelemaan sarviaan" vastakkain joten sukupuolineutraali ajattelutapa on erittäin epätoimiva.
Joudunpa olemaan samaa mieltä kanssasi tästä. Minusta näyttää siltä että feminiininen (nyky)Eurooppa tulee ajan mittaan häviämään maskuliinisemmille kulttuureille. Ikävää sinänsä koska viihdyn hyvin. ;)
Quote from: Storm501 on 23.05.2012, 18:23:11
Itse uskaltaisin esittää, että ilman naisia politiikassa, seuraavat asiat ainakin osittain olisivat olleet erilailla: mm. vähemmän monikulturismia, vähemmän maahanmuuttoa, ei naiskiintiöiltä, ei feminismiltä yliopistoissa, vähemmän (yli)heikko isien asema huoltajuuskiistoissa, vähemmän avioeroja, yleisesti parempi koulumenestys, vähemmän syrjäytymistä, ei ev.lut kirkon täysmuunnosta, vähemmän homojen esiinmarssia kuten parisuhdelaki. Ei vihreitä, vähemmän SDP:tä ja vasemmistoliittoa, lasten kurittaminen sallittu kauemmin, enemmän sotia, kovempi virkavaltakoneisto ja maanpuolustus, kovemmat tuomiot, heikompi sosiaaliturva, kovempi yrittäminen, työttömyystyöt yhä voimassa, vähemmän taiderakennuksia.
Siinä mitä tuli pikaisesti mieleen, nuo ovat vain 'kylmiä' ideoita, ei mitään mitä suosisin/en suosisi. :)
Suoraan sanoen Storm501 olet pelottavan oikeassa. Ei tietenkään sillä, etteikö listaamiesi arvojen kannattajissa olisi myös useita miehiä, mutta pääasiassa naisethan niissä vihreissä ja vasemmistoliitossa pyörivät. Mutta meneppä tuo tekstisi täräyttämään sanasta sanaan vasemmistonuorten kokoukseen Li Anderssoneille ja kumppaneille. Itkupotkuraivareiden taso olisi niin historiallinen, että se mahdollisesti jopa jäisi historiaan.
Toivon että luen jonkinlaista sketsisivua... Toivon todella.
Olen jo kauan ollut samaa mieltä siitä, että tämä kukkahattuilu on seurausta siitä, että maassamme on akkavalta. Maa menee kohta päin helvettiä. Islam poimii sadon. Ateismin "memeettinen tyhjiö" (kysykää takkirauta.blogspotista, mitä lie tarkoittaman) korvataan myös islamilla.
Nykypolitiikkamme ja arvojemme sekoilu on suoraa seurausta tälle feminismin rappioittavalle vaikutukselle.
Quote from: Avantgarde on 24.05.2012, 00:40:45
Toivon että luen jonkinlaista sketsisivua... Toivon todella.
Toive ei aina toteudu, avaa silmäsi realismille
Quote from: elukka on 24.05.2012, 00:43:30
Quote from: Avantgarde on 24.05.2012, 00:40:45
Toivon että luen jonkinlaista sketsisivua... Toivon todella.
Toive ei aina toteudu, avaa silmäsi realismille
Misogynismille.
Mitäköhän jos minäkin tässä alkaisin julistaa, kuinka miesten ei pitäisi äänestää (otetaan syyksi vaikka testosteronihöyryt) ja jättää toimi rauhallisemmalle sukupuolelle (selvennys kaiken varalta: en ole oikeasti tätä mieltä, kyseessä asian havainnollistaminen vastakk.esimerkillä). Ja kuinka jokin amatsoonien muinaisaikainen miehiä vallassa pitävä järjestelmä (vastine sille että ketjun tällä ns. sketsisivulla paljastettu ihannointia islamin alisteiseen naiskäsitykseen) olisi parasta ottaa käyttöön, jotta pääsisi itse vähän alistamaan miehiä ja luomaan kokonaisen miehiä täysin alistavan yhteiskuntajärjestelmän.
Tätä linjaa vaan, niin loogista olisikin teiän liittyä islamilaisen yhteiskuntajärjestyksen riveihin. Sitten säkki päähän muijalle ja saa olla kukkona tunkiolla miten päin vain. Toinen saa palvella, sehän on orj... naisen asema.
Sketsilinja.
Oltaisiin ny ihan ihmisiksi...
Quote from: Avantgarde on 24.05.2012, 01:11:21
Quote from: elukka on 24.05.2012, 00:43:30
Quote from: Avantgarde on 24.05.2012, 00:40:45
Toivon että luen jonkinlaista sketsisivua... Toivon todella.
Toive ei aina toteudu, avaa silmäsi realismille
Misogynismille.
Mitäköhän jos minäkin tässä alkaisin julistaa, kuinka miesten ei pitäisi äänestää (otetaan syyksi vaikka testosteronihöyryt) ja jättää toimi rauhallisemmalle sukupuolelle (selvennys kaiken varalta: en ole oikeasti tätä mieltä, kyseessä asian havainnollistaminen vastakk.esimerkillä). Ja kuinka jokin amatsoonien muinaisaikainen miehiä vallassa pitävä järjestelmä (vastine sille että ketjun tällä ns. sketsisivulla paljastettu ihannointia islamin alisteiseen naiskäsitykseen) olisi parasta ottaa käyttöön, jotta pääsisi itse vähän alistamaan miehiä ja luomaan kokonaisen miehiä täysin alistavan yhteiskuntajärjestelmän.
Tätä linjaa vaan, niin loogista olisikin teiän liittyä islamilaisen yhteiskuntajärjestyksen riveihin. Sitten säkki päähän muijalle ja saa olla kukkona tunkiolla miten päin vain. Toinen saa palvella, sehän on orj... naisen asema.
Sketsilinja.
Oltaisiin ny ihan ihmisiksi...
Mielestäni asiasta on kuitenkin hyvä keskustella, jos sinä koet että miestenvallan epäkohdista pitäisi keskustella niin ehkä sitäkin aihetta on syytä pohtia.
Demokratia tai harvainvalta
Miestenvalta tai tasa-arvo, tai akkavalta.
Kommunismi tai kapitalismi
Islam tai maallistunut
Riippumatta idealogiasta tärkeintä olisi kuitenkin saada homma toimimaan ja yhteiskunta pyörimään järkevällä tavalla.
Aiheeseen liittyen esim. rooman rappion syyt on aika mielenkiintoisia:
QuoteRooman valtakunnan hajoamisen (tai "tuhon") syistä on väitelty loputtomiin. Gibbonin mukaan tuho johtui kristittyjen moraalittomuudesta. Vielä Edwin Linkomieskin epäili moraalisen rappion ja arvotyhjiön olleen pääsyy. Jo antiikissa itäroomalainen ei-kristitty Zosimos syytti Konstantinusta ja kristittyjä. Toisaalta on epäilty syyksi myöhäisantiikin henkistä köyhyyttä, rotujen sekoittumista, kansainvaelluksia, talouden rappiota, valtiorakenteiden heikkenemistä ja valtion desentralisaatiota, lyijyä vesijohdoissa ja aristokratian degeneroitumista, ilmastonmuutosta, ryöstöviljelyä ja eroosiota, korruptiota ja tehotonta hallintoa, provinssien ryöstöä, epätasaista tulonjakoa, epätasapainoa maaseudun ja kaupungin välillä, orjuutta, teknologisen kehityksen pysähtymistä ja lukemattomia muita syitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/My%C3%B6h%C3%A4isantiikki (http://fi.wikipedia.org/wiki/My%C3%B6h%C3%A4isantiikki)
Samoja merkkejä ilmassa nytkin?
Tämähän ei ole feminismin vika niinkään vaan yleisen maallistumisen, ja nämähän kulkee vähän käsi kädessä.
Quote from: Avantgarde on 24.05.2012, 01:11:21
Tätä linjaa vaan, niin loogista olisikin teiän liittyä islamilaisen yhteiskuntajärjestyksen riveihin. Sitten säkki päähän muijalle ja saa olla kukkona tunkiolla miten päin vain. Toinen saa palvella, sehän on orj... naisen asema.
Sketsilinja.
Oltaisiin ny ihan ihmisiksi...
Rauhoitus nyt. Kuka täällä on mitään muutoksia naisten oikeuksiin vaatinut?
Kuten jo aikaisemmin sanoin;
Quote from: coscarnorth on 23.05.2012, 18:11:57
On totta, että naiset miehiä keskimäärin korkeamman empatiansa ansiosta suhtautuvat usein erittäin naivisti islamiin ja monikulttuurisuuteen. Muista kuitenkin, että mikäli katsot naisen olevan liian naivi päättämään asioista, alennut samalle tasolle islamin kanssa ja näin ollen islamvastaisuutesi uskottavuus putoaa nopeasti pohjalukemiin.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että keskustelu sukupuolten välisiten erojen vaikutuksesta politiikkaan tarkoittaisi välittömästi sitä, että naisilta pitäisi riistää äänioikeus, änkeä säkkipäähän ja passittaa keittiöön.
Tapasi vääristellä vastapuolen mielipiteitä vetämällä ne äärimmilleen on yleensä suosittua lähinnä monikultturistisissa piireissä, esim jos Jussi Halla-aho haluaa kiristää maahanmuuttopolitiikkaa ja suhtautuu kriittisesti islamiin - hän mokuttajien mukaan vihaa neekereitä ja haluaa passittaa ne sinne mistä tulivatkin.
Tämä temppu alkaa vaan olemaan jo aika nähty.
Quote from: coscarnorth on 24.05.2012, 02:13:05
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että keskustelu sukupuolten välisiten erojen vaikutuksesta politiikkaan tarkoittaisi välittömästi sitä, että naisilta pitäisi riistää äänioikeus, änkeä säkkipäähän ja passittaa keittiöön.
Tapasi vääristellä vastapuolen mielipiteitä vetämällä ne äärimmilleen on yleensä suosittua lähinnä monikultturistisissa piireissä, esim jos Jussi Halla-aho haluaa kiristää maahanmuuttopolitiikkaa ja suhtautuu kriittisesti islamiin - hän mokuttajien mukaan vihaa neekereitä ja haluaa passittaa ne sinne mistä tulivatkin.
Tämä temppu alkaa vaan olemaan jo aika nähty.
Suosittelen lukemaan ketjun tätä sivua tarkemmin. Samoin sitä mitä kirjoitin, myös sulkeissa olevia kohtia. Kärjistyksen tarkoituksenmukaisuus oli perusteltua. Sinuna hillitsisin näpyttämistä, jos sanoma ei vastaa asian tiloja, jottei mene vääristelyksi kuten sinulla nyt. Tämä tästä ja alla lisää itse asiasta, jottei mene metakeskusteluksi. ;)
Quote from: randomi7 on 24.05.2012, 01:40:43
Mielestäni asiasta on kuitenkin hyvä keskustella, jos sinä koet että miestenvallan epäkohdista pitäisi keskustella niin ehkä sitäkin aihetta on syytä pohtia.
Demokratia tai harvainvalta
Miestenvalta tai tasa-arvo, tai akkavalta.
Kommunismi tai kapitalismi
Islam tai maallistunut
Riippumatta idealogiasta tärkeintä olisi kuitenkin saada homma toimimaan ja yhteiskunta pyörimään järkevällä tavalla.
...
Koen että eurooppalaisen kulttuurin ja länsimaisen sivistyksen mukainen tasa-arvoinen ihmiskäsitys on ok. En siis kannata akka- enkä ukkovaltaa. 8) Näin on hyvä. Luulisin että jokainen järkevä ihminen joka ei halua päteä toisen sukupuolen kustannuksella, olisi tasa-arvon kannalla. Ihmiselle saattaa syntyä tyttäriä ja poikia, ei kait järkevä vanhempi (ei mennä muihin kulttuureihin, joissa kultt.perintö vaikuttaa joihinkin vanhempiin vähän vinoutuneesti) haluaisi lapselleen alisteista ja rajoitteista elämää vain siksi, että tämä on sattunut syntymään jommaksi kummaksi sukupuoleksi - lapsi on oma persoonansa ja siitähän hommassa kyse. Ei sukupuoli sitä ja tätä... vaan ihmisistä, yksilöistä.
Tuosta isommasta asiasta vielä, että naiset olisivat kaiken syynä nykyiseen läntisen maailman tilaan (tilan jonka voi myös kyseenalaistaa ja siitä jaarittaa, että missä tilassa ollaan ja missä suhteissa on länt. maailman tila ok ja missä ei) - eurooppalaisissa valtaapitäjissä/poliitikoiden riveissä on sekä naisia ja miehiä, voisi jopa veikata että enemmän miehiä sen aikajanan sisällä, jolloin voidaan ympäripyöreästi sanoa että monikulttius yms on kehittynyt nykyiseen tilaansa -> faktisesti naisten syyllistäminen ei näin onnistu. Äänestäjistä myös puolet miehiä, voidaan arvailla miten äänestämiset menisivät jos kaikki olisivat miehiä mutta se olisi täyttä arvausta - lisäksi poliittikkojen sukupuolijakauma puolueissa parhaimmillaan fifty-fiftyä joten jos tiedettyjen sukupuolittuneiden jaotusten vertailuryhmänä pidettäisiin poliittikoja, huomattaisiin että naiset eivät olisi 99% vastuussa poliitt.linjauksista.
Alkujaan kehitys oli ok, nyttemmin kehitys mennyt överiksi. Siis, länsimaisessa kulttuurissa lähdettiin hakemaan ihmisoikeuksia, naisille oikeuksia (silloin olivatkin huonommassa asemassa, ei äänestysoikeutta jne), seks.vähemmistöille syrjinnän vastaista turvaa, etnisille ryhmille samaa.
Tämä olikin aivan oikein ja ok. Mutta sitten vedettiin (viittaan kollektiivisesti länsimaiseen kehitykseen) lopulta överiksi. Seuraavaksi edessä oikeuksien haku moniavioliitoille, sikinsokin trans/hermafrodiitti/enon käly x3 adoptioille, suvaitsevaisuudelle itseisarvoisena asiana ja loputtomalle relativismille jonka edestä kaikki voi olla syrjimistä ja siksi kaiken on oltava auki, rajojen, ovien jne.
Mutta parempi näin päin kuin islamin kulttuurimaiden kaltaisen "kehityksen" jäljessä. Eurooppa on havahtunut sentään "övereistään", nyt on aika vähän stopata kaiken sallimisia avointen ovien päiviä ja enon kälyn kaimoja myöten. Europan aiemmasta hyveestä, suvaitsevaisuudesta, on tullut sen kompastuskivi. Uppoava länsi vai miten sananparsi meni... Tärkeä puolustaa läntistä kulttuuriperintöä ja samalla suitsia se järkeväksi nykyiseksi/tulevaksi tilaksi. Tms. Kyl se tästä..
Jos katsottaisiin ryhmäkuvia kaikkien maailman maiden parlamenteista ja hallituksista niin naisten määrä kuvissa korreloisi sen kanssa miten hyviä paikkoja kyseiset maat ovat elää. Sattumaako?
On toinen juttu missä valta todellisuudessa on. Yritysjohtajat, sijoittajat ja pankkiirit ovat lähes kaikki miehiä.
Quote from: elukka on 24.05.2012, 00:41:25
Olen jo kauan ollut samaa mieltä siitä, että tämä kukkahattuilu on seurausta siitä, että maassamme on akkavalta. Maa menee kohta päin helvettiä. Islam poimii sadon. Ateismin "memeettinen tyhjiö" (kysykää takkirauta.blogspotista, mitä lie tarkoittaman) korvataan myös islamilla.
Ja mitenkähän tämä akkavalta käytännössä ilmenisi, osaat varmaan kertoa.
Toisaalta hetken mietittyäni en näkisi naisten äänestämistä jne.. ongelmana niinkään, vaan nimenomaisen länsimaisen moraalin ym. rappeutumisen: tälläisenä Individualismia korostavana aikana on täysin loogista ja ymmärrettävää että vihervasemmiston kaltaiset ääri-suvaitsevaiset liikkeet keräävät kannatusta, miksei keräisi. Kun taas esim. muslimaissa, Israelissa, aasiassakin? taas kulttuuri-ilmapiiri on erilainen eikä suvaitsevaisuus ym. ääri individualismi ole pää-arvoja ja se heijastuu politiikkaankin. Media vaikuttaa paljon ihmisten asenteihin, että siinä keinot miten lähtä kelkkaa kääntämään.
Ateismiakin voisi pitää ensisilmään järkevien liikkeenä mutta jos Suomessa ihmiset olisivat uskovaisia ja kirkolla olisi valtaa, niin tuskin tänne paljon muslimeja otettaisiin saati suvaittaisi heidän tapoja. Kirkko on kuitenkin konservatiivinen ja haluaa ylläpitää perinteitä, vihreät esim. taas haluaa pikemminkin hajoittaa perinteitä. Uskonnollisuus piti ennenaikaa yhteisöt ja ihmiset yhtenäisinä nyt he ovat hajallaan ja on tullut arvotyhjiö jonka paikalle kenties Islam pyrkii.
Quote from: Vapaa Umpihanki on 24.05.2012, 18:35:46
En jaksa tällä foorumilla enää kerrata käytännön esimerkkejä.
Niin vähän arvelinkin.
Niitä ei kummasti koskaan tule.
Quote from: HelmiS on 24.05.2012, 16:34:12
Quote from: elukka on 24.05.2012, 00:41:25
Olen jo kauan ollut samaa mieltä siitä, että tämä kukkahattuilu on seurausta siitä, että maassamme on akkavalta. Maa menee kohta päin helvettiä. Islam poimii sadon. Ateismin "memeettinen tyhjiö" (kysykää takkirauta.blogspotista, mitä lie tarkoittaman) korvataan myös islamilla.
Ja mitenkähän tämä akkavalta käytännössä ilmenisi, osaat varmaan kertoa.
Etkö osaa lukea? lue minua edeltävät repliikit, ne joissa feminismin on todettu tuovan tämän hörhösuvaitsevaisuuden. Minusta asia on täällä juuri tuotu esiin ja heti perään Helmiässä itkee, "käytännön todisteita". Yritä edes lukea tämä ketju ensin ja kysellä vasta sitten....
Quote from: Inna on 18.03.2011, 13:39:13
Hui kauheaa. Anteeksi vaan kaikille miesasiamiehille urputuksistani, jotka johtuvat siitä, että elän Hommatodellisuudessa, jossa en usein kohtaa tällaista kuraa! Kun kuulen sanan feministi, ajattelen vieläkin ensimmäisenä Ayaan Hirsi Alia tms., siksi välillä tuntuu pahalta feminismin mollaus. Koitan jatkossa useammin muistaa esimerkiksi ylläolevan! Olenhan itsekin koittanut tenttiä kasvatustieteen perusopintoja, joissa on juuri tuonlaista shaibaa vaikka millä mitalla.
Toivottavasti äänestämällä voisi tosiaan vaikuttaa tähänkin, kysymyksesi Henry hukkuu minusta turhaan tähän ketjuun, aiheesta voisi avata uuden ketjun?
Jos Ayaan Hirsi Ali olisi ainoa malli feminismistä, ilmoittaudun heti feministiksi!
Minä ainaskin puolustan mielelläni Ayania koskien hänen naistyötään.
Quote from: elukka on 24.05.2012, 23:35:40
Quote from: HelmiS on 24.05.2012, 22:42:13
Quote from: Vapaa Umpihanki on 24.05.2012, 18:35:46
En jaksa tällä foorumilla enää kerrata käytännön esimerkkejä.
Niin vähän arvelinkin.
Niitä ei kummasti koskaan tule.
Mistä tuommoisia helmiässiä oikein tulee? Mitä tuommoisten päässä pyörii vai pyöriikö mikään? Lue helvetti soikoon vaikkapa hommafoorumia vähän aikaan.
En jaksa/ehdi, mutta katsoin pari iltaa taapäin dokumentin Margaret Thatcherista, eli yritän ihan tosissani emansipoitua ja ymmärtää, mitä tää on, tää feminismi. Pyydän siis vilpittömästi apua vaelluksellani naisvallan käytön lähteille. Jooko, pliiis: ihan vaan ranskalaisin viivoin semmoinen lista?
ps. istun tässä yöpaitasillani ilman alushousuja
Quote from: HelmiS on 24.05.2012, 23:46:33
ps. istun tässä yöpaitasillani ilman alushousuja
Minullakaan ei ole kalsaretten alla mitään.
Yrittäkääpäs olla kunnolla.
Yksi asia on tosin kiinnostava, jonka vastikään huomasin.
Norjassa ja Suomessa, jotka ovat naisten kannalta 'parhaimpia' paikkoja elää, syntyvyys on erittäin matalaa. (n. 1.6 lasta per nainen). Tämä on siitäkin huolimatta, että äitiyspolitiikka on maailman kärkeä, eli synnyttäminen on taloudellisesti ja tasa-arvoisesti helpompaa ja turvallisempaa, kuin koskaan.
Väestökato johtaa siihen argumenttiin, että väestökatoa tulisi paikata maahanmuutolla, sillä maahanmuuttovaltioissa naisen asema on sellainen, että syntyvyys on suurta.
Omasta mielestäni maapallon väestöä saisi radikaalisti pienentää, tosin tämän trendin jatkuessa loputtomiin kuolisimme sukupuuttoon.
Mutta mikäli naisten asema jatkaa parantumistaan, syntyvyys laskee. Mikäli naisten asema parantuu maahanmuuttovaltioissakin, sitten kaikkien maiden syntyvyys on miinuksella.
Miten ratkaisemme sitten tämän ongelman naisten aseman parantuessa, sekä homo- ja lesboparien yleistyessä? Kloonaus ja koeputkilapset olisivat epäeettisiä. Naisten pakottaminen hankkia X-määrä lapsia olisi naisia sortavaa.
Quote from: Storm501 on 06.06.2012, 13:16:43
Yksi asia on tosin kiinnostava, jonka vastikään huomasin.
Norjassa ja Suomessa, jotka ovat naisten kannalta 'parhaimpia' paikkoja elää, syntyvyys on erittäin matalaa. (n. 1.6 lasta per nainen). Tämä on siitäkin huolimatta, että äitiyspolitiikka on maailman kärkeä, eli synnyttäminen on taloudellisesti ja tasa-arvoisesti helpompaa ja turvallisempaa, kuin koskaan.
Väestökato johtaa siihen argumenttiin, että väestökatoa tulisi paikata maahanmuutolla, sillä maahanmuuttovaltioissa naisen asema on sellainen, että syntyvyys on suurta.
Omasta mielestäni maapallon väestöä saisi radikaalisti pienentää, tosin tämän trendin jatkuessa loputtomiin kuolisimme sukupuuttoon.
Mutta mikäli naisten asema jatkaa parantumistaan, syntyvyys laskee. Mikäli naisten asema parantuu maahanmuuttovaltioissakin, sitten kaikkien maiden syntyvyys on miinuksella.
Miten ratkaisemme sitten tämän ongelman naisten aseman parantuessa, sekä homo- ja lesboparien yleistyessä? Kloonaus ja koeputkilapset olisivat epäeettisiä. Naisten pakottaminen hankkia X-määrä lapsia olisi naisia sortavaa.
Median suorittama aivopesu lienee helpoin tapa ratkaista asia.
Mediaan pyörimään salaliittoteorioita jonka mukaan e-pillerit ja kondomit aiheuttaa syöpää niin eiköhän asia sillä hoidu. ;D
Quote from: randomi7 on 06.06.2012, 13:30:39
Quote from: Storm501 on 06.06.2012, 13:16:43
Yksi asia on tosin kiinnostava, jonka vastikään huomasin.
Norjassa ja Suomessa, jotka ovat naisten kannalta 'parhaimpia' paikkoja elää, syntyvyys on erittäin matalaa. (n. 1.6 lasta per nainen). Tämä on siitäkin huolimatta, että äitiyspolitiikka on maailman kärkeä, eli synnyttäminen on taloudellisesti ja tasa-arvoisesti helpompaa ja turvallisempaa, kuin koskaan.
Väestökato johtaa siihen argumenttiin, että väestökatoa tulisi paikata maahanmuutolla, sillä maahanmuuttovaltioissa naisen asema on sellainen, että syntyvyys on suurta.
Omasta mielestäni maapallon väestöä saisi radikaalisti pienentää, tosin tämän trendin jatkuessa loputtomiin kuolisimme sukupuuttoon.
Mutta mikäli naisten asema jatkaa parantumistaan, syntyvyys laskee. Mikäli naisten asema parantuu maahanmuuttovaltioissakin, sitten kaikkien maiden syntyvyys on miinuksella.
Miten ratkaisemme sitten tämän ongelman naisten aseman parantuessa, sekä homo- ja lesboparien yleistyessä? Kloonaus ja koeputkilapset olisivat epäeettisiä. Naisten pakottaminen hankkia X-määrä lapsia olisi naisia sortavaa.
Median suorittama aivopesu lienee helpoin tapa ratkaista asia.
Mediaan pyörimään salaliittoteorioita jonka mukaan e-pillerit ja kondomit aiheuttaa syöpää niin eiköhän asia sillä hoidu. ;D
Niin, meinaat tuolla varmaan yhdysvaltais-Foxin ja muiden huu-haa-juttuja. Ei taida YLE:n uutissa tai ajankohtaisessa kakkosessa noita kuulua. :D
Quote from: randomi7 on 23.05.2012, 17:43:48
Olen ehkä sovinisti kun sanoin näin mutta mielestäni naisten ei kuitenkaan pitäisi puuttua politiikkaan - kunnallispolitiikkaan kyllä mutta jos minä saisin päättää niin eduskuntavaaleissa en antaisi naisten äänestää saati asettua ehdolle. Syy on yksinkertaisesti se että naiset stereotyyppisesti on myötätuntoisempia ja empaattisempia ihmisiä mutta politiikassa tuollaiset hienot ominaisuudet eivät välttämättä ole kaikkein paras kombinaatio. ...
[sarkasmi] Minäkin haluaisin poistaa äänioikeuden sellaisilta ihmisryhmiltä, joiden ennakkoluuloisilla pikkuaivoillani kuvittelen ajattelevan ja toimivan eri lailla kuin itse tekisin. Siis oikeesti ne on ajamassa tätä maata suohon. [/sarkasmi]
Mitähän hittoa sillä on väliä onko täällä viisi vai kolme miljoonaa suomalaista. Ei talouskasvu ole mitään niin pyhää että sille tulisi kaikki uhrata.
Quote from: Storm501 on 06.06.2012, 13:16:43
Norjassa ja Suomessa, jotka ovat naisten kannalta 'parhaimpia' paikkoja elää, syntyvyys on erittäin matalaa. (n. 1.6 lasta per nainen). Tämä on siitäkin huolimatta, että äitiyspolitiikka on maailman kärkeä, eli synnyttäminen on taloudellisesti ja tasa-arvoisesti helpompaa ja turvallisempaa, kuin koskaan.
Niinkään keskeistä väestömäärän kasvulle ei ole lasten lukumäärä per nainen vaan, lapsikuolleisuus. Aiemmin monipäisestä sisarusparvesta useampi myös kuoli lapsena ja kuolee vieläkin noissa maapallon persläpimaissa.
Quote from: HelmiS on 07.06.2012, 19:37:57
Quote from: Storm501 on 06.06.2012, 13:16:43
Norjassa ja Suomessa, jotka ovat naisten kannalta 'parhaimpia' paikkoja elää, syntyvyys on erittäin matalaa. (n. 1.6 lasta per nainen). Tämä on siitäkin huolimatta, että äitiyspolitiikka on maailman kärkeä, eli synnyttäminen on taloudellisesti ja tasa-arvoisesti helpompaa ja turvallisempaa, kuin koskaan.
Niinkään keskeistä väestömäärän kasvulle ei ole lasten lukumäärä per nainen vaan, lapsikuolleisuus. Aiemmin monipäisestä sisarusparvesta useampi myös kuoli lapsena ja kuolee vieläkin noissa maapallon persläpimaissa.
Kyllä, mutta Suomessa ja Norjassa laskenut lapsikuolleisuus ei kykene kattamaan rajua syntyvyyden laskua. Nykyinen lapsikuolleisuus kestäisi 2.1 per nainen (2.0 mikäli yhtään lapsia ei kuolisi), mutta 1.6 per nainen merkitsee laskevaa väestömäärää, oli lapsikuolleisuus mitä tahansa.
Sama trendi tulee kaikella logiikallaan seuraamaan kehittyviä maita, mikäli heistä tulee 'länsimaisia', kuten tämänhetkinen kehitysavun ja pitkäaikaisen kehityksen tavoite on. Sielläkin lapsikuolleisuus tulee laskemaan, mutta syntyvyys laskee sitäkin enemmän, jolloin väestömäärä vähenee.
Olen kiinnostunut kuulemaan mihin uskotte maapallon väestön yllämainitun kehityksen seurauksena putoavan, mahdollisesti sukupuuttoon saakka? Vai löytyykö jokin piiloitettu mekanismi, joka saa syntyvyyden nousuun?
Quote from: Storm501 on 07.06.2012, 20:04:38
Olen kiinnostunut kuulemaan mihin uskotte maapallon väestön yllämainitun kehityksen seurauksena putoavan, mahdollisesti sukupuuttoon saakka? Vai löytyykö jokin piiloitettu mekanismi, joka saa syntyvyyden nousuun?
No yksi varma keino olisi ainakin, että jos teollinen yhteiskunta romahtaisi, niin lääketehtaiden seisahtuessa niitä lapsia alkaisi syntyä niin sanotusti omalla painollaan. ;D
Quote from: Storm501 on 06.06.2012, 13:16:43
Yksi asia on tosin kiinnostava, jonka vastikään huomasin.
Norjassa ja Suomessa, jotka ovat naisten kannalta 'parhaimpia' paikkoja elää, syntyvyys on erittäin matalaa. (n. 1.6 lasta per nainen). Tämä on siitäkin huolimatta, että äitiyspolitiikka on maailman kärkeä, eli synnyttäminen on taloudellisesti ja tasa-arvoisesti helpompaa ja turvallisempaa, kuin koskaan.
Väestökato johtaa siihen argumenttiin, että väestökatoa tulisi paikata maahanmuutolla, sillä maahanmuuttovaltioissa naisen asema on sellainen, että syntyvyys on suurta.
Omasta mielestäni maapallon väestöä saisi radikaalisti pienentää, tosin tämän trendin jatkuessa loputtomiin kuolisimme sukupuuttoon.
Mutta mikäli naisten asema jatkaa parantumistaan, syntyvyys laskee. Mikäli naisten asema parantuu maahanmuuttovaltioissakin, sitten kaikkien maiden syntyvyys on miinuksella.
Miten ratkaisemme sitten tämän ongelman naisten aseman parantuessa, sekä homo- ja lesboparien yleistyessä? Kloonaus ja koeputkilapset olisivat epäeettisiä. Naisten pakottaminen hankkia X-määrä lapsia olisi naisia sortavaa.
Naisten asemako tässä on ainoa ongelma? Itä-Helsingissä naisten asema ei ole monestikaan kummoinen ja lapsia pukkaa kuin liukuhihnalta. Ja nämä naiset voivat jopa itse olla ihan tyytyväisiä kotiäitiyteensä, huolimatta feministien kauhisteluista. Maahanmuuttajanaisten kohdalla kotiäitiys on maailman luonnollisin asetelma, kun taas kantaväestön keskuudessa kotiäitiys on niin paheksuttua, että tällainen valinta on vaikea tehdä - kantaväestön syntyvyys sekä lasten kanssa vietetty aika ovat näin ollen loogisesti ajatellen vähäisempiä kuin maahanmuuttajaperheissä.
Quote from: Storm501 on 07.06.2012, 20:04:38
Olen kiinnostunut kuulemaan mihin uskotte maapallon väestön yllämainitun kehityksen seurauksena putoavan, mahdollisesti sukupuuttoon saakka? Vai löytyykö jokin piiloitettu mekanismi, joka saa syntyvyyden nousuun?
Luonnonvalinta. Niin kuin todettua, toistaiseksi ihmisten lisääntymistahdissa on suuria eroavaisuuksia. Tulevaisuudessa runsaimmiten lisääntyvien suhteellinen määrä tulee kasvamaan - eli matalasti koulutettujen, päiväntasaajan seudun mamujen jne. Väestönkasvukäyrät osoittavat hellittämättä ylöspäin, minusta ihmisten sukupuuttoon kuoleminen on varsin outo huolenaihe.
Vaikka kehitysmaiden syntyvyyttä
keskimäärin onkin saatu laskettua, on se silti valtavan paljon suurempaa kuin kehittyneiden maiden. Ja mitä sitten, kun koulutuksen, ehkäisyn ja tasa-arvoaatteen (monien mielestä syyt syntyvyyden laskuun) vieminen sinne lakkaa? Se lakkaa eittämättä kun tätä "apua" antavilta valtioilta yksinkertaisesti loppuu resurssit. Resurssit ovat vähissä jo nyt. Jos meiltä jotain kuolee sukupuuttoon niin se on länsimaista demokraattista hyvinvointiyhteiskuntaa ylläpitävä ihminen.
Quote from: nuivanniemi on 08.06.2012, 02:49:53
Naisten asemako tässä on ainoa ongelma? Itä-Helsingissä naisten asema ei ole monestikaan kummoinen ja lapsia pukkaa kuin liukuhihnalta. Ja nämä naiset voivat jopa itse olla ihan tyytyväisiä kotiäitiyteensä, huolimatta feministien kauhisteluista. Maahanmuuttajanaisten kohdalla kotiäitiys on maailman luonnollisin asetelma, kun taas kantaväestön keskuudessa kotiäitiys on niin paheksuttua, että tällainen valinta on vaikea tehdä - kantaväestön syntyvyys sekä lasten kanssa vietetty aika ovat näin ollen loogisesti ajatellen vähäisempiä kuin maahanmuuttajaperheissä.
Yleinen trendi, sekä kantaväestön, että maahanmuuttajien keskuudessa on naisten paraneva asema, joka väistämättä johtaa laskevaan syntyvyyteen. Tämänhetkinen syntyvyys voi olla korkea tietyissä paikoissa, kun sitä etsii, mutta yleinen laskeva trendi on selvä.
Quote from: Lunoir on 08.06.2012, 04:54:38
Luonnonvalinta. Niin kuin todettua, toistaiseksi ihmisten lisääntymistahdissa on suuria eroavaisuuksia. Tulevaisuudessa runsaimmiten lisääntyvien suhteellinen määrä tulee kasvamaan - eli matalasti koulutettujen, päiväntasaajan seudun mamujen jne. Väestönkasvukäyrät osoittavat hellittämättä ylöspäin, minusta ihmisten sukupuuttoon kuoleminen on varsin outo huolenaihe.
En usko tämän olevan geneettinen luonnonvalintakysymys. Vaan ympäristö, tasa-arvoisuuden propaganda muokkaa suurta osaa väestöstä tiettyyn suuntaan, antaa lopulle väestöstä tietyn ihanuuden (ura/menestys), jota tulee tavoitella perhe-elämän kustannuksella. Feministiyksilöt, jotka tähän lähtevät, eivät ymmärtääkseni synny feministeiksi feministisistä äideistä. Heistä tulee feministejä, samasta järisyttävästä kokemuksesta/propagandasta, kuin toisesta tulisi stalinisti. Samalla logiikallasi homoseksuaalit olisivat kuolleet sukupuuttoon, koska homoseksuaalit eivät hanki lapsia.
Aina yhteiskunnasta tulee olemaan 10% rikkaita, 10% köyhiä, loput keskiluokkaa, vaikka ne edellisen sukupolven rikkaat olisivat kuolleet sukupuuttoon. Edellisen sukupolven köyhät kouluttautuvat, rikastuvat ja kohoavat pyramidissa, työntäen menestyksellään keskiluokkaa rikkaisiin.
Myöskin kyseenalaistan ennustuksesi matalasti koulutettujen määrän kasvamisesta. Tähän mennessä joka sukupolvi on ollut edellistä paremmin koulutettu, myöskin kehitysmaissa.
Quote from: Lunoir on 08.06.2012, 04:54:38
Vaikka kehitysmaiden syntyvyyttä keskimäärin onkin saatu laskettua, on se silti valtavan paljon suurempaa kuin kehittyneiden maiden. Ja mitä sitten, kun koulutuksen, ehkäisyn ja tasa-arvoaatteen (monien mielestä syyt syntyvyyden laskuun) vieminen sinne lakkaa? Se lakkaa eittämättä kun tätä "apua" antavilta valtioilta yksinkertaisesti loppuu resurssit. Resurssit ovat vähissä jo nyt. Jos meiltä jotain kuolee sukupuuttoon niin se on länsimaista demokraattista hyvinvointiyhteiskuntaa ylläpitävä ihminen.
Ok, otan tähän esimerkiksi kolme kuvitteellista väestöpyramidia.
QuoteSuomi - Ikääntyvä väestö, pitkä elinikä
Tunisia - Keski-ikäinen väestö, keskipitkä elinikä
Nigeria - Nuori väestö, lyhyt elinikä
Suomi oli Tunisian tilanteessa 50 vuotta sitten, Nigerian tilanteessa 100-150 vuotta sitten.
Tunisia oli Nigerian tilanteessa 50-100 vuotta sitten, tulee todennäköisesti olemaan Suomen tilanteessa 50 vuoden päästä.
Nigeria tulee (pitkän tähtäimen epävarman) todennäköisesti olemaan Tunisian tilanteessa 50-100 vuoden päästä, Suomen tilanteessa 100-150 vuoden päästä.
En ole nähnyt merkkejä kehitysavun lopettamisesta, pikemminkin maailmanparantajat ajavat sen määrän kasvattamista. Lisäksi parantuva ruoantuotanto- ja lääketieteellinen teknologia ajaa väestönkasvua, väestönkasvua haluaville. Afrikassa kaiken maailman naistenkoulutusohjelmat, ehkäisy- ja tasa-arvo-ohjelmat ajavat väestönkasvun laskua.
Tähän mennessä länsimaalaiset maailmanparantajat eivät ole moraalisesti valmiita antamaan afrikkalaisten kärsiä suuria, väestömäärää laskeviä nälänhätiä. Joten kasvanut ruoankysyntä katetaan, osin myös ruoantuotannon tehostamisen kautta.
Afrikan väestömäärän massiiviselle tasaantumiselle on nähdäkseni kaksi vaihtoehtoa.
a) Luonnollinen vaihtoehto: Kehitysapu loppuu, afrikkalaisia kuolee kasakaupalla, sillä heidän ruoantuotantonsa ei riitä. Syntyvyyspyramidi pysyy nykyisenä tai ottaa takapakkia. Tämänhetkisessä maailmassa ja punavihreässä mentaliteetissa se on mahdoton skenaario.
b) Idealistinen vaihtoehto: Afrikkalaisten koulutustaso ja terveydenhuolto paranee. Koulujen feministisaarnauksen seurauksena syntyvyys laskee, väestö alkaa ikääntymään. Syntyvyyspyramidi siirtyy 'kehittyneempää' yhteiskuntaa kohti. Nigeria saavuttaa ennen pitkää Tunisian syntyvyyspyramidin nykytilan, ja pitkässä ja kaukaisessa maailmassa Suomen nykytilan.
Quote from: nuivanniemi on 08.06.2012, 02:47:13
No yksi varma keino olisi ainakin, että jos teollinen yhteiskunta romahtaisi, niin lääketehtaiden seisahtuessa niitä lapsia alkaisi syntyä niin sanotusti omalla painollaan. ;D
Joku hemmetinmoinen sota tai luonnonmullistus, joka pysäyttää ehkäisyvälineita valmistavien yritysten toiminnan niin pahasti, että suurimalla osalla ei ole enää varaa tai mahdollisuuksia ehkäisyyn syntyvyys alkaa väistämättä nousta omalla painollaan.
http://kansojenherra.puheenvuoro.uusisuomi.fi/126247-feminismi-paljastui-miesvihaksi
QuoteEdellä olevasta linkistä voitte nähdä Kanadassa tapahtuneen välikohtauksen, missä feministit ja heidän valkoiset ratsunsa yrittävät estää luonnoitsija Warren Farrellin pitämän luennon Toronton yliopistossa. Farrell itse on entinen toisen aallon feministi, joka liittyi miesasialiikkeeseen todettuaan naisjärjestöjen ajaman feminismin perustuvan miesvihaan. Nykyään hän luennoi ja kirjoittaa ahkerasti miesten ongelmista ja vastaa kotimaisista tutkijoista ehkä parhaiten Henry Laasasta.
Videossa esiintyvien feministien miesasiamiehiin kohdistuva halveksunta ei juuri eronnut muslimien juutalaisvihasta. Toivon varsinkin videon lopussa esiintyvälle naisaktiiville tukevaa annosta mellakkapoliisin pamppua ja isällistä kuria.
Kommentit ovat mielenkiintoisia. Maailmassa riittää riidanaiheita.
Linkki videoon:
http://www.youtube.com/watch?v=VjWKVzWCSBw&feature=youtu.be
QuoteAmmattifeministi: "Tasa-arvossa on menty takapakkia"
Vaikka naiset ja miehet ovat Suomessa lain mukaan tasa-arvoisia, Suomi ei ole tasa-arvoinen maa. Tasa-arvon suhteen on viime aikoina menty pikemminkin takapakkia.
Tätä mieltä on feministijärjestö Naisasialiitto Unionin tuleva pääsihteeri Milla Pyykkönen.
– Naisilla on Suomessa todella hyvä asema, mutta tasa-arvoa täällä ei ole, hän sanoo.
– On ongelmallista, että Suomea markkinoidaan tasa-arvon maana. Siitä saa mielikuvan, ettei ole enää mitään parannettavaa.
Pyykkösen mukaan tasa-arvolla kehuskelu on tietyssä mielessä myös noloa.
– Suomessa kuolee Länsi-Euroopan eniten naisia nykyisen tai entisen puolison surmaamana, hän muistuttaa.
...
– Ja perinteisiin sukupuolirooleihin sosiaalistuminen on usein todella väkivaltainen prosessi.
Prosessissa lapsia ohjataan monin tavoin sukupuolelle sopivaksi ajateltuun käytökseen ja toimintaan.
– Kaverini oli lapsen kanssa neuvolassa ja hoitaja kysyi, leikkiikö poika roolileikkejä, esimerkiksi poliisia, niin kuin pojilla on tapana. Kyllä on kotileikkejä päiväkodissa leikkinyt, kaverini oli vastannut, Pyykkönen antaa kevyen esimerkin.
...
Kasvatus onkin se asia, mihin Pyykkönen näkee, että on tärkeintä vaikuttaa.
– Toki pitää vaikuttaa myös aikuisten maailmaan, mutta parhaiten tasa-arvoa voi edistää vaikuttamalla siihen, mitä lapset oppivat, hän sanoo.
...
Feministi Pyykkösestä itsestään tuli lapsuudenkokemusten takia.
– Olen saanut elää aika vapaasti. Lempivärini oli sininen ja isoveljeni taas punainen, hän kertoo.
Oli kuitenkin myös paljon sellaista, mitä tytön ei olisi sopinut tehdä.
– Otin leikeissä helposti johtavan roolin ja sitä hyssyteltiin, Pyykkönen sanoo.
– Sain myös ensimmäisellä luokalla huonomman numeron käytöksestä kuin muut tytöt, kun olin äänessä ja touhusin.
...
Helsingin Uutiset (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/269712-ammattifeministi-%E2%80%9Dtasa-arvossa-on-menty-takapakkia%E2%80%9D)
Helsingin Sanomien mukaan Milla Pyyykkönen on Suomen äärivasemmistolaisin poliitikko: http://hommaforum.org/index.php/topic,47074.msg636281.html#msg636281 (http://hommaforum.org/index.php/topic,47074.msg636281.html#msg636281)
Quote– Ja perinteisiin sukupuolirooleihin sosiaalistuminen on usein todella väkivaltainen prosessi.
Ja kukahan helvetti tätä väkivallan uhkaa ylläpitää? Kaikki miehet kollektiivisena ryhmänä? Miten tällainen hörhöily eroaa mitenkään esim. illuminati-, jesuiitta- ja vapaamuurarisalaliittoteorioista?
QuoteKasvatus onkin se asia, mihin Pyykkönen näkee, että on tärkeintä vaikuttaa.
– Toki pitää vaikuttaa myös aikuisten maailmaan, mutta parhaiten tasa-arvoa voi edistää vaikuttamalla siihen, mitä lapset oppivat, hän sanoo.
Pyykkösen kaltaisten feminatsien mieleen ei ole varmaan ikinä juolahtanut, että
heillä ei ole minkäänlaista oikeutta tunkea miesvihamielistä propagandaansa ym. sukupuolineutraalia roskaa perinteisiä arvoja preferoivien perheiden keskuuteen. Pyykkönen on kommunisti, joka kokee, että perheen asemesta
valtiolla on oikeus valvoa sitä, millaiset arvot lapsi omaksuu. Pyykkösen mukaan vanhemmilla ei ole oikeutta jättää geneettiselle perinnölleen niin ikään henkistä perintöä.
Herää vain kysymys, että kuinka monta lasta valtio on tuottanut? Kun vastaus on, ettei yhtäkään, herää puolestaan toinen kysymys: miksi sillä pitäisi olla mitään oikeuksia puuttua lasten elämään sen sijaan, että vanhemmat ottavat vastuun päätöksestään? Pyykkönen ei tajua, että hän edustaa toiminnallaan neuvostotyyppistä totalitarismia, josta vainoharhaisesti samaan aikaan syyttää "rasisteja", "sovinisteja" ym. - kansankielellä ilmaistuna - tavallisia ihmisiä.
Jännää, miten taas muistetaan tehdä miehistä väkivaltaisia puolisoita, mutta jätetään kertomatta että naiset ovat yhtä pahoja tilastojen mukaan. Ja kun tasa-arvosta puhutaan, niin mitäs jos hoidettaisiin tasa-arvoa lasten huoltajuuskiistoihin ja rikostuomioihin?
Quote from: kekkeruusi on 10.12.2013, 15:28:39
Jännää, miten taas muistetaan tehdä miehistä väkivaltaisia puolisoita, mutta jätetään kertomatta että naiset ovat yhtä pahoja tilastojen mukaan. Ja kun tasa-arvosta puhutaan, niin mitäs jos hoidettaisiin tasa-arvoa lasten huoltajuuskiistoihin ja rikostuomioihin?
Miten rikostuomioissa näkyy sukupuolittaminen?
Quote from: no future on 10.12.2013, 15:56:08
Quote from: kekkeruusi on 10.12.2013, 15:28:39
Jännää, miten taas muistetaan tehdä miehistä väkivaltaisia puolisoita, mutta jätetään kertomatta että naiset ovat yhtä pahoja tilastojen mukaan. Ja kun tasa-arvosta puhutaan, niin mitäs jos hoidettaisiin tasa-arvoa lasten huoltajuuskiistoihin ja rikostuomioihin?
Miten rikostuomioissa näkyy sukupuolittaminen?
Naiset saavat samoista rikoksista lievempiä tuomioita kuin miehet. Tosijuttu, vaikka kuulostaa uskomattomalta. Ei ole mitään viitettä heittää, mutta googelilla löytynee.
Kai tämäkin tähän ketjuun kuuluisi:
Satu Hassi pillastui äänestystappiosta – syytti enemmistöä naisvihaajiksi
EU-parlamentissa äänestettiin tänään siitä, pitääkö naisten oikeudesta omaan ruumiiseen päättää kansallisella vai EU:n tason lainsäädännöllä. Naisten oikeudet ja sukupuolten tasa-arvo –valiokunnassa (FEMM) valmisteltu ehdotus EU-tasoisesta säätelystä kaatui niukasti äänin 334-327. Voitolle pääsi lähinnä oikeistoa ja liberaalien äänin ehdotus, jonka mukaan puheena olevista asioista pitää säätää kansallisesti.
Äänestystulos oli liikaa Satu Hassille, joka purki tuntojaan yhteisöpalvelu Facebookissa heti äänestyksen jälkeen.
- EP:ssa iso oikeistoporukka, joka vihaa naisten oikeutta omaan ruumiiseen. Äänin 334-327 läpi oikeiston ehdottama vesitetty päätöslauselma seksuaali- ja lisääntymisterveydestä, josta tiputettu pois FEMM-valiokunnan ehdotuksen keskeisimmät kohdat. Kun äänestystulokset tulevat nettiin, kerron miten suomalaiset äänestivät, Hassi kirjoitti.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288630748156.html (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288630748156.html)
Että näin, :roll:
Mitäköhän helvettiä Satu Hassi on yrittänyt tuolla "naisella on oikeus omaan ruumiiseensa" - hevonpeellä oikein ajaa takaa? Ei nimittäin avautunut ainakaan minulle tuon uutislinkin takaa.
Eiköhän jokaisella ihmisellä - sukupuoleen katsomatta - ole ihan täysi oikeus omaan ruumiiseensa jo nyt?
Feminatsit vain pyrkivät tätä juopaa sukupuolten välillä alleviivaamaan ja kasvattamaan joka helvetin välissä ja viilaamaan lait ja asetukset sellaisiksi, että vain naisilla olisi niitä oikeuksia, miehillä ei. Valitettavasti ovat aika pitkälti onnistuneetkin pyrkimyksissään, ainakin Pohjoismaissa.
Quote from: ammattifeministi
– Ja perinteisiin sukupuolirooleihin sosiaalistuminen on usein todella väkivaltainen prosessi.
Prosessissa lapsia ohjataan monin tavoin sukupuolelle sopivaksi ajateltuun käytökseen ja toimintaan.
Voihan se joskus olla väkivaltaistakin. Mutta väitän, että lopulta naiset eivät itsekään pidä siitä, että miehet neutralisoidaan sellaisiksi "kyllä kulta" -tyypeiksi, joilla ei oikeastaan ole aloitekykyä eikä juuri selkärankaakaan. Nämä Naisasialiitto Unionin tyypit eivät yksinkertaisesti ymmärrä mistä tässä kohtaa puhuvat.
Quote– Olen saanut elää aika vapaasti. Lempivärini oli sininen ja isoveljeni taas punainen, hän kertoo.
Ohhoh sentään. Kenelläkään miehelle ei ole ollut haaveena vaikkapa punainen Ferrari, eihän?
Quote
Oli kuitenkin myös paljon sellaista, mitä tytön ei olisi sopinut tehdä.
– Otin leikeissä helposti johtavan roolin ja sitä hyssyteltiin, Pyykkönen sanoo.
Pyykköselle tiedoksi, että pojatkin vääntävät yleensä keskenään johtavasta roolista. Ne jotka siinä ko. asiassa jaksavat siitä kiinnostua.
Quote from: kekkeruusi on 10.12.2013, 16:47:48
Kai tämäkin tähän ketjuun kuuluisi:
Satu Hassi pillastui äänestystappiosta – syytti enemmistöä naisvihaajiksi
Tuosta oma ketjunsa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,90266 (http://hommaforum.org/index.php/topic,90266)
-i-
QuoteMiten Otaniemi teki ihmisestä feministin
Oli sellainen aika, jolloin en ymmärtänyt feminismiä. En identifioitunut feministiksi, enkä ymmärtänyt, miksi sukupuoliin liittyvät näkökulmat nostettiin aina ensimmäiseksi tarkasteluun. Ajattelin sukupuolen olevan vain osa minua, yksi ominaisuus kengänkoon, silmien värin ja musiikkimaun joukossa. Koko kouhoaminen sukupuolisuudesta vaivaannutti ja väsytti: puhutaan jostain, mikä on uutta ja mielenkiintoista.
Sitten tulin Otaniemeen. Aloitin työt Aalto-yliopiston ylioppilaskunnan edunvalvonta-asiantuntijana elokuussa 2011.
Muistan hyvin, kun ensimmäistä kertaa tuntematon ihminen kohtasi minut työhön liittyvässä asiapitoisessa yhteydessä "naisena" minun itseni sijaan.
...
Siksi ajauduin mykistyneen hämmennyksen valtaan, kun erityisesti minulta yhtäkkiä kesken tapaamisen pyydettiin lipsahtanutta kirosanaa anteeksi. Teki mieli kysyä: Kenelle te oikein puhutte? Ilmeisesti jollekin mystiselle "naiselle", jolla ei ole mitään tekemistä minun osaamiseni ja persoonani kanssa.
Antamani esimerkki on detaljihuomio ongelman kiltistä ja hienovaraisesta päästä, mutta se avasi silmäni. Maailma todella on eri paikka miehille ja naisille. Voin ihan kaikessa rauhassa kouhota olevani ihminen ja yksilö, mutta edelleen olen joillekin ihmisille "nainen".
...
Lotta Aarikka (http://aarikanlotta.fi/miten-otaniemi-teki-ihmisesta-feministin/)
En tiedä mitä sanoa.
Englannissa kiistellään Jumalan sukupuolestahttp://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/englannissa-kiistellaan-jumalan-sukupuolesta/
QuoteEnglannissa Jumalan sukupuoli herättää keskustelua. Kun Jumalaan viitataan miehenä, seurauksena saattaa olla seksismiä, kirkon naisvaikuttajat pelkäävät.
QuoteEnglannin persoonapronominit he ja she viittaavat selkeästi sukupuoleen. Englannissa Jumalasta puhutaan he-pronominilla, jolloin Jumalasta syntyy selkeästi miespuolinen kuva. Tätä vastaan Watch-ryhmän naiset taistelevat.
Feminismi :D
Tasa-arvo :D
Naista sortava kielioppi :D
Quote
Watch perustaa argumenttinsa ortodoksiseen teologiaan, jonka mukaan Jumala on samaan aikaan mies, nainen ja vailla sukupuolta. "Niin kauan kun viittaamme Jumalaan vain miehenä, tuotamme Jumalalle pettymyksen emmekä huomaa kaikkea", Hilary Cotton, Watchin puheenjohtaja kertoo Telegraphin haastattelussa.
Ottaen huomioon, että teologisesta katsantokannasta riippumatta (läntinen kristitty, ortodoksi, juutalainen) Jumalan katsotaan olevan ihmisen käsityskyvyn yläpuolella, on alun alkaen vaikea laittaa yhtään mitään sukupuolta tai sukupuolettomuutta Jumalalle. Jumala nyt kuitenkaan ei varmaan "pety" kun maskuliini/feminiinimuotoja käyttävissä maissa kaikkivaltiaaseen on viitattu miehen pronominilla ja melkein kaikkialla isänä (kuten Jeesuskin Jumalaa kutsui).
Minä en henkilokohtaisesti kuvittele minkäänlaista sukupuolta Jumalalle. Tuollainen he-she väittely on perinteistä pilkunnussintaa.
Quote from: Iloveallpeople on 25.04.2015, 11:07:43
QuoteMiten Otaniemi teki ihmisestä feministin
Oli sellainen aika, jolloin en ymmärtänyt feminismiä. En identifioitunut feministiksi, enkä ymmärtänyt, miksi sukupuoliin liittyvät näkökulmat nostettiin aina ensimmäiseksi tarkasteluun. Ajattelin sukupuolen olevan vain osa minua, yksi ominaisuus kengänkoon, silmien värin ja musiikkimaun joukossa. Koko kouhoaminen sukupuolisuudesta vaivaannutti ja väsytti: puhutaan jostain, mikä on uutta ja mielenkiintoista.
Sitten tulin Otaniemeen. Aloitin työt Aalto-yliopiston ylioppilaskunnan edunvalvonta-asiantuntijana elokuussa 2011.
Muistan hyvin, kun ensimmäistä kertaa tuntematon ihminen kohtasi minut työhön liittyvässä asiapitoisessa yhteydessä "naisena" minun itseni sijaan.
...
Siksi ajauduin mykistyneen hämmennyksen valtaan, kun erityisesti minulta yhtäkkiä kesken tapaamisen pyydettiin lipsahtanutta kirosanaa anteeksi. Teki mieli kysyä: Kenelle te oikein puhutte? Ilmeisesti jollekin mystiselle "naiselle", jolla ei ole mitään tekemistä minun osaamiseni ja persoonani kanssa.
Antamani esimerkki on detaljihuomio ongelman kiltistä ja hienovaraisesta päästä, mutta se avasi silmäni. Maailma todella on eri paikka miehille ja naisille. Voin ihan kaikessa rauhassa kouhota olevani ihminen ja yksilö, mutta edelleen olen joillekin ihmisille "nainen".
...
Lotta Aarikka (http://aarikanlotta.fi/miten-otaniemi-teki-ihmisesta-feministin/)
En tiedä mitä sanoa.
Tämä ei ole se aivan tuorein juttu, mutta strategisesti kaikki Aarikan kädestä syövät toimittajat unohtivat mainita, että näiden "herrakerhojen" jäsenmäärä on niin pieni, että miesteekkareistakin niiden aktiivijäsenistöön taitaa kuulua parin promillen osuus. Kukaan täysjärkinen ei kuitenkaan Otaniemessä ole keksinyt tässä piilevän mitään ongelmaa. Aarikka sen sijaan on keksinyt, että "herrakerhot" pyörittävät Otaniemen teekkareiden elämää. Todellisuudessa sen tekevät lähinnä killat ja ammattiainekerhot joiden hallitusvirkoihin valitaan ainakin joissakin yhdistyksissä melkoinen yliedustus naisia.
Olen tietyllä tapaa sitä mieltä, että Aarikalla on pieni jyvänen oikeaa asiaa jutussaan, mutta se ei minua paljoa lämmitä jos se on pitänyt kätkeä Everestin kokoisen putkinäköagendan sontakasan alle. Itsekritiikin synnistä hän ei ainakaan tunnu asiaansa ajaessaan kärsivän.