Feminismi

[Alfresco]

Koska naiset hyvin aktiivisesti tuovat esiin paremmuutensa, edellytän, että sanojen takana pitäisi myös olla jotain substanssia

Puhetta on paljon, omaa häntää nostetaan ja naiseus itsessään näytäisi pätevöittävän lähes mihin tahansa

Tämä kohta särähti tekstistä ikävästi, millä tavalla tarkoitat, että naiset aktiivisesti tuovat esiin paremmuuttansa?

Tässä asiassa vittaan nimenomaan siihen viralliseen liturgiaan mitä lehdet, media ja femakkopropaganda on täynnä. Jatkuvalla syötöllä esitetään erilaisia menestyjämannekiineja, korostetaan naisten osaamista ja nostetaan heitä esiin. Lehdet ovat täynnä naisellisia sankaritarionoita.

Ts. uskon vakaasti itse siihen, että on aloja, joilla naiset (keskimäärin ja pääsääntöisesti) menestyvät paremmin / ovat parempia kuin miehet, ja päinvastoin on aloja, joilla miehisin valtein selviää paljon paremmin ja pidemmälle.

JUURI NÄIN! Tämä on keskeinen viestini. Miehet/naiset soveltuvat eri asioihin eikä ole mitään syytä tuntea kateutta toisen sukupuolen menestymisestä ja pyrkiä niille apajille jos se ei ole luontevaa.

Minun silmissäni Guzeninan arvostus nousi korkeammalle ... Urpilainen nosti arvostustani vaalien alla ... Heidän lisäkseen nostan framille naispoliitikko Päivi Räsäsen

Vain Räsäsestä olen samaa mieltä. Räsänen on erittäin kokenut ja myös hyvin kouluttautunut. Hän on ollut pitkään poliitikkona ja joutunut pienpuolueen vetäjänä hankaliin tilanteisiin. Räsäsen ulosanti on selkeä ja kirkas. Arvostan esim. sitä, että hän puolusti ns. homoillassa omia arvojaan erittäin loogisesti ja johdonmukaisesti vaikka loka lensi railakkaasti illan aikana ja sen jälkeen. Tämän sanon homona ja ateistina. Minusta Räsänen on suoraselkäinen ja uskottava.

Demarien nousukkaat taas ovat pitkälti kiintiöitetty virkoihinsa. Kummallakaan ei ole kummoistakaan koulutusta saatikka poliittista kokemusta. Urpilainen valittiin puheenjohtajaksi naiseuden takia eli demarit halusivat tehdä "historiaa". Guzeninalla taas sai minsteripalkinnon lojaalisuudestaan.

en näe, miten mies olisi soveliaampi sukupuolensa takia politiikkaan kuin nainen.

Minusta miehillä on etulyöntiasema tässä. Politiikan teko on päätösten tekemistä yhteiskunnallisissa asioissa. Päätökset voivat olla erittäin pitkäkantoisia ylettyen helposti kymmeniä vuosia tulevaisuuteen. Niillä voidaan myös saada paljon hyvää tai pahaa aikaan ja sen takia ne pitäisi olla erityisen harkittuja. Miehillä on mielestäni parepi kyky nähdä metsää puilta eivätkä elä niin paljon hetkessä kun naiset.

Esimerkki tästä lyhytnäköisyydestä voisi olla Tuija Braxin oikeusministeriys, jonka keskeinen teema oli säästää rahaa valtiolle. Tämä tehtiin mm. poistamalla rangaistuksia sekä lyhentämällä tuomioita. Lopputulos oli käsiin räjähtävä rikollisuus, joka tukkii kaikki oikeuslaitokset ja ylikuormittaa poliisin samalla kun tavallisesta kansasta tuli lainsuojaton. Sama täti päätti myös alkaa näpertelemään viharikoksilla ja muulla huhaalla, piittaamatta suuremmista rikosongelmista mitään.

Toinen esimerkki voisi olla mummojupakka (Egypti, Venäjä) missä erityisesti naisministerit (Thors & co.) alkoivat kritisoimaan virkamiehiä siitä, että nämä noudattivat lakeja! Yksittäistapauksiin perustuen haluttiin kumota koko laki ja muuttaa se niin, että rajat avattaisiin tuhansille sairastelevalle mummolle ympäri maailmaa. Ilmiselvästi tunteet vei mennessään ja harkinta petti täysin kun ei ymmärretty tällaisen lakimuutoksen lopputulosta. Rehellisyyden nimissä todettakoon, että muutama hairahtanut ukkokin meni - ainakin osittain ja puolivakavasti - mukaan tähän typeryyteen.

Ulkomaalaislakia ollaan romuttamassa täysin, niin että Suomen kansalaisuus on pian lähinnä ilmoituskysymys. Saamme vuosittain tuhansittain uusia "suomalaisia", joilla ei ole mitään tekemistä Suomen tai suomalaisuuden kanssa mutta silti voivat vaatia täysiä kansalaisoikeuksia kaikkine kuluineen palveluineen.

Vastaavia tapauksia on vaikka kuinka paljon.

[Uuno]

Kaikkien aikojen paras politiikko on nainen.

All hail - Margaret Thatcher.

[EwithAllinPoe]

Jäi pois, edellisestä jutustani, koska väsyneenä kirjoitin:

Kun nyt vaaditaan kaikkialle naiskiintiöitä ym kiintiöitä, niin yritin edellisellä kirjoituksellani sanoa, että naiset tarvitsevat miehiä myös kotona ja kasvatusaloilla. Johtajan pallille on kyllä pyrkimässä naisia vaikka kiintiönaisina, mutta kukaan ei vaadi mieskiintiöitä päiväkoteihin ja kouluihin.

On typerää sanoa, että miehiä ei nämä paikat kiinnosta. Aivan varmasti kiinnostaa. Miehet ovat yhtä hyviä kasvatusasioissa kuin naiset, jos vaan saavat siihen mahdollisuuden.

Mutta nykyään harvemmin saavat. Kukkahattutädit pitävät ylihoivaamisellaan huolen siitä. He eivät halua Miesten apua. Tämä on juuri sitä miesten alas painamista. Nainen ei ole huono nainen ja äiti, vaikka ei kokoajan kukkahattuilisi.

[Maisterinna]

Mielummin sanoisin: naisille on paljon haasteellisempaa tehdä rationaalisia päätöksiä ja politiikkaa kun miehillä.

Onko sinulla jotain faktaa näkökulmasi tueksi, vai onko se (naisellista ) tunteisiin perustuvaa mutua?

Jos yritysjohtajuus ja maan johtajuus rinnastetaan, niin johtajan sukupuolen merkitystä voidaan tutkia luottettavilla mittareilla eli yrityksen menestyksellä. Katso esimerkiksi tämä Tiede-linkki, joka esittelee Elinkeinoelämän valtuuskunnan analyysiä 14 000 suomalaisen yrityksen kannattavuudesta:

Yritysten keskimääräinen kannattavuus
naisten johdolla 14 %,
miesten johdolla 12,2 %.

Toinen vastaava yritystutkimus täällä.

Ero naisten eduksi yritysten menestysprosenteissa ei ole kovin suuri, ja voisi minun puolestani sanoa, että yritysjohtajamiehet ja -naiset ovat yhtä hyviä. Naisten etu voi johtua esimerkiksi siitä, että naisille on kovempi pala lähteä mukaan vakavaan liike-elämään ennakkoluuloista johtuen, joten vain kovanahkaisimmat lähtevät leikkiin; naisiahan on yritysjohtajissa todella vähän. 

Tutkimustulokset vaan tuntuvat niin ällistyttäviltä, koska yleinen asenne on, että naiset ovat soveltumattomia johtajuuteen. Sellainen asenne kuin sinulla.

[Pakkoanonyymi]

Mielummin sanoisin: naisille on paljon haasteellisempaa tehdä rationaalisia päätöksiä ja politiikkaa kun miehillä.

Onko sinulla jotain faktaa näkökulmasi tueksi, vai onko se (naisellista ) tunteisiin perustuvaa mutua?

Jos yritysjohtajuus ja maan johtajuus rinnastetaan, niin johtajan sukupuolen merkitystä voidaan tutkia luottettavilla mittareilla eli yrityksen menestyksellä. Katso esimerkiksi tämä Tiede-linkki, joka esittelee Elinkeinoelämän valtuuskunnan analyysiä 14 000 suomalaisen yrityksen kannattavuudesta:

Yritysten keskimääräinen kannattavuus
naisten johdolla 14 %,
miesten johdolla 12,2 %.

Toinen vastaava yritystutkimus täällä.

Ero naisten eduksi yritysten menestysprosenteissa ei ole kovin suuri, ja voisi minun puolestani sanoa, että yritysjohtajamiehet ja -naiset ovat yhtä hyviä. Naisten etu voi johtua esimerkiksi siitä, että naisille on kovempi pala lähteä mukaan vakavaan liike-elämään ennakkoluuloista johtuen, joten vain kovanahkaisimmat lähtevät leikkiin; naisiahan on yritysjohtajissa todella vähän. 

Tutkimustulokset vaan tuntuvat niin ällistyttäviltä, koska yleinen asenne on, että naiset ovat soveltumattomia johtajuuteen. Sellainen asenne kuin sinulla.

Tutkimuksen tulkinnassa on syytä muistaa se, että naisia on paljon vähemmän yritysten johdossa. Erot ovat melko pieniä siitä huolimatta, että naisista on mukana vain parhaat, kun miesten keskiarvo koostuu parhaista, hyvistä ja keskinkertaisista johtajista. Eli jos naisten määrä olisi sama kuin miesten, naisten tulos voisi olla paljon heikompi.

Samaan tapaan jos valitaan koulun pisimmät oppilaat johonkin ryhmään, sinne joukkoon saattaa tulla jonkin verran naisia. Heidän keskipituutensa voisi olla sama kuin ryhmään valittujen miesten keskipituus. Jos ryhmään olisi kiintiö, naisten keskipituus laskisi.

[Noottikriisi]

Jos yritysjohtajuus ja maan johtajuus rinnastetaan, niin johtajan sukupuolen merkitystä voidaan tutkia luottettavilla mittareilla eli yrityksen menestyksellä. Katso esimerkiksi tämä Tiede-linkki, joka esittelee Elinkeinoelämän valtuuskunnan analyysiä 14 000 suomalaisen yrityksen kannattavuudesta:

Yritysten keskimääräinen kannattavuus
naisten johdolla 14 %,
miesten johdolla 12,2 %.

Toinen vastaava yritystutkimus täällä.

Kuka tahansa rationaalisesti ajatteleva ymmärtää että tutkimustuloksissa on jotain pielessä. Jos naiset olisivat parempia tai edes yhtä hyviä johtajia kuin miehet niin naisjohtajia olisi enemmän tai yhtä paljon kuin miesjohtajia.

Feministi voi ehkä vastata että patriarkaaliset rakenteet ja miehet estävät naisten menestymistä. Tähän taas voisi kysyä että miksi naisten menestys sitten on miesten hyväntahtoisuudesta kiini? Onko todella niin että naiset olisivat kyllä tosi hyviä johtajia jos miehet vaan antaisivat heidän johtaa? Eikö tuo kuulosta hiukan koomiselta?

[LW]

Ero naisten eduksi yritysten menestysprosenteissa ei ole kovin suuri, ja voisi minun puolestani sanoa, että yritysjohtajamiehet ja -naiset ovat yhtä hyviä. Naisten etu voi johtua esimerkiksi siitä, että naisille on kovempi pala lähteä mukaan vakavaan liike-elämään ennakkoluuloista johtuen, joten vain kovanahkaisimmat lähtevät leikkiin; naisiahan on yritysjohtajissa todella vähän.

Muistaakseni tuo ero selittyy käytännössä kokonaan sillä, että miesjohtoisia yrityksiä on enemmän riskialttiilla aloilla, jossa voi saada kovia voittoja, mutta useille tulee myös pahasti takkiin. Sinänsä en näe mitään erityisiä perusteita sille, miksi naiset olisivat jotenkin huonompia johtajia politiikassa tai liike-elämässä. Sokea hoivavietti voi tietysti näytellä omaa osaansa nykyisenkaltaisessa maahanmuutto- ja vähemmistöpolitiikasta, mutta siinäkin on mukana läjäpäin miehiä moraalisäteilemässä. Mitä taas sokeaan aggressiivisuuteen, epäluuloon ja yliherkkään kunniantuntoon tulee, niin eipä se niidenkään jättämä jälki ole todellakaan ollut mitään erityisen kaunista.

Tavallaan toki nykytilanne yhdistää pahimmat puolet molemmista. Typerät kanat haalivat maahan lämpimien fiilisten takia röyhkeitä kukkoja, jotka ovat juuttuneet änkyräpatriarkaattisen kulttuurinsa rumimpiin perinteisiin.

[Noottikriisi]

Aina jaksaa huvittaa kun (jotkut) miehet kutsuvat mutuiluaan rationalismiksi. Rationalismi sitä paitsi on historian tarkastelussa ottanut turpiinsa empirismiltä 6-0.

Ihan sama miksi sitä sanotaan mutta historian tarkastelussa miehet ovat johtaneet ja naiset seuranneet 6-0.

[Noottikriisi]

Jos naiset olisivat parempia tai edes yhtä hyviä johtajia kuin miehet niin naisjohtajia olisi enemmän tai yhtä paljon kuin miesjohtajia.

Jos tutkitaan johtajia, saadaan dataa johtajista. Ei muista.

Jos naiset ovat yhtä hyviä johtajia tai parempia kuin miehet niin miksi innovatiivisimmat, suurimmat ja menestyvimmät yritykset ovat miesten johtamia? Missä ovat naisten johtamat nokiat, microsoftit, applet, googlet ja facebookit?

[Noottikriisi]

Jos naiset olisivat parempia tai edes yhtä hyviä johtajia kuin miehet niin naisjohtajia olisi enemmän tai yhtä paljon kuin miesjohtajia.

Jos tutkitaan johtajia, saadaan dataa johtajista. Ei muista.

Jos naiset ovat yhtä hyviä johtajia tai parempia kuin miehet niin miksi innovatiivisimmat, suurimmat ja menestyvimmät yritykset ovat miesten johtamia? Missä ovat naisten johtamat nokiat, microsoftit, applet, googlet ja facebookit?

Eihän tuo data kerro mitään tuosta, siinä on vain keskiarvot tuottoprosenteista. Niiden pakko olla virheellisiä koska facebook?

Kuka tahansa ymmärtää että näissä tutkimustuloksissa on jotain pielessä Tämä on selvää olipa lähestymistapa rationaalinen tai empiirinen. Vain ideologinen lähestyminen antaa toisen kuvan.

Facebook, Nokia, Microsoft, Apple, Google ja tuhat muuta esimerkkiä. Ei musta muutu valkoiseksi vaikka se harmittaisi kuinka.

[wannabe]

Suomalaisen tasa-arvon itseasiallinen maaritelma on tasapaisyys, eli miesten ja naisten elinkaarten pitaa olla niin yhtenevat kuin vain suinkin mahdollista. Pikkulapsivaiheen pitaa olla ohi niin nopeasti kuin mahdollista, jotta tama tasapaisyys sailyisi mahdollisimman puhtaana, mika puolestaan rajaa perheen lapsiluvun yhteen tai kahteen. Talla tavoin siis feminismissa, josta nayttaa tulleen yksi Suomen puolivirallisista uskonnoista.

Kelataanpa 50 vuotta taaksepain; eikohan silloinkin miehet ja naiset olleet tasa-arvoisia. Nyky-tasa-arvo taas ei puolestaan anna mitaan arvoa niille naisille, jotka haluavat jaada kotiin hoitamaan lapsia. He saavat suorastaan hullun leiman, jos lapsiluku menee ohi neljan. Nykyinen tasapaisyys tasa-arvon maaritelman sisaltona on siis todellisen tasa-arvon irvokas vastakohta.

Sivistyksesta puheen ollen, onko sitten niin, etta Suomessa ei ollut sivistysta siihen aikaan, kun suurperheita oli muuallakin kuin Pohjanmaalla?

[EL SID]

Jos naiset olisivat parempia tai edes yhtä hyviä johtajia kuin miehet niin naisjohtajia olisi enemmän tai yhtä paljon kuin miesjohtajia.

Jos tutkitaan johtajia, saadaan dataa johtajista. Ei muista.

Jos naiset ovat yhtä hyviä johtajia tai parempia kuin miehet niin miksi innovatiivisimmat, suurimmat ja menestyvimmät yritykset ovat miesten johtamia? Missä ovat naisten johtamat nokiat, microsoftit, applet, googlet ja facebookit?

Eihän tuo data kerro mitään tuosta, siinä on vain keskiarvot tuottoprosenteista. Niiden pakko olla virheellisiä koska facebook?

Kuka tahansa ymmärtää että näissä tutkimustuloksissa on jotain pielessä Tämä on selvää olipa lähestymistapa rationaalinen tai empiirinen. Vain ideologinen lähestyminen antaa toisen kuvan.

Facebook, Nokia, Microsoft, Apple, Google ja tuhat muuta esimerkkiä. Ei musta muutu valkoiseksi vaikka se harmittaisi kuinka.

onko Hommassa mahdollisuutta keskustella naisten asemasta ilman että joku vetää esille naisjohtajien lukumäärän ja käskee vetää siitä johtopäätökset?
No, jatketaan samalla linjalla: Suomen viidenkymmenen suurimman pörssiyhtiön toimitus- ja pääjohtajat on listattu. Pääkaupunkiseudulta oli noin kolmannes. Savolaisia oli peräti YKSI ( 1)! Loput olivat Länsi-Suomalaisia, pääosin Pohjalaisia. Mitähän tästä voisi päätellä?
Pitääskö vetää jonkinlaaset johtopäätökset pohjalaasista ja heidän suorastaan yli-ihmismäisestä, sanoisinko arjalaisesta, älykkyydestä, joka on suorastaan ylivoimainen verrattuna muualla suomessa asuviinkyvystä verrattuna muuhun väestöön?

[Whomanoid]

Kuka tahansa ymmärtää että näissä tutkimustuloksissa on jotain pielessä Tämä on selvää olipa lähestymistapa rationaalinen tai empiirinen. Vain ideologinen lähestyminen antaa toisen kuvan.

Naisethan ovat ylivoimaisia johtajia keskimäärin paremman tunneälykkyytensä, psykologisen silmänsä, empatiakykynsä ja sosiaalisten vuorovaikutustaitojensa vuoksi. Lapsikatraan johtaminen kotona pätevöittää ihmisten johtajaksi paljon paremmin kuin esim. res.vänrikkiys, joka pätevöittää lähinnä robottien johtajaksi.  

[Miniluv]

Lapsikatraan johtaminen kotona pätevöittää ihmisten johtajaksi paljon paremmin kuin esim. res.vänrikkiys, joka pätevöittää lähinnä robottien johtajaksi.  

Ja tämähän luonnollisesti koskee kaikkia naisia riippumatta siitä ovatko he kasvattaneet nlapsia vai eivät

[Noottikriisi]

Facebook, Nokia, Microsoft, Apple, Google ja tuhat muuta esimerkkiä. Ei musta muutu valkoiseksi vaikka se harmittaisi kuinka.

Puhut jostain ihan muusta kuin siitä mistä tuo data on kerätty. Data on dataa, ei siitä voi sanoa vain "ei voi pitää paikkaansa + itkupotku buhuu". Jos tutkimusmenetelmässä on ollut jotain pielessä, tulee tutkimusta arvostella esim. tutkimusalueen tarkoitushakuisesta valinnasta tms. Ei jotakin tilastodataa voi vain "rationaalisesti" (=koska musta tuntuu) kumota.

Data on varmaan oikein mutta noiden perusteella esitetty väite naisten paremmuudesta (tai yhtä hyvyydestä) johtajina ei pidä paikkaansa.

[Whomanoid]

Lapsikatraan johtaminen kotona pätevöittää ihmisten johtajaksi paljon paremmin kuin esim. res.vänrikkiys, joka pätevöittää lähinnä robottien johtajaksi.  

Ja tämähän luonnollisesti koskee kaikkia naisia riippumatta siitä ovatko he kasvattaneet nlapsia vai eivät

No ilman muuta, jos vaan siskolla tai kaverilla on lapsia...

[Miniluv]

hop

[sunimh]

Nimittäin, taidan olla aika friikki tässä showssa: jyrkkä maahanmuuttokriitikko ja FEMINISTI. Hui! Ei kyllä tunnu varsin onnistuneelta yhdistelmältä tämän ja muiden aikaisempien nais-/feminismiasiaa sivunneiden ketjujen valossa. Halutaanko täältä tarkoituksella pelata "väärin ajattelevat" (kuulostaako tutulta?) ulos? Voiko feministi olla maahanmuuttokriittinen? Voiko hommalainen olla feministi? Meinaako nyt jonkun ah-niin-selkeä maailmankuva mennä sekaisin? Ai niin, ja kannatan vielä vasemmistolaisia arvoja monissa poliittisissa kysymyksissä!

Joillekin nimimerkeille ei ilmeisesti ole kuuna kullan valkeana pälkähtänyt päähän, että KAIKKI feministit/vasemmistolaiset/naiset/'muu mikä' eivät ole mokuttajia = idiootteja, vaan että niissäkin ryhmissä on hommalaisia = valveutuneita, kriittisiä ja rationaalisia kansalaisia.

Vanhalla kansalla on tällaisiin tapauksiin sanalaskukin:

Löytää se sokeakin kana jyvän.

[elukka]

Sukupuolten tasa-arvo lienee yksi niistä harvoista asioista, joista emme ole erimielisiä tällä foorumilla?

Pääasia, ettei "TASA-ARVOA" määrittele jokin naisasialiittounioni tai muu vastaava miesvihaajaorganisaatio.

[Noottikriisi]

Myös diktaattorina toimiminen on suurta johtajuutta, ainakin siihen asti kunnes diktaattori syöstään vallasta.

Missä ovat naispuoliset napoleonit ja bokassat?

Niin, miehet ovat parempia johtajia niin hyvässä kuin pahassa.
Puhun tietenkin vain keskimääräisistä ominaisuuksista, suurin osa miehistä (ml. minä) on täysin kyvyttömiä johtamaan ja jotkut naiset taas ovat erittäin hyviä johtajia.

[Björn Thunder]

Ajattelin että tämä uutinen sopisi hyvin tähän ketjuun. Ihanaa tasa-arvoa.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2002610/Woman-inspector-humiliated-failing-riot-test-wins-30k.html

[MikkoAP]

Jos naiset olisivat parempia tai edes yhtä hyviä johtajia kuin miehet niin naisjohtajia olisi enemmän tai yhtä paljon kuin miesjohtajia.

Jos tutkitaan johtajia, saadaan dataa johtajista. Ei muista.

Jos naiset ovat yhtä hyviä johtajia tai parempia kuin miehet niin miksi innovatiivisimmat, suurimmat ja menestyvimmät yritykset ovat miesten johtamia? Missä ovat naisten johtamat nokiat, microsoftit, applet, googlet ja facebookit?

Myös diktaattorina toimiminen on suurta johtajuutta, ainakin siihen asti kunnes diktaattori syöstään vallasta.

Missä ovat naispuoliset napoleonit ja bokassat?

Miehet ovat enemmistönä niin ihmiskunnan parhaimmistossa kuin pohjasakassakin, sillä miehiä on ÄO-käyrän ääripäissä enemmistö.

Siksi tieteen ja taiteen huipuista valtaosa on ollut miehiä, mutta samoin vankiloiden asukeista valtaosa on miehiä (kognitiivinen alaluokka tekee rikoksista enemmistön *) ja toisaalta tuhoisista diktaattoreista valtaosa on ollut miehiä. Ei liene epäilystä, että Tsingis kaanit sun muut olivat selkeästi yli keskiarvon.

Ongelma on siinä, että feministit valittavat lasikatosta huomaamatta, että naisilla on myös lasilattia, joka puolestaan suojaa putoamisesta yhteiskunnan "pohjasakkaan" josta miehet muodostavat enemmistön.

Siinä vaiheessa, kun feministit ajavat naisille kiintiöitä paitsi yritysjohtoon ja politiikan huipulle, myös asunnottomien ja vankien joukkoon, uskon heidän todella haluavan tasa-arvoa. Järjetöntä se siis silloinkin olisi, mutta sentään tasa-arvoista. Nykyinen naiskiintiöiden kannattaminen huipulle on epätasa-arvoista ja järjetöntä.

*osittain johtuu naisten saamista kevyemmistä tuomioista samasta rikoksesta.

[Noni]

Ajattelin että tämä uutinen sopisi hyvin tähän ketjuun. Ihanaa tasa-arvoa.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2002610/Woman-inspector-humiliated-failing-riot-test-wins-30k.html

Toi on muuten tuon ns. fasistisen feminismin yksi pelottavia puolia, eli, ammatit, joissa oikeasti vaaditaan suoriutumista tietyllä tasolla, mutta naiset päästetään tasa-arvon nimissä helpommalla.

[Whomanoid]

Miehet ovat enemmistönä niin ihmiskunnan parhaimmistossa kuin pohjasakassakin, sillä miehiä on ÄO-käyrän ääripäissä enemmistö.*osittain johtuu naisten saamista kevyemmistä tuomioista samasta rikoksesta.

Miksi sinusta korkea ÄO tarkoittaa sitä, että henkilö kuuluu 'ihmiskunnan parhaimmistoon'? Miksi ihmisarvo on sinulle sama kuin ÄO?

[mikkoellila]

Jos yritysjohtajuus ja maan johtajuus rinnastetaan, niin johtajan sukupuolen merkitystä voidaan tutkia luottettavilla mittareilla eli yrityksen menestyksellä. Katso esimerkiksi tämä Tiede-linkki, joka esittelee Elinkeinoelämän valtuuskunnan analyysiä 14 000 suomalaisen yrityksen kannattavuudesta:

Yritysten keskimääräinen kannattavuus
naisten johdolla 14 %,
miesten johdolla 12,2 %.

Tämä saattaa johtua siitä, että naisten johtamat yritykset ovat usein vanhanaikaisia, vakiintuneilla aloilla toimivia, ei-kasvuhakuisia pienyrityksiä. Paikallaan polkevien pienyritysten voi olla helppo saada prosentuaalisesti korkeampaa tuottoa kuin nopeasti kasvavien, suuria investointeja vaativien suuryritysten.

Pitäisi vertailla naisten ja miesten johtamien yritysten liikevaihdon ja liikevoiton kasvua esim. 10 vuoden aikavälillä siten, että vertailussa olisi samalta tasolta (esim. alle 100 000 euron vuotuisesta liikevaihdosta) aloittaneita yrityksiä.

[MikkoAP]

Miehet ovat enemmistönä niin ihmiskunnan parhaimmistossa kuin pohjasakassakin, sillä miehiä on ÄO-käyrän ääripäissä enemmistö.*osittain johtuu naisten saamista kevyemmistä tuomioista samasta rikoksesta.

Miksi sinusta korkea ÄO tarkoittaa sitä, että henkilö kuuluu 'ihmiskunnan parhaimmistoon'? Miksi ihmisarvo on sinulle sama kuin ÄO?

Ei se yksistään tarkoitakaan, korkea ÄO on yhdentekevä, jos ei sillä mitään tee, mutta tieteen ja taiteen huipulla työskentelemiseen, saati suoranaiseen nerouteen, sitä vain tarvitaan.

En ole missään väittänyt, että ihmisarvo on sama kuin ÄO.

EDIT: lainaan itseäni : "toisaalta tuhoisista diktaattoreista valtaosa on ollut miehiä. Ei liene epäilystä, että Tsingis kaanit sun muut olivat selkeästi yli keskiarvon."

[Whomanoid]

En ole missään väittänyt, että ihmisarvo on sama kuin ÄO.

Miksi sitten kirjoitat 'ihmiskunnan parhaimmistosta ja pohjasakasta', kun ainoa mittarisi on ÄO?

[MikkoAP]

En ole missään väittänyt, että ihmisarvo on sama kuin ÄO.

Miksi sitten kirjoitat 'ihmiskunnan parhaimmistosta ja pohjasakasta', kun ainoa mittarisi on ÄO?

No väännetään sitten rautalangasta:  Tieteen ja taiteen huippusuorituksiin vaaditaan monia ominaisuuksia, joista yksi , ehkä merkittävin, on korkea ÄO. Mutta, vaikka henkilöllä x olisi olisi ÄO huippuluokkaa niin, jos hän ei käytä sitä tieteen/taiteen/jne saralla laadukkaan työn tekemiseen, ei hän kuulu ihmiskunnan parhaimmistoon.

Samoin rikollisten enemmistö kuuluu kognitiiviseen alaluokkaan. Kuitenkaan alhaisen ÄO:n omaava henkilö, joka ei tee rikoksia, ei kuulu sen kummemmin ihmiskunnan parhaimmistoon kuin pohjasakkaankaan. Hän kuuluu samaan harmaaseen massaan kuin se korkean ÄO:n omaava tyyppi, joka ei vaivaudu ÄO:llaan mitään tekemään.

Lisäksi mm. mainitsemani Tsingis-kaani omasi todennäköisesti selkeästi yli keskiarvoa olevan älykkyyden, kuten moni diktaattori historian aikana. Nämä henkilöt o(li)vat ihmiskunnan pohjimmaista pohjasakkaa.

EDIT: eli siis niin ylimmille huipuille nousemiseen, kuten syvimpiin pohjamutiin vajoamiseenkin vaaditaan lahjoja.

[elukka]

Tähän ketjuun sopinee kysymykseni konservatiivisille vaaliehdokkaille.

  1. Annatteko feministien sanella suosiolla koulutuspolitiikan sisällön sukupuolineutraaleine haihatteluineen?
  2. Eikö teillä ole mitään eriävää mielipidettä koulutuspolitiikasta?
  3. Voiko äänestämällä vaikuttaa koulutuspolitiikan sisältöön siten, että feministisestä ideologiasta päästään eroon? Vai onko koulutuspolitiikka feministien yksinoikeus ilman demokraattista vaalien kautta annettua valtuutusta?

Olen ihmetellyt tätä sairasta aikaa, jossa elämme. Pian pojilla on kouluissa ompelua enemmän kuin veistoa. Tuota aivopierua tuottaa kepulainen, sdp:läinen ja kokoomukselainen opetusministeritär sulassa sovussa. Jos olet eri mieltä, lienet naisvihaaja.

[Noottikriisi]

Jos yritysjohtajuus ja maan johtajuus rinnastetaan, niin johtajan sukupuolen merkitystä voidaan tutkia luottettavilla mittareilla eli yrityksen menestyksellä. Katso esimerkiksi tämä Tiede-linkki, joka esittelee Elinkeinoelämän valtuuskunnan analyysiä 14 000 suomalaisen yrityksen kannattavuudesta:

Yritysten keskimääräinen kannattavuus
naisten johdolla 14 %,
miesten johdolla 12,2 %.

Tämä saattaa johtua siitä, että naisten johtamat yritykset ovat usein vanhanaikaisia, vakiintuneilla aloilla toimivia, ei-kasvuhakuisia pienyrityksiä. Paikallaan polkevien pienyritysten voi olla helppo saada prosentuaalisesti korkeampaa tuottoa kuin nopeasti kasvavien, suuria investointeja vaativien suuryritysten.

Pitäisi vertailla naisten ja miesten johtamien yritysten liikevaihdon ja liikevoiton kasvua esim. 10 vuoden aikavälillä siten, että vertailussa olisi samalta tasolta (esim. alle 100 000 euron vuotuisesta liikevaihdosta) aloittaneita yrityksiä.

Näin asiaa tosiaan voisi tutkia ja verrata jos haluttaisiin oikeasti kiinnostavia tuloksia.
Kannatan sydämestäni kaikkien ihmisten tasa-arvoa mutta vihaan (muotisana! ) epärehellisyyttä ja tosiasioiden vääristelyä tukemaan ideologisia tavoitteita.