Feminismi

[Whomanoid]

No väännetään sitten rautalangasta:  Tieteen ja taiteen huippusuorituksiin vaaditaan monia ominaisuuksia, joista yksi , ehkä merkittävin, on korkea ÄO. Mutta, vaikka henkilöllä x olisi olisi ÄO huippuluokkaa niin, jos hän ei käytä sitä tieteen/taiteen/jne saralla laadukkaan työn tekemiseen, ei hän kuulu ihmiskunnan parhaimmistoon.

Samoin rikollisten enemmistö kuuluu kognitiiviseen alaluokkaan. Kuitenkaan alhaisen ÄO:n omaava henkilö, joka ei tee rikoksia, ei kuulu sen kummemmin ihmiskunnan parhaimmistoon kuin pohjasakkaankaan. Hän kuuluu samaan harmaaseen massaan kuin se korkean ÄO:n omaava tyyppi, joka ei vaivaudu ÄO:llaan mitään tekemään.

Okei, eli nyt tuo arvostelmasi siitä, kuka kuuluu parhaimmistoon ja kuka pohjasakkaan perustuukin tekoihin ja erityisesti tiede, taide jne. on sitä arvokkainta tekemistä.

[Whomanoid]

Olen ihmetellyt tätä sairasta aikaa, jossa elämme. Pian pojilla on kouluissa ompelua enemmän kuin veistoa. Tuota aivopierua tuottaa kepulainen, sdp:läinen ja kokoomukselainen opetusministeritär sulassa sovussa. Jos olet eri mieltä, lienet naisvihaaja.

Kertoisitko, mitä on feministinen koulutuspolitiikka? Onko linkkiä? Jos ei, niin miten määrittelet sen itse? Onko se jotain vaarallisempaa kuin pari ompelutuntia pojille vuodessa? Minusta tosimiehen pitää osata ommella omat nappinsa.

[MikkoAP]

No väännetään sitten rautalangasta:  Tieteen ja taiteen huippusuorituksiin vaaditaan monia ominaisuuksia, joista yksi , ehkä merkittävin, on korkea ÄO. Mutta, vaikka henkilöllä x olisi olisi ÄO huippuluokkaa niin, jos hän ei käytä sitä tieteen/taiteen/jne saralla laadukkaan työn tekemiseen, ei hän kuulu ihmiskunnan parhaimmistoon.

Samoin rikollisten enemmistö kuuluu kognitiiviseen alaluokkaan. Kuitenkaan alhaisen ÄO:n omaava henkilö, joka ei tee rikoksia, ei kuulu sen kummemmin ihmiskunnan parhaimmistoon kuin pohjasakkaankaan. Hän kuuluu samaan harmaaseen massaan kuin se korkean ÄO:n omaava tyyppi, joka ei vaivaudu ÄO:llaan mitään tekemään.

Okei, eli nyt tuo arvostelmasi siitä, kuka kuuluu parhaimmistoon ja kuka pohjasakkaan perustuukin tekoihin ja erityisesti tiede, taide jne. on sitä arvokkainta tekemistä.

Ja koko ajan on perustunutkin. Tieteen ja taiteen huippusuorituksiin pääsemiseksi vain vaaditaan korkeaa ÄO:ta.

Onko oikeasti noin vaikeaa ymmärtää eroa ihmisryhmistä ja ihmisryhmistä keskustelemisen välillä?

[Noottikriisi]

Data on varmaan oikein mutta

tutkimustuloksissa on jotain pielessä

Rationalismi kukkii ja mua naurattaa vieläkin.

http://hommaforum.org/index.php/topic,27438.msg401220.html#msg401220

Näyttää hiukan siltä että joudut irrottamaan lauseita asiayhteydestään saadaksesi hymyn kasvoillesi.

Vastasin alun perin tähän väitteeseen jota em. tutkimuksilla yritettiin perustella:

Ero naisten eduksi yritysten menestysprosenteissa ei ole kovin suuri, ja voisi minun puolestani sanoa, että yritysjohtajamiehet ja -naiset ovat yhtä hyviä.

Tosiasia on se että miehet ovat parempia johtajia kuin naiset paitsi jos asiaa tarkastellaan vain ideologisesta näkökulmasta.
Jos jokin tutkimus osoittaa muuta niin silloin tutkimuksessa on jotain pielessä.

[Whomanoid]

Ja koko ajan on perustunutkin. Tieteen ja taiteen huippusuorituksiin pääsemiseksi vain vaaditaan korkeaa ÄO:ta.

Ovatko vain nämä huippusuorittajat 'ihmiskunnan parhaimmistoa' ja ne heikoiten/vähiten suorittajat 'pohjasakkaa'? Jos on, niin miksi näin?

[Jakerp]

Miksi sinusta korkea ÄO tarkoittaa sitä, että henkilö kuuluu 'ihmiskunnan parhaimmistoon'? Miksi ihmisarvo on sinulle sama kuin ÄO?

Hieman huvittava mielipide tämä älykkyyden rummutus kun tutkimusten mukaan huippuälykkyys ei korreloi elämässä menestymisen kanssa mitenkään. Huippuälykkyys kun ei tarkoita sitä, että edes haluaa menestyä.

Hyvä esimerkki on se venäläinen matemaatikko Grigori Perelman, joka ratkaisi yhden maailman vaikeimmista matemaattisista ongelmista yli sata vuotta vanhan matemaattisen ongelman Poincaren konjuktuurin ja hänelle tarjottiin miljoonan dollarin palkintoa, josta hän kieltäytyi eikä halunnot olla rahojen tarjoajan kanssa missään tekemisissä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ilmiot.shtml/2010/03/1085148/tama-matikkanero-ei-halua-miljoonaa-ja-elaa-torakoiden-kanssa

Heitä ketkä haluavat olla esillä kuin eläintarhan eläimet ja tuoda itseään esille kyllä riittää tässä maailmassa ilman, että huippuälykkäät siihen osallistuvat mitenkään.

[Perttu Ahonen]

Kaikella on aikansa ja kaikella on paikkansa.

Alunperin feminismi oli hyvin perusteltuaa, sillä alkujaanhan feminismi tasoitti naisillekin tietä itsensä kehittämisessä ja elämänsä rakentamisessa.  Ei siinä mitään väärää ole ollut.  Valitettavasti feminismistä tuli telaketju -ja vihafeminismiä, kun feminismi radikalisoitui ja sai totalitaristisia ja uskonnon kaltaisia epäterveitä vastakkainasettelu piirteitä.

Minusta miehillä ja naisilla ei ole älykkyydessä sellaista eroa, että toinen sukupuoli olisi tyhmempi. 

[Pakkoanonyymi]

Miksi sinusta korkea ÄO tarkoittaa sitä, että henkilö kuuluu 'ihmiskunnan parhaimmistoon'? Miksi ihmisarvo on sinulle sama kuin ÄO?

Hieman huvittava mielipide tämä älykkyyden rummutus kun tutkimusten mukaan huippuälykkyys ei korreloi elämässä menestymisen kanssa mitenkään. Huippuälykkyys kun ei tarkoita sitä, että edes haluaa menestyä.

Hieman huvittava mielipide tämä aurinkokeskeisen maailmankuvan rummutus, kun tutkimusten mukaan Maa ei kierrä Aurinkoa mitenkään.

[Mursu]

Miksi sinusta korkea ÄO tarkoittaa sitä, että henkilö kuuluu 'ihmiskunnan parhaimmistoon'? Miksi ihmisarvo on sinulle sama kuin ÄO?

Mitä ihmettä parhaimmistoon kuulumisella on ihmisarvon kanssa? Mistä sinä tuon ihmisarvon toit mukaan keskusteluun? Ihmiset ovat kyvyiltään erilaisia, toiset ovat älykkäämpiä, toiset pärjäävät taiteissa, musiikissa, urheilussa jne. Ihmisarvon voi jokaisella silti katsoa olevan saman.

[Jakerp]

Mitä ihmettä parhaimmistoon kuulumisella on ihmisarvon kanssa? Mistä sinä tuon ihmisarvon toit mukaan keskusteluun? Ihmiset ovat kyvyiltään erilaisia, toiset ovat älykkäämpiä, toiset pärjäävät taiteissa, musiikissa, urheilussa jne. Ihmisarvon voi jokaisella silti katsoa olevan saman.

Ihmiskunnan parhaimmisto on usein vain tyhjyyttään kumiseva tynnyri varsinkin he ketkä itse kuvittelevat kuuluvansa parhaimmistoon aika harvoin ovat sitä.

Ihmiskunnan parhaimmiston ylistäminen sisältää oletuksen, että on olemassa myös "huonoimmisto".  Vielä typerämpää on liittää parhaimmiston ominaisuudeksi älykkyys. Typeryys kun sopii paljon useammin parhaimmiston ominaisuudeksi.

[Mursu]

Jos yritysjohtajuus ja maan johtajuus rinnastetaan, niin johtajan sukupuolen merkitystä voidaan tutkia luottettavilla mittareilla eli yrityksen menestyksellä. Katso esimerkiksi tämä Tiede-linkki, joka esittelee Elinkeinoelämän valtuuskunnan analyysiä 14 000 suomalaisen yrityksen kannattavuudesta:

Yritysten keskimääräinen kannattavuus
naisten johdolla 14 %,
miesten johdolla 12,2 %.

Tämä saattaa johtua siitä, että naisten johtamat yritykset ovat usein vanhanaikaisia, vakiintuneilla aloilla toimivia, ei-kasvuhakuisia pienyrityksiä. Paikallaan polkevien pienyritysten voi olla helppo saada prosentuaalisesti korkeampaa tuottoa kuin nopeasti kasvavien, suuria investointeja vaativien suuryritysten.

Minsta on mielenkiintoista, miten feministit heti katsovat tuollaisen sinänsä varsin pienen eron naisen paremmuuden ansioksi, mutta sitten esimerkiksi paljon suurempi palkkaero (se 81 senttiä puppu) katsotaan jostain syrjinnästä johtuvaksi.

Etnopositiivisen eksistenssin periaatetta sovellettaessa etnisiin vähemmistöihin rinnastetaan myös naiset ja seksuaalivähemmistöt. Jos esimerkiksi tytöt pärjäävät koulussa poikia paremmin, tämä ei johdu siitä, että koulujärjestelmä suosisi tyttöjä, vaan siitä, että tytöt ovat fiksumpia. Jos taas valkoiset koululaiset pärjäävät mustia paremmin, tämä ei johdu siitä, että valkoiset olisivat mustia fiksumpia, vaan siitä, että koulujärjestelmä suosii valkoisia. Jos miehet pärjäävät naisia paremmin yritysmaailmassa ja politiikassa, tämä ei johdu siitä, että miehillä keskimäärin olisi enemmän näillä alueilla vaadittavia ominaisuuksia, vaan siitä, että heteropatriarkaalinen rakenne heittää kapuloita vähintään yhtä pätevien (mutta todennäköisesti pätevämpien) naisten rattaisiin.

http://www.halla-aho.com/scripta/suvaitsevaisia_nyrjahdyksia.html


Mikä oli miesten ja naisten johtamien yritysten keskimääräinen tulos?

[Mursu]

Minusta miehillä ja naisilla ei ole älykkyydessä sellaista eroa, että toinen sukupuoli olisi tyhmempi. 

Tämä käsittääkseni on puhtaasti sopimusasia. Miehet pärjäävät naisia paremmin tietynlaisissa tehtävissä ja naiset paremmin toisenlaisissa. On puhtaasti painotusasia, että miehet on yhtä älykkäitä kuin naiset.

[junakohtaus]

Ymmärtääkseni mitatussa älykkyydessä (ei mennä nyt sen asian ongelmiin) sekä fiksuimmat että tolloimmat ovat miehiä. En ole ollenkaan varma voiko tästä päätellä mitään sen enempää.

Omasta mielestäni olen havainnut miesten ja naisten suurimmaksi eroksi miesten idealismin ja naisten pragmaattisuuden.

[Sibis]

"Minusta miehillä ja naisilla ei ole älykkyydessä sellaista eroa, että toinen sukupuoli olisi tyhmempi."

Ei minustakaan.

Toinen sukupuoli on yleensä tunteellisempi ja toinen loogisempi.

Molempia tarvitaan!

[elukka]

Olen ihmetellyt tätä sairasta aikaa, jossa elämme. Pian pojilla on kouluissa ompelua enemmän kuin veistoa. Tuota aivopierua tuottaa kepulainen, sdp:läinen ja kokoomukselainen opetusministeritär sulassa sovussa. Jos olet eri mieltä, lienet naisvihaaja.

Kertoisitko, mitä on feministinen koulutuspolitiikka? Onko linkkiä? Jos ei, niin miten määrittelet sen itse? Onko se jotain vaarallisempaa kuin pari ompelutuntia pojille vuodessa? Minusta tosimiehen pitää osata ommella omat nappinsa.

Hevon veet minä joistakin %&/() napeista, sen oppii ilman kouluakin. Ed. opetusministeri ja ed. pääministeri Virkkunen/Kiviniemi olivat kerrankin yhtämieltä jostakin, kun lisäsivät poikien ompelutunteja. Tuota paskaa on jo nyt pojillani liikaa kouluissa entuudestaan. Kyllä ne prkl napit saa ommeltua ilman pakkopitsinnypläystuntejakin. Täysin idioottimaista akkojen luritusta....

Pojista kasvaa miehiä ja niille pitää antaa miesten työkaluja käteen, mutta joku kusipää feministiakka pilaa tuonkin ja kokoajan ujutetaan joitakin pitsitunteja veiston sijaan.

Voi helvetti.

[Noottikriisi]

Minsta on mielenkiintoista, miten feministit heti katsovat tuollaisen sinänsä varsin pienen eron naisen paremmuuden ansioksi, mutta sitten esimerkiksi paljon suurempi palkkaero (se 81 senttiä puppu) katsotaan jostain syrjinnästä johtuvaksi.

Etnopositiivisen eksistenssin periaatetta sovellettaessa etnisiin vähemmistöihin rinnastetaan myös naiset ja seksuaalivähemmistöt. Jos esimerkiksi tytöt pärjäävät koulussa poikia paremmin, tämä ei johdu siitä, että koulujärjestelmä suosisi tyttöjä, vaan siitä, että tytöt ovat fiksumpia. Jos taas valkoiset koululaiset pärjäävät mustia paremmin, tämä ei johdu siitä, että valkoiset olisivat mustia fiksumpia, vaan siitä, että koulujärjestelmä suosii valkoisia. Jos miehet pärjäävät naisia paremmin yritysmaailmassa ja politiikassa, tämä ei johdu siitä, että miehillä keskimäärin olisi enemmän näillä alueilla vaadittavia ominaisuuksia, vaan siitä, että heteropatriarkaalinen rakenne heittää kapuloita vähintään yhtä pätevien (mutta todennäköisesti pätevämpien) naisten rattaisiin.

http://www.halla-aho.com/scripta/suvaitsevaisia_nyrjahdyksia.html

Näin on. Minä sovinisti näen tilanteen niin että jos naiset pärjäävät miehiä paremmin koulussa mutta eivät työelämässä niin se osoittaa että koulussa opetetaan vääriä asioita tai väärin.

[Mursu]

"
Ei minustakaan.

Toinen sukupuoli on yleensä tunteellisempi ja toinen loogisempi.

Molempia tarvitaan!

Minusta tuo on aika karkeasti sanottu. On helppo nähdä omat tunteet logiikan ilmentyminä ja muiden tunteet tunteina. Miehet tekevät paljon typeriä asioita, joissa ei ole mitään logiikkaa. Naiset usein ovat enemmän jalat maassa. Kun nainen kokee empatiaa rikollista kohtaan ja haluaa tälle lievän rangaistuksen, miehen on helppo nähdä asia tunteenomaisena. Hänen oma kantansa asiaan toki on raudan looginen. Sillä, että rikollisen rankaiseminen aiheuttaa mielihyväkeskusten aktivointia hänen aivoissaan ei tietenkään ole mitään tekemistä asian kanssa.

Samoin monet menestyvät miehet, kuten Bill Clinton tai Dominique Stauss-kahn käyttäytyvät hyvin järjettömästi, kun kyse on seksistä.

[acc]

Yhdysvaltalainen Ann Barnhardt on julkaissut sivuillaan artikkeleita muun muassa feminismistä. Kaikki artikkelit ovat hänen etusivullaan. Barnhardt on julkaissut myös videoita youtubessa. 


http://barnhardt.biz/

Wherein Ann Unloads on Feminists (Part 1)
Posted by Ann Barnhardt - August 19, AD 2011 8:27 PM MST

-Feminists are angry, bitter, jealous, narcissistic, prideful, self-absorbed women who hate men and deeply resent their own femininity.

-Many feminists are lesbians, and thus, by definition, are suffering from massive and acute psycho-sexual disorder rooted in self-loathing.

-In addition to being lesbians, many feminists are also de facto transvestites.

-Feminists hate both authentic masculinity and authentic femininity, and desire to establish themselves as a third gender which dominates and is superior to the other two.

Wherein Ann Unloads on Feminists (Part 2)
Posted by Ann Barnhardt - August 19, AD 2011 8:24 PM MST

Look, you godforsaken bats. You have now destroyed the lives of fully three generations of people in Western Civilization. You have all but destroyed the institution of marriage and the family. You have murdered upwards of one billion babies in the name of your satanic cult, and you have almost – but not quite – destroyed the Church. And you know what? When you look in the mirror, it isn't a damn bit better, is it? Not only are you not any happier, you're actually even more miserable, aren't you? It's never going to get any better for you, because you will ALWAYS be a woman, because that is what you are. You will never, ever be a man, and you will never, ever be able to do the things that are exclusive to men. All you can do is present a perverted, grotesque, piss-poor counterfeit.

[keskikasti]

mul ei ole mitään käsitystä

mitä feminismi ok

ok

[Whomanoid]

Yhdysvaltalainen Ann Barnhardt on julkaissut sivuillaan artikkeleita muun muassa feminismistä. Kaikki artikkelit ovat hänen etusivullaan. Barnhardt on julkaissut myös videoita youtubessa.

Ai ai... Barnhardtilta pääsi unohtumaan, että feministit tappoivat Jeesuksen, synnyttivät Leninin, aloittivat toisen maailmansodan ja syövät aamiaisekseen poikavauvoja.

[citizen]

"En ymmärrä pätkääkään, mitä nämä rumat miehet selittävät."
~Borat, tavattuaan feministeja


Feminismi on sivistyneissä maissa kriminalisoitu anarko-poliittinen liike, jonka tavoitteena on yhteiskuntarauhan tuhoaminen. Feministien mielestä perinteinen parisuhde ja turvallinen perheyhteisö ovat asioita, joista tulee päästä eroon, keinolla millä hyvänsä.

http://hikipedia.ws/wiki/Feminismi

[Phantasticum]

Alun perin feministi tarkoitti naisten ja miesten tasa-arvon kannattajaa. Muistan lukiovuosiltani 1980-luvun loppupuolelta keskustelun erään opettajani kanssa. Totesin, etten minä mikään feministi ole! Joten mitä ilmeisimmin feminismin alkuperäinen aate oli jo silloin kärsinyt kolhuja.

Ymmärtääkseni mitatussa älykkyydessä (ei mennä nyt sen asian ongelmiin) sekä fiksuimmat että tolloimmat ovat miehiä. En ole ollenkaan varma voiko tästä päätellä mitään sen enempää.

Omasta mielestäni olen havainnut miesten ja naisten suurimmaksi eroksi miesten idealismin ja naisten pragmaattisuuden.

Miten tämä mielestäsi sopii yhteen sen kanssa, mitä tässäkin ketjussa esimerkiksi Alfresco on jankuttanut loputtomiin asti. Nimenomaan naisia syytetään idealismista ja siksi maahanmuuttopolitiikan epäonnistumisesta. En kuitenkaan väitä, että sinä edustaisit tätä kantaa. Kunhan totesin.

Lisäksi mm. mainitsemani Tsingis-kaani omasi todennäköisesti selkeästi yli keskiarvoa olevan älykkyyden, kuten moni diktaattori historian aikana.

Onko tällaisesta näkökulmasta olemassa jotain näyttöä? Jos ajattelen sellaisia viime vuosikymmenien diktaattoreita kuin Josif Stalin, Adolf Hitler, Idi Amin, Mao Tse-Tung tai Kim Jong-Il, ensimmäisenä ei kyllä tule mieleen älykkyys ja Mensan testeissä menestyminen. Jos siis älykkyyden mittarina käytetään älykkyysosamäärää. Ja kaipa Robert Mugabeakin voisi tituleerata jonkun sortin diktaattoriksi.

Esimerkki tästä lyhytnäköisyydestä voisi olla Tuija Braxin oikeusministeriys, jonka keskeinen teema oli säästää rahaa valtiolle. Tämä tehtiin mm. poistamalla rangaistuksia sekä lyhentämällä tuomioita. Lopputulos oli käsiin räjähtävä rikollisuus, joka tukkii kaikki oikeuslaitokset ja ylikuormittaa poliisin samalla kun tavallisesta kansasta tuli lainsuojaton. Sama täti päätti myös alkaa näpertelemään viharikoksilla ja muulla huhaalla, piittaamatta suuremmista rikosongelmista mitään.

Toinen esimerkki voisi olla mummojupakka (Egypti, Venäjä) missä erityisesti naisministerit (Thors & co.) alkoivat kritisoimaan virkamiehiä siitä, että nämä noudattivat lakeja! Yksittäistapauksiin perustuen haluttiin kumota koko laki ja muuttaa se niin, että rajat avattaisiin tuhansille sairastelevalle mummolle ympäri maailmaa. Ilmiselvästi tunteet vei mennessään ja harkinta petti täysin kun ei ymmärretty tällaisen lakimuutoksen lopputulosta. Rehellisyyden nimissä todettakoon, että muutama hairahtanut ukkokin meni - ainakin osittain ja puolivakavasti - mukaan tähän typeryyteen.

Vastaavia tapauksia on vaikka kuinka paljon.

Kysyin sinulta jo aikaisemmin, miten selität ne poliitikkomiehet, jotka ovat kunnostautuneet naisten ohella esimerkiksi juuri näissä mainitsemissasi asioissa. Jätit silloin vastaamatta. Kysyn nyt uudestaan.

Olen aika varma, että miespuolinen vihreä oikeusministeri olisi ajanut samanlaista kriminaalipolitiikkaa kuin Tuija Braxkin. Entäpä Ilari Hannula? Miten hän sopii muottiin? Ja tosiaan. Mummojupakassa oli mukana muutama mieskin.

Tuntuu muuten huvittavalta, että naisasiantuntijaksi voi pätevöityä tunnustautumalla homoksi.

[Miniluv]

Onko tällaisesta näkökulmasta olemassa jotain näyttöä? Jos ajattelen sellaisia viime vuosikymmenien diktaattoreita kuin Josif Stalin, Adolf Hitler, Idi Amin, Mao Tse-Tung tai Kim Jong-Il, ensimmäisenä ei kyllä tule mieleen älykkyys ja Mensan testeissä menestyminen.

En kyllä oikein usko, että kukaan noista on alle satasen porukkaakaan. Perusteluni: hyvin aggressiivisessa ympäristössä pinnalle pääseminen. Kim Jong-Ilistä en sano mitään, hänhän peri asemansa.

[Phantasticum]

Onko tällaisesta näkökulmasta olemassa jotain näyttöä? Jos ajattelen sellaisia viime vuosikymmenien diktaattoreita kuin Josif Stalin, Adolf Hitler, Idi Amin, Mao Tse-Tung tai Kim Jong-Il, ensimmäisenä ei kyllä tule mieleen älykkyys ja Mensan testeissä menestyminen.

En kyllä oikein usko, että kukaan noista on alle satasen porukkaakaan. Perusteluni: hyvin aggressiivisessa ympäristössä pinnalle pääseminen. Kim Jong-Ilistä en sano mitään, hänhän peri asemansa.

Mutta satasen pinnassa oleva on vasta keskivertoporukkaa, kun MikkoAP väitti diktaattorien älykkyyden olevan selkeästi yli keskiarvon. Siksi puutuin tähän.

[citizen]

En löytänyt linkkiä, mutta hesarin mukaan suomalaisten pörssiyhtiöiden hallitusten jäsenista on suomenruotsalaisia huomattavasti suurempi osuus kuin heidän väestöosuutensa.

Johtuu suomenruotsalaisten suuremmasta kyvykkyydestä...

Vanhasen ja Lynnin data näyttäisi 4 pistettä korkeampaa ÄO:ta ruotsalaisille: http://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

En tiedä päteekö suomenruotsalaisiin...

[Mindy]

Liisa Keltinkangas-Järvinen telkkarissa esitteli sitä viimeisintä tietoa lastenhoidosta, mikä oli, että pienen lapsen ensisijaista hoitajaa ei saa vaihtaa ja että lapsi pitäisi hoitaa kotona kolmevuotiaaksi. Asiaa oli hänen mukaansa tutkittu hyvinkin perusteellisesti.
Eli, Nina Mikkonen 100- Jarkko Tontti 0.

ei kai lasta ennen kolmea laiteta hoitoon..?

Ei ehkä Suomessa, johtuen pitkistä rahallisesti tuetuista äitiyslomista, suurehkoista lapsilisistä ja edes jotain lisärahaa kotitalouteen tuovasta kotihoidontuesta, mutta muualla kyllä. Esim. täällä Hollannissa normiperheissä ei hoideta lapsia kotona muutamaa kuukautta pitempään, ellei toisella puolisolla (yleensä miehellä) ole sen verran hyvät tulot, että toisen palkan kokonaan pois pudottaminen on taloudellisesti mahdollista. Tosin usein niin hyvätuloisissa perheissä naiset ovat jo valmiiksi korkeintaan osa-aikatöissä, kun osa-aikatyöläisenä riittää aikaa harrastuksiin ja kenties kotihommiinkin, ellei niitä hoida siivooja.

Työkaverini sai lapsen maaliskuun alussa, töihin hän tuli juhannuksen jälkeen. Tosin aiemmin täyttä työaikaa tehnyt työkaverini tekee nyt töitä 3 päivää viikossa ja hänen miehensäkin on vaihtanut 4-päiväiseen työviikkoon. Kahtena päivänä viikossa 5-kuukautinen vauva siis menee hoitotädille. Aika tyypillistä täällä. Äitiysloma on 16 viikkoa, josta 4-6 viikkoa on pidettävä ennen laskettua aikaa ja loput 10-12 viikkoa on toipumislomaa synnytyksen jälkeen. Jos muksu syntyy etuajassa, äidin äitiysloma on 16 viikkoa, mutta myöhässä syntyneen tapauksessa 10 viikon toipumisloma lähtee rullaamaan vasta synnytyksestä ja loma voi siis olla pitempikin kuin 16 viikkoa. Normaalin vuosiloman käyttäminen äitiysloman pidentämiseksi on aika yleistä.

[Mindy]

En ihan tajua rajausta kielellinen/matemaattinen lahjakkuus, koska ne näyttävät aika usein kulkevan käsikynkkää.

Ai miten niin? En ole koskaan tavannut yhtäkään ihmistä, jolla sekä kielellinen että matemaattinen lahjakkuus on huippua. Yleensä jompikumpi on todella vahva ja toinen pahasti alikehittynyt suhteessa siihen tai korkeintaan hyvää keskitasoa. Esim. äitini on hyvä laskemaan päässään ja hahmottamaan tarkasti tilan (hyödyllinen kyky esim. pakatessa matkalaukkua käytettävissä olevaa tilaa mahdollisimman hyvin hyödyntäen), mutta hän on täysin lahjaton kielellisesti. Hän ei puhu muuta kuin suomea, ihan alkeellisenkin englannin kanssa tulee ongelmia ja hän joskus käyttää ruotsinkielistä sanaa englanninkielisen sijasta, kun kauppakoulussa piti molempia lukea. Sanojen ulkoa pänttäämisessä hän oli kuulemma hyvä, mutta lauseita hän ei osaa rakentaa ilman apua. Hän ei harrasta huvikseen lukemista.

Isälläni ja veljilläni on sekä matemaattista että kielellistä lahjakkuutta, mutta vahvemmin matemaattiseen painottuen. Heillä kaikilla on teknisen alan koulutus ja ammatti. He kaikki puhuvat englantia ja vähän saksaa ja siihen kielet heillä jäävätkin. Isä ja ainakin toinen veljistäni lukevat paljon huvikseen.

Avomieheni on matemaattisesti huippulahjakas, kuulemma 12-vuotiaana (jolloin Hollannissa kaikki koululapset testataan maanlaajuisissa kokeissa vähän ylppäreiden tapaan ja tulosten perusteella suositellaan lapsille eritasoisia kouluja vähän vanhan oppikoulu-/amissysteemin tapaan) hänen matematiikan tuloksensa olivat 5 pistettä vaille täydet pisteet ja maan parhaan 1% joukossa. Kieliä hän on suurella vaivalla saanut päntättyä päähänsä englannin ja saksan verran ja suomesta kalastussanaston, sillä lukihäiriö tekee kielten oppimisesta hänelle tosi vaikeaa ja varsinkin romaanisten kielten kielioppirakenteet ovat hänelle täysin käsittämättömiä. Hän ei lue nykyään huvikseen, sillä työssään hän joutuu lukemaan niin paljon dokumentaatiota, ettei sen jälkeen kirjat kotona maistu ollenkaan.

Itse olen kielellisesti lahjakas, puhun enemmän tai vähemmän hyvin 6 kieltä ja ymmärrän niiden perusteella 5 muutakin jonkin verran. Kielten oppiminen on minulle helppoa ja suuri osa kielitaidostani perustuu omaan oppimiseen alkuvaiheen formaalin opetuksen lisäksi. Esim. hollantia olen varsinaisesti opiskellut vain 1 itseopiskelukurssin ja yhden kai virkamiesruotsiin verrattavissa olevan belgialaisessa ranskankielisessä yliopistossa käydyn hollannin kurssin verran. Olen oppinut sujuvan hollannin ihan vain käytännössä kirjoja ja lehtiä lukemalla, TV:tä katsomalla ja ihmisten kanssa puhumalla. Osaan kirjoittaa aika hyvin tekstejä eri aihealueista ja eri tyyleillä ja olen koukussa lukemiseen. Mutta en pysty laskemaan päässäni mitään vähänkään hankalampia laskelmia. Minun on todella vaikea saada numeroita pysymään tarpeeksi selkeinä päässäni tarpeeksi kauan laskemista varten. Minulle numerot on sama kuin niiden visuaaliset hahmot siis 1, 2, 3, jne. ja ne tuppaavat vaihtamaan paikkaa tai vain sumertumaan päässäni. Päässälaskuni on tosi hidasta jo kahta tai kolmea alle 20 jäävää lukua yhteen laskettaessa ja sitä suuremmilla luvuilla tartun yleensä taskulaskimeen, kun en voi luottaa laskutaitoni oikeaan osumiseen. Pitkiä lukusarjoja en laske lineaarisesti yhteen, sillä unohdan silloin kesken kaiken, mihin lukuun asti olen päässyt ja joudun aloittamaan alusta. Olen kehittänyt tavan selvitä yhteenlaskuista kynän ja paperin avulla yhdistelemällä alkuperäisiä lukuja helpommin laskettaviksi 5:llä jaollisiksi luvuiksi. Ilman paperia ja kynää en selviä laskemisesta tai sitten piirrän sormella luvut ilmaan, ihan kuin ala-asteella paperille. Piirrän muistiin merkityt luvut sivuun ja aloitan takaapäin, ihan kuin koulussa paperille, sen sijaan että yrittäisin käyttää päässälaskemiseen paremmin soveltuvaa "kerro ensin kymmenluvut, sitten pienemmät" -strategiaa. Pystyn käsittämään matemaattisia käsitteitä ja ratkomaan ongelmia esim. yhtälöitä hyödyntäen, mutta vain jos muuttujaa merkitään kirjaimilla x, y tai z. Laita muuttujan merkiksi vaikka m, ja saat minut täysin putoamaan kärryiltä, ellen omiin muistiinpanoihini merkkaa m=x ja korvaa jokaista m:ää x:llä. Pystyn käsittelemään matematiikkaa vain, jos numerot ovat visuaalisesti näkyvillä ja ymmärrän, miten merkintätavat käännetään jo valmiiksi tajuamilleni merkintä tavoille. Eksponentiaalifunktioita opin vasta ymmärtämään, kun sain jankattua kaveriltani selväksi, että merkittäessä e^f(x) kumpi funktio (e^x vai f(x)) on g(x) ja kumpi f(x), eli miten eksponentiaalifunktiot suhtautuivat sisäkkäisten funktioiden merkintätapaan. Loogisesti ajatellen on aika selkeää, että f(x) pitää laskea ensin, muttei se vaan mennyt suoraan kaaliin siitä g(f(x)) merkintätavasta poikkeavassa muodossa ilman tuota g(x) ja f(x) määrittelyä.

Vähän off-topic kait, mutta selventää hieman tyypillistä kielellisen ja matemaattisen lahjakkuuden jakautumaa yksilöissä. Samaan päähän ei yleensä mahdu samalla tasolla molempia lahjakkuuden tyyppejä. Jompikumpi on yleensä vahvempi alue ja toisen ollessa todella vahva toisessa useimmiten on pahoja puutteita.           

[Pakkoanonyymi]

Kielellisellä lahjakkuudella älykkyyden komponenttina ei tarkoiteta sitä, kuinka hyvin oppii vieraita kieliä vaan niitä älykkyyden osa-alueita joita älykkyystestissä tutkittavan omalla äidinkielellä tehtävässä osiossa mitataan. Se korreloi ei-kielellisten lukutehtävien, kuviopäättelyn yms. kanssa, koska näiden kaikkien suorituskyvyn takana on g, yleisälykkyys, jonka fysiologinen perusta on vielä selvittämättä. Tiedonkäsittelyn nopeus, työmuistin laajuus ja nopeus yms. saattavat olla selittävä tekijä. Pelkästään reaktioaika on melko hyvä proxy.

[Mindy]

Pakko kysyä palstan naisväeltä asiaa, mikä ei aukea minulle. Miksi naiset tykkäävät katsella telkkarista noita ihmissuhdesarjoja? Olen pannut merkille, että näissä sarjoissa on yhteisenä piirteenä jonkunlainen "muokattu miesmalli" ja kiinnostaisi tietää, että liittyykö kiinnostus jotenkin tähän erityiseen epätodelliseen miestyyppiin?

Henk.kohtaisesti sanoisin, että hahmojen tapa selvitä tilanteista psykososiaalisessa mielessä ja heidän psykologisen profiilinsa lukeminen kiinnostavat. En tykkää katsoa ns. oikeita saippuasarjoja, Kauniita ja rohkeita ja Salkkareita tuli silloin katsottua kun ne olivat jotain uutta ja kaikki katsoivat. Mutta niistä meni nopeasti maku mm. hitaan tempon ja älyttömyyksiin vietyjen "piiri pieni pyörii"-suhdekuvioiden takia. Mutta katson kaikkia sarjoja vähän samalla silmällä. Esim. tykkään NCIS:stä paljon enemmän kuin NCIS Los Angelesista, sillä alkuperäisessä sarjassa on mielenkiintoisemmat hahmot, joilla on jokaisella oma "omituisuutensa", ja heidän keskinäinen dynamiikkansa ja mahdolliset taustalla piilevät tiedostamattomat tunteet ovat paljon kiinnostavampia. Los Angelesissa ollaan paljon yksiulotteisempien hahmojen kanssa tekemisissä ja ainoastaan Hettyssä on pienessä paketissa paljon piileviä tasoja ja salaisuuksia. Eikä haitaksi ole sekään, että alkuperäisen sarjan mieshahmot ovat karismaattisempia ja komeampia. Jopa pappasarjan Duckyssa on jotain vetovoimaista, Gibbsin karismasta puhumattakaan.

Viimeisin sarjaihastukseni on Boston Legal, jota aloin katsomaan ihastuttuani Denny Cranen (William Shatner) ja Alan Shoren (James Spader) epäsovinnaisiin ja välillä pähkähulluihinkin temppuiluihin. Kumpikaan ei saa minua kuolaamaan, mutta on hauska katsoa, mitä he oikein keksivät tehdä.

Jotain sarjoja on kiva kyllä katsoa ihan silmänilomielessä, esim. Kunnian miehet Harmon Rabbin aikaan oli sellainen. Mutta koska en kauaa jaksa katsoa nättiä naamaa ilman aivoja sen takana, yleensä nekin sarjat, joita katson silmänilomielessä, ovat tyyliä Kunnian miehet, Kylmä rinki (Ryan O'Reily on namu!) tai muita joissa juoni ja hahmojen persoonallisuudet on kehitetty kohdilleen. Prison Breakista en jaksanut kiinnostua edes kokonaisen pilottijakson verran, sen verran kliseiseksi "syytön sankari ja sen kaverit ovat hyviä, muut ovat pahoja" se meni heti kättelyssä.  Wentworth Millerin naama on kyllä nätti, mutta silmät olivat siinä pilotissa ainakin aika tyhjät persoonallisuudesta eikä hahmossa ollut oikein mitään sellaista koukkua, joka olisi tehnyt hänen tekostensa seuraamisesta kiinnostavaa.

Tykkään silloin tällöin katsoa naisten suosimia sarjoja tyyliin Täydelliset naiset, Greyn anatomia tai Gilmoren tytöt, silloin kun joko sarjassa tai hahmoissa on jotain koukuttavaa, niin että haluan tietää, mitä heille käy. Harvemmin etsin samaistumisen kohteita tai jotain ihannemiestyyppiä, enemmänkin on kivaa rentoutua irrottautumalla oman elämän ongelmista ja ihmissuhdekiemuroista uppoutumalla joidenkin toisten kuvitteelliseen elämään ja pitämällä peukkuja jollekin tykkäämälleni hahmolle, että hän saisi sen työpaikan, rakastettunsa tms. josta haaveilee. Vähän kuin urheilua seuratessani kannustan jotain seuraa tai urheilijaa. Enhän minä siitä oikeastaan mitään kostu, voittaako suosikkiseurani tai pääseekö naispäähenkilö sarjassa/leffassa sen oikean kanssa naimisiin, paitsi sen hyvänolon tunteen, että jollakulla tykkäämälläni kävi tuuri ja tunnen siitä jonkinlaista "hyvä me"-henkeä, kun samalla puolella oltiin.

Lisäksi sarjojen hahmojen tavassa käsitellä asioita voi peilata omia tapojaan suhtautua asioihin ja miettiä, miten itse reagoisi vastaavassa tilanteessa ja ottaa oppia joko "noin en tekisi ikinä" tai "mahtaisiko tuo ongelmanratkaisutapa toimia minullekin?" mielessä.  

[Noni]

Miksi naiset tykkäävät katsella telkkarista noita ihmissuhdesarjoja?

Joidenkin mukaan kiinnostus realityyn, ja ihmissuhdesarjoihin liittyy aivokemian häiriöön, jotain aminohappoa puuttui (en muista mitä), ja se aiheutti jonkun välittäjäaineen vajausta. Naisilla, ja miehillä noita esiintyy eri tavoilla, mm. sen takia, että miehet syö yleensä enemmän proteiinia (ja muistakin syistä).

Patrick holford on esim. kirjoittanut siitä.