Hommaforum Testi

@Lalli IsoTalo , @sivullinen. , @Alaric , @Jari Leino , @kim Evil-666 , @Roope , @Phantasticum , @xor_rox , @ikuturso , @Ari-Lee , @kelloseppä , @Jorma M. , @Tavan, @antti Salminen

Kokoonpanokutsu keskustelemaan ratkaisukeskeisestä maahanmuuttokritiikistä.

Viimeaikaiset Lontoon tapahtumat ja asema-aukion laittomien maassaolijoiden tilanne sekä liberaalin suvaitsevaiston kommentit ilmiöihin ovat pakottaneet minut pohtimaan asiaa, johon haluaisin teidän ja muidenkin näkemyksiä. Joten silläkin uhalla, että olette pitkälti eri mieltä, kannanottonne ovat ensiarvoisen tärkeitä.

Haluan tuoda tässä kirjoituksessa esiin kaksi tärkeää asiaa, jotka osaltaan liittyvät toisiinsa. Ensimmäisenä esitän teille näkemykseni, siitä mistä todellisuudessa vastapuolen luonteessa ja logiikassa on kysymys. Toisena esitän ratkaisuehdotuksia vallitsevaan täysin hulluun tilanteeseen. Meille kun usein sanotaan, että sen sijaan että valitamme niin tehkää itse, niin tässä olisi nyt sitä itse-tekemisen mallia. Tuon seuraavissa kappaleissa esiin myös sen, miksi siltojen rakentaminen on lähtökohtaisesti täysin mahdotonta, mutta tämä olkoon yritys rakentaa siltoja kansallismielisten ja persujen välille.

Tällä forumilla on ansiokkaasti pohdittu eri poliitikkojen ja suvaitsevaisten kannanottoja näihin terrori-iskuihin ja muihin maahanmuuttoon ja monikulturismiin liittyviin asioihin. Vielä alkuiltapäivästä kun kirjoittelin tätä tekstiä, niin uudenmaan uutisissa todettiin eva biaudet'n halunneen Helsinkiin lisää monikultturisuutta ja maahanmuuttoa. Me olemme kirjoittaneet ja analysoineet kymmeniä sivuja pöllämystyneinä ja suuttuneina päivirisikkojen ja sipilöiden kommenteista. Näin pitääkin olla, mutta, mutta...

Yritän vielä sanoa, että tämän vastapuolen kommentointi ja reaktiot ovat TÄYSIN luonnollista ja loogista, jos ja kun ymmärtää mistä vastapuolen toiminnassa ja luonteessa on kysymys. Mutta me emme tunnu vieläkään tajuavan sitä ihan tarpeeksi, joten kuvaan sitä tässä ranskalaisilla viivoilla:

- Liberaali suvaitsevaisto (erityisesti vielä feministinen sellainen) näkee meidät arkkivihollisenaan. Se uloshengittää puhdasta vihaa kaikkea sitä kohtaan, mitä me edustamme. Eli kansallismielisyyttä, maskuliinisuutta, käsitystä omasta viitekehyksestä, raskasta työntekoa ja kaikkea sitä suomalaisen ja eurooppalaisen sivistyksen, tieteen ja kulttuurin peruspilareita ja monia muita heille haitallisia ilmiöitä ja arvoja.

- Siinä missä Pihvi Lindström tekee päivässä 6-10 tuntia töitä, nämä 'hyvät ihmiset' elävät joka hetki tälle suvaitsevaisuudelle ja etnomasokismille! Se on integroitu heidän luonteen ja sielun syvimpiin osa-alueisiin. Heidän vitaliteetti, elinvoima koostuu tämän aatteen kommunikoinnista työssä ja arjessa. Ne elää sitä tarkoitusta varten ja niiden energia ei lopu koskaan.

- Suvaitsevaisuus ei ole enää edes pyhään tai uskontoon rinnastettavissa, se on paljon enemmän. Se on kultti. Se olisi sekti, mutta sekti on jollain tavalla salassa pidetty siinä missä tämä on täysin avointa toimintaa. On aivan turha yrittää uskotella, että kyseessä on vain pieni osa jolla on vain paljon valtaa. Vastapuoli koostuu lähes kaikista poliittisista puolueista, kaikista medioista, korkeakouluista, vapaaehtoisjärjestöistä, jopa osasta poliisia ja puolustusvoimia. Saati sitten kaikki museot ja suurlähetystöt jne jne.

- Eräs ongelma on se, että tähän ilmiöön liittyy niin monenlainen antipatia ja viha meidän ajatusmaailmaa ja käyttäytymistä kohtaan. Siihen liittyy feminismi ja feminisoituminen, joka yrittää kastroida meikäläisen maskuliinisuuden, siihen liittyy liberalismi joka yrittää voittaa konservatismin (joo tiedän etteivät ole vastakohtia mutta koittakaa ymmärtää se pointti...), siihen liittyy progressiivisuus joka haluaa voittaa perinteet ja traditionalismin. Siihen liittyy globaalisuus, joka yrittää ottaa meidät juurilta ja estää maadoittumasta jne jne.

- Nämä suvaitsevaiset poliitikot ja ministerit voivat tervehtiä meikäläisiä eduskunnan käytävillä jopa hymyillen, mutta se on vain ja ainoastaan joku lihaskramppi, ulkoa opittu pakkoreaktio. Perussuomalaiset ovat huijattu uskomaan, että heidän työnsä eduskunnassa koostuu valiokunnissa istumisista ja erinäisten täysin epäoleellisten artikloiden luomisista. Suvaitsevaisto pelaa täysin eri peliä ja täysin eri tasolla – se on kaiken lisäksi muodostanut immuniteetin huolestuneita kansalaisia kohtaan. Tämän takia heillä ei ole mitään tarvetta vastata mihinkään meidän tiedusteluihin tai viesteihin koska meillä ei ole valtaa puhutella heitä.



Tähän on kuitenkin vielä eräs vastalääke ja se on klassinen maskuliininen valta. Se yhdistettynä terveeseen identitaariseen naiseuteen. Tämän takia esitän kaksi ratkaisumallia, jotka molemmat liittyvät perussuomalaisiin tai lähinnä muutaman perussuomalaisen voimaannuttamiseen.

Ihan ensimmäisenä näiden perussuomalaisten, jotka koostuvat Laura Huhtasaaresta, Teuvo Hakkaraisesta ja Jussi Halla-ahosta, heidän tulee nousta kanveesista ja nostaa puolustus. Heidän täytyy alkaa taistelemaan, jotain sellaista mitä heistä kukaan ei tässä vaiheessa tee. Ja kaiken lisäksi heidän täytyy alka taistelemaan ryhmänä. Olli Immosen nimen laitan tähän mainitaakseni, että se mies ei ole enää edes kehässä vaan areenan ulkopuolella olevalla hautausmaalla molemmat jalat haudassa. Joku tahdosta riippumaton voima vielä kytee ja saa aikaan jotain vasemman käden keskinkertaisia nettikirjoituksia petteri orpoa kohtaan. Mutta Immonenkin on mahdollista elvyttää, ryhmän avulla ja tuella.

Persuja on montakymmentä, se on ihan sama mitä ne loput siellä tekee, mutta ainakin viisi persua tarvitaan nyt oikeasti työskentelemään yhteen. Ja mitä se työskentelminen tarkoittaa, siitä kaksi konkreettista esimerkkiä seuraavassa:

1. Vaihtoehto:

- Nämä henkilöt valjastavat avustajansa laatimaan strategisia vastauksia viikoittain muiden kansanedustajien ja yliopistoväen sairaisiin kommentteihin. Se on helposti toteutettavissa. Sitten nämä persut järjestävät kerran kuukaudessa videoidun istunnon, jossa he haastavat sen kuukauden aikana julkaistuja suvaitsevaisten kommentteja. He lähestyvät sähköpostitse ja blogeineen näitä suvaitsevaisia, vastuuttaen heidät argumentoimaan ja perustelemaan väitteensä. Näillä perussuomalaisilla on kaikki työkalut ja resurssit ammattimaiseen toimintaan, mutta he hädintuskin kykenevät puolustamaan itseään. Lisäksi, kaikkiin haastattelupyyntöihin osallistutaan, ne ovat loistava keino ajaa meidän agendaa eteenpäin.

- Nämä perussuomalaiset alkavat viestiä monikulturismin ja tietyn maahanmuuton ongelmista selkeämmin, väkevämmin ja strategisemmin. Eikä mitään monikulttuuria tai monikulttuurisuutta...se on monikultur-ISMI, sillä on tavoite, se on ideologia jne. Samaan aikaan he tuovat esiin suomalaisen ja eurooppalaisen kulttuurin, perinteen, tieteen, sivistyksen jne. erinomaisia puolia. Kumpaakaan edellä mainituista ei tällä hetkellä tehdä. Kaikki vistintä tapahtuu ryhmässä, kollektiivisesti toimien.

Jos joku edellä mainituista henkilöistä ajattelee, että ei halua lähteä tuollaiseen, niin vastaus on kerta kaikkiaan se etteivät he ole silloin oikeat henkilöt ajamaan Suomen asioita. Sen takia ehdotin noita kolmea henkilöä, koska muilla ei ole mitään meriittejä enää tehdä yhtään mitään. Juho Eerola siihen porukkaan mahtuisi vielä jahka musiikkivideoiltaan kerkiää...


2.vaihtoehto: (Strategisen analyysiverkoston muodostaminen)

Perussuomalaiset ottavat Hommaforumin osaksi strategista analyysiverkostoa. Tämä tarkoittaa seuraavaa:

Kun joku em. persuista tietää osallistuvansa viikon kuluttua ylen keskusteluohjelmaan, mtv:n haastatteluun tai johonkin yliopiston paneelikeskusteluun, niin nämä persut valjastavat meidät laatimaan suunnitelman joka pitää sisällään seuraavaa: Pohdimme argumentit mitä nämä persut viestivät ja ennen kaikkea sen, miten he nämä viestivät. Kartoitamme todennäköiset vastustajan argumentit ja kumoamme ne. Kartoitamme lisäksi vastustajan historian ja kommentit, joten persut voivat argumentoida näitä vastaan. Jokaisesta anaalyysikartoituksesta nämä persut tekevät lahjoituksen Homma Ry:lle.

Nuo kaksi asiaa ovat vähintä ja samaan aikaan välttämättömintä mitä tehtävissä on. Muussa tapauksssa meidän tilanne on täysin ulkopuolisten intressiryhmien 'vastuulla', eli sillä mitä tapahtuu Ranskassa ja Itä-Euroopassa jne. Muutenkin Eurooppa tulee jakaantumaan, toisella puolella on Puola ja sen itäpuolella olevat valtiot ja toisella puolella Saksa ja länsimaat.

Syy, miksi näen osan perussuomalaisista ainoana vaihtoehtona on se että he ovat ainoat vallassa olevat toimijat. He ovat toisin sanoen samalla tasolla kuin vastapuoli. Muilla toimijoilla voi olla hyviä tarkoitusperiä ja oma funktionsa, mutta kuten sanottu, sillä ei ole paskan vertaa merkitystä. Eikös se paula risikkokin vieraillut siellä suomi maidanilla? Oli tosi huolissaan ja ymmärtävinen ja mitä lie...

Tämä ratkaisukeskeinen maahanmuuttokritiikki, tai miksikä sitä haluaakaan sanoa, perustuu kahteen asiaan: Meidän tulee ymmärtää vastapuolen luonne ja agenda. Se, miten he ajattelevat ja mitä he tekevät on täysin loogista ja luontevaa heille. Sitä ei tule muuttamaan yhtään mikään, mutta siihen voi vaikuttaa älykäs ja hyvin hyödynnetty valta ja voima. Sitä noudattaa ja kuuntelee kaikki, se on osa syvintä luontoa. Toinen asia on vallassa olevien tahojen ryhmäytyminen ja todellinen tekemisen meininki. Ei kenestäkään persusta ole tekemään sellaisella volyymillä ja kiimalla mitä liberaali suvaitsevainen tekee ja toteuttaa itseään. Eikä tarvitsekaan. Ainoat, jotka suunnilleen operoivat samalla volyymillä ovat Tiina Wiik ja Junes Lokka. Ja hekin ovat työttömiä tai 'ammattibloggaajia'...Ja opportunisteja. Enkä sano tuota mitään pahalla, mutta me tarvitaan jotain hyvin erilaista.

Mietin vähän, että kirjoittaisinko tämän viimeisen kommentin mutta menkööt nyt. Puhutaan siitä, että pian tavan kansa ja normaalit ihmiset saavat tarpeekseen jne. Ei tule tapahtumaan eikä sillä tule olemaan vaikutusta. Jos tavan kansa olisi sellaista mitä Puolassa, Unkarissa tai Itä-Euroopassa. Länsimainen tavan kansa on lähes yhtä tyhjän kanssa. He tarvitsevat kunnon johtajaa joka palauttaa heihin merkityksen ja auttaa löytämään uudelleen identiteetin.

Paljon jäi tärkeitä pointteja kirjoittamatta mutta jospa tuo yleiskuva mitä halusin sanoa tuli selväksi. Pieni ketutus päällä kun näitä asioita pohtiessa tajuaa kymmeniä asioita, jotka pitäisi meidän kuvion osalta olla toisin. Mutta kritiikille on ollut oma aikansa ja tässä haetaan ratkaisuehdotuksia, persujen voimaannuttamista ja Forumin osallistamista toimintaan.

Ja sitten lähtee kommentoiden, rrräyyhh  :P

p.s. voisin kirjoittaa vielä rutkasti vastapuolesta ja sen luonteesta, mutta pohditaan sitä lisää keskustelun ohella...

Itse olen harrastanut välillä tarkoituksenmukaista nuivien salonkikelpoistamista.

-Persukokous, jossa SMP-mielisiä. Lupasivat laittaa hanskat tiskiin, jos Halla-ahosta tulee PJ. Kysyin miksi. Nämä sanoivat, että jakaa puoluetta. Kommentoin, jotta kenen kanssa Jussi on kieltäytynyt yhteistyöstä? Kerroin, mitä Jussi on sanonut PJ:n roolista. Ei ole puolueen linjan sanelija vaan edustaa puolueen jäsenten linjaa. Jussi vaan on saanut niin paljon jäsenistöltä palautetta maahanmuuttopolitiikan terävöittämistarpeesta, että asettui ehdolle sen vuoksi.

-Kerroin juuri yhdelle tutulle, mistä Halla-ahon tuomiossa oli kysymys. Kerroin vertauksen hadithien ja Muhammedin elämän pyhittämisestä ja Muhammedin vaimosta. Sitten sanoin Jussin sanoneen, että ei puhunut pedofiiliuskonnosta vaan nykynormien mukaisen pedofilian pyhittävästä uskonnosta. Kerroin myös kännigeenistä ja suomalaisten kännissä vaimon hakkaamisen mainitun geneettiseksi erityispiirteeksi. Sanoin, että Jussi kokeili kaksoisstandardeja, ja että valtionsyyttäjän viraston väki luki koko Scriptan läpi ja ainoastaan provosoiva "muutama täky Illmanin Mikalle" täytti syytekynnyksen. Seurauksena suuri hämmästys.

-Olen myös kertonut siitä, mitä tulee nykyiseen mokukirkkoon ja uskonnon uudelleenmäärittelyyn. Kerroin Tampereen hiippakunnan luottamushenkilöiden tilaisuudessa huoleni siitä, että ihmiset määrittävät henkilökohtaisesti mitä kristinusko on tai ei ole. Kerroin Jussi Halla-ahon joskus sanoneen, että ihmiset jatkuvasti kertovat, mitä juuri heidän jumalansa tekisi tai ei tekisi. (esimerkkinä tuolla kirkon mokutusketjussa taas oleva kirkkojakaupunki-lehden pääkirjoitus, jossa pohditaan mitä Jeesus tekisi matuleirissä). Läsnä oli muutama kymmentä seurakunnan luottamushenkilöä, ja kerroin mitä Jussi oli netissä sanonut ja sanoin vielä tähän kommenttina tulleen heti (en kertonut, että hommaforumilla) jonkun tekemä testi, kun oli kirjoittanut googleen "minun jumalani ei..." ja saanut tuhansia hittejä ihmisten blogeista ja nettikirjoituksista. Tämä kirvoitti hyvin positiivissävytteisen keskustelun, eikä kukaan moittinut asian esille nostajan olleen "väärin sammuttaja".

Olen myös kuullut lankomieheltä, että heidän perheensä perhetapaamisissa en saa puhua politiikkaa. Olen liian monta kertaa ilmeisesti puhunut mm. Jussista positiivisessa valossa, että jotakuta on alkanut pelottaa, että Jussista löytyykin ihminen eikä peto.

Mutta tämä on yksi konkreettinen tapa saada mm. Jussin ääni kuuluviin. Koittakaa salonkikelpoistaa Jussi tai muutkin maahanmuuttokriitikot. Jos haetaan tapaa keskustella maahanmuuttokritiikistä ilman ääripäitä, niin Jussi pitää tuoda äärilaidalta keskemmäs. Samoin mielipitein kun nykyäänkin, mutta niin että kuulija ei näe petoa vaan tolkun miehen. Se on vaikeaa, mutta tämä olkoon yksi pyrkimyksemme.

Eipä tule muuta konkretiaa nyt heti mieleen.

-i-

Mielestäni ratkaisukeskeisyyden tulee lähteä poliittisesta puolueesta sisältä käsin. Ulkopuoliset toimijat tuskin voivat juurikaan vaikuttaa merkittävästi asioihin, jos tahtotila ei lähde puolueesta ja sen johtajasta/jäsenistöstä itsestään. Tämän olemme karvaasti saaneet kokea Soinin johtaman Persujen taipaleella.

Uskon, että lähes kaikki nuivat, jotka pääsivät sisään the puolueeseen sen nosteessa, olivat valmiita toteuttamaan sitä agendaa, jonka innoittamana he puolueeseen menivät. Loppu onkin sitten historiaa, hieman epämielyttävää sellaista.

Soinilla oli suunnitelma, eikä siihen suunnitelmaan kuulunut kärkäs maahanmuuttokritiikki. Sen sijaan hän epäsi sen muiltakin, jos ei hyvällä, niin harjalla. Niin sanotut nuivat soturit sulivat yksi kerrallaan. Vain Hakkarainen ja muutama jäivät, mutta ovat kovin yksin. Myös Halla-aho on tavallaan jatkanut nuivaa agendaa, tosin pienemmällä volyymilla, mutta hänen työnkuvansa tällä hetkellä on sen kaltainen, että on liian optimistista vaatia muuta. Toivottavasti tähän tulee kesäkuussa muutos.

Periksiantamattomuus ei ole suomalaisen politiikan hyve. Nuivat poliitikot ovat antaneet periksi, he eivät ole taistelleet, vaan keskittyneet joutavanpäiväisyyksiin nuivasta vinkkelistä katsottuna. Tarkoitan sitä, että kun menet nuivana läpi, on ykkösprioriteetin oltava nuivuus, vaikka politiikka pitää muutakin sisällään. Nuivuuden prioriteetti on sulatettu Persuista lähes kokonaan ja uskallan sanoa, että he ovat tehneet sen aivan itse. Heillä oli mandaatti, mutta he eivät käyttäneet sitä, vaan myötäilivät muuta poliittista kenttää silloin, kun olisi pitänyt pysyä kovana ja silloin, kun diktaattori Soini jyrähti.

Tämän takia olen usein todennut, että maahanmuuttokriittisessä puolueessa maahanmuuttokritiikin tulee olla prioriteetti 1 ja varsinkin näinä aikoina. Sen tulee olla puolueen politiikkaa ohjaava voima, eikä siitä tule tinkiä. Vaikkakin ehkä jälkiviisautta, sanon sen mitä mieltä olen ollut alusta asti. Nuivien virhe oli Persu-laiva, jonka alusta ei ollut maahanmuuttokriittinen, vaan vanhakantainen SMP-alusta, jonka intressit ovat aivan muualla kuin maahanmuuttokriittisessä nuivassa toiminnassa. Yritettiin pikavoittoa, mutta jokainen tietää, ettei politiikassa ole tarjolla pikavoittoja, vaan kaikki saavutetaan pitkäjänteisen työn johdosta. Persujen nousu oli poliittisessa historiassa nopea. Joku voi kutsua sitä pikavoitoksi, mutta heillä oli valmis alusta, SMP:n haaksirikkoutunut purtilo.

Joka tapauksessa, vaikka asiat ovat menneet kuten ovat, näen kuitenkin pientä valoa. Se valo edellyttää syttyäkseen sitä, että Persujen pj-vaaleissa tulee toivottu lopputulos.

Homma-yhteistyö uusiutuneen Persujen kanssa toteutuu vain ja ainoastaan siten, että tulevalla puoluejohdolla on mielenkiintoa ryhtyä minkäänlaiseen yhteistyöhön. Uskoisin, että esim. Matias Turkkila olisi oikea kohde tiedustella tätä asiaa. Itse idea on mielestäni mitä kannatettavin, mutta se pitää suunnitella ja toteuttaa huolellisesti ja hyvin. Se tärkein muistettava näissä projekteissa, kun puhutaan parlamenttarisesta vaikuttamisesta on se, että avain asia on äänestäjät. Propagandaa tulee masinoida voimalla ja väellä, niin että se iskostuu "vaalikarjan" takaraivoon lähtemättömästi, mutta uskottavalla ja oikealla tavalla. <- Siinä se on vastapuolenkin strategia yksinkertaistettuna.

Joudun tällä kertaa olemaan lähes täysin eri mieltä piilevän jäsenen J. Lannan kanssa. Vain siitä olen samaa mieltä, että lisää kritiikkiä ja kovempaa puskemista tarvitaan. Kaikki keinot siihen suuntaan ovat parempia kuin ei mitään. Silti en usko nyt näiden esitettyjen keinojen olevan hyviä tai tehokkaita. Ne ovat liiaksi pelaamista vastustajan säännöillä. Vastustajan säännöillä pelattaessa vastustaja voi aina säätää sääntöjä, ja siten aina voittaa pelin. On pelattava muilla säännöillä; on pelattava todellisuuden säännöillä eli on rakennettava omat säännöt todellisuuden varaan ja pelattava niillä.

Näin voitokas Voittaja-Trump teki; hän keskusteli twitterissä ja somessa. Hän ei alistunut sosialistien peliä pelaamaan. Häntä syytettiin rasistiksi, fasistiksi, seksistiksi, natsiksi ja miksi lie. Hän ei sosialistien huutelua ottanut kuuleviin korviinsa. Hän jylläsi kuin juna eteenpäin valitsemillaan kiskoilla, ja ne kiskot kantoivat voittoon saakka. Karavaanin tulee kulkea valitsemaansa reittiä, vaikka koirat haluaisivat lähteä jo kotiin. Ei saa antaa periksi; ei saa luovuttaa. (https://www.youtube.com/watch?v=3gzTVDk31Eg) Lopullisen voiton ottaa se, joka jaksaa taistella kauimmin, ei se, joka taistelee parhaiten.

Siten ei ole syytä pyytää perussuomalaisia kansanedustajia -- jotka jo kansan suussa ovat hallitussuomalaisiksi nimettyjä -- puhumaan auktoriteettina. Heidän sanansa eivät paina, ja niiden, joiden sanat voisivat muuten painaa, painoarvo laskee perseensä myyneen puolueen jäsenyyden vuoksi. Vaikka Huhtasaari on hyvä puhuja ja puhunut selkärankaisesti aina -- ja on kauniskin --, on hänellä hyvin vähän lähtökohtaista uskottavuutta ja kykyä vaikuttaa, koska hän on kyennyt ainoastaan puhumaan Suomen sosialistisen lehdistön välityksellä; Suomen sosialistinen lehdistö voi maalailla halutessaan hänestä täysin toisenlaisen kuvan, ja hän ei sille mitään voi. Hän pelaa sosialistien peliä, ja on hyvä vain, koska sosialistit haluavat hänet sellaisena näyttää. Jos hän lähtee hyökkäämään, sosialistit muuttavat sääntöjä, ja hän häviää. Hän on umpikujassa. Sama tilanne on Hakkaraisella ja useimmilla muilla.

Ainoastaan Halla-aho on kyennyt itse rakentamaan itselleen hieman pelikenttää niin Scriptan kuin myös Hommaforumin kautta. Mutta siitäkin on aikaa, ja hän on omat pelikenttänsä hylännyt. Ei hänkään enää voi itse omasta kohtalostaan päättää. Ainoastaan Ilja Janitskin -- ja ehkä hänen apupoikansa Wit -- on tässä mielessä vapaa ja mahdollisuus. Mutta minä en hänestä sen enempää tiedä, enkä häneen aio edes yrittää vaikuttaa. Toivon hänelle kaikkea hyvää ja olen valmis auttamaan. Se on mielestäni parasta, mitä kukaan voi tässä tilanteessa tehdä auktoriteettien kautta vaikuttamisella. Tietenkin voi myös yrittää nostaa näitä muita omaan peliin pyrkiviä hankkeita, kuten Oikeaa Mediaa, kansalainen.fitä, Kansallista Turvallisuutta ja Suomen Uutisia vaikuttavaan asemaan, ja siten saada heidän taustallaan olevia voimia -- jotka ovat aatteiltaan kaikki kelpovoimia -- vaikutusvoimaisiksi. Tätä sietäisi pohtia.

Asia ylitse auktoriteettien. Auktoriteetteihin turvaamisen sijaan suosittelisin keskittymään Aristoteleen runousopin kahteen muuhun vaikutusvoimaan: logokseen ja ethokseen eli järkeen ja tunteeseen. Sen sijaan, että mietittäisiin, kuka puhuu, mietittäisiin, mitä puhutaan ja erityisesti, miten puhe vaikuttaa järjellä ajatteleviin ihmisiin ja miten tunteileviin. Tavallaan tämä tarkoittaisi "analyysiverkostoa". Käytännössä kuitenkin analyysi on ihan liian syvällinen sana kuvaamaan hakemaani; haen todella paljon yksinkertaisempaa. Järkiperusteille on Hommaforumilla olemassa oma Standardiargumentti-osionsa, mutta se ei ole pitkään aikaan edennyt, koska keskustelu ei ole edennyt, ja se ei näytä etenevän mihinkään ennenkuin joku muu lukko on murrettu. On keksittävä muutama yksinkertainen hokema ja hoettava niitä: Se muuri tulee; sen lupaan. Ja se muuri on mahtava, ja Meksiko tulee maksamaan sen muurin. Se on tie.

Lisäksi tarvittaisiin jotain tunteisiin vetoavaa. Yksi vaihtoehto on tällainen (https://www.youtube.com/watch?v=jkvsE5Xitrs) naisten itketys. Se olisi hyvä juttu -- mutta en itse osaa sitä, ja itkuherkkien naisten tavoittaminen on erityisen hankalaa eli siinä pelataan sosialistien säännöillä vielä pitkään --. En tarkoita tällä kaikkien naisten olevan vaikeasti tavoitettavia. Erityisesti kauneudesta, ruuanlaitosta ja käsitöistä kiinnostuneita naisia on paljon; he blogaavat ja somettavat; ja heille voisi olla helppo keksiä kansallismielistä aihepiiriä. Kukapa ei innostuisi vanhoista ruokalajeista, jos ne olisivat hyvän makuisia ja helppoja valmistaa? Kukapa ei innoistuisi perinteisistä suomalaisista kuoseista ja kirjontamalleista, jos ne olisivat trendikkäitä? Televisiosta tulevat kokkiohjelmat ovat sotaa ja muutenkin huonoja. Ei ole Teijan Keittiötä eikä Jaakko Kolmosta. Siksi kotikokit ovatkin netissä. Käsityöohjelmia ei televisiosta tule lainkaan ja käsityölehdetkin ovat menneisyyttä. Sekin kenttä on täysin vapaa pelattavaksi. Kansallisen Turvallisuuden sijaan kysyntää voisi huomatttavasti enemmän olla verkkolehti Kansalliselle Kirjoneulonnalle. Se olisi minun vastaukseni "identaariseen naiseuteen".

Miehiseen makuun sopivaa tunteilua kaipaisin vielä enemmän, ymmärtäisen sen paremmin ja osaisin jopa tuottaa sitä, koska olen miehenä paremmin perehtynyt miesten elämään. Ymmärrän siis "miehisen maskuliinisuuden". Maskuliinisuus on tunne; se ei ole järkeä. Miehiset tunteet eivät kuitenkaan ole itkemistä tai sydämen tunteita. Miehet tuntevat lihaksillaan. Jumppakerho tai olutseura auttaisivat tähän asiaan -- ja jälkimmäistä Homma-kerhojen nimellä harjoitetaankin --. Mutta minusta some ja virtuaalisuus on miehisyydessäkin ohittanut ruumillisen -- ja ainakin virtuaalinen on helpommin tavoitettavissa --. On olemassa pakkotoisto-foorumia ja futisforumia. Ne ovat jumpan henkistä puolta. Näistä ainakin jälkimmäinen on jalkapallon suvaitsevan sanoman johdosta varsin toivoton tapaus, ja suvaitsevainen sanoma on jalkapalloon ostettu niin isolla rahalla, ettei sitä voi kyseenalaistaa.

Miehisistä virtuaalisesti havaittavista tunteista voimakkain on kuitenkin huumori. Televisiossa ei ole huumoria ollut Kummelin jälkeen eli vuosikymmeneen ja sanomalehdissä ei koskaan. Internetissä oli aluksi Seppo Lehdon kaltaisia humoristeja, nyt meemijuttuja (https://dankmemesuomi.com/), mutta varaa nousta on vaikka kuinka paljon. Myös tiede vetoaa miehiin tunteellisena ilmiönä. Jukkis on kestosuosikki ja Oikea Media rakentuu Hamilon tiedemiesimagon ympärille. Kaikista vaikein ja kaiken yläpuolella oleva ja molempiin sukupuoliin vahvasti vetoa ja vaikutusvoimaisin suuntaus on taide. Lopulta tietoisuus on vain taiteellinen valinta todellisuuden rajattomasta valikoimasta; me emme näe neljän pyörän päällä olevaa metallikehikkoa vaan bemarin, ja näin teemme, koska me olemme oppineet näin tekemään.

Tähän mennessä suurin osa niistä harvoista, jotka tämän viestin lukemisen edes aloittivat, on jo viestin lukemisen lopettanut -- ja loputkin ovat lopettamaisillaan --. Siksi menenkin käytännön asioihin eli asiaan. Vlogit ovat pitkään tehneet nousuaan ja siinä olisi yksi mahdollisuus. Äskettäin Styxhexenhammer666 niminen suosittu amerikkalainen poliittinen kommentaattori, joka kommentoi ainoastaan youtube-vloginsa kautta, ohitti suosiossaan Bernie Sandersin. Hän saavutti muutamassa vuodessa sen, minkä Bernie Sanders on saavuttanut muutamassa vuosikymmenessä. Hänen ei tarvinnut olla senaattori tai "oikea poliitikko", kuten ei ollut Voittaja-Trumpkaan, voidakseen nousta poliittisen keskustelun huipulle. Hän puhui, ja hän puhui viisaasti. Siinä kaikki. Internetin keksiminen on suurempi keksintö kuin kirjapaino. Oikeastaan some on se suuri keksintö. Oikeastaan kirjapainokaan ei ollut se suuri keksintö: Gutenberg ei keksinyt kirjapainoa, hän ei keksinyt edes irtokirjasimia, vaan hän perusti parin kaverinsa kanssa ensimmäisen kirjapainon, joka käytti metallisia eli kestäviä irtokirjasimia, ja hänen ensimmäinen kirjapainonsa meni silti konkursiin. Ei tarvitse olla ensimmäinen ollakseen keksijä. Tarvitsee olla ensimmäinen, joka kykenee ottamaan keksinnöstä täyden hyödyn irti.

Minun hahmotelmani ja näkemykseni ovat jo vuosia pyörineet huumorin -- meemikuvien -- ja "pelillistämisen" välimaastossa. Näiden kautta aukeaa taivas. Ne vetävät ihmisiä puoleensa kuin muodokas naisen takapuoli. Pelillistämisessä olen siirtynyt kannattamaan tietokoneistetun pelillistämisen sijaan mobiilipelillistämistä. Noin 80% suomalaisista on älykännykkä. Noin 80% suomalaisista on pelannut mobiilipelejä. Frida pelaa Candy Crushia. Hänen pitäisi pelata peliä nimeltä Kuinka Teen Suomesta Paremman Paikan Asua ja Elää. Se, miten se peli toimisi, on mysteeri, mutta se, mitä sen pelin kautta yritettäisiin aikaansaada, tulee selväksi pelin nimestä. Peli on halpa ja hyvä. Suomen sosialistista lehdistöä, jolla on taustavoimanaan valden kassa, ei voi voittaa millään kentällä, jossa raha ratkaisee voiton. Suomen sosialistisen lehdistön voi voittaa vain kentällä, joissa totuus; kansallismielinen rakkaus Suomen luontoon, lippuun ja kansaan; joukkovoima; ja kyvykkäiden ihmisten halu ja kyky toimeenpanna ratkaisevat voiton. Aina voi haluta sanoa asioita selkeämmin, väkevämmin ja strategisemmin -- ja kaikki aina näissä parempaan pyrkivätkin --, mutta voittaja on se, joka sanoo asiat kuuluvammin. Se on tie voittoon, ja voittoon olemme me kulkemassa.

^ Mahdollisesti olet kuitenkin myös samaa mieltä tuosta vastapuoli-analyysistäni?

Moni ei ymmärrä täällä sitä taustaa, että Trumpilla oli jo valtaa aika helvetisti. Hän oli tilanteessa, jossa pystyi lähtemään haastamaan vallassa olevan eliitin. Luonnollisesti hän ei olisi voittanut ilman väkevää luonnettaan. Mutta meidän tilanne on hyvin erilainen muutenkin, vaikka syntyisi ja löytyisi taho, joka olisi väkevä, hän tuskin olisi tarpeeksi älykäs ja järkevä. Trump on kaikkea noita.

Olen myös seurannut styxhexenhammeria ja ihmettelen hieman, että mihin hänen suosionsa perustuu? Onko siinä muuta kun erittäin mittava tietotaito?

Edit. lisäys. Sivulliselta. erittäin hyvä kirjoitus

Edit2. Jatkan vielä tuosta pelillistämisestä. Tuskin rovio tai supercell on kiinnostunut kansallismielisyyden pelillistämisestä. Entä jos toimeksianto tulee joiltain poliitikoilta, ensimmäisenä siinä on vieläpä uutuusarvo. Pointtini tuossa Huhtasaari-Hakkarainen-Halla-aho kombossa oli se, että heillä on ainakin enemmän valtaa kuin lähes kaikilla muilla tietämilläni kansallismielisillä. Ja kukaan muu ei tuollaista peliä tee, paitsi kansallismielinen. Toki jotkut uugee tai opiskelijakoodarit voisivat sellaisen tehdä, mutta eipä ole näkynyt...

sivullisen. mainitsema peli on mielestäni tärkeä elementti. Tuota samaa peliä käytti myös Trump omalla pelikentällään. Sen pelin voima tulee periksiantamattoomuudesta vastustajien edessä. Jatkuvaa myllytystä vastatuuleen yhä kovemmalla äänellä, vaikka ennusmerkit olisivat vastaiset. Se on viivytystaistelua, jonka voittaa se kenen ääni kantaa pidemmälle ja kenen ääni on voimakkaampi.

Suomessa suvaitsevaiston ääni on ollut voimakkaampaa ja se johtaa erissä. Voimmakkaampi ääni usein lannistaa vastustajan ja heikompi alkaa syömään voimakkaamman kädestä. Tämä sama kuvio toistui mm. Kolmannessa valtakunnassa. Se oli äänen voitto.

Somepeli on se peli joka pitää ottaa haltuun. Jos sitä ei saada haltuun, vaikka suvaitsevaisto lyökin kapuloita rattaisiin, Neljäs valtakunta saattaa muodostua suvaitsevaiston valtakunnaksi. Tällä hetkellä tuo peli on lähes täysin suvaitsevaiston pelikenttänä. Sen sisään tulee lyödä kiilaa armotta ja lujaa, äänen voimalla.

Ei tule alistua suvaitsevaiston ohjailuun ja valheelliseen propagandaan, vaan tulee lyödä vastaan lujempaa. Silloin saadaan erävoittoja ja kun erävoittoja on tarpeeksi, voitetaan koko peli. Tämän päivän peliä pelataan paljolti internetin syövereissä. Sille pelille poliitikkojenkin suojaus on haavoittuva. Kun pelaat hyvin, saat joukkueeseesi lisää pelaajia. Kun pelaajien määrä kasvaa, joukkueesi voima kasvaa. Sitä kutsutaan joukkovoimaksi. Voittavalla joukkueella pitää olla kapteeni joka ohjaa joukkuetta. Kuka se on, se kysymys on vielä avoin. Amerikalla se on Trump, euroopalla vielä toistaiseksi Merkel, mutta ajat ovat muuttumassa näin positiivisesti ajateltuna.

Aloitukseen: peräänkuulutatko jotain uutta yhteiskunnallista järjestelmää,
demokratian sijaan, kenties ? Jos, niin mitä?

Mielenkiintoinen ketju. Tästä koppi:

Quote from: J. Lannan haamu on 23.03.2017, 22:38:47Suvaitsevaisuus ei ole enää edes pyhään tai uskontoon rinnastettavissa, se on paljon enemmän.

Suvaitsevaisuus is a way of life. Tai oikeammin: View of life. Kovakoodattu tapa katsoa maailman palasia.

Suvikselle rautatientorin jepet eivät näyttäydy laajana ilmiönä, josta pitäisi olla huolissaan. Suvikset näkevät irakilaiset ensisijaisesti yksittäisinä ihmisinä, jotka ovat paskamaisessa tilanteessa. Nuivat eivät niinkään katso yksilöitä tai ole kiinnostuneita heidän uhritarinoistaan. Nuivat näkevät ison joukon ulkomaalaisia, joiden olemassaolo ennustaa sitä, että pian hoodeille saapuu vielä suurempi joukko.

xx

Forumilla on toisinaan pohdittu MBTI-tyyppejä. Testiä on kritisoitu paljon, mutta karkeana mittapuuna siinä on joitain käyttökelpoisia aineksia.

MBTI (http://www.myersbriggs.org/my-mbti-personality-type/mbti-basics/)-testin Thinking-Feeling-akseli antaa suuntaa siitä, miten ihminen tekee päätöksiä.

"Decisions: When making decisions, do you prefer to first look at logic and consistency or first look at the people and special circumstances? This is called Thinking (T) or Feeling (F)."

Jatkoa (http://www.myersbriggs.org/my-mbti-personality-type/mbti-basics/thinking-or-feeling.htm):

"Do you like to put more weight on objective principles and impersonal facts (Thinking) or do you put more weight on personal concerns and the people involved (Feeling)?"

Feelingillä ei tässä yhteydessä ole oikeastaan mitään tekemistä tunteiden kanssa. T-ihminen voi olla aivan yhtä tunteellinen kuin F:kin. Käytetyt termit ovat vain nimiä tietyllä tavalla suuntautuneille ihmisille.

F(eeling) miettii yksittäistä ihmistä, erityistapauksia järjestelmien rattaissa. Kokonaisuus tulee kakkosena.

T(hinking) miettii ensisijaisesti kokonaisuutta. Big Picturea. Järjestelmän rattaita. Yksittäinen ihminen tulee kakkosena.

Ei ole yllätys, että hommalla on niin paljon IT-orientoituneita tai kovista tieteistä tai yhteiskunnan toiminnoista kiinnostuneita ihmisiä. 

Eikä ole yllätys sekään, että humanisteilla, journalisteilla, kirjailijoilla, taiteilijoilla on niin tolkuton ylipaino suvispuolella.

Nuivat ja suvikset elävät samassa maailmassa, mutta he näkevät sen eri tavalla. Suvis ei ole erityisen kiinnostunut siitä, mitä yhden teinipakolaisen pelastaminen maksaa. Hänelle kyseessä on ihminen, eikä rahalla ole tällaisissa tapauksissa merkitystä. Hän kokee hyvin kylmänä pohdinnan siitä, kuka maksaa vastaanoton. "Miten voit ajatella rahaa tässä tapauksessa" on puhdasoppista human-first-because-of-special-circumstances.

Näytä suvikselle itkevää lasta Kroatiassa piikkalanka-aidan edessä, ja hän on valmis romuttamaan EU:n rajavalvonnan. Human first. Big picture far behind.

Suvis ei kärsi omasta suvaitsevaisuudestaan. Hän iloitsee siitä. Ja saa vertaisryhmänsä täysin varauksettoman ilon tuekseen. Jos hän näkee yksittäisen ihmisen kärsimystä, kipu on todellista. Aivan samanlaista tuskaa kuin nuivalla, joka hajoilee suvisten vimmaiselta vaikuttavaan maailmanhalaamiseen.

Nuivat ovat kauhuissaan suvisten aiheuttamasta systeemikriisistä. Suvikset ovat todellakin valmiit yrittämään globaalilla tasolla sitä, mikä hyvinvointivaltio-kattotermin alla toteutettiin yhden kansallisvaltion sisällä. Kustannuksia ei lasketa, koska niitä ei haluta nähdä. "Ihmiselle ei saa laittaa hintaa", kuuluu suvisargumentti. Ja vaikka joku laskisi, ei numeroita haluta kuulla, saati ymmärtää.

Sama pätee muuallakin. Suvis ei pysty kestämään sitä, että homopari ei saa mennä naimisiin, koska julma systeemi ei saa tulla nuoren onnen tielle. Konservatiivinuiva saattaa puolestaan pohtia, että jos ihmiset lähtevät sörkkimään raamatun keskeisiä kohtia, koko instituution pyhyys menetetään.

++

Lukija huomannee, että en jaksa kirjoittaa normifraseologialla, jossa suvikset tulkitaan viallisiksi, pilallisiksi ihmisiksi. He eivät sitä ole, kuten eivät ole nuivatkaan.

Edelleen huomautan, että T-F-nuiva-suvis-jako ei ole näin suoraviivainen. On olemassa F-nuivia (eräs tällainen on lyyrisen sulavasti kirjoittava Eino P. Keravalta) sekä T-suviksia.

++

Evoluutio on kujeillut keskuuteemme suunnilleen 50/50-jaon Thinkereitä ja Feelereitä. Molempia on kaikissa puolueissa. Miesten osuus Thinkereistä on ylikorostunut, samoin naisten osuus Feelereistä. Ylläri.

Kaikkein räikeimmin jako näkyy PS:n ja vihreiden kannattajissa.

Oletetaan, että ylläkirjoitettu pitää ainakin karkealla tasolla paikkansa. Jos, niin mikä neuvoksi? Auttaisiko oikea tilannekuva?

Ihmiskeskeiset F-suvikset ovat yleensä hyviä kommunikoijia. T-ihmisten kommunikointi on usein melko perseestä. Se jää etäiseksi, kylmäksi ja matemaattiseksi. Niinpä ymmärrys tai huolenaiheet eivät välity.

Voin olla väärässä, mutta minusta nuivuuden etenemistä ei ainakaan kovin paljoa pitäisi haitata se, että nuivat yrittäisivät hieman nykyistä paremmin päästä selville siitä, mikä sen toisen laidan ihmisten mielissä pyörii, ja miten he päätyvät niihin kummallisiin lopputuloksiinsa. Olisi sitten helpompi jutella. Tai jos ei viitsi jutella, niin oppisipa ainakin verbaalimäiskimään opponenttejaan paremmin.

Jäsen sivullisen erinomainen oivallus kansallismielisille naisille
"Lisäksi tarvittaisiin jotain tunteisiin vetoavaa. Yksi vaihtoehto on tällainen naisten itketys. Se olisi hyvä juttu -- mutta en itse osaa sitä, ja itkuherkkien naisten tavoittaminen on erityisen hankalaa eli siinä pelataan sosialistien säännöillä vielä pitkään --. En tarkoita tällä kaikkien naisten olevan vaikeasti tavoitettavia. Erityisesti kauneudesta, ruuanlaitosta ja käsitöistä kiinnostuneita naisia on paljon; he blogaavat ja somettavat; ja heille voisi olla helppo keksiä kansallismielistä aihepiiriä. Kukapa ei innostuisi vanhoista ruokalajeista, jos ne olisivat hyvän makuisia ja helppoja valmistaa? Kukapa ei innoistuisi perinteisistä suomalaisista kuoseista ja kirjontamalleista, jos ne olisivat trendikkäitä? Televisiosta tulevat kokkiohjelmat ovat sotaa ja muutenkin huonoja. Ei ole Teijan Keittiötä eikä Jaakko Kolmosta. Siksi kotikokit ovatkin netissä. Käsityöohjelmia ei televisiosta tule lainkaan ja käsityölehdetkin ovat menneisyyttä. Sekin kenttä on täysin vapaa pelattavaksi. Kansallisen Turvallisuuden sijaan kysyntää voisi huomatttavasti enemmän olla verkkolehti Kansalliselle Kirjoneulonnalle. Se olisi minun vastaukseni "identaariseen naiseuteen"."

Vastapainoksi kaikelle naisille suunnattuun kulutushysteeriseen trendipelleilyyn olisi luoda perinteistä uusi trendi. Naisten vahvimman osaamisalueen perinteistä. Kiinnostaisi varmasti myös niitä, joille kaikki eko-alkuinen on se juttu. Perinteisten elementtien ymppääminen 2000-lukuun. Vanhat traditiot uusvanhoina versioina. Korostaa naisellisuutta perinteisessä mielessä vastapainona sfääreihin ulottuvalle feminismivouhkaamiselle. Naisissa löytyy paljon nuivuutta, joka jää huomaamatta ja jalkoihin. Se potentiaali olisi hyvä saada voimavaraksi.

Quote from: J. Lannan haamu on 24.03.2017, 00:39:53
^ Mahdollisesti olet kuitenkin myös samaa mieltä tuosta vastapuoli-analyysistäni?

En tiedä. En ole varma. Mielestäni yliarvioit selvästi vastapuolta. Ei siellä mitään ruudinkeksijöitä ole. Siellä on vastassa laiskoja, toimeenpanokyvyttömiä, tyhmiä ja pelokkaita ihmisraunioita. Varsinaiset suvakit ovat vielä sosialistien lehtien toimittelijoihinkin verrattuna kaikin puolin vähäpätöisiä vastuksia. Edes Katainen ei ole edes keskivertoihmistä osaavampi. Kaiken huipulla oleva Soros on, mutta ei yksi Soros koko maailmaa kykene hallitsemaan, ja Suomi ei kaiken järjen mukaan ole maailman kaikista haluttavin hallinnan kohde.

Vastapuolen voimallisuus tuntuu vastapuolen henkilöitä katsomalla uskomattoman suurelta. Se tuntuu ihmeeltä -- ja tavallaan se sitä onkin --. Se on nimittäin henki, joka hallitsee. Kun Bismarck aikoinaan yhdisti Saksan ja loi siitä vahvan valtakunnan, hän teki siitä liian vahvan ja vaikean tulevien polvien vähäjärkisille hallittavaksi -- ja nekin olivat sentään kohtuullisen viisaita ja osaavia henkilöitä --. Silloin sanottiin "Bismarckin haamun" hallitsevan Saksaa. Myöhemmin tämä on yleistetty, ja usein sanotaan "menneisyyden haamujen" hallitsevan. Oikeastaan jopa sana haltija viittaa tähän; aikoinaan talon omistaja saattoi kadota vuosikymmeniksi pois, ja silti hän tavallaan hallitsi taloa, koska hänen tahtoaan ja tapojaan noudatettiin yhä.

Meillä hallitsee Suomessa Itä-Saksan haamu. Suomen nykyinen hallintojärjestelmä tuotiin Itä-Saksasta tänne Lipposen ja Halosen aikana. Se perustuu palkkaa nauttiviin kansanedustajiin, valtiolliseen lehdistömonopoliin ja muihin Itä-Saksan "tieteellisemmän" sosialismin rakenteisiin. Vastapuoli ei ole henkilöt; vastapuoli on rakenne -- koneisto --. Itseasiassa, jos se koneisto olisi hyvillä henkilöillä varustettu ja toimisi, ei olisi mitään syytä edes sitä yrittää haastaa tai pitää vastapuolena. Vain koneiston toimimattomuus tekee siitä huonon. Se on rikki. Vastapuoli on rikkinäinen suuri ja pitkään voimia kasvattanut rakenne. Se on byrokratia ja Neuvostoliitto.

Se ei kuitenkaan ole täysin rikki. Se hengittää vielä, ja siinä toimii alkeellinen itsesuojeluvaisto. Se on se voima, jota vastaan taistellaan kumoamalla hesarin ja Ylen valeuutisia. Se taistelu on kuolevaa jättiläistä vastaan taistelua. Jättiläinen tulee kaatumaan riippumatta siitä, tekeekö kukaan mitään sen kaatamiseksi. Se kaatuu omalla painollaan. On hauskaa ja viihdyttävää töniä sitä, ja niin voi kuvitella tekevänsä jotain hyödyllistä. Silti ainoa hyödyllinen asia on miettiä, mitä tehdä sen kaatumisen jälkeen. Silloin koittaa aika uusi: sosialismin jälkeinen aika. Kaikki suunnitelmat pitäisi siten tehdä puhtaan ja tyhjän todellisuuden varaan, eikä nykyisen puoluejärjestelmän ja nykyisen koneiston varaan. Ne pitäisi vain kyetä rakentamaan kuntoon ja toimiviksi horjuvasta jättiläisestä, ja sen halusta estää kaikki sitä uhmaavien järjestelmien luomispyrkimykset, huolimatta. Vastustaja ei siten ole vastaväittelijä tai vastapuoli, kuten tenniksessä vastapelaaja, vaan häirikkö ja kiusankappale, kuten korttitaloa rakentaessa vieressä puhkuja. Vielä kerran sama: On kyettävä rakentamaan oma peli ja oma pelikenttä jättiläisen häirinnästä huolimatta, ja vain se on tärkeää.

Siten olen täysin eri mieltä myös jäsen kimin ja jäsen ikuturson kanssa. Perussuomalaisten puolueen jäsenien ja vaikuttajien käännyttäminen on turhaa työtä -- tai ei täysin turhaa, mutta varsin vähän tuottavaa --. Se, mitä tässä yritetään pelastaa, ei ole Perussuomalaiset niminen puolue, vaan Suomi niminen kansa, maa ja lippu. Tietenkin Perussuomalaiset ovat kelvollisia auttamaan tässä tehtävässä, ja kyllä heistä voi huomattavasti enemmän apua odottaakin kuin kokkareista, demareista ja vihreistä; kepuleista en olisi aivan varma, kun heitä on niin monenlaisia ja maanviljelys on silti kaiken perusta. Erityisen hyvä asia olisi, jos Perussuomalaiset saisivat puolue asemansa turvin tehtyä hyviä ja toteuttamiskelpoisia suunnitelmia sosialisismin jälkeiselle ajalle, ja jos he saisivat puolueasemansa avulla nostettua kansassa kansallishengen paloa. Valitettavan vähän he näissä asioissa ovat kuitenkaan kyenneet mitään tekemään; vähän on ollut suunnitelmia ja vielä vähemmän tunteen nostatusta. Molemmat tehtävät ovat tietenkin vaikeita, ja varsin heikosti organisoitu puolue ei niiden edistämisessä pysty aina edes tuottamaan enempää hyötyä kuin puoluekoneiston byrokratia tuo haittaa. Demareiden ja AY-liikkeen junttakokoukset ovat tässä mielessä todella ylivoimaisen tehokkaita välineitä yhä, vaikka ovatkin 1900-luvun vaihteen vanhentuneita keksintöjä.

Hommaforum on huomattavasti Perussuomalaisten puolueen mitään välinettä parempi väline -- tai en ole ainakaan nähnyt puolueesta parempaa välinettä nousevan esiin --. Kokkareilta kopioitu ajatushautomo Suomen Perusta on jäänyt hautomaan omia ajatuksiaan yksin. Suomen Uutisista ei tullut keskustelevaa journalismia. Eduskuntaryhmä ei ole saanut aikaan hyviä aloitteita, eikä nostanut esiin mitään merkittäviä asioita. Alemmalla tasolla toriväittelyissä enemmän vakuutellaan ja kalastellaan äänestäjiä kuin taklattaisiin ongelmia ja keksittäisiin ratkaisuja. Timo Soinin yhden miehen puolue, ja sen olematon puoluekoneisto, on jäänyt siihen aikaan, jossa se oli ollessa pienpuolue: Timo Soinin johdolla Timo ja kaverit puhuvat suunsa puhtaaksi ja lopulta Timo päättää, mitä tehdään. Se on parasta, mitä Perussuomalaiset-puolueella on tarjota -- ja ei se nyt ihan täysin huonoa ole, mutta ei tarpeeksi hyvääkään --.

Halla-aholla oli aikoinaan paljon parempi koneisto. Hänellä oli 20 netsiä ja Vieraskirja, ja Hommaforumkin oli joskus -- ja on yhä -- parempaa kuin mikään muu. Mutta ei ole Hommaforumkaan Turkkilan lähdön jälkeen kyennyt toimivammaksi kehittymään. Ehdotukset Hommaforumin muuttamisesta "analyysikoneistoksi" ovat hyviä, ja sellaisia ehdotuksia on paljon, mutta miten tämän jähmeän jankkauspaikan sellaiseksi kääntää? Kyllä minä uskon ennemmin siihen, että Hommaforum ei kehity, ja kehitys tapahtuu siten, että täältä lähdetään pois isolla joukolla rakentamaan jotain muuta ja parempaa sitten kun näköpiirissä jotain muuta ja parempaa rakennettavaa.

Kansallinen Turvallisuus on sellainen yritelmä. En siihen usko, koska minusta siinä ei ole mitään uutta eikä mitään parempaa, mutta yritys hyvä. Miekkarit olivat aikoinaan myös hyvä yritelmä. Paras yritelmä oli mielestäni Jari Leino Show; se vain jäi lyhyeksi. Tavallaan Putkosen Työmiehen Tuumaustunti on sillä rintamalla isommalla rahalla ja kovemmalla kestävyydellä tehty yritys. Silti se on enemmän lehdistötilaisuus kuin mitään muuta; se ei ole osallistuvaa toimintaa, ja vain osallistuvalla toiminnalla -- tai muuten saamalla enemmän väkeä toiminnan taakse -- voidaan saada isompia kokonaisuuksia aikaan. Beppe Grillolla on Italiassa Rousseau (https://rousseau.movimento5stelle.it/login.php) niminen väline. Siitä on saatavissa huonosti tietoa, mutta se voisi olla jotain, mihin suuntaan voisi olla mahdollista mennä. Ja en tiedä, miten se toimii mobiilisti, ja onko siinä "pelillisyyttä", ja siksi se vaikuttaa  minusta muutamaa astetta liian vakavasti otettavalta äänestystyökalulta ollakseen juuri minun suosikkini. Silti se voi silti olla menestyksekäs.

Olisin niin tykännyt Kim Evilin viestistä somesta pelinä, ja viestin sisältönä olevasta vaatimuksesta myllytyksen jatkamisesta ja koventamisesta. Mutta sitten tämä paholainen menee väittämään somen olevan tällä hetkellä suvaitsevaiston hallussa. Ei sellaista voi tykätä; eikä se ole totta. Se on defaitsimia. Se on sosialistien valheiden uskomista. Tällä hetkellä some on lähes kokonaan kansallismielisten yksinvallan alla.

Jo ennen ensimmäistä Jytkyä aina kun mitattiin puheenjohtajien kannatuksia internetissä, oli Timo Soini lähes kaksi kertaa vahvempi kuin vahvin muista; jo silloin oli kansallismielisillä some-ylivoima, ja silloin Timo Soinikin oli vielä silloin hieno mies. Niistä ajoista on jo kauan kulunut, ja vaikka en voimasuhteiden muutoksesta ihan suurella varmuudella osaa sanoa, niin somen voima verrattuna televisioon ja sanomalehtiin on niistä ajoista kasvanut moninkertaiseksi.

Jos eurostososialistit vaativat kilpaa Facebookia, Twitteriä ja Googlea sensuroimaan vääriä mielipiteitä, ja jos poliisi perustaa vihapuheyksiköitä, niin kyllä se minusta viittaa siihen, että sosialistienkin mielestä some on vahvasti "väärissä käsissä". Voittaja-Trump voitti, vaikka hän hävisi jokaisen televisioidun vaaliväittelyn ja sanomalehtien sivuilla hänestä ei ollut kuin vihapuheita. Kim Evil on pahasti väärässä yrittäessään väittää suvakkien hallitsevan somessa. Muutama suvakki kirjoittelee Rasmus-ryhmässä ja Uuninpankkopoika blogaa. Siinä on kaikki suvakkien voimavarat. Kaikki muut voimat julistavat somessa kansan vapautta ja itsenäistä Suomea. Kiitos ja kunnia heille.

Some on nykyään suurin voima "totuusbisneksessä" ja kansallismieliset ovat somen hallitseva voima. Ota siitä itsellesi uskontunnustus Kim. Se on nimittäin totta.

Quote from: J. Lannan haamu on 23.03.2017, 22:38:47

1. Vaihtoehto:

- Nämä henkilöt valjastavat avustajansa laatimaan strategisia vastauksia viikoittain muiden kansanedustajien ja yliopistoväen sairaisiin kommentteihin. Se on helposti toteutettavissa.

Ei.

Sen voi toteuttaa "helposti" siinä mielessä että kaikkiin älyttömyyksiin voi aina nokittaa. Ne voi perustella nurin. Ja mikäpä siinä, jos on sanavalmis ja osaa siepata keskustelussa helpot pisteet kotiin. Mutta sellainen strategia, jossa keskityttäisiin tuottamaan hyviä vastauksia kaikkiin tunnettuihin ja tuntemattomiinkin kommentteihin, on voimavarojen hukkaamista. Sillä tavoin ei voi edetä ja siksi se on häviäjän strategia. Vastustajan väitteiden kaatamisessa ei sinänsä ole muuta huonoa kuin siihen kuluva aika ja energia.

Tarvitaan sellainen aloitteellinen, hyökkäävä ja ennalta arvaamaton asenne. Vastustajan iskuihin reagointi ei riitä.

Pitää katsoa, mitkä kysymykset ovat niitä, joihin vastapuoli aina jättää vastaamatta. Ne ovat heikkoja kohtia. Juuri niihin pitää iskeä.

Ideologisia suvakkeja on aivan turha lähteä käännyttämään. Tällainen on typerää resurssien ja ajan haaskausta. Sen sijaan voimavarat täytyy kohdistaa suuren massan näkemysten muokkaamiseen. Suurin osa ihmisistä ei ole kovin kummoista porukkaa. He ajattelevat lähinnä omaa ja läheistensä elämää. Tähän liittyy myös huolenaiheet. Nämä ihmiset eivät mieti laajemmin yhteiskunnallisia asioita. Politiikka näyttäytyy heidän elämässään lähinnä iltapäivälehtien otsikoiden kautta. Äänestäminen tapahtuu usein lähinnä mielikuvien perusteella. Monet eivät äänestä ollenkaan ja nukkuvien puolue onkin suurin puolue.

Median, koululaitoksen, yliopistojen ja hallinon miehitys monikulttuuri-ideologiaa ja kulttuurirelativismia tunnustavilla henkilöillä on mahdollistanut tämän suuren karjalauman manipuloimisen propagandan avulla. Tämä suvaitsevuutta ylistävä propaganda näkyy kaikkialla. Ei tarvita räikeitä valheita. On riittävää, että luodaan mielikuvia ja jätetään kertomatta asioita. Kerrotaan vastapuolesta eli nationalismista kauhutarinoita. Kaikki paha historiassa on aiheutunut nationalismista. Se on menneisyyden aate, jota jotkut rasistit vielä kannattavat. EU ja liberaali vasemmistolaisuus on tulevaisuus. Karjalauma omaksuu nämä mielipiteet ja näkemykset.

Tämän lammaslauman sieluista meidän pitää taistella. Nukkuvat ja politiikasta välinpitämättömät lampaat pitää saada puolellemme tunteellisella propagandalla. Täytyy luoda räikeiden esimerkkien avulla negatiivinen mielikuva suvaitsevaistosta. Nationalismia täytyy ylistää ja kertoa sen hyvistä puolista. Kun propagandasota on voitettu ja valta meillä, voimme miehittää yhteiskunnan meidän ajatuksillemme myötämielisillä henkilöillä ja ankkuroida valtamme.

Tämän taistelun lopputuloksesta riippuu läntisen sivilisaation selviytyminen sellaisena kuin me sen tunnemme. Siitä riippuu oman elämäntapamme ja kulttuurimme jatkuvuus. Kulttuurin, jonka juuret yltävät Kreikkaan ja Roomaan ja niissä muotoutuneisiin ajatuksiin, insituutioihin ja käytäntöihin. Länsimaisen kulttuurin rappio ja romahtaminen ei olisi katastrofi vain meille. Se olisi hirvittävä isku koko ihmiskunnalle.

Missä on vika, kun en millään jaksa lukea tuota aloitusviestiä?

1. Ideologista suvaitsevaistoa ei tule missään nimessä käännyttääkään, johan tuossa aloitusviestissä todetaan sen luonteeseen perustuen kuinka mahdotonta se on. Se on nähty vuosikausia. Mutta, sitä suvaitsevaistoa vastaan tulee taistella, häiritä sen viestiä, horjuttaa sitä ja ennen kaikkea osoittaa sen argumentit täysin valheellisiksi. Koska, kuten Hohtava Mamma totesi, meidän tulisi taistella näistä laumoista. Ja laumatkin seuraavat ideologisten suvaitsevien viestiä, ainakin muiden suvaitsevaiston (median) välityksellä.

2. Mitä tapahtuu, vaikka saavuttaisimme lauman suosion? Millä tavalla se suosio ottaa vallan ja hyödyntää sitä? Vaikka meillä olisi lauman suosio, mielestäni siitä ei ole mitään hyötyä ennen kuin se lauma lähtee satatuhatpäin kaduille. Ja tähän on vielä aikaa. Sitä ennen edelleen nämä risikot ja sipilät näyttelevät demokratiaa ja vastuullisuutta ja muutosta, mutta samaan aikaan meikäläisiä viedään lähemmäs ja lähemmäs vankilaa so to say so to speak...Netti on täynnä faktoja, jokaiselta menisi kaksi tuntia aikaa ja maailmankuva muuttuisi jo todella paljon. Mutta ne ovat edelleen ne putoukset, kissavideot ja jotkut muut jotka kiinnostavat niin paljon enemmän. Sillä faktathan ovat varsin ja perin epämiellyttäviä ja negatiivisia tunteita aiheuttavia...

3. Taloudelliset aspektit ovat tärkeitä, mutta ei ihmisiä kiinnosta mikään talous sen vertaa, että se johtaisi mihinkään. Aina voidaan painaa rahaa ja ottaa velkaa. Tai mikä pahinta, vaikka yhteiskunnalla menee kuinka huonosti, aina voi lähteä rentouttavalle lomalle thailandiaan. Siihen on varaa...En tietenkään sano, että laumaan tai mihinkään toimii sosiaalisten ja kulttuurillisten haittavaikutusten esiintuominen, ne ovat jo liian korkealentoista monille. Mutta ainakin meidän tulisi hahmottaa noita enemmän.

4. Sosiaalisen median kenttä olisi todellakin meidän, JOS sitä joku kehtaisi hyödyntää muutenkin kuin satunnaisten twitterpäivitysten tai facebookviestin verran. Itse asiassa, ongelma ei ole tuossa viestin pituudessa, vaan viestin luonteesta. Kaikki muistavat Olli Immosen viestin, se oli lyhyt, ytimekäs ja herätti huomiota. Se ei mielestäni ollut riittävän hyvä lainkaan, mutta siinä oli jo sitä jujua. Parhaita somen käyttäjiä ovat Wiik, Lokka ja Hännikäinen. Joista jälkimmäinen on erityisen pelottava tiedostaville piireille, kun taas ensimmäiset ovat pelottavia muista syistä. Mutta millään noista tahoista ei ole sitä valtaa, mitä tulisi olla, eli poliittista valtaa.

5. Se, että persupooli, eli 3-6 ryhmässä työskentelevää persua ottaisi kantaa muiden poliitikkojen ja asiantuntijoiden sanomiin, ei missään nimessä tarkoita, että reagoidaan ja käytetään resursseja kaikkeen. Vaatii avustajalta 2 tuntia viikossa poimia tärkeimmät ja oleellisimmat. Kuten nyt vaikka Lontoon kuvio ja asema-aukion miekkari ja pari muuta per kuukausi. Ja sitten kun näitä avustajia olisi se 3-5...Se ei vie kansanedustajilta juurikaan aikaa ja vastapuoli näkisi, että me olemme sentään taistelussa mukana...

6. Niin, kyllähän se niin on, että ei kukaan persuedustajia mukaan touhuun saa, ellei se aloite tule sieltä. Mutta se on tapahtunut menneessä, jopa Mestari on antanut avustuspyyntöjä Homman suuntaan. Miksi se ei voisi olla systemaattisempaa ja analyyttisempää? Koska täällä on kuitenkin huomattavan korkea asiantuntijuus. Hyvänen aika jos Roope yksinään pystyy jo ties mihin niin mihin sitten kymmenisen ihmistä..

Edit. lisäys. Marius, meillä on täysin uusi yhteiskunnallinen järjestys, joka ei ole demokratiaa nähnytkään. Mutta missään nimessä en kannata demokratiaa minäkään. Tilanne tulee ajautumaan pisteeseen jossa demokratia on vain haamu menneestä, mutta sitä ennen yritän löytää keinoja ja mentaliteettia jolla asiaan voisi vaikuttaa...

Taloudellisistakin asioista voisi puhua niin, että se vetoaa enemmän tunteisiin. Tällä hallituskaudella on leikattu koulutuksesta ja lääkkeiden korvaamisesta. Nuoret ja vanhukset siis menettivät, samalla kun nuoret, historiattomat heput ulkomailta saivat kalliin ylläpidon. Onko oikein? Ulkomaalaisten tekemät pahoinpitelyt ja seksuaalirikokset ovat lisääntyneet, se vaikuttaa varmasti moneen, vaikka eivät sitä ääneen sanoisikaan.

Vaikka viesti olisi kuinka järkevä, sillä on merkitystä, miten puhutaan ja kuka puhuu. Monien persujen viesti on suunnattu keski-ikäiselle lihaasyövälle heteromiehelle. Eikä siinä mitään. Äänestäjissä vain on paljon muitakin, niin kuin ketjussa on jo monesti sanottu. Ainakin osan mamu-kriittisistä poliitikoista pitäisi sovittaa viestiään paremmin potentiaalisen äänestäjäkunnan, eli ns. tolkun ihmisten mukaan.

Tarkoitin suvaitsevaiston somevallalla (lähinnä Suomessa)sitä, että he hallitsevat viestintää. Tämä mielestäni näyttäytyy puhtaimmillaan ihmisten äänestämiskäyttäytymisenä. Kansa pitää propagoida viestimällä äänestämään kansallismielistä vaihtoehtoa. Tämä propagointi kansallismieliseltä puolelta ei ole onnistunut, jos olisi, olisi kansan äänestyskäyttäytyminen toisenlaista. Toki tässä on the puolueella myös jälkikäteen ajateltuna oma osansa hukattuna momentumina.

Jos 70-80%:ttia ennen vaaleja kannattaa kansallismielistä vaihtoehtoa, mutta äänten laskun jälkeen saatu saalis on 10-20%:ttia, on mielestäni epäonnistuttu, varsinkin kun se suhteutetaan vallitsevaan poliittiseen edustuksellisen demokratian järjestelmäämme. Viestintä ei ole ollut tarpeeksi tehokasta kun ajattelee, että lähes kaikki muut puolueet ovat ns. vastapuolta. Viestinnän tehon mittari parlamentaarisessa vaikuttamisessa on vaaleissa omaan laariin satanut äänestysprosentti. Vaikka elämme hektistä aikaa, tuon prosentin kasvattaminen ei ole kovin nopea työ, varsinkaan Suomessa, jossa ihmiset ovat äänestyskäyttäytymisensä osalta monasti tapakäyttäytyjiä.

Kun sanotaan, että valta turmelee, se tapahtuu Suomessa ns. takinkääntöinä. Hallituskiima turmeli Persut, siltä se ainakin näyttää. Eikö se niin ollut, että asiat ovat juuri niin huonosti, miltä ne näyttävät. Jatkuvat kompromissit ja veivaukset syövät kaiken sen, mitä vaalien alla on äänestäjille luvattu. Tämä kaikki pelaa vallalla olevan poliittisen agendan pussiin. Tuntuukin siltä, että se varsinainen hillotolppa monen kohdalla onkin hallitukseen pääsy ja kun sinne on päästy, pidetään siitä kiinni kynsin hampain, vaikka asiat makaisivat kuinka huonosti. Syntyy kasa henkilökohtaisia hillotolppia.

Tuo Turkkilan hyvässä tekstissään esille ottama jako thinkereistä ja feelereistä pitää varmaankin paikkaansa. Itse näen, että feelereiden nousu alkoi joskus 70-luvun loppuhuitteilla. Se oli politiikan kulminaatiopiste. Feelerit vievät pohjan rationaaliselta ajattelulta ja se tietää kasautuvia ongelmia. Yhteiskunnassa tulee yhteisön edun mennä aina yksilön edun edelle, kuitenkin niin, että vähäosaisista pidetään huolta. Feelerit taas korostavat yksilönvapautta ja oikeuksia, joka taas on yhteisöä hajoittava tekijä.

Kun katsoo esim. Venäjää, siellä vallassa ovat thinkerit. On Venäjän järjestelmästä mitä mieltä tahansa, se näyttäytyy valtajärjestelmänsä osalta ulkopuolelle yhtenäiseltä ja päätökset tehdään yhteiskunnan etu edellä. Joillekin se näyttäytyy totalitarismina, mutta kun sitä vertaa Eurostoliittoon, kumpi näyttäytyy totalitaristisemmalta valtion ytimen ja sen toimintojen kannalta. En ole venäjämielinen, mutta yhtä, tai vielä vähemmän olen eurostoliittomielinen.

Hyviä pointteja ollut paljon. Itse olen sitä mieltä, että pahinta ääntä pitävän suvaitsevaiston voi sivuuttaa kokonaan. Seurailen aikani kuluksi erästä ponzi-huijausta, jossa eräs päätunkittaja kehottaa alalinjan tunkkeja keskittymään siihen viiten prosenttiin, joka on tunkitettavissa. Meidän taas pitäisi unohtaa suvakkien pahin viisiprosenttinen, koska ei heihin voi vaikuttaa millään tavalla, kuten täällä jo monesti on mainittu.

Meillä realisteilla/rationaalisesti ajattelevilla on kuitenkin faktat, mutta vastapuolella on kaksi tehokasta kärkeä: Intelligentsijalla on hallussaan päämediat, joista rummuttaa valeuutista ja -dokumenttia yötä päivää. Ne, jotka asettuvat tätä vastustamaan, saavat raudoitettuina jarilaineilta turpaan poliisimaijan peräosassa. Kun omasta näkökulmastani asiat näyttäisivät olevan näin, niin en näe ratkaisukeskeisyydelle suurempaa funktiota suvakkileiriin päin. Kuten edellä viisaammat ovat todenneet, suuret massat ovat ne, joihin tulee pyrkiä vaikuttamaan. Niin kauan, kun harrastamme täällä nimimerkkien takaa puoliakateemista lässytystä tekemättä mitään konkreettista, ei suvakeilla ole hädän päivää.

Oheisessa videossa Halla-aho nolaa Koivulaakson tyylikkäästi:

https://www.youtube.com/watch?v=3px5uJKH-MQ

E: Lisäys

Quote from: J. Lannan haamu on 23.03.2017, 22:38:47
... siltojen rakentaminen on lähtökohtaisesti täysin mahdotonta ...

Kiitos kutsusta! Vastaan väitteisiin yksi kerrallaan, lukematta mitä alempana on kirjoitettu.

Väite: Siltojen rakentaminen on lähtökohtaisesti täysin mahdollista, kunhan silta ei ole liian pitkä, eikä virta alla ole liian synkkä.

Perustelu: Jussi Halla-aho, minä ja muistaakseni sinäkin olimme joskus ennen jonkin sortin suviksia, kunnes nuivistuimme. Mielestäni meitä yhdistää se, että kukaan meistä ei ollut sosialisti. Tästä voisi vetää sen johtopäätöksen, että silta on mahdollista rakentaa ei-sosialististen suomalaisten välille.

Mutta tuo johtopäätös olisi turhan hätäinen. Asiaa kannattaa tarkastella myös - ja etenkin - arvoliberaali-arvokonservatiivi -akselilla. Kun tarkastelemme (myös liitteenä olevaa kuvaa) huomaamme, nuivutta löytyy eniten kuvan yläosasta (arvokonservatiivit) ja vähiten alaosasta.

http://blogs.helsinki.fi/politicalsociology/files/2011/05/puolueiden_vas_oik_lib_kons_hs_vaalikone_grafiikka.jpg

Jos teoriani pitää paikkansa, niin helpointa siltaa olisi rakentaa PS:n, Keskustan, Kokoomuksen ja KD:n kannattajiin. Heihin siis kannattaisi keskittyä. Vaikeinta sillanrakennus olisi Vihreiden, Vasemmiston ja SDP:n kannattajiin. (Tällöin joudun tekemään sen rohkean oletuksen, että kansanedustajien arvot vastaavat äänestäjiensä arvoja.)

RKP jää kuvassa keskelle, mutta RKP:n kansanedustajat ovat kyllä mokuttajia pahimmasta päästä. Ehkä kuvaan pitäisi lisätä kolmas akseli "kansallismielinen-rajojen avaaja". Ehkäpä RKP:n kansanedustajat ovat arvokonservatiiveja monissa asioissa, mutta ääriliberaaleja rajojen tuhoamisessa?

Johtopäätös

Jos siltaa yritetään niihin, jotka eivät vielä näe maahanmuuttoa valtavana uhkana - tai näkevät, mutta eivät uskalla tunnustaa - niin paukut kannattaa satsata arvokonservatiivien suuntaan. Jos tämä pitää paikkansa, niin silloin itse kunkin kannattaa miettiä viestinnän pitäisi olla, koska viestintä valitaan aina vastaanottajan mukaan, siten että vedotaan vastaanottajalle tärkeisiin asioihin, tyylillä jonka vastaanottaja kokee omakseen.

---

Anekdoottina lopuksi video, jossa yritän rakentaa siltaa suvisten kanssa Tavastian takahuoneessa:

Anssi Kela, A.W. Yrjänä ja Paula Vesala Homman haastattelussa (2012 presidentinvaalit) (6:30)
https://www.youtube.com/watch?v=ohnErLoPUMw&t=148s

Inhorealistisen käytännönläheinen kommentti nim. J.Lannan haamun vaihtoehto 2 realistisuuden osalta.

Oletan nim. L. Lannan haamun tarkoittavan vaihtoehdoissaan, että tietty hompanssiporukka puffaisi tuottamallaan materiaalilla tietyllä tavoin kolmea poliitikkoa: Laura Huhtassari, Teuvo Hakkarainen, Jussi Halla-aho. Jos näin, ko. henkilöiden kanta tällaiseen tarjoukseen lienee saatavissa helposti sähköpostitiedustelulla. Tarvittaessa Matias Turkkila voinee toimia kirjekyyhkynä.

Oletan myös, ettei tällainen yhteydenotto saa minkäänlaista vastakaikua asianomaiselta kolmelta taholta; Matias Turkkilan kantaa kirjekyyhkynä toimimiseen en uskalla veikata. Tästä syystä nim. J.Lannan haamun vaihtoehto 2 kaatuu käytännössä jo tähän. Mikäli vastoin odotuksiani joku em. kolmesta tarttuu tarjoukseen jollakin tavoin, ennen minkäänlaisen J.Lannan haamun hahmotteleman kaltaisen yhteistyön aloittamista hompanssiryhmän kanssa olisi syytä saada vastaus hänelta/heiltä siihen, miksi aiemmin vastaavantyyppiset tiedonkeruu-, analysointi- ja tiedontuottamisen (ilmais)palveluiden tarjoamiseen on vastattu kielteisesti ja/tai em. tarjoukset on kuitattu vaikenemisella. Ellei tällaisia tarjouksia ole esitetty, vastoin Hommassa kohtuullisen runsaasti esitettyjä ja kohtuullisen vakuuttavien kirjoittajien esittämiä väitteitä, pyydän em. henkilöitä vahvistamaan ko. torjuttujen yhteistyöväitteiden paikkansapitämättömyyden samalla foorumilla, jolla ne on esitettykin eli Hommalla.

Koska Trumpin asennetta poliittista vastustajiaan kohtaan on niin vuolaasti kehuttu Hommassa, odotan toki, että omilta poliittisilta yhteistyökumppaneilta vaaditaan myös sangen kovaa asennetta, jotta heidän teräksiseen järkähtämättömyyteen poliittisten vastustajien jatkuvassa päälle syydettävän paskan ja hunajaisten kulissientakaisten lupausten rumputulessa voi luottaa. Jabban harjan edessä hiljenneet saavat näin ollen tehdä paljon töitä, jotta Jabban harjan vaikutus ko. henkilöihin unohtuisi mielestäni. Pyydän myös huomaamaan, että kantani on muodostettu sen pohjalta, että ko. toiminnassa olisi juuri seuraavat kaksi ryhmää: PS-puolue ja tietty ryhmä Homma -fooruminen kirjoittajia. Samojen henkilöiden kanssa nim. J.Lannan haamun ehdottamassa yhteistyössä toimimiseen toisenlaisista ryhmäsidonnaisuuksista käsin lähtee osaltani ainakin osin aivan toisenlaisista lähtökohdista. Esim. jos joku/jotkut em. kolmesta olisi perustamssa tiukan kansallismielistä nuivaa uutta puoluetta, vaatimattoman apuni saamiseen ei olisi puoleltani nyt mainitsemani kaltaista ennakkoehtoa.

Mielelläni jatkan lisää, mutta ainakin ensivaiheessa yksityiskohtia tai käytännön keinoja esitän julkisuudelta piilossa sellaisten tahojen kanssa joihin voin luottaa. Onneksi heihin kuuluu myös hompanssejakin. Yleistason keskusteluun osallistun toki Hommassa - myös tässä ketjussa.

Kiitän nim. J.Lannan haamua erittäin mielenkiintoisesta avauksesta ja monien kirjoittajien erittäin milenkiintoisita kommenteista.

En odottanut näinkään paljoa vastauksia, joten kiitos heille jotka ajatuksia ovat ketjuun uhranneet. Tarkennusta vielä sen verran, että laitoin kutsun noille ihmisille, koska tiedän heidän osallistuneen aiemminkin tämänkaltaiseen keskusteluun, mutta kutsu koskee jokaista hommaforumilaista moderaatiota myöten.

Kommentoin lyhyesti Kellosepän tekstiä, koska olen pitkälti samoilla linjoilla kirjoittamansa kanssa.

1. Me tiedämme jo pikkuhiljaa sen, että millainen viestintä ja asenne toimii. Tästä tietysti ollaan eri mieltä edelleen, että mikä on se oikea väkevyysaste, mutta siitä varmaan olemme yhtämieltä, että nykyinen on pitkälti liian lepsu. James Hirvisaaren viimeisimmät eduskunnan puheet saivat valtavan suosion, vaikka henkilö olikin valitettavasti kenties väärä. Jari Leinon kirjoitukset pk-seudun jengiväkivaltaisuuksista olivat myös erittäin luettuja. Perussuomalaisten, tai nuivien, ei millään muotoa pitäisi lähteä 'perusteluihin' tai irtisanomisiin, vaikka asioita voikin väkevästi selventää.

- Kysymys on siitä, että miksi perussuomalaiset eivät halua väkevöityä? Mainitsin nuo kolme henkilöä siitä syystä, että en usko kenelläkään muulla perussuomalaisella olevan enää sitä 'jotain'. Kai se oikea termi on sitten sisu. Me emme tiedä mistä kaikista asioista on kysymys, mutta tässä nimenomaan tarjotaan kättä homman puolelta näille, ketkä vielä ottavat kantaa eivätkä ole luovuttaneet. Henkilödynamiikan puolelta uskoisin, että Huhtasaari, Halla-aho ja Hakkarainen tulisivat hyvin toimeen keskenään ja kuten sanottu, ryhmässä on aina enemmän voimaa. Pidin aikoinaan erittäin potentiaalisena tätä Sebastian Tynkkynen, Aleksi Hernesniemi ja sen mukana olleen naisen listaa. Mutta Aleksi katosi tuhka tuuleen sen jälkeen eikä siitäkään tullut mitään.

Minä en usko, että perussuomalaiset poliitikot suostuisivat yhteistyöhön, mutta sekin mahdollisuus on kokeiltava.

Haluaisinkin nyt teidän kommentoivan, että mitä hyviä puolia ja huonoja puolia tällaisessa yhteistyössä olisi? Toki se edellyttää sen, että nämä kolme henkilöä saadaan siihen mukaan ryhmänä. Itse näen lyhyesti asian näin:

- Erittäin resurssitehokasta. Kolmestaan nämä persut saavat resurssit kohdistettua toimivammin ja Hommaforumin käyttö 'strategisena sidosryhmänä' on ketterä ja toimiva tapa. Meillä on täällä erittäin suuri tietopankki sekä osaaminen hyödyntää tietoa. Missään nimessä tätä ei ilmaiseksi tehdä, vaan kyseessä on palkkiomuotoinen toiminta.

- Merkittävä sisällöllinen anti. Tiedämme kuitenkin, että nämä ihmiset ovat usein mediassa. En tarkoita, että meidän tulisi lähteä ohjaamaan heidän mielipiteitä ja keskustelua, mutta ihan perusdataa ja strategista näkemystä. Kyse on enemmänkin sparraamisesta, jolloin saamme näistä mediassa esiintyvistä henkilöistä mahdollisimman suuret tehot irti. Ettei käy sillä tavoin kuten Immosen ja Odusogan välisessä keskustelussa, että vihollinen vie meitä aivan miten haluaa.

- Persut eivät vielä osaa hyödyntää eri medioita juuri lainkaan. Ainoat vaikutuskanavat ovat twitter ja facebook, joskus joku esiintyminen kerran vuoteen jossain miekkarissa. Muita kanavia ja toimintamuotoja on vaikka kuinka paljon. En usko, että kansanedustajien avustajat ovat oikea työkalu tällaisten kanavien ja keinojen valjastamiseen. Meillä tuntuu olevan tätä aikaa vähän liikaakin ehkä, niin sen ajankäytön voi takuuvarmasti kohdistaa Suomen kannalta paremmin...

Tämä vaatii lähtökohtaisesi aika paljon, mutta meidän puolelta asia on hyvin pitkälti jo valmisteltu, ei hommaa ei tarvitse aloittaa alusta, vaan ainoastaan valjastaa oikeanlaiseen käyttötarkoitukseen. Se vaatii muutamaa palaveria näiden kolmen perussuomalaisen sekä osan meidän edustajien välillä. Toiveena tietysti olisi, että tämän kolmikon joukkoon liittyisi muita perussuomalaisia vaikuttajia, sellaisia joilla on meritokraattista ja poliittista valtaa.

Tahdon lyhyesti kommentoida ns. suvaitsevaiston ylimielisyyttä - mikä on se keskeisin syy, johon kaikenlaiset lähestymis- ja käden ojennus -pyrkimykset aina kaatuvat. Sivullinen pisteellä on siinä oikeassa, että tämä ylimielisyys heidän puoleltaan on vailla perusteita, sillä ei ole mitään kestävää pohjaa. Sen lisäksi ylimielisyys kenessä tahansa on äärimmäisen vastenmielistä, siksi se tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa altistettuna laajemmalle ja syvältä luotaavammalle kansalaiskeskustelulle.

Siihen puree parhaiten faktapohjainen, kiihkoton, asiallinen puhe ja heidän pointtiensa kumoaminen yksi kerrallaan - väsymättömästi. Halla-aho teki sitä aikansa Scriptan kautta, mutta on ymmärrettävää, ettei yksi ihminen pysty jatkamaan perinnettä kovin montaa vuotta ja etenkin yksin. Siksi ajatus siitä, että useampi ps-kansanedustaja ottaisi tämän tärkeän yhteiskunnallisen tehtävän nyt hoitaakseen, oli merkityksellinen ja tärkeä. Ehdottomasti kannatettava. Olemmeko niin tottuneita pitämään odotuksemme matalina mitä ps-edustajiimme tulee, että emme näe tämän keskeisyyttä, vaikka olemme kaikki enemmän tai vähemmän kokoontuneet tänne jatkamaan Scriptan perinnettä yhteiskunnallisten vinoutumien korjaajina?

Hommalla on mahtavaa potentiaalia, kysymys kuuluukin: miten valjastaisimme tämän potentiaalin tehokkaammin yhteiseen käyttöön?

Quote from: Lalli IsoTalo on 24.03.2017, 10:53:03
...
Jos teoriani pitää paikkansa, niin helpointa siltaa olisi rakentaa PS:n, Keskustan, Kokoomuksen ja KD:n kannattajiin. Heihin siis kannattaisi keskittyä. Vaikeinta sillanrakennus olisi Vihreiden, Vasemmiston ja SDP:n kannattajiin. (Tällöin joudun tekemään sen rohkean oletuksen, että kansanedustajien arvot vastaavat äänestäjiensä arvoja.)

RKP jää kuvassa keskelle, mutta RKP:n kansanedustajat ovat kyllä mokuttajia pahimmasta päästä. Ehkä kuvaan pitäisi lisätä kolmas akseli "kansallismielinen-rajojen avaaja". Ehkäpä RKP:n kansanedustajat ovat arvokonservatiiveja monissa asioissa, mutta ääriliberaaleja rajojen tuhoamisessa?
...

lihavointi minun

Näkisin aivan välttämättömänä kolmannen akselin avaamista akselille: kansallismielinen - globalisti (ei rajojen avaaminen matuille -tarkoituksessa). Itseasiassa pidän sitä akselia tällä hetkellä tärkeämpänä kuin kahta perinteistä yhteensä.

Arvonoservatiivit ovat keskimäärin yhetiskuntamme varakkainta, koulutetuimpaa ja kansainvälisintä (ulkomaalaissita eniten kokemusta nimenomaan kaltaistensa "maailmaa pyörittävien" ulkomaalaisten muodossa ulkomailla) porukkaa. Tästä syystä lyhyellä tähtäimellä he keskimäärin a) hyötyvät eniten matuteollisuuden tahkoamista voitoista b) hyötyvät eniten ruohonjuuritason työtehtävien palkkatason reallisesta laskemisesta c) vähiten tulevat näkemään ja kokemaan arkipäivässään matuilun karun arjen. Matuilun itselleen tuomat hyödyt he ymmärtävät varsin hyvin. Äärimmäisenä esimerkkinä jokin Stubbelon kaltainen hyypiö.

Vasemmistolaiset arvoliberaalit ovat keskimäärin yhetiskuntamme köyhintä, vähiten koulutettua ja nurkkakuntaisinta (ulkomaalaista kokemusta eniten nimenomaan kaltaistensa "sorrettujen" ulkomaalaisten muodossa kotimaassa) porukkaa. Tästä syystä lyhyellä tähtöäimellä he keskimäärin a) saavat siipeensä eniten matuteollisuuden haitoista b) saavat siipeensä eniten ruohonjuuritason työtehtävien palkkatason laskemisesta c) eniten tulavat näkemään ja kokemaan arkipäivässään matuilun karun arjen. Äärimmäisenä esimerkkinä leipäjonossa seisova ainoastaan sosiaalitukien ja kunnallisen asunnon varassa elävä ja henkisesti täysin oma-aloitteettomaan tilaan vajonnut henkilö. Tämä ryhmä puolestaan kaikkein vähiten toistaiseksi ymmärtää, että matuilu ja he eivät tule mahtumaan samaan maailmaan, eivät edes fyysisesti.

Nuivien tulee muuttaa sanomansa siten, että he näyttäytyvät juuri maan pienimpien silmissä paremman tulevaisuuden tuovalta poliittiselta liikkeeltä. Liikkeeltä joka tuo takaisin maailman, jossa vaatimattomalla työllä elää vaatimattomasti, mutta omin jaloin. Maailman, jossa vallitsee oikeudenmukaisuus, vaikka karukin sellainen. Maailman, jossa annetaan arvo köyhällekin ja kouluttamattomalle kantikselle. Mieelstäni tehdään virhe siinä, että puhutaan rahasta ja elintasosta, eikä puhuta arvoista ja oikeudenmukaisuudesta. Toki tällaisen sanoman puhujan ei tule itse olla lainkaan perso mammonalle eikä herkkuja notkuville pöydille.

Tällaisen ihannemaailman maalailuun tarvittaan uskottavuutta keinovalikoiman muodossa. Siispä rajat matuilta kiinni, hyvin tiukka kotimaisessa omistuksessa olevien suosiminen kilpailutuksissa, karumpi meno kouluihin ja työpaikoille sellaisia kohtaan, joille ei työnteko maistu, jonninjoutava paskaajauhava hallinto tunkiolle jne... Luonnollisesti tämä kaikki tulee merkitsemään rahassa mitattuna kauheaa elintason laskua - ainakin lyhyt- tai sitten pidempiaikaisen ylimenovaiheen ajan. Uskon, että tyhjien taloudellista taivasta maalailevien lupausten sijaan realismia, mutta maan vähäisimmällekin omanarvon ja oikeudenmukaisuuden tunnetta tarjoava poliittinen ohjelma tuo suuren massan kannatusta - myös nukkuvilta.

Kuten ylläolevasta näkyy pidän ongelmana lähinnä sitä, ettei ole toistaiseksi uskallettu lähteä hahmottamaan olemassa olevaa tilannetta perinteisen oikeisto-vasemmisto ja arvoliberaali-arvokonservatiivi -akselin ulkopuolella. Toinen perusongelma on siinä, ettei uskalleta lähteä taloudellisen hyvinvoinnin ja pohjoismaisen kansankodin hyvinvoinnin ulkopuolisen ulkopuolisesta kehyksestä. Nähdäkseni nuivien tulee päivittää nykyaikaan tai luoda moderni versio ns. vanhan sosialidemokraattisen puolueen kolmeen suureen tavoitteeseen (8-tunnin työpäivä, torpparivapautus, yleinen ja yhtäläinen äänioikeus kunnallisvaaleissa) kiteytetty abstraktin idean kaltainen kuva paremmasta maailmasta. (Kukaan tuskin kiistää sitä, että sangen merkittävän kannatuksen saivat sellaisella ohjelmalla). Ilman lupauksia elintason noususta tai mammonan satamisesta maan päälle; ilman lupauksia yhteiskunnan palveluiden parantumisesta.

Tulevaisuutta ei rakenneta menneisyyden keinoilla vaan menneisyyden eväillä ja perinnöllä.

edit lisätty yksi virke

J. Lannan 2. vaihtoehdon tapaista olen pyöritellyt itsekin mielessäni. Siinä muodossa, että poliitikoilla olisi nykyistä kiinteämpi ja laaja äänestäjien rinki, joka antaisi apua mm. viestintään, vaalityöhön ja tiedonkeruuseen. Poliitikolta sitten odotettaisiin, että hän vähintään tekee sen minkä pystyy ajaakseen äänestäjäporukkansa etuja ja näkemyksiä puolueessaan ja samalla eduskunnassa/valtuustossa/tv:ssä/blogissa. Tiiviimpi yhteys omaan edustajaan, ja uhka siitä, että kannatus ja tuki varmuudella siirtyy, ehkä saisi aikaan sen, että takkia olisi vaikea kääntää.
On eri asia, onko poliitikko halukas maksamaan siitä, niin kuin J. Lanta ehdotti. Aika laadukasta tavaraa pitäisi olla tarjolla.

Jos mietitään poliitikkojen kannalta, he haluavat ilmeisesti mahdollisimman paljon liikkumavaraa. Ennen vaaleja ollaan läheisiä, muulloin otetaan etäisyyttä. Niin kuin nykyään nähdään. Jos poliitikko saataisiin vakuuttuneeksi, että tiivis yhteys ja uskollinen äänestäjien etujen ajaminen saisi hänet valituksi kerran toisensa jälkeen, tällainen järjestely ehkä alkaisi kiinnostaa.

Yksi iso ongelma on, että ihmiset eivät jaksa seurata politiikkaa kovin tiiviisti, tekevät sitten lauman mukana vähin tiedoin ratkaisujaan. Liikkuvia äänestäjiä on paljon, he menevät usein liukkaiden pillipiiparien perään.

Edit. Muuten, huomiona Isotalon kuvaajasta: jännä miten Katainen ja silloinen kepun pj. olivat noin kaukana väitetystä puolueensa kannattajien alueesta. Nykyäänkin samanlaista epäsuhtaa on nähtävissä. Kepussa on liberaalisiipi johdossa.

Quote from: J. Lannan haamu on 24.03.2017, 11:54:59
...
Minä en usko, että perussuomalaiset poliitikot suostuisivat yhteistyöhön, mutta sekin mahdollisuus on kokeiltava.

Haluaisinkin nyt teidän kommentoivan, että mitä hyviä puolia ja huonoja puolia tällaisessa yhteistyössä olisi? Toki se edellyttää sen, että nämä kolme henkilöä saadaan siihen mukaan ryhmänä.
...

Eiköhän olisi parasta ensin kysyä em. kolmen poliitikon periaatteellista kantaa em. yhteistyön muotoon. Jos suhtautuvat siihen myönteisesti, samalla olisi varmaan paikallaan kysyä, että olisiko heillä mahdollisesti jotain ennakkoehtoja ja/tai -toiveita tällaisen mahdollisen yhteistyön osalta. Olisi huomattavan paljon helpompaa plus-miinus pohdinta tällaiselta pohjalta, jos tältä osin ylipätään on mitään konkreettista pohdittavaa. Koko ajan on muitettava, että käytännössä talkootyön hintaista apua tässä poliitikolle ollaan tarjoamassa, joten avun vastaanottajalta on saatava jonkinmoinen periaatteellinen aiesitoumus yhteistyöhön ennen kuin aletaan leipoa tämän leipomuksen muodon sisältöä tämän pidemmälle ja varsinkaan ihan ajan kanssa.

edit täsmennys lisätty

Pohtikaapas edes pikkaisen sitä että mikä ensiarvoisen tärkeä asia teiltä kaikilta on unohtunut ja minkä asian korjaaminen on ehdoton edellytys jotta jotain saataisiin aikaiseksi.

Quote from: J. Lannan haamu on 23.03.2017, 22:38:47
... ainakin viisi persua tarvitaan nyt oikeasti työskentelemään yhteen. ... Nämä henkilöt ... lähestyvät sähköpostitse ja blogeineen näitä suvaitsevaisia, vastuuttaen heidät argumentoimaan ja perustelemaan väitteensä.

Vastuuttavat millä vipuvarrella? Kansanedustajat eivät ole vastuussa poliittisille vastustajilleen.

Quote2.vaihtoehto: (Strategisen analyysiverkoston muodostaminen)

Kun joku em. persuista tietää osallistuvansa viikon kuluttua ylen keskusteluohjelmaan, mtv:n haastatteluun tai johonkin yliopiston paneelikeskusteluun, niin nämä persut valjastavat meidät laatimaan suunnitelman joka pitää sisällään seuraavaa: Pohdimme argumentit mitä nämä persut viestivät ja ennen kaikkea sen, miten he nämä viestivät. Kartoitamme todennäköiset vastustajan argumentit ja kumoamme ne. Kartoitamme lisäksi vastustajan historian ja kommentit, joten persut voivat argumentoida näitä vastaan. Jokaisesta anaalyysikartoituksesta nämä persut tekevät lahjoituksen Homma Ry:lle.

Tässä on ideaa. Tähän asti Soini on ymmärtääkseni halunnut tehdä selkeän pesäeron Hommaan, mutta tämä voisi muuttua. Homma on valtava rikkaus ja voimavara!  8)

Siis ihan oikeasti.

Yritä tässä sitten ratkaisukeskeisyyteen.
www.paivanlehti.fi/vankien-maara-kasvoi-tutkintavangeista-ulkomaalaisia-on-jo-selvasti-yli-kolmannes/

Quote from: Matias Turkkila on 24.03.2017, 01:57:11
...
Ei ole yllätys, että hommalla on niin paljon IT-orientoituneita tai kovista tieteistä tai yhteiskunnan toiminnoista kiinnostuneita ihmisiä. 

Eikä ole yllätys sekään, että humanisteilla, journalisteilla, kirjailijoilla, taiteilijoilla on niin tolkuton ylipaino suvispuolella.
...
Voin olla väärässä, mutta minusta nuivuuden etenemistä ei ainakaan kovin paljoa pitäisi haitata se, että nuivat yrittäisivät hieman nykyistä paremmin päästä selville siitä, mikä sen toisen laidan ihmisten mielissä pyörii, ja miten he päätyvät niihin kummallisiin lopputuloksiinsa. Olisi sitten helpompi jutella. Tai jos ei viitsi jutella, niin oppisipa ainakin verbaalimäiskimään opponenttejaan paremmin.

Vaikka en ole heittämässä roskakoriin MTBI –zydeemiä, uskallan kritisoida sen kykyä yksinään hahmottaa suvisten ajattelumaailman perusteiden hahmottamisessa. Eräs syy tällaiseen näkemykseeni on hyvin henkilökohtainen: koulutuspohjaltani elän juuri siellä monien nuivien mielestä pimeyden ytimessä: taiteiden ja museoiden maailmasta. Heitän tässä tiskiin ko. hahmotustavan rinnalle erään hyvin epämääräisen käsitteen, jota kutsun historiatietoisuudeksi tai sen puutteeksi.

Matuleiriläiset rautatientorilla tai yksittäiset piltit jossain Balkanin matuleirillä nähdään suviksen maailmassa vain henkilökohtaiseksi hädäksi, joka sattuu suvakkia yhtä syvästi ja osuu vähintään yhtä lähelle kuin oman läheisensä vastaavan kaltainen hätä vaikkapa vanhustentalossa. Maailma ja sen syy-seuraussuhteet kutistuvat vain tähän yksittäiseen hetkeen; historiallinen ajantaju yltää korkeintaan tulevaisuuteen viikon, kuukauden tai vuoden päähän. Nuiva hahmottaa historiantajunsa avulla omien kykyjensä ja harrastuneisuutensa tasolla sen, että menneisyydessä tietyt tapahtumat ovat johtaneet matuleirin syntymiseen tai piltin joutumisen jonkin balkanilaisen aidan taakse.

Joidenkin kollegoideni kanssa keskustellessa olen yllättynyt siitä, että ainakin näiden suvakkien on vaikea hahmottaa menneisyyteen tai tulevaisuuteen liittyviä syy-seuraus –suhteita. Muistan, kun Syyriassa Assadin kaatamisen alkutahtien aikana minua katsottiin kieroon, kun kysyin, että minkälaista sakkia sitten Assadin tilalle ovat nostamassa. Yhtälailla minua katsottiin kieroon, kun en oikein jaksanut lähteä tuomitsemaan Venäjää Syyrian pommituksistaan. Eräät kollegani väittivät ISIS:n ollessa voimansa kukkuloilla, että Venäjä on syypää ISIS:n nousuun ja juuri sen vuoksi Suomen tulee vastaanottaa matuja runsain mitoin. Samat henkilöt ovat nähneet Suomeen saapuneiden syyrilaisten/irakilaisten matujen auttamisen ehkäisevän Venäjän vaikutusvallan kasvua Suomessa, koska menestyksellisesti kotouttamamme matut aikanaan tuomaan aidon demokratian ja aineellisen hyvinvoinnin Syyriaan/Irakiin.

Nähdäkseni tällainen syy-seuraussuhteiden sekamelska ei johdu yksin MTBI:n hahmottamalla tavalla, vaan kyseessä on kyvyttömyys nähdä tämän hetken olevan vain eräs lenkki loputtomassa ketjussa. Tietyllä tavalla ajatusmaailmassa on saavuttu sinänsä varsin erheelliseen "historian loppuun" huolimatta siitä, kuinka pahaenteistä tulevaisuutta moinen muoto länsimaisen tieteen, kulttuurin ja demokratian ylivertaisuuden –hybriksestä ennustaakaan. Oma historiallinen tehtävä eräänä historian lenkkinä ei enää täytykään vain oman yhteisön ja kansallisvaltion paremman tulevaisuuden rakentamisen tavoitteena vaan pyritään nietzscheläisellä vimmalla jättämään oma jälki koko maailmanhistoriaan.

Ei todellakaan ole pahitteeksi koettaa ymmärtää, miten suvikset päätyvät omiin johtopäätöksiin, mutta omalta osaltani en ole vielä kyennyt hahmottamaan, että miten henkilö, jonka kanssa on hyvinkin hedelmällistä keskustella esim. hyperboreaaliteorian 1600-luvun lopun kuvallisista allegorioista, ei kykene hahmottamaan nykyhetken tapahtumien osalta älyllisesti lähelläkään vastaavantasoisia syy-seurausuhteita. Sen hahmottaminen, että nykyhetki syy-seuraus -suhteineen on huomenna historiaa syy-seuraus -suhteineen, tuntuu olevan liian monelle kollegalle jotenkin aivan mahdotonta käsitellä.

Quote from: sivullinen. on 24.03.2017, 00:24:54
.. pitäisi pelata peliä nimeltä Kuinka Teen Suomesta Paremman Paikan Asua ja Elää. Se, miten se peli toimisi, on mysteeri, mutta se, mitä sen pelin kautta yritettäisiin aikaansaada, tulee selväksi pelin nimestä.

Tämä on erittäin hyvä idea, jota kannatan lämpimästi!

Muistaakseni Soininvaarakin pelasi jotain sivilisaatiopeliä, ja huomasi yllättäen, että armeija pitää olla, muuten sivilisaatio katoaa. Samanlaisia lampun syttymisiä tarvitaan nuivuuden suhteen!

Quote from: J. Lannan haamu on 24.03.2017, 00:39:53
Moni ei ymmärrä täällä sitä taustaa, että Trumpilla oli jo valtaa aika helvetisti. Hän oli tilanteessa, jossa pystyi lähtemään haastamaan vallassa olevan eliitin.

Hänellä saattoi olla valtaa jopa niin paljon, että itse kuuluu ns. Deep Staten perinteisempään öljy/teollisuus-sektioon, joka vastustaa uudempaa globaalisti/media-sektiota. Erittäin mielenkiintoinen artikkeli täällä:

Trump, JFK, and the Deep State
http://www.unz.com/article/trump-jfk-and-the-deep-state/

Quote from: Matias Turkkila on 24.03.2017, 01:57:11
F(eeling) miettii yksittäistä ihmistä, erityistapauksia järjestelmien rattaissa. Kokonaisuus tulee kakkosena.

T(hinking) miettii ensisijaisesti kokonaisuutta. Big Picturea. Järjestelmän rattaita. Yksittäinen ihminen tulee kakkosena.

Matias otti pajatson esiin ja tyhjensi sen.

Quote from: sivullinen. on 24.03.2017, 02:18:36
Mielestäni yliarvioit selvästi vastapuolta. Ei siellä mitään ruudinkeksijöitä ole. Siellä on vastassa laiskoja, toimeenpanokyvyttömiä ...

Kävin aikoinani mokutustilaisuuksissa, järjestelyt kusivat säännönmukaisesti.

Yksi ongelmista on ollut, että ylipäätänsä puhutaan mamukritiikistä. Se on defatististista ja tarkoittaa vain, että kritisoidaan kun ongelmarotu ajaa valkoisen sivilisaation ylläpitäjien yli.

Tarvitaan apartheid politiikkaa, joka on kulttuuriin iskostettua. Ongelmarotujen julistamista lainsuojattomiksi. Niiden lähettelyä isoilla laivoilla Sierra Leoneen.

Valkoisten naisten aktiivista slut sheimaamista, jos eivät tee 2-10 lasta ja ovat neekerien seurassa. Yhdestä valkoisesta naisesta saa helposti 15 lasta somaleja korvaamaan turhan julkisen sektorin työn sijasta. Näin Etelä-Afrikkakin oli vielä hyvä paikka 90-luvulla. Somalinaiset voidaan antaa lestoille, niin tulee rodullisesti parempaa mixed race porukkaa ulos.

Quote from: Lalli IsoTalo

Quote from: J. Lannan haamu... ainakin viisi persua tarvitaan nyt oikeasti työskentelemään yhteen. ... Nämä henkilöt ... lähestyvät sähköpostitse ja blogeineen näitä suvaitsevaisia, vastuuttaen heidät argumentoimaan ja perustelemaan väitteensä.

Vastuuttavat millä vipuvarrella? Kansanedustajat eivät ole vastuussa poliittisille vastustajilleen.

Eivät olekaan, mutta heidän on pakko reagoida siinä vaiheessa kun heidän argumenttinsa on kumottu tai siihen on esitetty riittävän painava vastine. Kuulija / vastaanottaja sitten määrittää omalta kohdaltaan kumman vastine [tulokulma aiheeseen] on uskottavampi. Voittaisimme mennen tullen, jos edes yrittäisimme.

Ratkaisu on yksityisen tai omia varojaan maahanmuuttotoimintaan investoivan tahon löytyminen. Jos tätä löytyy, niin asiat hoituu. Raha tekee ongelmista pienempiä.

Toistaiseksi kaikki maahanmuuttajien tuki-&palvelutuotanto perustuu valtion varojen ja valtion velan käyttöön. Sosialistinen Suomi EI KYKENE SANOMAAN EI maahanmuuttajien ympärille luotuun rahastusautomaattiin.

On mahdotonta muuttaa vihervasemmistolainen tai korporaatiokommunisti vastuulliseksi kerralla. Mutta hyvä alku olisi kaikkien yksityisten investointitahojen OMIEN varojen ja resurssien investointi aluksi osana koko järjestelmää.

Suomeksi rautalangasta: Yhtään ilmaiskoulutusta maahanmuuttajille tai turvapaikanhakijoille ei luoda vaan JOKAINEN joutuu myös ITSE maksamaan opinnoistaan. Olkoon vaikka muodollinen summa 50€/vk tai kk. Mutta maksettava olisi. -> oma investointi = motivaatiotae. Lisäksi tämä vähentää ns aivottoman perseilykoulutuksen ja puuhastelun määrää.

Samoin asuntopalvelu yms. Kaikki asiat Suomessa maksaa rahaa SUOMALAISILLE. Tervetuloa integroitumaan. Tervetuloa MAKSAMAAN ASIOISTA joita vihervasemmistolainen roskaväki valehtelee ja väittää ilmaiseksi. On turha edes kuvitella että korporaatiokommunisti rakastaa ihmisiä muusta syystä kuin maksuvalmiudesta. Mitä nopeammin maahanmuuttaja pakotetaan ymmärtämään kupletin juoni (valtio haluaa maksajia)...sitä nopeammin itse ongelma, integraation puute ratkeaa. Maksu HALUTTOMIEN kohdalla hyvin nopeasti. Maksuvalmiiden kohdalla myös.

Kauheata hevonpaskaa koko ketju. Nyt työ unohratte tärkeimmän että persujen kannatus on tullut sen rajan alle jossa poliittisesti voidaan vaikuttaa. Jotta jotain pystyy tekemään niin kannatus pitäisi saada nousemaan yli 20% yksikön jotta olisi vipuvartta vaikuttaa. Jos äänestäjät unohdetaan niin sitten ei ole enään millään mitään väliä.

Mitä jos avoin ratkaisuista ja probleemakohdista puhuminen aiheuttaa sen, ettei ratkaisuja tule ja keskustelu jäätyy? Totuuden pitäisi olla voimamme, mutta totuus lamauttaa keskustelun.

Esimerkiksi roturealismista ei voi puhua, koska ihmiset menevät lukkoon.

Ei myöskään siitä, että Euroopan suuresta muslimipopulaatiosta on jollain konstilla päästävä eroon.

Naisten liberaation haitallisuudesta ei voi puhua.

Seksuaalivallankumouksen haitallisuudesta ei niin ikään voi puhua (ainakaan täysimittaisesti).

Jumalattomuudesta puhuminen jumittaa myös keskustelun.

Mistä voimme puhua? Mitä tarjota ratkaisuksi kun kaikkialla on pelkkiä tabuja?

Tätä arviota kohtaan esitän voimakasta kritiikkiä:

QuoteÄärimmäisenä esimerkkinä leipäjonossa seisova ainoastaan sosiaalitukien ja kunnallisen asunnon varassa elävä ja henkisesti täysin oma-aloitteettomaan tilaan vajonnut henkilö. Tämä ryhmä puolestaan kaikkein vähiten toistaiseksi ymmärtää, että matuilu ja he eivät tule mahtumaan samaan maailmaan, eivät edes fyysisesti.

Aikanaan leipäjonossakin seisoneena voin kertoa, että missään ei ole nuivempaa porukkaa kuin siellä. Eivät he mitään tyhmiä ole.
Painu vitun nekru vittuun tästä jonosta! tää ei oo sulle! on ehkä ihan sieltä maltillisimmasta päästä sitä leipäjonon narratiivia.
Olen todistanut myös suoraa väkivaltaa aiheen tiimoilta noissa paikoissa. Että siellä kyllä ymmärretään tämä problematiikka :)
Köyhät ovat yksi niistä ryhmistä joita nuivien kuuluisi voimakkaasti ja tunteisiin vetoavasti puhutella. Kaikupohjaa on enemmän kuin missään.

Köyhät eivät ole liberaaleja, eivätkä kovin vasemmistolaisia. Liberalismi ja vasemmistolaisuus ovat urbaanin keskiluokan harrastuksia.
Tähän aiheeseen tartun usein herkästi, kun mulla näkyy noi leipäjonot about ikkunasta.
Noin yleisesti nuivien viesti ymmärretään sitä paremmin, mitä alemmaksi yhteiskunnan kerroksissa mennään, ja kääntäen.
Kaikenlainen elitismi on maahanmuuttokritiikille ja konservatismille tae marginaalissa pysymiseen.

Kerran joku Koivulaaksoa edustanut vaalityyppi teki sen erehdyksen, että tuli jakamaan Koivulaakson esitteitä leipäjonoon.
Sai nimittäin kyytiä hän. Kukaan ei ottanut esitettä.
Nimimerkillä "huolestunut ja kadun äänen kuuleva eläkeläinen"

Tavan: Juuri sellaisista asioista tulee puhua, mistä ei saisi puhua. Mutta niistä tulee osata puhua älykkäästi. Tietyistä asioista riittävän väkevästi, tietyistä riittävän vähän. Kaikista tärkeintä on se, että emme pelaa vastustajan peliä emmekä meidän peliä heidän säännöillä. Yritän pitää keskustelussa koko ajan sen näkökulman, että vastapuoli on vielä paljon häijympi, mitä kykenemme ymmärtämään. Ei se älykäs ole, ei älyllä ole mitään tekemistä sen kanssa. Mutta, eihän nykyajan hiphopissakaan ole mitään älyä, päinvastoin, silti se on tällä hetkellä maailman myydyintä kamaa. Vaikka todellinen laatuhiphop oli jo vuosikymmeniä sitten.

Täällä on tullut paljon hyviä ratkaisuja sen suhteen kuinka asioiden tulisi olla. Mutta en oikein usko, että suurin osa näistä ratkaisuista on toteutettavissa. Kuilu niiden ja nykytilan välillä on liian suuri.

Meidän on ehkä vaikea käsittää täällä, kuinka hankalaa yhteistyön luominen on. Ilmeisesti todella hankalaa, koska sitä ei ole vielä syntynyt eduskunnassa meidän porukan kesken. Ei edes kuuden ja puolen tonnin palkalla...

Itse olen miettinyt jotain pamflettia tai pientä kirjasta johon on koottu kaikki oleelliset FAKTAT ja uhkakuvat mitä tämä nykyinen väestönvaihtopolitiikka tuo mukanaan. Vähän niinkuin Aku Ankan veljenpoikien partiolaisten käsikirja mutta monikulttuurista.

-Siitä pitäisi ainakin löytyä historialliset referenssit miten monikulttuuri on historiallisesti toiminut. Armenialaisten kansanmurha ja Hindujen joukkoteurastukset sekä kristittyjen massamurhat maailmalla.

-Kustannukset mitä kehitysmaalaiset tuovat mukanaan elinkaarikustannuksineen.

-Rikollisuuden lisääntymiseen liittyvät kiistämättömät faktat.

-Rautalangasta väännettynä mitä yliedustus mm. raiskauksissa tarkoittaa.

-Sekä mikä tärkeintä matemaattiset laskelmat siitä milloin kehitysmaalaiset muodostavat lisääntymistahdillaan ENEMMISTÖN kantaväestöön verrattuna maittain eriteltynä sekä lähdeviitteisiin viitaten.

-Teoksesta pitäisi myös löytyä viittauksineen islamin uskonoppineiden yleiset mielipiteet sekä muslimiväestöjen suhtautuminen terrorismiin, homoihin, kafireiden murhaamiseen jihadin nimissä sekä suhtautuminen seksiin...jne..jne

-Mahdolliset tulevaisuuden skenariot mitä edellä yllä mainitusta faktasta historian ja faktojen valossa seuraa.

-Mitä tämä sirkus tarkoittaa käytännössä läntisten yhteiskuntien kulurakenteelle sekä sosiaalipalveluille(niistä on pakko luopua)

Saa kehittää eteenpäin.

Suomi tarvitsee lisää marttyyreita. Ihmisiä jotka ovat valmiita vaikka kuolemaan "aatteensa" puolesta. Tämä ei toki tarkoita, että pitäisi tehdä islamilaiseen tapaan joukko-itsemurha vaan esim. se mitä Ilja Janitskin tai Marco De Witt tekee. (käytännössä tuhonneet elämänsä ja uramahdollisuudet Suomessa) Suuret massat aina rakastaa marttyyreita ja tulevat seuraamaan heidän oppejaan, vielä heidän kuolemansa jälkeenkin - kysykää vaikka Jeesukselta. Myös Halla-Aho on tavallaan myös vähän sentapainen hahmo jo, sen verran mies saa lokaa ja syytteitä aina joka suunnasta, eikä ihme että miehen suosio senkun kasvaa. Maahanmuuttokritiikin pitää kasvaa ulos siitä imagosta "keskiluokkaiset miehet ei halua elättää loisia" kohti jotain enemmän idealistisempaa ja hyveellisempää suuntaa.

Pieni porukka marttyyreitä voisi esim. aloittaa loputtoman marssin Suomen rajoja pitkin - julistaen samalla aatettaan. Alussa marssiin osallistuisi ehkä 10 ihmistä, mutta parin kuukauden tai vuoden päästä siitä saattaisi kasvaa jo kansanliike, johon osallistuisi tuhansia ja se tulisi muuttamaan koko Suomen kulttuuria siinä samalla. Joidenkin pitää vain uhrautua.

^Olet oikeassa! Minustakin tuntuu, että suomalainen nuiva skene on ollut liian proosallinen, liian asiallinen, liian jalat maassa. Kenties vähän yllättävästikin on ilmennyt, että käyttämämme järkipuhe ja hillityn rauhallinen retoriikka ei tunnu toimivan suomalaisiin.

Tarvittaneen kosolti lisää paatosta, idealismia, "öyhötystä".

Quote from: Tavan on 24.03.2017, 18:35:56
^Olet oikeassa! Minustakin tuntuu, että suomalainen nuiva skene on ollut liian proosallinen, liian asiallinen, liian jalat maassa. Kenties vähän yllättävästikin on ilmennyt, että käyttämämme järkipuhe ja hillityn rauhallinen retoriikka ei tunnu toimivan suomalaisiin.

Tarvittaneen kosolti lisää paatosta, idealismia, "öyhötystä".

Totta. Toki taustalla on vaikuttanut se itävaltalaisen haamu. On haluttu kuivalla asiallisuudella vetää häneen selvä pesäero, vaikka eihän paatoksessa sinänsä mitään pahaa ole. Suomessahan ylipäätään kaikilla puolueilla on aika rutikuiva tyyli. Se ei ole kovin kansaanvetoavaa, mutta kansaan vetoaminenhan on toiselta nimeltään populismia, jolle on onnistuttu antamaan hyvin negatiivinen leima. Kun poliitikkomme syyttävät jotakuta populismista, niin he syyttävät häntä kansaan vetoamisesta. On sinänsä ällistyttävää, että kansaan vetoamiselle on onnistuttu antamaan voimakkaan negatiivinen leima, ikään kuin kansa olisi täysiä idiootteja. Ikään kuin kansaan vetoaminen olisi asia, jota tulisi varoa ja johon syyllistyvä olisi edesvastuuton. Tässä mielessä meitä toden totta vaivaa yliasiallisuus. Ikään kuin asiallisuus olisi kansan, äänestäjien vastakohta. Se on huippaavan elitistinen ajatus. Tulee mieleen jokin 1700-luvun Englanti. Tapa, miten hovi suhtautui kansaan.

^Mikä mahtoi olla avain siihen, että Trumpin "talla pohjaan"-taktiikka puri ja johti vaalivoittoon, vaikkei amerikkalaisilla vielä olekaan henki höllässä? Miksi Amerikassa voimansiirto toimi ja kitkaa piisasi?

^, ^^,

Nyt aletaan olla jälleen ytimessä. Mutta, toimiihan Le Peninkin ja siskontyttönsä taktiikka ja se on pirun väkevää! Mutta, kun se ei ole mitään katutason touhua. Eikä ole myös Trumpin kuvio, vaikka se puhuttelee juurikin katutasoa. Sama Orbanilla ja sillä Puolan mepillä...Ne toimivat siellä kansan keskuudessa hyvin ja niissä on myös tiettyjä samankaltaisuuksia...ne ovat ns. yläkäsitteellisia, ne ovat älykkäitä ja väkeviä. Tai ehkä Trumpin terminologia ei ole älykästä mutta se mies on kuitenkin viimeisen päälle korkean tason pelaaja ja sankari ja maskuliininen mies. Roistot eivät tule olemaan johtajia...vielä tässä vaiheessa ;)

^^ Uskoisin ainakin osaltaan Trumpin mestykseen vaikuttaneen sen, että jenkit ovat huomattavasti kansallismielisempiä kuin suomalaiset ja toisaalta sen, että sikäläisessä poliittisessa kulttuurissa ollaan totuttu paikoin erittäinkin kovaan retoriikkaan. Kova retoriikka tuntuu olevan suoranainen vaade jenkeissä. Mitä "kovempaa huudat", sen parempi. Asiavirheet näyttäytyvät tiettyyn rajaan sivuseikkana.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 24.03.2017, 16:27:26
Kauheata hevonpaskaa koko ketju.

Säästä itsesi kärsimykseltä jatkossa.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 24.03.2017, 18:12:01
Suomi tarvitsee lisää marttyyreita. Ihmisiä jotka ovat valmiita vaikka kuolemaan "aatteensa" puolesta.

Sinä ensin.

Quote from: Lalli IsoTalo on 24.03.2017, 19:07:31

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 24.03.2017, 16:27:26
Kauheata hevonpaskaa koko ketju.

Säästä itsesi kärsimykseltä jatkossa.

No niin pitäisi tehdä. Fiksut matu kriittiset esim. persujen kansanedustajat ovatt jo tehneet niin.

Quote from: Tavan on 24.03.2017, 18:35:56
^Olet oikeassa! Minustakin tuntuu, että suomalainen nuiva skene on ollut liian proosallinen, liian asiallinen, liian jalat maassa. Kenties vähän yllättävästikin on ilmennyt, että käyttämämme järkipuhe ja hillityn rauhallinen retoriikka ei tunnu toimivan suomalaisiin.

Tarvittaneen kosolti lisää paatosta, idealismia, "öyhötystä".

Minä olen ajatellut aina että moniääninen kansallismielisyys olisi se tie kun ne kannattajatkin ovat hyvin heterogeeninen joukko. Yksille öyhöä, toisille akateemista asiaa. Siis "katu" ja "salonki" , muttei missään järjestyksessä  ;) vaan rinnakkain.

Muroihin kusiat tietenkin rajattaisiin joukolla ulos jolloin niitä ei paljoa olisikaan.

Mediaa on turha ajatella. Se on aina kansallismielisyyttä vastaan oli esiiintyminen sitten kuinka maltillista tahansa. Vaikka kaikki kämyt muuttaisivat ulkomaille tai joisivat itsensä kiljulla kuoliaaksi niin media ja poliitikot pöyristelisivät uuninluukku juttuja ja rasismia aivan kuten ennenkin. Silloin kohde vain olisi joku hiukan täyspäisempi "vihreä" tai demari. Jos ette usko niin kerratkaapa vaikka feminismin lyhyt historia.. Suvakit, federalistit, kommarit, alamistit, femisistit, "liberaalit", käytännössä samanlaisia paskalahkoja kaikki, mähömätteja hullumpia.

Jos jätetään terrori, rikolliset rahanhankintakeinot ja vasemmistosiipeily pois.. Näkisin että IRA:lta olisi paljon opittavaa ja lainattavaa niin organisaation johdollisesti kuin muutenkin. Touhua vetäämään viisaiden T-tyyppien neuvosto vähän tämän ketjun tapaan. Tiukkaa vaikuttamista ja argumentointia kaikilla sektoreilla ja kaikissa saatavilla olevissa kanavissa.

Politiikan pelikentät on niin rikki ja solmussa että sinne sekaantuessaan sotkeutuu omiin sukkiinsa. Ratkaisukeskeisten maahanmuuttoksiitikoiden on asetuttava henkisesti kaikkien olemassa olevien instituutioiden ja järjestelmien yläpuolelle. Ei vasemmalle, ei oikealle, ei eteen, eikä taakse, vaan suoraan yläpuolelle.

Tämä malli vaatii uhrautumista ja pitkiä työpäiviä, mutta niinhän tuloshakuinen toiminta aina tuppaa tekemään.

Quote from: jostwix on 24.03.2017, 07:31:52
Missä on vika, kun en millään jaksa lukea tuota aloitusviestiä?

http://karkia.me/adhd/#testi (http://karkia.me/adhd/#testi)

Itsekin olen enemmän onlinereiden ystävä.

Pahoittelut OT:stä.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 24.03.2017, 16:27:26
Kauheata hevonpaskaa koko ketju. Nyt työ unohratte tärkeimmän että persujen kannatus on tullut sen rajan alle jossa poliittisesti voidaan vaikuttaa. Jotta jotain pystyy tekemään niin kannatus pitäisi saada nousemaan yli 20% yksikön jotta olisi vipuvartta vaikuttaa. Jos äänestäjät unohdetaan niin sitten ei ole enään millään mitään väliä.

Olet aina väärässä, ja niin olet nytkin, mutta osaat silti väärässä olollasi kaivaa esiin oikeat ja tärkeät asiankohdat, ja niin teet nytkin. Paavin kaverikerhossa sinulle annettaisiin nimi paholaisen asianajaja. Se on kunnioitettava nimi. Kiitän sinua tekemästäsi tärkeästä työstä. Älä vain jää pois näistä ketjuista, vaikka sinua siihen kehotetaan, ja vaikka se kärsimyksiäsi säästäisi.

Muistetaan nyt sitten se tärkein eli persujen kannatus, sillä jos sitä ei ole, niin millään ei ole mitään väliä. Vaikka sanoin jo, ettei puolueilla ja koko puoluejärjestelmällä ole mitään merkitystä verrattuna Suomeen, Suomen kansaan, luontoon ja lippuun, on persujen kannatus oikein hyvä välietappi ja vaalien vuoksi paras mahdollinen mittari tehtyjen toimien menestyksellisyyttä tulkittaessa. Se ei ole kohde; se on tähtäyspiste, ja tähtäyspiste tarvitaan, jos maali on horisontin takana.

Miten persujen kannatus saadaan nousuun? Se on kysymys, jota oraakkelimme äskettäin halusi pohdittavan. Hänen oma ratkaisunsa oli räikeästi yksinkertaistaen ja kärjistäen se, että vaikka persettä on tultu myytyä hallituksessa, niin jakamalla makkaraa torilla vaaleja edeltävänä päivänä ja lupaamalla jokaiselle makkaran hakijalle rahaa, töitä, uusi auto, onnea parisuhteen ja kaikkea muuta kivaa saa hänet satimeen, ääni on menee uurnaan ja se on tie voittoon. Minusta tämä on täysin väärä ja toimimaton toimintatapa. Minusta kärjistäen ja yksinkertaistaen pitäisi tehdä täysin päinvastoin: Pitäisi tehdä niin hyvät ja uskottavat suunnitelmat, että äänestäjät vaatisivat sinua tulemaan torille niistä puhumaan ja maksaisivat matkan ja makkarat, ja vaikka toteaisit, ettet varmasti pysty lupauksiasi ja suunnitelmiasi 100% tarkkuudella toteuttamaan, ja lisärahoja tai onnea parisuhteessa vielä vähemmän kykenet lupaamaan, hän sanoo silti sinua parhaaksi vaihtoehdoksi ja lupaa äänestää sinua. Se on minusta tie voittoon.

Nimittäin jälleen on tämä ero todellisuuden ja #unelman välillä. Ihminen kyllä tietää, kun luvataan ummet ja lammet, ettei hän tule saamaan yhtään mitään, ja siksi voi itsekin luvata äänestää sinua, ja voi huoletta itse jättää tämän lupauksensa pitämättä. Tavallisina aikoina hän ei hyviä suunnitelmia esittelevästäkään politiikosta välitä, koska enemmän kiinnostusta on arjen pyörittämisellä, mutta nyt on poikkeuksellinen aika ja se voi tarkoittaa sitä, että ihmiset ovat kiinnostuneet edistämään muutosta nykymenoon myös poliittisen järjestelmän kautta. Oikeastaan tästä ensimaku ilmeni jo ensimmäisessä Jytkyssä, joka oli sitten 1990-luvun suurin poliittinen mullistus Suomessa. Amerikassa tämä ilmeni vielä voimakkaammin puolueiden ulkopuolelta tulleen Voittaja-Trumpin voiton myötä. Viimeksi siellä nähtiin vastaavaa 1980-luvulla Reaganin päästyä presidentiksi. Ihmiset äänestävät persuja vain niin kauan kuin nämä ovat vaihtoehto, ja tekevät näin siksi, koska haluavat äänestää vaihtoehtoa, eivätkä siksi, että haluaisivat äänestää persuja tai kiittää näitä torimakkaroista.

Minä uskon ihmisten -- niin T(hink) kuin F(eel) ihmisenkin -- tekevänsä valintansa pitkällisen aatteellisen kehityksen pohjalta, ja toreilla enintään innostetaan omia kannattajia joko jäämään vaalipäivänä kotiin tai menemään äänestämään -- ja parhaassa tapauksessa soittelemaan kavereillekin, jotta nämäkin äänestäisivät --. Persujen epäonnistumiseen ja kannatuksen häviämiseen ei ole mielestäni ole syynä toritaktiikan ongelmat. Heidän taktiikkansa ongelma on pidemmän aikavälin ongelma; ongelma on strategian tasolla, ja se on periaatteiden myyminen ja sanoman sisällön puute. Kun ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin vaaliaattona makkaraa torilla, niin sen avulla on vaikea ihmisiä innostaa yhtään mihinkään. Kun ei ole mitään mielekästä sanottavaa sanonut pitkään aikaan, on vaikea saada ihmisiä edes tulemaan kuuntelmaan, mitä tällä kertaa voisi olla sanottavana. Ennenkuin voi edes kuvitella kannatuksen nousevan 20% seuduille on kyettävä nostamaan kannatuspohja -- eli mahdollisesti kannatustaan harkitsevien ja kiinnostusta lisätietoon kaipaavien -- yli 20%. On ensin hahmotelta ja luotava oma uskottava ja hyvältä kuulostava abstrakti idea, ja vasta sen jälkeen voi sitä ideaa alkaa rummuttamaan.

Melkoisen olkiukon olet rakenellut nuos sun kirjoituksesi on ihan oman mielikuvituksesi tuotetta.. Ei persujen tule luvata isoa kasaa katteettomia lupauksia, vaan ja ainoastaan A ajaa äänestäjiensä etuja B hylätä ajatus että antamalla ruoskaa äänestäjille saa ääniä. Ja tapaahtuu meillä mitä hyvänsä niin eduskunnassa päätetään asioista jos matu-kriittiset ei ole siellä päättämässä niin sen hoitaa muut tahot.
Kaikki torilla marssimiset ja muut hillumiset on ihan turhaa jos ei ole aikomustakaan olla itse päättämässä asioista.

Me emme ole vielä kuulleet mitä mestarimme aikoo vai aikooko yleensäkkään mitään. Mutta jos matu asioille halutaan stoppi niin persut pitää rakentaa uudelleen ja saada porukka sitä äänestämään. Ja jos valtakirja asioiden hoitoon sadaan niin sitä tulisi myös käyttää. Ainoastaan saamalla demareiden kannatus laskuun voidaan saada tiukennuksia mamutukseen.
Saa olla vähän yksinkertainen jos ei tajua kuinka mahdotonta olisi saada muutos mamutukseen ilman poliittista valtaa.

Ulkopuolelta katsottuna puolueen kannatuksen nousemisen suurin este on uskottavuuden puute. Puolueessa on liikaa avoimesti rasistisia huhtasaaria ja muuten vain sekaisin olevia putkosia. Teuvoista nyt puhumattakaan.

Toki näillä myös kasvatetaan tietyssä määrin kannatusta, mutta puolueen tulevaisuuden ja tavoitteiden suhteen väärällä tavalla. Kun osa vaikuttavista hahmoista lukeutuu (etenkin ulkoa katsottuna) sekopää -osastolle, se vie auttamattomasti ison osan puolueen potentiaalisista äänestäjistä muualle. Tai sitten he jäävät nukkumaan.

Lueskelin tällä viikolla paikkakunnan kuntavaaliehdokkaiden ulostuloja paikallislehdestä. Perussuomalaiset ehdokkaat juttelivat voittopuolisesti asioista joihin kuntapolitiikalla voi vaikuttaa korkeintaan marginaalisesti, osaan esille nostamistaan asioista ei ollenkaan. Tämä on yksi yleistä uskottavuutta ja menestystä jarruttava asia. Puolue toimii jonkinlaisena magneettina perusjampoille, jotka ovat liikenteessä pelkän Teboilin kantapöydän päästötodistuksen innoittamina ja silkasta tietämättömyyden ilosta.

Nämä nyt vain muutamana asiana jotka tulivat äkkiseltään mieleen. Loppukaneettina voisin todeta, että puolueen vahvuudet ovat myös puolueen heikkouksia, jolloin mitään isompaa jytkyä ei ole enää odotettavissa.

Quote from: Gleb on 24.03.2017, 22:20:36
Ulkopuolelta katsottuna puolueen kannatuksen nousemisen suurin este on uskottavuuden puute. Puolueessa on liikaa avoimesti rasistisia huhtasaaria ja muuten vain sekaisin olevia putkosia. Teuvoista nyt puhumattakaan.

Toki näillä myös kasvatetaan tietyssä määrin kannatusta, mutta puolueen tulevaisuuden ja tavoitteiden suhteen väärällä tavalla. Kun osa vaikuttavista hahmoista lukeutuu (etenkin ulkoa katsottuna) sekopää -osastolle, se vie auttamattomasti ison osan puolueen potentiaalisista äänestäjistä muualle. Tai sitten he jäävät nukkumaan.

Lueskelin tällä viikolla paikkakunnan kuntavaaliehdokkaiden ulostuloja paikallislehdestä. Perussuomalaiset ehdokkaat juttelivat voittopuolisesti asioista joihin kuntapolitiikalla voi vaikuttaa korkeintaan marginaalisesti, osaan esille nostamistaan asioista ei ollenkaan. Tämä on yksi yleistä uskottavuutta ja menestystä jarruttava asia. Puolue toimii jonkinlaisena magneettina perusjampoille, jotka ovat liikenteessä pelkän Teboilin kantapöydän päästötodistuksen innoittamina ja silkasta tietämättömyyden ilosta.

Nämä nyt vain muutamana asiana jotka tulivat äkkiseltään mieleen. Loppukaneettina voisin todeta, että puolueen vahvuudet ovat myös puolueen heikkouksia, jolloin mitään isompaa jytkyä ei ole enää odotettavissa.

Tämä pitää varmastikin paikkansa. Hämeenlinnan persut ovat puhuneet kunallisvaaleissa asioista joitka ovat sellaisia joihin kunissa voidaan vaikutaa ja myös pistänett kiemungit tiukoille. Tämä toi viime vaaleissa ison vaalivoiton. Mutta tästä johtuen paskasadekin on ollut uskomatonta. Sen näkee mitä äänestäjät tästä tykkää. Persujen osaaminen ja uskallus äänestäjien etujen ajamisessa on ollut luokatonta ja tiedottaminen vielä huonompaa. Samoiten kuin yleensäkin medianhallinta.

^, ^^,

Skarpatkaas edes vähän. Persujen katastrofaalinen lasku ei johdu siitä, että Huhtasaari tai Hakkarainen olisi yhtään liian hooceetä. Se johtuu vain ja ainoastaan siitä, että persut eivät tee yhtä sadasosaakaan siitä mitä he lupasivat ja mitä he voisivat tehdä. Sen sijaan pidän itsekin Oraakkelin jutuista, jopa usein, vaikka en valitettavasti voi ottaa leijonanosaa niistä vakavasti.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 24.03.2017, 18:12:01
Pieni porukka marttyyreitä voisi esim. aloittaa loputtoman marssin Suomen rajoja pitkin - julistaen samalla aatettaan. Alussa marssiin osallistuisi ehkä 10 ihmistä, mutta parin kuukauden tai vuoden päästä siitä saattaisi kasvaa jo kansanliike, johon osallistuisi tuhansia ja se tulisi muuttamaan koko Suomen kulttuuria siinä samalla. Joidenkin pitää vain uhrautua.

Minusta elävältä poltettu ja valtiollisen valhemedian häpäisemä tyttö porista on ihan tarpeeksi marttyyri vaikka erehtyi tp-hakijan kanssa deittailemaan.  Samoin kymmenettuhannet hyväksikäytetyt tai paskaksi hakatut suomalaiset. Tai hengiltä puukotettu suomalaismies...

Mitä näiden vastapainoksi? Ilkeitä katseita? Torjuvaa suhtautumista ja rasismisyyttelyä kun kantaväestö ei luovuta kotiaan vieraille!  Jotenkin tuntuu siltä että marttyyrit on jo täällä. Mutta valhemedia ja sisäministeriö pissaavat uhrien haudoille.

Yhdysvalloissa Trump on perustanut VOICE (Victims of immigration crime engagement) osaston jonka tehtävänä on nimenomaan selvittää harjoitetun maahanmuuttopolitiikan väkivalta ja hinta amerikkalaisille. Asia joka sosialismin ja suomalaisvihan täyttämässä hallinnossamme on täysin mahdotonta edes ymmärtää. Että ko rikosten uhreilla olisi edes ääni!

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 24.03.2017, 22:13:35
Melkoisen olkiukon olet rakenellut nuos sun kirjoituksesi on ihan oman mielikuvituksesi tuotetta..

Teit sen taas: Ollessasi väärässä nostit esiin jälleen tärkeän asian.

Järkeen vetoavassa keskustelussa olkiukkojen rakentelua pidetään argumentointivirheenä, huonona tapana ja muutenkin pahuutena. Vihreät käyttävät silti olkiukkoa jopa enemmän kuin suoraa valehtelua, ja heidän kannattajansa siitä tykkäävät ja pitävät hyvänä. Jos tarkoitus on voittaa väittely, on käytettävä yksiä keinoja. Jos tarkoitus on luoda loogisesti täydellinen teoria, on käytettävä toisia keinoja. Olkinukkejen rakentelu sopii väittelyyn. Voisiko Hommaforumista olla poliittisessa keskustelussa käytettävien olkinukkejen rakenteluun apua?

Beppe Grillo mainosti muutamia vuosia sitten kannattajilleen Schoppenhauerin väittelyteoriaa blogissaan. Schoppenhauerin väittelyteoria on pitkä luettelo hyvistä keinoista, joilla vastaväittelijä saadaan häviämään väittely. Hyvin harvoin ne järkiperustaisen lopputuloksen kautta voiton tuottavat; ne ovat pääosin yleispäteviä tapoja saada ihminen puhumaan itsensä pussiin tai tekemään itsensä naurunalaiseksi. Miksi niitä ei voisi käyttää, jos aikoo suvakin kanssa väitellä, ja eikö niitä suorastaan pitäisi silloin käyttää? Vihreät ainakin avoimesti julistivat viime kertaisten kuntavaalien alla oman lehtensä sivuilla neuvoja kuntavaaliehdokkaille tässä hengessä. Esimerkiksi ilmastonmuutosuskonnon peruslähtökohtia kyseenalaistavien kanssa ei tule keskustella lainkaan. Vaikka sen keskustelun voisi voittaa argumenttitasolla, se kuitenkin nostaisi pyhäksi julistetun totuuden kyseenalaistamiskelpoiseksi mahdolliseksi.

Neuvostoliitossa poliisikuulusteluissa oli käytössä hyvin pitkälle kehitetty kuulustelurunko. Sen tarkoitus oli lähinnä saada kuulusteltava epäilemään itse itseään ja tunnustamaan jopa rikoksensa -- tai vähintään epähuomiossa paljastamaan jotain uutta tietoa --. Se oli niin hyvin tehty, että todella usein kuulusteltava tunnusti rikoksensa, vaikka ei ollut sitä tehnyt; ihminen kai puhuu mieluummin ristiriidattomasti kuin totuudenmukaisesti. Ihminen on valmis puhumaan jopa itseään vastaan, jos se on ainoa keino, jotta hän ei joutuisi puhumaan itsensä kanssa ristiriitaisesti.

Väittelytekniikoita on rajattoman paljon ja ne ovat rajattoman laajoja. Kyse niissä on enemmän ammattitaidosta ja kokemuksesta kuin uusien oivaltavien tapojen keksimisestä. Uusien tekniikoiden keksiminen on turha yritys. Ja varsinkin koska hompanssit ovat lähtökohtaisesti huonoja väittelijöitä ja suvakit "hyviä kommunikoijia". Nainen on aina oikeassa ja mies aina tietää kaiken. Siitä se lähtee. Kun nainen ja mies väittelevät, nainen voittaa väittelyn -- ja mies tekee siitä huolimatta täsmälleen niin kuin itse näkee parhaaksi --. Pelkästään todellisuudesta irrallaan olevaa väittelypeliin ei naisten ja suvakkien kanssa kannata ryhtyä. Siinä ei saa kuin väittelyhäviön.

Nykyään keskustelurunkoja käytetään pääasiassa puhelinmyynnissä -- ja niillä saadaan myytyä paljon kaikkea roskaa ja tarpeetonta eli pääasiassa lehtiä varsinkin seniileille vanhuksille, ja nämä saadaan vielä uskomaan, että tilauksen peruuttaminen olisi sanojen syömistä ja moraalitonta --. Keskustelurungot tosin eivät toimi kuin täysin kontrolloiduissa tilanteissa. Suomen sosialistisen lehdistön haastattelut pyrkivät olemaan myös tähän tapaan tehtyjä. Vastaamalla kysyttyihin kysymyksiin haastatelta ajautuu aina suunniteltuun ansaan. Siksi kokenut poliitikko ei koskaan vastaan yhteenkään esitettyyn kysymykseen, vaan kertoo ainoastaan itse valitsemansa viestin tuoden siihen mukaan muutamia kysymyksessä esiteltyjä kohtia. Sitä voisi kehittää ja harjoitella.

Haastattelija: Mitä mieltä olet moottoritien rakentamisesta Rovaniemen ja Kittilän välille?
Kokkari: Moottoritien rakentaminen on hyvä merkki yksityistämisestä, ja yksityistämällä saamme samalla rahalla tehtyä enemmän ja halvemmin. Lisää rahaa yksityistämiseen.
Kepuli: Rovaniemen ja Kittilän kuntien lähialueiden elinvoimaisuus parantuu tämän kaltaisilla lisäinvestotoinneilla infrastruktuuriin. Pidetään koko maa asuttuna. Lisää rahaa maakuntahallinnoille.
Demari: Rovaniemen tietyöläisten työllisyyden kannalta on hyvä, jos saadaan hanke aikaan. Työllistäminen edistää myös työttömyyden vähentämistavoitetta. Lisää rahaa työllistämisvirastoille.
Persu: Soinin säätiölle lisää fyffeä.

Käytännössä kukaan ei edes yritä katsoa sitä, mitä hyötyä moottoritiestä olisi, ja olisiko se rakentamiskustannusten arvoinen. Jokainen yrittää vedättää vain sen varjolla lisää rahaa omille lobbareilleen ja poliittisille järjestöilleen; tätäkö on se omien äänestäjien ja kannattajien eduista huolehtiminen? Sitähän se on. Sosialismissa valdella on rajattomasti rahaa ja sitä rahaa varastetaan kilpaa valden kirstusta. Kuka onnistuu eniten varastamaan, se saa eniten kannatusta ja pääsee varastamaan lisää.

Osittain tässä varastamisessa on myös syy ja peruste, miksi sosialismimme on kaatumaisillaan. Vielä suurempi syy sosialismimme kaatumiseen on kuitenkin se, että ennen sentään oltiin niin häveliäitä, että myös tehtiin hieman jotain töitä, jos työnteon nimissä valden kassaa putsattiin. Nykyään tämä työnteon osuus on hävinnyt. Sen tappoi valittaminen. Nykyään on opetaan, että jos ei tee mitään, ei voi tehdä mitään väärääkään, ja siksi kukaan ei tee mitään. Tälle kaatuvalle pohjalle oman ehdotuksen ja puolueen rakentaminen on kuin lentohiekalle talon rakentamista. Valehtelemista, vedätystä, olkinukkeilua ja muuta "väittelyä" kannattaisi alkaa opiskelemaan nyt ainoastaan, jos uskoisi valehtelemalla voitavan menestyä vielä seuraavat 20 vuotta.

Quote from: sivullinen. on 25.03.2017, 01:01:21

Beppe Grillo mainosti muutamia vuosia sitten kannattajilleen Schoppenhauerin väittelyteoriaa blogissaan. Schoppenhauerin väittelyteoria on pitkä luettelo hyvistä keinoista, joilla vastaväittelijä saadaan häviämään väittely. Hyvin harvoin ne järkiperustaisen lopputuloksen kautta voiton tuottavat; ne ovat pääosin yleispäteviä tapoja saada ihminen puhumaan itsensä pussiin tai tekemään itsensä naurunalaiseksi. Miksi niitä ei voisi käyttää, jos aikoo suvakin kanssa väitellä, ja eikö niitä suorastaan pitäisi silloin käyttää?

Hyvä!

Kyllä vihreitä ja muita maahanmuuttokritiikittömiä saa ja pitääkin lyödä päähän heidän omilla julkilausutuilla älyttömyyksillään. Esimerkkiä näyttää Saara Larkio: Hankkikaa oikeita ongelmia tai olkaa hiljaa (http://www.ess.fi/Mielipide/esalaiset/art2354590)

Lisäksi pitää nostaa esille jatkuvasti olemassa olevat heikot kohdat. Toistan itseäni:

Quote from: Nikolas Ojala on 24.03.2017, 02:39:14

Pitää katsoa, mitkä kysymykset ovat niitä, joihin vastapuoli aina jättää vastaamatta. Ne ovat heikkoja kohtia. Juuri niihin pitää iskeä.

Olipas mainio kirjoitus Saara Larkiolta :)

Quote from: J. Lannan haamu on 24.03.2017, 22:34:09
^, ^^,

Skarpatkaas edes vähän. Persujen katastrofaalinen lasku ei johdu siitä, että Huhtasaari tai Hakkarainen olisi yhtään liian hooceetä. Se johtuu vain ja ainoastaan siitä, että persut eivät tee yhtä sadasosaakaan siitä mitä he lupasivat ja mitä he voisivat tehdä. Sen sijaan pidän itsekin Oraakkelin jutuista, jopa usein, vaikka en valitettavasti voi ottaa leijonanosaa niistä vakavasti.

Kuntavaaleissa paikkapaikoin kannatukseen vaikuttaa persuedustajien kelvoton laatu. Kun taas eduskuntapersujen aneemiseen tilaan vaikuttaa persujen munattomuus ja kyvyttömyys ajaa oman äänestäjäryhmänsä asioita. Varsinkin koulutettu nuoriso karsastaa Hakkaraisia, mutta toisaalta heillä on myös omat kannattajansa.

^ Tuossa olet oikeassa. Suurin osa ns. pätevistä poliitikoista ei valitettavasti mene persuihin. Mutta on meilläkin kovia tyyppejä, varmuudella T. Torssonen, A. Salminen ja uskon S. Grönroosikin olevan kova. Myös Jenni Lastuvuori olisi kova naisista, mutta ei taida olla ehdolla.

Kyselen muutamien tyyppien näkemystä tähän koko ketjun pointtiin ja lähestyn kuntavaalien jälkeen Huhtasaarta ja Hakkaraista asian tiimoilta.

Quote from: sivullinen. on 25.03.2017, 01:01:21
Beppe Grillo mainosti muutamia vuosia sitten kannattajilleen Schoppenhauerin väittelyteoriaa blogissaan. Schoppenhauerin väittelyteoria on pitkä luettelo hyvistä keinoista, joilla vastaväittelijä saadaan häviämään väittely. Hyvin harvoin ne järkiperustaisen lopputuloksen kautta voiton tuottavat; ne ovat pääosin yleispäteviä tapoja saada ihminen puhumaan itsensä pussiin tai tekemään itsensä naurunalaiseksi.

http://www.mnei.nl/schopenhauer/38-stratagems.htm

QuoteSCHOPENHAUER'S 38 STRATAGEMS, OR 38 WAYS TO WIN AN ARGUMENT 

Arthur Schopenhauer (1788-1860), was a brilliant German philosopher. These 38 Stratagems are excerpts from "The Art of Controversy", first translated into English and published in 1896.

Nuo argumentit ovat niitä joita YLEn toimittajat käyttävät, ja saavat aikaan vastakysymyksen "oletko tyhmä vai mulkku."

Niistä on hyvä olla tietoinen, mutta enpä itse käyttäisi niitä, koska ne tekevät käyttäjästään näätämäisen yleisön silmissä.

Ei meidän tarvitse mennä mihinkään strategisen tason väittelyyn. Riittäisi aivan hyvin, jos meidän puoli kerrankin pyytäisi perustelemaan vihollista omat näkemyksensä.

1. Minkä takia kannatatte avoimia rajoja ja sen katastrofaalisia seurauksia?
2. Minkä takia vihaatte Suomea ja suomalaisuutta?
3. Kuinka paljon teidän mielestä Suomen pitäisi maksaa vastuuttomasta maahanmuuttopolitiikasta jo nykyisen miljardien sekä kehitysapuun menevän miljarin lisäksi?
4. Kykenettekö ymmärtämään, että nämä keitä kutsutte pakolaisiksi, eivät ole pakolaisia eivätkä tule sieltä mistä heidän sanotaan tulevan?
5. Ymmärrättekö mitä tapahtuu kuin näin erilaiset kulttuurit kohtaavat toisensa massatasolla? Ymmärrättekö, että seurauksia ei olla ratkaistu missään eikä koskaan, joten miksi haluatte viedä myös Suomen kohti tuhoa?
6. Jne.

No, nuo olivat kyllä hieman huonoja kysymyksiä mutta pointti varmaan tuli selväksi. Siinä, missä meitä jatkuvasti vaaditaan vadille, olisi aika alkaa kysymään viholliselta perusteita. Yllättävän hiljaiseksi meneevät nimittäin kun kerrankin heidän pitäisi perustella kantansa ja samalla he usein päätyvät perustelemaan ne vielä tyhmäksi ja antamaan suorassa lähetyksessä hölmön kuvan itsestään.

Mutta ongelma onkin se, että jos me tai edustamme alkavat vaatimaan niin se vaatii väkevöitymistä ja pelin kovenemista. Eivätkä edustajamme ole oikein matsikondiksessa...

Quote from: J. Lannan haamu on 25.03.2017, 17:25:52
Ei meidän tarvitse mennä mihinkään strategisen tason väittelyyn. Riittäisi aivan hyvin, jos meidän puoli kerrankin pyytäisi perustelemaan vihollista omat näkemyksensä.

1. Minkä takia kannatatte avoimia rajoja ja sen katastrofaalisia seurauksia?
2. Minkä takia vihaatte Suomea ja suomalaisuutta?
3. Kuinka paljon teidän mielestä Suomen pitäisi maksaa vastuuttomasta maahanmuuttopolitiikasta jo nykyisen miljardien sekä kehitysapuun menevän miljarin lisäksi?
4. Kykenettekö ymmärtämään, että nämä keitä kutsutte pakolaisiksi, eivät ole pakolaisia eivätkä tule sieltä mistä heidän sanotaan tulevan?
5. Ymmärrättekö mitä tapahtuu kuin näin erilaiset kulttuurit kohtaavat toisensa massatasolla? Ymmärrättekö, että seurauksia ei olla ratkaistu missään eikä koskaan, joten miksi haluatte viedä myös Suomen kohti tuhoa?
6. Jne.

No, nuo olivat kyllä hieman huonoja kysymyksiä mutta pointti varmaan tuli selväksi. Siinä, missä meitä jatkuvasti vaaditaan vadille, olisi aika alkaa kysymään viholliselta perusteita. Yllättävän hiljaiseksi meneevät nimittäin kun kerrankin heidän pitäisi perustella kantansa ja samalla he usein päätyvät perustelemaan ne vielä tyhmäksi ja antamaan suorassa lähetyksessä hölmön kuvan itsestään.

Mutta ongelma onkin se, että jos me tai edustamme alkavat vaatimaan niin se vaatii väkevöitymistä ja pelin kovenemista. Eivätkä edustajamme ole oikein matsikondiksessa...

Kyllähän päättäjät ymmärtää että touhu on älytöntä mutta eliitti hyötyy matuista.
Vastaukseksi sopii mfiapäällikön kommentti kolleegalleen joka valitteli laittomien kaatopaikkojen paskaavan pohjavettä.
Elikkäs Entäs sitten mehän juomme ulkolaista pullovettä

Valitettavasti matubisnes on jättimäinen tulonsiirto eliitin lompakkoon. ja kukaan ei tuhoa omaa bisnestään.

Jotenkin näen, että suomalaiseen poliittiseen kulttuuriin pitää saada muutos aikaiseksi. Sovitteleva, kompromissien kompromisseihin pyrkivä edustuksellinen demokratiamme on tullut tiensä päähän. Se on jossin määrin toimiva tapa silloin, kun suuria ongelmia ei ole näköpiirissä. Tämän päivän Eurostoliiton mukanaan tuomat ongelmat ovat kuitenkin niin massiivisia, että suomalainen järjestelmä on suorastaan kädetön näiden ongelmien edessä, varsinkin kun sitä ajatellaan kansalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksien kautta.

Räväkkyys on se mitä kaivataan. Jonkinlainen suomalainen versio siitä, miten Unkarissa, Puolassa, ja muissa vastaavissa maissa käydään kiivasta poliittista vääntöä. Ravan tulee roiskua sopivasti, ilman rapaa ei tule muutosta. Persujen ongelma on mielestäni ollut liiaksi se, että pelätään muiden mielipiteitä ja sitä myöten vesitetään oma muutoksen voima. Muutosprosessi ei tapahdu hetkessä, mutta jos sitä ei kukaan aloita seuraamusten pelossa, mitään muutosta ei koskaan tule tapahtumaan.

Vihaisille ihmiselle ja heidän mielipiteilleen on tilaus. Tuo vihaisuus tulee vain kanavoida oikein ja ajaa sitä periksi antamattomasti eteenpäin, muiden mielipiteistä välittämättä. Näin saadaan lumipallo kasvamaan ja muuttumaan lopulta lumivyöryksi. Jos mitään ei tapahdu, tulemme olemaan ikuisesti Eurostoliiton orjia ja sen jälkeen maahanmuuttopolitiikkamme on sama kuin Eurostoliiton maahanmuuttopolitiikka. Se on hyvin pitkälti sitä jo nyt.

Oraakkeli: En tarkoittanut yllä olevalla kommentillani päättäjiä. Vaan tarkoitin niitä henkilöitä, jotka saarnaavat ja mokuttavat jatkuvasti eri tilaisuuksissa ja a-talkeissa. Toki suuri osa niistäkin on viroissa joissa päätetään, mutta kuten sanoin, on eri asia saarnata one-linereita kuin perustella niitä.

Otetaan vaikka pelimies stubb. En usko, että hänenkään olisi ihan helppo perustella noita yllä olevia kysymyksiä. Ja kahdessa tunnissa laatisi 50 todella kovaa kysymystä. Mutta kuten on todettu, nämä kaikki mokuttajat poislukien paria bloggaajaa ovat immuuneja tavan kansalaisen argumenteille. Heidät tulee haastaa henkilöt, joilla on valtaa ja seuraajia. Kuten Huhtasaari - Hakkarainen - Halla-aho

Mokuttamisen perimmäinen syy on todennäköisesti leikkiä muita parempaa ihmistä. Itse pystyn kyllä kuvittelemaan millaista hevonpaskaa saisi vastaukseksi jos suvaitsevaistoa koittaisi pistää tiukille.
Paras keino taistelussa mokutusta vastaan olisi jos mestari ja kumppanit aloittaisivat puolueen rakennustyön uudelleen kunnallisvaalien jälkeen. Ennen jyväskylän kokousta voisi julkaista uuden nuivan vaalimanifestin kaltaisen pamfletin jossa allekirjoittaneet sitoutuisi nuivempaan ja isänmaallisempaan politiikkaan.
Nuiva vaalimanifesti oli jättimäinen onnistuminen, ja se pitäisi toistaa.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 25.03.2017, 18:16:14
Mokuttamisen perimmäinen syy on todennäköisesti leikkiä muita parempaa ihmistä.

Käymieni lukuisten keskustelujen ns. suvaitsevaisten ihmisten kanssa, on oma johtopäätökseni se, etteivät he ainoastaan leiki muita parempia ihmisiä, vaan he vakaasti uskovat myös sitä olevansa. Mitä enemmän "laupeuden työtä", sitä kirkkaammaksi muuttuu tekopyhä sädekehä päidensä päällä.

Nuivien yksi suurimmista, jollei peräti suurin haaste onkin saada tuo kupla puhkaistua, ts. saada tämä ihmisryhmä ajattelemaan järjellä tunteellisen unelmahötön sijaan. Siihen tarvitaan viisautta ja anlyyttistä lähestymistapaa, sillä tuon lapsenuskoisen unelman kehä elää jokseenkin tiukassa heidän päissään. Heilausperformanssit ja muut vastaavat, vaikka sinänsä hauskoilta saattavat tämän viiteryhmän ulkopuolisista vaikuttaakin, eivät tuo tätä suvaitsevaisten ryhmää yhtään lähemmäksi nuivaa ajattelua, se loitontaa heitä entisestään ja saa parkumaan entistä voimakkaammin.

Puolinuivat ja "neutraalit" ovat helpompi kohderyhmä. Heihin uskoakseni tehoaa uskottava, johdonmukainen, sekä  selkärankainen asioita eteenpäin tähtäävä poliittisesti anteeksipyytelemätön  ote.

Quote from: Kim Evil-666 on 25.03.2017, 17:59:11
Räväkkyys on se mitä kaivataan. Jonkinlainen suomalainen versio siitä, miten Unkarissa, Puolassa, ja muissa vastaavissa maissa käydään kiivasta poliittista vääntöä. Ravan tulee roiskua sopivasti, ilman rapaa ei tule muutosta. Persujen ongelma on mielestäni ollut liiaksi se, että pelätään muiden mielipiteitä ja sitä myöten vesitetään oma muutoksen voima. Muutosprosessi ei tapahdu hetkessä, mutta jos sitä ei kukaan aloita seuraamusten pelossa, mitään muutosta ei koskaan tule tapahtumaan.

Nimenomaan näin. Suvakkipuolelle on annettu kaikki aseet käteen mitä keskusteluun maahanmuutosta tulee. He määrittelevät säännöt ja sitä mukaa, kun heidän ajatteluaan kyseenalaistetaan ja näytetään myös toteen heidän argumenttiensa onttous, he alkavat siirrellä maalitolppia, ja meidän puoli hyväksyy sen. Ei pitäisi.

Edelleen suvakkileiri käyttää omaa spam and destroy-metodiaan ja tulee tänne nimimerkki kerrallaan öyhöttämään ja heittää sen 40 kysymyksen patteristonsa, johon aina jotkut tarttuvat ja keskustelu luisuu väistämättä sivuraiteelle, kuten trollin tarkoitus olikin. Olemme ihan turhan suvaitsevaisia näitä trolleja kohtaan täällä. Ei se meidän kruunumme heidän sietämisestään yhtään kirkkaammaksi muutu.

Sinänsä huvittavaa on ollut, kun olemme muualla käyttäneet käsitteitä "moniosaaja" ja "kultamuna", on suvaitsevaiset syytelleet meitä rasistisesta leimaamisesta ja keskustelun tuhoamisesta. Kun sitten läväytetään vähän linkkiä perään, että kuka näitä lanseeraa, on kovin, kovin hiljaista.

Jossain vaiheessa meidän pitää totuttaa p*rseemme kestämään paremmin merivettä ja aloittaa omalla nimellä bloggaaminen esim. US:ssa, vaikka sieltä kuraa niskaan tuleekin. Ja kyllä Stubbilta ja kumppaneilta pitää voida kysyä, että mikä on mittari, mikä todistaa multikultin rikkaudeksi ja voimavaraksi.

Quote from: Viljami on 25.03.2017, 19:16:30

Nimenomaan näin. Suvakkipuolelle on annettu kaikki aseet käteen mitä keskusteluun maahanmuutosta tulee. He määrittelevät säännöt ja sitä mukaa, kun heidän ajatteluaan kyseenalaistetaan ja näytetään myös toteen heidän argumenttiensa onttous, he alkavat siirrellä maalitolppia, ja meidän puoli hyväksyy sen. Ei pitäisi.

Korostin oleellisen.

Pitänee ensin pohdiskella vähän sanaa ratkaisukeskeisyys.

Puhumme siis metodista, jossa pyritään tunnistamaan ongelma ja poistamaan se. Ensimmäisen kerran olen törmännyt termiin tuottaessani oppimateriaalia mielenterveysalan työntekijöille. Ratkaisukeskeisyydestä puhuneet joutuivat silloin kirkonkiroukseen siksi, että poikkesivat valtavrirran käsityksestä, jonka mukaan ongelmia ei voitaisi ratkaista. Sen sijaan niiden kanssa pitäisi työllistää 700 seuraavaakin psykiatrisukupolvea ja lääketeollisuus.

Mielestäni mielenterveyden häiriöiden hoitaminen on muuten mitä erinomaisin analogia maahanmuuton ongelmien ratkomiseen.

Aivan ensimmäisenä meidän pitää onnistua analysoimaan tilanne. Mikä on se oikea ongelma ja mitkä ovat vain oireita, joita hoitamalla varsinainen ongelma ei ratkea? Tämä onnistuu vain jääkylmän, täysin tunteista vapaan tilanneanalyysin avulla. Tunteen vallassa olevat ihmiset käyttäytyvät kaistapäisesti eivätkä kykene analysoimaan tilannetta. Saattavat siis hoitaa väärää osaa hulluudesta.

Ratkaisua hakiessa on selvitettävä pelin henki. Ihmistä korjaillessa voimme tehdä asioita vain sellaisten pelisääntöjen rajoissa, jotka fysiikan ja psyyken rajat määrittelevät. Selvitämme, mikä peli on käynnissä ja millä säännöillä.

Sama pätee omassa aiheessamme. Olen lukenut kaikenlaista siitä, ettei pitäisi lähteä pelaamaan peliä "niiden" ehdoilla jne. Se riippuu vähän siitä, mihin osaan pelistä lähdemme. Emme voi hypätä jääkiekkokaukaloon sukset jalassa ja ilmoittaa että tämä peli voitetaan tästälähtien sillä, kuka hiihtää suurimman kierrosmäärän kentän ympäri pelin aikana. Yrittäessämme sellaista, näytämme vain aaseilta. On tutustuttava peliin, pelaajiin ja pelattava pelin säännöillä puhtaammin ja paremmin. Muuta vaihtoehtoa ei ole. Peli on jo. Pelin säännöt ovat jo olemassa. Sitä ei voi voittaa muuten kuin pelaamalla.

10 vuotta sitten sananvapaus oli suuri ongelma. Koska tilanne oli aluperin sellainen, että mistään ei saanut puhua, piti joidenkin venyttää sananvapauden rajat oikeille paikoilleen ja ottaa siitä tuomioita. Tänään tilanne on toinen. Olemme toki vieläkin natseja, rasisteja ja sen sellaisia, mutta todenpuhumisesta ei enää saa tuomioita niin helposti. Voimme siis keskittyä itse asiaan. Tällä hetkellä mielipahansa purkaminen törkeyksillä, sopimattomuuksilla tai vastaavilla ei ole välttämätöntä.

Tulen todennäköisesti toistamaan itseäni väsyttävyyteen asti hokemalla demokratiasta, enemmistöistä, äänestämisen välttämättömyydestä ja sen suuren, käytännössä kanssamme samaa mieltä olevan hiljaisen massan rohkaisemisesta sanomaan asiasta oikean mielipiteensä ääneen. Se johtuu siitä, että se massa päättää, kuinka tässä maassa eletään. Ilman ihmisjoukkoja, tulemme olemaan ikuisesti kadunkulmissa horisevia hulluja. Enemmän ongelma, kuin lääke.

Meille, suurelle määrälle maahantunkeutujien edesottamuksiin kyllästyneitä, tänään valitettavan suuressa määrin esiintyvissä kansankiihottajista ei ole mitään hyötyä. He kyllä hyötyvät meistä. Meidän toivottomuudestamme, voimattomuuden tunteestamme ja siitä että viha on sumentanut ajatteluamme. Meistä on tullut hajanainen lauma keskenään riiteleviä pikkuklikkejä, jotka haukkuvat toisiaan ja joiden pikkuprofeetat kamppailevat pääsystä kansanedustajan muhkean tilipussin äärelle ilman minkäänlaisia valmiuksia hoitaa kokonaisen valtion asioita mihinkään suuntaan.

Aivan ensiksi meidän tulisi vaieta hiljaisiksi ne meluavat kansankiihottajat, jotka petaavat itselleen uraa asiaamme hyväksikäyttäen. Me emme tarvitse hulluja, joiden ääni kuuluu kauas. Vastapuolella on sellaisia, eikä niistä ole niillekään ollut kuin haittaa. Jokainen suvakkien ylilyönti on ajanut joukkoomme osan aiemmin puolueettomista äänestäjistä.

Miksi se toimisi meidän mölyapinoidemme kanssa toisin? Jokainen huutamalla, kiroamalla ja solvaamalla hankittu kannattajamme on ostettu todella suuren kannattajamäärän karkoittamisella. Öyhöttämällä emme voita tätä peliä. Ratkaisukeskeisyyden kannalta ajateltuna meluajat ovat jonkinlaisia poppamiehiä, joilla ei ole aavistustakaan todellisista hoitomenetelmistä mutta sitäkin enemmän halua johtaa ihmisjoukkoja ilman pätevyyttä. Paranisiko mielitauti huutamalla, kiroamalla ja solvaamalla sitä oikein kovasti?

Hankkikaamme parempia lääkäreitä.

Minusta meidän pitäisi aivan ensiksi myöntää, että käynnissä on vain tämä yksi peli. Tämän jälkeen kerätä siihen paras joukkue ja käydä sitten pokkaamassa pokaali kotiin. Ainoa tapa voittaa tämä, on voittaa pelosta hiljaisina oleva äänestäjien enemmistö puolellemme. Tähän ei itseasiassa tarvita kansankiihotusta. Täytyy vain kertoa totuus selkeästi ja ymmärrettävästi.

Vaikein osa tätä kaikkea on saavuttaa menetetty itsehillintä takaisin. Että osaisimme taas ajatella selkeästi. Kylmäpäiset ihmiset ratkaisevat ongelmia. Kuumakallet vain aiheuttavat niitä.

^Kirjoittamassasi on paljon hyvältä ja analyyttiseltä kuulostavaa tekstiä, mutta pystytkö tai jaksatko tiivistää ja konkretisoida.

1. Kuka ja ketkä mielestäsi ovat sitä joukkuetta, millä tämä touhu voitetaan?
2. Olet myös sitä mieltä, ettei todenpuhumisesta tuomita niin helposti kuin ennen. Tämä on hieman outoa, sillä näen ja koen tilanteen menevän juuri toiseen suuntaan. Jopa siihen asti, että tulee aika jolloin meitä laitetaan vankilaan ilman mitään järkevää syytä. Ja vankila on pienin huono vaihtoehto.
3. Osaatko sanoa, mikä mielestäsi on se todellinen ongelma, jonka tekstissäsi tuot esiin?
4. Mainitset myös pelin hengestä ja sen määrittelemisestä. Eikö pelin henki kuitenkin ole suhteellisen selvä?

Quote from: J. Lannan haamu on 25.03.2017, 22:30:52
..pystytkö tai jaksatko tiivistää ja konkretisoida.

Aihehan vaatisi useammankin kirjan kirjoittamisen ja tiivistin jo nyt. Laskettakoon tämä kuitenkin pelinavaukseksi.

Quote from: J. Lannan haamu on 25.03.2017, 22:30:52
1. Kuka ja ketkä mielestäsi ovat sitä joukkuetta, millä tämä touhu voitetaan?

Yritän nyt sitä tiivistämistä, joten on tyytyminen karkeisiin yleistyksiin.

Voittajajoukkueen pelaajien pitäisi olla Halla-ahon (nimi on esimerkki, ei uskontunnustus) kaltaisia älykkäitä ja isoja ihmisjoukkoja puhuttelevia ihmisiä. Sellaisia, jotka eivät anna vastapuolelle aseita käteen tekemällä hullutuksia joka käänteessä. Karismaattisia persoonia, jotka saavat äänestäjät liikkeelle. Uskomaan itseensä, ymmärtämään määränsä ja sen että asioihin voi oikeastikin vaikuttaa.

Quote from: J. Lannan haamu on 25.03.2017, 22:30:52
2. Olet myös sitä mieltä, ettei todenpuhumisesta tuomita niin helposti kuin ennen...

Voi toki olla, etten ole perillä ihan kaikesta. Mutta minun tiedossani ei ole tapauksia, joissa mielipiteensä sivistyneestä ilmaisemisesta olisi saanut edes sakkoa, saati vankeutta. Ystävällisesti ohjannet minua oikean tiedon äärelle, jos olen antanut jonkin mennä ohi.

Quote from: J. Lannan haamu on 25.03.2017, 22:30:52
3. Osaatko sanoa, mikä mielestäsi on se todellinen ongelma, jonka tekstissäsi tuot esiin?

Todellinen ongelma on se, että vain harvat ymmärtävät että jokaisen maahantunkeutujan taustalla on järjestelmällinen rakennelma, jonka intresseissä ei missään tapauksessa ole sen paremmin maahantunkeutujan henkilökohtainen etu, kuin vastaanottajamaankaan paras. Tässä valloitetaan maailmaa. Se on se asia, joka pitäisi nyt onnistua kertomaan kaikille länsimaille. Miksipä ei niille itäisemmillekin.

Keskitymme joskus aivan liikaa työkaluina käytettyihin hyödyllisiin idiootteihin. On totta, että jotkut näistä kansainvaelluksista rikastuvat tekevät varsin "ansiokasta" työtä maahantuonnissa, mutta heidän toimiensa paljastaminen poistaa korkeintaan yhden lonkeron tästä suuremmasta kokonaisuudesta. Tarkoitan siis että Suomen mittakaavassa suuretkin toimijat ovat vain mitättömiä pikkunilkkejä suuremman kuvion edessä.

Quote from: J. Lannan haamu on 25.03.2017, 22:30:52
4. Mainitset myös pelin hengestä ja sen määrittelemisestä. Eikö pelin henki kuitenkin ole suhteellisen selvä?

Minulle pelin henki on selvä. Pelin säännötkin alkavat pikkuhiljaa aukeamaan. Katseltuani kuitenkin ympärilleni, en ole niin rohkea että sanoisin suurimman osan ymmärtävän ne säännöt.

Tälläkin hetkellä maassamme (ja maailmassa) on väkeä, jotka kuvittelevat että jos saamme valtaan yhden messiaan, kaikki maassamme olevat "ylimääräiset" ihmiset katoavat kuin taikaiskusta. Sehän ei tule olemaan mahdollista millään. Tätä ajatusta markkinoivia käärmeöljykauppiaita on kuitenkin liikkeellä ennennäkemättömän suuri joukko. He eivät tarjoa ratkaisuja. Pikemminkin kanavan, jota kautta väki voi purkaa mielipahaansa.

Olen niin vanha että muistan sellaiset isot, kierrettävät venttiilit joita käytettiin esimerkiksi kerrostalojen vedentulon pääventtiilinä. Hanan sai auki, kun kiersi kymmenen kierrosta oikeaan suuntaan. Nyt me kuvittelemme että jos löydämme kadunkulmasta oikean loitsun osaavan huutajan, hanan sulkeminen tapahtuu kuin taikaiskusta.

Olemme päätyneet tähän tilanteeseen siksi, että rakennelmiamme on mädätetty (oikeastaan tuo sana on ihan hyvä tähän, vaikka yleensä mantroja ja iskulauseita kaihdankin) vuosikymmeniä. Korjausliike kestää myös pitkään. Ja me emme ole vielä edes aloittamassa sitä. Unohtamatta sitä, että housuunpaskominen ei välttämättä kestä kauaakaan verrattuna jälkien siivoamiseen.

Maahanmuuttokriittisten kansanedustajien saaminen mukaan peliin on ensimmäinen askel. Demokratiassa, ainoassa sääntökirjassa jonka mukaan maassamme on mahdollista pelata, tarvitaan kuitenkin enemmän. 51% eduskunnasta on se, jonka kanssa peli alkaa vasta kääntyä voitolliseksi. Silloinkin hitaasti. Sen tilanteen saavuttaminen on se seuraava askel, johon tulee tähdätä.

Me tiedämme, että suurin osa äänestäjistä on tässä asiassa kanssamme samaa mieltä. Nyt pitää keksiä keinot kertoa se heille.

Kyllä. Olen pohdiskellut myös yksityiskohtaisempia palapelin palasia kohdilleen ja palaamme niihn tarpeen tullen.

Quote from: Hankala Tapaus on 25.03.2017, 22:00:52
Aivan ensiksi meidän tulisi vaieta hiljaisiksi ne meluavat kansankiihottajat, jotka petaavat itselleen uraa asiaamme hyväksikäyttäen. Me emme tarvitse hulluja, joiden ääni kuuluu kauas.

Hei te siellä, kuinka monta teitä siellä on? Linjasi vaientamisineen ymv. kuulostaa tavoitteelta yksipuoluetotalitarismiin, jossa kansalaisten omaa valintaa ei arvosteta. Jos on itsellä jotain parempaa tarjottavaa, niin ei tarvitse vaientaa ketään. Vaientakaa te siellä jossain ensin vihervasemmisto.

Esim. vanhastallarien Kommunistinen työväenpuolue tai siitä potkittu erilaisia hörhöjä listoillaan pitävä Suomen työväenpuolue eivät kiinnosta ketään, mutta eivät haittaakaan ketään. Ne ovat yhteiskunnallisen toiminnan aluskasvillisuutta, mutta kuitenkin ovat pohjustamassa oikeasti vaikuttavia ilmiöitä. Turha tuhlata energiaa friikkien kauhisteluun, kunhan toimivat laillisesti.

Hankala Tapaus tulee harvinaisen vahvasti forumille sisään ja olen monista teemoista yhteneväisellä mielellä. Aion kuitenkin kuulostella vähän ennenkuin ilmoitan mielipiteeni siitä, olenko liittymässä joukkoihinsa. Olisin luottavaisemmalla mielellä mikäli lähestymistapa olisi hieman.. tunnustelevampi. Muuten kaikki ok ja uusia naamoja tarvitaan. Mikä tärkeintä, paskapuheiden aika alkaa olla ohi.

Muuta asiaa liittyen sanalliseen viestintään. Jäsen hamsterin ilmaisussa täytyy olla jotain nerokkuutta taustalla. Olen tykittänyt puolisuvakeille tutuilleni puhdasta hamsteria säkitettyine akkoineen, haittarotuineen jne. Jostain syystä tämä tyyli menee epävarmaan kenttään läpi kuin veitsi voihin.

Esimerkki.. Kävin puolisuvakin kaverini kanssa Tokmannilla tarvikeostoksilla. Hän näki pääsiäislaarissa suukkoja, eli sitä settiä jota ennen kutsuttiin nimellä neekerin suukko. Tämä puolisuvakki poimi laatikon laarista ja sanoi minulle punastellen "haittarodun suukko". Oli muuten lähellä etten pudonnut perseelleni hämmästyksestä.

 Mielenkiintoinen tulokulma Hankalalla Tapauksella ja olen osaltani miettinyt jotakin samankaltaista, mikäli tulkitsen yhtään tekstiänsä edes sinne päin.

Viittaatko järjestelmällisellä rakennelmalla mokuteollisuuden ympärille kudottuun verkkoon, jonka hämähäkkinä toimii "uusi maailmanjärjestys", joka siis käyttää kyseistä teollisuuden alaa keppihevosenaan omien tarkoitusperiensä edistämiseksi, eli yhden suuren sekakulttuurin aikaansaamiseksi, jota epäyhtenäisyyden vuoksi on vaikeampi kontrolloida, mutta helpompi hallita. Tämä antaisi sille ikään kuin oikeutuksen luoda kontrolliyhteiskuntamalli, jota kohden monet merkit viittaavat meidän olevan menossa ympäri Eurooppaa.

Tuo 51%:tin osuus vaaleissa olisi hyvä tavoite ja "unelmien täyttymys", mutta pidän sitä jokseenkin mahdottomana. Olen taipuvaisempi uskomaan mieluummin sodan puhdistavaan voimaan, kuin tuon tavoitteen saavuttamiseen. Toisekseen, vaikka se jollain ihmeen kaupalla olisi mahdollinen, menisi sen saavuttamiseen luultavasti niin pitkä aika, että maa olisi paskottu moneen kertaan pilalle ennen sen toteutumista. 51%:tin kannatus yhdelle puolueelle tarkoittaa, että maata pitäisi kohdata mittava katastrofi ja sen myötä jonkin näköinen pienimuotoinen poliittinen vallankumous. Lähinnä vertailukohtana tulee mieleen 30-luvun Saksa ja sitä seurannut poliittinen myllerrys, joka sai ihmiset kasautumaan "yhden lipun alle".

Toisaalta, mikään ilman "katastrofia" tuskin tulee muuttumaan, vaan pyörät jatkavat pyörimistään, eikä kansa reagoi mihinkään niin kauan kuin leipää riittää pöydissä. Asiaa vaikeuttaa myös se, että keskimäärin suomalaiset ovat hyvin epäpoliittisia ihmisiä. Äänestysprosentit eivät päätä huimaa ja itse äänestyspäätöskin nojaa enemmän "musta tuntuu", kuin analyyttiseen, järkiperäiseen ehdokasvalintaan. Myös osaavia, järkeviä ehdokkaita on kovin niukasti tarjolla, siis sellaisia, joille isänmaan etu on prioriteetti 1.

Sehän tässä olisi parasta että saadaan ulkopuolisten näkemyksiä joita voi sitten pohtia että mikä toimii ja mikä ei. Ehkä jokin osa siitä jalostuu sitten eteenpäin.

Hankalan tapauksen kohdalla valitettavasti asiat tulevat liian suoraan ja yksinkertaistettuna. Asiat ovat tavallaan yksinkertaisia mutta niihin liittyy niin paljon lieveilmiöitä, että yksinkertaistamalla valitettavasti tietty vakavasti otettavuus ja uskottavuus häviää matkalle.

Esim. jos kaikki nuivat olisivat Halla-ahon kaltaisia niin ehkä ongelma olisi jo ratkaistu. Toteat myös, että Halla-aho ei anna vastustajille aseita käteen. Nuo yleistykset ovat liian suoraviivaisia, nimenomaan viime vuosina Halla-aho on ollut paikoittain jopa surkea ja ainakaan Scriptasta ja ensimmäisistä kovista haastatteluista yleinen väkevyys ja viestintä on mennyt alaspäin. Mutta tästä on keskusteltu joten en myrkytä keskustelua enempää tällä. Mutta se varmaan on aika selvä, että Halla-aho ei ole saanut ihmisiin sitä uskoa, että äänestämällä voi vaikuttaa, varsinkin kun viimeinen kommentti on ollut että ei kannata lähteä Jyväskylään hänen takia...

Hankala Tapaus mainitsee, että pitäisi keskittyä todelliseen ongelmaan, joka on laajempi koko kansainvaelluksen takana oleva järjestävä taho. Erittäin hyvä huomio. Mutta henk. koht. en jaksa uskoa, että tuossa on mitään järkeä, ennen kuin tämän asian avaa kokonaan jollain järkevällä tavalla ja siihen menee vuosia. Sillä ihmisiä, tavan kansaa tai edes kansallismielisiä ei se tunnu kiinnostavan. Niitä jotka näistä aiheista ovat kiinnostuneita, heidät leimataan putinisteiksi tai hörhöiksi.

Mutta olen täysin samaa mieltä, että koska kyseessä on selkeästi maailmanvalloitus ulkoa ja sisältä päin, tähän tulisi keskittyä. Mutta tämän avaaminen vaatii aika paljon enemmän ja en usko että tässä vaiheessa meillä ei ole resursseja tai työkaluja, jolla tuon kuvion avaamisella saavutettaisiin haluttu tulos tai todellinen potentiaali. Koska ne kissavideot ja putous...

En ole lainkaan eri mieltä ongelman määrittelystäsi tai edes ratkaisuehdotuksistasi, mutta saat kuulostamaan ne liian helpoilta ja yksinkertaisilta. Ilolla luemme kuitenkin lisää!

Minä olen Hankala Tapaus.

En kirjaimellisesti, mutta muuten. Vahva sisääntulo keskustelupalstalle joka tapauksessa ja hatun nosto.

Quote from: Kim Evil-666 on 26.03.2017, 00:20:01
...Viittaatko järjestelmällisellä rakennelmalla mokuteollisuuden ympärille kudottuun verkkoon, jonka hämähäkkinä toimii "uusi maailmanjärjestys"...

En oikeastaan.

Jos pohdiskelemme vaikkapa Turkin piällysmiähen viimeaikaisia lausuntoja, ei tarvitse katsella yhtään salaliittoelokuvaa ymmärtääkseen että maahanmuutolla on tarkoituksensa.

Se, että asiasta yrittää hyötyä useampikin taho, tekee kuviosta vähän sekavampaa. Esimerkiksi euroopan liittovaltioideaa ajaville maahantunkeutujien hoivaaminen on oivallinen työkalu kansallisunteen tuhoamiseksi. Porukasta löytyy tietysti myös niitä, jotka ovat oivaltaneet nopean voiton mahdollisuudet ja lyövät tilanteella rahoiksi, mutta. Monikulttuurisuudesta hourailevat tavalliset taapertajat ovat vain hyödyllisistä idiooteista koottuja laumoja, joiden ainoa olemassaolon tarkoitus on hidastaa järkiperäisen keskustelun syntyä.

Tästä onkin helppo loikata pohtimaan kotimaamme punavihreitä sankareita. Heidän nokkamiestensä/naistensa motiiveista en tässä yhteydessä viitsi keuhkota. Ne ovat jo varsin hyvin selvillä. Sitäpaitsi joku rajahan se on silläkin, kuinka paljon minun päähäni sopii päivän aikana holtitonta vitutusta aiheuttavia asioita.

Osan puolesta olen kuitenkin aidosti pahoillani. Joukossa on selvästikin hyviä, mukavia, ihan tavallisia ihmisiä, jotka haluavat olla aidosti hyvien puolella. Heidät on ohjelmoitu ja uhkailtu ajattelemaan että meidän puolemme on pahojen ihmisten puoli ja koska he ovat hyviä, he eivät voi olla meidän puolellamme. Ei, vaikka henkilökohtaiset kohtaamiset maahantunkeutujien tai heidän kiihkeimpien puolustajiensa kanssa ovat saaneet hälytyskellot soimaan. Heille on kerrottu että meitä pahoja väärinajattelijoita on vähän ja heitä painostava ääriajattelijoiden joukko on niin suuri enemmistö, että voi tarpeen tullen tuhota heidän pienen elämänsä.

Tavallisissa ihmisissä on vähänlaisesti sankareita. Kyllä he nurkkaan ajettuina sitten puolustautuvat, mutta suurin osa toivoo vain saavansa elää rauhassa toimivassa yhteiskunnassa. Eivät ne meitä vihaa. Toivoisivat että jokin ihme veisi pois kaikenlaisen pahan ja ruman. Osa puolustaa itseään tarttumalla tarjottuihin oljenkorsiin. Valeisiin ja tekosyihin joiden avulla saa luvan olla katsomatta todellisuuteen.

Sellainen muuten mahdollistaa maahantunkeutujien ympärillä jatkuvasti tapahtuvat ihmeet.

Näitä ihmeitä esiintyy vaikkapa kurjan kohtalon ennen aikojaan vanhentamien miesparkojen muodossa. Ryhmässähän on hämmästyttävän paljon 13-vuotiaita, joiden elämän suurimpia turvallisuusriskejä vaikuttaisi olevan omaan partaansa kompastuminen. Lisäksi heidän joukossaan olevat tuhannet sairaat ja nälkäiset naiset ja lapset ovat onnistuneet muuttumaan suurimmalta osin henkiolennoiksi. Itse en ole mitenkään uskonnollisuuteen taipuvainen, mutta jonkinlaista jumalallista väliintuloahan siinä on, kun hädänalaiset naiset ja lapset muuttuvat näkymättömiksi. Taivaallisten osuudesta kertonee sekin, että näkyviksi on jätetty selkeästi sotilaiksi koulutettuja enkeleitä. Niitähän näkyy esimerkiksi pääkaupunkimme toreilla. Siivet ovat muuttuneet keltaisiksi liiveiksi, mutta päätellen jo siitä että ilman ko liiviä jääneiden kasvoilta kuvastuu pelkoa kunnioitusta liivinkantajia kohtaan, jumalaisia voimia täytyy löytyä taustalta rutkasti.

Jätän kuitenkin enemmät uskonnolliset analyysit tekemättä. Toteanpahan vain että ihmisen kyky uskoa asioita, sen sijaan että uskoisi silmiään, mahdollistaa kaikenlaista. Siksipä olen pohdiskellut sellaisia, että maahanmuuttokriittisen ei kannattaisi turvautua uskoon tai toivoon. Pikemminkin kannattaa rohkaistua uskomaan silmiään ja siivoamaan niiden edestä löytynyt sotku.

Quote from: J. Lannan haamu on 26.03.2017, 00:35:30
...En ole lainkaan eri mieltä ongelman määrittelystäsi tai edes ratkaisuehdotuksistasi, mutta saat kuulostamaan ne liian helpoilta ja yksinkertaisilta. Ilolla luemme kuitenkin lisää!

Asiathan eivät ole yksinkertaisia. Mutta taisin jo aikaisemmin sanoa että jostain on alettava ja mielestäni helpointa on aluksi määritellä ensin suuremmat linjat. Aiheenamme on ratkaisukeskeisyys. Miksi emme siis ensin määrittelisi itse ongelmaa ja sen aiheuttamia oireita? Kun tunnistamme ongelman, emme tuhlaa aikaa oireiden hoitoon vaan korjaamme ne kaikki kerralla poistamalla itse ongelman.

Noin muuten en pohdiskelisi kauheasti Hankalaa Tapausta itseään. Lienee ilmiselvää, että kääntymykseni ei tapahtunut eilen. Mutta puheenaiheena Hankala Tapaus on vähän hankala tapaus. Keskustelkaamme mieluummin keinoista panna sulku maahantunkeutujan etenemiselle.

Hyviä pointteja Hankalalla Tapauksella, ei käy kiistäminen. Vaikka kirjautuminen ja välittömän vyörytyksen aloittaminen saa yhden jos toisenkin foorumilaisen mietteliääksi...

No liippaa sen verran läheltä asiaa jota olen itsekseni pähkäillyt ja vähän paperille kirjoitellut, niin laitetaan tänne:

QuoteToistaiseksi kaikki (poliittiset) ideologiat ovat väärässä. Ideologia perustuu yhden tai useamman älykon/filosofin julkituomista ajatuksista. Ja kaikki ideologiat perustuvat oletukselle että tämä systeemi on se viisasten kivi jolla ratkaistaan kaikki (yhteiskunnan) ongelmat. Kuitenkin kaikki ideologiat tulevat törmäämään todellisuuden kanssa ennemmin tai myöhemmin.

Tuo viisasten kivi ajattelumalli saa aikaan jokaiseen ideologiaan sisäänrakennettua kaksi virheellistä oletusta. Ensinnäkin maailma muuttuu ideologian ympärillä eikä myöhemmin enää vastaa sitä maailmantilannetta jossa ideologia vaikutti täydelliselle. Toiseksekseen on sula mahdottomuus saada kaikki ihmiset ajattelemaan samalla tavalla, aina joukkoon osuu vähintään yksi toisinajattelija.

Ja edelleen kun ideologia törmää todellisuuden kanssa, niin vaihtoehdot ovat vähissä. Ideologian luonteeseen kuuluu että ideologia ei voi muuttua. Jos ideologian pitää muutttua, niin samalla tunnustetaan että se alkuperäinen ideologia olikin väärä. Ja kun todellisuuttakaan ei voi muuttaa, jää ainoaksi vaihtoehdoksi yrittää peitellä todellisuuden aiheuttamaa ristiriitaa.

Yhteiskunnalle vahingollisin vaihtoehto on tilanne jossa ideologian sokaisemat ihmiset ovat päässeet päättäviin asemiin. Heillä on mahdollisuus sanella mitä saat sanoa ja mitä saat ajatella. Jos ajatuksesi poikkkeavat ideologiasta, sinut pyritään leimaamaan viholliseksi.

Ideologian ja todellisuuden välisen ristiriidan peittelyyn on kolme keinoa: ongelman kieltäminen, ongelman hämärtäminen ja harhauttaminen eli huomion kiinnittäminen muualle.

Ristiriidan totaalinen kieltäminen toimii ainoastaan ideologiaan uskovien ihmisten keskuudessa. Ja siinäkin se yleensä toimii huonosti. Ristiriita ei kuitenkaan katoa mihinkään kieltämällä sen olemassaolo. Ennemmin tai myöhemmin ideologiaan uskovat ihmisetkin havahtuvat todellisuuteen ja alkavat epäillä ideologiaa. Tästä eteenpäin on epäilijöillä vain kaksi polkua jäljellä. Joko tosiasioiden tunnustaminen ja ideologiasta luopuminen tai sitten entistä tiukempi todellisuuden kieltäminen, denialismi.

Harhauttamisessa pyritään kaikin keinoin kiinnittämään huomio muualle, jotta alkuperäinen ongelma jää vaille huomiota. Huomiota voidaan kiinnittää olemassa olevaan muuhun uhkaan tai tarvittaessa luomalla luoda uusi "uhka" tai käyttää "leipää ja sirkushuveja" metodia - pidetään kansa tyytyväisenä tarjoamalla viihdettä.

Ongelman hämärtäminen on kaikkein viheliäisin toimintatapa. Siinä ongelman olemassaolo tunnustetaan, mutta itse ongelmaa ei haluta korjata. Ja sen takia ongelman todellinen syy halutaan jättää hämärän peittoon. Hoidetaan oireita eikä itse sairautta.

Kaikkein tehokkain keino ideologian ja todellisuuden välisen ristiriidan peittelyyn on edellisten keinojen yhdisteleminen. Ristiriidan olemassaolo pyritään hämärtämään ja samaan aikaan pyritään kiinnittämään huomiota toisaalle. Samalla pyritään kieltämään koko ongelman olemassaolo. Tähän toimintaan liittyy oleellisesti termi poliittinen korrektius - asioista ei saa puhua niiden oikeilla nimillä. Ja mitä neutraalimpi ilmaisu sen parempi.


Kaikki ideologiat eivät suinkaan ole huonoja vaikka niissä vikoja onkin. Mutta osa ideologioista on hyvinkin vahingollisia, joko ideologiaan uskoville itselleen tai mikä pahinta, kokonaiselle yhteiskunnalle. Ja noita vahingollisia ideologioita vastaan pitäisi pystyä taistelemaan, mutta miten?

Ideologian kannattajissa on kolme perustyyppiä. Ideologian täysin sokaisemat hardcore fanaatikot jotka rakentavat koko elämänsä palvelemaan kyseistä ideologiaa. Nämä ihmiset ovat kutakuinkin "kaiken avun saavuttamattomissa" - heihin ei voi vaikuttaa suoraan. Toinen ryhmä on ideologiaan uskovat ihmiset jotka kuitenkin pyrkivät elämään "normaalia" elämää. Kolmas ryhmä on opportunistit, kannattavat ideologiaa koska kuvittelevat saavansa siitä itsellleen jotakin etua.

Kahteen viimeksi mainittuun ryhmään pystyy vaikuttamaan suoraan pelkästään pitämällä ideologian ja todellisuden välistä ristiriitaa "tapetilla". Opportunistit luovuttavat ensimmäisenä. Huomaavat että ehkei tämä ollutkaan pitkässä juoksussa se mistä saa itselleen parhaiten etua ja etsivät itselleen "uuden ideologisen kodin". Ja pitämällä ristiriitaa "tapetilla" saatetaan saada joidenkin ideologiaan uskovien päähän kytemään epäilyksen siemen, "entäs jos?". Ja jos nämä kaksi ryhmää saadaan hylkäämään ideologia, niin siitä hardcore-fanaatiko ideologian kannattajajoukosta ei tarvitse huolehtia koska heillä ei ole enää kannattajia.

Ja niistä keinoista: pitää pitäytyä faktoissa, pelkissä faktoissa. Jos vastapuolelle annetaan vähänkään aihetta epäillä faktojen paikkansapitävyyttä, peli on menetetty. Eli asiallisesti ja öyhöttämättä. Ja ennenkaikkea kieltäytymällä poliittisesti korrektien ilmaisujen käytöstä. Toisen ihmisen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden fyysinen loukkaus on raiskaus - ei seksuaalinen hyväksikäyttö, noin esimerkkinä.

Eräs kysymys:

1
Elämmekö juuri nyt poliittisen järjestelmämme systeemikriisin alun aikaa?

Poliittisen järjestelmämme systeemikriisistä esimerkkejä: Suomen autonomian ensimmäinen puolikas vuosisata tai sortokaudet.

On huomattava, että poliittisen järjestelmän systeemikriisi sinällään on arvovapaa, sen positiiviseksi tai negatiiviseksi määrittely lähtee tarkeastelijan näkökulmasta.  Olennaista on poliittinen muutos, joka EI tapahdu (ainakaan täysin) tapahtumahetkellä voimassaolevan lainsäädännön mukaisesti, vaan jollakin mekanismillä muutokseen tuodaan mukaan jokin muu, koko muutoksen kannalta aivan ratkaiseva elementti.

Vastaus ilmoitettakoon joko kyllä tai ei.

2A
Jos emme elä juuri nyt poliittisen järjetelmämme systeemikriisin aikaa, homma korjaantuu juuri samalla tavalla, kuin ko.tarkasteluhetken lähimenneisyydessä kaikki suuret poliittiset kysymykset ovat ratkenneet.

Esimerkkieni mukaan tämä katsantokanta väittää, että valtiopäivien koollekutsumattomuus ei luonut virkamiesvallan ylikorostumista, stagnaatiota 1700-luvun lopun valtiolliseen ja hallinnolliseen järjestelmään ja sääty-yhteiskunnan arvoihin tai luottamus Kustaa III valtuuksilla toimineen monarkin armollisuuteen ja suopeuteen alamaisiaan kohtaan tilanteessa, jossa supervallan eräs pieni nurkka koko kansallisten ja etrnisten erikoispiirteitensä tullen uhatuksi.

Tämän näkökannan mukaan nykypäivässämme mm. maahanmuuttopolitiikka muuttuu sellaiseksi kuin äänioikeuttaan käyttävien enemmistö haluaa, kunhan äänestäjön vain äänestävät niin. Täten puheet vakavasta demokrfatiavajeesta ovat vahvasti liioiteltuja.

2B
Jos elämme juuri nyt poliittisen järjetelmämme systeemikriisin aikaa, homma ei korjaannu juuri samalla tavalla, kuin ko.tarkasteluhetken lähimenneisyydessä kaikki suuret poliittiset kysymykset ovat ratkenneet.

Esimerkkieni kohdalla on syytä perustella,, miksi ne nimenomaan olivat aiemmin vallineen poliittisen järjestelmän systeemikriisejä. Valtiopäivien ja monarkin kaksipäinen (ja alati toistensa kanssa mittaa ottava) valta Tukholmassa muuttui kotimaisen virkamieshallinnon menneisyyteen katsovaksi harvainvallaksi (joka käytännössä yksin valvoi itse itseään, koska Pietarin monarkki harvoin ryhtyi käyttämään valtaoiekuksiaan) jossa ei ollut olemassa enää entisen kaltaista poliittista kamppailua: toisaalta valtiopäivien sisällä (yleisimmin ylhaisaateli vastaan muut säädut ja jopa alempi aateli) ja toisaalta valtiopäivien ja monarkin välillä. Sortokausien aikana aiemmin ehdottoman kyseenalaistamaton monarkin vallan legimiteetti kyseenlaistettiin ja uudeksi poliittiseksi järjestelmäksi esitettiin monia eri malleja. Osa malleista lähti olemassaolevan poliittisen järjestelmän muokkaamisesta (joko osana Venäjän perustuslaillsta monarkiaa tai osana jonkin muunlaista Venäjää, osa lähti luomaan aivan uutta suomalaista poliittista järjestelmää (toiset porvallista itsenäisyyttä, toiset sosialistista itsenäisyyttä).

Tämän näkökannan mukaan nykypäivässämme mm. maahanmuuttopolitiikka ei muutu sellaiseksi kuin äänioikeuttaan käyttävien enemmistö haluaa ilman poliittisen järjestelmämme perusteellista uudistamista. Täten puheet vakavasta demokrfatiavajeesta eivät ovat vahvasti liioiteltuja.

3
Sen pohtimiseksi, että elämmekö juuri nyt poliittisen järjestelmämme systeemikriisin alun aikaa, muutaman faktan listaaminen lienee paikallaan.

- Suomen valtiosääntö: "...Suomi on Euroopan Unionin jäsen."
- EU:n yhä laajentuva ja syventyvä lainsäädännön intergraatio, erityisesti ylikansallisen lainsäädännön ehdottoman noudattamisen imperatiivin kautta.
- Vihapuhe -käsite ja sen käyttö jopa rikosnimikkeen kaltaisella tavalla sekä alunperin ko. käsitteen lieveilmiönä levinnyt poliisiviranoamisen yhä laajeneva ja syventyvä pyrkimys esiintyä määrin lain tulkitsijana tuomioistuimien sijaan.
- Poliittisessa keskustelussa yhä laajemmin ja syvemmin esiintyvä kaksinaismoralismi, joka on yhä kiihtyvällä vauhdilla leviämässä viranomaisten käytännön toiminnan normaaliksi. Tämän ensiairut oli postiivisen syrjinnän -perusteen käyttönotto viranomaispäätöksissä.
- Poliittinen kykenemättömyytemme pysäyttää velkaatumisemme, pysäyttää huoltosuhteen huoneneminen ja byrokratiasoitumisemme.
- Kansallisomaisuuden yhä kiihtyvä myynti ulkomaisten omistajien käsiin, viimeisimpinä toistaiseksi osin keskeneräisinä hankkeina liikenneinfran ja pohjavesivarantojen yhtiöittäminen.

PS Tarkoituksella en nyt ottanut esiin sitä poliittisen järjestelmän systeemikriisiä, joka alkoi NL:n kuolonkorinoista.

Esittäisin yhden kriittisen näkökulman Hankalan Tapauksen puheenvuoroihin (joita pidän monelta osin mielekkäinä). Kritiikki koskee toki muidenkin puheenvuoroja sikäli, kun koskee. Lainaan (ilmiselvän valikoivasti) aiemmasta ketjusta ( http://hommaforum.org/index.php/topic,119253.msg2582892.html#msg2582892 ). Pahoittelen, jos olen poiminnoissa harjoittanut liikaa toistoa:

Quote from: Hankala Tapaus on 25.03.2017, 19:03:04

Pelastajiksi ilmoittautuu opportunisteja. Kaikenlaisia kylähulluja, lahkolaisia, rikollisia, ulkomaisia propaganda-agentteja ja ihan silkkoja typeryksiäkin.

[...]

Foorumilla puhellaan että on parempi tehdä tyhmyyksiäkin, kuin olla tekemättä mitään. VÄÄRIN! On parempi olla tekemättä mitään, jos sitä ei voi tehdä kunnolla.

[...]

Mielenosoitus jossa on parikymmentä kylähullua kertoo kaikille, että skene on heikko ja täynnä väkeä joiden kanssa kukaan järjissään oleva ihminen ei halua olla tekemisissä.

Ja myös tästä ketjusta:

Quote from: Hankala Tapaus on 25.03.2017, 22:00:52

Aivan ensiksi meidän tulisi vaieta hiljaisiksi ne meluavat kansankiihottajat, jotka petaavat itselleen uraa asiaamme hyväksikäyttäen. Me emme tarvitse hulluja, joiden ääni kuuluu kauas.

Oma arvioni näistäkin seikoista on sisällöltään jossain määrin sama, kuin HT:llä.

Mainitsen silti, että jotkut näiden ankarien moitteiden kohdehenkilöistä ovat osoittaneet erästä hyvettä, joka ei HT:n kommenteissa saa tunnustusta: aloitekykyä. Ainakin tästä syystä olen jossain määrin vastentahtoinen osallistumaan pidäkkeettömään halveksuntaan, vaikka en luottaisikaan asianomaisten arvostelukykyyn ja myöntäisinkin, että toiminta on umpikujassa ja haaskaa resursseja.

On selvää, että epäluottamusta voi osoittaa monella tapaa. Olen valmis taipumaan sillekin kannalle, että HT:n tapa on oikea. Suosittelen kuitenkin harkitsemaan mahdollisuutta, että se on suhteettoman pilkallinen -- varsinkin tilanteessa, jossa paine on kova ja jossa minkäänlaiset konkreettiset aloitteet näkyvät olevan harvassa.

Avaan vielä hieman vastentahtoisuuteni perusteita:

1. Jos (jos!) kritiikki on suhteetonta, voi mielekkäämpääkin toimintaa harkitseva joutua epäilemään, ovatko mahdollisen epäonnistumisen seuraukset sellaiset, että hanke kannattaa jättää sikseen.

2. Pilkallisuus voi aiheuttaa tarpeettomasti ja haitallisesti pahaa verta niiden joukossa, jotka ovat pitäneet aloitekyvyn osoitusta arvossa.

Synteesinomainen jatkoajatus:

Pilkkakin on helpompi nähdä mielekkäänä, jos sen ohessa on silti annettu tunnustusta piirteistä, jotka ovat hyveitä.

Quote from: Matias Turkkila on 24.03.2017, 01:57:11


Lukija huomannee, että en jaksa kirjoittaa normifraseologialla, jossa suvikset tulkitaan viallisiksi, pilallisiksi ihmisiksi. He eivät sitä ole, kuten eivät ole nuivatkaan.

Kyllä he ovat viallisia. He eivät ymmärrä maailman realiteetteja. Heille huonommassa asemassa olevasta tulee pelastettava vasta, kun he havaitsevat tällaisen henkilön läheisyydessään. On täysin tekopyhää se, että he kyllä tietävät, että maailmassa on muita vielä paljon huonommassa asemassa olevia, joita ei auta tämä heidän toimintansa ollenkaan. Se voi jopa heikentää sen vielä heikommassa asemassa olevan tilannetta, jos apu priorisoidaan tällaisella aivan järjettömällä tavalla sille henkilölle, joka sattuu olemaan suviksen lähipiirissä. Suviksen toiminta vieläpä oikein yllyttää näitä ihmisiä riskeeraaman oman/perheensä hengen vaarallisella matkalla. Suvis ei myöskään yleensä ole valmis omasta elintasostaan tinkimään ja auttamaan omilla rahoillaan. Osa suviksista taas on puhtaita oman edun tavoitelijoita, joille nämä ihmiset ovat vain väline nostaa omaa elintasoa.

Quote from: Matias Turkkila on 24.03.2017, 01:57:11
Suvikset ovat todellakin valmiit yrittämään globaalilla tasolla sitä, mikä hyvinvointivaltio-kattotermin alla toteutettiin yhden kansallisvaltion sisällä.

Eivät oikeasti ole. Pelkästään toiveiden tasolla. Eivät ole valmiita niihin toimenpiteisiin, joita tuollainen järjetön kokeilu oikeasti vaatisi. Eivät myöskään ymmärrä tuollaisen kokeilun seurauksia, joita eivät ole valmiita kärsimään.

QuoteVoin olla väärässä, mutta minusta nuivuuden etenemistä ei ainakaan kovin paljoa pitäisi haitata se, että nuivat yrittäisivät hieman nykyistä paremmin päästä selville siitä, mikä sen toisen laidan ihmisten mielissä pyörii, ja miten he päätyvät niihin kummallisiin lopputuloksiinsa. Olisi sitten helpompi jutella. Tai jos ei viitsi jutella, niin oppisipa ainakin verbaalimäiskimään opponenttejaan paremmin.

Kyse on ihan yksinkertaisesti siitä, että heitä ahdistaa huonompi elintaso heidän lähipiirissään: he haluavat kurjuuden ja köyhyyden pois omista silmistään.

Quote from: Tavis on 26.03.2017, 16:03:51
... aloitekykyä. Ainakin tästä syystä olen jossain määrin vastentahtoinen osallistumaan pidäkkeettömään halveksuntaan, vaikka en luottaisikaan asianomaisten arvostelukykyyn ja myöntäisinkin, että toiminta on umpikujassa ja haaskaa resursseja.]

Roikun edelleen langan aiheessa. Ratkaisukeskeisyys.

Kun tiedämme että asiat ovat pielessä, meidän tulee aivan ensimmäiseksi selvittää, miksi. Jos aikoo saada tuloksia, ei voida välttyä myös oman toiminnan tutkimiselta. Tämä ei toimi, jos lähtöajatuksena on se että oman joukkueen pelissä ei voi olla mitään pielessä. Kun huomaamme virheitä omassa pelissämme, niiden korjaaminen on, tai ainakin sen pitäisi olla, helppoa.

Ne ihmiset, joiden motiiveina on olla aidosti asian puolella, myöntävät toki virheensä jos ne heille järkevästi perustellaan. Valitettavasti toiminnassa (kaikkien aatteiden, asioiden ja uskomusten) on kuitenkin myös ihmisiä, joille ajettu asia ei ole tärkeä. Näille ihmisille tärkein asia on itselle saavutettu asema ja sen tuomat etuudet. Sellaiset ihmiset eivät ole ratkaisu ongelmaan. He ovat pikemminkin uusia ongelmia.

Ratkaisu ongelmiin on aina ja kaikkialla sama. Pitää poistaa ongelma. Jos ongelmia aiheuttava tapaus ei järkipuheella viisastu, en näe muuta vaihtoehtoa kuin irroittaa hänet ulos toiminnasta.

Kuulisin mielelläni, jos joku tietää paremman tavan.

Quote from: Tavis on 26.03.2017, 16:03:51
Suosittelen kuitenkin harkitsemaan mahdollisuutta, että se on suhteettoman pilkallinen -- varsinkin tilanteessa, jossa paine on kova ja jossa minkäänlaiset konkreettiset aloitteet näkyvät olevan harvassa.

Minun mielestäni tässä ei ole kyse pilkanteosta, vaan kansankielen adjektiiveilla toimitetusta analyysista.

On ymmärrettävää että hankalan ajan ja tilanteen takia ihmiset asettavat toivonsa erilaisiin toimijoihin. Heidän toimiaan ohjaa kuitenkin tunnepitoinen ajattelu. Silloin tulee ajatelleeksi että mikä tahansa toiminta on parempaa kuin ei mikään. Tämä perustuu illuusioon siitä, että jotakin konkreettista tapahtuisi. Tosiasiassa ihminen pikemminkin luo omat syy-seuraussuhteensa ja vain kuvittelee asioiden menevän oikein.

Sellaiset ihmiset, jotka ovat tarpeen vaatiessa valmiita itsekritiikkiin, voittavat pelejä. Sellaiset jotka eivät löydä toiminnastaan virheitä pitkänkään tappioputken jälkeen, ovat tuomittuja häviämään ikuisesti.

Juu. Jos ja kun tunnustaa munanneensa, se sattuu. Minusta se on kuitenkin pienenmpi kiusa kuin se, että jatkaa munimista ikuisesti. Politiikka on täynnä ihmisiä, joiden vuosikymmeniä sitten tekemien virheiden takia olemme tänään kusessa. Heille on tärkeämpää olla virallisesti oikeassa, vaikka koko maa hukkuisi heidän virheidensä takia paskaan.

Haluammeko me olla samanlaisia?

Quote from: J. Lannan haamu on 26.03.2017, 13:09:55
...Mutta tässä haiskahtaa... saavuit paikalle...

Anna haiskahtaa. Jos valehtelen, tai muuten väärennän tosiasioita, osoittanet sen ko asioiden kohdalla. En minä voi vakuuttaa ketään salaliiton puuttumisesta, jos sellaisen haluaa tosissaan nähdä.

Voin kertoa että aktivoitumiseni suurin yksitäinen vaikuttava tekijä on Soinin ilmoitus sivuun siirtymisestä. Se tarjoaa ne mahdollisuudet, joita tähän asti ei ole ollut käytettävissä. Niille, jotka ovat taipuvaisia näkemään mörköjä ja menninkäisiä, tuo ei tietenkään riitä.

Jospa hirtetään minut vasta sitten, kun olen osoittautunut oikeasti syylliseksi johonkin?

Quote from: J. Lannan haamu on 26.03.2017, 13:09:55
...TUHAT ASIAA OLISI VOITU TEHDÄ TOISIN!

Tottakai. Esimerkiksi..?

Tämä on se, mitä on saatu aikaan. Se kertoo sen että syystä tai toisesta lupauksia ei ole ollut mahdollista pitää halusta huolimatta. Se kertoo, kuinka edustuksellinen demokratia toimii. Se kertoo sen, että vähemmistö kokemattomia ja/tai jopa lahjattomia politiikan untuvikkoja ei saa aikaan todellisia asioita, kun edistyksen tulppana istua jököttää paatunut politiikan ammattilainen tukenaan vuosikymmenien aikana kehittynyt samanlaisten toimijoiden verkosto.

Eilinen ei minua tässä yhteydessä kiinnosta. Vituiks män. Ei voi muuttaa menneisyyttä. Nyt on kuitenkin tarjolla tilaisuus, jonka ohittaminen tarkoittaa asioiden lykkääntymistä mahdollisesti kymmenillä vuosilla.

Quote from: J. Lannan haamu on 26.03.2017, 13:09:55
...ongelma on se kantaaottamattomuus, puheiden ja viestinnän olemattomuus, radiohiljaisuus, täysin turhat irtisanoutumiset, transformoituminen elitistiseksi, vihollisen kanssa kaveraamiset (vihollinen ei tätä tee mutta meillä ilmeisesti on varaa) ja moni moni muu asia...

Soini. Pitääkö tähän lisätä jotain?

Quote from: J. Lannan haamu on 26.03.2017, 13:09:55
...keskustelu alkaa taas mennä taaksepäin, persujen ongelmien pohtimiseen, kun järkevää olisi pohtia sitä että onko persujen sisällä mahdollista muodostaa jokin koalitio...

Jälleen kerran. Edustuksellisen demokratian toimintatavat. Ne nyt vain on opeteltava. Se ei ala vain siitä, että jokainen politiikassa ehdolla oleva opettelee pelin hengen. Se alkaa siitä että JOKAINEN AKTIIVINEN TOIMIJA OPETTELEE PELIN SÄÄNNÖT.

Koska meillä rikotaan koko ajan perustuslakia rajaamalla yksittäisen kansanedustajan vapautta puoluekurilla, meidän on turha haaveilla puhdassydämisen vähemmistön saavan mitään aikaiseksi. Ensin on saatava enemmistö asiaa ajavassa puolueessa. Vasta sitten voidaan edes yrittää suurempaa askelta.

Seuraava askel on tietenkin muiden puolueiden pakottaminen mukaan. Puhun pakottamisesta, koska nekin ovat täynnä vain omasta asiastaan huolestuneita opportunisteja. Maahanmuuttokriittisen ylivoiman saavuttaminen yhdessä puolueessa tulee ohjaamaan merkittävän määrän liikkuvista äänestäjistä ko puolueen helmaan. Jos puolueet eivät halua ajautua kuolemansa partaalle SDP:n tavalla, maahanmuuttokysymyksestä on alettava löytämään äkkiä kansan enemmistön tahdon mukaisia ratkaisuja.

Tästä voisin tekaista pikaisen perstuntuma-analyysin ja arvailla että ensin taipuisi kepulit. Puolueen viimeaikainen historia on täynnä voittoja ja tappioita. Vaikka paras vaihtoehto (minusta) olisi koko puolueen katoaminen maailmankartalta, kelpaa minulle sekin että ko puolueen konnat kääntävät takkinsa asiamme suuntaan.

Tällä tavoin on mahdollista saavuttaa eduskunnassa sellainen enemmistö, jonka päätöksillä maahanmuuttoasioihin alkaa oikeasti tulla jotain järkeäkin.

Odotan vaihtoehtoisia, mielellään parempia ja varsinkin nopeampia suunnitelmia.

^ Älähän toveri huolehdi, kukaan ei syytä sinua eikä muitakaan mistään. Mutta kaikki tietävät informaatiosodan olevan käynnissä ja jos esittää liian ympäripyöreitä näkemyksiä, ratkaisuja tai puhuu asian vierestä niin se tulkitaan miten sattuu :).

En jaksa todellakaan tässä vaihessa lähteä avaamaan kaikkia niitä tusinoita asioita, joita olisi voitu ja olisi pitänyt tehdä toisin. Niitä on käsitelty tällä forumilla todella paljon, joku joka jaksaa niin kenties sen tekee, minä olen paasannut niistä niin paljon muutenkin että ei ole aiheellista.

Myös todellisista ongelmista on paasattu todella paljon. Esitin aloitusviestin ensimmäisessä osassa pelin henkeä koskevaa logiikkaa, eli sitä mistä vihollinen koostuu.

Nyt kyseessä on lähinnä se, mitä tästä eteenpäin. Rivikansalaisella tai kansalaisilla ei ole valtaa puhutella vihollista, ja niillä poliittisilla tahoilla kenellä on valtaa tai ketkä ovat politiikkaan lähteneet maahanmuuttokritiikki etunenässä, heillä ei ole rohkeutta tai kiinnostusta.

Enkä jaksa toisaalta edes uskoa sitä, että mitään ryhmää muodostuu. Jokainen pelkää liikaa oman toimintansa puolesta ja ryhmääntyminen toisaalta jakaa porukkaa entisestään, siinä missä sen tulisi koota sitä.

Mutta, puhut edelleen liikaa abstraktioista ja yläkäsitteellisesti. Myös tuo Soini-kortti on niin kulunut, ei yksi mies pysty kontrolloimaan 15 nuivaa. Jos he eivät ole nuivia, silloin peli on tietysti ollut selvä jo ennen kuin se on alkanut.

^^ Ihan hyvää ja järkevää analyysiä. Noinhan ne asiat tuppaavat olemaan ja korjausliikkeesikin on mielestäni juuri sellainen, mikä edustuksellisen demokratian vallitessa on oikeastaan ainoa mahdollinen tie.

En väitä että näin olisi, tai tulisi käymään, mutta olen myös kohdallani taipuvainen uskomaan sellaiseen skenaarioon, että Suomen osalta ratkaisut muutokseen tapahtuvat muualla Euroopassa. Nimittäin tilanteen pahentuessa ja saadessa yhä hankalampia piirteitä, uskon, että joissakin Euroopan maissa kuten Unkarissa, Tsekeissä, Puolassa ja niiden kaltaisissa maissa alkaa jonkinlaisia oireita ilmenemään tämän hulluuden tiimoilta ja ne saavat sen verran tuulta purjeittensa alle, että poliittinen uusjako alkaa muodostumaan ympäri Eurooppaa. Se voi tietää jonkinlaisia kähinöitä, tai voi myös olla tietämättä.

Itse uskon, että ratkaisukeskeisyys Suomessa tulee olemaan "tuontitavaraa". Muutos ei lähde Suomesta, vaan sen saa aikaan Euroopan muiden maiden tuulet. Niiden poliitinen historia ja tapa politikoida on karkeampaa, kuin ikuisen sovittelun Suomessa. Karkeutta ja jonkin asteista voimaa muutos vaatii. Pelkällä puhumisella tästä suosta ei enää nousta. Näin uskon, toivon toki olevani väärässä.

Lisäksi mielestäni edustuksellisen demokratian kaltainen järjestelmä on aikansa elänyt. Poliittista järjestelmäämme pitäisi muuttaa johonkin järkevämpään suuntaan. En tiedä mitä se vaatii, mutta ainakin suoran demokratian työkalua lisättäväksi pakkiin.

Quote from: J. Lannan haamu on 26.03.2017, 23:45:04
...Mutta, puhut edelleen liikaa abstraktioista ja yläkäsitteellisesti.

Yritän selvitä ilman että jokaisen viestini kirjoittaminen kestää viikon ja olisi saatavilla ainoastaan kirja-formaatissa. Kyse lienee myös työtavoista. Tapaan ensin maalailla suuret linjat ja siirtyä niistä yksityiskohtiin. Toki vastaan yksityiskohtaisempiin kysymyksiin ihan mielelläni. Mielellään toki vain muutamaan kerrallaan.

Yksi peruslähtökohta ymmärtämiseeni on se, että kaikki tuntevat riittävän hyvin ne edustuksellisen demokratian toimintamallit (jotka ovat mielestäni pääasiallisesti paskaa, osa jopa rikoksia, mutta joille en voi tässä vaiheessa yhtään mitään). Jos lähtökohdaksi asettaa vaikuttamisen demokratian kautta, pitää tietää miten asiat ovat. Ketään ei auta sen kertominen, kuinka asioiden pitäisi olla.

Quote from: J. Lannan haamu on 26.03.2017, 23:45:04
...ei yksi mies pysty kontrolloimaan 15 nuivaa...

Kuten olemme jo nähneet, kyllä varmasti pystyy.

Osavastuu on toki meillä äänestäneillä. Olemme saattaneet astua paskaan äänestämällä väärää henkilöä. Suurin osa ehdokkaista on ollut suurelle yleisölle täysin tuntemattomia, eikä äänestäjillä ole ollut mitään mahdollisuutta tietää, kuinka annetut lupaukset kohtaavat todellisuuden kanssa.

Mistä pääsemmekin siihen, että tulevaisuutta ajatellen kannattaa pohtia tarkemmin sitä, ketä äänestää ja miksi. Perussuomalaiset ovat tarjonneet täysin uusille ihmisille mahdollisuuden nousta tyhjästä kansanedustajan tuloluokkaan. Olisi lapsellista olettaa, että kaikki heistä olisivat epäitsekkäästi kansan asialla.

Kokemattomuus on yksi syy, miksi asiat ovat niinkuin ovat. Ei voi oikeastaan olettaa että ensimmäisen kauden kansanedustaja tietäisi mistään mitään. Kun omat eivät opeta, eivätkä edes tue, tilanne on aika vaikea. Tietämättömän ohjailu on helppoa. Joukossa on jopa typeryksiä, joiden ainoa ansio on ollut rohkeus lausua sana neekeri silloin kun se oli kiellettyä. Ei sellaisilta voi paljoa vaatia.

Kun tähän lisää vielä sen, että ihmisillä on omituinen taipumus yrittää sopeuttaa omaa käytöstään ympäristön tapoihin, löydämme jo montakin tapaa kontrolloida suurempia ihmisjoukkoja. Tuoreet edustajat ovat yksinkertaisesti yrittäneet käyttäytyä niinkuin kansanedustajat.

Tuo pitää varmasti paikkansa että kansanedustajat yrittävät käyttäytyä kuin kansanedustajat. Kun pitäisi käyttäytyä kuten esimies silloin kuin ollaan virkamiesten kanssa tekemisissä ja kun taas ollaan toisten kansanedustajien kanssa tekemisissä pitäisi käyttäytyä kuin myyntimies joka koitaa kupata asiakastaan.
Pahin virhe oli se että jabba valitsi paskimman mahdollisen salkun.

Tavalliset suomalaiset täytyy saada ymmärtämään politiikan tärkeät asiat – myös maahanmuuttoon liittyvät. Ei riitä osoittaa viestiä poliitikoille, vaikka hehän politiikkaa tekevät ja lakeja hyväksyvät. Näin siksi, että vaikka saisimmekin muutaman poliitikon järkiinsä, suomalaiset äänestäjät taas seuraavissa vaaleissa neutraloivat ponnistukset, paitsi mikäli suomalaiset äänestäjät ensin tulevat järkiinsä.

Ponnistusten pääpainon tulee olla siinä, että aivan tavallisilla suomalaisilla oivalluksen lamppu syttyy.

Toinen hyvä tavoite on saada nuivia, maahanmuuttokriittisiä ja kansallismielisiä päättäville paikoille. Tämän tavoitteen toteutus tulee todennäköisemmäksi kun edellinen toteutuu.

Quote from: Nikolas Ojala on 27.03.2017, 01:49:21
Ponnistusten pääpainon tulee olla siinä, että aivan tavallisilla suomalaisilla oivalluksen lamppu syttyy.

Tämä on todella tärkeää. Ja täsä vaiheessa kaikkein tärkeintä olisi onnistua viestimään ihmisille, että he eivät ole yksin ajatuksineen maahantunkeutujista.

Koska valtamediat tarjoavat toisenlaista viestiä, täytyy viesti saada perille toista kautta. Tähän on muutamia mahdollisuuksia, joihin kannattanee palata myöhemmin.

Quote from: Nikolas Ojala on 27.03.2017, 01:49:21
Toinen hyvä tavoite on saada nuivia, maahanmuuttokriittisiä ja kansallismielisiä päättäville paikoille. Tämän tavoitteen toteutus tulee todennäköisemmäksi kun edellinen toteutuu.

Nimenomaan. Ja kun se kansan ääni alkaa oikeasti näkyä äänestystuloksissa, poliittisia broilereita ei tarvitse edes alkaa erikseen taivuttelemaan. He seuraavat kyllä tuulen suuntaa.

Hankalimpia ovat ne politiikan dinosaurukset, joilla on vielä jonkinlainen periaate pääkopassaan. Heistä ei onneksi tarvitse välittää, vaan heidät voi ottaa vaikkapa viihteenä.

Quote from: Profit on 26.03.2017, 18:28:02

Quote from: Matias Turkkila on 24.03.2017, 01:57:11


Lukija huomannee, että en jaksa kirjoittaa normifraseologialla, jossa suvikset tulkitaan viallisiksi, pilallisiksi ihmisiksi. He eivät sitä ole, kuten eivät ole nuivatkaan.

Kyllä he ovat viallisia. He eivät ymmärrä maailman realiteetteja. Heille huonommassa asemassa olevasta tulee pelastettava vasta, kun he havaitsevat tällaisen henkilön läheisyydessään. On täysin tekopyhää se, että he kyllä tietävät, että maailmassa on muita vielä paljon huonommassa asemassa olevia, joita ei auta tämä heidän toimintansa ollenkaan. Se voi jopa heikentää sen vielä heikommassa asemassa olevan tilannetta, jos apu priorisoidaan tällaisella aivan järjettömällä tavalla sille henkilölle, joka sattuu olemaan suviksen lähipiirissä. Suviksen toiminta vieläpä oikein yllyttää näitä ihmisiä riskeeraaman oman/perheensä hengen vaarallisella matkalla. Suvis ei myöskään yleensä ole valmis omasta elintasostaan tinkimään ja auttamaan omilla rahoillaan. Osa suviksista taas on puhtaita oman edun tavoitelijoita, joille nämä ihmiset ovat vain väline nostaa omaa elintasoa.

Puolet ihmiskunnasta on yhtä laaria (T), toinen puoli toista (eli F). Tämä on tilanne, jonka kanssa pitää vain elää. Suurin osa ihmisistä on onneksemme varsin tasapainoisia ja hötkyilemättömiä.

Mutta heidän lisäkseen on jonkinkokoinen joukko ideologisesti suuntautuneita ihmisiä sekä valtavaksi paisuneita organisaatioita, jotka tuntevat ihmisten vivut ja käyttävät niitä täysin häikäilemättömästi hyväkseen. Tyypillisesti ne operoivat ihmisten syyllisyydentunnolla, tarkoituksenaan hyötyä taloudellisesti tai saada poliittista vaikutusvaltaa. Tyypillisesti näiden organisaatioiden alimmat hierarkiaportaat eivät tiedä, missä he ovat mukana, vaan ovat aivan vilpittömin mielin liikkeellä.

Hankala Tapaus on nyt viettänyt kuherruskuukautensa ja alennettu tavallisten kuolevaisten kastiin. Se tarkoittaa, ettei enää pelkällä vahvalla ja tunteikkaalla julistuksella selviä, vaan nyt kyetään jo katsomaan hieman sanojen läpi ja pohtimaan, löytyykö sanoissa oikeasti painoa. Näin ainakin minun kohdallani kävi. Hyvän ja oikeanluonteisen tahtotilan takaa paljastui sittenkin varsin todellisesta suuresta poliittisesta muutoksesta -- siitä kellosepän vaihtoehdosta 2B -- kokematon ja lukematon päättelijä.

Kokemusta sellaisesta ei tietenkään ole kuin Moskovan ryssillä ja Itä-Saksan tovereilla, jotka oman sosialismin romahduksensa kokivat 25 vuotta sitten. 25 vuoden johdosta heiltäkin on jo iso osa kokemuksesta peittynyt muistojen alle. Vain muutama Club Orlovin jäsen ja jokunen virolainen ajattelija siitä vielä voisi puhua oikein; sosialistisen järjestelmän eliitin puolella olleita romahduksen kokeneita on enemmän, mutta he ovat aidon unohtamisen sijaan halunneet unohtaa ja heidän auvoiset kuvansa niistä ajoista ovat täyttä valhetta. Me olemme lähestymässä kovaa vauhtia jotain, mitä euroopassa ei kukaan ole kokenut ihmismuistiin. Olemme lähestymässä jotain todella suurta.

Kokemattomuutta voisi ja pitäisi yrittää korvata lukeneisuudella. Ilman lukeneisuutta ei voi päätyä oikeisiin päätelmiin, vaikka osaisi loogiset deduktiot ja induktiot luontaisesti ja ajatus virtaisi kuin Tonava. Tämä lukeneisuuden puute on jokaisen aloittelijan helmasynti. Vaikka olisi kauan ollut jotain mieltä, ja jotain asiaa ajanut, jos ei ole osallistunut keskuteluun ja saanut muitakin virikkeitä kuin omat päänsisäiset hahmotelmansa, on väärässä. Tämä väärässä oleminen johtaa yhtä usein hulluuteen kuin liika lukeneisuus; liika lukemalla ymmärtää, miten hullu maailma oikeasti on, ja sanoo sen ilmi, mutta liian vähän lukemalla kuvittelee maailman olevan liian järjellinen, eikä pysy kehityksen perässä hulluina aikoina.

Suuren muutoksen aikoina on ennenkaikkea oltava sopivasti hullu. On oltava enemmän hullu kuin muut eli kyettävä kyseenalaistamaan viralliset totuudet, joita tavalliselle ihmiselle ei tulisi edes mieleen kyseenalaistaa. On silti oltava niin vähän hullu, että tavalliset ihmiset saavat kopin näistä kyseenalaistuksista ja kykenevät seuraamaan ajatuksen juoksua. Esimerkiksi kellarikirjoittelija Halla-aho onnistui luomaan käsitteen maahanmuuttokritiikki aikana, jolloin ei ollut mitään kritiikkiä maahantulijoita kohtaan. He olivat jotenkin YK:n ja muiden sopimusten perusteella tulevia ihmisiä, joista ei voinut puhua ja joiden tulo vain tapahtui. Kun Halla-aho onnistui kyseenalaistamaan tämän ja nostamaan kyseenalaistuksen yleiseen tietoisuuteen. Hän teki suuren teon. Lopuksi hän pystyi uskottavasti puolustamaan kyseenalaistustaan pitkään paikallaan. Näin hän antoi myös muille mahdollisuuden avata silmänsä, ja ihmetellä ääneen, mikä tuo erikoisen näköinen ihminen tuossa on, joka ei puhu samaa kieltä kanssani, notkuu asemalla, käyttäytyy uhkaavasti ja miksi heitä näyttääkin olevan täällä yht'äkkiä aika paljon.

Halla-ahon hulluus oli oivaltavaa ja siitä kunnia hänelle. Siitä on kuitenkin jo 10 vuotta. Halla-aho on nykyaikaan aika tavallisen poliitikon kaltainen tapaus. Sopiva hulluus ei ole liikalihavuuden tavoin kerran hankittuna helposti säilytettävä ominaispiirre. Hulluutta pitää jatkuvasti kehittää, tarkkailla ja säätää sopivaksi todellisuuden suhteen. Hulluus on todellisuuden havaitsemisesta ja ymmärtämistä ennen muita. Vain hullu kykynee luomaan taidetta; Matias Turkkila aiemmin mainitsi suurimman osan taitelijoista olevan suvakkeja, mutta hän oli siinä täysin väärässä: Suurin osa valtion taideapurahaa saavista on suvakkeja, mutta hyvin harvoin -- jos koskaan -- valtion taideapurahaa saava valtiontaiteilja tekee taidetta siinä merkityksessä, missä perinteisesti taide-sanaa käytetään. Taide on tarkoittaa nykyään meemejä ja erityisesti meemikuvia. (http://hommaforum.org/index.php/topic,118666.msg2516495.html#msg2516495) Meemikuvat ovat tyhmiä ja hulluja ja mitä vain, mutta niinvain ne nousivat ratkaisevaan osaan amerikan presidentinvaaleissa ja sen jälkeen niiden merkitys on vain kasvanut. Valtiontaitelijat eivät ole kyenneet sinä aikana mihinkään, ja heissä ei ole mitään luovuutta tai hulluutta.

Ennen muutosta on kyettävä luomaan kritiikin kohteita -- kuten Halla-aho teki --. Sitten on kyettävä luomaan taidetta kuvastamaan sitä, kuten Lars Vilks kuvineen tekee, kuten Halla-ahon Scripta teki ja kuten Pepe-meemikuvat tekivät, joukkojen paikalle houkuttelemiseksi. Massojen hallintaa, joka tässäkin ketjussa on tullut ilmi, saatetaan tarvita sen jälkeen; Gustave Le Bonin lukeminen olisi siksi tarpeen. Taidehistorian tuntemus olisi vielä tällä hetkellä kaikkein hyödyllisin taito -- mutta valitettavasti se on todella vaikeaa --. Väittelytaidosta, josta myös ketjussa puhuttiin, en tiedä tai usko olevan niin suurta hyötyä näin suuressa mullistuksessa; keskustelu on kyetty vaientamaan sensuurilla, ja sensuuri voi kyetä kestämään sosialismin romahdukseen asti ja sen ylikin. Neuvostoliitossa Pravda selvisi yli järjestelmän romahduksen; Neuvostoliitossa ei koskaan kyetty ennalta puhumaan Neuvostoliiton hajoamisen mahdollisuudesta. Itä-Saksassa tapahtui samoin. Väittelyn aika meni ohi ennenkuin se ehtii alkaakaan.

Yksi keino on vielä nostettu esiin: "demokraatisen vaikuttamisen" keino. Se on suurin -- ja ehkä ainoa selvästi esiin nouseva -- lukeneisuuden puutettava ilmentävä piirre jäsen Hankalan Tapauksen kirjoituksissa. Hän puhuu pelin säännöistä tarkoittaen "edustuksellisen demokratian" pelin sääntöjä. Se on täysin väärä näkemys. Vain demokraattisissa järjestelmissä muutos voi tulla demokratian kautta. Amerikassa on demokraattinen järjestelmä -- tai pilkunviilaajien huomioimiseksi tasavaltainen demokratia --. Suomessa ei ole demokraattista järjestelmää. Se, että järjestelmä itse nimittää itseään demokratiaksi, ei siitä demokratiaa tee. Pohjois-Korea -- Korean demokraattinen kansantasavalta -- ei ole demokraattinen. Vaalit eivät tee demokratiaa; Pohjois-Koreassakin oli viime vuosi vaalivuosi. Demokratian olemassaolo on vaikea todistaa, mutta sen puute on helpompi. Ensinnäkään demokratiaa ei voi olla ilman sananvapautta. Suomessa ei ole sananvapautta. Tästä todistaa "vihapuhelait", "sananvastuu" ja vaatimukset allekirjoittaa kaiken maailman rasisminvastaisia julistuksia. "Demokraattisen vaikuttamisen" aikaa emme myöskään ehdi näkemään ja kokemaan. Jopa Neuvostoliitossa koettiin pieni demokratian häivähdys ennen romahdusta valitsemalla protestiehdokas Jeltsin Venäjän presidentiksi. Itä-Saksassa -- Saksan demokraattisessa tasavallassa -- mitään merkkejä demokratiasta ei ollut koskaan.

Suomi ei ole demokratia. Suomessa ei kannata pyrkiä muutokseen demokratian keinoin. Demokratia nimisen pelin säännöt eivät ole täällä käytössä. Niillä ei voi pelata. Se ei kuitenkaan tarkoita ainoan keinon muutoksen saamiseksi olevan väkivaltainen aseellinen kansannousu; ei sinnepäinkään. Ei Itä-Saksaa tuhottu väkivaltaisella kansannousulla eikä Neuvostoliittoa. Väkivalta ja aseet kyllä tulevassa muutoksessa näkyvät, mutta ne ovat seurausta tapahtuneesta eivätkä syy tapahtuneeseen. Kun nimittäin sosialistinen kaikkialle tunkeva yhteiskuntajärjestelmä kaatuu, se kaatuu kovin ja vieden mukanaan kaiken, ja sen kaatumisen jälkeen syntyy valtatyhjiö, ja valtatyhjiö taas tarkoittaa sitä, että monet seikkailijat myös aseiden ja väkivallan kautta hankkivat itselleen etuja. Syntyy mafioita ja oligarkkeja; syntyy kaaos eli anarkia tai tieteellisemmin ilmaistuna oklokratia tai interregnum. Lopulta tämän tilan varalle ja sen selvittämiseksi meidän pitäisi tehdä suunnitelmia, toimenpiteitä ja valmisteluja. Se on tila, johon tullaan päätymään ja siinä tilassa uutta vaihtoehtoa nykyisen sosialistisen hallinnon tilalle kaivataan. Ennen siihen tilaan joutumista, pääsemistä tai saapumista on vain sanoja; vasta silloin on tekojen aika. Itä-Saksa valitsi oman romahtamisen jälkeen liittymisen Länsi-Saksaan; meillä ei ole sellaista vaihtoehtoa näköpiirissä -- jos ei Viroa lasketa --.

Jäsen kelloseppä esitti kyselyn siitä, päästäänkö helpolla (2A), vai tapahtuuko jotain suurta (2B). Minun vastaukseni on jo pitkään ollut 2B, ja se oli äskeisenkin esitykseni perusta. Yritän vielä täsmällisemmin osoittaa kirjoista tulkitsemieni esimerkkien kautta, miksi näin tulee käymään ja mitä vaiheita vaihtoehdossa tullaan käymään läpi -- ja Suomen kohdalla on jo käyty --. Sosialismi loppuu kun rahat loppuvat. "The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.", sanoi Margaret Thatcher. Kreikassa se kävi jo. Siellä kaikki vanhat puolueet siirtyivät oppositioon ja vallan otti kokonaan uusi Syriza. Suomi on Kreikan tiellä. On vain kyse, miten pitkällä sillä tiellä olemme eli miten kauan valden rahat riittävät? 1990-luvun lamassa eräänä päivänä Iiro Viinanen kertoi valtion devalvoivan; syynä oli, ettei valden kassa olisi enää riittänyt iltaan asti. Edeltävänä päivänä hän vielä vakuutteli ja vannoin, ettei Suomi devalvoi. Poliitikkojen suusta emme siten kuule mitään -- edes pientä vihjausta -- edes päivää ennenkuin se tapahtuu. Sen vauhdittaminen onnistuu vain tuhoamalla omaisuutta ja hankaloittamalla on tuotantotoimintaa. Se kuuluu vasemmistolaiseen kansanperinteeseen. Siihen ei ole kunnon ihmisen mitään syytä ryhtyä. Sitä voi yrittää hidastaa kaikin keinoin tukemalla rikollisen sosialistihallintomme toimintaa. Hyvin harva siihen ryhtyy, ja todellisuudessa vain ne, joilla on sosialistihallinnon kaatumisessa paljon menetettävää, tai he, jotka näkevät siinä tmahdollisuuden varastaa lisää valden rahoja. Useimmiten joku ulkoinen shokki on se ratkaiseva viimeinen niitti. 1980-luvun kasinotalouden katkaisi Neuvostoliiton kaatuminen.

Quote from: sivullinen. on 27.03.2017, 02:39:18Matias Turkkila aiemmin mainitsi suurimman osan taitelijoista olevan suvakkeja, mutta hän oli siinä täysin väärässä: Suurin osa valtion taideapurahaa saavista on suvakkeja, mutta hyvin harvoin -- jos koskaan -- valtion taideapurahaa saava valtiontaiteilja tekee taidetta siinä merkityksessä, missä perinteisesti taide-sanaa käytetään. Taide on tarkoittaa nykyään meemejä ja erityisesti meemikuvia. (http://hommaforum.org/index.php/topic,118666.msg2516495.html#msg2516495) Meemikuvat ovat tyhmiä ja hulluja ja mitä vain, mutta niinvain ne nousivat ratkaisevaan osaan amerikan presidentinvaaleissa ja sen jälkeen niiden merkitys on vain kasvanut. Valtiontaitelijat eivät ole kyenneet sinä aikana mihinkään, ja heissä ei ole mitään luovuutta tai hulluutta.

Täsmennettäköön siis edellistä lausumaa - valtioon kytketyt taide- ja kulttuuripiirit ovat lähtökohtaisesti suvaitsevaisia. Tomerana esimerkkinä toimikoon tuore 12702 taide- ja kulttuurialan ammattilaisen allekirjoittama kannanotto (http://www.image.fi/image-lehti/yli-12-000-taide-ja-kulttuurialan-ammattilaista-ottaa-kantaa-suomen) hullum .. eh siis humaanimman pakolaispolitiikan puolesta.

Olisi kovin vaikeaa nähdä, että teknillistieteellisten alojen professoriskunta lyöttäytyisi yhteen vaatimaan asiaa, jolla hakataan Suomen talous tahallaan polvilleen.

Quote from: sivullinen. on 27.03.2017, 02:39:18
Hankala Tapaus on nyt viettänyt kuherruskuukautensa ja alennettu tavallisten kuolevaisten kastiin...

Hämmentävää. Sitä ei hyvässä seurassa edes huomaa kuinka aika kuluu. Kuukausi jo mennyt ja tuntuu siltä kuin olisin tullut mukaan vasta eilen.

Kuolevaisuudestani sen sijaan olen ollut vakuuttunut suurimman osan elämääni. Jos jollekulle on syntynyt toisenlaisia käsityksiä, pahoittelen hänen puolestaan. Ei löytynyt Messiasta taaskaan. Sori.

Aivan ensiksi haluaisin pyytää kansalainen sivulliselta, että herkeäisi valehtelemasta minusta. Mielestäni se on rumaa, eikä tee oikeutta huomiokyvylleni. Vaikka olenkin lausunut että maassamme on käytössä edustukselliseksi demokratiaksi nimitetty hallitusmuoto, en ole missään vaikeessa väittänyt maassa vallitsevan demokratian. Tämä siksi, koska olen aivan liian laiska valehtelemaan.

Olen useamman kerran käyttänyt sanaa "peli". Mielestäni se kuvaa parhaiten tilannetta. On olemassa suuri marionettijoukko, joka tunnetaan nimellä "äänestäjät". Tämän lisäksi pelissä esiintyy nukkemestareita, jotka vetelevät marionettien naruista. Näitä taiteilijoita on monenlaisia. He eivät ole pelkästään yhden teatterin artisteja, vaan pikemminkin kokoelma tavalla tai toisella omaan laskuunsa toimivia freelancereita tai sellaisten ryhmittymiä. Jokainen heistä haluaisi toki olla se, joka johtaa ihan koko teatteria, mutta aina jokin inhimillinen piirre pilaa hyvän suunnitelman.

Marioneteissa on yksi taidetoimintaa tärvelevä piirre. Ne ovat eläviä, toisinaan jopa ajattelevia olentoja. Niillä on oma tahto. Suurin osa marioneteista ei kuitenkaan käytä tuota tahtoa kovin usein. Pikemminkin heidän genetiikkansa, laumaeläimiä kun ovat, ohjaa heitä ulkoistamaan toiminnon jollekin toiselle. Tämä toimiikin hankaluuksitta siihen saakka kun marionetin elämä alkaa tuntumaan liian vaikealta. Sellaisena hetkenä marionettimme keräilee narunsa ja lähtee etsimään uutta nukkemestaria.

Valitettavasti ajatteluun tottumattomalla marionetilla on taipumus nakata narukimppunsa heti seuraavan nukkemestariksi itseään tarjoavan olennon hyppysiin. Tämä ei ole marionetin tulevaisuuden kannalta aina se paras ratkaisu. Tulevaisuus kun riippuu pitkälti nukkemestarin moraalista. On sellaisia, joiden hyppyytettävänä saattaa saada jonkinlaisia elämän perustarpeita itselleenkin ja sellaisia, joiden jäljiltä marionetti kelpaa ainoastaan kipattavaksi loppuun käytettynä roskien mukaan.

Elävällä olennolla on joskus taipumusta kiintyä leluihinsa. Olen huomannut tämän tarkkaillessani erästä nuorta koiraeläintä. Siksipä joillekin harvoille nukkemestareillekin saattaa syntyä alkeellista, tunteilta vaikuttavaa suhtautumista marionettejaan kohtaan. Onnekkaita ovat ne, jotka sellaisen löytävät.

Jos jossain olisi oikein korkeasti moraalinen olento, sellainen pyrkisi todennäköisesti opastamaan marionettejä toimimaan viisaammin juuri sillä hetkellä, kun ne narukieppi kourassaan vaappuvat kohti seuraavaa nukkemestaria. Vaikka marionetti ei sitä ymmärrä, on nukkemestarin elatus kokonaan sen ja samankaltaisten mitättömyyksien varassa. Siksi marionetilla on valtaa, jos se oppii liikkumaan laumoissa.

Jos marionetti ei opi mitään, on mahdollista että koko elämänmuoto katoaa. Jos marionetit eivät tapa nälkään vääränlaisia nukkemestareita, ne perkeleet alkavat tappelemaan keskenään ja toheloimmat niistä voivat vaikka polttaa koko teatterin.

Mahdollisen moraalisen olennon, jos sellaisia olisi olemassa, olisi hyvä keksiä keinot saada järki marionettien päähän ennen tätä.

(saako tällä jo hullunpaperit?)

Maailmanlopun ennustajia on ollut aina. Harvat ovat olleet oikeassa. Tätä voisi pitää hyvänä asiana, jos maailma itse olisi säilyttämisen arvoinen. Siltä varalta, että siitä joskus tulisi säilyttämisen arvoinen, kannattaisi kaihtaa ennenaikaisen maailmanlopun karkaamista reisille. Siksi jotkut meistä yrittävät korjata nikotellen käyvää konetta. Ei siksi että se olisi paras. Siksi, että se on paras olemassaolevista vaihtoehdoista.

Jos maassamme ja varsinkin maailmassa edes jonkinlaista järjestystä ylläpitävä demokratian illuusio romahtaa, maahanmuutto on sillä hetkellä pienin ongelmistamme. Mieluummin kannattaa opetella pelaamaan peliä niin, että suurempien ongelmien tulemisen sijaan pienemmätkin vähenevät.

Pelejä voi pelata luovasti. Parhaat pelaajat opiskelevat aina pelien säännöt ja mekaniikat. Tämän ansiosta he voivat varmistaa voittonsa. He voittavat, koska osaavat huijata oikeassa paikassa.



Noin muuten kaihtaisin tekemästä perusteellisempia analyyseja kenestäkään, jonka ajatuksista olen päässyt näkemään vain pienen osan. Jotenkin olisi noloa, jos myöhemmin kävisi ilmi että analyysini ei ollutkaan oikea.

Quote from: Matias Turkkila on 27.03.2017, 03:07:41
...Täsmennettäköön siis edellistä lausumaa - valtioon kytketyt taide- ja kulttuuripiirit ovat lähtökohtaisesti suvaitsevaisia...

Syistä, jotka unohdin juuri toisten housujen taskuun, joudun hiukan oikaisemaan. Lähinnä luullen tietäväni asiasta.

Taide- ja kultturipiireissä on varsin suuri joukko vähintäänkin epäilijöitä ja koko joukko myös varsinaisia kriittisiä. Ongelman muodostaa se, että rakennelma itse on pakottanut jäsenensä suvaitsevaiseen muottiin.

Pikaisesti listaa vilkaisseena hämmästelin sekä ammattimaisten taiteilijoiden määrää, että helvetinmoista listaa täysin tuntemattomia nimiä. Suunnittelen ala-asteen matematiikkaopintojen uusimista, koska jostain syystä en saanut tätä yhteenlaskua täsmäämään.

Pitkä on ketju ja pidemmäksi muuttuu.

Muuttuuko kukaan viisaammaksi.

Ratkaisukeskeisyys löytyy taulun keskeltä.

Quote from: sivullinen. on 27.03.2017, 02:39:18
Gustave Le Bonin lukeminen olisi siksi tarpeen.

Pilaan kaiken markkinonnilla ja sanon suoraan, että Joukkosielu on juuri ilmestymässä suomeksi Kiukaan kustantamana.

Quote from: Kim Evil-666 on 26.03.2017, 23:52:26
En väitä että näin olisi, tai tulisi käymään, mutta olen myös kohdallani taipuvainen uskomaan sellaiseen skenaarioon, että Suomen osalta ratkaisut muutokseen tapahtuvat muualla Euroopassa. Nimittäin tilanteen pahentuessa ja saadessa yhä hankalampia piirteitä, uskon, että joissakin Euroopan maissa kuten Unkarissa, Tsekeissä, Puolassa ja niiden kaltaisissa maissa alkaa jonkinlaisia oireita ilmenemään tämän hulluuden tiimoilta ja ne saavat sen verran tuulta purjeittensa alle, että poliittinen uusjako alkaa muodostumaan ympäri Eurooppaa. Se voi tietää jonkinlaisia kähinöitä, tai voi myös olla tietämättä.

Itse uskon, että ratkaisukeskeisyys Suomessa tulee olemaan "tuontitavaraa". Muutos ei lähde Suomesta, vaan sen saa aikaan Euroopan muiden maiden tuulet. Niiden poliitinen historia ja tapa politikoida on karkeampaa, kuin ikuisen sovittelun Suomessa. Karkeutta ja jonkin asteista voimaa muutos vaatii. Pelkällä puhumisella tästä suosta ei enää nousta. Näin uskon, toivon toki olevani väärässä.

Juuri näin se tulee menemään. Kun muutos on Euroopassa jo pitkällä, niin lopulta mekin ajaudumme viimeisinä siihen mukaan ikään kuin vastentahtoisesti, huono-onnisina. Silloinkin muistutetaan taas että tikulla silmään, jälkiviisaus ei ole nyt paikallaan...
Ajan hengen uhrina tulemme lopulta antautumaan vaihtoehtojen puutteessa maamme pelastavalle politiikalle.

Onko kaikki sattumaa vai onko takana suuri suunnitelma?

QuoteThe white women must cohabit with members of the dark races, the white men with black women. Thus the white race will disappear, for mixing the dark with the white means the end of the white man, and our most dangerous enemy, will become only a memory.

http://www.rense.com/general45/full.htm

Väännän keskustelua takaisin esitettyihin ratkaisuihin, ensimmäisenä tavan kansan puolelle voittamiseen: Miten ihmiset kuvittelevat, että tavan kansa herää tai alkaa kiinnostua, jos ne eivät ole tässäkään vaiheessa siihen lähtenyt?

Ymmärrän kyllä, että tässä tilanteessa pienellä liikkeellä voi olla suuri vaikutus, mutta onko Peter Springaren kuvio muuttanut Ruotsia, ainakaan näkyvästi? Vaikka tavan kansa herää, niin se on silti niin älyttömän lauhkeaa että vallassa olevan liberaalisuvaitsevaiston on helppo kontrolloida sitä. Hieman vaan piiskaa niin siinähän ovat ruodussa. Ennen kun tavan kanssa voi alkaa käyttäytymään nuivasti, sen tulee olla tietoinen asioista. Tällä hetkellä se ei ole edes tietoinen. On aina asenteen ja käyttäytymisen välinen kuilu. Jo pelkästään tietoiseksi tekeminen on älyttömän vaikeaa ja sitäkään meidän puoli ei harrasta. Siinä kunnostautuu terroristit ja väkivallan tekijät.

Yritän tässä kehittää käytännöllisiä ratkaisuja ennen kun olemme pisteessä, jossa tavan kansa alkaa käyttäytyä. Sillä uskon sen käyttäytymisen tarkoittavan massatason kaduille lähtemistä ja siinä vaiheessa tilanne on muutenkin jo todella huono.

Mikä siis saisi jo vallassa olevat perussuomalaiset puhumaan, viestimään, puolustautumaan, hyökkäämään? Tähän heittäisin mieluusti pallon myös Matias Turkkilalle, joka asiasta tietää ja on osallistunut keskusteluun tuomalla mielenkiintoisia pointteja. Onko sinulla, tai muilla vastauksia tuohon kysymykseen.

Quote from: J. Lannan haamu on 27.03.2017, 10:07:33

Ymmärrän kyllä, että tässä tilanteessa pienellä liikkeellä voi olla suuri vaikutus, mutta onko Peter Springaren kuvio muuttanut Ruotsia, ainakaan näkyvästi? Vaikka tavan kansa herää, niin se on silti niin älyttömän lauhkeaa että vallassa olevan liberaalisuvaitsevaiston on helppo kontrolloida sitä.

Käytetään Ruotsin tilannetta konkreettisena esimerkkinä.

Oletetaan että tavalliset ruotsalaiset heräisivät. Mitä heidän tulisi tehdä? Pitäisikö tarttua banderolleihin ja lähteä riekkumaan kaduille?

Jos on oikein pikainen kansallinen hätätila ja mukana erittäin vahva enemmistö, asiat voidaan ratkaista epätavanomaisin keinoin. Muissa tapauksissa, kuten on realistisempaa myös Ruotsin tapauksessa, toiminnan hetki on valtiopäivävaalit ja ase on vaalilippu.

Ruotsalaisillahan on poliittisissa puolueissaan selkeästi nuiva vaihtoehto, joten kenenkään verta vuodattamatta ruotsalaisten enemmistö voi vaaleissa ratkaista asian äänioikeutta käyttämällä. Kuinka paljon siviilirohkeutta vaatii että tavallinen lauhkea ruotsalainen saa äänestettyä oman päänsä mukaan?

Quote from: Hankala Tapaus on 26.03.2017, 18:35:30Kun tiedämme että asiat ovat pielessä, meidän tulee aivan ensimmäiseksi selvittää, miksi.

Jos työntää pään niin syvälle ämpäriin että korvatkin kastuu ne parhaat palat voi löytyä sieltä pohjalta. Mutta muuten ois paras antaa mennä rouskuttaa vaan. Kumpaa tekis?

Quote from: Hankala Tapaus on 26.03.2017, 23:15:24
...
Edustuksellisen demokratian toimintatavat...Se alkaa siitä että JOKAINEN AKTIIVINEN TOIMIJA OPETTELEE PELIN SÄÄNNÖT.

...Ensin on saatava enemmistö asiaa ajavassa puolueessa. Vasta sitten voidaan edes yrittää suurempaa askelta.

Seuraava askel on tietenkin muiden puolueiden pakottaminen mukaan...Maahanmuuttokriittisen ylivoiman saavuttaminen yhdessä puolueessa tulee ohjaamaan merkittävän määrän liikkuvista äänestäjistä ko puolueen helmaan. Jos puolueet eivät halua ajautua kuolemansa partaalle SDP:n tavalla, maahanmuuttokysymyksestä on alettava löytämään äkkiä kansan enemmistön tahdon mukaisia ratkaisuja.

Tästä voisin tekaista pikaisen perstuntuma-analyysin ja arvailla että ensin taipuisi kepulit. Puolueen viimeaikainen historia on täynnä voittoja ja tappioita. Vaikka paras vaihtoehto (minusta) olisi koko puolueen katoaminen maailmankartalta, kelpaa minulle sekin että ko puolueen konnat kääntävät takkinsa asiamme suuntaan.

Tällä tavoin on mahdollista saavuttaa eduskunnassa sellainen enemmistö, jonka päätöksillä maahanmuuttoasioihin alkaa oikeasti tulla jotain järkeäkin.
...

Oletetaan hetken, että emme nyt elä Suomessa poliittisen järjestelmän systeemikriisin alkua, vaan kansan enemmistön tahtotila kykenee kanavoitumaan tämänhetkisen poliittisen järjestelmän hiekkalaatikossa konkreettisiksi ja reaalimaailmassa toteutuviksi päätöksiksi.

Miksi kannustinloukkujen purkaminen ei ole onnistunut?
Miksi valtion velan määrä ei ole pienentynyt?

Em. kaksi seikkaa ovat mainio esimerkki siitä, että poliittisessa kentässämme vallitsee yksimielisyys, ainakin julkisten puheiden mukaan, että kaikki kannustinloukut tulisi purkaa ja että valtion velan määrä jatkuva ja yhtämittainen (ei siis tiläpäinen velkaelvytys -tyyppinen instrumentti, jossa velka maksetaan pois kohtuullisen nopeasti) kasvu ei ole hyvästä. Itseasiassa tällainen näkemys on ollut vallalla jo vuosikymmeniä. Silti ei ole pystytty ratkaisemaan em. detaljien toisiinsa sovittamisen kokonaisongelmaa eikä myöskään em. mega tason suurta periaatteellista kysymystä. Ei edes muutaman vuosikymmenen aikana.

Miksi matukysymyksen ratkaisu sitten onnistuisi sen paremmin?

No, oletetaan että joku nuiva porukka opettelee pelin säännöt ja oletetaan, että ajan voittaminen nuivilta onnistuu kohtu siististi erään olemassaoleva suuri/suurehkon puolueen valtaaminen.

Miksi muut suomaliset puolueet eivät ottaisi tällöin käyttöön ns. Ruotsin mallia? Kieltäytyvät mokomat kaikesta yhteistyöstä joko rintaansa hakaten tai vain todeten, ettei yhteistyön edellytyksiä neuvotteluista huolimatta löytynyt riittävästi. Jonkin aikaan semmoinen on jo Ruotsissa ihan reaalimailmassa kohtuullisesti toiminut, niin miksi ei toimisi myös Suomessa?

No, oletetaan, että Suomessa kuitenkin leikkiminen nuiva-PS:n kanssa samalla hiekkalaatikolla onnistuisi noin periaateasolla. Minkä takia jonkin puolue aloittaisi hallitus- tai strategisen oppostitioyhteistyön nuiva-PS:n kanssa? Jos kerran nuiva-PS olisi niin ylivertainen äänestäjämagneetti, yhteistyöhön ryhtymisen syyn pitäisi olla suurempi kuin pelko omien kannattajien ryntäämisestä pois tämän väitetysti ylivertaisen haastajan syliin. Nykyhallituksessa se syy löytyi: kuoleman suudelma onnistui ja PS:n hallituskumppanit saivat kaikessa tahtonsa läpi. Mitä muuta nuiva-PS edustaisi muille puolueille kuin periaatetason suunnatonta uhkaa? Uhan valtavuus ei todellakaan lievene puhumalla "kuolemansa partaalle" ajautuneesta SDP:stä tai "parasta olevan" kepulien "katoaminen maailmankartalta".

Oletetaan, että nuiva-PS saisi muita puolueita mukaan nuivistumisen jaloon toimintaan muiden puolueiden lopulta ymmärrettyä muutaman lievän vaalitappion ja omien analyytikkojensa yhä huolestuttavampien analyysien myötä oman elinehtonsa olevan myös ainkin jonkinsorttinen "pehmo"nuivistuminen; vähän samaan malliin kuin aikanaan kaikki puolueet alkoivat vaihtelevassa määrin "vihertää". Tällöin kokoomus oletettavasti suojelisi halpatyövoiman käytön mahdollisuuksia rakennus- ja palvelualoilla, kepulit samoin, mutta maa- ja metsätalouden kausityövoimaan painottuen, sossut pitäisivät kiinni varttuneista virkakalkkunoistaan ja perinteisen vientiteollisuuden iskurityöläistensä kovasta ytimestä. Tällöin nuiva-PS:n politiikan onnistuminen siis voisi laskea matupolittiikkansa onnistumisiksi törkeimmät nykyiset ylilyönnit: turvapaikkahakemusten hylsyjen uudelleenkäsittelyrumban ikuisuuksiin jatkaminen torpattaisiin, palautustoimintaa tehostettaisiin mm. Suomessa rikoksiin syyllistyneiden osalta, ja paperittomien sosiaaliturva evattäisiin. Suuremmat matupolitiikan muutokset jäisivät odottamaan vähintään 51 % osuutta eduskunnan paikoista.

Riittäisikö se kansan enemmistön tahdon toteuttamiseksi?

Suomen etninen kokoonpano jatkaisi yhä muuttumistaan, byrokratia kasvaisi palvelutarpeiden monipuolistumisen vaatimusten johdosta ja Suomi erityisi yhä selkeästi kahden kerroksen populaatioksi, jonka toinen, lukumääräisesti yhä kasvava osa eläisi yhä selvemmin tulonsiirtojen varassa. Poikkeusyksilöitä lukuunottamatta vailla toivoa paremmasta tulevaisuudesta, kiitos kurjien julkisten koulujen, alipalkattujen pätkä- ja osa-aikatöiden ruletin ja järjestäytyneen rikollisuuden ja ennen kaikkea kiitos kannatustaan jatkuvasti kasvattavien maltillisten islam-taustaisten ja myös radikaalien islamististen puolueiden.

Pitäisikö siis olettaa, että nykyisen poliittisen järjestelmän puitteissa kansalaisten enemmistön tuki nuivalle matupolitiikalle sitten joskus realisoituisi vähintään 51%:n osuuteen eduskuntapaikoista? Kunhan vaan opetellaan riittävän hyvin "pelin säännöt" ja nimenomaan sen pelin säännöt pysyvät kristallinkirkkaina kaikkien aktiivisten toimijoiden päässä? Kunhan vain "Siperia" on opettanut riittävästi kansan enemmistölle, mitä on eläminen matulandiassa ja paskastanissa?

Ja sitten pitäisi vielä olettaa, että Suomen vajottua pimeyteen äänioikeutettujen enemmistö äänestäisi kiltisti nuiva-PS:n ehdokkaita.

PIM! Heräsin haaveunesta!

Quote from: Nikolas Ojala on 27.03.2017, 10:24:55
...

Ruotsalaisillahan on poliittisissa puolueissaan selkeästi nuiva vaihtoehto, joten kenenkään verta vuodattamatta ruotsalaisten enemmistö voi vaaleissa ratkaista asian äänioikeutta käyttämällä. Kuinka paljon siviilirohkeutta vaatii että tavallinen lauhkea ruotsalainen saa äänestettyä oman päänsä mukaan?

Vasta nälkä ja kylmä saa enemmistön äänestämään nuivia. Paitsi, että nälän ja kylmän olotilassa ei enää äänestetä.

Tämähän se perusongelma on.

Quote from: sivullinen. on 27.03.2017, 02:39:18Suomi ei ole demokratia.

Viilaan pilkkua sen verran, että Suomen perustuslaissa ei edes mainita demokratiaa.

Quote from: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/199907311 § Valtiosääntö Suomi on täysivaltainen tasavalta.

"Täysvaltainen" ja "tasavalta" ovat tietenkin pelkkiä vitsejä nykyään. Yleinen kehityssuuntahan on tämä:

Tasavalta > demokratia > sosialismi > totalitarismi > konkurssi > uusi alku.

Demokratia on jo taakse jäänyttä elämää, ja totalitarismi on jo alkanut nostamaan ilkeää päätään, mikä voidaan todeta JH-a:n tuomiosta, jossa todetaan, että "logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."

Pelin säännöistä. Ensin pitäisi tietenkin tietää mitä peliä pelataan, ja kuka on todellinen vastustaja. Tästäkin on eri mielisyyttä nuivaskenessä. Osa on sitä mieltä, että arabiöljy rahoittaa islamilaista maailmanvallankumousta. Osalla taas on konspirationaalisempi näkemys: http://hommaforum.org/index.php/topic,119992.msg2584010.html#msg2584010

Quote from: kelloseppä on 27.03.2017, 11:08:59
No, oletetaan että joku nuiva porukka opettelee pelin säännöt ja oletetaan, että ajan voittaminen nuivilta onnistuu kohtu siististi erään olemassaoleva suuri/suurehkon puolueen valtaaminen.

Miksi muut suomaliset puolueet eivät ottaisi tällöin käyttöön ns. Ruotsin mallia? Kieltäytyvät mokomat kaikesta yhteistyöstä joko rintaansa hakaten tai vain todeten, ettei yhteistyön edellytyksiä neuvotteluista huolimatta löytynyt riittävästi.

Tuo, ja muut kirjoituksessa esitetyt, ovat syitä siihen, että Suomessa pitäisi olla useampi kuin yksi haittamamu-kriittinen puolue. Tai ainakin puolueiden kärjessä pitäisi olla kriittisiä ihmisiä. Siihen tuntuu olevan aika pitkä matka tällä hetkellä.

Quote from: Saturnalia on 27.03.2017, 06:52:58

Quote from: Kim Evil-666 on 26.03.2017, 23:52:26
En väitä että näin olisi, tai tulisi käymään, mutta olen myös kohdallani taipuvainen uskomaan sellaiseen skenaarioon, että Suomen osalta ratkaisut muutokseen tapahtuvat muualla Euroopassa. Nimittäin tilanteen pahentuessa ja saadessa yhä hankalampia piirteitä, uskon, että joissakin Euroopan maissa kuten Unkarissa, Tsekeissä, Puolassa ja niiden kaltaisissa maissa alkaa jonkinlaisia oireita ilmenemään tämän hulluuden tiimoilta ja ne saavat sen verran tuulta purjeittensa alle, että poliittinen uusjako alkaa muodostumaan ympäri Eurooppaa. Se voi tietää jonkinlaisia kähinöitä, tai voi myös olla tietämättä.

Itse uskon, että ratkaisukeskeisyys Suomessa tulee olemaan "tuontitavaraa". Muutos ei lähde Suomesta, vaan sen saa aikaan Euroopan muiden maiden tuulet. Niiden poliitinen historia ja tapa politikoida on karkeampaa, kuin ikuisen sovittelun Suomessa. Karkeutta ja jonkin asteista voimaa muutos vaatii. Pelkällä puhumisella tästä suosta ei enää nousta. Näin uskon, toivon toki olevani väärässä.

Juuri näin se tulee menemään. Kun muutos on Euroopassa jo pitkällä, niin lopulta mekin ajaudumme viimeisinä siihen mukaan ikään kuin vastentahtoisesti, huono-onnisina. Silloinkin muistutetaan taas että tikulla silmään, jälkiviisaus ei ole nyt paikallaan...
Ajan hengen uhrina tulemme lopulta antautumaan vaihtoehtojen puutteessa maamme pelastavalle politiikalle.

QuoteYksikään EU-maa ei enää kykenisi ylläpitämään avoimia rajoja sen uskomuksen varjolla, että joku toinen naapurimaa kantaa vastuun tulijoiden tarpeista. Suomen tulisi olla tässä kehityksessä edelläkävijä, sillä me toimimme tällä hetkellä EU-maana, josta siirtolaiset eivät enää jatka matkaansa eteenpäin.

https://blogbook.fi/tuukkakuru/ruotsin-rajatarkastukset-eivat-riita-ratkaisemaan-pakolaiskriisia/

Eurostoliitto on kuin uskonto. Sen tuottama propaganda on saanut ihmiset uskomaan sen kaikkivoipaisuuteen. Osa epäilee, ehkä vahvastikin, mutta siltikään usko ei horju riittävästi, mikäli mittarina pidetään äänestyskäyttäytymistä.

Äänestyskäyttäytymistä saattaa ohjata "pelko". Pelko siitä, että oma "turvallinen" elämä muuttuu ei-turvalliseksi ja tällä tarkoitan ihmisen elämän taloudellista puolta. Tämä on paradoksaalista siinä mielessä, että todellinen turvallisuus, se arkielämän turvallisuus heikkenee koko ajan ja loppupeleissä se syö myös taloudellisen turvallisuuden alleen, kun uusien tulijoiden myötä pelisäännöt kirjoitetaan uusiksi.

Tavallisen keskimääräisen ihmisen silmissä näillä uusilla kriittisillä ryhmillä ei ole tarvittavaa kykyä hoitaa heidän elämänsä turvaavia asioita poliittisin keinoin. Vanhat puolueet ovat vanhoja toimijoita ja ihmisten usko kanavoituu heihin, koska näin on aina ollut. Se on epäloogista ja perustuu todelliseen petokseen ja harhaanjohtavaan viestintään, sekä suoranaisiin valheisiin. Usko on kuitenkin vahva ja uskoa on vaikea horjuuttaa.

Keskimääräinen ihminen havittelee "helppoa elämää". Ei heidän ajattelunsa syy-seuraussuhteista riitä samalle tasolle, kuin esimerkiksi homman analyyttisimmillä kirjoittajilla. "Mediapeli" olisi ensisijaisen tärkeä valloitushanke. Kuka hallitsee mediaa ja sen eri muotoja, hallitsee suurta joukkoa ihmisistä. Puhumme siis propagandan voimasta. Kuka hallitsee propagandaa, hallitsee suurta osaa ihmisistä. Ei niitä tiukimpia ajattelijoita, mutta he ovatkin vähemmistö.

Jos "ylivoimainen vastustaja" pelaa likaisin keinoin, ei sitä voiteta "puhtain keinoin", vaan sitä vastaan tulee pelata samoilla säännöillä. Ihmiset ovat kovia uskomaan. Tuo uskon voima tulee voittaa puolelle keinolla millä hyvänsä. Maailmaa on aina johdettu valheella ja niin on jatkossakin. Yhden totuus on toisen valhe. Tulee valita valheista se, joka on kokonaisuuden kannalta vähiten haitallinen. Eurostoliittolainen valhe tuhoaa itsenäiset kansakunnat, se on mielestäni valheista haitallisin. Vastapuoli taas ajattelee juuri päinvastoin.

Tässä pelissä kansalaiset ovat shakkilaudan nappuloita, joita strategisin siirroin siirrellän pelilaudalla.  Elämä on peliä, on aina ollut ja tulee aina olemaan. Pelaajat vain vaihtuvat ajan historiassa. Saa nähdä, kuka voittaa tämän erän. Viimeiseksi eräksi se ei kuitenkaan tule jäämään, vaan peli jatkuu ajasta ikuisuuteen.

Quote from: Lalli IsoTalo on 27.03.2017, 12:11:23Osa on sitä mieltä, että arabiöljy rahoittaa islamilaista maailmanvallankumousta. Osalla taas on konspirationaalisempi näkemys: http://hommaforum.org/index.php/topic,119992.msg2584010.html#msg2584010

Eikö voi valita molempia?
http://themillenniumreport.com/2015/12/is-the-saudi-royal-family-jewish/
http://www.shoah.org.uk/2012/08/19/saudi-royal-family-is-jewish-king-and-prince-are-all-jew/
http://semiticcontroversies.blogspot.fi/2014/08/does-house-of-saud-have-jewish-origin.html
https://concisepolitics.com/2016/04/28/the-documented-jewish-roots-of-saudi-royal-family/

Quote from: Aimo Räkä on 27.03.2017, 13:51:22

Quote from: Lalli IsoTalo on 27.03.2017, 12:11:23Osa on sitä mieltä, että arabiöljy rahoittaa islamilaista maailmanvallankumousta. Osalla taas on konspirationaalisempi näkemys: http://hommaforum.org/index.php/topic,119992.msg2584010.html#msg2584010

Eikö voi valita molempia?
http://themillenniumreport.com/2015/12/is-the-saudi-royal-family-jewish/
http://www.shoah.org.uk/2012/08/19/saudi-royal-family-is-jewish-king-and-prince-are-all-jew/
http://semiticcontroversies.blogspot.fi/2014/08/does-house-of-saud-have-jewish-origin.html
https://concisepolitics.com/2016/04/28/the-documented-jewish-roots-of-saudi-royal-family/

Kaikin mokomin, monimuotoisuus ennen kaikkea.

Quote from: J. Lannan haamu on 27.03.2017, 10:07:33
Miten ihmiset kuvittelevat, että tavan kansa herää tai alkaa kiinnostua, jos ne eivät ole tässäkään vaiheessa siihen lähtenyt?

Suuri ja edelleen kohtalaisen hyvin toimeentuleva keskiluokka ei herää ennen kuin heidän oma henkilökohtainen toimeentulonsa ja taloutensa on konkreettisesti uhattuna tai menetetty. Tässä mielessä Suomeen ulottuva vakava talouskriisi ja lama on paras herättäjä. Aikaisemmin mainittu valtiontalouden romahtaminen liittyy myös tähän. Kun rahat loppuvat, niin loppuu rahattomien ulkomaalaisten hyysääminen. Oma vatsa on kaikille lähinnä. Lähi-itäläiset ja afrikkalaiset onnenonkijat ehkä jopa häipyvät omatoimisesti tajutessaan tilanteen toivottomuuden omalta kannaltaan ja etenkin jos jossain on vielä asiat paremmin. Jos ei muuta niin sääolot ovat ainakin muualla aina paremmat. Toisaalta, lähi-itäläisten ja afrikkalaisten joukosta löytyy elossa olevia sisällissotien veteraaneja, joten ehkä jäävät tänne taistelemaan omaisuuden uusjaosta.

Quote from: b_kansalainen on 27.03.2017, 14:37:57

Suuri ja edelleen kohtalaisen hyvin toimeentuleva keskiluokka ei herää ennen kuin heidän oma henkilökohtainen toimeentulonsa ja taloutensa on konkreettisesti uhattuna tai menetetty. Tässä mielessä Suomeen ulottuva vakava talouskriisi ja lama on paras herättäjä.

Velanotolla pitkitetään tilannetta ja siirretään heräämistä myöhemmäksi.

Quote from: Ulvokki on 27.03.2017, 13:03:04
Laitan pelimerkit Sorokselle & kumpp. Samoin globaalin maailmantalouden ja järjestyksen suunnitelulle ja tässä sotkussa Suomi on täysin merkityksetön läntti joka aivan hyvin voidaan isossa kuviossa asuttaa ylijäämämatuilla.

http://hommaforum.org/index.php/topic,113544.msg2293424.html#msg2293424 (http://hommaforum.org/index.php/topic,113544.msg2293424.html#msg2293424)

http://hommaforum.org/index.php/topic,114280.msg2427119.html#msg2427119 (http://hommaforum.org/index.php/topic,114280.msg2427119.html#msg2427119)

Ihan tosissanneko tuota paskaa suollatte. Äärettömän haitallista koska juutalaispankkiirit ja mitään ei voi tehdä. Todellisuudessa matubisnes on meidän kotimaisten bisnesmiesten kultakaivos ja tämän bisneksen tuhoamiseen olisi tarvittu Soinilta järkeä ministerisalkun valinnassa.
Matutulva ohjaantuu sinne missä liikemiehet voi tehdä sillä bisnestä. Mitään muuta syytä matutulvalle ei ole.

Quote from: J. Lannan haamu on 27.03.2017, 10:07:33
Väännän keskustelua takaisin esitettyihin ratkaisuihin, ensimmäisenä tavan kansan puolelle voittamiseen: Miten ihmiset kuvittelevat, että tavan kansa herää tai alkaa kiinnostua, jos ne eivät ole tässäkään vaiheessa siihen lähtenyt?...

Tässähän ei ole kyse siitä etteikö tavallinen ihminen olisi jo herännyt. Kyse on siitä, että tavallinen ihminen on toivoton ja peloissaan. Hänellä ei ole paikkaa minne mennä. Hän joutuu vielä tässä tilanteessa pelkäämään omiaan enemmän kuin vieraita. Juuri tähän ongelmaan on löydettävissä koko joukko ratkaisuja.

Tilan säästämiseksi vähän yksinkertaistan ja jaan äänestäjät kolmeen porukkaan.

Ensimmäisenä tulevat ne, jotka ovat oikeasti ymmärtäneet asian. Heidän joukostaan ei varsinaisesti tarvitse olla huolissaan, vaikka tulosten odottaminen onkin vaikeaa monille. He ovat kuitenkin jo mukana.

Toisena tulevat tulevat ns vihaiset. Nämä ovat liikkuvia äänestäjiä, jotka ovat jo uskaltaneet siirtyä entisen puolueensa helmoista toiseen. Suuri osa vaikuttaisi olevan niitä, joille liikkeellelähtö on ollut ensimmäinen kerta. Valitettavasti seuraava lähtö on helpompi ja nyt on tärkeää huolehtia siitä että he eivät poistu kuviosta.

Kolmas ja suurin joukko pitää sisällään ne tyytymättömät, joilla ei ole ollut uskallusta ottaa sitä tarvittavaa askelta. Nämä ovat se tavallinen kansa. Näiden tavoittamiseksi on nyt aloitettava työt.

Tähän mennessä olemme onnistuneet tavoittamaan tilanteen ymmärtäneet ja vihaiset ihmiset. Vaikka heitä alkaa olemaan varsin paljon, heidän määränsä on kuitenkin rajallinen ja heidän määränsä ei riitä missään tapauksessa voittoon.

Suurimman joukon tavoittamiseksi on muutettava taktiikkaa. He ovat niitä, joita pidättelee "hyvien ihmisten" tuottama sosiaalinen paine. Nämä ihmiset etsivät turvaa ja vakautta. Heitä ei tavoita hyökkäävillä palopuheilla, vihollista solvaamalla ja tarjoamalla johtajista rohkean illuusion löpisemällä kiellettyjä sanoja ääneen. Näille ihmisille pitää puhua rauhallisesti, perustellen ja järkevästi.

Pohtikaamme yksityiskohtaisempia työtapoja myöhemmin.

Quote from: kelloseppä on 27.03.2017, 11:08:59
Oletetaan hetken ...Miksi kannustinloukkujen purkaminen ei ole onnistunut? Miksi valtion velan määrä ei ole pienentynyt?

Koska työpaikkoja on satojatuhansia vähemmän kuin työikäisiä. Näihin kuitenkin palannemme osana tulevaa suunnitelmaa.

Quote from: kelloseppä on 27.03.2017, 11:08:59
Em. kaksi seikkaa ovat mainio esimerkki siitä, että poliittisessa kentässämme vallitsee yksimielisyys...

Poliittisen kentän yksimielisyys johtuu ennenkaikkea järjestelmästä ja siihen kasvatettujen poliittisten broilereiden rakenteisiin juurruttamasta korruptiosta. Se onnistuu vain siksi että he tuntevat jo pelin säännöt ja osaavat petkuttaa oikeassa kohdassa.

Quote from: kelloseppä on 27.03.2017, 11:08:59
Miksi matukysymyksen ratkaisu sitten onnistuisi sen paremmin?

Siten että matukysymyksen ratkaisevat uudet ihmiset.

Quote from: kelloseppä on 27.03.2017, 11:08:59
Miksi muut suomaliset puolueet eivät ottaisi tällöin käyttöön ns. Ruotsin mallia? Kieltäytyvät mokomat kaikesta yhteistyöstä...

Tätä kokeiltiin maassamme jo ensimmäisen jytkyn aikoihin. Politiikan ammattipelurit huomasivat nopeasti, että ilmiö ei kuihtunutkaan pois, vaan sai pikemminkin lisää kannatusta.

Jos sama tapahtuu uudelleen, tilanne pahenee ja myös sama vastareaktio tapahtuu uudelleen.

Quote from: kelloseppä on 27.03.2017, 11:08:59
Minkä takia jonkin puolue aloittaisi hallitus- tai strategisen oppostitioyhteistyön nuiva-PS:n kanssa?

Siksi koska ne puolueet ovat täynnä urapoliitikkoja, joiden tärkein mielipidevaikuttaja on oma toimeentulo. He haluavat säilyttää ensin oman asemansa, sen jälkeen yrittää turvata edes jossain määrin maksumiestensä edut ja viimeisenä, jos silloinkaan, aatteensa.

Quote from: kelloseppä on 27.03.2017, 11:08:59
Riittäisikö se kansan enemmistön tahdon toteuttamiseksi?

En tiedä, mutta kokeilisin mielelläni.

Quote from: kelloseppä on 27.03.2017, 11:08:59
Pitäisikö siis olettaa, että nykyisen poliittisen järjestelmän puitteissa kansalaisten enemmistön tuki nuivalle matupolitiikalle sitten joskus realisoituisi vähintään 51%:n osuuteen eduskuntapaikoista?

Oikein pelattuna kyllä. Taitavammat pelaajat ovat aivan saman järjestelmän sisällä tehneet maasta tämän. En näe mitään estettä sille etteikö se onnistuisi toisinkin päin.

Se, mitä nyt tarvitaan, on kaikkien politiikan alojen taitajia jotka osaavat oman alansa ja SEN LISÄKSI ovat maahanmuuttoasiassa järjissään. 200:n Halla-ahon löytäminen eduskunnasta on mahdotonta ja jos ei olisikaan, niin tuhoisaa. Maahanmuutto on helvetillinen ongelma ja kasvaa koko ajan, mutta vain osa suurempaa ongelmaa. Jos kaikki osaavat vain maahanmuuton, kaikki muut osa-alueet jäävät hoitamatta.

Quote from: Lalli IsoTalo on 27.03.2017, 12:11:23
Pelin säännöistä. Ensin pitäisi tietenkin tietää mitä peliä pelataan, ja kuka on todellinen vastustaja...

Suomi on aivan liian heikko muuttaakseen koko maailman. Pitää muuttaa Suomi ja toivoa, että muut osaavat oppia näkemästään. Tuhlaamme vain energiaamme, jos yritämme syödä koko norsun näin pienellä porukalla.

Quote from: Kulttuurirealisti on 27.03.2017, 12:54:07
...Tuo, ja muut kirjoituksessa esitetyt, ovat syitä siihen, että Suomessa pitäisi olla useampi kuin yksi haittamamu-kriittinen puolue.

Tässä vaiheessa (kts vaalitapa) se vain heikentäisi liikettä. Myöhemmin ongelma ratkeaa itsestään, kunhan muiden puolueiden ehdokkaat alkavat ensin tuntea jakkaroidensa heiluvan.

Quote from: Kulttuurirealisti on 27.03.2017, 12:54:07
Tai ainakin puolueiden kärjessä pitäisi olla kriittisiä ihmisiä. Siihen tuntuu olevan aika pitkä matka tällä hetkellä.

Totta. Tällä hetkellä.

Siksi olisi varmaan aika aloittaa tekeminen, koska politiikassa kaikki kestää kauan.

Quote from: Kim Evil-666 on 27.03.2017, 13:34:09
Eurostoliitto on kuin uskonto. Sen tuottama propaganda on saanut ihmiset uskomaan sen kaikkivoipaisuuteen..

Periaatteessa kyllä. Eurostoliiton heikkous piilee kuitenkin siinä, että sitä ei ole osattu määritellä jonkinlaisen näkymättömän taikaolennon tekeleeksi. Eurouskonto voidaan murskata oikeanlaisilla faktoilla. Mutta vain ennen sitä hetkeä, kun joku nokkela keksii sekoittaa taivaalliset kansojen sulatusuunin nokkamiehiksi.

Quote from: Kim Evil-666 on 27.03.2017, 13:34:09
Äänestyskäyttäytymistä saattaa ohjata "pelko". Pelko siitä, että oma "turvallinen" elämä muuttuu ei-turvalliseksi...

Sanoisin että tämä on suurin vaikuttava tekijä. Jos äänestäjä ei pelkäisi mitään, hän ei vaivautuisi äänestyskopille.

Quote from: Kim Evil-666 on 27.03.2017, 13:34:09
Se on epäloogista ja perustuu todelliseen petokseen ja harhaanjohtavaan viestintään, sekä suoranaisiin valheisiin. Usko on kuitenkin vahva ja uskoa on vaikea horjuuttaa.

Kummassakin päässä jääkiekkokaukaloa on pelaava joukkue. Voittaja, niin pelissä kuin kansansuosiossakin, on se joka pelaa paremmin.

Quote from: Kim Evil-666 on 27.03.2017, 13:34:09
Mediapeli" olisi ensisijaisen tärkeä valloitushanke. Kuka hallitsee mediaa ja sen eri muotoja, hallitsee suurta joukkoa ihmisistä. Puhumme siis propagandan voimasta...

Minulla taitaa olla jakautunut persoonallisuus ja sitä kautta tuplanikki?!

Juuri näin. Tämä on vieläkin se suurin ongelma skenessä. Liian suuri osa ulostuloista on tehty tunteen vallassa, vaikka ne olisi pitänyt hoitaa taidolla.

Quote from: Kim Evil-666 on 27.03.2017, 13:34:09
Jos "ylivoimainen vastustaja" pelaa likaisin keinoin, ei sitä voiteta "puhtain keinoin", vaan sitä vastaan tulee pelata samoilla säännöillä.

Itseasiassa ei aivan. Voittaja on se, jonka keinot näyttävät puhtaammilta ja oikeamielisemmiltä.

Tämä keskustelu saattaa kohta mennä sellaisiin yksityiskohtiin, että tulee samalla vaivalla opetettua vihollinenkin pelaamaan. Tämä tulee olemaan ongelma jossain vaiheessa. SiihenKIN pitää löytää ratkaisu.

Quote from: Kim Evil-666 on 27.03.2017, 13:34:09
Elämä on peliä, on aina ollut ja tulee aina olemaan. Pelaajat vain vaihtuvat ajan historiassa. Saa nähdä, kuka voittaa tämän erän. Viimeiseksi eräksi se ei kuitenkaan tule jäämään, vaan peli jatkuu ajasta ikuisuuteen.

Jotkut kulkevat voitosta voittoon. Jotkut ottavat välillä takkiinsa.

Yksi on varmaa. Jos et pelaa, et voi voittaa.

Quote from: Hankala Tapaus on 27.03.2017, 17:03:46Voittaja on se, jonka keinot näyttävät puhtaammilta ja oikeamielisemmiltä.

Voittaja kirjoittaa historian.

Quote from: Hankala Tapaus on 27.03.2017, 16:46:56

Quote from: Lalli IsoTalo on 27.03.2017, 12:11:23
Pelin säännöistä. Ensin pitäisi tietenkin tietää mitä peliä pelataan, ja kuka on todellinen vastustaja...

Suomi on aivan liian heikko muuttaakseen koko maailman.

Kuka sellaista on ehdottanut?

Vaalikarjaluettelosta jäi puuttumaan se ryhmä äänestäjiä, jotka kerran uskoivat tietyn puolueen seisovan sen yhden ja ainoa merkittävän lupauksen takana. Ja kuinkas sitten kävikään, kun puolue pääsi hallitukseen? Kuntavaalitasolla imagoaan ko. puolueen ehdokkaat voisivat nostaa keskittymällä myös toiseen suureen asiaan, nimittäin Soteen. Ehkä siitä viiteryhmästä, joille syntyvä Sote-himmeli on arkipäivää, löytyisi niitä, jotka haluavat tällä kertaa kokeilla miltä tuntuu lyödä itseään vasaralla peukaloon.

Quote from: Hankala Tapaus on 27.03.2017, 17:03:46
Yksi on varmaa. Jos et pelaa, et voi voittaa.

Toinenkin asia on varma. Jos pelaat, voit hävitä.

- Melkein kaikki Homman kirjoittajat ovat anonyymejä, paitsi ne jotka ovat päättäneet alkaa pelata.

- PS pelasi ja hävisi, ei yhtä peliä vaan koko kauden, ja uhkaa tippua divariin.

Quote from: b_kansalainen on 27.03.2017, 14:37:57
Suuri ja edelleen kohtalaisen hyvin toimeentuleva keskiluokka ei herää ennen kuin heidän oma henkilökohtainen toimeentulonsa ja taloutensa on konkreettisesti uhattuna tai menetetty.

Keskiluokan on vaikea tiedostaa ongelmia joiden tiedostaminen leimaa alaluokkaiseksi. Vähän samanlainen omerta kuin kommunismissa tai natsismissa, jos tuot esiin ongelmia niin olet pelistä pois. Tiettyjen todellisten ongelmien tiedostamiselle on annettu alaluokkainen stigma. Kun ei tiedosta ongelmia niin antaa itsestään menestyjän vaikutelman. Se on kohtalokas yhteiskunnallinen solmu lännelle, koska yksilö haluaa aina menestyä. Vaikeneminen ongelmista sosiaalisen suosion ehtona, jota yhä hullummaksi käyvä lainsäädäntö vahvistaa. Ennen vielä syntymäni aikoihin koulutetun keskiluokan koko oli pieni, kouluttamaton työväestö oli suuri enemistö. Sellainen yhteiskunta oli paljon herkempi reagoimaan, kuin nykyinen. Sen huonona puolena oli toki esim jatkuva lakkoilu, mutta hyvänä puolena se että yhteiskunta oli valpas ja elossa.

Koulutustason nousu liian korkeaksi tekee yhteiskunnasta zombiemaisen, kuin unessa olevan. Pinnalta liian vakaan, kun kukaan ei enää halua leimautua alaluokkaiseksi ja kriittiseksi. Samalla kun kouluttamaton väestö jää vähemmistöksi, niin halveksiva suhtautuminen heitä kohtaan kasvaa. Ennen halveksuntaa rajoitti se että he olivat enemmistö. Kun koulutetusta keskiluokasta tulee enemmistö, niin kouluttamattomasta vähemmistöstä tulee niin halveksittu että koulutettu enemmistö pyrkii korvaamaan heidät maahanmuuttajilla. Koulutustason nousu yli tietyn tason johtaa monenlaisiin ongelmiin, joita kukaan ei pohdi koska se vaatisi koulutetulta enemmistöltä itsensä kritisointia, ja jo kyky syvempään analyysiin on käytännössä sen hallussa.

Quote from: Lalli IsoTalo on 27.03.2017, 17:37:59

Quote from: Hankala Tapaus on 27.03.2017, 17:03:46
Yksi on varmaa. Jos et pelaa, et voi voittaa.

Toinenkin asia on varma. Jos pelaat, voit hävitä.

- Melkein kaikki Homman kirjoittajat ovat anonyymejä, paitsi ne jotka ovat päättäneet alkaa pelata.

- PS pelasi ja hävisi, ei yhtä peliä vaan koko kauden, ja uhkaa tippua divariin.

Tämän listan jatkoksi laitan vielä kolmannenkin asian, joka on varma.

-Se ei pelaa, joka pelkää.

Edellä mainittu on yksi ongelman ytimistä. Pelkääjiä on liian paljon, ts pelaajia liian vähän. Vastapuolella taas pelaajia on huomattava määrä, mikä tekee pelaamisen sen osalta helpoksi. Tämä asia on saatava muuttumaan, mikäli havitellaan edes toiveita siitä, että peli alkaisi muuttumaan tasaväkisempään suuntaan.

Quote from: possu on 27.03.2017, 17:15:53
Voittaja kirjoittaa historian.

Tämä tapahtuu voiton jälkeen. Ensin pitää voittaa.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 27.03.2017, 16:23:34
...Mitään muuta syytä matutulvalle ei ole.

Itseasiassa matutulvan syyt ovat muualla. Bisnesmiehet ovat seuraus. Tulva on haava ja bisnes haavaan pesiytynyt bakteeri.

Quote from: Lalli IsoTalo on 27.03.2017, 17:30:25
Kuka sellaista on ehdottanut?

Asia liittyy siihen, että alamme puhumaan maahantunkeutumisen syistä. Tietenkin on tärkeää ymmärtää ne syyt, mutta toimenpidetasolla on tärkeitä tunnistaa ne asiat, joihin voimme itse vaikuttaa ja keskittää voimavarat niihin.

Quote from: Impi Waara on 27.03.2017, 17:31:40
Vaalikarjaluettelosta jäi puuttumaan se ryhmä äänestäjiä, jotka kerran uskoivat tietyn puolueen seisovan sen yhden ja ainoa merkittävän lupauksen takana...

Itseasiassa ei unohtunut. He ovat ryhmä 2. Liikkuvat. Osa ryhmää 1, eli vihaisia.

Suurin ongelma on kärsimättömyys, kohtuuttomat odotukset ja puutteelliset tiedot pelin säännöistä. Asiaa ei helpota muutamien edustajien tunarointi ja valtamedian propagandan tuottama mielikuva siitä että mitään ei ole saatu aikaan.

On erittäin tärkeää estää voimien hajoaminen kymmeniksi, mitään saavuttamattomiksi pikkuryhmiksi.

Quote from: Lalli IsoTalo on 27.03.2017, 13:55:32
..Kaikin mokomin, monimuotoisuus ennen kaikkea.

Jos etsimme pääasiallisia vaikuttajia, niitä on kaksi. Toinen on maailmanvalloitus ja toinen euroopan liittovaltion luomiseksi tarkoitettu kansojen hajottaminen. Tilanteen tekee mielenkiintoiseksi se, että osapuolet ovat teknisesti ottaen toistensa vihollisia ja voiton koittaessa kummallakin on käsissään melkoinen kasa ihmisiä, joista pitäisi päästä eroon.

Ilmiön ympärille kasaantuneet opportunistit hämmentävät tilannetta, mutta he katoavat suuremman kuvion kadotessa itsestään.

Quote from: Hankala Tapaus on 27.03.2017, 18:27:38

Quote from: Impi Waara on 27.03.2017, 17:31:40
Vaalikarjaluettelosta jäi puuttumaan se ryhmä äänestäjiä, jotka kerran uskoivat tietyn puolueen seisovan sen yhden ja ainoa merkittävän lupauksen takana...

Itseasiassa ei unohtunut. He ovat ryhmä 2. Liikkuvat. Osa ryhmää 1, eli vihaisia.

Suurin ongelma on kärsimättömyys, kohtuuttomat odotukset ja puutteelliset tiedot pelin säännöistä. Asiaa ei helpota muutamien edustajien tunarointi ja valtamedian propagandan tuottama mielikuva siitä että mitään ei ole saatu aikaan.

On erittäin tärkeää estää voimien hajoaminen kymmeniksi, mitään saavuttamattomiksi pikkuryhmiksi.

Oman kokemukseni persusteella liikkuvat ovat petoksesta lamautuneita ja vihaiset perinjuurin pettyneitä ja luottamuksensa menettäneitä. Millä nämä ihmiset saadaan saman agendan taakse uudestaan? Täytyy muistaa, että tästä väestä moni tuli nukkuvista ja sinne he ovat palaamassa.

Quote from: Lalli IsoTalo on 27.03.2017, 17:37:59
...Jos pelaat, voit hävitä...PS pelasi ja hävisi, ei yhtä peliä vaan koko kauden, ja uhkaa tippua divariin.

Kyseessä oleva peli on sitä lajia, että jos ei yritäkään pelata, häviää taatusti.

Pelissä ei ole pelattu edes kokonaista kautta. Ensimmäinen erä on puolivälissä ja vastustaja on saanut pari maalia meitä enemmän. Joukkueen fanit ovat katoamassa ennenkuin peli on edes kunnolla alkanut.

Jos pohditaan sitä, että politiikkamme on korruptoitunut nykypäivän tilanteeseen vähintäänkin neljö vuosikymmentä, on turhaa kuvitella että tilanne korjaantuu taikaiskusta.

Tulette kuulemaan paljon puhetta sellaisilta käärmeöljykauppiailta, jotka lupaavat nopeaa ratkaisua. Sellaista ei ole. Sellaista ei tule. On vain peli. Ja siinä täytyy olla kestävyyttä.

Hieman kärjistäen voisi sanoa, että ei edes kannattaisi miettiä mitään Suomi 100 - poppisjuhlia, vaan miettiä sitä miten Suomen itsenäisyyden 200-vuotisjuhlaa vietetään.

Quote from: Hankala Tapaus on 27.03.2017, 18:16:31

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 27.03.2017, 16:23:34
...Mitään muuta syytä matutulvalle ei ole.

Itseasiassa matutulvan syyt ovat muualla. Bisnesmiehet ovat seuraus. Tulva on haava ja bisnes haavaan pesiytynyt bakteeri.

Ja höpö höpö loppusijoitus tulee tapahtumaan maihin jossa on hyvä sosiaaliturva tarjolla. Ei esimerkiksi virossa tai baltiassa ole mitään matutulvaa.  Matu tulva johtuu nimen omaan siitä että lähdetään elelemään muualle täysylläpidolla. Jos tätä ylläpitoa ei ole niin ei ole tulvaakaan.
Se mitä EU:lla pitäisi olla niin yhteinen sossuturvan ja asumisen taso matuille. elikkä parakki ja sänky sekä lupa tehdä töitä. Tanska on hyvä esimerkki tiukentuneesta toimeentulosta matuille.

Quote from: Kim Evil-666 on 27.03.2017, 18:05:58
...Se ei pelaa, joka pelkää.

Jos tämä pitäisi täysin paikkansa, maailmassa ei olisi sotia. Kyse on siitä, ketä tai mitä pelätään eniten.

Quote from: Kim Evil-666 on 27.03.2017, 18:05:58
Edellä mainittu on yksi ongelman ytimistä. Pelkääjiä on liian paljon, ts pelaajia liian vähän...

Äänestäjät ovat sitä yleisöä. Kyllä pelaajia on, mutta taitavia ja osaavia pelaajia on liian vähän. Tämä osittain siksi, että yleisö on panostanut vääriin pelaajiin.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 27.03.2017, 18:43:46
Se mitä EU:lla pitäisi olla niin yhteinen sossuturvan ja asumisen taso matuille. elikkä parakki ja sänky sekä lupa tehdä töitä. Tanska on hyvä esimerkki tiukentuneesta toimeentulosta matuille.

Jep. Tuo pitäisi tosiaan tehdä Euroopan tasolla. Suomessahan sosiaaliturva kuuluu kaikille niille maailman ihmisille, jotka viitsivät tulla Suomeen ja asettua tänne asumaan. Suomi ei pystyisi tätä kustantamaan, mutta poliitikkojemme mielestä täydellinen kansallinen konkurssi olisi ilmeisesti pieni hinta siitä, että nuoret ja matkustelevaiset miehet korjaisivat poliitikoille Power Pointilla näytetyn väestöpyramidin ihan uuteen uskoon.

Maahamuuttajien sosiaaliturvan uudistamiseksi tehtiin suuri työ, mutta se siis törmäsi Suomen perustuslakiin ja hallituskumppaneiden haluttomuuteen. Suomen perustuslaki joustaa kyllä kepun, demareiden ja kokkareiden toimesta välittömästi, jos Saksa ja Euroopan Unionin muu ydin niin päättävät.

Koska otaksun, että nim. Hankala tapauksen vastaus on seuraavaan kysymykseen kielteinen,

Quote from: kelloseppä on 26.03.2017, 13:27:40
...
Elämmekö juuri nyt poliittisen järjestelmämme systeemikriisin alun aikaa?
...

ja koska otaksun, että nim. Hankalan tapauksen kanta on seuraavaan kysymykseen myönteinen,

Quote from: kelloseppä on 27.03.2017, 11:08:59
...
Pitäisikö siis olettaa, että nykyisen poliittisen järjestelmän puitteissa kansalaisten enemmistön tuki nuivalle matupolitiikalle sitten joskus realisoituisi vähintään 51%:n osuuteen eduskuntapaikoista? Kunhan vaan opetellaan riittävän hyvin "pelin säännöt" ja nimenomaan sen pelin säännöt pysyvät kristallinkirkkaina kaikkien aktiivisten toimijoiden päässä? Kunhan vain "Siperia" on opettanut riittävästi kansan enemmistölle, mitä on eläminen matulandiassa ja paskastanissa?
...

minulla on eräs pyyntö alla olevan lainauksen sisällön johdosta nim. Hankalalle Tapaukselle:

Quote from: Hankala Tapaus on 27.03.2017, 16:44:32
Näihin kuitenkin palannemme osana tulevaa suunnitelmaa.
...
Siten että matukysymyksen ratkaisevat uudet ihmiset.
...
Taitavammat pelaajat ovat aivan saman järjestelmän sisällä tehneet maasta tämän. En näe mitään estettä sille etteikö se onnistuisi toisinkin päin.
...

Konkretiaa poliittisen jargonin sijaan, kiitos!

Quote from: Impi Waara on 27.03.2017, 18:38:49
Oman kokemukseni persusteella liikkuvat ovat petoksesta lamautuneita ja vihaiset perinjuurin pettyneitä ja luottamuksensa menettäneitä.

Syyt siihen, miksi nyt puhutaan petoksesta, ovat suurimmalta osin olemassa kohtuuttomien odotusten takia. Ei olla ymmärretty todellisia toimintamahdollisuuksia. Muutamien politiikkaan päässeiden tunarien henkilötasolla tekemät munaukset antavat hyvän tekosyyn huutaa petosta, vaikka tosiasia on se että suurimmalta osin asioihin on voinut vaikuttaa vain vähän, jos lainkaan.

Tämä saattaa tuntua joistain pahalta, mutta kyllä siitä vain on puhuttava. Kuinka moni kehtaa tunnustaa että kuvitteli maahantunkeutujien kotiinpaluun alkavan maahanmuuttokriittisten pääsystä eduskuntaan?

Kuinka moni on nyt valmis korvaamaan aikaisemman tunnepitoisen toimintamallinsa kylmällä järjellä ja pelaamaán peliä voittaakseen?

Tässä on kyse siitä, että vaikka tiedämme millainen maailman pitäisi olla, se ei auta meitä. Ensin meidän täytyy hyväksyä se, millainen maailma on. Kun ymmärrämme sen ja sen toimintatavat, voimme yrittää muuttaa sitä.

Quote from: Impi Waara on 27.03.2017, 18:38:49
Millä nämä ihmiset saadaan saman agendan taakse uudestaan? Täytyy muistaa, että tästä väestä moni tuli nukkuvista ja sinne he ovat palaamassa.

Tämä on todellinen ongelma ja juuri näihin asioihin meidän pitää löytää lääke.

Mielestäni yksi tärkeimpiä asioita on lisätä tietoa siitä, kuinka tämä edustuksellinen demokratia toimii. Kun sen helvetinkoneen pelisäännöt ymmärtää, suurin osa petossyytteistä kaatuu. Valitettavasti kaikkia ei voi kaataa. Sellaisia ovat politiikan ammattilaiset ja valitettavan suuri osa politiikkaan tunkevista amatööreistä.

Ihmisten pitäisi oppia ymmärtämään että heidän ajamansa asia ei ole huono, vaikka heidän valitsemansa työkalu olisikin. Pitää vain oppia valitsemaan oikeita työkaluja. Äänestäjän työkaluja ovat vaaleilla valitut poliitikot. Jos omasi huijaa sinua, vaihda hänet. Älä koko aatettasi.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 27.03.2017, 18:43:46
...Ja höpö höpö...

Sinulle mitä ystävällisin neuvoni olisi; tunne vihollisesi.

Quote from: kelloseppä on 27.03.2017, 18:54:33
...Konkretiaa poliittisen jargonin sijaan, kiitos!

Omasta mielestäni olen varsin kaukana poliittisesta jargonista.

Mitä haluat tietää?

Quote from: IDA on 27.03.2017, 18:54:20
...Euroopan tasolla. Suomessahan sosiaaliturva kuuluu kaikille niille maailman ihmisille...

Kieltämättä tilanteen tekee mielenkiintoiseksi se, että on onnistuttava kamppailemaan sekä kotimaisten kaheleiden kanssa, että yritettävä minimoida EU:n suunnalta tuleva paine.

Muistutan kuitenkin että jo useat EU-maat ovat poikenneet yhteisestä linjasta ja saaneet asioita tapahtumaan. Siksi ei kannata heittää toivoaan ajattelemalla EU voittamattomaksi.

Quote from: Hankala Tapaus on 27.03.2017, 19:05:20

Quote from: kelloseppä on 27.03.2017, 18:54:33
...Konkretiaa poliittisen jargonin sijaan, kiitos!

Omasta mielestäni olen varsin kaukana poliittisesta jargonista.

Mitä haluat tietää?

Konkreettinen toimintasuunnitelma siitä, miten nuivat saavuttavat ajassa t vähintään 51%:n äänivallan eduskunnassa.

Tässä vaiheessa en kaipaa mitään perusteluita sille, miksi pitäisi tehdä niin tai näin, ainoastaan pelkkä toimintasuunnitelma. Mieluiten toki vieläpä aikataulutettuna.

Kysyn edelleen, eikö kaikista helpoin ja nopein ratkaisu olisi se, että osa perussuomalaisista saataisiin toimimaan ryhmässä? Eikö kaikista toimivin malli olisi se, jos nämä kolme-neljä perussuomalaista alkaisivat toimimaan?

1. Kartoitetaan monikulturismin ja maahanmuuton ongelmat
2. Luodaan tahtotila, mihin olisi järkevää tähdätä
3. Luodaan suunnitelma (strategia) kuinka tähän päästään/ Tähän liittyy vahvasti viestintäsuunnitelma. Mitä viestitään, kenelle, mitä kautta jne. Tuo kenelle pitää sisällään sekä poliittisen vihollisen että kansalaiset. Molempiin löytyy kyllä sisällöllinen viesti sekä kanava.
4. Toimeenpano
5. Seurataan ja nautitaan pöyristymisiä sekä kannatuksen nousua.

Tämän koko kupletin ongelma on vain se, että perussuomalaiset toimivat liikaa yksinään ja sitten se suurempi ongelma, eli perussuomalaiset eivät halua työtänsä.

Silti, tuo olisi mielestäni paljon toimivampi ratkaisu kuin useat ketjussa esitetyt abstraktit ja hankalasti toteutettavissa olevat mallit. Lisäksi, tuo 5 kohdan strategia ei vaadi pohdintaa juutalaisista tai globalisaattoreista.

Quote from: Saturnalia on 27.03.2017, 17:54:33
...
Keskiluokan on vaikea tiedostaa ongelmia joiden tiedostaminen leimaa alaluokkaiseksi. Vähän samanlainen omerta kuin kommunismissa tai natsismissa, jos tuot esiin ongelmia niin olet pelistä pois. Tiettyjen todellisten ongelmien tiedostamiselle on annettu alaluokkainen stigma. Kun ei tiedosta ongelmia niin antaa itsestään menestyjän vaikutelman. Se on kohtalokas yhteiskunnallinen solmu lännelle, koska yksilö haluaa aina menestyä. Vaikeneminen ongelmista sosiaalisen suosion ehtona, jota yhä hullummaksi käyvä lainsäädäntö vahvistaa. Ennen vielä syntymäni aikoihin koulutetun keskiluokan koko oli pieni, kouluttamaton työväestö oli suuri enemistö. Sellainen yhteiskunta oli paljon herkempi reagoimaan, kuin nykyinen. Sen huonona puolena oli toki esim jatkuva lakkoilu, mutta hyvänä puolena se että yhteiskunta oli valpas ja elossa.

Koulutustason nousu liian korkeaksi tekee yhteiskunnasta zombiemaisen, kuin unessa olevan. Pinnalta liian vakaan, kun kukaan ei enää halua leimautua alaluokkaiseksi ja kriittiseksi. Samalla kun kouluttamaton väestö jää vähemmistöksi, niin halveksiva suhtautuminen heitä kohtaan kasvaa. Ennen halveksuntaa rajoitti se että he olivat enemmistö. Kun koulutetusta keskiluokasta tulee enemmistö, niin kouluttamattomasta vähemmistöstä tulee niin halveksittu että koulutettu enemmistö pyrkii korvaamaan heidät maahanmuuttajilla. Koulutustason nousu yli tietyn tason johtaa monenlaisiin ongelmiin, joita kukaan ei pohdi koska se vaatisi koulutetulta enemmistöltä itsensä kritisointia, ja jo kyky syvempään analyysiin on käytännössä sen hallussa.

Tämän ilmiön purkaminen aiheuttanee samantyyppisen poliittisen järjestelmän systeemikriisin kuin Suomessa noin sata vuotta sitten jopa sisällissodan asteelle kärjistynyt poliittisen järjestelmän systeemikriisi. 1900-luvun alun systeemikriisin eräs pohjimmainen syy oli se, ettei edes yksikamarisen eduskunnan luonut hallinto pystynyt purkamaan maattoman väestön lukumäärän käsiin räjähtämisen, elinkeinorakenteen totaalisen muuttumisen ja lehdistön räjähdysmäisen kasvun muodostaman kaikkiin väestökerroksiin ulottuvan informaatiotulvan aikaansamaa muutospainetta riittävässä määrin. (Toki ulkoiset tekijät kriisiyttivät tuolloin monin tavoin arkipäivän elämisen edellytykset, kuten myös käytännössä (lähes?) kaikkien Suomessa toimivien merkittävien poliittisten toimijoiden itsepäisyys).

PS Disclaimeri: en todellakaan väitä, että sisällissota olisi nyt suositeltava ratkaisu. Väitän vain, että nim. Saturnalian mainitsema ilmiö tulee todennäköisesti vaikuttamaan suomalaisen lähitulevaisuutemme kehittymiseen huomattavasti enemmän kuin yleisesti ehkä uskotaankaan.

Quote from: J. Lannan haamu on 27.03.2017, 19:30:56
Kysyn edelleen, eikö kaikista helpoin ja nopein ratkaisu olisi se, että osa perussuomalaisista saataisiin toimimaan ryhmässä? Eikö kaikista toimivin malli olisi se, jos nämä kolme-neljä perussuomalaista alkaisivat toimimaan?

1. Kartoitetaan monikulturismin ja maahanmuuton ongelmat
2. Luodaan tahtotila, mihin olisi järkevää tähdätä
3. Luodaan suunnitelma (strategia) kuinka tähän päästään/ Tähän liittyy vahvasti viestintäsuunnitelma. Mitä viestitään, kenelle, mitä kautta jne. Tuo kenelle pitää sisällään sekä poliittisen vihollisen että kansalaiset. Molempiin löytyy kyllä sisällöllinen viesti sekä kanava.
4. Toimeenpano
5. Seurataan ja nautitaan pöyristymisiä sekä kannatuksen nousua.

Tämän koko kupletin ongelma on vain se, että perussuomalaiset toimivat liikaa yksinään ja sitten se suurempi ongelma, eli perussuomalaiset eivät halua työtänsä.

Silti, tuo olisi mielestäni paljon toimivampi ratkaisu kuin useat ketjussa esitetyt abstraktit ja hankalasti toteutettavissa olevat mallit. Lisäksi, tuo 5 kohdan strategia ei vaadi pohdintaa juutalaisista tai globalisaattoreista.

Olisi syytä nyt aivan aluksi tietää, että haluaisivatko ne kolme-neljä perussuomalaista sitoutua edes lukemaan, saati keskustelemaan, hompanssiryhmän esiintuomia näkemyksiä. Lukematta suoraan roskakoriin heitettävää materiaalia ei liene syytä tuottaa.

Kehitetään nim. J.Lannan haamun viiden kohdan ohjelmaa sitten eteenpäin, jos edes ne kolme-neljä perussuomalaista osoittavat ko. ajatukseen vakavissaan otettavaa edes periaatteellista mielenkiintoa.

Quote from: J. Lannan haamu on 27.03.2017, 19:30:56
Kysyn edelleen, eikö kaikista helpoin ja nopein ratkaisu olisi se, että osa perussuomalaisista saataisiin toimimaan ryhmässä? Eikö kaikista toimivin malli olisi se, jos nämä kolme-neljä perussuomalaista alkaisivat toimimaan?

1. Kartoitetaan monikulturismin ja maahanmuuton ongelmat
2. Luodaan tahtotila, mihin olisi järkevää tähdätä
3. Luodaan suunnitelma (strategia) kuinka tähän päästään/ Tähän liittyy vahvasti viestintäsuunnitelma. Mitä viestitään, kenelle, mitä kautta jne. Tuo kenelle pitää sisällään sekä poliittisen vihollisen että kansalaiset. Molempiin löytyy kyllä sisällöllinen viesti sekä kanava.
4. Toimeenpano
5. Seurataan ja nautitaan pöyristymisiä sekä kannatuksen nousua.

Tämän koko kupletin ongelma on vain se, että perussuomalaiset toimivat liikaa yksinään ja sitten se suurempi ongelma, eli perussuomalaiset eivät halua työtänsä.

Silti, tuo olisi mielestäni paljon toimivampi ratkaisu kuin useat ketjussa esitetyt abstraktit ja hankalasti toteutettavissa olevat mallit. Lisäksi, tuo 5 kohdan strategia ei vaadi pohdintaa juutalaisista tai globalisaattoreista.

Tämähän on jo tehty. Nuiva vaalimanifesti allekirjoittajineen oli justiinsa tällainen hanke.
Sääli vaan että allekirjoittaneilla ei sitten ollut palleja toteuttaa hanketta.

Quote from: kelloseppä on 27.03.2017, 19:20:52
Konkreettinen toimintasuunnitelma siitä, miten...

Kukaan ei lukisi kirjan paksuista tekstilaatikkoa foorumilla.

Suurempia linjoja olen muistaakseni jo vedellyt. Yksityiskohdista ei maksa edes vaivaa keskustella, ennenkuin on syntynyt laajempi yhteisymmärrys siitä, että jonkinlainen korjausoperaatio aloitetaan.

Aikataulutettua, kaiken pelastavaa suunnitelmaa, jonka aiheuttamaan vallankumoukseen kenenkään ei tarvitse osallistua, ei ole. On vain asioita, jotka on kirjoitettu keskustelunavauksiksi.

Tähän mennessä tilanneanalyysini on se, että kaikkein tärkeintä olisi palauttaa maahanmuuttokriittisten usko omiin mahdollisuuksiinsa. Se, mitä olen tähän mennessä nähnyt, ei vaikuta kovin lupaavalta. Ihan kuin olisi jo antauduttu ja nyt vain kiroillaan uppoavassa laivassa.

Ei tätä näin voiteta.

Jokaisen kannattaisi lukea tämä
http://www.vaalimanifesti.fi/

Jokin meni vaan vikaan kun hanke ei oikein ole onnistunut.

Quote from: Hankala Tapaus on 27.03.2017, 20:07:20

Quote from: kelloseppä on 27.03.2017, 19:20:52
Konkreettinen toimintasuunnitelma siitä, miten...

1 Kukaan ei lukisi kirjan paksuista tekstilaatikkoa foorumilla.

2 Suurempia linjoja olen muistaakseni jo vedellyt. Yksityiskohdista ei maksa edes vaivaa keskustella, ennenkuin on syntynyt laajempi yhteisymmärrys siitä, että jonkinlainen korjausoperaatio aloitetaan.

Aikataulutettua, kaiken pelastavaa suunnitelmaa, jonka aiheuttamaan vallankumoukseen kenenkään ei tarvitse osallistua, ei ole. On vain asioita, jotka on kirjoitettu keskustelunavauksiksi.

3 Tähän mennessä tilanneanalyysini on se, että kaikkein tärkeintä olisi palauttaa maahanmuuttokriittisten usko omiin mahdollisuuksiinsa. Se, mitä olen tähän mennessä nähnyt, ei vaikuta kovin lupaavalta. Ihan kuin olisi jo antauduttu ja nyt vain kiroillaan uppoavassa laivassa.

Ei tätä näin voiteta.

numerointi minun

1
Minä lukisin. Sen verran harvoin joku väittää tietävänsä, miten saavutetaan Suomen eduskuntaan vähintään 51%:n äänivalta.

2
En toki odota yksityiskohtaista suunnitelmaa, enkä edes aikataulutettuna. Koska olet vahvasti ollut sanomassa, mikä on tuloksetonta poliittista toimintaa, mikä on tuloksellista, millä tavoin hävitään ja millä tavoin voitetaan, oletan toki, että Sinulla on jonkinlainen toimintasuunnitelma valmiina. Uskoakseni jokainen vankan poliittisen osaamisen omaava henkilö on  aina tehnyt jonkinlaisen toimintaohjelman itselleen, vaikka ei saapuisikaan Hommaan kirjoittamaan, miten homma voitetaan.

3
Vaikutelmasi saattaa olla väärä. Ehkä Sinua johdetaan tarkoituksella harhaan.

Quote from: J. Lannan haamu on 27.03.2017, 19:30:56
1. Kartoitetaan monikulturismin ja maahanmuuton ongelmat

Tässä toiminnassa Homma on erinomainen alusta tiedonkeruulle. Tällä hetkellä on kuitenkin puute uskottavasta analyysista ja tiedotuskanavasta. Myös toimijoiden hajanaisuus on ongelma. Koordinaatio puuttuu lähes kokonaan.

Quote from: J. Lannan haamu on 27.03.2017, 19:30:56
2. Luodaan tahtotila, mihin olisi järkevää tähdätä

Tässä pitää aloittaa aktiivisten toimijoiden tahtotilasta. Sen jälkeen luodaan kampanja, joka saa äänestäjät oikeaan tahtotilaan. Tätä kautta muutos poliittisissa linjauksissa alkaa näkymään, vaikka joillekin toimijoille se on jopa tahdonvastaista. Ja teknisesti tämä taitaa sijoittua vaiheeksi 3.

Quote from: J. Lannan haamu on 27.03.2017, 19:30:56
3. Luodaan suunnitelma (strategia) kuinka tähän päästään/ Tähän liittyy vahvasti viestintäsuunnitelma. Mitä viestitään, kenelle, mitä kautta jne. Tuo kenelle pitää sisällään sekä poliittisen vihollisen että kansalaiset. Molempiin löytyy kyllä sisällöllinen viesti sekä kanava.

Tässä näen koko operaation tärkeimmän osan.

Rajallisten kanavien ja vielä rajallisempien resurssien vuoksi näkisin tässä yhteydessä kuitenkin selkeitä painotuksia ja ison määrän tähän mennessä tehtyjä virheitä.

Tärkein kohderyhmä on tietenkin äänestäjät. Heitä tarvitaan. Ja äänestäjistä tärkein ryhmä ovat ne, jotka eivät ole vielä uskaltaneet sanoa asioita ääneen. Heidän rohkaisemisensa on asialistan kärkipäässä. Keinoihin myöhemmin.

Sen sijaan poliittiset vastustajat (aloittakaamme tämä sitten jo nyt ja ensimmäinen korjaus linjaan on se, että suomalaiset eivät ole meidän vihollisiamme, vaikka ovatkin eri mieltä) eivät ole se ryhmä, johon kannattaa panostaa liikaa. Suurin osa kaikesta riitelystä on taitavan viestintäammattilaisen organisoimaa toimintaa, jonka tarkoitus on sekä viedä voimavarat oikeasta painopisteestä, että tarjota vihaisille ihmisille mahdollisuus purkaa toimintaa vaativa latauksensa harmittomaan kiljumiseen.

Quote from: J. Lannan haamu on 27.03.2017, 19:30:56
Tämän koko kupletin ongelma on vain se, että perussuomalaiset toimivat liikaa yksinään ja sitten se suurempi ongelma, eli perussuomalaiset eivät halua työtänsä.

Tässä ei ole nyt kyse vain perussuomalaisista. Aivan ensiksi täytyy päästä eroon pettymyksestä, joka suuntautui perussuomalaiseen puolueeseen. On liian helppo etsiä syntipukkeja yksittäisistä ihmisistä, kun koko järjestelmä on mätä.

Vaikka kuinka haluaa kieltäytyä näkemästä totuutta, edustuksellisen demokratian ongelmat tekevät kertakaikkiaan mahdottomaksi vaikuttaa mihinkään, jos tarpeeksi suuri enemmistö junttaa. Maahanmuuttokriittiset edustajat eivät ole voittaneet mitään tekemällä poliittisia itsemurhia turhissa asioissa. Ne ovat vain tyhjiä, romanttisia eleitä.

Niillä ei voiteta.

Hokemiseni pelin sääntöjen opettelemisesta saattaa kyllästyttää jo joitakin. Olen itse yksi heistä. Varmaan kyllästynein. On ilmiselvää, että maahanmuuttokriittisiltä ehdokkailta on vaadittu mahdottomia. Ja kun joukosta ei löytynyt yhtään Jeesusta tekemään ruisleivästä kiljua, kiihkeimmät ovat leimaamassa koko porukan pettureiksi.

Odotan edelleen, todennäköisesti hengenlähtöni päivään asti, perusteltua selitystä siitä kuinka olisi voinut toimia toisin niin, ettei se olisi jäänyt vain kaikki tulevat mahdollisuudet tuhoavaksi tyhjäksi eleeksi.

Quote from: J. Lannan haamu on 27.03.2017, 19:30:56
...pohdintaa juutalaisista tai globalisaattoreista.

Jos aikoo saada aikaiseksi valtakunnallisen, todella suuria ihmisjoukkoja yhdistävän liikkeen, hölmöily ja hölmöt on jätettävä tylysti ulkopuolelle.

Ihmisten mieliä, Suomen mediaa, poliittisia ja järjestörakenteita, on nyt moku-mädätetty parikymmentä vuotta, vähintään. Mädätys vastakkaiseen suuntaan eli vastamädätys ottaa myös pitkän ajan.

Quote from: kelloseppä on 27.03.2017, 20:24:05
...Minä lukisin. Sen verran harvoin joku väittää tietävänsä, miten saavutetaan Suomen eduskuntaan vähintään 51%:n äänivalta.

Joka ikinen kerta kun eduskunnassa menee joku äänestys läpi, joku on saanut 51% tai enemmän. Tässä ei ole kysymys siitä että saataisiin joku puolue kasvamaan noin suureksi. Todennäköisempää on se, että saamme maahanmuuttoon järkeviä päätöksiä tekevien osuuden tuohon lukemaan.

Ja siihen on olemassa aivan realistiset ja jopa säälittävänkin helpot toimintavat jo olemassa.

Quote from: kelloseppä on 27.03.2017, 20:24:05
...oletan toki, että Sinulla on jonkinlainen toimintasuunnitelma valmiina.

Miksi? Minunko tämä sotku täytyy hoitaa? Ei tule kuuloonkaan. Saatte hakea Messiaanne muualta.

Tiedän suurimmalta osin, kuinka tämä nykysysteemi pelittää ja voin osallistua toimintatapoja käsittelemään keskusteluun. Toimintasuunnitelma, jos sellaiseen asti ikinä pääsemme, on kuitenkin ryhmätyön paikka. Kärsivällisyyttä ystävä hyvä.

Quote from: kelloseppä on 27.03.2017, 20:24:05
Vaikutelmasi saattaa olla väärä. Ehkä Sinua johdetaan tarkoituksella harhaan.

Vaikka olen kerännyt yllättävän suuren määrän erilaisia salaliittoteorioita ympärilleni, on taas kerran pilattava hyvä juttu ja kerrottava että minua ei johda kukaan.

Sen sijaan todella monet ovat johtaneet itseään harhaan toivomalla mahdottomia. Olisin onnellinen, jos voisin osaltani auttaa heitä löytämään paremman tavan saada haluamansa.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 27.03.2017, 19:51:38
Tämähän on jo tehty. Nuiva vaalimanifesti allekirjoittajineen oli justiinsa tällainen hanke.
Sääli vaan että allekirjoittaneilla ei sitten ollut palleja toteuttaa hanketta.

Tämä ei kerta kaikkiaan pidä paikkaansa! Tehdään nyt kerralla selväksi, nuivan vaalimanifestin kanssa ei ollut mitään tekemistä strategisen maahanmuuttopolitiikan johtamisen kanssa! Kertaakaan perussuomalaiset eivät ole kartoittaneet nuivien edustajien osaamista ja intressiä toimia tietyn aihealueen parissa. Nuiva vaalimanifesti on pelkkä 'statetement', joku epämääräinen politiikka kansallismielisyyden tunnustamisen puolesta. Siinä ei alunperinkään ollut yhtään sisältöä eikä suunnitelmaa, saatika muita osa-alueita. Perussuomalaisten suurin ongelma on se, että koko puoluetta tai edes osaa puolueesta ei johdeta. Johtamiseen liittyy strateginen ja operatiivinen johtaminen, siihen liittyy politiikka, viestintä, osaamisen kartoittaminen, siihen liittyy swotia, pestleä, kilpailija-analyysiä ja paljon paljon muuta! Persuissa ei ole henkilöitä, jotka ovat koskaan taineet toimia yritysmaailmassa tai instituutioissa joita on oikeasti johdettu.

Mutta, jäsen Kelloseppä osui naulan kantaan todetessaan että aloitteen täytyy tulla persuilta itseltään.

Quote from: Hankala Tapaus on 27.03.2017, 19:08:55
Muistutan kuitenkin että jo useat EU-maat ovat poikenneet yhteisestä linjasta ja saaneet asioita tapahtumaan. Siksi ei kannata heittää toivoaan ajattelemalla EU voittamattomaksi.

Totta. Ei tässä toivoa menetetä.

Tarkoitin lähinnä tilannetta tämän vaalikauden aikana. Sosiaaliturvauudistuksen törmääminen perustuslain tulkintaan oli jonkinlainen järkytys, vaikka kaikkeen onkin jo tottunut. Tietenkin on selvää, että toisenlainenkin perustuslain tulkinta olisi aivan laillinen ja mahdollinen. Siihen ei vain hallituksen ja eduskunnan nykyisellä kokoonpanolla löydy tarpeeksi poliittista tahtoa.

Quote from: Hankala Tapaus on 27.03.2017, 20:41:00
Odottelen edelleen, todennäköisesti hengenlähtöni päivään asti, perusteltua selitystä siitä kuinka olisi voinut toimia toisin niin, ettei se olisi jäänyt vain kaikki tulevat mahdollisuudet tuhoavaksi tyhjäksi eleeksi.

Kun Suomeen tuli 30k+ matuja, oli vaihtoehtoisia toimintatapoja tarjolla. Hallitusohjelman kirjauksia jäi toteuttamatta, julkisuudessa eduskuntapersut olivat hyvinkin hiljaa. Jos ulospäin olisi tullut sellainen vaikutelma, että yritettiin vimmatusti vedota hallituskumppanien järkeen, retoriikalla tunteeseen, painostaa poliittisesti, vaikuttaa julkisuuden kautta, ehkä uhata lähdöllä hallituksesta jne, niin mamu-kriittisten äänestäjien mielipide voisi olla aika toisenlainen.

Omasta mielestäni lähes kaikkien persuedustajien, Soinia ja muutamia muita lukuunottamatta, piti ymmärtää, että elettiin elintärkeitä aikoja puolueen ohjelman kannalta keskeisessä kysymyksessä. Effortin olisi pitänyt olla toista luokkaa, enkä itse ymmärrä mitä tuolla himmailulla saavutettiin tulevaisuuden kannalta.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 27.03.2017, 20:22:16
Jokaisen kannattaisi lukea tämä
http://www.vaalimanifesti.fi/

Jokin meni vaan vikaan kun hanke ei oikein ole onnistunut.

Kyllähän se siinä mielessä onnistui, että suurin osa tavoitteista on kirjattu puolueen ohjelmaan. Edellisellä vaalikaudella tavoitteita ajettiin oppositiossa, nyt niitä ajetaan hallituksessa hallituksen ohjelmaan sidottuna. Jos puolue ei ole tarpeeksi sitoutunut ohjelmaansa, niin toimintaa pitää terävöittää. Itse kyllä väittäisin, että se on edelleen sitoutunut. Mikäli kepu ja kokoomus eivät suostu toteuttamaan hallituksen kirjaamia tavoitteita, niin syyttävän sormen pitäisi osoittaa sinne suuntaan. Kun ne toteutetaan ollaan askel lähempänä manifestin ilmaisemia tavoitteita.

Quote from: J. Lannan haamu on 27.03.2017, 21:05:50
Perussuomalaisten suurin ongelma on se, että koko puoluetta tai edes osaa puolueesta ei johdeta.

Siltä se ainakin vaikuttaa ulospäin.

Quote from: J. Lannan haamu on 27.03.2017, 21:05:50

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 27.03.2017, 19:51:38
Tämähän on jo tehty. Nuiva vaalimanifesti allekirjoittajineen oli justiinsa tällainen hanke.
Sääli vaan että allekirjoittaneilla ei sitten ollut palleja toteuttaa hanketta.

Tämä ei kerta kaikkiaan pidä paikkaansa! Tehdään nyt kerralla selväksi, nuivan vaalimanifestin kanssa ei ollut mitään tekemistä strategisen maahanmuuttopolitiikan johtamisen kanssa! Kertaakaan perussuomalaiset eivät ole kartoittaneet nuivien edustajien osaamista ja intressiä toimia tietyn aihealueen parissa. Nuiva vaalimanifesti on pelkkä 'statetement', joku epämääräinen politiikka kansallismielisyyden tunnustamisen puolesta. Siinä ei alunperinkään ollut yhtään sisältöä eikä suunnitelmaa, saatika muita osa-alueita. Perussuomalaisten suurin ongelma on se, että koko puoluetta tai edes osaa puolueesta ei johdeta. Johtamiseen liittyy strateginen ja operatiivinen johtaminen, siihen liittyy politiikka, viestintä, osaamisen kartoittaminen, siihen liittyy swotia, pestleä, kilpailija-analyysiä ja paljon paljon muuta! Persuissa ei ole henkilöitä, jotka ovat koskaan taineet toimia yritysmaailmassa tai instituutioissa joita on oikeasti johdettu.

Mutta, jäsen Kelloseppä osui naulan kantaan todetessaan että aloitteen täytyy tulla persuilta itseltään.

Pahoin pelkään että ainakaan seuraavaan kahteen vuoteenkaan persuja ei johdeta.

Quote from: Kulttuurirealisti on 27.03.2017, 21:12:29
...ehkä uhata lähdöllä hallituksesta jne...

Kerrotko vielä, miten tämä olisi vaikuttanut maamme tilanteeseen.

Ajatusleikki: Mitä tapahtuisi nyt, jos persut lähisivät hallituksesta? Vain perusteltuja arvauksia, kiitos.

Tämä on yksi mielenkiintoisimmista ketjuista Hommalla pitkästä aikaa, kiitos aloittajalle. Tohkeissani en ole ehtinyt lukea kaikkia kirjoituksia tässä ketjussa, kun piti päästä ääneen.

Turkkilan kuvaus ihmistyyppien eroista oli uskottava ja selittävä, itse vyörytän faktoja keskusteluissa suvaitsevaisten kanssa ja ihmettelen joka kerta, miksi ne faktat eivät tartu. Pitäisi ymmärtää vähän paremmin ihmisten ajattelua ja psykologiaa.

Kun Halla-aho voittaa kisan kesäkuussa, perussuomalainen puolue asemoi itsensä kansallismieliseksi, maahanmuuttorationalistiseksi oikeistopuolueeksi. Kannatuspotentiaalia on paljon keskustan ja kokoomuksen äänestäjissä. Moni niissä porukoissa katsoo Orpoa ja Sipilää, peilaa omia arvojaan, ja vertaa niitä Halla-ahon johtamaan puolueeseen. Tulee kognitiivista dissonanssia ja äänestäjien siirtymää.

Jussi Halla-aho oli ensimmäinen some-kansanedustaja ja some-meppi. Mikäli hän ei edustaisi perussuomalaisia, hänestä olisi kirjoitettu jo muutama gradu ja väitöskirja sekä kymmeniä juttuja mediaan esimerkkinä siitä, miten nykyisessä internet-maailmassa ruohonjuuritason kansalainen voi nousta edustamaan kannattajiaan päättäviin rooleihin minimibudjetilla vain kirjoittamalla järkeviä netissä. Sehän on demokratian riemuvoitto.

Ketjussa aiemmin esitetty idea Homman parviälyn valjastamisesta edustajien käyttöön on erinomainen. Persut oli ensimmäinen somesta kannatuksensa kerännyt puolue, nyt se voisi olla ensimmäinen somen parviälyä hyödyntävä poliittinen taho.

Persujen nykyinen toimintamalli on järkyttävän perinteinen: laitetaan työmies Putkonen vetämään tiedotustilaisuuksia puoluetoimistossa. Sekä sisältö että tilaisuuksista välittyvä imago ovat sellaisia, joista tuoksuu perinteinen suuri puolue. Home tuoksuu.

Kun nykyinen autoritäärinen vasemmistopopulisti laitetaan syrjään, olisi varmaankin mahdollista päivittää myös puolueen viestintä 1980-luvulta 2010-luvulle. Puolueen pitäisi asettaa puhemiehiä politiikan eri osa-alueille. He olisivat perehtyneitä alueisiinsa ja saisivat tietoa ja tukea taustalta. Mallia voi ottaa ruotsidemokraateista.

Hommalla voisi olla tässä rooli, uusi parviälykäs tapa kerätä tietoa puhemiesten taakse. Väitän, että jos vaikkapa nimimerkki Roopen koottuja perusteltuja kirjoituksia olisi käytetty perussuomalaisten kansanedustajien ulostulojen pohjalla, puolueen viesti olisi ollut paljon nykyistä selkeämpi ja ammattimaisempi.

Kannatan kovin paljon Homman parviälyn valjastamista perussuomalaisten valittujen puhemiesten/naisten tueksi, tietoa kaivamaan, louhimaan ja analysoimaan, ja ilmoittaudun osaksi parviälyä. Tämä uusi tapa voisi muuttaa maailmaa.

Quote from: Lalli IsoTalo on 27.03.2017, 21:26:43

Quote from: J. Lannan haamu on 27.03.2017, 21:05:50
Perussuomalaisten suurin ongelma on se, että koko puoluetta tai edes osaa puolueesta ei johdeta.

Siltä se ainakin vaikuttaa ulospäin.

Politiikassa on aina kyse valtasuhteista. Niin eduskunnassa, kuin puolueiden sisälläkin. Se sisältää niin henkilötason valtataistelua, kuin erilaisten klikkienkin välistä kuhinaa.

Kasvaminen on vaikeaa. Joissain tapauksissa yhden miehen projektista alkaneet asiat paisuvat niin suuriksi, että mies itse ei kykene kasvamaan mukana. Sellaisissa tapauksissa käy vähän turhankin helposti niin että kaikessa vallassa roikutaan kuitenkin kiinni kynsin ja hampain. Tämä puolestaan johtaa tunarointiin.

Tässä maassa on miljoonia asioita, jotka olisi pitänyt voida tehdä paremmin. Joskus ne eivät ole onnistuneet siksi että ne ovat olleet käytännössä mahdottomia, joskus siksi että joku on tunaroinut.

Kuitenkin ainoa, mitä voimme muuttaa, on tulevaisuus. Siksipä, vaikka tulevien virheiden välttämiseksi menneet on tunnistettava, niihin ei kannata jäädä roikkumaan.

Kun organisaatiot kasvavat, edellisen vaiheet vahvuudet vaihtuvat seuraavan vaiheen heikkouksiksi. Ts, 4 hengen organisaatiota johdetaan eri tavalla kuin 40 hengen organisaatiota.

Ulkopäin katsellen tämä on näyttänyt siltä, kuin intin ryhmänjohtaja Soini olisi koko ajan johtanut ryhmäänsä karjumalla, vittuilemalla ja uhkailemalla, ollen ylpeä vielä sodan aikaisesta johtamistyylistään.

Quote from: Lalli IsoTalo on 27.03.2017, 22:57:21
...Soini...

...tulee saamaan kiitokset ja kukkapuskan. Onhan hän ehtinyt keittämään puolueen hyväksi sopan jos toisenkin.

Mutta Soini aikoo mennä pois.

Quote from: Lalli IsoTalo on 27.03.2017, 22:57:21


Ulkopäin katsellen tämä on näyttänyt siltä, kuin intin ryhmänjohtaja Soini olisi koko ajan johtanut ryhmäänsä karjumalla, vittuilemalla ja uhkailemalla, ollen ylpeä vielä sodan aikaisesta johtamistyylistään.

Soini on alikersantti. Todellinen ryhmänjohtaja on yleensä kokenut kersantti, mutta se on sivuseikka.

Mielestäni Soinin johtamistapaa voi verrata ns. herkkusienijohtamiseen. Siinähän johdettavat pidetään pimennossa, ja silloin harvoin kun luukku aukeaa ja valoa näkyy, saa paskaa silmilleen ja pimeys palaa.

Ei Soini ole ollenkaan 'management by perkele' -tyyppi. Hän on kierompi, hienostuneempi, pimittävämpi. Hän on päällikkö! Harva naisedustaja kehuisi management by perkelettä avoimesti, mutta sellaista isähahmoista älykästä sanavalmista...sitä kyllä voi kehua aivan kuten tehdäänkin, hyvin monen persunaisen taholta!

Niin, herkkusienetkin sopeutuvat ja tuottavat hyvää satoa tyytyväisinä, vaikka pimennossa pidetään. 

Quote from: falco on 27.03.2017, 22:32:21
Ketjussa aiemmin esitetty idea Homman parviälyn valjastamisesta edustajien käyttöön on erinomainen.

Parviäly ei suoranaisesti liity ihmisten toimintaan. Ihmiset ovat ihan liian itsenäisesti ajattelevia ja toimivia yksiköitä. Jonkun määrittelemättömän ihmisjoukon kesken tehtävien jakaminen ei toimi. Se, että saa jotenkin motivoitua suuren joukon ihmisiä tekemään samaa tehtävää voi johtaa siihen, että joku saa tehtävän ratkaistua. Ihmisten aktivointi ja motivointi jonkun asian selvittämiseen voi myös johtaa tuloksiin, joita ei odotettu tai haluttu. Varpusparvi voi myös lentää tuulettimeen :)

Kun ongelman ytimiä kaivellaan, oma mielipiteeni on ollut lähes alusta asti, että suurin ongelma on se, ettei Persujen alusta ole maahanmuuttokriittinen, vaan aivan jotakin muuta.

En takerru tähän liiaksi, koska se ei hyödytä mitään. Mennyttä ei saa tekemättömäksi. Kuitenkin kun katsoo muita Euroopan maahanmuuttokriittisiä puolueita, tai liikkeitä, on niillä lähes kaikilla yhdistävänä tekijänä se, että niiden alusta on kriittinen. Niiden koko toiminta rakentuu ja kulminoituu tämän seikan ympärille.

Kun alusta on tukeva, kohdentuu keihään kärki tarkemmin maaliinsa, eikä häröile suuntaan jos toiseenkin. Mielestäni Persujen ongelman ydin on juuri tämä, ainakin jos sitä tarkastellaan nuivasta vinkkelistä. Tämä kaikki on johtanut siihen, että yhtenäisyyden sijaan olemme saaneet todistaa sisäistä hajaannusta harjoineen päivineen. Myös suoranaista selkärangattomuutta on esiintynyt silloin, kun olisi pitänyt seistä selkä suorana oman agendansa takana. ( tällä viittaan lähinnä kaikenasteiseen nöyristelyyn medioiden edessä)

Kuitenkin olen sitä mieltä, että kesäkuu antaa mahdollisuuden uudelle alulle. Se on oikeastaan paras mahdollisuus koko Persujen historiassa. Silloin on mahdollisuus saada pursiseuran kippariksi nuiva kippari. Se on mitä parhain mahdollisuus alkaa rakentamaan skeneä valtakunnan laajuiseksi liikkeeksi. Se vaatii työtä, taitoa, osaamista ja hieman tuuriakin, jotta asiat loksahtelevat paikoillensa. Ennen kaikkea se vaatii yhteistä tahtotilaa ja asennetta katsoa asioita yhteisen hyvän, ei oman edun vinkkelistä. Tässä pelissä ei ole opportunisteille sijaa, pelissä on liian paljon.

Kansallismielinen yhtenäisyys on se voima joka toimii tämän projektin rakennusaineena. Jos sitä ei löydy, on peli auttamattomasti hävitty. Mielipiteitä on maailmassa lähes yhtä paljon, kuin on ihmisiäkin. Kansallismielisyys ja Suomen säilyttäminen itsenäisenä kansakuntana vaatii egojen laskua, mielipiteiden yhteensovittamista suuremman päämäärän, kansallismielisen Isänmaan puolesta. Se on loppujen lopuksi kaikkien etu, myös niiden, jotka eivät sitä vielä ymmärrä.

Parviälyn voi korvata termillä strateginen 'älyllinen analyysiverkosto' (jäsen Klassinen lanseerasi tämän termin eräässä 'pamfletissa'). Homma on sata kertaa kovempi kuin mikään Suomen Perusta ja Roope yksinään on kovempi kuin 50 kansanedustajan avustajaa.

Quote from: Kim Evil-666 on 27.03.2017, 23:46:14
...Suomen säilyttäminen itsenäisenä kansakuntana vaatii egojen laskua, mielipiteiden yhteensovittamista suuremman päämäärän, kansallismielisen Isänmaan puolesta. Se on loppujen lopuksi kaikkien etu, myös niiden, jotka eivät sitä vielä ymmärrä.

Puhummeko nyt puolueesta toiminta-alustana vai äänestäjistä?

Uskallan arvailla, että  heille maahanmuuttoasiat ovat olleet yksi suurimpia syitä äänestää. Tosin liikkuvan äänestäjän profiili on hiukan hankalampi ja siihen liittyy monenlaista muutakin. Voisi sanoa että kahdet viimeiset vaalit ovat olleet protestivaaleja.

Mitä tulee puolueeseen, tulevaisuushan on jo ovella. Puheenjohtajisto vaihtuu. Vaikka taivas ei aukeakaan välittömästi sen jälkeen, oikean puheenjohtajan kanssa Perussuomalaisista tulee erinomainen alusta.

Quote from: Kim Evil-666 on 27.03.2017, 23:46:14
Kuitenkin olen sitä mieltä, että kesäkuu antaa mahdollisuuden uudelle alulle.

Nimenomaan vain mahdollisuuden. Jos tulee uusi puheenjohtaja, jolla ei kuitenkaan ole puoluehallituksen enemmistön tukea, niin suunnan muutos voi jäädä puolitiehen. Kuka tahansa uusi puheenjohtaja onkin, niin hänellä ei tule olemaan Soinin auktoriteettia. Suunnan muutoksen jarruna ovat myös nykyisen johdon palkkaamat toimihenkilöt (työmiehet), joita ei ole valittu puolueorganisaatiossa.

Quote from: b_kansalainen on 28.03.2017, 00:13:32
...Jos tulee uusi puheenjohtaja, jolla ei kuitenkaan ole puoluehallituksen enemmistön tukea, niin suunnan muutos voi jäädä puolitiehen...

Tämä riippuu liiankin paljon siitä puheenjohtajasta.

On ilmiselvää, että kaikkia tilanne ei miellytä. Puheenjohtajavaihdoksen myötä valtarakenteet rutisevat muutenkin. Mutta Perussuomalaissa on ollut hiukan poikkeuksellinen tilanne. Äänestäjien enemmistön ja puolueen johdon mielipiteet eivät ole aina onnistuneet kohtaamaan.

Missään nimessä en pidä pahana ajatusta siitä, että tulevalla puheenjohtajalla ei ole Soinin auktoriteettia. Päinvastoin. Se juuri on todella hyvä asia äänestäjien kannalta.

Puheenjohtajavalinnan onnistumisen edellytyksenä on se, että ihan jokainen muutosta haluava jäsen marssii sinne puoluekokoukseen ja tekee osansa.

Quote from: Hankala Tapaus on 27.03.2017, 23:55:26
Puhummeko nyt puolueesta toiminta-alustana vai äänestäjistä?

Uskallan arvailla, että  heillemaahanmuuttoasiat ovat olleet yksi suurimpia syitä äänestää. Tosin liikkuvan äänestäjän profiili on hiukan hankalampi ja siihen liittyy monenlaista muutakin. Voisi sanoa että kahdet viimeiset vaalit ovat olleet protestivaaleja.

Mitä tulee puolueeseen, tulevaisuushan on jo ovella. Puheenjohtajisto vaihtuu. Vaikka taivas ei aukeakaan välittömästi sen jälkeen, oikean puheenjohtajan kanssa Perussuomalaisista tulee erinomainen alusta.

Puolueesta sekä äänestäjistä. Ne ovat tiukasti sidoksissa toisiinsa, sillä ilman äänestäjää ei ole puoluetta, se kuihtuu pois.

Olen samaa mieltä siitä, että puolueella on tulevaisuus ovella. Tulevaisuus on kuitenkin lukematon kortti ja se saatetaan ryssiä tavalla jos toisellakin. Siksi perään kuulutin tuota yhtenäisyyttä suuremman päämäärän saavuttamiseksi yli egojen, sekä "mielipidekiistojen". Se vatii yhtenäisyyttä puolueelta klikkien syntymisen ehkäisemiseksi ja toisaalta siksi, että sillä on "suuri tehtävä", mobilisoida kansanjoukot taaksensa. Yhtenäisessä kansassa on poliittisen liikkeen moottori. Kun tuo moottori alkaa reistailemaan, itse asia alkaa reistailemaan. Yhtenäinen Venäjä kaikkine puutteineen ja epämukavuuksineen on esimerkkinä siitä, kuinka kansanjokkoja mobilisoidaan propagandan voimalla. Se tyyli ei ehkä sovi Suomeen, mutta toimii silti esimerkkinä. Ihmisillä on taipumus seurata vahvaa johtajaa. Vahva johtaja voi olla monella tapaa. Trump on yksi esimerkki vahvasta johtajasta, joka on jo saanut aikaan myllerrystä lyhyestä "läsnäolostaan" huolimatta.

Toivottavasti Halla-ahosta tulee vahva johtaja, sinivalkoinen sellainen. ( tässä kohtaa on oma oletusarvo pj-kamppailusta)

Puolue on se moottori, jonka tehtävä on ohjata kansaa, näyttää sille tie ja propagandan voimalla saada luotua siihen usko, että kaikki on mahdollista.(toki se vaatii myös satunnaisia tekoja uskon vahvistamiseksi) Mitään ei kuitenkaan voi taata ja pitäviä lupauksia on syytä välttää antamasta. Niiden antaminen ja mahdollinen kaatuminen tietää yleensä välitöntä alamäkeä, kuten Persujen kannatuksesta olemme saaneet huomata.

Soini on sanonut myös viisaita. Yksi niistä on: -Jos sinulla ei ole omaa suunnitelmaa, olet osana jonkun toisen suunnitelma. Tällä hetkellä Suomi lepää yhden suunnitelaman alla. Siihen on saatava muutos.

Quote from: Kim Evil-666 on 28.03.2017, 00:34:15
Puolueesta sekä äänestäjistä. Ne ovat tiukasti sidoksissa toisiinsa, sillä ilman äänestäjää ei ole puoluetta, se kuihtuu pois.

Tämä on totta. Tässä on nyt kuitenkin nähtävä useampikin asiaan vaikuttava puoli. Koska me etsimme täällä ratkaisua erääseen tunnettuun ongelmaan, puolue on meille väline samalla tavalla kuin sen äänestäjätkin. Puolueen ja äänestäjien suuntaan vaikutetaan eri tavoilla.

Quote from: Kim Evil-666 on 28.03.2017, 00:34:15
..Siksi perään kuulutin tuota yhtenäisyyttä suuremman päämäärän saavuttamiseksi yli egojen, sekä "mielipidekiistojen".

Meillä (kts allekirjoitus) on sikäli sotkuinen tilanne, että joukosamme kulkee myös muiden puolueiden kannattajia. Emme siis saa kaikki voimiamme kerättyä yhden lipun alle. Kun aiheena on ratkaisukeskeisyys, pitää muistaa että PS on vain yksi osa kokonaisuutta.

Toisaalta tämä heikentää tämänhetkistä tilannetta, toisaalta tarjoaa mahdollisuuksia tulevaisuudelle. Jos ja kun PS:n kannatus saadaan sille tasolle että muiden puolueiden ammattilaiset joutuvat antamaan pirulle pikkusormen, väki on jo valmiina.

Quote from: Kim Evil-666 on 28.03.2017, 00:34:15
...kansanjokkoja mobilisoidaan propagandan voimalla. Se tyyli ei ehkä sovi Suomeen, mutta ...

Kansanjoukkoja liikutellaan periaatteessa samalla tavalla kaikkialla. Mistä tulikin mieleeni että jossain vaiheessa keskustelu tästä nimenomaisesta yksityiskohdasta kannattaa siirtää näkymättömiin. Joku saattaa pahastua.

Quote from: Kim Evil-666 on 28.03.2017, 00:34:15
...Soini on sanonut myös viisaita...

Voitin kiusauksen ja muunsin muutaman sormenpäihini singahtaneen lauseen haluksi tupakoida hetkisen verran kuistini rauhassa.

Ketju on hyvin mielenkiintoinen nuivan viestin ideapaja ja harmittaa ettei ole ollut aikaa tulla tähän mukaan aiemmin, eikä nytkään kehtaisi näiden hyvin muotoiltujen lauseiden sekaan heittää ihan pelkkää onlineria. Kiitos kaikille.

Poimin Falcon erinomaisesta kirjoituksesta "parveen liittyen" toisen kohdan.

Quote from: falco on 27.03.2017, 22:32:21
Persujen nykyinen toimintamalli on järkyttävän perinteinen: laitetaan työmies Putkonen vetämään tiedotustilaisuuksia puoluetoimistossa. Sekä sisältö että tilaisuuksista välittyvä imago ovat sellaisia, joista tuoksuu perinteinen suuri puolue. Home tuoksuu.

Minunkin mielestäni jotta persut voisi nousta alhostaan, he tarvitsee muutossymbolin. Vaikkakin, en kuulu niihin jotka lähtökohtaisesti pitäisi noita PS-viestintätilaisuuksia huonoina ideana, JHa:n valinta on kylläkin se muutossignaali.

Ellei edeltävä onnistu, luulenpa että PS-puolue ei tule viestimään sellaista muutokseen tähtäävää linjaa mitä nukkumaan siirtyneet äänestäjät odottaa. Mediassa vaikka JHa haukuttaisiin mennen ja tullen, kyllä hän varmasti kaikella tavalla poikkeaa perinteestä ja vie keskustelun valtikan olemassaolollaan. Mutta jopa JHa:n pitää nöyrtyä kuuntelemaan kannattajiaan hyvin. Se pitäisi heidän ottaa osaksi toimintamallia.

Siitä parvesta. Tässä foorumissa on hyvä tapa käsitellä asioita, vaikka sekaan mahtuu kohinaakin. Itse tosin pidän myös näistä tavoista millä mm. JHa on puhunut äänestäjilleen mutta hän tekee sitä nykyisin aika harvoin. Facebookissa on mm. Laura Huhtasaarella, Jussi Halla-aholla ja niin edelleen omat sivustonsa. Se on irrallinen tapa. Heidän ja monen muun aihepiirin kirjoittajien pitäisi tavalla tai toisella myös kohdata ryhmänä ja nimenomaan äänestäjäjoukon muassa. En tiedä onnistuuko ajan puolesta mutta itsestäänselvää on, että asiasta tuleva ilmiselvä etu puuttuu. On tori ja on dynaaminen aina läsnä oleva tori. Jostain syystä on FB täynnä niitä real-life-tori-kuvia silti.

Nykytavalla heiltä myös puuttuu moderaation edut positiivisessa mielessä. Juuri näin miten Huhtasaari mietiskeli mitä hän tekisi ns. natsihuutelijoille. Viestit mitä siellä tulvivat, olivat aidosti todella törkeitä ja lukemista haittaavia.

Mutta tosiaan PS:n nuivien alho mitä suurimmassa määrin IMO johtuu heidän puutteellisesta kontaktistaan ydinkannattajaryhmäänsä. Luulen heidän edukseen jos pystyvät tämän ratkaisemaan.

Vene- ja MP-vero oli hyvä esimerkki pilvilinnaefektistä ja vääristyneestä kontaktipohjasta. Jostain syystä PS, Soini etunenässä, ajoi sitä härkäpäisesti vastoin etuaan. Toreilla on nähty niitä mummoja, se on se vanha tapa ja ikäänkuin otos vääristyy. Mummothan toisti kansanradiossakin, että kyllä rikkailta motaristeilta ja veneen omistajilta on vara ottaa. Kukaan ei älynnyt tiedustella keskellä katastrofia keitä ne veneilijät ja motaristit ovat. Nehän olivat entisiä PS-kannattajia. Ja sieltä nämä olisi kannattajiltaan ottaneet ensiksi, vieläpä äärimmäisen epäreiluilla mielivaltaisilla jakotavoilla. Köyhä maksaisi enemmän kuin rikas, suurempi harrastaja reilusti enemmän kuin satunnainen kävijä ym.

Jos näin ilmeinen viesti ei mennyt alkuunkaan perille, ei ihme ettei muussakaan käsitetä omien äänestäjien tuntoja. Aloin katastrofin keskellä miettiä, lukeeko kukaan PS-edustaja enää hommafoorumiakaan, älyävätkö lainkaan missä mennään. Ilmeisesti kokoomuslaisten väliintulo ja poliittinen pelisilmä pelasti heidät kalkkiviivoilla. Persuthan olisi omin avuin vetäneet itsensä 10 tehoisella paskalailla pöntöstä avomerelle.

Nuivalla kansanosalla olisi mahdollisuus valita uudelleen alkaa tukea PS:ää. Siihen, että niin tapahtuu hyvällä peitolla on vielä pitkä matka. Vuorovaikutus, eli mitä tämä kettinki käsittelee, on mielipiteeni mukaan tärkeä työkalu avata flegmaattisessa tilassa olevaa peliä.

Quote from: Jepulis on 28.03.2017, 02:49:17
...Minunkin mielestäni jotta persut voisi nousta alhostaan, he tarvitsee muutossymbolin. Vaikkakin, en kuulu niihin jotka lähtökohtaisesti pitäisi noita PS-viestintätilaisuuksia huonoina ideana, JHa:n valinta on kylläkin se muutossignaali...

Se, mikä tässä yhteydessä pitää nyt muistaa ja mihin kannattaa jo etukäteen varautua, on Halla-ahon valinnan jälkeen automaattisesti seuraava hetkellinen takapakki. On ilmiselvää että vastapuoli nousee takajaloilleen, ulinaa kuullaan niin kotimaasta kuin euroopastakin ja "uutisia" lukiessa voi olla varma maailmanlopun tulleen.

Tässä vaiheessa on yllättävän vaikeaa arvata, kuinka paljon vinkuminen vaikuttaa käytännössä. Olivathan jo hallitukseen osallistuminen ja Soinin ulkoministerinpesti metelistä päätellen ylipääsemätön paikka monille, mutta niin ne vaan ruotsalaisetkin kättelivät ukkoa kuin parempaakin ihmistä. Kannattaa siis varautua kaikkeen.

Puheenjohtajan vaihtuessa Soini ei haihdu ilmaan. Pitää varautua useampaankin eri mahdollisuuteen myös tässä. Todennäköistä on ministerinä jatkaminen kauden loppuun. Varsin todennäköistä on myös se, että jonkinasteinen henkilökohtainen vaikutusvalta jää jäljelle, enkä nyrjäytä leukojani hämmästyksestä sillä hetkellä kun sitä yritetään käyttää. Tähän vaivaan ensihoidoksi olisi hyvä huolehtia myös varapuheenjohtajiston kohdalla huolellisesta harkinnasta. Vallanvaihdon on tapahduttava tarpeeksi suuressa mittakaavassa todellisten tulosten saavuttamiseksi.

Media tekee tietenkin kaikkensa. On mahdollista leikkiä sellaista leikkiä, jossa entinen puheenjohtaja on vieläkin puolueen "virallinen" ääni tärkeimmissä haastatteluissa. Tähän saa hyvän tekosyyn, koska voi haastatella puolueen ministeriä kaikenlaisista asioista. Ministeriä haastattelemalla ei tarjoa suurelle yleisölle kuvaa väärinpeluusta, vaikka se toki sitä mitä suurimmassa määrin onkin. Sellainen on kuitenkin lähinnä kiusantekoa ja sillä pedataan vain tulevia eduskuntavaaleja.

Paniikki saattaa toki levitä hallituskumppaneihin, josta seuraa tietenkin iso taka-askel. Samalla kun se pudottaa pohjan entisen puheenjohtajan mahdolliselta jäännösvallankäytöltä, se tietenkin hidastaa maahanmuuttokriittisten asian etenemistä. Tälläisen paskan osuessa tuulettimeen, ei pidä hukata toivoaan. Asia korjaantuu seuraavissa vaaleissa, mutta vain jos äänestäjillä riittää kestävyyttä pitkään otteluun.

Kriittisin paikka on se, jos äänestäjät karkaavat nukkuviin. Seuraavaa mahdollisuutta ei ole tarjolla kymmeniin vuosiin.

Vielä yksi variaatio löytyy. Se on se, että Soini onkin yllättäen parempi analyytikko kuin kukaan tässä maassa ja pelaa todella kovaa peliä. Sellainenkin kuvio on toteutettavissa, että tässä on ennusteltu kovempaa tappiota, joka ennen seuraavia eduskuntavaaleja tullaan kaatamaan nyt valittavan uuden puheenjohtajan ansioksi. Seuraava looginen jatkotoimenpide on Soinin näyttävä paluu vaalien yhteydessä. Äänestäjiähän Soinilla piisaa. Hienosti suoritettu 360-asteen lehmänkäännös siis.

Eli kannattaa alkaa varautumaan puheenjohtajavaalin jälkeiseen aikaan. Vallanvaihto ei myöskään tuo mukanaan mitään ihmeitä. Se on vain taas uusi askel pitkässä ja sitkeyttä vaativassa työssä.

(jos joku nyt vain vaihtaisi tämän läpipaskan edustuksellisen demokratian aitoon tyranniaan yön aikana, niin kyllä se olisi taivaallista. Tyrannista pääsee eroon kätevästi ja nopeasti. Mutta tällaisesta demokratiaksi naamioidusta eliitin tyranniasta ei sitten helvetilläkään)

Quote from: Kim Evil-666 on 27.03.2017, 23:46:14
En takerru tähän liiaksi, koska se ei hyödytä mitään. Mennyttä ei saa tekemättömäksi. Kuitenkin kun katsoo muita Euroopan maahanmuuttokriittisiä puolueita, tai liikkeitä, on niillä lähes kaikilla yhdistävänä tekijänä se, että niiden alusta on kriittinen. Niiden koko toiminta rakentuu ja kulminoituu tämän seikan ympärille.

Jos vertaa mitä tahansa muuta läntisen Euroopan maata Suomeen niin Suomen tilanne on kuitenkin kokonaisuudessaan parempi. Vielä siis, en väitä sitä, että Suomen poliitikoilla olisi enemmän järkeä ja ettei Suomen tilanne olisi koko ajautumassa pahemmaksi ellei korjaavia liikkeitä tehdä.

Puolassa, Unkarissa tai Tsekeissä taas ei edes ole varsinaista maahanmuuttokriittistä puoluetta koska sellaista ei tarvita muiden puolueiden hoitaessa homman.

Quote from: J. Lannan haamu on 27.03.2017, 23:46:58
Parviälyn voi korvata termillä strateginen 'älyllinen analyysiverkosto' (jäsen Klassinen lanseerasi tämän termin eräässä 'pamfletissa'). Homma on sata kertaa kovempi kuin mikään Suomen Perusta ja Roope yksinään on kovempi kuin 50 kansanedustajan avustajaa.

Mitä siis tarvitaan? Hommahan on vapaasti kaikkien käytettävissä, joten miksi siitä pitäisi tehdä jotenkin virallinen? Veikkaisin Homman kuolevan pois, jos sen pitäisi etsiä vastauksia niihin kysymyksiin, jotka eduskunnassa päivittäin ovat asialistalla.

No niin, katsellaanpa näin maallikon näkökulmasta mihin alun perin kunnianhimoinen ja arvokas avaus on tähän mennessä päätynyt.

Ollaan päädytty tilanteeseen, jossa odottelemme ensin persujen kesäkuista puoluekokousta ja sen mukanaan tuomia henkilövalintoja. Seuraavaksi odottelemme persujen uudelleenjärjestäytymistä ja asetelmien vakiintumista siihen malliin, että koneisto pyörii ja on valmiina tekemään politiikkaa, jonka sisältöä emme voi etukäteen tietää. Voidaan kyllä toivoa.. ja odotella.

Onko persut alunpitäenkään olleet matuasiassa se kriittisin tulppa? Eikös näitä vaikuttamistoimia ja parviälyn sparrausta pitäisi suunnata Cuckoomuksen ja Keskustan maahanmuuttokriittisiin toimijoihin? Persut on laahustaneet kahden vahvan perässä pettymyksestä pettymykseen muutamaa yksittäistä valonpilkahdusta lukuun ottamatta. Mikäli persuihin tulee maahanmuuttokriittisempi johto, niin sitä vähemmänhän siihen suuntan kannatta paukkuja uhrata. Siellähän mennään sitten parempaan suuntaan ihan omin voimin.

Syntyhetkellään tämä ketju edusti tervetullutta uhkaa, sekä haastetta puutuneelle ja etukäteen paalutetulle "edustukselliselle demokratialle". Nyt tämä on onnistuttu vesittämään ketjuksi ketjujen joukossa. Tämän huomaa siitä, että aina pari viestiä luettuaan pitää tarkistaa ketjun otsikosta, että missä ketjussa ollaankaan... Arvelen että Cuckoomuksen ja Keskustan huolestuneet tilanteenseurailijat ovat jo huojentuneina lopettaneet ketjun seurailemisen.

Erityiskiitokset kellosepälle ja niille muille jotka ovat tuoneet ketjuun alkuperäisen tilauksen mukaista sisältöä! 

Ps. Tavallisen äänestäjän nimitteleminen marionetiksi on harvinaisen perseestä. Aika harsomaisilla langoilla nämä kenenkään käsissä roikkuvat. Sipilä, Orpo jne. ovat niitä oikeita marionetteja ja heistä lähteviä vaijeria vahvempia lankoja pitäisi seurailla selvittääkseen sen ketkä teatteria ohjailevat.

Quote from: IDA on 28.03.2017, 08:55:29
Mitä siis tarvitaan? Hommahan on vapaasti kaikkien käytettävissä, joten miksi siitä pitäisi tehdä jotenkin virallinen? Veikkaisin Homman kuolevan pois, jos sen pitäisi etsiä vastauksia niihin kysymyksiin, jotka eduskunnassa päivittäin ovat asialistalla.

En tiedä miten tämän jaksaisi sanoa ja selvittää. On täysin eri asia olla internetissä kaikkien vapaassa käytössä, tai vaihtoehtoisesti koota tietty asiantunteva ryhmä joka toteuttaa suunnitelmallista dialogia. Ero on kuin yöllä ja päivällä. Homma on jo muutenkin menettänyt funktionsa ja se johtuu täysin siitä että ollaan peesattu liikaa persuja eikä olla kyetty evolvoitumaan riittävästi ympäröivän yhteiskunnan tilan suhteen. Eikä tuo alkuperäinen ehdotus koskekaan koko Hommaa vaan tiettyä osaa siitä.

Tottakai sekin olisi jo mahtava lisä, jos nuivat perussuomalaiset seuraisivat Hommaa ja ottaisivat täältä eväitä kamppailuunsa. Mutta todellisuudessa taitaa olla niin, että perussuomalaiset ovat niitä harvimpia jotka tätä forumia seuraavat, eikä tämä edusta muillekaan enää sellaista pelkoa kuin viisi vuotta sitten.

Quote from: Hornsmith on 28.03.2017, 09:18:17
Ollaan päädytty tilanteeseen, jossa odottelemme ensin persujen kesäkuista puoluekokousta ja sen mukanaan tuomia henkilövalintoja. Seuraavaksi odottelemme .... uudelleenjärjestäytymistä

No juu. Tässähän puhutaan kai aika laajasti siitä miten viesti saadaan esillä ja onhan tuossa kokouksessa kieltämättä iskun paikkaa nähtävillä. Tuloksista riippuen nuiva viesti saattaa olla jatkossa aika paljon enemmän hyväksytty keskustelunaihe. Ja yleensä nuivaa näkökantaa ei vaan voi suvaintiargumenteilla kusta upoksiin.

Avausviestissä

Quote from: J. Lannan haamu on 23.03.2017, 22:38:47
- Liberaali suvaitsevaisto (erityisesti vielä feministinen sellainen) näkee meidät arkkivihollisenaan. Se uloshengittää puhdasta vihaa kaikkea sitä kohtaan, mitä me edustamme. Eli kansallismielisyyttä, maskuliinisuutta, käsitystä omasta viitekehyksestä, raskasta työntekoa ja kaikkea sitä suomalaisen ja eurooppalaisen sivistyksen, tieteen ja kulttuurin peruspilareita ja monia muita heille haitallisia ilmiöitä ja arvoja.

Tismalleen. Voisin lisätä, että tunne on molemminpuolista, vain puoleltamme paremmin perusteltua. He, kulttuurimarksilaiset & liberaalit, on pysyvästi tuhoamassa kaiken mitä pidämme arvokkaana. Neuvostomiehityskään ei pystynyt siihen useimmissa maissa pysyvästi.

Kaikkiin puolueisiin nähden viestiä voi viedä ja kyllä siellä varmasti on viestin vastaanottajia. Esimerkki keskustalaisen kuntaehdokkaan kommentti vastuusta, linkki,  (http://anttirautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234246-vastuu-pakolaisista-mika-ihmeen-vastuu) kertoo siitä. Jopa vihreillä on oma akilleenkantapäänsä, vaikka ovatkin toki saaneet putsailtua järkevimmät jäsenensä Paloheimolaiset ulos vihreän kulttuurimarksilaisuuden tieltänsä. Kai demareissakin joku Rajamäkeläinen vielä löytyy. Rydmanit ja sen sellaiset ei silti pysty nostamaan nuivuutta yhtä tehokkaasti kuin esillä väkisinkin oleva nuivuuden majakka, Jussi Halla-aho tullessaan valituksi. Siksi puhe häneen kääntyy. Yksin prosessi auttaa aatettamme, jos nuivuus voi edes olla aate.

Nuivuus voisi olla sana järki. Nuivuus on ääriliberalismin vastakohtana sikäli erikoinen, että se on länsimaisen liberaalin elämäntavan ainoa toivo. Järjen paluu kuilun reunalla.

Kuitenkin tulee mieleen viime vaalit ja sitä edeltävät. Ylellä sun muualla väitettiin joissain vaalikeskusteluissakin, että maahanmuutosta puhutaan paljon. Ei puhuttu juuri sanaakaan. Joka kerta kun he onnistuu vaientamaan äänemme, ääriliberalistit voittavat.

Kuka tahansa onkaan nuiva kellokas, menetelmä pitää olla, jossa yhteys nuivaan kannattajakuntaan ei katkeile ja myös viestiä pidetään lämpimänä kaikkialla missä voidaan. Tässä ketjussa on paljon hyviä ideoita. Yllä väitän, että yhteyden puute kannattajiin johtaa virheisiin politiikassa ja onhan siitä näyttöä. Toisaalta meidän nuivan väen tehtävä on pitää asiaa esillä poliitikkoihin ja muihin toimijoihin päin halusi se sitä tai eivät. Mitä enemmän saamme asiaamme häpeämättä esille kaikille tahoille, sen useampi tulee ymmärtäneeksi, että tätäkin asiaa pidetään tärkeänä ja sillä on myös olennaisia vaikutuksia kaikkiin yhteiskunnan sektoreihin riippuen miten näitä asioita hoidetaan.

Loppuun Matiakselta aiemmin:

Quote from: Matias Turkkila on 24.03.2017, 01:57:11
Suvikselle rautatientorin jepet eivät näyttäydy laajana ilmiönä, josta pitäisi olla huolissaan.

Persuskenaarion ratkaisu

Jos palataan ketjun aiheeseen eli ratkaisun etsimiseen, niin ns. persuskenaarion vaihe 1 on jo tehty, puheenjohtaja tullaan vaihtamaan.

Mutta Soinia ei ole lyöty, vaan hän suoritti strategisen vetäytymisen. Hän ei ottanut lukua. Tähän liittyen neljä havaintoa tai kommenttia:

Havainto 1: Soinin ulkoministeriys

Jos Soini jatkaa ulkoministerinä, hänelle jää vähemmän aikaa estää muutoksia puoluetoimistolla. Toisaalta, jos Soini halutaan siirtää syrjään ministerin paikalta, niin miten se tapahtuu? Ja jos se tehdään, niin tekisikö Soini kaikkensa kostaakseen nöyryytyksen?

Havainto 2: Organisaatiouudistuksen tärkeys

Uuden pj:n valinta ei riitä, vaan koko vanha kaarti on siirrettävä syrjään. Kyselin jo toisessa ketjussa miten tämä voidaan tehdä. Kopioin vastauksen tänne.

QuoteOtsikko: Vs: Kampanja PS:n pj:n vaihtamiseksi 2017 - Soini ulos!
Lainaus käyttäjältä: Lalli IsoTalo - 19.02.2017, 12:25:20

Katsotanpas ps-organisaatiota:

1. Puoluekokous - ylin päättävä elin, kokoontuu on joka toinen vuosi (kaikille jäsenille)
2. Puolueneuvosto, käyttää valtaa puoluekokousten välillä
3. Puoluevaltuusto, kokoontuu korkeintaan kaksi kertaa vuodessa
4. Puoluehallitus, valmistelee kokouksissa käsiteltävät asiat (13-jäsentä).
5. Piirijärjestöt, 16 kpl.
6. Tukisäätiö.

Kysymykseni kuuluu: pitääkö puolueneuvoston, puoluevaltuuston ja puoluehallituksen jäsenten olla kunnallisvaltuutettuja tai kansanedustajia? Miten niden jäsenet valitaan? Puoluekokouksessako?

Tarkemmin sanoen, miten SPM-sektion jäsenet saadaan pois päättäviltä paikoilta?

Kirjoitti: N. A. Saramo - 19.02.2017, 14:37:46

2. Puolueneuvoston muodostaa puolueen kunnanvaltuutetut, puoluevaltuuston jäsenet sekä neuvoston jäsenikseen nimittämät, tietyt kriteerit täyttävät henkilöt. Puolueneuvoston kokoonpanoon voi vaikuttaa äänestämällä kuntavaaleissa mieleinen henkilö valtuustoon.

3. Puoluevaltuusto valitaan puoluekokouksessa.

4. Puoluehallituksen valitsee osittain puoluekokous ja osittain puoluevaltuusto.

5. Piiriyhdistyksen jäseniä ovat paikallisyhdistykset. Paikallisyhdistykset valitsevat kokonsa mukaisesti edustajia piirin kokoukseen. Oman alueensa piirin toimintaan voi vaikuttaa liittymällä oman kotiseutunsa paikallisyhdistykseen ja änestämällä sen kokouksissa.

6. En löytänyt nopealla googletuksella tukisäätiön sääntöjä, mutta säätiöissä on yleisenä tapana, että säätiön hallitus valitsee itse, keitä se sinne ottaa. Toisin kuin puolue, säätiö on juridisesti SMP:n tukisäätion seuraaja ja puolueesta muodollisesti erillinen, vaikkakin sen lähiyhteisöksi rekisteröity (eli Valtiontalouden tarkastusviraston valvonnassa). Säätiön hallituksen jäsenet ovat Timo Soini, Raimo Vistbacka, Matti Vattulainen, Mikko Vainio ja Timo Relander.

Vastaus kysymykseen: jos haluaa vaikuttaa koko puolueen organisaatioon, pitää toimia monipuolisesti eri yhteyksissä – äänestämällä puoluekokouksissa, paikallisyhdistyksen kokouksissa ja kuntavaaleissa. Asia ei myöskään ole aivan näin yksinkertainen, muistelisin ainakin, että piireillä on puheenjohtajiensa kautta valtaa puoluevaltuustossa ja puoluekokouksessa ei voi äänestää puoluevaltuustoon ketä tahansa, vaan piirihallitukset esittävät ehdokkaita, mutta en nyt mene vannomaan kun en näitä koukeroita tunne.

Lähteet:
• https://www.perussuomalaiset.fi/tietoa-meista/perussuomalaiset-rpn-saannot/
• https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2013/08/ps_piirin_saannot.pdf
• https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/54945-riita-repesi-perussuomalaisten-1-000-000-eun-remontista-harvinainen-kirje-leviaa
• http://www.saatiopalvelu.fi/media/tietolaari-files/julkaisut/saation-hyva-hallinto_1271855059.pdf

Havainto 3: Soinin valitsemien luottomiesten "neutralisointi"

Persujen organisaatiossa on Soinin luottomiehiä, jotka Soini itse on valinnut, kuten Työmies. Miten nämä Soinin - ei organisaation - palkkaamat luottomiehet saadaan ulos? Riippuu tietenkin työsopimuksesta, mutta vastaus on ilmeisesti "rahalla" ja/tai "organisaatiojärjestelyillä.

Havainto 4: Puoluetuen käyttö viestintään

Se, joka kontrolloi puolue/lehdistuen käyttöä, kontrolloi puolueen tulevaisuutta.

- Rahakirstun päälle pitää saada istumaan nuiva. En puhu nyt säätiön ja yhdistyksen välisestä vuokrasopimuksesta vaan siitä, että Soinin klaania ei saa päästä päättämään rahankäytöstä, ja että rahat pitää käyttää siihen mihin ne tarkoitettu, eli vähintään puolet viestintään, mielummin vielä enemmän.

- Tähän asti vaalityö on ymmärtääkseni revitty lähinnä vapaaehtoisten selkänahasta. Se meininki ei saa jatkua.

- Samoin Suomen Uutisiin pitää satsata huomattavasti enemmän, samoin muuhun viestintään.

- Tarvitaan myös sekä tutkimusta haittamaahanmuutosta, että mielipidetutkimusta, jossa kysymykset on aseteltu nuivasta näkökulmasta.

- Tarvitaan myös jonkinlaista tutkan alapuolella tapahtuvaa sissimarkkinointia.

Yhteenveto Lallin persuskenaarion optimaalisesta ratkaisusta

- Kunnallisvaaleissa on äänestettävä SMP-jäärät pois, ja nuivia tilalle.
- Puoluekokouksessa on äänestettävä nuivin pj
- Puoluekokouksessa on äänestettävä nuivimmat vara-pj:t
- Paikallisyhdyksissä on aktivoiduttava
- Soinin luottomiehet on savustettava ulos puoluetoimistolta
- Puoluetuki on käytettävä vaalimainontaan, viestintään, sissimarkkinointiin, tutkimukseen ja mielipidekyselyihin

Quote from: Ulvokki on 28.03.2017, 07:17:46
Oikeasti, kaikkea ei voi saada. Suomi on tiukasti sitoutunut läntiseksi arvoyhteisöksi...

Tässäpä onkin mielenkiintoinen kysymys. Eli mitä oikeasti voi saada.

Ennen sitoutumistaan yhteen jos toiseenkin sopimukseen, Suomi on luopunut jostain aikaisemmasta. Sopimukset eivät ole ikuisia. Niitä solmitaan, puretaan ja vaihdetaan toisenlaisiin koko ajan.

Monet länsimaiksi luokitellut valtiot ovat olleet länsimaisia arvoyhteisöjä myös ennen maahantunkeutumisen alkamista. Se, että palauttaisimme valtioille oikeuden päättää itse, kenet rajan yli päästetään ja miksi, ei tarkoita sitä että joutuisimme heittämään koko arvorakennelman roskikseen samassa yhteydessä.

Se, mitä emme voi oikeasti saada, on tähän mennessä tulleiden maahanmuuttajien täydellinen katoaminen. On kuitenkin mahdollista luoda tilanne, jossa vaihtoehdoiksi jää todellinen integroituminen yhteiskuntaan tai muutto sellaiseen maahan jonka johtajat ovat jo päästäneet ohjakset käsistään. Meidän onneksemme sellaista ei tarvitse etsiä kovin kaukaa, joten pieni muuttoapukaan ei tule kalliiksi. Voimme ostella junalippuja ja opettaa lähtijöille vaikka sanan "turvapaikka" ruotsiksi.

Quote from: Hornsmith on 28.03.2017, 09:18:17
...Voidaan kyllä toivoa.. ja odotella.

Niinpä niin. Toivoa.

Ratkaisukeskeisyys ottaa jo sanana mahdollisuuden käyttää toivoa työkaluna. Varsin moni toivoo mahdottomia. Ratkaisu löytyy vain oikeasti käytetävissä olevista vaihtoehdoista. Mitä tulee odottelemiseen, politiikassa kaikki kestää pitkään. Muita keinoja kuin politiikka ja politiikan avuksi suunnitellut tukitoimet, ei ole.

Jos joku kuvittelee että on olemassa nopeita ratkaisuja, hän toivoo liikaa. Nopeat ratkaisut syntyvät, jos kymmenet tuhannet (Suomen mittakaavassa) ihmiset saadaan kaduille. Tällaiseen ei näyttäisi olevan osaamista.

Mitä Sinä tästä halusit?

Quote from: Hornsmith on 28.03.2017, 09:18:17...suunnata Cuckoomuksen ja Keskustan maahanmuuttokriittisiin toimijoihin?...

Noissa puolueissa on varsin helppoa kerätä itselleen äänisaalis maahanmuuttokriittiseksi ilmoittautumalla. Sehän on suorastaan paras tapa pelata poliittista peliä. Voi luvata mitä vaan ja vähänkin järjissään oleva äänestäjä ymmärtää että puoluekuri estää lupausten toteuttamisen. On mahdollista, jopa todennäköistä, että taitavimman pelurit käyttävät maahanmuuttoa vain työkaluna kerätäkseen epävarmat äänestäjät pois PS:n ulottuvilta. Tällä hetkellä noiden äänestäminen muutoksen aikaansaamiseksi on toiveajattelua.

Tilanne muuttuu siinä vaiheessa, jos PS onnistuu muuttumaan enemmistöltään maahanmuuttokriittiseksi. Muissa puolueissa huomataan että äänestäjien säilyttämiseksi on pakko tehdä todellisia muutoksia lijauksiin. On mahdollista aloittaa mielipidevaikuttaminen ennakolta. Se ei ole ongelma. Ongelma on silloin, jos keskitytään noihin puolueisiin ilman maahanmuuttokriittiseksi muuttuneen PS:n vipuvoimaa.

Quote from: Hornsmith on 28.03.2017, 09:18:17
Syntyhetkellään tämä ketju edusti tervetullutta uhkaa, sekä haastetta puutuneelle ja etukäteen paalutetulle "edustukselliselle demokratialle"....

Sinäkö arvelit, että tästä roihahtaa vallankumous?

Tähän mennessä näkemäni perusteella on tullut selväksi, että skenessä ei osata järjestää edes mielenosoitusta kunnolla. Parinkymmenen ihmisen värjötteleminen pakkasessa ei ole voimannäyttö, vaan surkuhupaisa draamakomedia. Jos joku kuvittelee sitä voimannäytöksi, on aika tarkistaa todellisuuden ja omien ajatusten suhde.

Kyllä. On hyvä ajatus näyttää joukkovoimaa. Mutta se pitää tehdä oikein. Muuten näyttää vain heikkoutensa.

Quote from: Hornsmith on 28.03.2017, 09:18:17
Tavallisen äänestäjän nimitteleminen marionetiksi on harvinaisen perseestä...

Minusta uhriutuminen on perseestä. Punavihreät ja kaikenlaiset maailmanhalaajat tekevät sitä jatkuvasti. Etsimällä etsivät sanoja, joista loukkaantua ja aloittavat vaikeroinnin.

Jos ja kun on otsaa alkaa suunnittelemaan suuria strategioita kokonaisen valtion suunnan kääntämiseksi, kannattaa osallistua keskusteluun vain jos ymmärtää pelin hengen. Yksi osa tällaista on selvittää itselleen, kuinka palapelin eri osaset toimivat. Yksi palapelin osa on äänestäjien opastaminen oikeaan suuntaan. Sitä voi kutsua monillakin nimillä.

Millä, sillä ei ole merkitystä.

Quote from: Jepulis on 28.03.2017, 11:50:35
...Nuivuus voisi olla sana järki. Nuivuus on ääriliberalismin vastakohtana sikäli erikoinen, että se on länsimaisen liberaalin elämäntavan ainoa toivo. Järjen paluu kuilun reunalla....

Järki. Sanojen parhautta.

Juuri tässä on melkoinen kasa ongelmia. Jos asiaa ajaa järkevästi, ei voida kuljeskella ympäri maata loukkaamassa kaikkia erimielisiä. Aivan liian monen isommankin nimen toiminta on jatkuvaa konfliktien hakua vastapuolen kanssa. Tällaisesta on hyötyä vain heille itselleen. Muutamien vihaisten äänestäjien siirtyminen heidän taakseen on ihan normaali ilmiö.

Öyhöttäjien äänestäjämäärä on kuitenkin rajallinen. Loput äänestäjät haalitaan mukaan järkipuheella.

Aivan enimmäisenä on osattava lopettaa sellaiset hyökkäykset vastapuolen suuntaan, jotka jättävät niin paljon anteeksiannettavaa että yhteistyö on ikuisesti mahdotonta. Jatkuva sanasota, varsinkin alatyylinen ja älyn puutetta suorastaan kirkuva, on turhaa. Suorastaan vahingollista. Tämän päivän äänestäjä on sen verran sivistynyt, että on turha kuvitellakaan saavansa enemmistöä liikkeelle käyttämällä 30-luvun kansankiihottajan oppeja.

Tai saahan sillä äänestäjän liikkeelle. Jos tykkää katsella perseitä, asia ei toki ole ongelma. Niitä näkyy kyllä, kun potentiaaliset uudet äänestäjät kääntävät selkänsä.

Kyllä. Vastapuolen propagandamyllyt pitää vaientaa. Siihen on parempiakin keinoja kuin hukata kaikki energiansa riitelemiseen joidenkin ö-luokan mitättömyyksien kanssa.

Järki. Sitä pitää käyttää.

Quote from: Lalli IsoTalo on 28.03.2017, 13:30:31
Kunnallisvaaleissa on äänestettävä SMP-jäärät pois, ja nuivia tilalle.

Tässä olisi nyt ensimmäisen käytännön toimenpiteen paikka. Ensiksi on kerättävä toimijoita. Olisi hyvä jos niitä löytyisi (ja alkaisi ilmoittautumaan samantien) joka kuntaan. Joidenkin on varmaan hoidettava isompia alueita. Sitten...

- selvitettävä kuntansa ehdokkaiden linja puheenjohtajavaalissa
- jos vaaliehdokas, perehdyttävä jäärien yhteistyökykyyn (en usko että maahanmuutto on monenkaan mieleen)
- tuettava mahdollisimman laajasti oikeita ehdokkaita
- mahdollisen hankaluuksia aiheuttavan jäärän pelaaminen ulos

Puheenjohtaja-asia vaikuttaa varsin selvältä, kiitos monen aktiivisen toimijan, joten siinä asiassa kannattaa vain seurailla ja varmistaa että asia ei pääse jäähtymään ennen puoluekokousta. Parisen viikkoa ennen kokousta on hyvä muistuttaa asiasta aktiivisemmin ja varmistaa mahdollisimman monen nuivan ääni.

Eli kysymys numero 1 kuuluu: Kuinka saamme kerättyä aktiivisia toimijoita joka kuntaan?

Quote from: Hankala Tapaus on 27.03.2017, 20:41:00
...
Aivan ensiksi täytyy päästä eroon pettymyksestä, joka suuntautui perussuomalaiseen puolueeseen.
...

Quote from: Hankala Tapaus on 27.03.2017, 20:54:17
...
Tässä ei ole kysymys siitä että saataisiin joku puolue kasvamaan noin suureksi. Todennäköisempää on se, että saamme maahanmuuttoon järkeviä päätöksiä tekevien osuuden tuohon lukemaan.

Ja siihen on olemassa aivan realistiset ja jopa säälittävänkin helpot toimintavat jo olemassa.
...

Quote from: Hankala Tapaus on 27.03.2017, 23:55:26
...
Mitä tulee puolueeseen, tulevaisuushan on jo ovella. Puheenjohtajisto vaihtuu. Vaikka taivas ei aukeakaan välittömästi sen jälkeen, oikean puheenjohtajan kanssa Perussuomalaisista tulee erinomainen alusta.

Quote from: Hankala Tapaus on 28.03.2017, 00:54:11
...
Jos ja kun PS:n kannatus saadaan sille tasolle että muiden puolueiden ammattilaiset joutuvat antamaan pirulle pikkusormen, väki on jo valmiina.
...

Quote from: Hankala Tapaus on 28.03.2017, 03:26:26
...
Asia korjaantuu seuraavissa vaaleissa, mutta vain jos äänestäjillä riittää kestävyyttä pitkään otteluun.

Kriittisin paikka on se, jos äänestäjät karkaavat nukkuviin. Seuraavaa mahdollisuutta ei ole tarjolla kymmeniin vuosiin.
...

Pyydän miettimään todella tarkasti, millaisen kuvan lainaamieni yhden vuorokauden sisällä kirjoitettujen lainausten kokonaisuus luo.

Tässä ketjussa on varoiteltu myös käärmeöljykauppiaista. Mielestäni varsin aiheellisesti.

Quote from: kelloseppä on 28.03.2017, 19:27:17
Pyydän miettimään todella tarkasti, millaisen kuvan lainaamieni yhden vuorokauden sisällä kirjoitettujen lainausten kokonaisuus luo.

Tässä ketjussa on varoiteltu myös käärmeöljykauppiaista. Mielestäni varsin aiheellisesti.

Pyydän miettimään varsin tarkasti, millaisella asialla asiayhteyksistään irroitettuja lauseita käyttävä kirjoittaja on. Muistelen tässä vaikkapa sellaista nimeä, kuin Illman, joka tapasi harrastella samanlaisia. Siinä vasta kaveri joka oli hyvien puolella, eikö vain?

Toistan varoitukseni käärmeöljykauppiaista. He lupaavat paljon, koska tietävät että ihmiset toivovat. He toteuttavat vähän, koska he ovat vain omalla asiallaan.

Foorumilla, tässä langassa jopa, on toisinaan puhetta siitä että yhteistyö yli egorajojen olisi tarpeen. Ehdottaisin sen aloittamista siinä, että foorumille ei rakenneltaisi nokkimisjärjestyksiä ja pidettäisi erilaisia suosiokilpailuja. Eli jos olen väärässä, kumonnette väitteeni. En ole erehtymätön. joten sen ei pitäisi olla edes vaikeaa.

Kun tämä tuntuu nyt niin vaikealta, niin unohdetaan edustuksellinen demokratia hetkeksi. Mitä muita keinoja on käytettävissä? Onko niitä? Onko realistisia mahdollisuuksia vaikuttaa niillä mihinkään?

^ Sen sijaan, että kirjoittaisit miljoonia epämääräisiä viestejä, voisit alkaa ihan oikeasti miettimään tiivistämistä ja konkretiaan menemistä. Edelleen, noissa viesteissäsi voi olla paljon pointtia mutta se ei kerta kaikkiaan välity lainkaan meille. Tuo alkaa muistuttaa jo tyylipuhdasta trollaamista.

Quote from: Hankala Tapaus on 28.03.2017, 20:05:12

Quote from: kelloseppä on 28.03.2017, 19:27:17
Pyydän miettimään todella tarkasti, millaisen kuvan lainaamieni yhden vuorokauden sisällä kirjoitettujen lainausten kokonaisuus luo.

Tässä ketjussa on varoiteltu myös käärmeöljykauppiaista. Mielestäni varsin aiheellisesti.

Pyydän miettimään varsin tarkasti, millaisella asialla asiayhteyksistään irroitettuja lauseita käyttävä kirjoittaja on. Muistelen tässä vaikkapa sellaista nimeä, kuin Illman, joka tapasi harrastella samanlaisia. Siinä vasta kaveri joka oli hyvien puolella, eikö vain?

Toistan varoitukseni käärmeöljykauppiaista. He lupaavat paljon, koska tietävät että ihmiset toivovat. He toteuttavat vähän, koska he ovat vain omalla asiallaan.

Foorumilla, tässä langassa jopa, on toisinaan puhetta siitä että yhteistyö yli egorajojen olisi tarpeen. Ehdottaisin sen aloittamista siinä, että foorumille ei rakenneltaisi nokkimisjärjestyksiä ja pidettäisi erilaisia suosiokilpailuja. Eli jos olen väärässä, kumonnette väitteeni. En ole erehtymätön. joten sen ei pitäisi olla edes vaikeaa.

Kun tämä tuntuu nyt niin vaikealta, niin unohdetaan edustuksellinen demokratia hetkeksi. Mitä muita keinoja on käytettävissä? Onko niitä? Onko realistisia mahdollisuuksia vaikuttaa niillä mihinkään?

Juuri välttääksemme mainitsemasi seikat, kannattaa hivenen ottaa huiomioon, miltä oma viestinä vaikuttaa. Esim. maininta säälittävän helpoiksi väitetyistä keinoista saavuttaa eduskuntaan ehdoton enemmistö jonkun teeman taakse on sellaista tietämystä, joka kyllä kelvannee mille tahansa puolueelle milloin tahansa.

Olen aiemmin jo tuonut esille, että kannattaisi ensin miettiä sitä, missä nuivat tekivat virheitä PS:n katon alla ja mitä niistä virheistä olisi opittavissa ja sen jälkeen analysoida nykyinen yleistilanne. Nähdäkseni vasta sitten voitaisiin miettiä eri vaihtoehtoja ja sitä, onko PS-muotoinen vaihtoehto edes paras mahdollinen. Ai niin, tietenkin voisi vaivautua miettiä, mikä se yhteinen tavoite tarkasti ottaen onkaan. Mielestäni olet hypännyt näiden vaiheiden yli suoraan tiettyn hyvin tarkasti määriteltyyn ratkaisumalliin, jota yrität ajaa läpi. Jos haluat, että kaltaiseni epäilevät tuomaat saataisiiin mukaan sellaisen vaihtoehdon taakse, kannattaa aloittaa aika kaukaa eikä yrittää hypätä heti jonkin tietyn spesifisen toimintakehyksen taakse. Tällainen olemassa olleen tai olemassa olevan todellisuuden hahmottaminen saati tulevaisuuden ennustamisen kaltainen toiminta on kaikkea muuta kuin mustavalkoista, joten turha odottaa, että kukaan suoranaisesti pystyy kumoamaan tai todistamaan oikeaksi kovinkaan montaa väitettä tämäntyyppisessa keskustelussa. Sellaisia yksinkertaistamista suosivat ovat juuri niitä käärmeöljykauppiaita.

Messias -heitot tai kevyet maininnat Illmanista eivät helpota kenenkään poliittisen kirjoittajan uskottavuutta.

Väitän, että Hommaa edes jonkin aikaa seurannut poliitikan teon ammattilainen olisi ymmärtänyt välttää useimmat niistä negatiivisista mielikuvista, joita Sinä olet onnistunut päähäni luomaan ja vieläpä varsin lyhyessä ajassa.

Et todellakaan ole ainoa turhautunut.

Kuten sanoin, en ole väittänyt, etteikö edustuksellinen demokratia voisi toimia vielä Suomessa tässä ja nyt. Väitän vain, ettei se enää yksin riitä ratkaisemaan syntyvää poliittisen järjestelmämme poliittista kriisiä. Tarkkavainen ja historiaa tunteva lukija huomaa kyllä tarkoitukseni lukiessaan ketjun alussa mainitsemani esimerkit poliittisen järjestelmämme systeemikriisistä. Annan vihjeen: autonomian ajan alkupuoliskon poliittisen järjestelmän systeemikriisi laukesi äärettomän kirjaimellisesti ottaen vain osin laillista tietä, mutta käytännössä sangen yleisesti lailliseksi koettua tietä. Väitän myös vain, että elämme nyt poliittisen järjestelmämme systeemikriisin ajan alkua - ei loppua. Vain mielikuvituksesi on tulkinnut nämä väitteet johonkin muuhun muotoon, jos ne ovat johonkin muuhun muotoon jostakin syystä muotoutuneet.

Suomen ulkopuolinen maailma on tällä hetkellä kovemmassa käymistilassa kuin vuosikymmeniin, jopa lähialueillamme. Mielestäni on perusteetonta olettaa, etteikö tällä asianlaidalla ole merkitystä tässäkin ketjun aiheessa. Tuskin tulevaisuudessa saamme aivan vapaasti leikkiä omia leikkejämme edes matupolitiikkamme suhteen, vaikka kuinka Suomessa itse niin haluaisimme. Sitäkin olisi hyvä peräänkuulutamassani lähtökohtatialnne-arviossa arvoida, että millaiset vaikuttamiskeinot tai niiden yritysten kohteeksi tulemme Suomessa joutumaan, mikäli muutamme mm. matupolitiikkaamme merkittävästi.

PS: "Pyydän miettimään varsin tarkasti, millaisella asialla asiayhteyksistään irroitettuja lauseita käyttävä kirjoittaja on."
Käytin vain aiemmin itse soveltamaasi tekniikkaa. Siksikin olisi hyvä lähetä aika kaukaa hahmottamaan oman kantansa perusteita. Ainakin jos on uusi kirjoittaja Hommalla. Ihan vaan väärinkäsitysten välttämiseksi.

PPS:
Toki ainakin ohut kirja esittämistäni toimintatapojen valinnan keskustelumme perusteista tulee. Vaikea sitäkään väitettä on kumota.

Quote from: J. Lannan haamu on 28.03.2017, 20:55:56
^ Sen sijaan, että kirjoittaisit miljoonia epämääräisiä viestejä, voisit alkaa ihan oikeasti miettimään tiivistämistä ja konkretiaan menemistä. Edelleen, noissa viesteissäsi voi olla paljon pointtia mutta se ei kerta kaikkiaan välity lainkaan meille. Tuo alkaa muistuttaa jo tyylipuhdasta trollaamista.

Asiat riitelee, ei ihmiset. Ja tästä syystä yritän itse aina keskittyä itse asiaan enkä sen sanojaan/kirjoittajaan. KAVAHDAN AINA HENKILÖÖN KOHDISTUVAA KRITIIKKIÄ. JA ÄÄRIMMÄISEN HAVOIN OTAN SIIHEN OSAA. NYT ON YKSI NIISTÄ TAPAUKSISTA.

Quote
Sinun pikkuruinen porukkasi yrittää hajottaa, minun koplani koota kaikki saman asian taakse.
Kumpi meistä oikeasti tekee enemmän asian hyväksi?

Quote
Mitä tulee perussuomalaisten puheenjohtajuuteen, älä sinä lapsikulta sotkeennu siihen. Isojen poikien jutut hoidetaan järkimiesten toimesta.

Quote
Tässä tilanteessa sinun olisi varmaan viisainta pyytää Moskovasta lisämäärärahoja disinformaation tuottamisen opiskeluun.

Quote from: Hankala Tapaus on 27.03.2017, 01:23:39

Quote from: Impi Waara on 27.03.2017, 01:14:16
Oletko/oletteko jonkilainen ex-jäsen Asra tyyppinen ryhmä, kun kaikki on me-muodossa?

Onko sinulla parempia kysymyksiä?

Quote
Jos ette tätäkään tienneet, tarvitsette minua enemmän kuin arvasinkaan.

Quote
Kuulkaapas nyt tytöt ja pojat.

Tämmöinen tyyli keskustella osoittaa... no enpäs sanokkaan, vetäkää jokainen omat johtopäätöksenne.
Ja tämä siis vastaus haamun viestiin, mutta missään tapauksessa ei kohdistettu haamuun.

Quote from: Beenari on 28.03.2017, 21:17:01
..no enpäs sanokkaan, vetäkää jokainen omat johtopäätöksenne...

Sano ihmeessä.

Sano samalla, mihin lainaamasi viestit olivat vastauksia.

Quote from: J. Lannan haamu on 28.03.2017, 20:55:56
... tiivistämistä ja konkretiaan menemistä. Edelleen, noissa viesteissäsi voi olla paljon pointtia mutta se ei kerta kaikkiaan välity lainkaan meille. Tuo alkaa muistuttaa jo tyylipuhdasta trollaamista.

Jos sinulle jää jotakin epäselväksi, kysy.

Mitä tulee tuohon trollaamiseen, niin pari huomiota. Ei koske pelkästään sinua JLH.

Minua taidetaan syytellä siitä, että tekisin salaista myyräntyötä Perussuomalaisten hyväksi. Minusta idea on outo. Selitän joka käänteessä että ihmisten pitäisi äänestää PS-porukan nuivia, jankutan Halla-ahon valinnasta puheenjohtajaksi, toistan toistamasta päästyäni viestiä: Äänestäkää nuivia Perussuomalaisia.

Kyllä! Minä haluan että ihmiset äänestävät nuivia Perussuomalaisia. Toitotan sitä niin julkisesti että en ymmärrä yhtään, kuinka joku voi ajatella tässä olevan joku salainen agenda. Että mikä se helvetin salaliitto nyt on? Missä on trolli?

^,

1. Tällä forumilla on mietitty jo aivan tarpeeksi sitä, missä perussuomalaiset ovat mokanneet.
2. On myös mietitty aivan riittämiin sitä, kuinka ja miten asiat olisivat pitäneet ja kuinka asiat pitäisivät tehdä.

Ainoa asia, mihin kukaan ei ole pystynyt antamaan vastausta, on se että miksi jokainen persu poislukien Huhtasaari ja Hakkarainen ovat toimineet tavalla, joka vastaa maanpetturuutta. Tässä vaiheessa lähimmät arvaukset liittyvät Soiniin ja samalla muiden persujen kansallismielisyyden ja rohkeuden puutteeseen. Samalla koko terminologia ja kielenkäyttö on muuttunut, persut liitännäisineen eivät uskalla ja kehtaa enää edes puhua asioista niiden nimillä, vaan koitetaan verhoutua kaiken maailman systeemien ja artiklojen taakse. Meitä forumilaisia yritetään hämätä kaikella turhalla paskalla, etenkin kun kyseessä ovat hyvin yksinkertaiset asiat.

Sen sijaan, että tänne kirjoitetaan epämääräistä touhua liittyen ei-yhtään-mihinkään, tulisi esittää konkreettisia ratkaisuehdotuksia jatkoa ajatellen. Yksinkertaisia ja perusteltuja, että miksi näin tulee tehdä.

Jos haluaa pohtia kaikkea sitä, mikä on mennyt pieleen, sen voi tehdä muissa ketjuissa koska niitäkin on.

Alkuperäinen pointtini oli se, että yritin tuoda esiin vastapuolesta sellaisia piirteitä, joita täällä ei tunnuta kokonaisvaltaisesti ymmärtävän. Toiseksi olen yrittänyt pohtia alustaa ja toimintaa liittyen persujen sisäiselle yhteistyölle riittävän nuivien henkilöiden kesken. Sekään ei ole saanut kuin muutaman kommentin.

Minua ei kiinnosta paskaakaan mistä sinua syytetään, olen yrittänyt todeta että kirjoittakaa konkretiaa eikä mitään NFTLÖ_s2dx luonteenpiirteistä.

Jokainen pystyy kirjoittamaan konkretiaa jos siihen haluaa. Jos ei halua, silloin kyse on jostain muusta.

Quote from: kelloseppä on 28.03.2017, 19:27:17
Esim. maininta säälittävän helpoiksi väitetyistä keinoista saavuttaa eduskuntaan ehdoton enemmistö jonkun teeman taakse on sellaista tietämystä, joka kyllä kelvannee mille tahansa puolueelle milloin tahansa.

Sinäkö arvelet että tämä tieto puuttuu puolueilta? Tieto on enemmän tai vähemmän kaikilla. Se, että joidenkin puolueiden toimijat tekevät toisinaan virheitä ja munaavat asiat, ei tarkoita sitä etteikö puolueiden tiedotusosastoilla tiedettäisi hyvinkin tarkkaan kuinka homma toimii. Kyse on kuitenkin pohjimmiltaan markkinoinnista ja tässä puhutaan sen tason ammattilaisista että ne saavat ison ihmisjoukon uskomaan että niiden perseissä kasvaa polkupyöriä.

Vanhojen puolueiden toimintaa helpottaa tietenkin myös yhteinen korruptoituminen vuosikymmenien aikana. Tottakai lehmänkaupoissa syntyneet yhteydet on helpompi ottaa käyttöön kuin luoda ne puhtaalta pöydältä. Mutta se on oikeastaan toinen juttu. Osa toiminnan rakennetta toki, mutta ei käytettävissä tässä yhteydessä.

Ongelmana ovat kuitenkin ihmiset. Jos asiat menevät hyvin, niitä voi ohjailla. Varsinkin massoina. On todella helppoa saada lauma liikahtamaan yhdellä ärsykkeellä. Mutta niiden toimintaa pidemmällä ajanjaksolla on kuitenkin vaikeaa ennustaa. Niin lauman tasolla, kuin yksilöinäkin (tähän kuuluisi analyysi poliitikosta, mutta en jaksa nyt).

Yllättäen politiikassa suurin ongelma on "yhtiön" sisäinen valtapeli. Puolueiden toimijoilla on jatkuvasti sellaisia ulostuloja, jotka saavat propaganda-osaston kiristelemään hampaitaan. Pelin luonne kun on se, että kaikki pelaavat myös toisiaan vastaan, vaikka joukkuetasolla toisia joukkueita vastaan.

Kun joku tällainen ulostulo tapahtuu väärään aikaan väärässä paikassa, koko joukkue saattaa saada takkiinsa. Väärä aika ja paikka tarkoittavat yhteiskunnallisten olosuhteiden ja äänestäjien yleisen ilmapiirin yhtälöä. Se selittää osin suosion nousut ja laskut. Se ei tarkoita sitä etteikö ammattilaisen suunnitelma olisi ollut toimiva. Se olisi toiminut ilman tunaroivia ihmisiä.

Politiikan markkinamiehet osaavat temput, käyttävät niitä koko ajan ja kyllä. Kun vertaa saatua politiikkaa äänestäjien mielipiteisiin ja haluihin, operaation suorittaminen on säälittävän helppoa.

Quote from: kelloseppä on 28.03.2017, 19:27:17
...kannattaisi ensin miettiä sitä, missä nuivat tekivat virheitä PS:n katon alla ja mitä niistä virheistä olisi opittavissa ja sen jälkeen analysoida nykyinen yleistilanne. Nähdäkseni vasta sitten voitaisiin miettiä eri vaihtoehtoja ja sitä, onko PS-muotoinen vaihtoehto edes paras mahdollinen.

En ole suoraan väittänyt vastaan virheiden miettimistä. Mutta sanotaanko näin että tiedän hyvin tarkkaan että tämä on julkinen foorumi. Olen välttänyt virheiden yksityiskohtaista repostelua siitä yksinkertaisesta syystä, että ennustan sen johtavan vihanpurkauksiin, tarjoavan toisille toimijoille aseet käteen ja tätä kautta enemmän haitta kuin hyötyä.

Tässä yhteydessä on todettava että on todella vaikea erottaa se, missä vaiheessa pitäisi puhua äänestäjälle ja missä vaiheessa poliittiselle toimijalle.

Näen oikeana ongelmana sen, että edustuksellisen demokratian (taas tätä) raadollisia, vittumaisen kieroja ja epärehellisiä toimintapoja ei tunneta. Kun puhun mielestäni poliittiselle toimijalle, joku lukee saman asian äänestäjänä ja kauhistuu, loukkaantuu, vittuuntuu ja raivostuu asian raadollisuudesta ja siitä Machiavellimaisesta kyynisyydestä jolla asiaa joutuu käsittelemään. Siksi olisi hyvä ettei asiaa tarvitsisi korostaa joka välissä.

Onko PS oikea vaihtoehto voidaan nostaa erilliseksi aiheekseen. Muistutan kuitenkin että uusi vaihtoehto ei nouse lentoon heti. Siksi mielestäni on helpompi tarttua olemassaolevaan työkaluun. Palatkaamme tähän, jos tilanne vaatii.

Quote from: kelloseppä on 28.03.2017, 19:27:17
Ai niin, tietenkin voisi vaivautua miettiä, mikä se yhteinen tavoite tarkasti ottaen onkaan.

Olemme maahanmuuttokriittisellä foorumilla. Tavoitteita on varmaan monenlaisia, jos kaikkien mielipidettä kysytään. Mielestäni tärkeää on löytää realistinen tavoite. Kaikkien maahanmuuttajien haihtuminen ilmaan ei ole sellainen.

Äläkä edes viitsi väittää ettei sellaista haluttaisi hyvinkin paljon.

Quote from: kelloseppä on 28.03.2017, 19:27:17
Jos haluat, että kaltaiseni epäilevät tuomaat saataisiiin mukaan sellaisen vaihtoehdon taakse, kannattaa aloittaa aika kaukaa eikä yrittää hypätä heti jonkin tietyn spesifisen toimintakehyksen taakse.

Olen saatanan laiska kirjoittaja ja tokihan huomaat että joka toisella on jotakin aiheeseen liittyvää asiaa. ystävällisesti kysynet yksityiskohdista, kun jotain jää vajaaksi.

Quote from: kelloseppä on 28.03.2017, 19:27:17
Sellaisia yksinkertaistamista suosivat ovat juuri niitä käärmeöljykauppiaita.

Käärmeöljykauppiaat lupaavat helppoja ratkaisuja. Tiivistäminen, välttääkseen tällaisia tekstiseiniä, ei ole mielestäni sama asia. Lähden siitä että keskustelu jatkuu, joten yksi viesti ei voi olla kaikki mitä asiasta sanotaan.

Quote from: kelloseppä on 28.03.2017, 19:27:17
Messias -heitot tai kevyet maininnat Illmanista eivät helpota kenenkään poliittisen kirjoittajan uskottavuutta.

Vitut siitä. En ole poliittinen kirjoittaja.

Quote from: kelloseppä on 28.03.2017, 19:27:17
Väitän, että Hommaa edes jonkin aikaa seurannut poliitikan teon ammattilainen olisi ymmärtänyt välttää useimmat niistä negatiivisista mielikuvista, joita Sinä olet onnistunut päähäni luomaan ja vieläpä varsin lyhyessä ajassa.

Tähän täytyy varmaan sanoa että minä en ole oikeastaan kovin mukava mies. Minulla on jonkinlainen missio ja etsin keinoja toteuttaa se. Kun joku tulee nokan eteen huutelemaan, tökkään se sivuun ja jatkan.

Jos väki antaa vaikutelman että olisi ratkottava ongelmia, ei siinä diplomatiaa tarvita. Ne, jotka eivät kestä suoraa puhetta ja vastenmielisiä, vittumaisia totuuksia, eivät kykene todelliseen työhön ollenkaan.

Voit ajatella tämän siis persoonallisena treffi-ilmoituksena. "Haetaan vittumaisiin hommiin kykenevää seuruetta, jolla jalo päämäärä. Kädet paskaantuvat taatusti".

Eh?

Et todellakaan ole ainoa turhautunut.

Quote from: kelloseppä on 28.03.2017, 19:27:17
... sangen yleisesti lailliseksi koettua tietä

Lyhensin lainausta sen pääkohtaan (se varmaan sekoittaa joskus). Ensiksi: Yleinen foorum.

Toiseksi: Koska lopputuloksena on (todennäköisesti) jatkaa edustuksellisen demokratian käyttöä valtiomuotona, AIVAN KAIKKI muut menetelmät ovat vain tukitoimia. Jos emme puhu sellaisesta muutoksesta, etsin toiset kapinalliset.

Quote from: kelloseppä on 28.03.2017, 19:27:17
Käytin vain aiemmin itse soveltamaasi tekniikkaa.

Valehtelet, ruoja. Minä olen paskanpuhumisessa sen verran hyvä, että saan ihmisen näyttämään pässinpäältä vääntelemättä sen sanomisia.

Alkaisiko se keskustelu tästä nyt oikeasti?

^^Tuohon maanpetturuuteen, tai siihen rinnastettavaan liittyvään arvioosi.

Olisiko vastaus niinkin yksinkertainen kuin seteliselkärankaisuus? Oman perseen pelko, mikä tässä tapauksessa on rinnastettavissa henkilökohtaiseen hillotolppaan. Toinen vaihtoehto, mikä liittyy tavallaan samaan, on yksinkertaisesti rohkeuden puute suhteessa asiaansa. Ryhmäpaine/puoluekuri, minkä ilmentymä Persuissa on ollut harja.

Asiassa ei ole edetty viimeisen kuuden sivun aikana kuin korkeintaan taaksepäin.

Maanmuuttokriittisten voimat saa kerättyä yhteen karismaattinen sillanrakentaja. Sellaista ei edelleenkään ole näkyvissä.

Quote from: Impi Waara on 29.03.2017, 00:24:39
Maanmuuttokriittisten voimat saa kerättyä yhteen karismaattinen sillanrakentaja. Sellaista ei edelleenkään ole näkyvissä.

Puhut nyt keulakuvasta. Sellaisia löytyy kyllä.

Todellisen työn tekevät kuitenkin muut.

En puhu keulakuvasta enkä edes johtajasta, sillä sillanrakentaja on vain yhdistäjä, jolla ei välttämättä ole aktiivista roolia jokapäiväisessä politiikassa. Sillanrakentaja on pitkäpinnainen diplomaatti, joka saa jokaisen tuntemaan itsensä ja näkökantansa voittaneeksi. Sillanrakentaja ymmärtää niin äänestäjiä kuin poliittisia toimijoita. Tälläistä henkilöä ei vain ole näköpiirissä.

Voihan se tosiaan olla niinkin, että ratkaisujen lähtöpiste on maan rajojen ulkopuolella. Jos esimerkiksi Turkin ulkoministeri saa ne haaveilemansa uskonsodat alkamaan, niin ratkaisukeskeisestä maahanmuuttokritiikistä tulee valtavirta-ajattelua muutamassa päivässä. Pöhelöinkin kukkahattu alkaa nuivistelemaan siinäkohti, kun huomaa että marketista tofua hakiessaan joutuu polttopullohyökkäyksen uhriksi.

Quote from: Impi Waara on 29.03.2017, 00:46:07
En puhu keulakuvasta enkä edes johtajasta, sillä sillanrakentaja on vain yhdistäjä, jolla ei välttämättä ole aktiivista roolia jokapäiväisessä politiikassa. Sillanrakentaja on pitkäpinnainen diplomaatti, joka saa jokaisen tuntemaan itsensä ja näkökantansa voittaneeksi. Sillanrakentaja ymmärtää niin äänestäjiä kuin poliittisia toimijoita. Tälläistä henkilöä ei vain ole näköpiirissä.

Tuollainen toimija toki tarvittaisiin. Olen kuitenkin hiukan eri mieltä tuosta aktiivisesta roolista.

Kun puhutaan kaikkien pienryhmien yhdistämisestä saman asian taakse, pitäisi sillanrakentajalla olla myös nimeä ja sitä kautta vaikutusvaltaa. Vaikka aktiivisuutta politiikan luottamustoimissa ei olisikaan, tunnettu pitää olla kuitenkin.

Jos pohtii hetken mitä tahansa pienryhmää  tai puoluetason toimijoita, eivät ne ala keskustelemaan pikkutekijöiden kanssa. Syitä on paljonkin. Toisilla ego, toisilla ei taatusti ole aikaa kaikille, joiltain puuttuu halu keskustella mistään. Nimekkäällä tekijällä olisi sen verran kunnioitusta takanaan, että keskustelu aukeaisi helpommin.

Jossain vaiheessa tarjokkaita varmaan satelee. Varsinkin jos jonkinlainen asioita järkevästi ajava työryhmä pääsee syntymään. Siinä vaiheessa kannattaa olla tarkkana.

Edit: Kaipa se olisi jossain välissä opeteltava kirjoittamaan...

Quote from: Hornsmith on 29.03.2017, 00:55:55
Voihan se tosiaan olla niinkin, että ratkaisujen lähtöpiste on maan rajojen ulkopuolella. Jos esimerkiksi Turkin ulkoministeri saa ne haaveilemansa uskonsodat alkamaan, niin ratkaisukeskeisestä maahanmuuttokritiikistä tulee valtavirta-ajattelua muutamassa päivässä. Pöhelöinkin kukkahattu alkaa nuivistelemaan siinäkohti, kun huomaa että marketista tofua hakiessaan joutuu polttopullohyökkäyksen uhriksi.

Näistä vähemmän positiivista "sillanrakentajista" jätin tarkoituksella kirjoittamatta. Toinen vähemmän houkutteleva vaihtoehto on lama, joka saa vähemmän houkuttelevan "karismaattisen" johtajan kokoamaan kurjimuksessa tarpovan kansan jonkin epäterveen ideologian kannattajiksi. Näin on jo tapahtunut menneinä aikoina...

Vielä asiat ovat riittävän hyvin ja niinpä politiikkaan hakeutuu sankoin joukoin omaa etuaa tavoittelevia. Siksi tarvittaisiin se sillanrakentaja nyt.

Quote from: Hornsmith on 29.03.2017, 00:55:55
...Turkin ulkoministeri...

Tästäpä tulikin mieleeni, että Turkin viimeaikaista asennetta ei olla osattu käyttää hyväksi ollenkaan.

Mielestäni tämä kertoo erinomaisesti sen, että maailmanvalloitus on todellisuudessa käynnissä ja se on jopa tunnustettu. Asiaa pitäisi nyt takoa jokaisella mahdollisella foorumilla, kuitenkin säilyttäen tyyli sellaisena ettei vaikuta salaliittokaistapäältä.

Quote from: Impi Waara on 29.03.2017, 01:09:48
...Siksi tarvittaisiin se sillanrakentaja nyt.

Kouvolassa oli se yksi pitkätukka, mutta se taisi joutua töihin  ;)

Minusta siinä olisi kyllä ainesta.

Vahingollista ideologiaa ja sen argumentointia/retoriikkaa vastaan voi "hyökätä". Tätä jokainen meistä voi tehdä joka päivä koko ajan. Ja osa sitä tekeekin. Rohkaisen kaikkia "liittymään kerhoon".

Argumentaatiota vastaan
- voit kääntää argumentit itseään vastaan (tämä on hyvin hankalaa)
- voit kääntää argumentit esittäjäänsä vastaan (yleensä onnistuu vasta kun poliittinen ilmapiiri muuttuu)
- voit laajentaa argumentit koskemaan muutakin kuin mihin ne on tarkoitettu (laajentaminen koskemaan kaikkea elämää)

Esimerkkejä:
Raiskaavathan suomalaisetkin miehet  - tekeekö argumentin esittäjä asiattoman johtopäätöksen tekijän sukupuolesta?
Raiskaavathan suomalaisetkin - oletko siis raiskaaja?
Osta suomalaista - miksi ostaisin itselleni ummehtunutta suomalaista kun voin valita itsellleni raikkaan tuulahduksen kansainvälistä?

Mitä enemmän tämän tyyppistä suhtautumista jokapäiväiseen kanssakäymiseen saadaan aikaan, saadaan mahdollisesti istutettua kanssaihmisten mieliin se pieni epäilyksen siemen. Joku saattaa saada ajatuksen ja jatkaa viestiä eteenpäin omassa tuttavapiirissään.

Verratkaapa muuten ihmisoikeuksien julistusta eläinten oikeuksien julistukseen. Ja sitten vaan torille pullapussin kanssa ruokkimaan lokkeja, puluja ja rottia.

Jäsen Hankala Tapaus saisi valehdella vähemmän minusta; ei pahalla vaan huumorilla sanoen. En ennusta maailman loppua; ennustan ainoastaan Eurostoliiton ja eurostososialismin loppua. Sellaisia loppuja tapahtuu. Vain Väyrysen Paavo kuvittelee Neuvostoliiton olevan ikuinen. Maailmassa tapahtuu isoja muutoksia ja pieniä muutoksia. Minusta matuvyöryn käynnistäminen oli pieni muutos; sen salainen tarkoitus saattoi olla luoda eurostoihminen ja sekoittaa kansat, jotta saadaan luotua Suuri ja Mahtava Eurostoliitto, ja se olisi ollut iso muutos. Sen lopettaminen on joka tapauksessa muuttunut isoksi muutokseksi. Matuvyöryn lopettaminen tarkoittaa koko Eurostoliiton lakkauttamista ja vielä paljon isompaa. Minä olen vain tästä näkökohdasta kiinnostunut. Minua eivät kiinnosta lähtökohtaisesti puolueet ja suuret henkilöt kuin välineinä ja välitavoitteina. Tässä mielessä näkökulmani on varsin toinen kuin lähes kaikkien muiden ketjuun kirjoittelevien.

Se, miten isot muutokset tapahtuvat, on minun ongelmani, ja se, miten tämä ongelma ratkaistaan, on minun ratkaisukeskeisyyteni. Kansanvalistus, todellisuuden käsitys ja historian tuntemus kuuluvat ratkaisuun. Näitä kaikkia pitää viljellä eri ryhmille eri määrissä. Pienelle lapselle äiti opettakoon kotielämän alkeet ja isä rakkauden isänmaahan. Teini-ikäiselle pojalle kerrotakoon pitkäpallon ja pesäpallon historia ja opetettakoon häntä sen avulla heittämään kranaatia ja syöksymään vallihautaan. Hieman vanhempi poika saakoon oppia suomalaista sisua Elämän Koulussa. Nuoria naisia säästetään kovuudelta, ja sen sijaan annetaan perinnemalleja käsitöihin ja käsketään oppia kotimaisista elintarvikkeista valmistettavien ruokien laittoa. Vasta 24 vuotias -- ja vain mies -- on kyllin vanha olemaan mitään mieltä maan tilasta ja politiikasta. Vasta silloin ovat aivot kehittyneet systeemiajattelun asteelle. Poikkeuksia on kaikissa luokissa, mutta nämä ovat suuntaviivat ja peli on rakennettava näiden varaan. Näillä resepteillä valmistuu terve ja elinvoimainen kansa.

Kansanvalistus olkoon siis kiinnostuksemme kohde. Toiset uskovat suurten tähtien ja itse Mestarin puheiden Yleisradiossa ja hesarissa olevan tie autuuteen. Se ei ole tie. Hieman oikeammilla jäljillä ovat ne, jotka suomentavat ja julkaisevat ihmisymmärrystä valaisevaa poliittista kirjallisuutta. Se on tie, jota on kuljettu jo 2000 vuotta varsin suurella menestyksellä. Suurin menestys kuitenkin tulee elämällä täsmälleen tässä hetkessä ja ajassa. Sanomalehtien kulta-aika oli 1900-luvun alussa. Elokuvien kulta-aika oli sata vuotta sitten. Radion kulta-aika oli Saksassa Hitlerin aikaan ja meillä sen jälkeen. Televisio tuli sitten. Nyt on tullut some. Some on meidän kanavamme ja kansanvalistuksemme tie. Noin 80% suomalaisista seuraa somea ja loput ovat liian nuoria tai vanhoja seuraamaan yhtään mitään. Somessa on ilmaista kertoa mielipiteensä ja vain mielipiteen sisältö merkitsee. Yleisradiossa pääset sosialistien kontrolloimassa ympäristössä näyttelemään sinulle varattua roolia. On selvää, että some on näistä kahdesta ylivoimainen.

Koitan vielä täsmentää näkemystäni ja torpata jopa kirjainnostusta. Olen lukenut jo keskustelussa olluta Le Bonin kirjaa joukkosieluista sähköisenä kirjana. Sähköinen kirja ei ole koskaan Suomessa kasvanut suureksi menestykseksi, ja minunkin lukemistani haittasi viestimen outous; en ole kokenut sähkökirjanlukija. Amerikassa ihmiset on kasvatettu sähkökirjanlukemiseen ja siellä jo 20% kirjoista myydään sähköisenä. Siellä sähköinen kirja voisi menestyä. Suomessa sillä ei ole toivoakaan. Sähköistä kirjaakin enemmän amerikassa on noussut äänikirjojen suosio. Minäkin pidän niistä erittäin paljon. Olen kuunnellut samaista Le Bonin kirjaa äänikirjana; siinä haittasi huono äänityslaatu. Molemmissa edellä mainitsemissani tapauksissa kirja oli englannin kielinen; minä tykkään lukea paljon enemmän suomeksi. Miksi en siis ostaisi nyt julkaistavaa uutta Joukkosielu-kirjaa? Mieleni tekisi ostaa, ja vaikka olen sen jo useaan kertaan englanniksi lukenut [ja kuullut sen olleen jo aiemminkin suomeksi käännetetty], ja onhan sen "tarina" 1800-luvun lopun keskieurooppaan sijoittuva, niin siitä huolimatta mieli tekee sitä.

Mutta en todennäköisesti tule sitä ostamaan. Syy on se, ettei ole mitään minulle luontaista tapaa ostaa enää uusia poliittisia kirjoja. On Suomalainen Kirjakauppa ja Kansallinen Kirjakauppa ja Akateeminen Kirjakauppa ja kasa muita kirjakauppoja, mutta ei niissä myydä tällaisia "väärää mieltä" olevia kirjoja; niissä myydään sosialistista viihdekirjallisuutta, eikä kansallista, suomalaista tai akateemista kirjallisuutta. Kirjastoihinkaan ei "väärää mieltä" olevia kirjoja saa. Tämän totesi jo Klaus Elovaara aikoinaan ja Tino Sanandajin kohdalla on sama tapahtunut Ruotsissa. Kirjojen käyttö on estetty tuhoamalla niiden ympärillä oleva toimintaympäristö. Luin äskettäin eräässä toisessa ketjussa suositeltua Juhani Konkan fiktiivistä kirjaa eräästä 1930-luvun kansallissosialistiin kääntyneestä poliittisesta puoluemiehestä; oman aikansa Jari Leinosta. Kirjassa kerrottiin, miten hän piti puhetilaisuuksia ja myi siellä kirjaansa. Kirjan painattaminenkin oli arkipäiväistä ja sujuvaa. Silloin kirja toimi välineenä. Niistä ajoista on kuljettu kauas. Vaikka kirja kirjana olisi yhä kelvollinen viestin, jos sitä ei voi mainostaa, myydä ja ostaa, ja jos sen vuoksi eivät ihmiset ole sellaisen käyttöön tottuneet, niin ei se toimi. Jopa Väyrynen on tämän todennut ja kirjojen sijaan kirjoittelee nyt enemmän blogiaan.

Menestynein kirja amerikassa on nyt äänikirja. Mutta mitä tekemistä äänikirjalla on kirjan kanssa? Siinä ei ole yhtä ainutta kirjainmerkkiä eikä sivuakaan paperia. Luin äskettäin jonkun kirjailijan julkaisevan uusimman kirjansa ainoastaan äänikirjana. Miksi sitä kutsutaan kirjaksi? Siksikö, että kirja on nimenä myyvä. Muutenhan se on pelkkä kuunnelma ja nuotion ääressä kerrottu tarina ja lähempänä arkkiveisua tai raplaulua kuin kirjaa. Jos vain jollain on päänsisäinen patouma haluta olla kirjailija ja kirjoitaa kirja, kertoo se, ettei hän ymmärrä aikaansa ja on enemmän jonkinlaisen äidiltä opitun arvostuksen kuin todellisen vaikuttamisen perässä. Jäsen Hankala Tapauskin voisi kirjan kirjoittamisen sijaan miettiä, miten viestiä pitkä sanomansa ja kokonainen puolueohjelmansa somessa somen keinoin. Sillä tavalla hän saavuttaisi enemmän kuulijoita. Mestarin blogiteksteistä koottua kirjaakaan eivät ole ostaneet kuin Mestarin jo ennestään tunteneet -- ja suurimman osan näistä blogiteksteistä jo ennen sitä lukeneet --. Teemu Torssosen kirjaa on myyty pari sataa kappaletta. Sitäkin pidetään jo pyhänä esineenä Uuninpankolla. Kansanvalistukseen siitä ei olekaan, ei koska se ei olisi hyvä, vaan koska sitä ei kukaan saa käsiinsä.

Voisin jatkaa loputtomiin tätä tarinointia joukkoviestimien vaikutuksesta. Voisin kirjoittaa tästä kirjankin. Todennäköisesti kirjaa lukisi vielä vähemmän ihmisiä kuin tätä viestiäni. McLuhan, joka aikoinaan kirjoitti asiasta kirjan, oli aikoinaan merkittävä ja kaikkien tuntema henkilö amerikassa. Hän ei ollut sitä kirjansa vuoksi -- joka oli hyvä --. Hän oli siksi, koska siihen aikaan televisio oli pääasiallinen joukkoviestin ja hän esitteli ja käsitteli television vaikutusta kirjassaan. Halla-ahon kirjakin olisi merkityksetön ilman hänen blogiaan, mutta myös ilman hänen televisioesiintymisiään. Televisio oli vielä 10 vuotta sitten merkittävin joukkoviestin Suomessa. Vasta sen jälkeen some on ottanut vallan. Vielä kuitenkaan kukaan ei ole keksinyt somessa todellista voiton reseptiä. Sitä kannattaisi miettiä. Voi jos Matias Turkkilakin olisi jäänyt kehittämään Hommaforumia ja unohtanut koko paperisen Perussuomalaiset-lehden. Hän oli Hommaforumin luova voima; paperisessa lehdessä hän ei ole ollut loistava, mutta ei hän aivan huonokaan ole ollut. Sitävastoin persu-tv eli Alfa TV niminen kanava, ja erityisesti Dosentti niminen ohjelma, ovat merkkejä siitä, miten pelkkä tahto ei riitä, jos ei ole järkeä lainkaan mukana. Kyseisessä ohjelmassa ei ole onnistuttu edes huulisynkkaa saamaan kohdalleen -- ja kuvanlaatu huonompaa kuin Youtuben huonoin kuvanlaatu --. Miten voi olla edes mahdollista tehdä niin teknisesti huonoja ohjelmia, jos jokainen youtuben teini-ikäinen vlogaaja -- ja tarkoitan ihan jokaista aloittelijaakin -- pystyy saamaan äänen ja kuvan -- ja huulisynkan -- toimimaan? Uskomatonta paskaa sanon minä. Jos Turkkila tuhlaa aikaansa olemalla sanomalehtineekeri, Dosentin Arto Luukkanen tekee itsestään pellen olemalla huono televisiokasvo.

Suutarin olisi tajuttava pysyä lestissään. 1800-luvun lopulla sosialistit yrittivät päästä kirkkoon saarnaamaan sosialismin ilosanomaa; he eivät päässeet, ja jos pääsivät heitä kyykytettiin samoin kuin nyt nuivia Yleisradiossa. Siihen aikaan kirkko oli ylivoimaisesti suurin joukkoviestin. Sosialistit saivat sanomansa läpi vasta kun sanomalehtien jakelumäärät alkoivat nousta ja he olivat siinä hyviä. Heillä oli omia sanomalehtiä, ja niissä he pystyivät sanomaan asiansa suoraan ja haluamallaan tavalla. Vain niin voi mennä viesti perille. On oltava oman viestimensä herra. Siksi some.

Sosialistien valtaanpääsy ei kuitenkaan tapahtunut sanomalehdissä suoritetun käännytystyön kautta. He eivät päässeet valtaan vaalien kautta "demokraattisesti". Heidän valtansa tuli muualta. Se tuli taloudellisen kriisin johdosta. Tämä kriisi synnytti Venäjällä ensin isoja lakkoja, ja sitten Suomessakin tuli yleislakko vuonna 1905. Silloin keisarilta tuli käsky lakkauttaa entinen säätyeduskunta ja perustaa tilalle nykyinen säädytön eduskunta. Sinne taas suorastaan käskettiin ottaa sosialistienemmistö. Näin toivottiin talouskriisin ratkeavan hallintojärjestelmän muutoksella. Talouskriisi oli muuten myös syynä vuoden 1917 ylimääräisiin vaaleihin, jotka Venäjän duuman ja kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja Sosiaalivallankumouksellinen -- siis punainen itsekin -- Kerenski määräsi. Niissä vaaleissa sosialistit menettivät sen vallan, jonka olivat saaneet hieman yli 10 vuotta aiemmin. Näin sosialistien sekä voitto että häviö aiheutuivat talouskriisistä, ja molemmissa tapauksissa vaalit olivat vain kruunaus vallalle. Mitä tästä opimme?

Joten sen sijaan, että miettisitte, miten Perussuomalaiset voittaisivat seuraavat vaalit, voisitte miettiä, miten tehtäisiin sellaiset vaalit eli vaalijärjestelmä, jonka Perussuomalaiset voittaisivat. Ollaan nimittäin jälleen talouskriisissä ja ollaan matkalla kohti eduskunnan lakkauttamista. Silloin joudutaan järjestämään vaalit, ja niissä vaaleissa on pakko jonkun vaihtoehtoisen liikkeen voittaa, ja vaalitapa on tehtävä sellaiseksi. Sillä jos vaihtoehtoinen liike ei voita, talouskriisi ei ratkea ja joudutaan palaamaan kohtaan, jossa järjestetään taas uudet vaalit. Noidankehä päättyy vasta vaihtoehtoisen liikkeen voittoon. Se on varma voitto. Mutta voittavatko silloin "kommunistit" vai "natsit", on vielä epävarmaa; Kreikassa voittivat kommunistit, Puolassa natsit. Entä voittiko Farage britanniassa parlamentti vaalit? Ei voittanut, mutta onnistui painostamaan Cameronin lupaamaan EU-kansanäänestyksen ja voitti sen. Samalla tavalla tapahtui muuten Hollannin kansanäänestys Ukrainan ja Eurostoliiton välisen assosiaatiosopimuksen hylkäämisestä, jossa myös hallituksen kanta hävisi. Näin maailma toimii.

Miksi käyttöön ei oteta mainonnan ja markkinoinnin keinoja? Vastapuolella tämän toimivuus on hyväksi toimivaksi havaittu ja huomattu. Visuaalisin keinoin toteutettuna viesti menee perille ennen kuin vastareaktio ehtii heittää suojauksen päälle. Samalla tavalla omaa agendaansa ajavat mitä moninaisemmat järjestöt. Ja surullisen kuuluisa Hellsingin matuleiri hyysääjineen. Muistelkaahan Emma Karia tekoitkemässä "täällä on naisia ja lapsia".

Quote from: sivullinen. on 29.03.2017, 02:31:57
Maailmanloppu, osa 2  ;)

Olen todella huolestunut Väyrysen Paavosta. Tästä ei ole pitkääkään aikaa kun näin toiseksi viimeisen dinosauruksen kuolonkorahtelut. Se, että Paavo odottaa vieläkin Noottia Neuvostoliitosta, saa minut epäilemään hänen terveydentilaansa. Kohta menee viimeinenkin.

Maailmanloppuja on monenlaisia. Jotkut henkilökohtaisia, jotkut hiukan laajemmalle levinneitä. Neuvostoliiton hajoaminen vaikutti lupaavalta, mutta nälkäiset ampuivat vapauden linnun nousukiidosta ja söivät sen suihinsa. Aterian aikana varkaat ehtivät paaluttaa tontin. Mitä siitä seurasi, pidän varsin vakavan luokan maailmanloppuna.

Varkaat huolestuttavat minua tänään. Kuten viimeaikaiset tapahtumat osoittavat, heille jäi vielä paaluja. Kuinka suuren alan merkitsemiseen, en tiedä? Paljonko sellainen tarvitsee, jolle mikään ei riitä?

Kun (huomannet, että ilmiselviöstä lausutaan "kun") Eurostoliitto romahtaa, todennäköinen seuraus voidaan katsella youtubesta. Sinne on talletettu riittämiin edellisen suurvaltakunnan luhistumisesta, kuten myös liikennevideoiden muodossa sen seurauksista.

Aikana jolloin Vapauden Ankka yritti kohota vuosisatoja käyttämättömänä olleille siivilleen, Venäjä oli heikko. Jos Hrutsev ja sen sellaiset olisivat olleet oikeassa, amerikkalaiset olisivat vallanneet sen. Tai saksalaiset. Tai kuka vaan. Kaikki taisivat olla vihollisia. Heikkous oli jopa niin todellinen, että luultavasti Islantikin olisi voinut vallata sen. Tai Johanna Tukiainen.

Huomenna suurin osa romahtaneen Eurostoliiton entisistä vasalleista on heikkoja. Ja liikkeellä on varkaita. Olen äärimmäisen huolissani siitä, varastaako joku minut, koirani (nuori, terve, kaunis ja kallis) ja akkani (vanha, kitulias, rupsahtanut ja kovin, kovin rakas) samalla kuin kotimaanikin.

Kotimaani sisältää akkani, loppuun maksetut osamaksulapseni ja sekalaisen määrän riitaisaa, hämmästyttävällä lahjakkuudella mykkäkoulumaisen murjotuksen ja helvetillisen melunpidon yhdistävää, takkutukkaista, kiljuhönöistä kansaani. Vaikka en voi sietää yksilöinä koko viheliäistä rupusakkia, olen jostain omituisesta syystä kiintynyt mokomiin. Kiintymys tarkoittaa sitä, että voi asianmukaisesti huolestua kiintymyksensä kohteen puolesta.

Maailmanlopun koittaessa, on perusteltua odottaa että kansa saattaa olla liian hajallaan. Liian pieniksi joukoiksi rikkirevitty kootakseen rivinsä vaikkapa varkaiden varalta. Tämä saattaisi johtaa tilanteeseen, jossa kansa katoaisi. Tämä johtaisi mm siihen että minulla ei olisi ketään jonka kanssa riidellä, joten kyllästyisin kuoliaaksi. Tämäkään ei varsinaisesti haittaisi. Inhoan elämää ylipäätään. Mutta akkani tekee joskus viikonloppuisin erinomaista piirakkaa, jonka salaisuus on ruistaikinapohja. Jos en ole paikalla kun piirakkaa otetaan uunista, eukkoni suuttuu. En halua pahoittaa tuon vuosien ydintuhosta selvinneen siiselin näköiseksi ruhjoman ihmsparan mieltä. Ainoaksi vaihtehdoksi jää siis jonkinlaisen suunnitelman teko varmistamaan sitä, että minulla, kuten myös kansallani olisi tulevaisuus.

Olisi paljon helpompaa luoda kansalle menneisyys, kuin tulevaisuus. Tähän mennessä lähes jokainen kansakunta on luonut itselleen menneisyyden. Se on tavattu arkistoida historiaksi nimitettyyn kirjallisuuteen ja kuka tahansa saa etsiä sellaisen käsiinsä yleisestä kirjastosta. Olen itsekin lueskellut historiaa ja tullut siihen tulokseen, että sellaisen hankkiminen kansalleen on helppoa. Siinä ei ilmeisesti tarvita muuta kuin jonkinlainen kirjoitusväline. Sitten aletaan valehtelemaan ns "vitusti".

Jos halutaan kirjoittaa tulevaisuus, ei valehteleminen auta kuin alkuun. Pitäisi onnistua valehtelemaan kansansa riiteleville pikkuryhmille, että kaikki on parhain päin, kukaan ei sanonut mitään teidän Erkistä ja naapurin Lissusta, eikä Anselmin räkänokkakakara oikeasti pihistänyt sieluja Pehr-Gunnarin moposta. Pitäisi kertoa että pohjimmiltaan kaikki ovat hyviä, vaikka typerämpää ja itsekeskeisempää laumaa pieniä perkeleitä ei löydä edes piraijaparvesta. Ja kun ne sitten halaavat toisiaan Annastiinan takapihalla sovun hetkellä, pitäisi huijata ne vielä aitaamaan tonttinsa porukalla.

Tässä kaikessa pitäisi onnistua ennen maailmanloppua. Me-le-ko-nen urakka, eikö vain?

Ulkoistaisin koko touhun Juho Eerolalle, mutta olen kuullut hänen saaneen työpaikan. Kiusaavat kuulemma poikaparkaa siellä, eikä edes puhua saa silloin kun haluttaa. Bändihommista kitisevät, vaikka treenikämppä on toisessa kylässä. Kaikenlaista pienempääkin riesaa varmaan on. Siksipä se lienee tehtävä itse.

Ennenkuin aloitan tulevaisuuden, pitänee ajaa sosialistit ulos kallostani. Jostain syystä niitä vilistää siellä nyt melkoisia määriä. Varsinkin yksi tyyppi, jolla on muhkeanpuoleiset viikset tuntuu mellastavan kovasti. En ymmärrä miksi. Inhoan sellaisia viiksiä. Aina sellaiset nähdessäni, rupean kaunaisena pohdiskelemaan maailman suurinta väärinkäsitystä. Sehän on tietysti se, että maailmassa oltaisiin kokeiltu joskus sosialismia. Sosialismin sijaan, maailmassa on testailtu erilaisia muotoja sosialismilla ratsastavan eliitin diktatuureista. Minusta yksikään näistä ei ole varsin onnistunut tapa hoitaa maailman asioita.

Anteeksi keskeytys...

- Mee nyt Stalin helvettii. Mullois oikeesti vähä kirjotushommia.
- Njet ponimaj
- Älä ukko yritä. Hus nyt. Ei oo aikaa sulle.
- En pjuhu sjuumi
- Sä oot ukko kuollu jo vuosikymmeniä sitte ni että nyt lähet tai käy ku Kälviällä
- Kjuinka gävi Gjälviällä?
- Sä jäit juputtaa mun lanttuu ja siellä sä saatana oot ollu siitä asti. ULOS!

Noin... Mihin jäin?

Sosialismi, tai sellaisen omituinen markkinaliberalismilla maustettu muoto on tämän päivän vaivanamme. Vaikka suunnitelmana on rakentaa kokonainen tulevaisuus, se ei onnistu sillä tavalla että aloittaisin suunnitelman vaikkapa vuodesta 2222. Se olisi tietenkin monellakin tapaa mukavampaa. Ennenkaikkea siksi, että olisin silloin jo kuollut ja voisin lopettaa sen varjolla kirjoittamiseni tähän.

Mutta se on aloitettava tässä, tänään ja nyt. Ensin pitää kurkkia ympärilleen ja todeta:"Kah. Näyttäisi olevan pilvistä, kylmää, vallalla on korruptoituneen eliitin korkkiruuville vääntämä versio sosialismista ja kello on 0334". Sitten pohditaan se, miten saadaan aikaan edes lähitulevaisuus. Siihen lienee paras keino varmistaa sen kansan selviytyminen lähimmästä vaarasta. Tähän auttaa vaikkapa kierous, kataluus, juonikkuus ja kaikki muut tämänhetkisessä tilanteessa tarvittavat poliittisen vaikuttamisen tarvikkeet. Pitää voittaa parit vaalit, pelastaa se kansa perusteellisemmin. Ensin itseltään ja maailmanlopulta.

Sitten, kunhan löydän jostain viisi minuuttia ylimääräistä aikaa, luon uuden poliittisen järjestelmän. Minulla on jo vähän pohjatöitä tehtynä. Muuten menisi 7.

Quote from: Impi Waara on 29.03.2017, 02:40:47
Miksi käyttöön ei oteta mainonnan ja markkinoinnin keinoja?...

Tällaisistahan minä olen vähän koettanut vihjailla.

Quote from: Hankala Tapaus on 29.03.2017, 03:47:34
Sosialismi, tai sellaisen omituinen markkinaliberalismilla maustettu muoto on tämän päivän vaivanamme.

Liberalismin ja kommunismin samankaltaisuuden on huomannut myös PS:n europarlamenttiryhmän jäsen Ryszard Legutko. Hän on vanhanaikaisesti kirjoittanut asiasta kirjan The Demon in Democracy: Totalitarian Temptations in Free Societies (https://www.firstthings.com/article/2017/01/liturgy-of-liberalism), koska harmaan vankkana akateeemikkona kokenee vlogit itselleen vieraaksi ympäristöksi.

Ukopolitiikka jatkuu voiton jälkeenkin ja on hyvä huomata kuinka vakuuttavia liittolaisemme ovat ja ehkä oppiakin heiltä.

Quote from: Hankala Tapaus on 29.03.2017, 03:49:41

Quote from: Impi Waara on 29.03.2017, 02:40:47
Miksi käyttöön ei oteta mainonnan ja markkinoinnin keinoja?...

Tällaisistahan minä olen vähän koettanut vihjailla.

Kuka on se tekijä, joka nämä markkinoinnin ja mainonnan keinot ottaisi käyttöö? Ne ovat vallassa olevat perussuomalaiset. No miksi he eivät niitä ota käyttöön, tämä on se kysymys jonka olen esittänyt toisin jo tusinan verran kertoja. Soini ja näiden persujen rohkeuden ja kansallismielisyyden puute.

Onhan persuilla ollut se Timpan ploki. Sillä on hoitunut markkinointi, mainonta ja somenäkyvyys kätevästi kompaktin pakettiratkaisun muodossa.

Quote from: Hankala Tapaus on 29.03.2017, 00:06:41
...
Olen välttänyt virheiden yksityiskohtaista repostelua siitä yksinkertaisesta syystä, että ennustan sen johtavan vihanpurkauksiin, tarjoavan toisille toimijoille aseet käteen ja tätä kautta enemmän haitta kuin hyötyä.

Tässä yhteydessä on todettava että on todella vaikea erottaa se, missä vaiheessa pitäisi puhua äänestäjälle ja missä vaiheessa poliittiselle toimijalle.
...
Alkaisiko se keskustelu tästä nyt oikeasti?

Ei kaikkea tarvitse kirjoittaa tällakään foorumilla julkisesti. Yksityisviestitoiminto on olemassa.

Tällä foorumilla julkisten puheenvuorojensa kohderyhmävalinta on vaan tehtävä tai vaihtoehtoisesti yrittää kirjoittaa monimerkityksellisesti.

Ylipäätään on aika vaikea aloittaa avointa julkista keskustelua oikeasti, jos jollakin keskustelijalla on jostakin syystä sordiino/filtteri suussa, vaikka syy olisi ymmärrettäväkin. Mutta ainahan voi voit aloittaa yleistilanteen hahmottamisesta sisältäen ulkopoliittiset aspektit ja tavoitteenmäärittelystä. Katsotaan niissä aiheissa etenemistämme, niin saatamme sitten jatkaa persunuivien virheistä ja niistä oppimisen teemoista yksityisemmin.

Mainitsemasi ns. oikea keskustelu, mitä ikinä sillä sitten mahdatkaan tarkoittaa, saattaa olla tällä alustalla, ainakin joidenkin kirjoittajiin päin, olevan nyt lähinnä kiinni Sinusta ja maltistasi kirjoittaa.

Jos haluat tutustua mitä vuosien mittaan moni kirjoittaja on tänne kirjoittanut kohtuullisen paljon ihan kovin erilaisista aiheista hyvinkin mielenkiintoisia puheenvuoroja, joiden löytämisen työkaluina toimivien hakutoimintojen käytöstä voi aina tarvittaessa kysyä apua sekä muilta kirjoittajilta tai modeilta. Itse ainakin olen aina saanut kiitettävästi Hommalla tämän tyyppistä apua. Olen jopa alkanut pitämään varsin mahdollisena, että joillakin kirjoittajilla saattaa olla kirjoittelussaan jopa useamman vuoden mittainen ainakin osin etukäteen harkittu jokin suuri linja.

Joidenkin kirjoittajien käyttävä maanpetturuus -retoriikka on mainio esimerkki siitä, kuinka kaukana tällä hetkellä on luottamus tiettyjen poliittisten toimijoiden luotettavuuteen. En kylläkään usko, että äänestäjien väitetty lyhytjänteisyys tai väitetty pelin sääntöjen osaamattomuus olisi yksin syynä maanpetturi -termin käyttämisen ilmaisemaan tavattoman syvään epäluottamukseen.

En sitä historian yksityiskohtavinkkiäni, johon palasin edellisessä puheenvuorossani, antanut harkitsematta. Joku saattaa pitää esim. tällaista kirjoittamista monimerkityksellisenä. Toki vertauksien, allegorioiden ja historiallisten esimerkkien käytön ikuisena heikkoutena on se, että niistä ei ole apua monimerkityksellisessä mielessä, jos ne eivät avaudu kohderyhmälle.

Kuulisin mielelläni näkemyksiä siitä, mikä olisi terve kansallismielinen brändi, johon luotevasti kuuluisi kansallinen ylpeys, maahanmuuttokritiikki, kansallisvaltion vaaliminen, perinteiden arvostaminen, omien rajojen hallinta jne.

Nappakka brändi, joka puhuttelisi teoriassa kaikkia, kun se tuotaisiin mainonnan ja markkinoinnin keinoin esiin. Kuinka helppoa lopulta on visuaalisin keinoin esittää kansallismielisyys vs maailmanhalaus. Ei tarvita sanallista viestintää, vaan jokainen esim. harkitun kuvaparin nähtyään lukee sen sanoman tavalla, jonka parhaiten ymmärtää, mutta ennen kaikkea laittaa ajatukset liikkeelle.

Ihmiset on ensin heräteltävä vastaanottaviksi poliittisille toimijoille. Punakat, pönäkät ja hanakat saarnasmiehet natisevan kuivan sanomansa kanssa herättää ainiharvan mielenkiinnon.

Ensimmäisen kerran harmittelen jälkeenjäänyttä teknistä varusteluani, koska en pysty tuottamaan materiaalia esimerkiksi ja raadin ruodittavaksi. Muuan ploki käyköön huonosta esimerkistä.

Quote from: J. Lannan haamu on 29.03.2017, 09:08:46
Kuka on se tekijä, joka nämä markkinoinnin ja mainonnan keinot ottaisi käyttöö?

En hämmästyisi yhtään, vaikka sellaisiakin osaajia löytyisi tarpeen tullen. Likaisten temppujen markkinointiosastolla pitää kuitenkin ensin olla tuotemerkki, jota myydä.

Quote from: J. Lannan haamu on 29.03.2017, 09:08:46
Ne ovat vallassa olevat perussuomalaiset. No miksi he eivät niitä ota käyttöön, tämä on se kysymys jonka olen esittänyt toisin jo tusinan verran kertoja. Soini ja näiden persujen rohkeuden ja kansallismielisyyden puute.

Alan nähdä yhä tärkeämpänä ensitoimenpiteenä maahanmuuttokriittisten voimien yhdistämisen. Vastapuoli on onnistunut todella hyvin hajotustyössään.

Sama edustuksellinen demokratia joka estää oppositiossa olevan yksinäisen puolueen aloitteet, rajoittaa myös puolueen sisäistä toimintaa. Ehkä meidän pitäisi sittenkin aloittaa niistä tehdyista virheistä. Siitä ei kyllä tule monellekaan hyvä mieli. Virheistä puhuttaessa, puhumme yleensä oikeasti tehtyjen virheiden ketjusta. Jos otamme puheenaiheeksi maahanmuuttokriittisyyden takia eduskuntaan äänestetyt edustajat, joudumme palaamaan aivan alkuun ja aloittamaan maahanmuuttokriittisen liikkeen tekemistä virheistä. Koko ketju huomioiden, virheitä on tehty paljon.

Sanoin "ehkä". En ole varma että hyödyt ovat haittoja suuremmat. Ihmisillä kun on taipumusta suuttua silloin, kun kaikki virheet eivät olekaan pelkästään muiden tekemiä.

Toivoisin kuitenkin että ihmiset osaisivat erottaa Perussuomalaisten yli 500 000:n äänestäjän ja kansanedustajan muodostaman kokonaisuuden ja puolueessa vaikuttaneen eliitin toisistaan.

Ketjussa on jo yli 200 viestiä ja suuri osa niistä on vielä julmetun pitkiä, joten en ehtinyt kaikkia lukea. Pahoittelut jos esitän uudestaan ketjussa jo sanottua.

Yksi iso ongelma maahanmuuttokritiikissä on sen negatiivinen perusluonne. Jo kritiikki sanana kertoo vastustamisesta. Olisi parempi luoda positiivinen lähtökohta, eli ideana ei olisi huonon maahanmuuton (tai minkään) vastustaminen vaan hyvän maahanmuuttopolitiikan kannattaminen. Mokutuksen ja huonon maahanmuuttopolitiikan torjuminen tulisi tällöin sivutuotteena, koska ne eivät edistä hyvää maahanmuuttopolitiikkaa. Asioiden vastustaminen on jo lähtökohtaisesti altavastaajan aseman ottamista. Kun sen sijaan kannattaa jotain, tulee samalla määrittäneeksi keskustelun viitekehyksen ja ottaneeksi johtavan aseman.

Quote from: Oppipoika on 30.03.2017, 07:19:06
Yksi iso ongelma maahanmuuttokritiikissä on sen negatiivinen perusluonne. Jo kritiikki sanana kertoo vastustamisesta. Olisi parempi luoda positiivinen lähtökohta, eli ideana ei olisi huonon maahanmuuton (tai minkään) vastustaminen vaan hyvän maahanmuuttopolitiikan kannattaminen.

Positiivisesti: hyötymaahanmuuton kannattaja
Neutraalisti: maahanmuuttorealisti
Negatiivisesti: haittamaahaanmuuton vastustaja

Quote from: Hohtava Mamma on 29.03.2017, 15:11:52
Teemu Selänne on hyvä lähtökohta. Tervehenkinen, ystävällinen, lasten puolesta ja omalla työllään itse itsensä asemaansa nostanut. Kenen tahansa unelmavävy, kunnes meni julkisesti kertomaan matukriittisyytensä.

Eikä siinäkään ole mitään väärää, päinvastoin. Virhe on jäsen Hankala Tapauksenkin hyvin avaamassa todellisuudessa, jossa elämme. Todellisuudessa, joka ei salli poliittisesti epäkorrektia puhetta ja muuttuu valitettavan, tuskastuttavan hitaasti.

Selänteen ulostulo olisi vaatinut useita nimekkäitä komppauksia. Sen jälkeen joku toinenkin olisi uskaltanut mainita keisarin uusista vaatteista. Selänteen kaltaisia, saman kaliiperin kärkiä pitäisi olla useampia. Suomalainen massa haluaa samaistua ajatuksiltaan johonkin positiivisena pidettyyn mielikuvaan, ei torilla megafoniin mölyävään maanpetturuustuomioita jakelevaan nobodyyn.

Hassua, että Itävallassa jossa meininki täysin sama kuin Suomessa aina matuteollisuutta myöten, Baumgartnerille kävi samoin. Mies hyppäsi ensimmäisenä ihmisenä avaruudesta laskuvarjolla ja on vähän Teemun verrattava kansallissankari. Auttoi jopa Strachea vaaleissa.

Quote from: Ulvokki on 30.03.2017, 07:55:26
Yksi suuri virhe oli jo alusta asti työperäisen maahanmuuton nostaminen ihanteeksi.

Jep. Olisi pitänyt ja pitäisi edelleen puhua nimenomaan määristä. Yrityksille ei ole ollut mikään ongelma hankkia ulkomaisia työntekijöitä tarpeen vaatiessa. Jos taas julkista sektoria pyörittämään tarvitaan aina vain enemmän ihmisiä, niin siinä on joku rakenteellinen vika, joka pitää korjata.

Hyviä kommentteja edellä. Työvoimaa on tosiaan ollut aina saatavilla jos vaan on ollut palkanmaksuhalukkuutta. Ratkaisukeskeisen maahanmuuttokritiikin nimissä keskittyisin tuomaan maahan työntekokelvottoman aineksen sijaan valmista ostovoimaa. Veroparasiittiin on vaikea rakastua, uskoisin kuitenkin että turvallisuus ja puhtaus alkaa olla kohta kova markkinointivaltti, jos vaan emme päästä näitä aarteita rapistumaan. Ikärasismiinkaan en sortuisi, asia joka jossain maissa on tajuttu. Mitä sitten jos Suomeen mamuillut 89v miljonääri ei elä kuin kolme vuotta ja sitten kuukahtaa.. Tämä on saattanut ehtiä polttamaan palveluihin ja materiaan jo yhden 100 k euroa. Samassa ajassa nykyisenkaltainen unelmatuliainen on polttanut yhteiskunnan rahoja vähintään tuon saman summan verran.     

Quote from: Ulvokki on 30.03.2017, 07:55:26
Yksi suuri virhe oli jo alusta asti työperäisen maahanmuuton nostaminen ihanteeksi...

Tämä on ollut kaliiberiltaan ns helvetillisen luokkaa. Suomalaisten työllisyyden kannalta ajateltuna (tätäkin on tullut hoettua jo 10 vuotta, mutta kukapa järkipuhetta kuuntelisi?) kaikki ulkomainen työvoima on katastrofi.

Politiikka on jo vuosikymmenen ollut sitä että muutamien teollisuuden alojen pienet voitot on maksatettu suomalaisella veronmaksajalla. Maahan kuskataan ulkomaista halpatyövoimaa entisen sosialistisen taivaan osista. Samaan aikaan kun jo valmiiksi ammattitaitoiseksi koulutetun suomalaisen pitää kurssittaa itselleen kortti jo paskalla käymiseenkin, pelkkä Puolan, Viron, Venäjän, Latvian tai Liettuan passi pätevöittää tulijat täysinoppineiksi ammattilaisiksi. Ja tulokset ovat olleen varsinkin rakennusalalla näkyvissä jo pitkään. Paskaa tulee.

Sopassa on liian monta kokkia. Maassa tarvitaan ulkomaalaisia vain, jos koko maasta ei löydy tekijää. Tämä olisi pitänyt tajuta jo ajat sitten. Vaikka afrikkalaiset tuottavatkin suoraa tappiota, he eivät todellisuudessa aiheuta merkittävissä määrin suomalaisten työttömyyttä. Työttömyyslukuihin vaikuttavat muut tulijat.

Huomasitteko muuten, että rakennusalan työvoimapula alkoi pari päivää sitten pelottamaan media-alan ammattilaisia? Kiinalaisistakin puhutaan. Onneksi vapaana ei ole kuin n 20000 suomalaista ammattilaista ja muutama satatuhatta samasta maasta syntyisin olevaa ihmistä vähemmän ammattitaitoa vaativiin tehtäviin. Jos niitä olisi enemmän, voisi ajatella että joku valehtelee meille taas. Tuo määrähän ei toki riitä mihinkään, sehän on selvä  :facepalm:

Quote from: Lalli IsoTalo on 30.03.2017, 07:41:31

Quote from: Oppipoika on 30.03.2017, 07:19:06
Yksi iso ongelma maahanmuuttokritiikissä on sen negatiivinen perusluonne. Jo kritiikki sanana kertoo vastustamisesta. Olisi parempi luoda positiivinen lähtökohta, eli ideana ei olisi huonon maahanmuuton (tai minkään) vastustaminen vaan hyvän maahanmuuttopolitiikan kannattaminen.

Positiivisesti: hyötymaahanmuuton kannattaja
Neutraalisti: maahanmuuttorealisti
Negatiivisesti: haittamaahaanmuuton vastustaja

Kukkaiskielellä järkevän maahanmuuton kannattaja 

Quote from: Lalli IsoTalo on 30.03.2017, 07:41:31
Positiivisesti: hyötymaahanmuuton kannattaja
Neutraalisti: maahanmuuttorealisti
Negatiivisesti: haittamaahaanmuuton vastustaja

Ehdotan neutraaliksi termiä "talousrealisti".

Valtamedian tarjoama mielikuva maahanmuuttoon yksisilmäisesti tuijottavasta öyhöttäjästä menee rikki, kun maahanmuuttoa käsitellään osana suurempaa ongelmaa.

Mitään maahanmuuttoa ei ole järkevä kannattaa. Onko tässä jotain epäselvää? Jos tarvitaan koodareita, niitä koulutetaan. Jos tarvitaan duunareita, niitä koulutetaan. Ja duunareita pitäisi kouluttaa muutenkin, korkeakoulukupla on täysin vellova ja täynnä kusta!

Eli suomeksi, mikään maahanmuutto ei ole tukemisen arvoista. Jos joku haluaa tuoda maahan sulhasen tai morsiamen, se on totta kai ihan ok, mutta sitä ei pidä tukea. On täysi illuusio, että olisi olemassa hyödyllistä maahanmuuttoa. Kaikenlainen maahanmuutto muokkaa kulttuuria huonompaan suuntaan.

Otsakkeen "järkevän maahanmuutto" allahan voi harjoittaa aivan niin rajoitettua maahanmuuttoa kuin haluaa. Tätä ei vaan pidä sanoa ääneen. Poliittiset kiertoilmaisut voi sitten sorvailla sopivan ympäripyöreiksi ettei siitä ota Erkkikään selvää. Suuret linjat ratkaisevat, sillä aniharva jää pohtimaan nippelitietoa. Jos sanot olevasi järkevän maahanmuuton kannalla, se antaa sopivan neutraalin kuvan. Vastuu jää ikäänkuin kuulijalle.

Quote from: Impi Waara on 30.03.2017, 18:01:55
Otsakkeen "järkevän maahanmuutto" allahan ...

Sinnepäin. Tässä täytyy kuitenkin muistaa sellainen lörpöttelytekninen yksityiskohta että vastapuoli on onnistunut jo luomaan sanalle "maahanmuutto" todella negatiivisia milleyhtymiä tuovan merkityksen. Nykymaailmassa ei ajatella paljoakaan, vaan tartutaan irrallisiin sanoihin ja väännetään niistä. Otsikoimalla asiansa toisin, voi tehdä täsmälleen samaa kuin tähänkin asti ja monikaan ei huomaa koko juttua.

Pidän muuten tuosta sinun allekirjoituksestasi. Siinä on viisautta enemmän kuin monet haluavat ymmärtää.

Quote from: J. Lannan haamu on 23.03.2017, 22:38:47
Perussuomalaiset ottavat Hommaforumin osaksi strategista analyysiverkostoa.

Parasta ennen päiväys meni jo aikoja sitten. Tai sanoisinko niin, että viimeinen käyttöpäivä oli monta vuotta sitten. Katsokaa, yllättykää ja ihmetelkää tai mitä ikinä haluattekaan, ketkä nuivana valitut kansanedustajat tai muut poliittista päätöksentekoa lähellä olevat vaikuttajahenkilöt mainostavat itseään tällä hetkellä kuntavaaliehdokkaina Hommalla? Homma on työnsä tehnyt. Meitä ei tarvita enää mihinkään.

En halua Lallia suututtaa, mutta olisin halunnut nähdä, olisiko hänen banneriehdokkaansa (https://hommaforum.org/index.php/topic,119959.msg2582127.html#msg2582127) tuonut tänne vaalimainoksensa omin avuin.

Quote from: Phantasticum on 30.03.2017, 22:38:03
En halua Lallia suututtaa, mutta olisin halunnut nähdä, olisiko hänen banneriehdokkaansa (https://hommaforum.org/index.php/topic,119959.msg2582127.html#msg2582127) tuonut tänne vaalimainoksensa omin avuin.

Minä en tiedä mitä Jussi ajattelee Hommasta tai hommabannereista. Kerron kuitenkin mitä tiedän.

Aina kun mahdollista, olen ilmoittautunut vapaaehtoiseksi nuivuuden edistäjäksi, omasta aloitteestani. Olen viime aikoina ehdottanut ja tehnyt Homma- ja Facebook -bannereita muillekin nuiville ehdokkaille.

Sillä tavalla asiat etenevät, kokemukseni mukaan, että vapaaehtoiset ilmoittautuvat vapaaehtoiseksi ja tekevät oma-aloitteisesti sen mitä ehdokkaat eivät itse ehdi.

Ei Jussi tai vaalihemmonsa ole pyytänyt minua kuvaamaan koskaan, tai tekemään mitään. Itse olen aina kysynyt, että voinko auttaa, ja apu on kelvannut. Itse en ole muuttanut toimintaperiaatteitani sitten vuoden 2011, kun tulin Hommaan.

Ja vastauksena kysymykseen, aika paljon sisältöä olisi jäänyt tulematta nettiin, Hommaan ja YouTubeen, jos Jussin olisi se itse pitänyt hoitaa, ilman kaikkia vapaaehtoisia.

Ei Hommakaan pyöri ilman vapaaehtoisia.

Hommaforumin parasta ennen päiväys on tosiaan mennyt jo kauan sitten; olemme kuin viisi vuotta vanha maito. Myös bannereiden parasta ennen päiväys on mennyt. Ne kuuluivat aikaan menneeseen, eikä niitä enää näe muualla kuin täällä. Halla-ahon mahdollisuus nousta vaikuttamaan Eduskunnan ja Puolueen kautta on myös mennyt. Samoin hänen mahdollisuutensa vaikuttaa kansallisen hurmoksen nostamisen kautta.

Monta maalipaikkaa on hukattu. Vaan monta on vielä edessäkin. Peli ei ole ohi ennenkuin lihava nainen laulaa eli kirkossa kuulutetaan. Vielä ei olla siinä tilanteessa. Peli etenee sinne ja tänne ja kukaan ei tunnu tietävän minne. Siksi on ennenkaikkea luettava peliä; on nähtävä, missä ratkaisut tehdään ja osattava iskeä niihin. Osaisinpa mitä nähdä sen. Mutta en osaa. Selvänäköisyys on liian hankalaa. Olen hyvä vain jälkiviisaudessa. Enkeleillekin olen koittanut viime aikoina puhua, mutta eivät he helvetti vieköön vastaa. Mikä tässä auttaisi? Pitää aloittaa loitsiminen; sehän oli viimeinen keino amerikan sosialisteillakin yrittää kammeta Voittaja-Trump pois valtaistuimelta. Mitään siinä ei häviä. Koitetaan.

Tehty on Sankt Johanneksen toinen
housu verasta.
Niin häntä
pahuus typerti,
kuin on se
Jordanin joki typertynyt,
kuhunka Jeesus kastettihin,
Pyhä Henki pyrmättihin,
Ilman Herra kastettihin.
Mikä on vakka parempi?
Jumalan on vakka parempi.
Jumalalla on voide parempi.
Neitsyt Marian silkkisuu parempi.
Kaikki tuskat, kaikki vaivat,
mene ruskean kallion rakoon; peräaukkoon pakene
kuin sinäkin tullut olet!
Tuleen tulen viha,
maalle maan viha,
kivelle kiven viha,
oma vihani kotia,
vedelle veden viha,
oma vihani kotia,
Isän poika ibidem
voikkohan sen paremmin!

Ketterimmät jo oivalsivatkin, ettei loitsu ollut kokonaan itse sepittämäni. Se oli suomalaista kansanviisautta. Se oli sitä kieltä, jota Suomen kansa osaa ja ymmärtää. Suomen kansalle on puhuttava suomen kieltä. Heille on lausuttava kovat sanat vasten kasvoja. Sellaisesta suomalainen tykkää. Suomalainen on hieman huono ymmärtämään piilovittuilua ja tarpeettomia argumentteja. Suomalaisen pää on kuin kivi, ja siihen pitää sanomaa takoa ja takoa ja takoa, jotta se uppoaa. Joustavimmat jo oivalsivatkin, että loitsuni ei ollut tältä ajalta. Se ei siksi puhutellut tämän ajan suomalaisia parhaalla mahdollisella tavalla. On siinä siis kehittävää. Se on meidän tehtävämme. Historiassa kaikki viisaudet on sataan kertaan ääneen sanottu ja kaikki keinot jo tuhanteen kertaan kokeiltu. Meidän on ainoastaan löydettävä historiasta ne toimivat -- ja toimivaksi todetut -- keinot ja sovitettava ne aikaamme. Meidän on vain löydettävä ikuiset viisaudet historiasta ja tuotava ne nykyiseen ympäristöömme. Sitä kutsutaan viisaudeksi ja sitä viisaus täsmälleen tarkoittaa: Hyväksi koettujen keinojen käyttämistä uudelleen.

Viisaudessa on kuitenkin kaksi puolta. On se viisaus, joka vie elämää eteenpäin, ja on se viisaus, joka estää elämästä katkeamasta. Hommaforum ei ole kuin vanha maito. Hommaforum on kuin vanha viini. Hommaforum ei ole päässyt eteenpäin, mutta toisin kuin itse Mestari, Hommaforum ei ole vielä myöskään myynyt sieluaan pahoilaiselle; ei muuttunut poliittiseksi broileriksi eli tullut lobbausjärjestöksi. Toisessa ketjussa näen tiettyjen hompanssien jatkuvasti kehoittavan, kiihoittavan ja yllyttävän kaikkia aloittamaan lobbaustoiminnan. Siellä ylistetään Halla-ahon työtä asedirektiivin pykälien hyväksi. Voi heitä houkkia. He eivät tiedä mitä tekevät. Samaiset houkat vaativat poliittisesti korrektia kielenkäyttöä; tai asialliseksi he sitä taitavat kutsua. Heidän mielestään sillä pääsee pitkälle. He paheksuvat Halla-ahon toiminnassa erityisesti kirjoitusta, jossa muutamien täkyjen avulla uhattiin itse Mika Illmania. Miten väärässä he ovatkaan. Valtionsyyttäjä Illmanin haastaminen poliittiseen sanataistoon oli koko Halla-ahon uran hienoin ja merkittävin hetki. Hän tuli, taisteli ja voitti. Sen voiton jälkeen hän oli uransa huipulla. Mutta ne, jotka uskovat todellisuuden ja historian totuuksia enemmän propagandistien väitteisiin ja valheisiin ja vetoomuksiin, vaativat poliittista korrektiutta. Hän liikaa kuunteli heitä, ja nyt hän on jo kaukana siitä huipusta. Poliittisen korrektiuden ylistäjiä ei pidä kuunnella.

Menneet voitot ovat aina menneitä voittoja. Ne eivät takaa mitään tulevasta. Sillä voitto on aina kovan työn takana, ja kerran voittaneella ei enää samanlaista voitonhimoa ole silmissään; kerran voittanut on kerran kaikkensa antanut, eikä hänellä ole enempää annettavaa. Näin taistelun on jatkuttava toisin voimin. Tästä en voi jatkaa, koska en osaa. Jatkan muualta.

Timo Soini teki oikein antaessaan valtikan kiertoon; hän oli jo hillotolppansa saavuttanut, ja tiesi, ettei voi saavuttaa enää enempää. Perussuomalaiset oli hänen puolueensa; hän oli sen puheenjohtaja päivästä yksi päivään viimeinen. Perussuomalaiset on jo kesällä entinen puolue. Sen varaan ei enää kannata rakentaa mitään. Yhä siellä on hyviä yksilöitä ja hyviä ajatuksia. Niiden varaan voi rakentaa. Rakensihan Timo Soinikin Perussuomalaiset SMP:n ajatusten varaan ja oli itse vielä kelvollinen yksilö muuten jo mädättyneen SMP:n raunioilla.

Kysymys kuitenkin kuuluu, ottiko Timo Soini Perussuomalaisten rakennustyöhön mukaan SMP:n keskustelupajoja -- lehtiä ja "ajatushautomoita" vai ei? Luottiko Timo Soini johonkin SMP:n rakenteeseen lähtiessään uuden puolueen perustamisen tielle? Rakensiko hän uuden puolueen osittain vanhan päälle vai aloittiko hän kaiken aivan alusta organisaation ja rakenteiden tasolla? Tämä olisi hyvä tietää. En väitä Timo Soinin ratkaisun olleen paras tai edes hyvä. Silti se on opin arvoinen. Hän jokatapauksessa onnistui nousemaan täydellisen romahduksen jälkeen lähes nollasta suuremmaksi kuin koskaan. Perussuomalaisten jälkeen perustettavan puolueen -- tai liikkeen tai säädyn tai voiman -- on kyettävä samaan, mutta on kyettävä tekemään se muutamassa vuodessa. Aikaa virheisiin ja kokemuksen kautta oppimiseen ei ole. On luettava Timo Soinin reseptikirjasta neuvot, ajanmukaistettava ne ja edettävä sitä kautta. Tämä on tie, totuus ja valo.

Happamesta maidosta se voikin kirnutaan. Sen sijaan kaatunutta maitoa on turha itkeä, ei sitä takaisin saa.

Järkevän maahanmuuton^TM lanseeraminen on edelleenkin mielestäni kehittelemisen arvoista. Järkeväähän on kriteerien kiristäminen, taloudelliset seikat jne. Se voi olla juuri sitä mitä sen halutaan olla. Vaikka tarvittaessa nolla matua. Sanalla järkevä vedotaan sen kuulijan järkeen. Kysy kadunmieheltä kannattaako hän järkevää maahanmuuttoa? Tottakai. Sanaparina niin neutraali, että sitä on vaikea vääntää esittäjäänsä vastaan.

Empiriaa kehiin. Kaikki heti huomisin kysymään useammalta ihmisteltä kannattaisivatko he järkevää maahanmuuttoa. Tai monivalintana kaikki esitetyt vaihtoehdot. Siis vain vaihtoehdot purkamatta sen syvällisemmin mitä kukin vaihtoehto tarkoittaa.

^ Menit sinäkin liian kauas menneisyyteen. Nykyään voi kirnutaan separoidusta maidosta.

Joudun muutoinkin olemaan kanssasi eri mieltä. Järkevä maahanmuuton^TM kuulostaa hyvältä, mutta ei toimi. Sen pakottamista on kokeiltu ihan liian kauan. Hyvältä kuulostava keino, joka ei toimi, ei ole hyvä keino ja sitä ei tule käyttää. Kyse ei nyt nimittäin ole mistään kahden älyllisesti erilaisen vaihtoehdon välisestä taistelusta. Kyse on jo kauan ollut kahden liikkeen välisestä taistelusta. Sodassa molemmat osapuolet voivat kantaa samaa lippua tai eri lippua. Riippumatta siitä, mitä lippua kantavat, he voivat olla eri puolilla tai samalla puolella. Amerikka ja Neuvostoliitto olivat Toisessa Maailmansodassa samalla puolella, vaikka aattellisesti amerikka ja Saksa olivat ne puolet, jotka kommunismia vastustivat. Sodassa ei aate ole panoksena. Sodassa on panoksena henki.

Sosialistit ovat koko rakkaan Eurostoliittonsa -- ja siten myös eurostososialisminsa ja koko hallinnollisen olemassaolonsa -- sitoneet matuvyöryyn. He eivät voi antaa periksi. He voivat todeta olevansa väärässä, mutta väärässä olemisesta huolimatta heidän on jatkettava taisteluaan. Jopa taivaanrannassa siintävästä häviöstä huolimatta, joka heillä on tällä hetkellä näkyvissä, heidän on jatkettava. Matuvyöryn lopettamisen vaatiminen tarkoittaa eurostososialismin lopettamisen vaatimista. Matuvyöryn loppu olisi nimittäin niin iso voitto euroopan kansallismielisille, että he ottaisivat voiton myös kaikessa muussa.

Yksinkertaisesti tätä voi ajatella Halla-ahon kautta: Jos Halla-ahon annettaisiin korjata Suomen maahanmuuttopolitiikka, eikö erittäin todennäköisesti hän saisi puolueelleen seuraavissa vaaleissa Jytkyjen Jytkyn ja kaikki nykyiset arviot ylittävät suurvoiton? Hän olisi osoittautunut toimintakykyiseksi valtiomieheksi muiden ollessa täysin kädettömiä. Hän nousisi kauas muiden yläpuolelle. Ja vaikka paradoksaalisesti se ainoa asia, josta hänellä on muita enemmän tietoa, -- eli maahanmuuttopolitiikka -- olisi silloin jo ratkaistu ja entinen, hän olisi päättävällä paikalla. Hän ja hän yksin saisi säätä kaikki verolait ja sotet ja pakkoruotsit. Hän olisi vallassa, ja hän voisi määrätä sosialistien sensuurin sensuroimaan sosialisteja. Se olisi sosialistien loppu. Kun vaaka on kääntynyt, se kääntyy lopullisesti.

Siksi Halla-ahon häviön varmistaminen on sosialisteille elinkysymys. Siksi hänen ei voi antaa voittaa. Kukaan ei Suomessa usko kerran vallan kahvaan pääseen siitä vapaaehtoisesti luopuvan; kukaan ei Suomessa usko demokratiaan. Onkin perustellut syyt olla siihen uskomatta, sillä esimerkiksi Sosiaalidemokraattinen puolue on jo yli 50 vuotta sitten saavuttanut kaikki tavoitteensa, ja sen jälkeen vain valta, ja vallan kautta saatu raha ja aateluus, ovat ainoastaan heitä innoittaneet. He tietävät itsestään, ettei vallassa olemisen paras puoli ole oikeiden ja järkevien päätöksien tekeminen vaan rahan haaliminen omiin taskuihin. He tietevät, että usein huono päätös on parempi kuin hyvä, koska huono päätös useimmiten turvaa heidän valtaansa enemmän kuin hyvä. Siksi esimerkiksi sananvapaudesta puhuminen sosialisteille on aivan turhaa. Valta korruptoi. Kuka on valmis? Minusta se on ehkä eniten harmittava vaalislogan jonka tiedän; todellista sissimarkkinointia, mutta valitettavasti hyvin harvat sen näin voimallisesti tuntevat.

Mitähän tämän monelle mutkalle väännetyn sosialismin tilalle laittaisi?

^^Ainahan minulla on toinen jalka menneisyydessä  ;D Perinteisesti kirnuttu voi on vaan parempaa.

Järkevä maahanmuutto^TM on aivan samaa natisevan nuivaa kuin nytkin, mutta siitä on riisuttu/tai verhottu negatiivisuus ja agressiivisuus. Nuivuus kuorrutetaan kauniimpaan kuoreen ja harjoitetaan mielikuvien muokkausta. Mielikuvamarkkinointia. Kuka ostaa makkaraa siansuolessa? Kuorrutettu versio samasta asiasta on makkara luonnonkuoressa. Eikä kukaan jää miettimään mikä oikeasti on luonnonkuori.

Käytetään samoja "aseita" kuin tahot, jotka mielikuvia muokkaamalla saa ostamaan kaikkea turhaa. Brändätään nuivuus siistinä ja salonkikelpoisena, niin vastapelureille jää vähemmän tartuntapintaa. Arvostan toki suorapuheisuutta suuresti, mutta tässä siitä ei ole kuin haittaa. Suorapuheisuus toimi jytky ykkösen saamiseksi eli se kortti on jo pelattu. Etenkin ottaen huomioon tapahtumat sen jälkeen. Nyt tarvitaan jotain uutta ja freesiä.

Menneet tapahtumat ovat vieneet äänestäjiä, joten uusia on saatava tilalle. Imagoa on viilailtava sellaiseksi, että ne uudet äänestäjät tavoitetaan. Kyse on siis puhtaasti kosmeettisesta muutoksesta. Aika on ajanut myös agressiivisen saarnaamisen ohi. Nyt olisi tarkoitus houkutella ääniä niiltä, jotka aiempi rouhea linja on jättänyt nukkumaan tai antamaan äänensä jollekin liirumlaarum-puolueelle.

Quote from: sivullinen. on 31.03.2017, 02:40:30
...Jos Halla-ahon annettaisiin korjata Suomen maahanmuuttopolitiikka...

Ei anneta. Mutta veli sivullinen on nyt unohtanut yhden asian. Sosialismin. Sosialismi ei katoa minnekään. Sosialismi on pahempi vaiva kuin eilen syöty chili. On turha toivoakaan, että sen jäljet häviävät maailmasta vain aamunkoiton hetkellä kajautetulla, rämäkällä pierulla. Sosialismia siivotaan pitkään ja perusteellisesti. Niinkuin pierulla olisi ollut saattoväki mukana.

Halla-ahon ei anneta korjata maahanmuuttoa yksin. Kun painetta on riittävästi, käy ilmi että kaikki muutkin ovat syöneet chiliä. Joka puolue kääntää kylkeä ja laskee monikulttuurisuuden kulttuurin, kevyesti ylempää jalkaa nostaen, ilmaan. Hetkisen verran on mahtava meteli, sitten ihana helpotuksen tunne ja rentoutuminen. Jäljelle jää kohtalainen määrä saastetta, mutta se haihtuu ajan myötä tuulen mukaan.

Parin viikon päästä joku keksii siirtyä chilistä valkosipulilla maustettuihin vihreisiin papuihin, jotta tulevaisuudessakin olisi jotain odotettavissa. Sellaista on sosialismi.

Joko loppu häämöttää?
Saisiko jo ratkaisukeskeistä yhteenvetoa meille jotka olemme neuvottomia.

Quote from: b_kansalainen on 31.03.2017, 04:03:48
Joko loppu häämöttää?
Saisiko jo ratkaisukeskeistä yhteenvetoa meille jotka olemme neuvottomia.

Montako teitä siellä on?

Quote from: J. Lannan haamu on 30.03.2017, 17:25:05
Eli suomeksi, mikään maahanmuutto ei ole tukemisen arvoista. Jos joku haluaa tuoda maahan sulhasen tai morsiamen, se on totta kai ihan ok, mutta sitä ei pidä tukea. On täysi illuusio, että olisi olemassa hyödyllistä maahanmuuttoa. Kaikenlainen maahanmuutto muokkaa kulttuuria huonompaan suuntaan.

Yksi ongelma maahanmuuttokeskustelussa on se, että suvaitsevaiston puolella maahanmuutosta nähdään vain hyödyt ja ongelmista vaietaan. Nuivalla puolella asia on joskus täysin päinvastoin. Itse en ole niin puritaani nuiva, ettenkö voisi myöntää olevan olemassa myös hyödyllistä maahanmuuttoa.

Quote from: Impi Waara on 31.03.2017, 02:04:39
Sanalla järkevä vedotaan sen kuulijan järkeen. Kysy kadunmieheltä kannattaako hän järkevää maahanmuuttoa? Tottakai.

Loistavaa! Tämä on juuri sitä keskustelun viitekehyksen määrittämistä, mistä puhuin. Kuka tosiaan vastustaa järkevää maahanmuuttoa? Voihan sitä vastustaa, mutta järkevän maahanmuuton vastustaminen kuulostaa jo lähtökohtaisesti kummalliselta ja vaatii todella hyvät perustelut. Kannattaminen sen sijaan on äärimmäisen helppoa.

Quote from: Oppipoika on 31.03.2017, 04:44:39
...Itse en ole niin puritaani nuiva, ettenkö voisi myöntää olevan olemassa myös hyödyllistä maahanmuuttoa.

Haluaisitko tarkentaa?

Itse lähestyn maahanmuuttoa rahvaanomaisesti suuren enemmistön, ts kansan näkökulmasta. Minun on vaikea nähdä missään laajamittaisessa maahanmuutossa koko Suomea hyodyttäviä asioita. Muutamille harvoille suuret afrikkalaisperäiset massatkin tuovat voittoja, mutta vain koko muun kansan kustannuksella.

Quote from: Hankala Tapaus on 31.03.2017, 05:06:28

Quote from: Oppipoika on 31.03.2017, 04:44:39
...Itse en ole niin puritaani nuiva, ettenkö voisi myöntää olevan olemassa myös hyödyllistä maahanmuuttoa.

Haluaisitko tarkentaa?

Itse lähestyn maahanmuuttoa rahvaanomaisesti suuren enemmistön, ts kansan näkökulmasta. Minun on vaikea nähdä missään laajamittaisessa maahanmuutossa koko Suomea hyodyttäviä asioita.

En minäkään näe massamaahanmuutossa hyötyjä. Hyöty tulee laadusta ja määrän kasvaessa laatu väistämättä laskee. Laadun mittareita ovat esim. vähäinen rikollisuus ja korkea veronmaksu. Rima tulisi asettaa niin korkealle, että puheet huippuosaajista muuttuvat todeksi.

Quote from: Oppipoika on 31.03.2017, 11:32:52
Rima tulisi asettaa niin korkealle, että puheet huippuosaajista muuttuvat todeksi.

Huippuosaajat menevät missä maksetaan ja yleensä asuvat siellä firman laskuun niin kauan kuin työtehtävä kestää. Jos puhutaan ihmisistä taloustermein niin Suomi vie huippuosaajia selkeästi enemmän kuin tuo.

Quote from: IDA on 31.03.2017, 13:35:09
...Huippuosaajat...

Kun puhutaan todellisista huippuosaajista, sen käsittelemiseksi ei tarvita minkäänlaista maahanmuuttopolitiikka. Näiden tapausten määrä lasketaan korkeintaan kymmenissä. Siinä ei tarvita muuta kuin taitoa rekrytoinnissa ja niinkuin IDA sanoi, maksuhaluja. Tällaiset ovat asioita, jotka normaalisti toimivan yrityksen pitää osata hoitaa itse.

Yksi kysymys nousee väkisinkin esiin: Kuinka voi löytää ratkaisun mihinkään ongelmaan, jos kieltäytyy päättäväisesti hyväksymästä todellisuutta lähtötilanteeksi?

Huippuosaaja harvoin kulkee rahan perässä. Jos hän on huippu, hänellä on jo rahaa, ja hän on kiinnostunut enemmän omasta osaamisestaan kuin rahan määrän lisäämisestä. Tversky ja Kahneman ovat tämän jopa tieteellisesti todenneet: Kun ihmisellä on paljon rahaa, ei lisäraha tee ihmistä juurikaan enempää onnelliseksi. Vain köyhät onnenonkijat juoksevat rahan perässä. Mikään maa tai paikka ei rahalla huippuja onnistu houkuttelemaan. Houkuttelussa on aina jonkinlainen maine ja vetovoima tärkeämpää. Filosofi Himasen Kukoistuksen Käsikirjoitus käsittelee tätä asiaa hyvin ja oikein.

Rahalla ei saa yleensä edes houkuteltua köyhiä ja kipeitä; he ovat liian heikkoja lähtemään rahan perässä. Rahalla saa houkuteltua ainoastaan huijareita ja onnenonkijoita. Näitä Suomeen virtaakin isoin joukoin. Matuvirran lisäksi on tullut nyt tämä vieläkin kalliimpi vaikkakin väestönvaihdon kannalta harmittomampi Tesla-virta. Enkä tarkoita Tesla-virralla Teslan hahmottelemia pulssisähkövirtoja vaan näitä Teslan nimissä -- ja Elon Muskin nimissä -- kehitteillä olevia akkutehdashankkeita ja muita. Valtion vientitakaus ja muut näiden hankkeiden rahoittamiseen kehitetyt instituutiot ovatkin jo saaneet oikeudet lähes kaksinkertaistaa takuidensa määrään parissa vuodessa kymmenestä miljardista eurosta kahteenkymmeneen miljardiin euroon. Siinä muuttuu valtion ennen takaamat suhteellisen pieniriskiset risteilijälainat huomattavasti riskipitoisimpiin vielä kehitteillä olevan akkuteknologian lainoihin.

Kehitysmaata koijataan sanoisi Heikki. Suomi on todellakin tällä hetkellä kehitysmaa. Neuvostoliittokin oli loppuaikanaan kehitysmaa. Sitäkin koijattiin pahoin. Oligarkit varastivat kaiken mahdollisen ja länsimaat veivät loput. Muutamassa vuodessa varsin rikkaasta Neuvostoliitosta, ja sen rikkaimmasta neuvostotasavallasta Venäjästä, oli tullut kerjäläinen. Näin se käy kun sosialismi romahtaa. Siitä huolimatta sosialismin on annettava romahtaa. Sille ei voi mitään. Virheet on jo tehty, eikä niitä tekemättömiksi saa. Hyvinä puolina pidän onnenonkijoiden ja huijareiden katoamista; vain oikein hyvin kotoutuneet jäävät, ja siksi kotouttaminen on oikeastaan pahinta, mitä voi tapahtua.

Muutenkaan sosialismin romahduksen jälkeiseen aikaan varautuminen ei ole hirvittävän tarpeellista ja suunnattoman hyödyllistä. Siinä on niin monta liikkuvaa osaa, ettei siihen koskaan voi varautua oikein, ja kaikki varautuminen on tietyssä mielessä toimimista ja huomion herättämistä, ja toimiminen ja huomion herättäminen ennen romahdusta on väärin ja vaarallista. Minun nähdäkseni sosialismin romahtamisen jälkeen ensimmäinen aalto uuden ajan luojista joutuu varsin kovaan paikkaan, joutuu taistelemaan olemassaolostaan ja lopulta häviää; he eivät mitenkään voi täyttää heihin laitettuja odotuksia. Vain ne, jotka jaksavat senkin ajan olla hiljaa ja huomaamattomina poteroissaan ja kellareissaan, selviävät. Boris Jeltsinin ura oli paljon hankalampi ja kurjempi kuin Vladimir Putinin. Vain liiallinen vallanhimo ja liiallinen tunteille vallan antaminen järjen sijaan, saa ihmisen tavoittelemaan Suomen jeltsiniksi pääsyä.

Sosialismin romahduksen kansan jaloutta koskeva ulottuvuus on huomattavasti lähempänä tämän ketjun aihetta kuin varsinainen sosialismin romahdus. Sosialismin romahduksessa kansan kohtalo voi olla kovin monenlainen. Itä-Saksassa ylistetään nyt #unelmaa, mutta neuvosto-Venäjällä ollaan varsin kansallismielisiä. Mikä saa eri sosialismin muodot hajoamaan näin eri tavalla ja miten siihen voi vaikuttaa? Suoraan hatusta ei siihen varmaan vastausta voi vetää. Yksi peruste voisi olla lähtökohta: Neuvostoliitto oli lähtökohtaisesti vahva ja itsenäinen maailman toinen suurvalta; Itä-Saksa taas oli pelkkä Neuvostoliiton vasallivaltio ja siellä ihmiset oppivat häpeämään kaikkea itsessään. Jos tämä olisi se yksi ja ainoa -- tai ainakin ratkaiseva -- ero sosialismin hajoamisen jälkeisessä suhtautumisessa omaan kansaan, tulisi meidän nostattaa nyt ennen sosialismin hajoamista ihmisten mieleen kuvaa Suomesta vahvana ja itsenäisenä maana; meidän tulisi nostattaa suomalaisten mieliin kuvaa kyvykkäästä kansasta ja sisusta ja ilosta ja suuruudesta.

Näin sosialismin hajoamisen jälkeen -- eli sosialismin luomien yhteiskuntarakenteiden, järjestyksen ja hallinto-organisaation -- meillä olisi vahva kansallinen pohja, jonka päälle rakentaa uusi Suomi. Sosialismin hajoaminen ei nimittäin tarkoita kaikkien ihmisten kuolemaa tai ihmisten omasta itsestään, läheisistään ja kadunmiehistä syntyneen mielikuvan katoamista. Ne kestävät sosialismin hajoamisen ylitse. Myös usko lakiin, järjestykseen, poliisin, aseelliseen maanpuolustukseen ja moneen muuhun vastaavaan asiaan säilyy yhteiskuntajärjestelmän romahduksen yli, ja näissä minusta on jo valitettavasti tuho päässyt käymään. Nämä meidän tulee sosialismin hajoamisen jälkeen rakentaa kokonaan uudelle pohjalle. Viro esimerkiksi rakensi maanpuolustuksensa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen kokonaan amerikan varaan eli epäkansallisesti. Se valinta olisi voinut osoittautua huonoksi -- mutta ei osoittautunut ainakaan nykyisessä valossa --. Näiden uudelleen rakentamistakin meidän tulee pohtia.

On niin monta asiaa, jotka on menetetty, ja niin monta, jotka voidaan säilyttää, ja niin monta, jotka ehdimme vielä rakentaa, että näistä saisi kirjoitettua sata kirjaa. Koska kuitenkin tyrmäsin jo kirjan, ja nostin somen ja pelit sen edelle, nostan tähän vielä hieman viihteellistä arvoa tuomaan yhden erittäin kiehtovan raakileen (https://scratch.mit.edu/projects/55553106/). Näitä tarvittaisiin lisää, ja parempia, ja useammasta kulmasta. Tehtävää on niin paljon. Silti iso osa joukosta tuhlaa aikaansa kaiken maailman ennalta tuomittuihin toimiin, kuten miekkareihin, vaaliharrastuksiin ja sähköpostipainostuskampanjoihin. Kun ei ole vielä edes keksitty sanomaa, mitä kannattaisi huutaa, ei kannata tuhlata keuhkoja huutamiseen.

raakile (https://scratch.mit.edu/projects/55553106/)

raakile (https://scratch.mit.edu/projects/55553106/)

raakile (https://scratch.mit.edu/projects/55553106/)

Sosialismin romahdus kuulostaa hyvältä aina siihen saakka, kunnes tulee kysyneeksi itseltään: Mitä tulee sosialismin tilalle?

Turkkila kirjoitti Uuteen Suomeen samasta aiheesta kuin tämän ketjun ekalla sivulla: http://hommaforum.org/index.php/topic,119992.msg2581592.html#msg2581592

Edit. Jotkut kommentit aiheuttavat lähinnä päänpuistelua. (Kun luin kommentteja pidemmälle, niin jätetäänpä puuttumatta henkilöihin)

Quote from: Phantasticum on 30.03.2017, 22:38:03
Katsokaa, yllättykää ja ihmetelkää tai mitä ikinä haluattekaan, ketkä nuivana valitut kansanedustajat tai muut poliittista päätöksentekoa lähellä olevat vaikuttajahenkilöt mainostavat itseään tällä hetkellä kuntavaaliehdokkaina Hommalla? Homma on työnsä tehnyt. Meitä ei tarvita enää mihinkään.

Pelkkä mainos tai epätoivoinen hommailu juuri ennen vaaleja ei ole omiaan lisäämään nuivana esiintyvän poliitikon uskottavuutta.

On kuitenkin täysin ymmärrettävää, että perussuomalaiset poliitikot ovat kadonneet forumilta, sillä hehän ovat tulleet tänne tarjoamaan hallitussuomalaisia menestystarinoita ja jytkytyssloganeita ikään kuin kyseessä olisi jokin Soinin kauppatori, jolla ilmainen kahvi ja sokeripalat niellään substanssia tutkimatta.

Voi kun ei. Tervetuloa argumentoimaan, jos uskallatte, mutta ilman uskottavuutta ja asiasisältöä saatte täällä turpaan niin, että tuntuu.

Edit.
Voi Maria Lohela sentään, mitä menitte tekemään. Saarakkala soikoon, etten pahemmin sano.

Quote from: Uimakoulutettava on 01.04.2017, 17:25:52
...Soinin kauppatori, jolla ilmainen kahvi ja sokeripalat niellään substanssia tutkimatta.

Voi kun ei. Tervetuloa argumentoimaan, jos uskallatte, mutta ilman uskottavuutta ja asiasisältöä saatte täällä turpaan niin, että tuntuu.

Koska arvelen, että kansanedustajilla on sekä töitä, että myöhemmin arvailemistani syistä muutamilla on muutenkin kirjoitushalut vähissä, tarjoan vastaajaksi tavallista, eduskuntavaaleissa Perussuomalaisia äänestänyttä kansalaista. Käskyvaltani rajallisuuden takia käytettävissäni ei ole muita sellaisia kuin minä itse. Että aletaanpa argumentoimaan.

Olen viettänyt viikon verran selailemassa Homman keskusteluja ja tutustunut samalla tilanteeseen muutenkin. Moni ei tule tykkäämään lukemastaan, mutta kerron silti muutaman huomaamani asian.

1) Väki ei ole perehtynyt edustuksellisen demokratian toimintaan. On odotettu mahdottomia 38:n edustajan puolueen vaikutusmahdollisuuksista. 200:n pässinpään kansoittamassa eduskunnassa noin pieni joukkue ei yksin saa aikaan mitään.

2) On erehdytty äänestämään joitain vääriä ehdokkaita. On toki ymmärrettävää että kenestäkään ei voi olla varma. Kuitenkin jos ajatellaan ihmistyyppejä, sanoisin että monet paremmat, vakaumusellisemmat, älykkäämmät ja ennenkaikkea periaatteistaan kovemmin kiinnipitävät jäivät sivuun, kun vaikkapa maahanmuutosta kovimpaa ja röyhkeimmin huutaneet saivat paikan. Valitettavasti samassa yhteydessä on todettava, että myös puolueen sisäinen valtapeli on sekoittanut asioita.

3) Niistäkin kansanedustajista, jotka ovat oivaltaneet eduskunnassa vaikutamisen taidon, on tehty pettureita. On vaadittu näyttäviä poliittisia itsemurhia ja pelikuvioita, joiden tuloksena koko puolue menettäisi kaiken vaikutusvaltansa. On siis syytelty syyttömiä.

4) Jossain vaiheessa  Hommaan on kohdistunut runsas, ennemmän ja vähemmän ammattimainen informaatiovaikuttaminen. Edellämainituista syistä otolliseen, pettyneeseen ja osin kostonhimoiseen, maaperään on kylvetty riitaisaa siementä. Tässä ollaan onnistuttu jopa niin hyvin, että monet ovat melkein unohtaneet kaikki muut politiikkaan vaikuttavat puolueet, joiden enemmistöpäätöksistä kaikessa on oikeasti kysymys.

5) Tällä hetkellä vallitsee pettynyt ja vihainen tappiomieliala, jota käytetään muutamien toimijoiden taholta hyväksi. Joidenkin ihmisten tapauksessa kuulostaa jo siltä, että kuka tahansa kelpaa pelastajaksi, oli pelastajan tosiasiallinen vaikutin ihan ihan mikä tahansa. Oikeaa keskustelua ei ole. Vain riitaa ja tahallista tai tahatonta hajottamista. Ei halutut tosiasiat klikataan estolistalle näkymättömiin ja/tai mennään piiloon murjottamaan tai haaveilemaan mahdottomia.


Mitä hyötyä yhdenkään kansanedustajan tulosta foorumille olisi, kun tilanne on tämä? Ne harvat, joiden niskaan pitäisikin pudottaa pienen planeetan kokoinen paskapallo (kerran päivässä kuudentoista vuoden ajan), eivät ilmesty taatusti. Ja loput, jotka saisivat niskaansa samaa tavaraa ilman oikeaa syytään, tuskin ovat innostuneita toimimaan väärään suuntaan kohdistuvan ahdistuksen purkuvälineinä.

Toistan vielä, että kansanedustajilla on myös muuta tekemistä, kuin kirjoitella Hommalle.

Quote from: Uimakoulutettava on 01.04.2017, 17:25:52
...Saarakkala soikoon, etten pahemmin sano.

Viimeaikaisten tietojen valossa minun on varsin vaikea moittia tuollaisen lausujaa. Häntä äänestäneet tehköön asiassa ainoan loogisen johtopäätöksen. Suosittelisin kuitenkin, silloin kun se tilaisuus taas tulee, äänestämään tilalle jonkun sellaisen jonka vaikutusmahdollisuudet ovat todelliset.

Vielä on palattava noihin Soinin ilmaisiin kahveihin ja sokeripaloihin.

Nyt niitä ei tarjoa Soini. Ja tarjoilu on pelkkää sokeria. Vihaisille ihmisille kerrotaan juuri se, mitä he haluavat kuulla. Asiassa on vain yksi ongelma. Kaikki kertojat eivät ole aina oikealla asialla.

Nuivan ruusu, suvakin horsma

31.3.2017 Matias Turkkila

Uusi Suomi
http://matiasturkkila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234643-nuivan-ruusu-suvakin-horsma
Suomalainen yhteiskunnallinen keskustelu käy raivoisaa villipolkkaa. Suvaitsevaisten ja nuivien sanasota saa päivittäin uusia, yhä turhautuneempia ilmenemismuotoja. Mistä ymmärryksen puute johtuu?


Kaikki ovat kuulleet heitot punavihreistä silmälaseista, natseista, suvakeista, rasisteista, hyysäreistä, äärioikeistolaisista, mamupatjoista ja mitä noita haukkumanimiä nyt olikaan. Kiihtyneessä verkkokeskustelussa on tavanomaista, että rintamalinjat kärjistyvät. Joskus harvakseltaan rummutuksen yli nousee yksittäinen asioihin keskittyvä kirjoitus, mutta se jää nopeasti vimmastuneen kommenttikeskityksen alle. On harvinaista löytää pohdintoja, joissa yritettäisiin hahmottaa sitä, miten suvisten ja nuivien ajattelu eroaa toisistaan.

Miten suvisten ja nuivien ajattelu sitten eroaa toisistaan?

Nostetaan esimerkiksi tämän hetkinen Helsingin Rautatientori, jossa joukko maasta käännytystä vastustavia osoittaa mieltään. Suvaitsevaiset näkevät torilla joukon yksittäisiä ihmisiä, joita kohtalo on kohdellut paskamaisesti. He keskustelevat turvapaikanhakijoiden kanssa, syövät ja tanssivat yhdessä. Suvaitsevaiset ovat vilpittömästi huolissaan käännytettävien turvallisuudesta ja mielenrauhasta. Jos "suvis" saisi päättää, kaikki Rautatientorin mielenosoittajat saisivat jäädä Suomeen.

Nuivat eivät näe asiaa samalla tavalla. Nuiva ei ole kiinnostunut keskustelusta eikä kahvittelusta mielenosoittajien kanssa. He näkevät Rautatientorilla joukon laittomasti maassa olevia ulkomaalaisia, joiden olemassaolo ennustaa vielä paljon suuremman joukon saapumista. Nuiva pohtii: "pieni joukko tulijoita tarkoittaa pientä määrää ongelmia, suuri joukko suurta määrää ongelmia." Nuivat pitävät suvisten toimintaa käsittämättömänä, ja sama tietenkin myös toisinpäin. Suvis ei voi käsittää nuivien kylmyyttä, ja yrittää tehdä parhaansa, että asiat saataisiin rauhallisemmalle tolalle. Nuiva ei voi käsittää, miten maan kurjaa tilannetta autetaan ottamalla lisää ihmisiä elämään hänen kustannuksellaan, kun rahat ovat jo valmiiksi loppu.

Myers-Briggs ja ihmisjoukot

Seuraavassa esitetään karkeita oletuksia valtavista ihmisjoukoista käyttäen apuna Myers–Briggs-testiä (MBTI). Testi on parhaimmillaankin vain suuntaa antava, mutta se toimii karkeana ajattelukehikkona tiettyjen persoonallisuuspiirteiden ja niistä kumpuavan maailmankatsomuksen hahmottamisessa. Testin voi halutessaan tehdä myös itse täällä – mutta se ei ole olennaista itse tekstin ymmärtämisen kannalta.

http://www.humanmetrics.com/cgi-win/jtypes2.asp

MBTI on suosittu, ihmiset kuuteentoista persoonallisuustyyppiin jakava testi, jota käytetään laajalti erityisesti rekrytoinnin ja tiimidynamiikan tukena. Testissä on neljä pääulottuvuutta Introvertti-Ekstrovertti, Tosiasiallinen-Intuitiivinen, Ajatteleva-Tunteva sekä Harkitseva-Spontaani.

https://www.16personalities.com/fi/persoonallisuustyypit

Tämän tekstin kannalta olennaisin ulottuvuus on Ajatteleva-Tunteva

Ajatteleva-Tunteva-akseli antaa suuntaa siitä, miten ihminen tekee päätöksiä. Ajatteleva-Tunteva-jaolla ei ole mitään tekemistä tunteiden tai tunteellisuuden kanssa. Ajattelija voi kokea syvempiä tunteita kuin ihmiskeskeinen Tunteva. Käytetyt termit ovat ainoastaan nimiä suuntaantuneisuudelle.

Ajatteleva painottaa johdonmukaisuutta, periaatteita, loogisia rakenteita ja persoonattomia faktoja. Tunteva puolestaan tekee päätökset henkilökohtaisten arvojen perusteella. Hän painottaa ihmisiä, näiden huolia sekä erityisolosuhteita.

Ajatteleva miettii ensisijaisesti kokonaisuutta. Isoa kuvaa. Järjestelmän rattaita. Yksittäinen ihminen tulee kakkosena.

Tunteva miettii ensisijaisesti yksittäistä ihmistä – järjestelmien rattaisiin pudonneita erityistapauksia. Kokonaisuus tulee kakkosena.

Numero- ja järjestelmäorientoituneet insinöörit, ekonomit, koodarit ja systeemisuunnittelijat ovat erittäin todennäköisesti Ajattelevia. Sikäli kun näiden alojen ihmisiä tunnen, he ovat kauhuissaan EU:iin kohdistuvasta maahanmuuttoaallosta. Heidän katseensa kohdistuu ensisijassa valtaviin ihmisvirtoihin ja siihen, voiko maanosa selvitä taakasta. He toki pohtivat myös yksilöiden kohtaloita, mutta pääpaino on kokonaisuudella. Nuiva pohtii: "Jos tehdään sääntö, että Suomeen saa tulla, niin silloin valtava joukko voi saapua säännön perusteella Suomeen."

Humanistit ovat puolestaan pääasiassa ihmiskeskeisiä Tuntevia. Kasvatustieteiden, kielen, historian, taiteen, uskonnon ja kulttuurin parissa työskentelevät, kuten myös journalistit, kirjailijat ja taiteilijat ovat osallistuneet vahvalla yhteiskunnallisella painoarvolla maahanmuuttokeskusteluun. Ja kanta on lähes poikkeuksetta suvaitsevainen.

Hiljattain näimme lähes kolmentoistatuhannen taide- ja kulttuurialan ammattilaisen allekirjoittaman vaatimuksen humaanimman pakolaispolitiikan puolesta. Teknillistieteellistä suvaitsevaisista ei ole paljoa meteliä pidetty.

Nuivat ovat tunnetusti voimakkaassa ristiriidassa journalistien kanssa. Ihmiskeskeisten journalistien kaikkein tavanomaisimmat Myers–Briggs-tyypit ovat joko ENFP tai ENFJ – molemmat Tuntevia, intuitiivisia tyyppejä.

+++

Nuivat ja suvikset elävät samassa maailmassa, mutta he näkevät sen tyystin eri tavalla. Suvis ei ole erityisen kiinnostunut siitä, mitä yhden teinipakolaisen pelastaminen maksaa. Hänelle kyseessä on ihminen, eikä rahalla ole tällaisissa tapauksissa merkitystä. Hän kokee hyvin kylmänä pohdinnan siitä, kuka maksaa vastaanoton. "Miten voit ajatella rahaa, kun kyseessä ovat ihmishenget?" on suvaitsevaisuuden usein kuultu kristallisoituma, jossa ajattelutapojen erot tulevat paljaallaan näkyviin. Jos suvis haluaisi oikeasti kuulla nuivan vastauksen, se kuuluisi näin: "Miten sinä voit olla ajattelematta sitä?"

Näytä suvikselle itkevää lasta Kroatiassa piikkalanka-aidan edessä, ja hän on valmis romuttamaan EU:n rajavalvonnan. Ihmiset ensin. Järjestelmät sitten.

Suvis ei kärsi omasta suvaitsevaisuudestaan. Hän iloitsee siitä. Ja saa vertaisryhmänsä täysin varauksettoman ilon tuekseen. Jos hän näkee yksittäisen ihmisen kärsimystä, kipu on todellista. Aivan samanlaista tuskaa kuin nuivalla, joka hajoilee suvisten vimmaiselta vaikuttavaan maailmanhalaamiseen.

Nuivat ovat kauhuissaan suvisten aiheuttamasta systeemikriisistä. Suvikset näyttävät todellakin olevan valmiit yrittämään globaalilla tasolla sitä, mikä hyvinvointivaltio-kattotermin alla toteutettiin aikoinaan Suomessa. Kustannuksia ei haluta laskea. "Ihmiselle ei saa laittaa hintaa", kuuluu suvisargumentti. Ja vaikka joku nuiva niitä laskisi, ei numeroita haluta kuulla.

Olen monta kertaa esittänyt lukuja siitä, paljonko yhden pakolaisen vastaanotto Suomelle maksaa. Vasta nyt alan pikkuhiljaa ymmärtää sitä, että monet kuulijoista pitävät laskelmia yhdentekevinä. Numerot eivät yksinkertaisesti ole voimassa silloin, kun puhutaan ihmisistä. Tätä oli aluksi vaikea käsittää, mutta kun asian ymmärtää, moni maailman omituisuus asettuu kontekstiinsa.

Evoluutio on muodostanut keskuuteemme suunnilleen 50/50-jaon Ajattelijoita ja Tuntevia. Puolet ihmiskunnasta on yhtä, toinen puoli toista. Miesten osuus Ajattelijoista on ylikorostunut (noin 60/40), ja naisten osuus samassa suhteessa Tuntijoista. Molempia on kaikissa puolueissa, mutta kaikkein räikeimmin jako näkyy PS:n ja vihreiden kannattajissa.

Eroja on myös muualla kuin ajattelutavoissa.

Ihmiskeskeiset Tuntija-suvikset ovat yleensä hyviä kommunikoijia. Ajattelija-nuivien kommunikointi puolestaan on usein melko kehnoa. Se jää etäiseksi, kylmäksi ja matemaattiseksi. Ei ole ihme, jos keskinäinen viestintä epäonnistuu.

Lopuksi

Ihmismieli on monimutkainen kapistus, ja näin karkeiden yleistysten tekeminen voidaan perustellusti kyseenalaistaa. Ammattipsykologit tuhahtavat kuullessaan MBTI-sanan, ja pitävät sitä vanhakantaisena amatööritekeleenä jolla on korkeintaan viihdearvoa. Mallin kritiikissä on varmasti perää, mutta se saattaa antaa silti antaa meille vihjeen siitä, miksi Suomen keskusteluilmapiiri on niin pahasti killissä. Tehdään siis oletus siitä, että ylläkirjoitettu pitää ainakin karkealla tasolla paikkansa. Jos näin on, niin mitä pitäisi tehdä?

Tilanteen ei olettaisi ainakaan paljon heikentyvän sillä, että molemmat osapuolet yrittäisivät hieman enemmän päästä selville siitä, mikä sen toisen laidan ihmisten mielissä pyörii, ja miten he päätyvät lopputuloksiinsa.

Molempien osapuolten olisi hyvä havaita se, että mitä rajumpaa kieltä he käyttävät, sen vahvemmin toinen osapuoli reagoi. Jos tarkoituksena on liudentaa toisen osapuolen vaatimuksia, se ei onnistu sillä, että saarnataan entistä kovemmin omaa vakiomantraa.

Mitä taas EI pitäisi tehdä?

Jatkaa kiihtyvän syyttelyn kierrettä, koska se vain pahentaa tilannetta. Jos päästäisiin tilanteeseen, jossa molemmat osapuolet tunnustaisivat toistensa toiveet realistiseksi, olisi edes teoriassa mahdollista päästä ratkaisuun, jonka kanssa molemmat voisivat elää.

--

Olen ehdolla Helsingin valtuustoon numerolla 864. Vaali-infoa täällä: https://vaalit.perussuomalaiset.fi/ehdokas/matias-turkkila

125 kommenttia

Tuo kokonaisuuden/yksilön ajattelu saattaa pitää paikkansa, mutta kaikkein suurin ongelma on vajakkien halu/kyky jatkuvaan valehtelemiseen asioiden yhteydessä ja vastaavasti nuivien haluun rehellisyydestä koska vain siten asioita voidaan hoitaa.
Keskustelua ei voi syntyä mikäli toinen osapuoli jatkuvasti valehtelee.

Henkilökohtaisesti eniten sieppaa ehkä se, miten jokunen vuosi sitten toisella puolella keskustelun vellovaa kenttää oltiin sitä mieltä, että tämä on niin marginaalinen asia, ettei siitä kannata mitään ongelmaa tehdä ja nyt siirtolaisvirtojen kiihdyttyä ja uusien ongelmien noustua esiin ollaan sitä mieltä, että meillä on velvollisuus auttaa osoittamatta ajatustakaan avun kustannuksille. En puhu nyt vain rahallisista kustannuksista, vaan laajemmin vaikutuksista länsimaiseen yhteiskuntaan yksilö- ja yhteiskuntatasolla.

Se, ettei asialle uhrata oikeastaan ajatustakaan toisella puolella, on turhauttavaa ja epärealistista. Samat lainalaisuudet pätivät silloin ja ne pätevät yhä edelleen, milloin aloitamme aidosti moniäänisen keskustelun ilmiön negatiivisista puolista?

Tuo on hyvä kirjoitus.
Kaikkien suvaitsevaisten suvaitseminen ei tosin perustu viattomuuteen ja hellämielisyyteen, vaan päättäjäasemassa olevien suvaitsevaisten ajattelu lähtenee esim. kansainvälisen maineen suojelemisesta. Jos ollaan nuivia, niin maine menee "Euroopan perheessä". Hyväksytään sekä taloudellisesti että kulttuurisesti maata vahingoittava toiminta siksi että säilytetään tiettyjen vallassa olevien liberaalien kansainvälisten piirien suosio, eli EU:un.
Sitten ovat kaikki muut kyyniset motiivit myös, kuten ihmisen ikiaikainen halu kuulua ylempään luokkaan. Tämä tapahtuu aina omaamalla mielipiteet joita enemmistö, tai vahvasti vallassa oleva vähemmistö kannattaa.

Toki eri ryhmien välistä sillanrakennusta auttaa aina se, ettei vastapuolen motiiveja tarkastella inhorealistisesti.
90-luvulla toinen lehdissä suosittu termi oli raivomoralismi. En ole nähnyt sitä framilla pitkään aikaan.
Inhorealismi ja raivomoralismi. Ah, tuo höyhenenkevyt 90-luku! Irti laskettu relativismin peto.

Valehtelun lisäksi vajakkien ongelmana on totalitarismi joka ulottuu nuivien ihmisoikeuksien yli, ja josta esimerkkinä pelon ilmapiiri yhteiskunnassamme.

Hyvä ja asiallinen kirjoitus. Mielestäni se on kuitenkin unelmahöttöä kortin toiselta puolelta. Ongelmana ei ole suvaitsevaiset, tai heidän uskomuksensa. Ongelmana on totalitaristinen järjestelmä, Eurostoliitto.

Ongelma on valheen päälle rakennettu järjestelmä, joka pyrkii rakentamaan uutta uljasta "yhden kansakunnan" Eurooppaa seurauksista välittämättä. Näitä rakentajia ajaa oma henkilökohtainen, narsistinen vallanhimo. Siinä pieni ihminen näyttelee vain sivuosaa, jonka voi uhrata suuremman päämäärän edessä.

On aivan turha ajatellakaan, etteivätkö järjestelmän takana olevat tahot tietäisi ja ymmärtäisi, mitä Euroopassa on parhaillaan menossa. Suvakit toimivat vain järjestelmän hyödyllisinä idiootteina, joita jatkuvan valheellisen propagandan avulla ohjaillaan haluttuun suuntaan, samalla leimaten vastapuoli hulluiksi ihmisvastaisiksi kiihkoilijoiksi.

Mielestäni tässä ei lähtökohtaisesti ole vastakkain eri mieltä olevat ihmiset, vaan valtajärjestelmä ja ihmiset. Ihmiset vain jakautuvat karkeasti jaotellen kahteen ryhmään. Systeemin vastustajiin, sekä ihmisiin, jotka kuvittelevat systeemin ajavan heidän etuaan.

Olen kyynisesti sitä mieltä, että tätä ongelmaa ei tulla Euroopan tasolla enää puhumalla ratkaisemaan. Ratkaiseminen vaatii koko järjestelmän kaatamista. Järjestelmän kaataminen taas vaatii jonkinlaisen poliittisen vallankumouksen. Poliitiinen vallankumous taas vaatii yleensä seuraksensa jotain kättä pidempää.

Jos mitään ei tapahdu, tulee Euroopan tulevaisuus näyttäytymään suvaitsevaisena Eurostaniana, jossa todellinen suvaitsemattomuus on arkipäivää ja mantereen koneistoa pyörittää koneisto, jonka nimi on kaaos. Eurostoliitosta on hyvää vauhtia rakentumassa todellinen dystopia, varkaiden valtakunta.

Itse olen INFJ-persoona ja minulle on ominaista tutkia ja tarkastella asioita ja ilmiöitä eri suunnilta, sekä asioiden moraalista ja eettistä olemusta eri näkökulmista. 
Monet tunneihmiset toimivat siten, miltä asia tuntuu ja näyttää, sen kummemmin pohtimatta asiaa syvällisemmin miten asia on.
Nämä ihmiset lukeutuvat yleensä ekstrovertteihin tunneihmisiin. Nämä ihmiset ovat myös alttiita massapropagandalle ja laumaihmisinä he myös osallistuvat mielellään erilaisiin tunnemielenosoituksiin.

Mutta Kari Suomalaista lainaten. "On parempi olla yksin oikeassa kuin lauman kanssa väärässä."

Ongelma on myös tietynlaisen etäisyyden määrä, jota on suhteellisen helppo kuvata esimerkillä mutta kuvastaa vain sitä, ettei kompromissiin ole oikeasti realistisia edellytyksiä. En näe miten oma puolemme nuivat, voisi koskaan olla tyytyväinen tai turvallisesti sitä mieltä, että jos tehdäänkin kompromissi, se koskaan pitää aikaa.

Oletetaan, että päästäisiin keskustelemaan esimerkiksi tulijamäärästä, eikä millä säännöillä liiallinen tulijavirta saa jatkua hamaan tappiin. Aloitetaan lähtökohdista.

A. Nuivien lähtökohta: Me oltaisiin oikein tyytyväisiä kun yksikään loisija ei tallusta rajojen sisäpuolelle. Varsinkaan muslimit ei pääse, jotka on toiseimpia. Kulminaatiopisteessä kulttuurimme romahtaa islamin alle, demokratiakaan ei kestä islamia.

B. Suvakkien lähtökohta: Yhtäkään sandaaliparia ei jätetä ilman meritaksia ja parasta loistohotellia. Erityisesti muslimit on pelastettava. Elämä on senjälkeen kaikille vapaata etnisuskonnollista värinää ja ihanuutta. Värinä ei koskaan huonone määrän lisääntyessä. Koskaan ei tule huivipakkoa, koskaan ei tule shariaa.

C. Yhteistä: Aikataulu on ainoa mikä on yhteistä. Asiantila jatkuu täältä ikuisuuteen, nuivien mielestä kunnes eurooppalaisia ja heidän elämäntyyliään ei enää ole tai ei ainakaan erota afrikkalaisesta/islamilaisesta, suvakkien mielestä utopian (#unelma) alkamiseen asti.

D. Ei löydettävissä yhteistä faktapohjaa. Meille ummistetut silmät ja reaalimaailma, heille samoin, vain toisin päin:
- Määrä. Tulijoita on alle sadassa vuodessa ainakin 1 miljardi ihmistä. Faktaa. Sitä jatkuu siitä iän kaiken kunnes astia on täysi. Vain nuiva osapuoli tunnustaa asian laidan oikein, eli kansamme tuhotaan toisen tieltä ja rahoitamme tuhon itse. Suvakkipuoli ei hyväksy ajatusta tuhosta lainkaan, vaan tarkalleen sama toteutuma on heille rakas päämäärä. Parhaimmatkin suvakit puhuu tulijamäärästä negatiivisena korkeintaan sen ajatuksen verran, että kyseessä on luonnonvoima. "Valkoisen miehen" on vaan sopeuduttava tuhoonsa ja vastuu (tm). Se kääntyy suvakkien päässä monimutkaisen uhrautumisefektin kautta positiiviseksi. Taivasosuus vaatii omaa uhrautumista.


Kompromissi!
- Ei anneta tulla meritaksia, mutta jos kävelee rajalle niin käy.
- Ei sentään makseta loistohotellia mutta syrjäisempi vanha lomahotelli kuten Asikkalan Tallukka käy.
- Ei sentään oteta 10 miljoonaa tulijaa vuodessa mutta eikö laiteta riita puoliksi, eiks je? Eikö, no entä 10% halukkaista vuosittain?
- En nyt sentään 18000 neliön suurmoskeijaa, vaan vain 3000 neliöinen mutta päälle ihan kaikille yhteinen 15000 neliön kiva-kiva-toimintamaa päälle.

Ainoa mikä kompromisseilla syntyy on mitätön viivästys ja sekään ei edes oikeasti pidä. Tuho on maailman mittakaavassa jokatapauksessa ennätyksellisen nopea, vaikka se veisikin satakunta vuotta enemmän. Ei tässä vaan ole mitään järkeä. Mikä olisi se tavoiteltava kompromissi, jossa järkevien puoli saa enemmän kuin oman kulttuurinsa täydellisen tuhon?


Kompromissi onnistuisi jos keinojen sijasta määritellään tavoite. Eurooppa jatkuu eurooppalaisena mutta..<lisää tähän suvakkien kompromissiesityksen vaikutus.>
Mutta on epärealistista olettaa, että suvakit suostuu edes tavoitteen määrittelyn jälkeen hyväksymään sen toteutumiseen vaadittavat keinot.


Matias on sinänsä ihan oikeassa mutta tunnustetut "tosiasiat" on liian kaukana toisistaan, että tämä olisi likikään kultaisen keskitien hakemista. Kuuntelee vaikka erilaisia yleisradioiden viisastenkerhoja ja pyöreitä pöytiä. Siellähän ihan järkevänä pidetyt ihmiset kertoi jo 32000 akuutin kriisin pahimmalla hetkellä, että "ehkä pitäisi olla joku maksimi mutta en halua sitä määritellä, onneksi minun ei tarvitse".

Mitään lääkkeitä keskustelemiseen ei ole tai ainakaan minä en sellaisia lähtökohtia pysty käsittämään millä se onnistuisi. Meidän on vain toivottava, että järjen viesti uppoaa suureen osaan eurooppalaisista ennenkuin on liian myöhäistä. Ruotsin kulttuuri kaatui jo. Tunnustaako suvakit sen tapahtuneen? Vain juhlistamalla Ruotsin hienoa tilaa humanismin suurvaltana autojen jatkaessa palamistaan ja no go zonien lisääntyessä. Erittäin vaikea nähdä keskinäistä ymmärrystä syntyvän näissä oloissa. Suomi olisi yksinään myös menetetty jo mutta sijaintimme ja muun Euroopan vastareaktio saattaa kuitenkin Suomenkin vielä pelastaa. Silti omaakin viivytystaistelua tarvitaan.   

Turkkilalta hieno kirjoitus joka kuitenkin lopussa "pehmenee" kiltiksi ja poliittisesti korrektiksi.

Voiko sellainen olla ratkaisu jossa ei ole realismin häivääkään. Kuvitteleeko joku edes villeimmissäkään unelmissaan että suvakit voisivat mitenkään nähdä pilvilinnansa ulkopuolelle? Sitä on yritetty monet kerrat ja aina yhtä huonolla menestyksellä.  Suvakit yrittävät paikata virheitään aina vaan uusilla virheillä.

Todennäköisin skenaario on että Eurooppalaiset valtiot tulevat lähelle romahduspistettä ja silloin on hyvin mahdollista että valtiomuoto vaihdetaan yksinkertaisemmaksi.
Punavihreä tauti on niin paha että lääkkeestäkin tulee hyvin karvas.
Sosiaaliturva tullaan karsimaan tähän tasoon verrattuna olemattomiin koska yksinkertaisesti valtiot ovat taloudellisesti ajautuneet konkurssiin.
Suvakkiteollinen kompleksi on yhteiskunnallinen syöpäkasvain joka on kirurgin päättäväisyydellä leikattava kokonaan pois niin ettei se pysty enää lähettämään etäpesäkkeitä.

Politiikkaa voisi verrata iskelmään, jonka pitää olla riittävän korni jotta se menisi kaupaksi.
Turkkilan sanoma on liian hienovararainen ja kiltti tullakseen myydyksi äänestäjille.
Kunnallisvaaleissa saattaa mennä läpi mutta eduskuntaan sillä ei pötkitä.

Punahvihreiden iskelmä on se kaikkein kornein. Jopa niin että sitä voi edes haukkua populismia.

Ensimmäisenä meidän pitäisi varautua taloudellisen romahduksen jälkeiseen aikaan.
Miten nousta epävakaissa oloissa tavalla taikka toisella johtavaksi poliittiseksi voimaksi!

Emme missään tapauksessa toivo rohmahdusta, mutta punavihreiden pilvilinnojen rakentaminen ajaa väistämättä siihen.

Quote from: f-35fan on 03.04.2017, 15:07:31
Turkkilalta hieno kirjoitus joka kuitenkin lopussa "pehmenee" kiltiksi ja poliittisesti korrektiksi.

Voiko sellainen olla ratkaisu jossa ei ole realismin häivääkään. Kuvitteleeko joku edes villeimmissäkään unelmissaan että suvakit voisivat mitenkään nähdä pilvilinnansa ulkopuolelle? Sitä on yritetty monet kerrat ja aina yhtä huonolla menestyksellä.  Suvakit yrittävät paikata virheitään aina vaan uusilla virheillä...

Turkkila on oikeasti hyvän jäljillä.

Tähän mennessä on esitetty liian vähän aitoa pohdiskelua siitä, kuka vastapuolella varsinaisesti pelaa ja miten saada viesti menemään perille. Tämän päivän keskustelun suurin ongelma on se, että tapa jolla se käydään, pikemminkin pakottaa ihmiset valitsemaan puolensa ja kaivautumaan sen jälkeen niin syviin juoksuhautoihin, että minkäänlaista ratkaisua ei ole mahdollista saada aikaiseksi.

Tärkeintä ei ole tietää, että "ne" ovat väärässä ja "me" oikeassa. Tärkeintä on saada ihmiset ymmärtämään kuka milläkin puolella pelaa ja miksi.

Voimme jauhaa loputtomiin siitä, kuka vastapuolella on eniten väärässä. Voimme tuhlata kaiken energiamme vastapuolen pelureiden haukkumiseen. Kun pääsee purkamaan huonon olonsa ilmoille edes jotenkin, se helpottaa. Ja kun isommalla porukalla vuodattaa katkeruutta vastapuolen niskaan, syntyy illuusio osallistumisesta ja vaikuttamisesta. Valitettavasti suurin osa on todellakin illuusiota. Todellisuudessa se ei vain johda mihinkään hyvään.

Äärimmäiset lausunnot (kummallakin puolella) ajavat osapuolet asemasotaan. Ja tässä aika on vain toisen pelaajan puolella. Niillä, jotka haluavat muutosta, ei ole aikaa tuhlattavaksi. Ilman muutosta tilanne vain pahenee koko ajan. Voidaan siis todeta, että pitämällä tilanteen tällaisena, pelaamme vastapuolen peliä. Nyt olisi aika muuttaa pelitaktiikkaa.

Olettekos kuulleet koskaan sanaa "motti"? Monille varmaan hyvinkin tuttu sana, eikö vain? Loistava taktinen veto. Mottitaktiikalla vastapuolen paikallisesti liian voimakas osa sidotaan kontrolloitavissa olevalle alueelle, eristetään se tukijoukoistaan ja käytännöllisesti katsoen odotetaan sitä että voima neutraloituu itsestään. Historia on osoittanut että tällainen on huomattavasti parempi taktiikka, kuin hyökkäys suurin tappioin vahvasti linnoitettuja asemia vastaan.

Aivan samoin voi toimia politiikassa. Vastapuolen toimijoista ei tarvitse välittää lainkaan. Luitte oikein. Ei kertakaikkiaan yhtään. Sinnemäet ja sen sellaiset istuvat niissä vahvasti liinnoitetuissa asemissa. Sitovat meidät turhaan ja aikaa vievään taisteluun lähes valloittamattomia asemia vastaan. Voimme yksinkertaisesti motittaa heidät ja antaa heidän loppua itsestään.

Äänestäjät ovat tässä tapauksessa vastapuolen tukijoukot. He ovat ne reservit, joita ilman vastapuoli kuihtuu pois. Pitää keskittyä viestittämään suoraan heille ja tässä kohdassa voi ohittaa koko suvatsevaisten aktiivisten toimijoiden porukan. Anni ja kaverit ovat merkityksettömiä. Äänestäjät, nimenomaan suurina massoina, eivät ole vakaumuksellisia ääriajattelijoita. Vain aktiiviset toimijat ovat sellaisia. Viestin kertominen suoraan vastapuolen äänestäjille vaikuttaa.

Ja tämän onnistumisessa tieto siitä, kuka vastapuolen äänestäjä on ja miten hän ajattelee, on avainasemassa.

Aikaisemmin ajattelin itsekin, että poliittisesti korrekti ilmaisu on perseestä ja hyödytöntä. Olen edelleenkin sitä mieltä, että se on perseestä. Mutta se ei ole hyödytöntä. Käyttäytymällä poliittisesti korrektisti voi edelleen sanoa kaiken sanottavansa, kunhan näkee vähän vaivaa puheensa eteen. Ja mikä parasta, näin ei anna vastapuolen käsiin yhtään sellaista asetta, jota hän voisi käyttää hyväkseen korrekteihin sääntöihin sidotussa pelissä. Plus sitten vielä se, että voiton jälkeen näyttää öyhötykseen jumiutunutta vastapuolta paremmalta.

Poliittisesti korrekti järjen puhuja saavuttaa äänestäjien suuret massat. Ne, jotka pitääkin tavoittaa ja joilla on oikeasti vaikutusta koko sopan lopputulokseen.

Ehdotan siis vastustajan linnoitusalueen motittamista ja painopisteen muutosta suoraan äänestäjien suuntaan. Mielestäni tätä ei olla tähän mennessä yritetty. Vastapuolen äänestäjää ei olla tunnettu, eikä edes yritetty tuntea. Nyt olisi hyvä alkaa siitä.

Jos katsokaan yhteiskuntien (valtioiden) stabiliisuutta pitkällä aikavälillä olisi hyvin todennäköistä että jonkin asteista romahtamista tulee.
Me olemme aivan ennennäkemättömässä tilanteessa ja meidän mediassamme on sisäsäänrakennettu sensuuri joka estää varoitussignaalien läpimenon. Menemme kohti taloudellista kurjuutta.

Se on kuitenkin suuri mahdollisuus nousta tuhkasta kuin Feniks-lintu aikoinaan.

Tuntuu että keskustelut ova jo keskusteltu. On aivan turhaa tuhlata energiaa suvakkimafian kanssa diskuteeraamiseen.
Takana on kaksi vahvaa liittounutta peluria, toinen on suvakkiteollinen kompleksi ja toinen on taloudellinen eliitti joka kerää voitot väestönlisäyksestä johtuvasta kansantalouden kasvusta.
Siis vaikka kansalaiset köyhtyvät niin samalla eliitti rikastuu!

Nämä kaksi tahoa ajavat härskisti omia itsekkäitä etujaan.  Näiden tahojen kanssa keskustelu on täysin hyödyntä.

Quote from: f-35fan on 03.04.2017, 16:30:17
...Näiden tahojen kanssa keskustelu on täysin hyödyntä.

Keskustelun vaihtoehto? En oikein näe todennäköisenä avointa kapinaa maassa, jossa voitto jääkiekkopainissa saa torille 50 000 ihmistä ja poliittinen mielenosoitus 50.

Romahduksen odottaminen on todennäköisesti toimiva ratkaisu, mutta onko se hyvä sellainen? Minua ei oikein kiinnostaisi päätyä tilanteeseen, jossa koko homma karkaisi lapasesta ja muuttuisi yleiseksi ammuskeluksi. Ei siksi, ettenkö pärjäisi itse sellaisessa ihan kohtuullisesti. Siksi, että sellaisen sotkun siivoaminen kestää pidempään kuin tämänhetkisten ongelmien ratkaiseminen poliittisin keinoin.

Suvakeille ei oikeastaan kannatakaan puhua. Puhuu mieluummin sille isohkolle porukalle, joka on siinä välissä, joka seuraa politiikkaa vähemmän, mutta on jo vetänyt hernettä nenään viimeaikaisista poliittisista ratkaisuista. Kutsutaan sitä vaikka koodinimellä "riihimäkeläinen tradenomi". Sille pitäisi kohdistaa asiallista, tehokasta viestintää ja jotain realistista äänestettävää, joka myös jatkaisi nuivan asian ajamista sinnikkäästi. Eikä jäisi heti kyhnyttämään hillotolppaa.

Tästähän on melko kattavaa Homma-aineistoakin olemassa.

Nuivin MBTI-tyyppi (http://hommaforum.org/index.php/topic,472.msg6524.html)

Itse olin kahden eri testin mukaan joko ESTP tai ENFJ. En ole vähään aikaan testannut. Olen vähän sellainen lasi puoliksi tyhjä tai täysi  -tyyppi, eli asioiden katsantokanta vie ajatuksiani ja toimintaani hyvin vahvasti. Vaikka olisin feeling-tyyppiä, niin tällä hetkellä fiilikset ovat suomalaisten puolella, kun kuitenkin katson maailmaa kokonaisuutena, jossa olemme hyvin pieni vähemmistö. Maailmassa satoja miljoonia muslimeja elää sota-alueilla ja kriisien keskellä. Suomeen verrattuna ne ovat suuri enemmistö. Kun heistä tulee joitain tuhansia Suomeen ja nämä "suvakit" näkevät parhaimmillaankin heitä muutamia tai muutamia kymmeniä, he näyttätyvät täällä vähemmistönä. Laajakulmaisempien lasien läpi tämä enemmistö-vähemmistöasetelma kuitenkin näyttää toiselta ja uhanalaisuuskysymys kääntyy päälaelleen. Näin feeling-asenteellakin voi "uhrata muutaman hädänalaisen" pelastaakseen impiwaaralaisuuden. Tai jotain. En ole psykologi.

-i-

QuoteIhmismieli on monimutkainen kapistus, ja näin karkeiden yleistysten tekeminen voidaan perustellusti kyseenalaistaa. Ammattipsykologit tuhahtavat kuullessaan MBTI-sanan, ja pitävät sitä vanhakantaisena amatööritekeleenä jolla on korkeintaan viihdearvoa. Mallin kritiikissä on varmasti perää, mutta se saattaa antaa silti antaa meille vihjeen siitä, miksi Suomen keskusteluilmapiiri on niin pahasti killissä.

Kahden amerikkalaisen kotirouvan kehittämään tyyppi-indikaattoriin, jonka tosiasiallinen todistusvoima on horoskooppien ja tarot-luennan tasolla, kohdistuva kritiikki on enemmän kuin aiheellista. Turkkilan kirjoitus paljastaa sen paremmin kuin hyvin.

Nimittäin vaikka Turkkila pitää MBTI-tyyppejä, kuten esimerkiksi "ajatteleva" ja "tunteva", reaalisesti olemassaolevina niin niissä on pitkälti kyse identiteeteistä. Kausaliteetti menee päinvastoin kuin Turkkila ajattelee. "Suvaitsevaisia" ja "nuivia" ei ole olemassa siksi, että olisi psykologisia tyyppejä jotka johdattavat ihmiset noiden ryhmien jäseniksi. Pikemminkin ihminen ensin omaksuu tai hänelle annetaan jokin rooli ja sitten ihminen noudattaa tätä roolia ja rakentaa itseymmärryksensä yhteensopivaksi roolin kanssa. Eli insinööri saa MBTI-tyypikseen "ajattelevan", koska hänen itseymmärryksensä perustuu hänen insinööriyteensä ja insinööriyden määritelmään kuuluu "johdonmukainen kylmän looginen ajattelu".

Toki tämä on hienoista kärjistystä, koska biologiset realiteetit varmasti jossain määrin toki vaikuttavat siihen, kenestä tulee tai ei tule insinööri. Kuitenkin jos asiaa pyritään mittaamaan MBTI-testin kaltaisilla instrumenteilla niin mitä todistusvoimaa sillä on? Testin kysymyksenasettelu on vahvasti johdattelevaa ja useimmista kysymyksistä pystyy suoraan päättelemään, minkälaista asennoitumista maailmaan niillä haetaan. Joku voi kyllä asennoitua maailmaan "kylmän rationaalisesti", koska se sopii hänen insinöörin itseymmärrykseensä, mutta tarkoittaako tämä tosiasiassa mitään? Voihan tuo ihminen todellisuudessa olla täysin kykenemätön "kylmään rationaalisuuteen" mutta haluaa vain uskotella itselleen, että se on hänen todellinen asennoitumisensa.

Toisekseen, vaikka se olisikin hänen todellinen asennoitumisensa niin sitä ei tule sekoittaa siihen, että kyseinen ihminen todella olisi "rationaalinen". Pikemminkin tuollainen asennoituminen on tieteenfilosofista asennoitumista. Testissä mitattu "kylmä rationaalisuus" eli "ajatteleva" persoonallisuustyyppi liittyy pikemminkin positivistiseen käsitykseen, että maailma on luonteeltaan vahvasti deterministinen ja tilastot ja empiria ovat luotettavia tapoja saavuttaa tietoa maailman "todellisesta" luonteesta. Ihminen voi luottaa tilastoihin ja ns. eksakteihin tieteisiin, vaikka ei itse kykenisikään edes alkeelliseen johdonmukaiseen tieteelliseen työhön. Vastaavasti todellisuudessa vahvaan johdonmukaisuuteen kykenevä yksilö voi pitää kokemuksellista tietoa parempana maailmanymmärtämisen tapana ja olla siten MBTI-tyypiltään "tunteva".

Erityisen vaarallista on vetää mitään laajempia sosiologisia johtopäätöksiä MBTI-tyyppien pohjalta. Amerikkalaiset konsulttitoimistojen nettisivustot esim. tapaavat keksiä persoonallisuustyyppiluokkia menneiden aikojen julkimoille (Albert Einstein, John F. Kennedy, Nelson Mandela jne.) ja esittävät väitteitä, että joidenkin ammattiryhmien tms. keskuudessa esiintyy enemmän sitä tai tätä tyyppiä ja että tiettyjen tyyppien yleisyys vaihtelee.

Jostain syystä valtaosa MBTI-testeistä intoilevista kuuluu testin perusteella "henkiseen eliittiin" eli INTP- ja INTJ-tyyppeihin, vaikka näiden tyyppien osuus väestöstä on kuulemma olemattoman pieni. Yleensä tästä porukasta löytyy ties mihin kryptojuutalaisten salaliittoihin ja autismi-rokotteisiin uskovia hörhöjä huomattavasti suuremmalla frekvenssillä kuin muusta väestöstä. Tässä astuu kuvaan juuri itseymmärryksen merkitys. Hyökätäkseen juutalaisten tai lääketeollisuuden salaliittoa kohtaan täytyy itseymmärryksen tasolla pelata juuri tilastojen, testien ja "rationaalisuuden" maailmassa. Tärkeintä näille ihmisille on "varma totuus" illuminatin sumutuksen tuolla puolen, jonka saavuttamisen he ajattelevat olevan mahdollista eksaktien tieteiden avulla.

Jälleen täytyy kysyä, ovatko nämä ihmiset vähäisimmässäkään määrin kykeneviä johdonmukaisuuteen, ja ovatko he edes itseasiassa kykeneviä "kylmään rationaalisuuteen", vai onko salaliittoteoretisointi pikemminkin emotionaalisia ja kokemuksellisia tarpeita tyydyttävä projekti?

Quote from: Hankala Tapaus on 03.04.2017, 16:42:50

Quote from: f-35fan on 03.04.2017, 16:30:17
...Näiden tahojen kanssa keskustelu on täysin hyödyntä.

Keskustelun vaihtoehto? En oikein näe todennäköisenä avointa kapinaa maassa, jossa voitto jääkiekkopainissa saa torille 50 000 ihmistä ja poliittinen mielenosoitus 50.

Romahduksen odottaminen on todennäköisesti toimiva ratkaisu, mutta onko se hyvä sellainen? Minua ei oikein kiinnostaisi päätyä tilanteeseen, jossa koko homma karkaisi lapasesta ja muuttuisi yleiseksi ammuskeluksi. Ei siksi, ettenkö pärjäisi itse sellaisessa ihan kohtuullisesti. Siksi, että sellaisen sotkun siivoaminen kestää pidempään kuin tämänhetkisten ongelmien ratkaiseminen poliittisin keinoin.

Miten ihmeessä me voimme keskustella kun vastapuoli yrittää jatkuvasti tukahduttaa keskustelua.
Meille on käytännössä perustettu jo poliittisen poliisin yksikkö. Eikö se kerro aika paljon?

Ikävä kyllä joskus ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja. Me emme ole valinneet niitä vaihtoehtoja vaan ne ovat pakotettuja. Emme voi vaihtaa kädessä olevia kortteja vaan niillä on pelattava.
Vilho viimeisin juttu on sekasorto mutta se ei ole meidän vallassamme taikka meidän valittavissa.
Suvakit ja Eliitti ajavat siihen omista itsekkäistä lähtökohdistaan siihen.

Ainoa mitä voimme tehdä on levittää sanomamme johdonmukaisesti. Eliitti käy jatkuvaa luokkataistelua kansalaisia vastaan. He näkevät itsensä eurooppalaisen imperiumin uutena aristokratiana. Tämä on puhtaimmillaan hajoita ja hallitse taktiikkaa.
Katsokaapa vain Nalle Wahlroosia. Hänelle ei riitä enää Ruotsin Kuninkaan hovi vaan hän tähtää eurooppalaiseksi ruhtinaaksi.

Mielenkiintoista näissä romahduksissa on että medialle ja eliitille ne tulevat aina suurena yllätysenä.

Quote from: Lalli IsoTalo on 03.04.2017, 11:22:30
31.3.2017 Matias Turkkila

Uusi Suomi

Jos päästäisiin tilanteeseen, jossa molemmat osapuolet tunnustaisivat toistensa toiveet realistiseksi, olisi edes teoriassa mahdollista päästä ratkaisuun, jonka kanssa molemmat voisivat elää.


Olen ehdolla Helsingin valtuustoon

Ihanaa Unelmaa!  :) :flowerhat:

Tätä ovat hallitussuomalaiset eläneet diplomaattisesti ja KÄYTÄNNÖSSÄ todeksi Sipilän hallituksessa niin, ettei "rintamakarkureille" ole sijaa - vain yhteistoimintamiehille.

Suomesta puuttuu uskottava vaihtoehto mokutushurmokselle ja puuttuu jatkossakin.

Voisiko Turkkila keittää voittokahvit Maria Lohelalle Tapaseuran palkitsemana Vuoden käyttäytyjänä? Miten olisi voittokulkue aina Torniosta Kihniöön?

Miksi ihmiskunta joutuu tasaisin väliajoin sotaan?

Ajan hetkellä t=0 Tunneälykkääksi itsensä tunnistava tulee siihen johtopäätökseen että nyt ei sanat riitä. On taisteltava asein, ja rauhanaktivisti ryntää asekauppaan ja ostaa varastamallaan rahalla (tunne että tarkoitus pyhittää keinot) rynnäkkökiväärin ja alkaa ahdistelemaan nuivia.

No kuka sen sodan lopulta voittaa?

Hiljaiset ja loogiset ihmiset jotka muutamalla yksinkertaisella kaavalla tilaavat kranaattikeskityksen rynnäkkökivääriä tunteen vallassa heiluttaneen niskaan.

Tarinan opetus: meitä kaikkia tarvitaan. Tosin eri syistä mutta kuitenkin. Mutta missä Matias meni vikaan?

Matias Turkkila kuten moni muu ei ymmärrä selvittää tunneälykkäiden ihmisten todellisia tunteita. Riittää että vaatii empaattisen ja erittäin varakkaan sosialistiaatelisen ITSE MAKSAMAAN OMISTA RAHOISTAAN aiheittamiensa hädänalaisten kustannukset. Se että vihervasemmistolaisen oma käpälä käykin omalla taskulla valtion sijaan, saa hyvin nopeasti aikaan todellisen tunnen-älyä-hitto-MINUN-rahaani-EI-HELVETISSÄ reaktion.

Tai vastaavasti vaatii suvakkia KERTOMAAN MITKÄ OMAT PALVELUNSA HÄN ITSE ON VALMIS LEIKKAAMAAN MUIDEN HYVÄKSI. Huomataan hyvin nopeasti että suvakki kääntää jutun syyttelyksi koska hän EI HALUA KESKUSTELLA. Tai kuvittelee että kertomalla luikuria hän voi myöhemmin kääntää kelkkansa ja vaatiakkin itselleen palveluja joista oli mamuorgian kunniaksi muka valmis luopumaan.

Sori vaan mutta olemme jo niin syvällä liittovaltiokusetuksessa että politiikan rauhanomaiset keinot eivät tule riittämään. Nautitaan rauhasta joka päivä hyvät nuivat. Jokaisesta ihanasta auringon pilkahduksesta ja herran rauhasta jota vielä riittää. Koska ihmiskuljetuskoneen hirviömäiset suvakit ovat jo sellaisen laskun saaneet aikaan että sitä ei korjata vaikka kaikki suvakit ja nuivat vetäisivät piiritanssia bongorumpujen kera.

"Tunteva miettii ensisijaisesti yksittäistä ihmistä – järjestelmien rattaisiin pudonneita erityistapauksia. Kokonaisuus tulee kakkosena."

Ja paskat!   " Tunteva" ei anna minkäänlaista arvoa poliittiselle vastustajalleen. Tunteva on täysin valmis tuhomaan poliittisen vastustajansa  peheen, pienet lapset ja koko elämän. Tunteva on pelkästään narsistinen ihmishirviö.

Turkkila:

QuoteMiten suvisten ja nuivien ajattelu sitten eroaa toisistaan?

Ottamatta kantaa siihen, miten suvisten ja nuivisten ajattelu eroaa toisistaan, voi tuoda esiin erään merkittävän, kyseisten ihmistyyppien johtopäätöksiin liittyvän eroavaisuuden, joka erottaa näiden ryhmien ajattelua ja ihmiskäsitystä:

Suvikset painottavat ympäristötekijöiden osuutta ihmisen käytöksessä kun taas nuivikset painottavat synnynnäisten ominaisuuksien vaikutusta. Tähän kysymykseen koko skisma palautuu.


Siksi suvikset ajattelevat, että kun kehitysmaalainen pääsee vakaaseen ja vauraaseen länsimaahan ja kun häntä kohdellaan hyvin, tarjotaan rahaa ja asunto sekä muita palveluita, kehitysmaalainen unohtaa köyhästä ja väkivaltaisesta menneisyydestään johtuvat traumat ja käyttäytymismallit ja alkaa oitis rauhanomaiseksi pohjoismaalaisen hyvinvointivaltion kannattajaksi ja tukipilariksi.

Nuivis taas näkee geneettisten piirteiden olevan vallitsevia ja siksi hän katsoo, että länteen siirretty kehitysmaalainen jatkaa kehitysmaalaisuutta luovien kulttuurifunktioiden ylläpitoa, koska hän ei muuhun kykene eikä itse asiassa muuta tahdokaan kuin kunniaan ja väkivaltaan perustuvan, sovinistisen heimo- ja nepotismikulttuurin jatkumoa.

Suvis siis katsoo, että kehitysmaalainen on olosuhteiden uhri. Nuivis taas katsoo, että kehitysmaalainen loi itse nuo olosuhteensa.

Kumpi lienee oikeassa?

^^ Totuus on jotain siltä väliltä. Tottakai ympäröivillä tekijöillä on paljon vaikutusta ihmisen käyttäytymiselle ja kasvamiselle aikuiseksi, mutta niin on myös geeneillä.

Kai suviskin sen ymmärtää, että geeneillä on vaikutusta. He ovat vain sitä mieltä, että rotuja ei ole olemassa, ja siten keskiverto somali on yhtä älykäs ja muutenkin pätevä kuin keskiverto suomalainen. Tai jos jotain, niin suomalainen on huonompi. Tosin on paljon nuivia jotka näkee kehareiden kulttuurin ensisijaisena ongelmana, ei niinkään perimää. Minä näen molemmat.

Quote from: Eino P. Keravalta on 03.04.2017, 18:31:25
Siksi suvikset ajattelevat, että kun kehitysmaalainen pääsee vakaaseen ja vauraaseen länsimaahan ja kun häntä kohdellaan hyvin, tarjotaan rahaa ja asunto sekä muita palveluita, kehitysmaalainen unohtaa köyhästä ja väkivaltaisesta menneisyydestään johtuvat traumat ja käyttäytymismallit ja alkaa oitis rauhanomaiseksi pohjoismaalaisen hyvinvointivaltion kannattajaksi ja tukipilariksi.

Nuivis taas näkee geneettisten piirteiden olevan vallitsevia ja siksi hän katsoo, että länteen siirretty kehitysmaalainen jatkaa kehitysmaalaisuutta luovien kulttuurifunktioiden ylläpitoa, koska hän ei muuhun kykene eikä itse asiassa muuta tahdokaan kuin kunniaan ja väkivaltaan perustuvan, sovinistisen heimo- ja nepotismikulttuurin jatkumoa.

En usko, että kaikki nuivat allekirjoittavat tuota ajatusta. Itse en ainakaan tunnista itseäni kummastakaan kuvauksesta.

Aapo:

QuoteEn usko, että kaikki nuivat allekirjoittavat tuota ajatusta. Itse en ainakaan tunnista itseäni kummastakaan kuvauksesta.

Olet varmaankin oikeassa, näkökulmia ja jakoja on monenlaisia.

Mielipiteeni oli kärjistävä, jotta idea tulisi esiin. Se voi olla osa kuvaa, mutta ei missään tapauksessa koko kuva.

Myös kulttuurin vaikutuspiirille altistuminen ja siitä huomauttaminen katsotaan rasismiksi; kulttuurirasismiksi. 'Jokainen on yksilö' -ajattelu on ainoaa hyväksyttävää monen suvaitsevaisen mielestä ja siltä pohjalta tietenkään ei mikään järkevä keskustelu onnistu.

Quote from: Brandis on 03.04.2017, 18:46:22
Myös kulttuurin vaikutuspiirille altistuminen ja siitä huomauttaminen katsotaan rasismiksi; kulttuurirasismiksi. 'Jokainen on yksilö' -ajattelu on ainoaa hyväksyttävää monen suvaitsevaisen mielestä ja siltä pohjalta tietenkään ei mikään järkevä keskustelu onnistu.

Toistaiseksi ainoat ryhmät joiden tiedän harjoittaneen avointa syrjintää sekä tietoista ihmisten eristämistä heidän mielipiteensä johdosta ovat näitä vihervasemmistolaisia. Joista ikävä kyllä moni on korkeasti koulutettu mutta ei niin korkeasti että kykenisivät loogiseen ja rehelliseen keskusteluun. Jossa asiat ratkaisevat.

Minusta eräs mielenkiintoinen koe oli ns "dangerous faggot-tour" jossa breitbart julkaisun toimittaja Yiannopoulos kävi läpi Yhdysvalloissa eri yliopistojen kampuksia testaillen vasemmistovihreän narratiivin ja sananvapauden rajoja. Lopputulos on hyvin synkkä vaikka kirvoitti koulupoikamaista huumoria. Yliopistojen sisällä ei ole sananvapautta eikä varsinkaan vihervasemmistolaisen lauman keskuudessa edes kapasiteettia väittelyyn. Uhkailuun, estämiseen ja päällehuutoon riittää voimia. Samoin poliittiseen aivopesuun. Jopa Yhdysvalloissa!!!

Eräs opettajani on sanonut että ihmisen paras muisti on lihasmuisti. Kun asia kivun kautta sisäistyy, niin se pysyy muistissa pitkään. Ehkä tämä on syy miksi koraanikoulun poikia lyödään pitkällä kepillä selkään niin että pamahtaa. Jos meillä on ns "tunneälykäs"ihminen niin tarkoittaako se sitä että häntä pitäisi fyysisesti kivun kautta opettaa tuntemaan asioita ja toimimaan halutusti? Näin nuivana ja fyysiseen väkivaltaan kyllästyneenä en oikein jaksaisi moista. Mutta on toki niin että on ihmisiä jotka uskoo kun sanotaan ja on ihmisiä joiden vaan pitää saada turpaansa tai saada tilaisuus tai tekosyy käyttää väkivaltaa.

Käsi ylös kaikki jotka uskovat että puolentoista promillen kannabiskeskarikännissä oleva anarkomarko haluaa vain jutella ja ottaa myös vastaan eriäviä mielipiteitä?

Olen havainnut yhden merkittävän eron hompanssien ja vasemmistovihreän älyttömyystön illanvietoissa. Kun vähän aikaa ja kaljaa kuluu, hompanssien iltamissa on erilaisia mielipiteitä ja puheenvuoroja. Vasemmistovihreän älyttömyystön tai toimittelijoiden iltamissa ON VAIN YKSI OIKEA MIELIPIDE. Se on kuin maamme akateeminen väittelykulttuuri. Tittelit, ei suinkaan asiat, väittelee.

Minä en usko vuoropuheluun suvaitsevaiston kanssa. Se on ajan haaskausta, eikä johda mihinkään. (Ja nyt alkaa muutenkin vaikuttaa jo siltä, että valtaapitävä suvaitsevaisto tahtoo lainsäädännön ja viranomaisten avulla tappaa Suomesta sananvapauden.)

Voimat pitäisi sen sijaan keskittää niiden ihmisten voittamiseen nuivan liikkeen tueksi, jotka eivät ole jo valmiiksi vannoutuneita suvaitsevaisia. Sellaisia ihmisiä on Suomessa paljon. Nykyisenä kansainvaellusaikana maahanmuuttokysymykset eivät ole enää merkitykseltään marginaalisia, joten nuivilla poliitikoilla riittää tässä kyllä tekemistä.

Kulttuurisota pitää voittaa, minkä jälkeen kansamme luontaiset tunnekuohut kohdistuvat sairaan Unelman sijaan terveeseen isänmaanrakkauteen. Kulttuurimarksismista tämä tilanne mielestäni johtuu. Kulttuurimarksismi pitää tukahduttaa.

Quote from: f-35fan on 03.04.2017, 17:05:28
...kun vastapuoli yrittää jatkuvasti tukahduttaa keskustelua....

Kyllä. Paras tapa toteuttaa tällainen on sitoa keskustelijat turhaan, aikaavievään väittelyyn.

On turha käydä väittelemään vastapuolen saarnamiesten kanssa. Parempi ratkaisu on alkaa viestimään suoraan niiden saarnamiesten äänestäjille. Heillekin faktoilla, eikä rähinällä.

Onko kukaan koskaan tehnyt politiikkaa ilman että mielessään olisi ollut oma etu ja raha ?

Politiikka vetää puoleensa poliitikkoja jotka myyvät muiden ajatuksia ominaan.

Poliitikko on harvoin mitään mieltä, vaan velloo mielipiteiden valinnanvapaudessa josta aina nappaa kuhunkin hetkeen itselleen sopivan, mutta ei juuri koskaan omaansa.

Poliitikko ei koskaan edusta kansaa, vaan itseään.

Jos poliitikko aidosti ajaa äänestäjiensä etua, hän ei kauaa ole poliitikko.

Hyvä kirjoitus Turkkilalta.

Muistetaan nyt että nimittely 'suvakiksi' ei johda mihinkään hyvään. Minulla on enemmin fiilis että jossain on sopivasti joku keksinyt tuon termin jolla kaadetaan jo ennestään hyvällä volyymilla palavaan liekkiin lisää bensaa. Koko monikultturismi on vain klassinen tapa suorittaa hajoita ja hallitse -operaatio; tosin sillä erotuksella että hajoitettavat ja hallittavat vain vaihtuvat tyystin erilaisiksi homman mennessä yhä pidemmälle.

Tässä tosiaan astuvat psykologiset metodit ym. peliin jolla saadaan lopetettua vielä rauhanomaisesti Suomen tuhoaminen. Mikäli tämä asia ratkaistaisiin asein, saataisiin tästä taas uusi poliittinen lyömäkortti tulevaisuudessa taas uusille totalitäristisille aatteille ja hyvinkin pitkään. Hetkellisesti ehkä helpottaisi mutta kuinka kauan? Kokonaiskuvan mielessä pitäminen on tärkeää ja yhtä lailla seurausten hahmottaminen, ennakoiminen ja niiden ratkaiseminen.

Pieni mutta suuri vallankumous on ollut valhemedian, hesarin ylen ja bonnierin tuotteiden lukemattajättäminen. Myönnän pari kertaa sortuneeni hesarin valhemedian lukemiseen. Koska se on hauskaa ja minulla on hieman toisenlainen huumorintaju. Totuutta ei pravdan sivulta löydy :D  Mutta olennaisesti suuri merkitys, minkä näkee valhemedian harjottamasta MV lehden vainosta, on keisarin vaatteiden puuttuminen.

Maamme valtalehdillä ja medialla ei ole vaatteita. Iltapäivälehdillä ei edes fyysisesti vaatteita. Ne eivät kerro totuutta. Ne välittävät selektiivisesti vain itselleen mieluista tietoa ja tarvittaessa valehtelevat ja hesari ja yle jopa silloin kun siinä ei ole mitään tarvetta eikä järkeä. Nämä valheen ammattilaiset tarvitsevat tyhmää yleisöä. Älkäämme olko sellaista. Lopulta ne tuhoavat itsensä kuten hesari joka pokerinaamalla väittää monikulttuurisessa pääkaupungissa tarvittavan suomenkielistä päivälehteä...ei tarvita mutta siksi valhemaakarit korporaatiokommarien avulla vaativat moisille hulluille valtion tukea.

Tuo juttu oli vähän yleistävä, vaikka on varmasti lähes fakta, että INTJ - tyyppiset on yleensä nuivia tai "rationaalisia" vähintäänkin ja siten on epätodnäköistä, että he äänestäisi vihervasemmistoa niin muitten MBTI-tyyppien poliittinen suuntautuminen ei ole ihan yhtä mustavalkoinen. Itse ainakin voisin hyvin kuvitella, että monet "nuivatkin" toimittajat saattaisi omata ENFP, tai ENFJ luonnetyypin - miksipä ei. USA:ssakin yhtä monet ENFJ:t kannattaa republikaaneja kuin demokraatteja. Joku Timo Hännikäinen saattaa ihan hyvin olla esim. ENFX

QuotePersonality Type and Political Affiliation

People who take the Personality Questionnaire have the option to provide some key demographic information about themselves, all gathered and stored entirely anonymously, that includes political affiliation (among other things). Occasionally we try to do something interesting with that data, such as you see here.

These statistics were generated from a set of 1222 people. The average age of participants was 25 years old.

http://www.personalitypage.com/html/political_affil.html

http://politicaltypes.com/index.php/public-politics/public-politics-articles?layout=edit&id=79

NT - tyyppiset suhtautuu asioihin rationaalisesti ja teoreettisesti. Jos esim. maahanmuuton lisäys aiheuttaa rikollisuutta, niin luontevaa on vähentää rikollisuuden aiheuttavaa tekijää eli maahanmuuttoa. Toisaalta NT-tyyppiset saattaa ajatella asian jonkun toisen teorian kannalta, esim. maahanmuutto lisää rikollisuutta mutta toisaalta saattaa lisätä taloudellista kasvua ym. Halla-Aho ja Vartiainen on hyviä esimerkkejä NT-tyypeistä.

NF-tyyppiset on idealisteja, heitä ei kiinnosta faktat, ellei ne tue heidän idealistista maailmankuvaansa. Yleensä varsin outoja heppuja. Tyypillinen luonnetyyppi kansanvillitsijöillä kuten esim. Hitler, Martin Luther King, Gandhi, Osama Bin Laden jne..
Suomessa hyvä esimerkki on esim. Sebu Tynkkynen joka on nähdäkseni ENFJ, kenties myös Li Andersson.

SJ ja SP tyypit perustaa kaiken omaan kokemukseensa, näitä luonnetyyppejä muokkaa siten heidän ympäristö kaikkein eniten. Jos S-tyypin kaveri on kasvanut vaikka Stadin Kalliossa ja omaa kymmeniä maahanmuuttajakavereita, niin todnäköisesti hän suhtautuu maahanmuuttoon positiivisesti ilman ajattelematta sen suurempia teoreettisia kysymyksiä siihen liittyen. Jos taas on kasvanut jossain Pihtiputaan perämetsissä ja kaikki tutut suomalaisia, niin silloin luonnollisesti suhtautuu epäillen asiaan, myös omat kokemukset vaikuttaa suuresti. SJ tyypit luultavasti enemmän konservatiivisia kuin SP tyypit. SJ tyypit seuraa usein kyseenalaistamatta vallitsevaa ideologiaa/järjestelmää mihin he ovat kasvaneet - yleisin tyyppi uskovaisten keskuudessa siten, ja toisaalta esim. armeijassa, tuskin he kyseenalaistaa punavihreätäkään ideologiaa jos he siihen kasvavat. SP-tyypit taas on yliedustettuna taitelijoiden ja urheilijoiden keskuudessa.

S tyyppisiä on noin 75% väestöstä ja N tyyppisiä 25% - S tyyppiset siten pitkälti päättää maan poliittisen suunnan ja tässä on suuressa osassa heidän kasvuympäristönsä ja kokemuksensa. Sanoisin, että suvakkien ja anti-fasistien keskuudessa yleisimmät tyypit on S-tyyppejä, joilla on maahanmuuttajataustaisia kavereita - minkä vuoksi he puolustuvat heitä - ilman kykyä nähdä "bigger picture".

Quote from: Hohtava Mamma on 04.04.2017, 08:36:28
Mielenkiintoinen vertaus.

Suvakkipuolen eristäminen on todella vaikeaa...

En minäkään usko että se on liian helppoa. Nimenomaan media on tässä yhteydessä merkittävä tekijä ja jos tähän peliin lähtee, täytyy osata mediapeli todella hyvin. Sosiaalinen media kuitenkin toimii ja jos on mahdollista saavuttaa tarpeellinen määrä väkeä sillä puolella, ei ammattimainen media mahda mitään. Sen uskottavuus on kärsinyt jo sellaisia kolhuja, että sen vaikutus on rajallinen. Silti, monia mutkia tulee matkaan.

Mutta ei se ole mahdotonta. Ensiksi täytyy tehdä huolellista analyysia ja opittava erottamaan toisistaan erilaiset vastapuolella toimivat ryhmät. Toimijoilla on todella erilaisia motiiveja ja jaon voi suorittaa pääasiassa motiiveja tutkien. Esimerkiksi "virallinen Suomi" toimii avainasemassa olevien esimiesten käskystä, osa jopa omien mielipiteidensä vastaisesti, kun taas medialla ja vastapuolen poliittisilla toimijoilla on omat motiivinsa.

Tärkeimpänä ryhmänä pidän äänestäjiä. Näistä niitä jotka omista, haittamaahanmuuton vastaisista mielipiteistään huolimatta, ovat äänestäneet mielipidettään vastaan. Äänestäjissäkin on vakaumuksellisisa, joten näiden kahden ryhmän tunnistaminen ja erottaminen toisistaan on tarpeen. Vakaumukselliset äänestäjät ovat kuitenkin toimijoita, ainakin jollain tasolla, joten heille motti.

En siis tarkoittanut minkänlaisia toimia siihen suuntaan, että pyrkisi eristämään poliittiset toimijat politiikan tekemisestä. Sen sijaan heidän eristämisensä omista äänestäjistään vaikkapa kieltäytymällä yksinkertaisesti huomaamasta heidän olemassaoloaan voisi toimia. Monellakin tasolla. Yksin kaikkia vastaan tappeleva vaikuttaa aina vähän tyhmältä.

En näe mahdottomana sitä, että vastapuolen poliittiset toimijat voidaan ohittaa (toki pientä sitomista näennäisen kahakoinnin muodossa pitää olla) suunnata viesti suoraan noille äänestäjille. Pitää vain löytää viestivälineet. Ja kunniallinen vetäytymisreitti syntyy kyllä. Tekemättömäksi paikaksi sen saa nimenomaan sillä, että suorassa konfliktissa jää helposti niin paljon anteeksiannettavaa, että vetäytyminen muodostuu käytännössä mahdottomaksi. Motittamalla toimijat hiljaisuuteen, aika ehtii parantaa pahimmat haavat ja suurin osa (politiikan ammattilaisia kun monesti ovat) osaa ottaa lusikan kauniiseen käteen, jos mielii vielä syödä verorahoilla.

Kaikkien kanssa ei saa ikinä rauhaa aikaiseksi. Sellaiset pitää tietenkin jyrätä, niin ikävää kuin se lopulta onkin. Poliittisen uskottavuuden riistäminen on kuitenkin asia, jonka jälkeenkin voi elää.

Harrastusmielessä voisimme nyt pohdiskella, minkälaisia eri ryhmiä vastapuolella pelaa, mikäli passaa.

Quote from: Hankala Tapaus on 04.04.2017, 17:01:21
Kaikkien kanssa ei saa ikinä rauhaa aikaiseksi. Sellaiset pitää tietenkin jyrätä, niin ikävää kuin se lopulta onkin. Poliittisen uskottavuuden riistäminen on kuitenkin asia, jonka jälkeenkin voi elää.

Tuota noin. Kun pohdin euroopan eri ihmisvainoihin johtaneita poliittisia liikkeitä, niin valitettavasti eri ihmisryhmien kuten alkuasukkaiden, poliittisen uskottavuuden riistäminen (mitä sillä tarkoitetaan?) on ollut ja on tärkeä askel näiden ihmisten hävittämisessä. Yksittäisen ihmisen poliittinen uskottavuus voi mennä omasta typeryydestä. Mutta aika moni poliittinen ihminen, riistetyksi tultuaan, myös tappaa itsensä. Toki elämä on paras vaihtoehto mutta joskus sitä vaan ei ole.

Quote
Harrastusmielessä voisimme nyt pohdiskella, minkälaisia eri ryhmiä vastapuolella pelaa, mikäli passaa.

Tyhmät ja laiskat. Tyhmät ja ahkerat. Muutama monimiljardööri. Pintajulkkikset ja muu valhemedia.

Quote from: siviilitarkkailija on 04.04.2017, 23:36:02
...Tuota noin. Kun pohdin euroopan eri ihmisvainoihin johtaneita poliittisia liikkeitä, niin valitettavasti eri ihmisryhmien kuten alkuasukkaiden, poliittisen uskottavuuden riistäminen...

Jospa ei nyt aloitettaisi varsinaisia ihmisvainoja ihan näin vähästä. Politiikassa joku menettää poliittisen uskottavuutensa joka vaaleissa. Tässä ei ole mitään sellaista, jota maailmassa ei olisi tapahtunut jo tuhansia kertoja. Poliitikon äänestäjät päättävät sen asian joka kerta.

En näe muutamien vastapuolen päätoimijoiden luonteissa sellaisia piirteitä, joiden perusteella voisi olettaa heidän löytävän järjen maahanmuuttoasioissa. Näiden uskottavuus on se, joka menee. En näe tässä mitään pahaa. Niin se toimii.

Tosin homma voi olla vaikeampaa kuin luulin. Toisinaan tuntuu siltä että jotkut luottavat poliittisiin johtajiinsa lujemmin kuin uskovaiset jumaliinsa. Ville Niinistökin kuulemma puhuu totta, kertoo saman asian toisin ja puhuu taas totta. Jonkun pitäisi mennä hakemaan Linkola pois metsästä parantamaan Vihreät.

Quote from: Hankala Tapaus on 05.04.2017, 00:34:14

Quote from: siviilitarkkailija on 04.04.2017, 23:36:02
...Tuota noin. Kun pohdin euroopan eri ihmisvainoihin johtaneita poliittisia liikkeitä, niin valitettavasti eri ihmisryhmien kuten alkuasukkaiden, poliittisen uskottavuuden riistäminen...

Jospa ei nyt aloitettaisi varsinaisia ihmisvainoja ihan näin vähästä. Politiikassa joku menettää poliittisen uskottavuutensa joka vaaleissa. Tässä ei ole mitään sellaista, jota maailmassa ei olisi tapahtunut jo tuhansia kertoja. Poliitikon äänestäjät päättävät sen asian joka kerta.

Persujen kunnallisvaaliehdokas tapettiin ennen vaaleja. Onko valtiollinen valhepropagandakone yle pöyristynyt? Ei ole. Onko pääministeri kommentoinut? Ei tiedossa. Poliittinen henkirikos on tosiasia mutta nyt tekoon ei puututa koska uhrin ihmisarvo on valhemedian toimittajille 0. Edes Soini ei ole älähtänyt kunnolla. Vaan ehkä Soini ei pidä persujen kunnallisvaaliehdokkaita minään?

Quote

En näe muutamien vastapuolen päätoimijoiden luonteissa sellaisia piirteitä, joiden perusteella voisi olettaa heidän löytävän järjen maahanmuuttoasioissa. Näiden uskottavuus on se, joka menee. En näe tässä mitään pahaa. Niin se toimii.

Jos 1928 saksalaiselle professorille, joka on juutalainen, olisi kerrottu että 15 v kuluttua sinä ja koko perheesi tapetaan maahanmuuttaneen epäonnistuneen vallankaappaajan toimesta, eikä kukaan eikä mikään sinua pelasta, ei oikeus, eivät naapurit ei mikään. Niin olisiko kukaan uskonut? Kaikkein viimeiseksi itse uhan kohde.

Olisiko kukaan uskonut 1946  että 2017 juutalaisvainot palaavat eurooppaan. Tai aikaisemmin. Eikä vieläkään kukaan tee mitään asialle. Valehdellaan uusnatseista yms. Sivistys on pintamaalia.

Kirjoitin Turkkilan visiota lähellä olevan postauksen otsikolla Uhriryhmäkupla vs. vaihtoehtoideologiat.

http://beta.oikeamedia.com/o1-11820

Quote from: siviilitarkkailija on 05.04.2017, 16:03:20
...Poliittinen henkirikos on tosiasia...

Olenko missannut uutisen? Lukeeko jossain, että henkirikoksen motiivi on poliittinen?

Joka tapauksessa vastapuolen vaikuttajan ohittaminen merkityksettömänä ja keskustelun painopisteen siirtäminen suoraan hänen äänestäjänsä suuntaan ei ole missään tekemisissä poliittisten vainojen, keskitysleirien ja kansanmurhien kanssa. Se on vain järkevä ja energiaa säästävä tapa edistää asiaansa.

T: Nimim "Jotain rotia"

Olen monen muun kanssa samaa mieltä siitä, että maltillista maahanmuuttoa kannattavien on mahdotonta päästä kompromissiin radikaalin äärisuvaitsevaiston kanssa vaan paukut on laitettava politiikkaa seuraamattomaan ja vähän seuraavaan massaan. Jos tällainen kompromissimahdollisuus joskus vastoin odotuksia kuitenkin avautuisi, tulisi se mielestäni hylätä sillä kompromissi ainoastaan hidastaa kielteistä kehitystä ja vastapuolella on aika puolellaan.

Hyvänä esimerkkinä keskustelun mahdottomuudesta voidaan pitää vasta tapahtuneita mellakoita, joissa osapuolina suvaitsevaisiksi itseään kutsuvat ja lähinnä neutraalina keskustelu-osapuolena pidettävä poliisi.
Näyttää olevan voiman käyttäminen ainoa kieli jota suvaitsevaiset uskovat, kuuntelemaan he eivät ryhdy sitäkään.
Neuvottele siinä sitten fanaatikkojen kanssa.

Quote from: ämpee on 05.04.2017, 17:02:18
Hyvänä esimerkkinä keskustelun mahdottomuudesta voidaan pitää vasta tapahtuneita mellakoita, joissa osapuolina suvaitsevaisiksi itseään kutsuvat ja lähinnä neutraalina keskustelu-osapuolena pidettävä poliisi.
Näyttää olevan voiman käyttäminen ainoa kieli jota suvaitsevaiset uskovat, kuuntelemaan he eivät ryhdy sitäkään.
Neuvottele siinä sitten fanaatikkojen kanssa.

Ylipäätään mitä tekemistä poliisilla on kansalaiskeskustelussa? Kun ihmiset vaihtavat näkemyksiä, siinä luonnollisesti syntyy kitkaa. Kaikki asiat missä on kitkaa lopussa kuumenee. Mutta se ei ole mikään syy pitää poliisia mukana. Mutta kun kysyy poliittiselta poliisihallinnolta, heidän mielestään jokaisessa kansalaiskeskustelussa pitää olla poliisi mukana. Ettei muka synny vihapuhetta. On syntynyt sairas ja umpisosialistinen mielikuva että kansalaiskeskustelussa ei muka saa olla vihaa?! 

Jos keskustelu ylittää osallistujien sietokyvyn, poistutaan keskustelusta. Tietenkään tilanne jossa keskustelun kuumentuessa otetaan mukaan väkivalta, ei voi jatkua. Sitten käytetään yhteiskunnan vastavoimaa. Mutta ei sitäkään loputtomiin eikä joka tilanteeseen kuten mielipuolet sisäministeriössä esittää. Aivan kuin jokaisessa  nyrkkelyottelussa pitäisi olla kehätuomarin lisäksi vielä sinihaalarinen poliisi puhaltelemassa pilliin mikäli sakonkirjoitukseltaan ehtii.

Hyviin tapoihin kuuluu vastustajan väitteiden kuunteleminen.

Keskustelu on tapakulttuurin ilmentymä. Väittely voi olla hienoa kuin  nyrkkeilyottelu. Mielipidekirjoitukset edustaa eräänlaista nyrkkeilyottelua älyn ja tunteen välillä. Parhaimmillaan. Suomessa valhemedian johdosta moni tälläinen ottelu karahtaa kiville kun kuvio on vastustaja ja muka kehätuomari ovat heti alusta nuivaa edustajaa vastaan. Tai järkyttävimmmillään yle 2 studioiltamat jossa koko yleisö on etukäteen valittu toitottamaan suvispaskaa ja huutamaan päälle. Niin paha muisto valhemedialle jäi Halla-ahon ja Salmenin kohtaamisesta ettei vastaavaa sallita. Jussi pisti 2 vastustajaa nippuun ja juontajan myös 1 vs 3 tilanteessa.

Minä kunnioitan jokaista joka kykenee väittelemään asiasta ja rehellisesti.

On itsepetos kuvitella että n 70% vasemmistovihreä + 30% korp.komm.kok. valhemedia luo tai edes sallii reilun kansalaiskeskustelun. Meidän lehdistön keskustelu useimmin vajoaa viimeistään päätoimittajien kirjoituksissa anarkomarkojen huuto-nimittely-tasolle. Tämä ei ole ongelma vaan sitä kutsutaan toimitustyöksi. Ongelma on siinä kun avointa ja vakavaa väkivaltaa joka kohdistuu kantasuomalaisiin vähätellään ja mitätöidään sekä sensuroidaan ettei mm monikulttuurisuuden ja maahanmuuton todellisuus näkyisi tasapuolisesti.

Kykeneekö mm ämpäri- tai kommariyliopistokoulutettu päätoimittaja edes ymmärtämään asiassa vakavaa ongelmaa? EI. Mihin ns "positiivisen" väkivallan kuten "rasistiksi väitetyn hakkaamisella" lopulta päästään. Itse ennustan sisällissotaa.

Quote from: siviilitarkkailija on 05.04.2017, 19:01:30

Ylipäätään mitä tekemistä poliisilla on kansalaiskeskustelussa?

Ei mitään, mutta kun tilanteessa ei ollut ketään muita osapuolia niin silti suvaitsevaisiksi itseään väittävien kanssa ei päästy kuin mellakkaan.
Jos he eivät pysty keskustelemaan edes neutraalin osapuolen kanssa, niin miten kukaan kuvittelee heidän pystyvän keskustelemaan sellaisen osapuolen kanssa minkä he näkevät vastakkaisekseen ??

Quote from: siviilitarkkailija on 05.04.2017, 19:01:30
...Hyviin tapoihin kuuluu vastustajan väitteiden kuunteleminen...

Nämä "hyvät tavat" johtavat siihen, että sidomme itsemme vuosikausia kestävään, täydellisen hyödyttömään toimintaan, jonka aikana tilanne jatkaa pahenemistaan.

Vastapuolen kanssa ei kannata tuhlata aikaansa. Heidän äänestäjänsä, kuten myös muut vielä kannastaan epävarmat, ovat ainoa oikea kohde.

Pidän Matias Turkkilan rakentavasta ja keskinäiseen ymmärrykseen pyrkivästä asenteesta. Sitä tarvitaan politiikassa sitä enemmän mitä korkeammalle tasolle noustaan eli diplomatiaan. Hänen selityksensä MBTI:n kautta on hyvä yritys. Meitä ihmisiä on toki erilaisia, ja erityyppisiä luokitteluja on mahdollista tehdä. Persoonallisuustyyppit on yksi. En osaa siihen paremmin ottaa kantaa, koska asiantuntemukseni ei riitä.

Minua houkuttelee selittää nuivien vastapuolen toimintaa uskontotieteelliseltä kannalta, mutta sen voi lukea toisaalta (http://hommaforum.org/index.php/topic,78347.msg2505284.html#msg2505284), eikä sitä lie tarpeen laajasti kertoa tässä. On tärkeää esittää erilaisia selitysmalleja, koska yksi teoria harvoin (ihmis)tieteissä on kaikenkattava. (Ei sitä ole Einsteinin suhteellisuusteoriakaan fysiikassa. Silti se on merkittävimpiä luonnontieteiden teorioita.)

Sosiaaliset tekijät, eli ihmisen vuorovaikutuskenttä ja -verkosto, on myös tärkeä ajattelun muokkaaja, vaikka erityistä ideologiaa ei olisikaan taustalla. Ystävien ja perheen jäsenten vaikutus, koulutuksen ja opettajien vaikutus, työpaikan ja työtovereiden vaikutus jne. on tärkeää ottaa huomioon. Yksilön on vaikea nousta yleistä mielipidettä vastaan ja/tai joukon johtajan tahtoa vastaan, vaikka elämme hyvin yksilökeskeisessä maassa. Yksilön on vaikeaa muuttaa mielipidettään lyhyessä ajassa voimakkaasti, koska on tyypillistä ympäröidä itsensä samanmielisillä. Internet ja some ovat toki tätä murtamassa, mutta kuitenkin fyysinen todellisyys lienee edelleen ensisijainen kaikille ihmisille.

Minulle ei lopulta ole yksiselitteistä ratkaisua, miten tulisi edetä. Käyn säännöllisesti ampumaradalla harjoittelemassa myös kaikkein pahimman varalle. Toivon, että haittamaahanmuutto ja siitä aktiivisesti tiedottaminen ympäriinsä tekee tehtävänsä ja kansa ja hallinto nuivistuvat riittävästi ennen pahinta. Läheisistä on tärkeää pitää huolta, jotteivät he kohtaa traumatisoivaa rikastusta.

Aktiivinen poliittinen toiminta on henkilökohtaisesti nyt mahdotonta. Kannustan niitä, joille se on mahdollista ja jotka nuivaa liikettä vievät politiikassa eteenpäin. Se on edelleen ideaalitapa vaikuttaa yhteiskuntaan. Lähipiirini on tietoinen poliittisista näkemyksistani, mutta heillä on poliittinen itsemääräämisoikeus. Ketään en pakota. Äänestän, vaikka nämä kunnallisvaalit ovat erityisen vaikeat. Joku nuiva on vielä aikaa löytää.

Aseellisen ja poliittisen toiminnan toimiessa ääripäinä on tärkeää kehittää erilaisia toimintamuotoja välille. Olemme eläneet pitkän rauhanajan. Suojeluskuntatoiminta oli erittäin tärkeä maailmansotien välisenä aikana, ja pitkälti sen varassa pystyimme säilyttämään itsenäisyytemme. Nyt vastaava toiminta on laitonta, vaikka Suojeluskunnissa oli myös aseetonta toimintaa. Suojeluskunta-aate olisi kai syytä virittää uudelleen, vaikka militarismi on pakko karsia siitä pois. Kansallismielisyys ei miellytä koskaan kaikkia, mutta me, jotka siitä pidämme, ylläpitäkäämme niitä suomalaisen kulttuurin piirteitä, joista olemme ylpeitä. Nationalismi tarvitsee arvonpalautuksen. Sitä ei tarvitse hävetä. Suomettumisen ajasta on pitkä tie parantua.

Veli-duc haastaa asiaa, ei kannata tuhlata liiaksi aikaa vajakkien kaltaiseen marginaaliryhmään, vaan pyrkiä toimimaan täysipäisten ihmisten kanssa.
Antaa vajakkien hoitaa mainostyö, me puolestamme voimme puhua ihmisten kanssa järkeviä.

ducilta hieno kirjoitus. Omalla kokemuspohjalla olen sitä mieltä, että suvaitsevaisten kanssa keskustelu asioiden muuttamiseksi on lähes turhaa. He elävät vakaasti suvaitsevaisessa "uskossaan" ja kaikki yritykset saada heidät ajattelemaan asiaa nuivasta vinkkelistä, ovat tuhoon tuomittuja.

Suvaitsevaiston mieli muuttuu parhaiten kohtaamisteorian kautta. Valitettavasti osan ei edes silloin. Joukoissaan on varmasti paljon myös ns. myötäjuoksijoita. Heidän mielensä muuttuu samalla, kun enemmistön mieli muuttuu. He ovat joukon vietävissä ilman omaa ajattelua.

Yhteiskunnallisista asioista kiinnostumattomuus on aikamme "trendi". Se on iso osa ongelmaa, ehkä yksittäisistä tekijöistä kaikkein suurin. Elämän "liiallisen" helpottumisen myötä liian moni ihminen ajattelee, että joku ulkopuolinen taho hoitaa ongelmat heidän puolestaan. Lisäksi suvaitsevaisto ja ihmiset, jotka eivät ole kiinnostuneet epäkohdista ennen kuin ne osuvat omalle kohdalle, elävät liikaa hetkessä. He eivät osaa, tai halua ajatella ongelmien vaikutusta pitkällä aikavälillä. He kuvittelevat, että ongelmat lopulta häviävät itsestään.

Suomi ja suomalaisuus on sukupolvien jatkumo. Nyt tuota jatkumoa ollaan kovaa tahtia romuttamassa. Se tarkoittaa jollakin aikavälillä suomalaisen kulttuurin sirpaloitumista ja lopulta kokonaan hajoamista yhden sekakulttuurin alle. Silloin koko Suomi menettää merkityksensä. On vain kasa ihmisiä, joille pohjoinen Suomi ei merkitse muuta, kuin paikkaa asua ja jossa suomalaisuudesta tulee lopulta taakka sen alkuperäisasukkaille.

Quote from: Lalli IsoTalo on 30.03.2017, 23:27:42

Quote from: Phantasticum on 30.03.2017, 22:38:03
En halua Lallia suututtaa, mutta olisin halunnut nähdä, olisiko hänen banneriehdokkaansa (https://hommaforum.org/index.php/topic,119959.msg2582127.html#msg2582127) tuonut tänne vaalimainoksensa omin avuin.

Aina kun mahdollista, olen ilmoittautunut vapaaehtoiseksi nuivuuden edistäjäksi, omasta aloitteestani. Olen viime aikoina ehdottanut ja tehnyt Homma- ja Facebook -bannereita muillekin nuiville ehdokkaille.

Sillä tavalla asiat etenevät, kokemukseni mukaan, että vapaaehtoiset ilmoittautuvat vapaaehtoiseksi ja tekevät oma-aloitteisesti sen mitä ehdokkaat eivät itse ehdi.

Ja vastauksena kysymykseen, aika paljon sisältöä olisi jäänyt tulematta nettiin, Hommaan ja YouTubeen, jos Jussin olisi se itse pitänyt hoitaa, ilman kaikkia vapaaehtoisia.

Ei Hommakaan pyöri ilman vapaaehtoisia.

On tekijöitä ja lässyttäjiä sekä tekijöitä tukevia että lässyttäjien säestäjiä. Lalli on tekijöden tukija nro 1.
Hatun nosto Ison Talon Lallille!

Quote from: sivullinen. on 24.03.2017, 00:24:54Frida pelaa Candy Crushia. Hänen pitäisi pelata peliä nimeltä Kuinka Teen Suomesta Paremman Paikan Asua ja Elää.

Oho, törmäsin tähän sattumalta hakutoiminnon kautta ja oli kivaa huomata, että olen saanut huomiota. Minkäpä minä sille voin, että asioiden pohtimisen seurauksena olen tullut siihen tulokseen, että pystyn parhaiten vaikuttamaan tekemällä asiota, joista tulee itselleni hyvä mieli, olkoonpa se vaikkapa Candy Crushin pelaaminen. Siinä on minun panokseni ratkaisukeskeisyyteen.

Vilkaisin ketjua muutenkin, hieno ketju, mutta huomasin taas asian, joka on huomattavissa uudempia hommaketjuja lukiessakin: minulle ei ole luontevaa puhua vastapuolesta tai vihollisesta, kun puhutaan suvaitsevaisista. Ei vain onnistu sellaisen puhuminen toisista ihmisistä, vaikka heillä kuinka olisi erilaiset mielipiteet.