Hommaforum Testi

Seuraava video herättää ajatuksia: https://www.youtube.com/watch?v=UxpVwBzFAkw

Itselleni on melko selvää, että jos Euroopan valtioissa olisi 50 vuoden takaiset miesenemmistöt, koko kansainvaelluskriisiä ei olisi olemassakaan. Naisten biologia ei sovellu valtiotason asioiden hoitoon.

Ovatko naiset Euroopan tuho? Anna äänesi ja kommentoi.

Oma mielipiteeni on, että naiset ovat Euroopan tuho, mutta he eivät ole siihen syyllisiä, hehän vain toimivat viettiensä ja biologiansa ohjaamina. Syyllisiä ovat eurooppalaiset miehet, jotka antavat kaiken tapahtua.

No asiaa voi pohtia esim. verraten tilannetta Japaniin ja Etelä-Koreaan missä maihin ei oteta pakolaisia yhtään ja ollaan muutenkin nuivia ja maalaisjärki tallella muissakin asioissa, vaikka maat on yhtä moderneja kuin nyt Euroopan maatkin. Yksi eroista on siellä juurikin tuo naisten tasa-arvo, joskaan en ole ihan perillä miten tuo ns. epätasa-arvo siellä oikein ilmenee vrt. Eurooppaan.

Eurooppalaisilla miehillä on niin vähän valtaa omiinkaan asioihinsa että on naurettavaa väittää että kollektiivi eurooppalaiset miehet voisivat olla vastuullisia. Vastuu ja valta ovat erottamattomat. Nyt sitä valtaa käyttävät eduskunnassa istuvat. Niin miehet kuin naiset. Ja tietysti kasvava virkaelättien joukko. Sanallasanoen kaikki jotka ovat päässeet verorahoja kuppaamaan. Vastuukysymyksissä siis tullaan kääntymään näiden puoleen.

Se perinteinen :D

https://media.riemurasia.net/albumit/m42871/naiset.jpg (https://media.riemurasia.net/albumit/m42871/naiset.jpg)

Onko kuvanappula poistettu vai enkö krapuloissani vain löydä sitä?  :o

QuoteOvatko naiset luonnostaan vasemmistolaisia?

Nykyinen poliittinen ilmapiiri on usein jakautunut sukupuolen mukaan niin, että miehet ovat oikealla ja naiset vasemmalla. Näin on sekä Pohjois-Amerikassa että Länsi-Euroopassa.

Pinnallisesti se vaikuttaa järkeenkäyvältä: naiset ovat huolehtivaisia, haluavat jakaa ja puuttua muiden asioihin. Miehet ovat yleisesti individualistisempia ja hierarkkisempia.

Nämä ovat yleistyksiä, mutta kysymystä on tutkittu, ja vaikuttaa että naiset eivät aina ole olleet sinisilmäisiä vasemmistolaisia. Edlund ja Pande (2002) toteavat:

"1960-luvun puoleen väliin asti naiset olivat johdonmukaisesti miehiä konservatiivisempia [Duverger 1955; Harvey 1998]. 1980-luvulla huomattavan monet miehet, niin kutsutut Reagan-demokraatit, vaihtoivat puoluetta republikaaneihin, mikä johti oikeiston poliittiseen johtoasemaan. 90-luvulla monet konservatiiveja äänestäneet keskiluokkaiset naisäänestäjät siirtyivät vasemmalle, mikä johti Clintonin vuosiin [Stark 1996]."

Tämän tutkimuksen mukaan (keskiluokkaisten) naisten vasemmistolaistuminen parin viime vuosikymmenen aikana johtuu avioliiton rappeutumisesta. Edlund ja Pande esittävät (järkevän) olettamuksen, että keskivertoihmisen tulotaso vaikuttaa poliittisiin näkemyksiin, erityisesti "tulonsiirtoihin liittyvissä asioissa".

Lisäksi he ehdottavat (myös järkevästi ja todisteisiin vedoten), että avioliiton alasajo on tehnyt naisista köyhempiä:

Tämä näkemys perheen muodostamisesta on johdonmukainen monien empiiristen havaintojen kanssa: naiset tienaavat keskimäärin miehiä vähemmän; puolisoiden potentiaaliset tulot korreloivat positiivisesti [Becker 1991; Mare 1991; Qian and Preston 1993; Juhn and Murphy 1997]; miehen korkeat tulot suhteessa naisen tuloihin vahvistavat avioliittoa [Blackwell and Lichter 2000; Blau, Kahn, and Waldfogel 2000]; avioerossa naisen tulotaso laskee merkittävästi ja uudelleen avioituminen on pääasiallinen tie taloudelliseen tasapainoon [Weitzman 1985; Duncan and Hoffman 1985; Duncan and Hoffman 1988; Page and Stevens 2001].

Havainnot osoittavat että avioituneet naiset äänestävät todennäköisemmin konservatiiveja, kun taas perheettömät äänestävät todennäköisemmin vasemmistoa.

Avioeron jälkeen keskituloisilla naisilla menee yleensä taloudellisesti huonommin. Tutkimusaineisto on kuitenkin yli 10 vuotta vanhaa. On mielenkiintoista nähdä, kuinka tuloerojen kaventuminen tulee vaikuttamaan poliittisiin näkemyksiin. Jatkavatko naiset vasemmiston äänestämistä siinä vaiheessa, jos tai kun heidän tulonsa eivät enää merkittävästi eroa miesten tuloista avioeron jälkeen? Aika kertoo.

Lisäksi toinen tutkimus osoitti, että lasten sukupuoli riitti vaihtamaan sekä miesten että naisten mieltymyksiä. Oswald ja Powdthavee (2008) väittävät, että:

Tutkimuksessa löydettiin todisteita siitä, että tytärten saaminen tekee ihmisistä myötämielisempiä vasemmistopuolueille. Poikien saaminen puolestaan tekee henkilöistä oikeistolaisempia. Muiden asioiden pysyessä yhtäläisinä, paneeliaineiston mukaan, jokainen (poika tai) tytär lisää kahdella prosenttiyksiköllä henkilön todennäköisyyttä äänestää (oikeistoa tai) vasemmistoa.

Tämä johtuu todennäköisimmin siitä, että vanhemmat haluavat sitä, mikä on parasta heidän lapsilleen. Loppujen lopuksi harvat kiistäisivät, että lisääntymisvapaus ja positiivinen syrjintä, ainakin pinnallisesti, hyödyttää naisia—ja vanhemmat haluavat parasta tyttärilleen. Toisaalta positiivisen syrjinnän kaltaiset ohjelmat haittaavat (valkoisia) miehiä, eivätkä vanhemmat halua tätä pojilleen.

Joten mitä voimme oppia tästä tutkimuksesta?

Yleensä ihmiset ovat käytännöllisiä ja valmiita hyödyntämään vasemmistolaista hegemoniaa omaksi edukseen. Jos valtion uudelleenjako-ohjelmat hyödyttävät naisia, enemmistö naisista äänestää niiden puolesta. Jos ne hyödyttävät heidän tyttäriään, myös jotkut miehet äänestävät niiden puolesta.

Tarkoittaako tämä, että suurin osa naisista tulee aina olemaan sinisilmäisiä, holhoavia vasemmistolaisia? Yleisesti ottaen, niin kauan kuin meillä on paljon epätasapainoisia perheitä ja toimimaton sosiaalijärjestelmä, joka kannustaa yksinhuoltajuuteen, vastaus taitaa olla kyllä.

Kuitenkin tulee muistaa, että naiset ovat vakiintuneiden kulttuuriarvojen ylläpitäjiä sekä todennäköisemmin samaa mieltä valtavirran kanssa. Palaaminen perhekeskeiseen yhteiskuntamalliin, jossa on terveet moraaliarvot, luultavasti muuttaisi naisten asenteita

http://mvlehti.net/2016/01/19/ovatko-naiset-luonnostaan-vasemmistolaisia/

Helsingissä "yllättäen" liberaalien naisten kehto joilla ei paljon perheitä ole ja arvot sen mukaisia:

QuoteSuomessa asuvista 40 vuotta täyttäneistä naisista 21 prosenttia on lapsettomia, kertoo Tilastokeskus.

Lapsettomien osuus väestöstä on ollut hitaassa mutta pysyvässä nousussa. Vielä vuonna 1990 lapsettomia oli 15 prosenttia 40 vuotta täyttäneistä naisista.

Nelikymppisten lapsettomien naisten osuus on suurin Uudellamaalla, 25 prosenttia. Jopa 36 prosenttia Helsingin 40 vuotta täyttäneistä naisista ei ole synnyttänyt lasta.

Quote from: Tabula Rasa on 06.03.2016, 18:28:20
Eurooppalaisilla miehillä on niin vähän valtaa omiinkaan asioihinsa että on naurettavaa väittää että kollektiivi eurooppalaiset miehet voisivat olla vastuullisia. Vastuu ja valta ovat erottamattomat. Nyt sitä valtaa käyttävät eduskunnassa istuvat. Niin miehet kuin naiset. Ja tietysti kasvava virkaelättien joukko. Sanallasanoen kaikki jotka ovat päässeet verorahoja kuppaamaan. Vastuukysymyksissä siis tullaan kääntymään näiden puoleen.

Kollektiivisesti miehet ovat vastuussa, mutta ryhmän sisällä vastuu toki jakaantuu hyvin epätasaisesti. Itse en koe olevani yhtä suuressa vastuussa kuin kansanedustajat. Mutta jotta tätä asiaa päästään teorian tasolla käsittelemään, raaka yleistäminen "miehet" ja "naiset" täytyy tehdä. Nyt käsitellään kahta eri populaatiota: kaikki eurooppalaiset miehet ja kaikki eurooppalaiset naiset. Suvakit takertuvat yksittäistapauksiin, joita ei saa yleistää, mutta rehellisempää olisi etsiä suurten populaatioiden välisiä eroavaisuuksia. Kun puhutaan suurista populaatioista, ketään yksittäistä ihmistä ei syyllistetä, mutta suuria eroavaisuuksia ryhmien välillä voidaan silti löytää.

Oma allekirjoitus on vanha, enkä ole nähnyt mitään syytä vaihtaa sitä.

                                                 







                                                 \/

Nainen on kaiken pahan alku. Miehet haluaa vetää ulkomaalaisia turpaan, mutta naiset paritella heidän kanssaan. Ulkomaalainen tulee isottelemaan ja puhuu ulkomaan kieltä, silloin hän kerjää turpaansa.

Quote from: Artisti on 06.03.2016, 18:46:23

Quote from: Tabula Rasa on 06.03.2016, 18:28:20
Eurooppalaisilla miehillä on niin vähän valtaa omiinkaan asioihinsa että on naurettavaa väittää että kollektiivi eurooppalaiset miehet voisivat olla vastuullisia. Vastuu ja valta ovat erottamattomat. Nyt sitä valtaa käyttävät eduskunnassa istuvat. Niin miehet kuin naiset. Ja tietysti kasvava virkaelättien joukko. Sanallasanoen kaikki jotka ovat päässeet verorahoja kuppaamaan. Vastuukysymyksissä siis tullaan kääntymään näiden puoleen.

Kollektiivisesti miehet ovat vastuussa, mutta ryhmän sisällä vastuu toki jakaantuu hyvin epätasaisesti. Itse en koe olevani yhtä suuressa vastuussa kuin kansanedustajat. Mutta jotta tätä asiaa päästään teorian tasolla käsittelemään, raaka yleistäminen "miehet" ja "naiset" täytyy tehdä. Nyt käsitellään kahta eri populaatiota: kaikki eurooppalaiset miehet ja kaikki eurooppalaiset naiset. Suvakit takertuvat yksittäistapauksiin, joita ei saa yleistää, mutta rehellisempää olisi etsiä suurten populaatioiden välisiä eroavaisuuksia. Kun puhutaan suurista populaatioista, ketään yksittäistä ihmistä ei syyllistetä, mutta suuria eroavaisuuksia ryhmien välillä voidaan silti löytää.

Millä perusteella miehillä olisi joku kollektiivinen vastuu? Samalla perusteella kuin valkoisilla heteröillä on ikuinen syyllisyys? Onko naisilla tällaista kollektiivista vastuuta?

Voisi se Eurooppa ilman naisiakin olla aika lailla pilalla.

Minusta miehet ja naiset ovat kolikon kaksi puolta eikä niitä voi erotella tässä asiassa.

Toki. Soini, Sipilä ja Stubb ovat kaikki naisia, kuten myös Orpo ja Katainen.

Jumalauta, akat hiljaa, kun miehet puhuvat asiaa aiheuttamastanne tuhosta. Teiltä ei kysytty mitään.

:roll:

Quote from: Bona on 06.03.2016, 19:04:54
Toki. Soini, Sipilä ja Stubb ovat kaikki naisia, kuten myös Orpo ja Katainen.

Ämmä se on jos on noin munaton. Miesten tekoihin ei noista yhdestäkään ole ollut.

Quote from: Frida Hotell on 06.03.2016, 19:03:11
Minusta miehet ja naiset ovat kolikon kaksi puolta eikä niitä voi erotella tässä asiassa.

Kyllä voi.

Miehet tekevät typeryyksiä kun he ajattelevat vaginaa mutta ne typeryydet eivät juuri koskaan liity tärkeisiin yhteiskunnallisiin päätöksiin.

Naiset tekevät typeryyksiä kun he ajattelevat vaginallaan, länsimaissa ne typeryydet liittyvät aivan liian usein tärkeisiin yhteiskunnallisiin päätöksiin.

Quote from: Tabula Rasa on 06.03.2016, 19:01:50

Quote from: Artisti on 06.03.2016, 18:46:23

Quote from: Tabula Rasa on 06.03.2016, 18:28:20
Eurooppalaisilla miehillä on niin vähän valtaa omiinkaan asioihinsa että on naurettavaa väittää että kollektiivi eurooppalaiset miehet voisivat olla vastuullisia. Vastuu ja valta ovat erottamattomat. Nyt sitä valtaa käyttävät eduskunnassa istuvat. Niin miehet kuin naiset. Ja tietysti kasvava virkaelättien joukko. Sanallasanoen kaikki jotka ovat päässeet verorahoja kuppaamaan. Vastuukysymyksissä siis tullaan kääntymään näiden puoleen.

Kollektiivisesti miehet ovat vastuussa, mutta ryhmän sisällä vastuu toki jakaantuu hyvin epätasaisesti. Itse en koe olevani yhtä suuressa vastuussa kuin kansanedustajat. Mutta jotta tätä asiaa päästään teorian tasolla käsittelemään, raaka yleistäminen "miehet" ja "naiset" täytyy tehdä. Nyt käsitellään kahta eri populaatiota: kaikki eurooppalaiset miehet ja kaikki eurooppalaiset naiset. Suvakit takertuvat yksittäistapauksiin, joita ei saa yleistää, mutta rehellisempää olisi etsiä suurten populaatioiden välisiä eroavaisuuksia. Kun puhutaan suurista populaatioista, ketään yksittäistä ihmistä ei syyllistetä, mutta suuria eroavaisuuksia ryhmien välillä voidaan silti löytää.

Millä perusteella miehillä olisi joku kollektiivinen vastuu? Samalla perusteella kuin valkoisilla heteröillä on ikuinen syyllisyys? Onko naisilla tällaista kollektiivista vastuuta?

Olla vastuussa jostakin tarkoittaa, että jokin johtuu jostakin, kyseessä ei välttämättä ole juridinen vastuu.

Quote from: Bona on 06.03.2016, 19:04:54
Toki. Soini, Sipilä ja Stubb ovat kaikki naisia, kuten myös Orpo ja Katainen.

He toimivat naisten laatimilla säännöillä. Mitähän Merkelikin sanoisi, jos rajat laitettaisiin kiinni?! Entäs oman puolueen naiset?!

Quote from: Frida Hotell on 06.03.2016, 19:03:11
Minusta miehet ja naiset ovat kolikon kaksi puolta eikä niitä voi erotella tässä asiassa.

Niinpä. Ketjun idea on samaa tasoa tai vielä typerämpi, kuin syytettäessä kaikesta esim. vasemmistoa tai oikeistoa, tai uskovaisia tai ateisteja. Todellisuudessa kuitenkin mätiä tapauksia ja syyllisiä katastrofeihin täytyy välttämättä olla runsaasti kaikissa isoissa ryhmissä, että jotain niin selvästi yleisen terveen järjen ja moraalin vastaista, vaarallista ja tuhoisaa, kuin esimerkiksi mokutus, voitaisiin ajaa eteenpäin. Kaikkien puolten edustajissa täytyy olla paljon niitä, jotka eivät vain tajua tai pettävät yhteisen asian, että tilanne menisi näin huonoksi, kuin esimerkiksi mokutus on mennyt.

Aihe on äärimmäisen tärkeä ja mielenkiintoinen, mutta kysymys on mielestäni muotoiltu hieman väärin. Miehet ovat vastuussa kyvyttömyydestään kontrolloida ja hallita maatansa ja vallan säilyttämisessä. Me olemme ulkoistaneet itsemme myös evoluutiobiologian kannalta, tuo on jo aika diippiä. Nainen ei paljoa välitä, hän haluaa reissata ja turvata oman elinlaadun. Ja jos se on muutoin turvattu, sitten haetaan merkitystä jostain muualta.

Varsinkin tällaisessa tilanteessa/maailmassa, klassinen maskuliininen johtajuus palkitaan

Ongelma on ollut tähän saakka se, että mitään esimerkkiä naisten vaikutuksesta ei ole ollut. Kohta on. Tärkeintä on, ettei sitä päästetä unohtumaan.

Minä olen kaapissa tämän asian suhteen, mutta pojalleni aion kyllä selvästi välittää sen, että naisten juttuihin, toiveisiin ja mielipiteisiin ei kannata hirveästi resurssejaan tuhlata. Et voi miellyttää. Et missään tapauksessa saa ensisijaisesti täyttää niitä toiveita ja mielipiteet muuttuvat tilanteen mukaan.

Keskimäärin.

Asioita alkaa tapahtumaan siinä kohtaa kun miehet tajuavat sen, että se on nimenomaan femiinisyyttä, mitä heiltä länsimaisessa yhteiskunnassa odotetaan, mutta niiden odotusten täyttämisestä seuraa vain rangaistus. Että siksi heidän kulmansa täyttyvät tietyn maantieteellisen alueen perinteistä maskuliinisuutta edustavia miehistä. Tässä yhteiskunnassa pitäisi löytää se oma tapa olla mies uudelleen. Siinä asiassa tulijat ovatkin ehkä avainasemassa. He toimivat sparrauskaverina. Ruosteenpoistajina. Uuden kollektiivisuuden herättelijöinä.

Kun miehet lakkaavat juoruamasta ja etsimästä femiinistä puoltaan ja alkavat toimimaan yhdessä, EU ei voi mitään. Suomen valtio ei voi mitään. Eivätkä maahantulijat todellakaan voi mitään. Se on vaan helpommin sanottu kuin tehty.

Quote from: Pöllämystynyt on 06.03.2016, 19:18:38

Quote from: Frida Hotell on 06.03.2016, 19:03:11
Minusta miehet ja naiset ovat kolikon kaksi puolta eikä niitä voi erotella tässä asiassa.

Niinpä. Ketjun idea on samaa tasoa tai vielä typerämpi, kuin syytettäessä kaikesta esim. vasemmistoa tai oikeistoa, tai uskovaisia tai ateisteja. Todellisuudessa kuitenkin mätiä tapauksia ja syyllisiä katastrofeihin täytyy välttämättä olla runsaasti kaikissa isoissa ryhmissä, että jotain niin selvästi yleisen terveen järjen ja moraalin vastaista, vaarallista ja tuhoisaa, kuin esimerkiksi mokutus, voitaisiin ajaa eteenpäin. Kaikkien puolten edustajissa täytyy olla paljon niitä, jotka eivät vain tajua tai pettävät yhteisen asian, että tilanne menisi näin huonoksi, kuin esimerkiksi mokutus on mennyt.

Hyvä kommentti! Tarkoitus oli herättää keskustelua. Mutta kyllä Neuvostoliitto oli vasemmistolaisten tekosia, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Samoin naisten saama poliittinen valta on tuhoisaa Euroopalle.

Artisti. Sitten kerrot vielä miten kadunmiehen toimesta johtuu nämä ongelmat. Vai olisiko syy jossain muualla kuin miehissä? Miehiä on nyt syytelty muutema vuosikymmen milloin mistäkin kollektiivina ja yleensä pääosin tai täysin perusteetta. Vaatii aika paljon vahvempaa näyttöä että kannattaa tulla mulle heiluttelemaan vhmn syyllisyyttä. Ongelma ei ole miehissä jollei joku halua laskea sssn tyyppisiä pikkunarttuja miehiksi. Miehet ovat pitäneet hommansa pyörimässä hyvin. Ylipäätään, yhteiskunta pysähtyisi tänään ilman miehiä.

Naisissa taas käy jako. Kukin valitsee itse mitä haluaa ajaa. Jos virkaloisen paikka luontaiseduilla ja alaikäisiltä ostettu seksi on rakkaampaa kuin koko kansan hyvinvointi niin minun puolestani nämä joutavat suoraan helvettiin. Mutta jaa. Nehän ovat tuoneet helvetin tänne. Ja nauttivat siitä. Tätä vastustavia hyviä naisia on nähty hommalla ja muuallakin. Kuitenkin, painakaa päälle, vaatikaa muutosta. Luokaa painetta suomalaisten etujen suuntaan ja vastustakaa viimeiseen asti suomalaisvihamielisten voimien hyökkäyksiä. Nyt erotellaan jyviä akanoista. Saapi nähdä mitä mikäkin puoli pitää sisällään.

Quote from: Tabula Rasa on 06.03.2016, 19:13:04

Quote from: Bona on 06.03.2016, 19:04:54
Toki. Soini, Sipilä ja Stubb ovat kaikki naisia, kuten myös Orpo ja Katainen.

Ämmä se on jos on noin munaton. Miesten tekoihin ei noista yhdestäkään ole ollut.

Tästä pääsemmekin ilman aasinsiltaa vastaukseeni: ämmät sen tuhoavat.

Quote from: Tabula Rasa on 06.03.2016, 19:28:32
Artisti. Sitten kerrot vielä miten kadunmiehen toimesta johtuu nämä ongelmat. Vai olisiko syy jossain muualla kuin miehissä?

Naisissa?  ;D  Minun puolestani voidaan sopia, että sinä ainakaan et ole vastuussa mistään. Sovitaan samantien, ettei yksikään Hommaan rekkautunut nuiva nainen ole syyllinen Euroopan tuhoon.  :D

Quote from: Artisti on 06.03.2016, 18:46:23
Kollektiivisesti miehet ovat vastuussa

Väitteesi on sen verran kova, että se vaatisi jotain perusteluja.

Jos puhutaan kollektiivista niin "mies" on vain yksi kollektiivi monesta. Muita kollektiiveja ovat valkoihoinen, Euroopassa syntynyt, Euroopassa asuva, Euroopassa äänestävä jne.

Näistä valitsit sattumanvaraisesti yhden kollektiivin, joka tukee omaa subjektiivista käsitystäsi vastuusta lännen rappiosta.

Quotemutta ryhmän sisällä vastuu toki jakaantuu hyvin epätasaisesti.

Vastuuta ei voi olla ilman valtaa: et voi olla vastuussa mistään, johon et ole koskaan voinut realistisesti vaikuttaa.

Se ei siis ole ensisijaisesti vastuu joka jakaantuu epätasaisesti vaan valta. Käytännössä valtaa käyttävät eivät kuitenkaan ota vastuuta teoistaan vaan ongelmat jätetään muiden hoidettavaksi ja nämä muut ovat juuri ne, jotka eivät ole koskaan käyttäneet valtaa eikä siten omaa vastuutakaan.

QuoteNyt käsitellään kahta eri populaatiota: kaikki eurooppalaiset miehet ja kaikki eurooppalaiset naiset. Suvakit takertuvat yksittäistapauksiin, joita ei saa yleistää, mutta rehellisempää olisi etsiä suurten populaatioiden välisiä eroavaisuuksia. Kun puhutaan suurista populaatioista, ketään yksittäistä ihmistä ei syyllistetä, mutta suuria eroavaisuuksia ryhmien välillä voidaan silti löytää.

Tässä olet oikeassa.

Sukupuolieroista ja etenkin naisten vastuusta puhuminen on poliittisesti erittäin epäkorrektia. Mutta fakta on, että sen myötä kun naisten valta on lisääntynyt, myös heidän vastuu päätöksistään on nostettava pinnalle. Ei voi olla niin, että naiset tekevät päätökset (esim. politiikassa) ja sitten syytetään miehiä kun asiat epäonnistuvat.
Tämä on kuitenkin vallitseva diskurssi tällä hetkellä ja läntinen mies on hyväksynyt sen, että hänet leimataan syylliseksi kaikkeen vaikkei hän edes ole osallisena ongelmien syntyyn.

Osittain tämä tilanne on varmaan syntynyt läntisen miehen omasta käsityksestä ylivoimaisena ihmisenä. Sen puitteissa länsimaalainen mies on sallinut rankan arvostelun ja hyväksynyt perättömänkin kritiikin koska se ei ole voinut horjuttaa häntä.

Kun emme puolusta itsemme väärältä kritiikiltä, syntyy tilanne, missä lähes kaikki maailman ongelmat on synnynnäisesti meidän vika. Pikku hiljaa, syyllisyysdiskurssin vakiintuessa, länsimaalainen mies on menettänyt otteen politiikasta, kulttuuristaan, maistaan ja lopulta elämästään, koska luovuttaminen on ainoa tapa yritää osoittaa syyttömyyttään.

Jäsen Totti. Olet oikessa. Otsikko on virheellinen, siinä pitäisi lukea EUROOPPALAINEN nainen. Nimittäin, jos maahanmuuttajien enemmistö olisi naisia, se olisi jopa hyvä asia Euroopalle. Naiset ovat auliimpia omaksumaan uuden kotimaansa tavat, jos saavat vapauden tehdä niin.

Quote from: Artisti on 06.03.2016, 19:36:23

Quote from: Tabula Rasa on 06.03.2016, 19:28:32
Artisti. Sitten kerrot vielä miten kadunmiehen toimesta johtuu nämä ongelmat. Vai olisiko syy jossain muualla kuin miehissä?

Naisissa?  ;D  Minun puolestani voidaan sopia, että sinä ainakaan et ole vastuussa mistään. Sovitaan samantien, ettei yksikään Hommaan rekkautunut nuiva nainen ole syyllinen Euroopan tuhoon.  :D

Miten olisi naisten organisoimassa seksikaupassa? Vokkien huorabisnes ei ole yllätys kuin lintukodon rippeitä esittävässä suomessa. Muunlainen hyväksikäyttö. Yksinkertaisesti motiivit ja kuka hyötyy. Seurataan rahaa ja muuta pääomaa. Epätoivoinen vanhapiika saa toki haluta mustaa munaa. Se sitten että siitä pitää tehdä uskonto ja vaatia muita palvomaan häntä hyvänä ihmisenä kun järjestelee kanssasisarilleen sitä eksotiikkaa. Valta-asemasta hullaantuneita ja todellisuudesta irtaantuneita. Näyttäisi olevan yhdistävä tekijä kaikissa destruktiomokuttajissa.

Kysymys lähinnä kuuluu, miksi nämä hullut johtavat maita? Minä tai kukaan muukaan tuntemani ihminen ei ole tällaista ajanut.

Vaikka itse olen nainen, olen rehellinen nainen ja vastasin hetkeäkään empimättä: "Kyllä."

Sillä näin on tapahtunut kaikkialla missä nainen on päässyt leikkimään johtajaa.

Muistellaanpa esim. Elisabeth Rehniä puolustusministerinä.
Astrid Thorsia maahanmuuttoministerinä.
Tarja Halosta tasavallan presidenttinä.
Irja Askolaa Suomen Ev.lut.kirkon Helsingin piispana.

Mitä nämä romanttiset muumimammat todellisuudessa saivat aikaan? Katastrofin Suomelle.

Ajatellaanpa sitten Eurooppaa.
Angela Merkel.

Ja siinä se olikin. Koko Suomi ja Eurooppa vihollisen valtaamana, eivätkä he vieläkään näe ja tunnusta totuutta omien tekojensa seurauksista.

Itse kuitenkin pitäisin ketjun kysymysastettelua "tuhoavatko naiset Euroopan" enemmän seurauksena kuin syynä. Tässä pitää nähdä metsä puilta niinsanotusti. Ja Euroopan "ongelmien" osasyynä on nähdäkseni myös, kansainvälisten oligarkkien suunnitelmat, olennaista onkin siis pohtia lähinnä miksi me olemme niin idiootteja.

Itse pitäisi Euroopan suurimpana ongelmana tässä viitekehyksessä lähinnä ääri-indivividualismia. Sukupolvien välinen ketju on katjennut ja nuoret sukupolvet on sekaisin omasta identiteetistään ja kun sitä ei ole, niin luodaa sitten kokonaan uusi. Tästä kumpuaa myös äärifeminismi pohjimmiltaan.

QuoteYhteisöjen ja yhteisöllisyyden katoaminen Suomesta ja Euroopasta on valitettava tosiasia, jota ei juhlapuheilla korjata. Yhteisöt antavat yksilölleen identiteetin ja tarkoituksen tunteen samalla kun ne kollektiiveina pystyvät tehokkaammin puolustaa jäseniensä etuja. Kun tulevaisuus on yhteinen, on siihen yhdessä valmistauduttava. Kun menneisyys on yhteinen, on elämä looginen jatkumo sukupolvien ketjussa. Sirpaloitunut yhteiskunta vailla yhteisöjä on tuuliajolla, eikä sillä ole menneisyyttä eikä päämäärää. Se ei kykene puolustamaan etujaan, koska sillä ei ole käsitystä yhteisestä edusta. Sitä mukaan kun perheen, yhteiskunnan ja yhteisön perusyksikön, tarkoitus ja rooli vähenee, tulee kaikkivaltias yksilöstä, Minästä, yhteiskunnan suurin ehjä kokonaisuus – Kuningas Kuluttaja. Tällainen yhteiskunta on altis sen ulko- ja yläpuolella olevien intressien manipulaatiolle. Yksilö on yksin historiattoman massan keskellä, jolla ei ole menneistyyttä eikä tulevaisuutta, ainoastaan nykyhetki, joka on käytettävä mahdollisemman suuren yksilöllisen nautinnon saavuttamiseksi, mikä se nautinto sitten onkaan.

Tämä kaikki taas johtuu mm. kaupungistumisesta, digi-tekniikan kehittymisestä, uskonnon puutteesta, lapsien muuttamisesta varhain kotoa, jurosta kansanluonteesta jne.. jne.. jne..

Ideaalia olisi, että suvut ja perheet viettäisi aikaa enemmän keskenään, että sukupolvien välinen ketju olisi vahvempi ja ihmisillä siten vahvempi identiteetti ja sitä myöten herkemmin heistä tulisi nationalistisia.

Jo pelkästään alla-olevaa liitekuvaa katsomalla voi ennustaa, kuinka paljon nuivia ja kuinka hölmöläisiä on kussakin maassa

Toinen video samasta aiheesta: https://www.youtube.com/watch?v=jEUXxLlVKLw

Mielestäni aihe on keskustelun arvoinen. Silti vastaukseni on ei. Olen aiemmin ollut kovempi, ja avannut ketjun nimeltä Sukupuolittunut demokratia (http://hommaforum.org/index.php/topic,95091.0.html). Tätä nykyä kantani on suunnilleen sama kuin Artisin avausviestissä esittämä: "naiset ovat Euroopan tuho, mutta he eivät ole siihen syyllisiä, hehän vain toimivat viettiensä ja biologiansa ohjaamina. Syyllisiä ovat eurooppalaiset miehet, jotka antavat kaiken tapahtua." Joskin olen jatkanut pohdiskelua vielä askeleen syvemmälle.

Kysymyksellä, tuhoavatko naiset Euroopan, voidaan tarkoittaa kahta täysin eriävää asiaa: Voidaan puhua euroopan tämän hetkisestä kulttuurikaudesta tai voidaan puhua euroopan "maailmanherruudesta". Ensimmäisen tuho ei ole mielestäni suuri harmi, ja siitä kysymykset ja vastaukset lähinnä puhuvat. Toiseksi mainitun tuho taas on parhaiten estettävissä aiheuttamalla ensin mainittu; vanha kuollut järjestelmä pitää tuhota, jotta uusi ja elinvoimainen voi sen korvata. Euroopalla on hyvä ja menestyksekäs perinne kulttuurikausien päättämisessä. Napoleonin aika loppui -- ja eurooppa nousi sen jälkeen vahvempana --. 1900-luvun teollinen kausi päättyi Ensimmäiseen Maailmansotaa -- joka tuhosi paljon, mutta jonka jälkeen eurooppa oli jälleen vahva --. Toisen Maailmansodan jälkeenkin eurooppa nousi. Aina on noustu. Miksi ei noustaisi yhä? Eurooppa on Feenix-lintu.

Naisten valtakausi kuuluu aina kulttuurikauden loppuun; naisten valtakausi tarkoittaa oikeastaan ainoastaan yhden miehisen valtakauden tultua niin vanhaksi ja heikoksi, ettei se enää pysty hallitsemaan, mutta uusi miehinen kausi ei ole vielä syntynyt tai ainakaan noussut valmiina lentoon. Kaikki loppuu lopulta sotaa tai oikeammin sodasta kaikki alkaa. Sota ei nimittäin ole taistelua ihmisten välillä tai valtaamista; sota on aatteiden välinen taisto. Vanhan kulttuurin hävittyä täysin syntyy anarkia ja valtatyhjiö. Sodalla ratkaistaan, kenen kulttuuria leikitään seuraavaksi. Koko Toisen Maailmansodan jälkeinen aika on ollut Toisen Maailmansodan tuloksen määrittämää; tosin Kylmä Sota ja Neuvostoliiton häviö siinä johti Neuvostoliiton tuhoutumiseen.

Elämme kulttuurikautemme lopunaikoja -- "fin de siecle" --. Nähdäkseni tuleva aika on oleva kansallismielisten. Nykyisen sosialismin tuho on siten suomalaisuuden voitto; heidän tuhonsa on meidän voittomme.

"Kukistunut, kukistunut on suuri Babylon! Siitä on tullut pahojen henkien tyyssija ja kaikkien saastaisten henkien ja kaikkien saastaisten ja inhottavien lintujen pesäpaikka. Sen porton viiniä, vihan viiniä, ovat kaikki kansat juoneet, kaikki maailman kuninkaat ovat irstailleet hänen kanssaan, ja kaikki maailman kauppamiehet ovat rikastuneet hänen vauraudestaan ja ylellisestä elämästään." [bibl.]

Quote from: kriittinen_ajattelija on 06.03.2016, 20:55:36
Sukupolvien välinen ketju on katjennut ja nuoret sukupolvet on sekaisin omasta identiteetistään ja kun sitä ei ole, niin luodaa sitten kokonaan uusi.

Näin se juuri on, ja näin sen kuuluu olla. Ei ihminen elä ikuisesti; ei myöskään ihmisten luoma kulttuuri elä ikuisesti. Se kuolee edustajiensa mukana pois. Se kuolee tehdäkseen tilaa uudelle. Ja uusi on "sekaisin identiteestään" ja muutenkin epävarma itsestään; se on teini, joka on astumassa pois vanhempiensa nurkista. Silti sen kykyyn luoda on luotettava. Vanha on nimittäin aikansa elänyt -- läpeensä korruptoitunut ja täysin mätä --. Sen aika on tulossa päätökseen; siihen turvaaminen on tie varmaan kuolemaan.

Ihmiskunnan elämä ei ole jatkuvaa tasatahtista marssia, joka etenee suoraviivaisesti kohti korkeampaa ja korkeampaa kulttuuria. Se on kokeilua ja hapuilua, jossa joskus voi olla vuosisatoja, jolloin ei tapahdu mitään, ja toisinaan viikkoja, jolloin tapahtuu vuosisatojen edestä. Siinä voi olla askeleita taaksepäin ja harhaan. Mutta se ei lopu niin kauan kuin ihmisillä säilyy halu elää ja askarrella. Se halu on minusta tällä hetkellä voimakkaampi kuin koskaan ennen. Entisten kollektiivien tuho vapauttaa tämän uuden syntyneen kahleditun voiman. Se on eurooppalaisen kulttuurievoluution tapa edetä -- ja se on aina ennen toiminut, eikä ole mitään syytä epäillä sen toimivuutta nyt --.

Entä väite yhteisöllisyyden puutteesta? Sehän on täyttä sosialistien lehdistön luomaa kuvitelmaa. Koskaan ennen ei ole ollut näin vahvoja yhteisöjä; täälläkin mielipiteitä vaihtaa nyt monta tuhatta ihmistä koko maan laajuisesti. Suomi on ollut aina harvaanasuttu maa; korpimökistä on ollut kilometreittäin matkaa jopa naapuriin. Täällä on totuttu elämään pitkiä aikoja yksin. On totuttu itse ja omassa päässä tekemään päätelmiä maailmanmenosta ja asettamaan omat askeleet niihin sopiviksi. Vain sotiin ja selkkauksiin on menty yhdessä. Vain enteiden osoittaessa sellaisia olevan tulossa on ollut syytä rakentaa yhteisöjä; syytä jättää saunapuiden halkominen ja lähteä kaartia muodostamaan. Vielä ei ole se aika nyky-Suomessa koittanut. Mutta enteitä on ilmassa enemmän kuin pitkiin aikoihin.

Jos naiset tuhoavat Euroopan, niin kai heillä on siihen oikeus. Ovathan he synnyttäneet jokaikisen eurooppalaisen.

Se mikä pistää silmään on se, että privaatisti miesten kesken "sovinistiset" asenteet ovat yleisiä. Miehet ovat eläneet tyttöystäviensä ja vaimojensa kanssa pitkään ja tietävät, että niillä on omat kotkotuksensa, joita miehen ei edes kannata yrittää ymmärtää. Naisia pidetään selvästi erilaisina kuin miehiä. Poikien kesken jopa ne läpikuohitut ruotsalaiset miehetkin tuntuvat tietävän, missä mennään. Julkisessa elämässä taas naiset kuuluu ottaa samalla tavalla vakavasti kuin miehetkin, vaikka samoja naisiahan he ovat kuin kotonakin. Jos mies erehtyy julkisesti liian "sovinistiseksi", hänet saatetaan lynkata. Muilta miehiltä ei juuri apua heru, koska he eivät pidä riidoista niin paljoa, että aloittaisivat sellaisen vain jonkun kaverin takia.

Ehkä suomalainen julkinen keskustelu ja päätöksenteko on kuin Ikea-reissu, johon miehet suostuvat mukaan, koska eivät jaksa riidellä asiasta.

Samanhenkisten ihmisten luomaa yhteisöä jossa ylläpidetään jonkinlaista harhaluuloa ympäröivästä maailmasta kutsutaan kuplassa elämiseksi ja jokaisella yhteisöllä on näitä harhaluuloja. Meidän harhaluulomme joka jatkuvasti putkahtelee esiin luulo että kaikki miehet olisivat oikeasti nuivia ja ne ketkä eivät sitä julkisesti ole ainoastaan teeskentelevät joko urakehityksensä vuoksi tai naisia miellyttääkseen tai molemmista syistä.

Eihän asia tietenkään noin ole aivan kuten ei sekään että kaikki naiset olisivat himomokuttajia. Kyllä valitettavasti niitä villeniinistöjä ja jormahärkösiä on tavallistenkin miesten joukossa pilvin pimein.

Nykyisessä ajassa tulee mieleen että jostain syystä alfaurokset eivät halua olla vallassa ja ovat väistyneet betamiesten tieltä jotka taas eivät pärjää naisille. Toisaalta tuo on järjetön päätelmä, suoranainen oxymoron. Alfaurokset ovat aina vallassa. Eri aikoina vaan alfauroksen määritelmä muuttuu.

Kuitenkin, ei jostain Juha Sipilästä saa alfaurosta tekemälläkään.

Quote from: Frida Hotell on 06.03.2016, 19:03:11
Voisi se Eurooppa ilman naisiakin olla aika lailla pilalla.

Kyllä. Eurooppalaisille naisille on vaan annettu liikaa valtaa. Merkel hyvä esimerkki; on jokseenkin tuhonnut Saksan talouden ja yhteiskuntarauhan.

Kyllä ja ei, nimittäin Euroopan tuhoaa vihervasemmistolainen sosialismi, jonka tappavin myrkkyaines on suvaitsevaisuus.

Tähän viiteryhmään kuuluu niin naisia, kuin miehiäkin. Tosin nämä miehet ovat munattomia maskuliinisuutensa, sekä itsesuojeluvaistonsa menettäneitä, rationaaliseen reviiriajatteluun kykenemättömiä turhuuksia, jotka uskovat ihmisen loputtomaan hyvyyteen ymmärtämättä lopulta kaivavansa omaa kuoppaansa.

Elämä on valta-ja reviiritaistelua. Se on sitä aina ollut ja tulee aina olemaan. Siinä suhteessa emme juurikaan poikkea muista eläimistä. Rationaalinen ajattelu suhteessa elintilaan on kriisissä. Tuon kriisin on aiheuttanut liiaksi helpottunut elämä, mikä alentaa ihmisten ongelmanratkaisukykyä. Massiivisella kaupungistumisella on tähän suuri vaikutuksensa.

Kun maskuliinisuus häviää miehestä, feminiinisyyden määrä kasvaa. Miehistä tulee pehmeitä, liiaksi tunteilla ajattelevia, itsesuojeluvaistonsa kadottaneita "naismaiseen" tunteenpaloon taipuvaisia.

Joten siinä mielessä, kyllä ja ei.

Quote from: Kim il-66 on 06.03.2016, 23:04:48
Kyllä ja ei, nimittäin Euroopan tuhoaa vihervasemmistolainen sosialismi, jonka tappavin myrkkyaines on suvaitsevaisuus.

Tähän viiteryhmään kuuluu niin naisia, kuin miehiäkin. Tosin nämä miehet ovat munattomia maskuliinisuutensa, sekä itsesuojeluvaistonsa menettäneitä, rationaaliseen reviiriajatteluun kykenemättömiä turhuuksia, jotka uskovat ihmisen loputtomaan hyvyyteen ymmärtämättä lopulta kaivavansa omaa kuoppaansa.

Elämä on valta-ja reviiritaistelua. Se on sitä aina ollut ja tulee aina olemaan. Siinä suhteessa emme juurikaan poikkea muista eläimistä. Rationaalinen ajattelu suhteessa elintilaan on kriisissä. Tuon kriisin on aiheuttanut liiaksi helpottunut elämä, mikä alentaa ihmisten ongelmanratkaisukykyä. Massiivisella kaupungistumisella on tähän suuri vaikutuksensa.

Kun maskuliinisuus häviää miehestä, feminiinisyyden määrä kasvaa. Miehistä tulee pehmeitä, liiaksi tunteilla ajattelevia, itsesuojeluvaistonsa kadottaneita "naismaiseen" tunteenpaloon taipuvaisia.

Joten siinä mielessä, kyllä ja ei.

Olen pohdiskellut tuota videota ja sen antamia mielikuvia ja väitteitä jo muutaman tunnin, ennen kuin halusin kirjoitella ketjuun mitään. Nyt alan olla valmis tekemään jotakin johtopäätöksiä ja antamaan kommenttini. (En suinkaan yritä sanoa että kaikki te olisitte kommenttiani odottaneet... :) )

On toisaalta totta, että tietyt yleisesti naisille "tyypilliset" piirteet joita videossa tuodaan esiin antavat kohtuullisia perusteluja videon väitteille. Mutta asia ei ole aikuisen oikeasti aivan noin yksinkertainen, että naiset olisivat syynä länsimaisten yhteiskuntien (tulevaan) tuhoon.

Tunteisiin perustuvan päätöksenteon tuloksena ihminen on toki taipuvainen noudattamaan perimässään tulevaa ja sukupuoleen liittyvää koodeksia, mutta mielestäni varsinainen ongelma ei ole se, että miehet haluavat "sitä" tai että naiset haluavat "tätä", vaan se, että omat tunteet ja myös omat halut vaikuttavat päätöksentekoon.

Asiaa mietittyäni olen itse tullut siihen johtopäätökseen, että kyseinen video ei ole terveellä pohjalla, vaikka siinä esitettävät asiat osin pitävätkin paikkansa. Sekä miehet että naiset pystyvät yhtä lailla loogiseen ja terveeseen ajatteluun, ja molemmat pystyvät myös sotkemaan halut ja tunteet niin pahasti sekä yksityiselämäänsä että päätöksentekoonsa, ettei voida sanoa tämän olevan vain toisen sukupuolen ongelma.

Suomeksi sanottuna, mielestäni kyseinen video on vähintäänkin kyseenalainen ja luulenpa että tämän takana saattaa jopa olla pirullinen "hajoita ja hallitse" -juoni. Mikäpä sen parempi tapa mokuttaa kuin uskotella nuiville että kaikki naiset ovat väärässä (tätä ei aivan suoraan sanota) ja etteivät naiset sovi päättämään asioista (tämä taas sanotaan aika suoraan). Tämähän on oiva tapa aiheuttaa turhaa riitelyä nuivien keskuudessa, ja saada karkeasti puolet nuivista ainakin takajaloilleen, jollei aivan "riemastumaan" asiasta.

Kaikesta huolimatta, ehkä meidän jokaisen pitäisi miettiä lähinnä sitä, millä yhteisillä tavoitteilla taistelemme Euroopan invaasiota vastaan, sen sijaan että lähdemme leimaamaan puolta Euroopan västöstä kansakunnan vihollisiksi...

Muistettakoon sekin, että viimeisen EU komission teettämän kyselyn mukaan 96% suomalaisista on sitä mieltä että laitonta maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa. Itse uskon, että tässä 96% joukossa on muutama nainenkin...  8)

Totta kai valtava enemmistö haluaa rajoittaa laitonta maahanmuuttoa; kaikkein tärähtäneimpiä no borders-hihhuleita lienee vain se 4%. Ongelma on vain siinä että ihmisten mielipide siitä mikä on laitonta maahanmuuttoa vaihtelee. En usko että ihan 96% ihmisistä pitää Ruotsista virrannutta turvapaikanhakijoiden tulvaa laittomana.

Quote from: UgriProPatria on 06.03.2016, 20:39:06
Vaikka itse olen nainen, olen rehellinen nainen ja vastasin hetkeäkään empimättä: "Kyllä."

Sillä näin on tapahtunut kaikkialla missä nainen on päässyt leikkimään johtajaa.

Muistellaanpa esim. Elisabeth Rehniä puolustusministerinä.
Astrid Thorsia maahanmuuttoministerinä.
Tarja Halosta tasavallan presidenttinä.
Irja Askolaa Suomen Ev.lut.kirkon Helsingin piispana.

Mitä nämä romanttiset muumimammat todellisuudessa saivat aikaan? Katastrofin Suomelle.

Ajatellaanpa sitten Eurooppaa.
Angela Merkel.

Ja siinä se olikin. Koko Suomi ja Eurooppa vihollisen valtaamana, eivätkä he vieläkään näe ja tunnusta totuutta omien tekojensa seurauksista.

Tuskin nämä ovat pelkillä naisten antamilla äänillä päässeet tuohon valta-asemaan.

Luettelemasi naiset eivät yksistään tuhoa yhtään mitään. Rehninkin ajasta on jo  niin ikuisuus, että tuskin hänestä ja häntä muistuttavat ja muistavat muut kuin kasarmien vessojen ovet.
Irja Askolalla ei ole todellista valtaa mihinkään. Pieni yhteisö Euroopna suuruusluokassa.
Merkel on ainoa vaikutusvaltainen.

PPT:"Nykyisessä ajassa tulee mieleen että jostain syystä alfaurokset eivät halua olla vallassa ja ovat väistyneet betamiesten tieltä jotka taas eivät pärjää naisille. Toisaalta tuo on järjetön päätelmä, suoranainen oxymoron. Alfaurokset ovat aina vallassa. Eri aikoina vaan alfauroksen määritelmä muuttuu."

Tuossa se aikalailla on. Vallassa ovat ylipäänsä ihmiset, jotka sinne haluavat, koska tavoittelevat valtaa ja rahaa. "Sitä saat, mitä haluat". Kun Donald Trump voittaa vaalit ja amerikkalaisuus uusitaan, kokkarit joutuvat luomaan itsensä uudeksi. Vallanpitäjät ovat pohjimmiltaan aina samanlaisia voittajia. Ei heiltä voi odottaa paljoa. Siksi vallan vahtikoirien ja tarkkailujärjestelmän täytyy toimia hyvin. Ainoastaan rangaistuksien pelossa keskimääräistä härskimmät, ahneimmat ja petollisimmat pysyvät kurissa. Ja usein he ovat myös keskimääräistä aikaansaavempia ja energisempiä.

Jos demokratia ylinpäänsä, media ja oikeusjärjestelmä toimisivat riittävän hyvin, me pärjäisimme näiden pikku machiavelliemme kanssa, mutta kun se ei toimi.

Quote from: -PPT- on 06.03.2016, 22:35:13
Samanhenkisten ihmisten luomaa yhteisöä jossa ylläpidetään jonkinlaista harhaluuloa ympäröivästä maailmasta kutsutaan kuplassa elämiseksi ja jokaisella yhteisöllä on näitä harhaluuloja.

Rosenbergin mukaan sitä kutsutaan sosialismiksi:

QuoteRosenbergin mielestä feministisen politiikan ei pidä olla naisten välistä universaalia sisaruutta vaan rakentua ideologiselle sosialismille.

http://liberalismi.net/wiki/Tiina_Rosenberg

Quote from: dothefake on 06.03.2016, 22:03:39
Jos naiset tuhoavat Euroopan, niin kai heillä on siihen oikeus. Ovathan he synnyttäneet jokaikisen eurooppalaisen.

Mutta onko heillä oikeus tuhota maailmaa, joka on synnyttänyt heidät?

Pohjoismaalaiset kulttuurit ovat lähtökohtaisesti aika feminiinisiä, Suomi on hieman poikkeava siitä syystä että on ottanut maskuliinisuutta Venäjältä sekä johtuen parista muusta asiasta. Sitten toki Hollanti ja Belgia kuuluvat aika feminiinisiin. On suorastaan järkyttävää nähdä ja havaita, mitä miehen mentaliteetille on tapahtunut. En missään nimessä hae paluuta Impiwaaraan, siitäkään ei ole kyse.

Jesajan (Jes 3.12) kauhuihin on myös naiset muistettu laittaa:

"Minun kansani käskijät ovat lapsia, ja naiset sitä hallitsevat. Kansani, sinun johtajasi ovat eksyttäjiä, he ovat hämmentäneet sinun polkujesi suunnan."

Asiassa lienee jonkin verran perää, sillä onhan tunnettua, että naiset tapaavat tehdä päätöksiä enemmän tunteella kuin miehet. Naisäänestäjien ansiosta saimme kestää Tarja Halosen tuhoisaa valtakautta 12 vuotta putkeen.

En tietenkään syytä kaikkia naisia, vaan nimenomaan noita hepsankeikkoja, vasemmistolaisia erityisesti -- vaikka vasurit nyt ovat vaarallisia hulluja sukupuolestaan riippumatta. Jos useammat naiset olisivat enemmän Elisabet I:n tai Margaret Thatcherin kaltaisia, mitään pakolaiskriisiä ei olisi koskaan syntynytkään.

Quote from: Artisti on 06.03.2016, 18:22:24
Itselleni on melko selvää ...

Se mikä sinulle on selvää nyt, saattaa myöhemmin kääntyä päälaelleen.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 06.03.2016, 18:26:40
No asiaa voi pohtia esim. verraten tilannetta Japaniin ja Etelä-Koreaan missä maihin ei oteta pakolaisia yhtään ja ollaan muutenkin nuivia ja maalaisjärki tallella muissakin asioissa, vaikka maat on yhtä moderneja kuin nyt Euroopan maatkin.

Asiaa voi pohtia myös Etelä- ja Pohjois-Korean, tai jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien kautta.

Quote from: pikkujorma on 06.03.2016, 18:55:32
Nainen on kaiken pahan alku. Miehet haluaa vetää ulkomaalaisia turpaan, mutta naiset paritella heidän kanssaan. Ulkomaalainen tulee isottelemaan ja puhuu ulkomaan kieltä, silloin hän kerjää turpaansa.

Aika hyvä.

Quote from: Alaric on 06.03.2016, 19:12:33
Jumalauta, akat hiljaa, kun miehet puhuvat asiaa aiheuttamastanne tuhosta. Teiltä ei kysytty mitään.

:roll:

Naiset tekee, miehet puhuu.

Quote from: Lalli IsoTalo on 07.03.2016, 21:46:49

Quote from: Alaric on 06.03.2016, 19:12:33
Jumalauta, akat hiljaa, kun miehet puhuvat asiaa aiheuttamastanne tuhosta. Teiltä ei kysytty mitään.

:roll:

Naiset tekee, miehet puhuu.

Feminismi on saavuttanut tavoitteensa.

Quote from: Tapza on 06.03.2016, 19:13:24
Miehet tekevät typeryyksiä kun he ajattelevat vaginaa mutta ne typeryydet eivät juuri koskaan liity tärkeisiin yhteiskunnallisiin päätöksiin.

Jeps.

Former Swedish PM: Sweden belongs to the immigrants - not the Swedes
http://speisa.com/modules/articles/index.php/item.576/former-swedish-pm-sweden-belongs-to-the-immigrants-not-the-swedes.html

Tuhoavatko naiset Euroopan?

Eivät.

Mitä tai ketä eurooppalaisuus häiritsee niin paljon, että Eurooppa on roudattava täyteen kehitysmaamuslimeita? Vastaus ei ole eurooppalaiset naiset.

Kyllä se sylttytehdas on ihan muualla. Se on lähtöisin siitä porukasta, joka hallitsee mediaa, pankkeja ja monikansallisia jättiyrityksiä.

Näin semi-ulkopuolisena tarkkailijana on pakko todeta, että tässä ketjussa tiivistyy jotain oleellista tästä keskustelupalstasta. Löytyy paljon pelokasta paatosta sekä myös fiksuja ja rationaalisia argumentteja. Jonkin asteista samaistumistakin tunsin ketjua lukiessani. Jatkakaa  8)

Quote from: Viher-Ville on 07.03.2016, 22:55:29
Näin semi-ulkopuolisena tarkkailijana on pakko todeta, että tässä ketjussa tiivistyy jotain oleellista tästä keskustelupalstasta. Löytyy paljon pelokasta paatosta sekä myös fiksuja ja rationaalisia argumentteja. Jonkin asteista samaistumistakin tunsin ketjua lukiessani. Jatkakaa  8)

Et kuitenkaan ottanut kantaa pelkojen aiheellisuuteen/aiheettomuuteen. Toisella puolen taas on tutumpaa aiheellistenkin pelkojen mitätöinti milloin milläkin leimalla. Tosin fiksuus tai rationaalisuus on usein kaukana.

Quote from: Tabula Rasa on 07.03.2016, 23:02:21

Quote from: Viher-Ville on 07.03.2016, 22:55:29
Näin semi-ulkopuolisena tarkkailijana on pakko todeta, että tässä ketjussa tiivistyy jotain oleellista tästä keskustelupalstasta. Löytyy paljon pelokasta paatosta sekä myös fiksuja ja rationaalisia argumentteja. Jonkin asteista samaistumistakin tunsin ketjua lukiessani. Jatkakaa  8)

Et kuitenkaan ottanut kantaa pelkojen aiheellisuuteen/aiheettomuuteen. Toisella puolen taas on tutumpaa aiheellistenkin pelkojen mitätöinti milloin milläkin leimalla. Tosin fiksuus tai rationaalisuus on usein kaukana.

En koe olevani mitenkään toisella puolella ja sen takia onkin kiva lukea lankaa, jonka osalta on jotain yhteistä tarttumapintaa, ainakin sen verran että monet viestit sai naureskelemaan. Aihe itsessään on kyllä mielestäni täysin yhdentekevä.

Quote from: Viher-Ville on 07.03.2016, 23:12:42

Quote from: Tabula Rasa on 07.03.2016, 23:02:21

Quote from: Viher-Ville on 07.03.2016, 22:55:29
Näin semi-ulkopuolisena tarkkailijana on pakko todeta, että tässä ketjussa tiivistyy jotain oleellista tästä keskustelupalstasta. Löytyy paljon pelokasta paatosta sekä myös fiksuja ja rationaalisia argumentteja. Jonkin asteista samaistumistakin tunsin ketjua lukiessani. Jatkakaa  8)

Et kuitenkaan ottanut kantaa pelkojen aiheellisuuteen/aiheettomuuteen. Toisella puolen taas on tutumpaa aiheellistenkin pelkojen mitätöinti milloin milläkin leimalla. Tosin fiksuus tai rationaalisuus on usein kaukana.

En koe olevani mitenkään toisella puolella ja sen takia onkin kiva lukea lankaa, jonka osalta on jotain yhteistä tarttumapintaa, ainakin sen verran että monet viestit sai naureskelemaan. Aihe itsessään on kyllä mielestäni täysin yhdentekevä.

En minäkään. Luen molempia, tai enemmänkin kaikkia puolia ja käytän jokusen neutronin pohdiskeluun. Enkä usko useimpien nuivien hirttäytyvän yhteen tai pariin asiaan. Hommalla ei olla niin kapeakatseisen suvaitsemattomia.

Heh. Lyhyen kokemukseni perusteella täällä ollaan aika suvaitsemattomia. Mutta voi olla kyse siitäkin, että oon keskittynyt liikaa tuonne ajankohtaisten uutisten puolelle. Lueskelin tuota koulukiusaus-ketjuakin ja nähtävästi täällä kylänraitilla on paljon mielenkiintoisempaa juttua!

Quote from: Viher-Ville on 07.03.2016, 23:24:01
Heh. Lyhyen kokemukseni perusteella täällä ollaan aika suvaitsemattomia.

Viher-Ville, me vanhan liiton vihreät emme suvaitse maapallon tuhoamista solidaarisuuden nimissä.
Eero Paloheimo Homman haastattelussa: massamaahanmuutto kaikinpuolin tuomittavaa
https://www.youtube.com/watch?v=CTa1Qk6cMeE

Quote from: Lalli IsoTalo on 07.03.2016, 23:51:26

Quote from: Viher-Ville on 07.03.2016, 23:24:01
Heh. Lyhyen kokemukseni perusteella täällä ollaan aika suvaitsemattomia.

Viher-Ville, me vanhan liiton vihreät emme suvaitse maapallon tuhoamista solidaarisuuden nimissä.
Eero Paloheimo Homman haastattelussa: massamaahanmuutto kaikinpuolin tuomittavaa
https://www.youtube.com/watch?v=CTa1Qk6cMeE

Joo tiedän.

Mielelläni keskustelisinkin aiheesta: kuinka voi yhdistää maailman kaikista ihmisistä välittämisen, kestävän kehityksen ja nuivuuden. Sopivaa ketjua ei ole vielä löytynyt. >:(

Quote from: Viher-Ville on 08.03.2016, 00:17:57

Quote from: Lalli IsoTalo on 07.03.2016, 23:51:26

Quote from: Viher-Ville on 07.03.2016, 23:24:01
Heh. Lyhyen kokemukseni perusteella täällä ollaan aika suvaitsemattomia.

Viher-Ville, me vanhan liiton vihreät emme suvaitse maapallon tuhoamista solidaarisuuden nimissä.
Eero Paloheimo Homman haastattelussa: massamaahanmuutto kaikinpuolin tuomittavaa
https://www.youtube.com/watch?v=CTa1Qk6cMeE

Joo tiedän.

Mielelläni keskustelisinkin aiheesta: kuinka voi yhdistää maailman kaikista ihmisistä välittämisen, kestävän kehityksen ja nuivuuden. Sopivaa ketjua ei ole vielä löytynyt. >:(

Tuo globalistinen idiotismi. Maailman kaikille luvattuna mikä hyvänsä ei konkreettisesti tarkoita mitään kenellekään. Minusta hyvän tulisi lähteä läheltä. Eli ensin ympärillä olevista. Mutta kun edes suomalaisista ei kyetä huolehtimaan niin täysin utopistista haihattelua että kyettäisiin toimimaan koko maailman sossuna. Mutta pistä toki oma ketju haluamistasi aiheista.

Quote from: Tabula Rasa on 08.03.2016, 00:25:21

Quote from: Viher-Ville on 08.03.2016, 00:17:57

Quote from: Lalli IsoTalo on 07.03.2016, 23:51:26

Quote from: Viher-Ville on 07.03.2016, 23:24:01
Heh. Lyhyen kokemukseni perusteella täällä ollaan aika suvaitsemattomia.

Viher-Ville, me vanhan liiton vihreät emme suvaitse maapallon tuhoamista solidaarisuuden nimissä.
Eero Paloheimo Homman haastattelussa: massamaahanmuutto kaikinpuolin tuomittavaa
https://www.youtube.com/watch?v=CTa1Qk6cMeE

Joo tiedän.

Mielelläni keskustelisinkin aiheesta: kuinka voi yhdistää maailman kaikista ihmisistä välittämisen, kestävän kehityksen ja nuivuuden. Sopivaa ketjua ei ole vielä löytynyt. >:(

Tuo globalistinen idiotismi. Maailman kaikille luvattuna mikä hyvänsä ei konkreettisesti tarkoita mitään kenellekään. Minusta hyvän tulisi lähteä läheltä. Eli ensin ympärillä olevista. Mutta kun edes suomalaisista ei kyetä huolehtimaan niin täysin utopistista haihattelua että kyettäisiin toimimaan koko maailman sossuna. Mutta pistä toki oma ketju haluamistasi aiheista.

Kyllähän minä senkin tiedän. Minustakin hyvän tulisi lähteä läheltä. Se ei poista sitä, että minä oikeasti välitän yhtä paljon afrikkalaisesta kuin suomalaisestakin mummosta. Ymmärrän kyllä, että suomalaiset yleensä välittävät enemmän suomalaisista mummoista.

Haluaisin kuitenkin miettiä yhdessä miten ne suomalaiset mummot pärjää, ilman afrikkalaisten mummojen ylenkatsomista.

Naisten ei tulisi osallistua julkiseen elämään. Piste. Toisaalta moni mieskin olisi hyvä pitää kaukana politiikasta, jos vain mahdollista. Tuhansien vuosien kuluessa miessukupuoli -- ja tästä joukosta nimenomaan maata omistava aatelisto ja monarkki -- on parhaiten jalostunut päätöksenteon ja yhteiskunnallisen hallinnoinnin rooliin. Näemme raadollisen selvästi vuonna 2016, mitä tapahtuu, kun nainen luopuu luontaisesta roolistaan kodinhoitajana ja äitinä, ja rupeaa kanavoimaan hoivaviettiään ja heikkoa prognoosikykyään vaikkapa alkukantaisiin arabimiehiin. On kuitenkin myös miesten vika, etteivät nämä täytä luontaista tehtäväänsä ja pidä niin naisiaan kuin yhteiskuntaansa yleensäkin kurissa.

Jos haluaa todella päästä länsimaisen rappiotilan ensisijaiselle alkulähteelle, pitää kuitenkin etsiä jostain muualta; ikiaikaisesta muukalaisesta keskuudessamme.

Quote from: Artisti on 06.03.2016, 18:22:24
Itselleni on melko selvää, että jos Euroopan valtioissa olisi 50 vuoden takaiset miesenemmistöt, koko kansainvaelluskriisiä ei olisi olemassakaan.
Ovatko naiset Euroopan tuho? Anna äänesi ja kommentoi.
Oma mielipiteeni on, että naiset ovat Euroopan tuho, mutta he eivät ole siihen syyllisiä, hehän vain toimivat viettiensä ja biologiansa ohjaamina. Syyllisiä ovat eurooppalaiset miehet, jotka antavat kaiken tapahtua.

Ei ole he eikä me. Sen saattavat tehdä maahanmuuttajamiehet.

Miten niin naiset, monikossa?

Käsittääkseni Angela Merkeleitä on vain yksi.

Tämä ketju lukkoon naistenpäivän kunniaksi, vaikka päivä on kuinka mokumaku YK:n masinoima ja alunperin punikkien keksintöjä.

Onko tämä säie nyt sitä tänään televiisiossakin kerrottua vihapuhetta naisia vastaan?

Quote from: taannehtiva seuralainen on 08.03.2016, 08:16:26
Onko tämä säie nyt sitä tänään televiisiossakin kerrottua vihapuhetta naisia vastaan?

Ei ole. Rakastan naisia. Kaikki naiset ovat ihania, etenkin herkkä ja erittäin kaunis vaimoni.

Tämä nyt ei vastaa ketjun kysymykseen. Mutta jo nuorena kölvinä, kun naisia tuli tapailtua, totesin ison osan sukupuolensa edustajista olevan jollain tavalla "hurahtaneita".

Kiinnostukseni lopahti aika nopeasti, kun puheet horoskoopeista, energioista, ennustajista, ufoista, hengistä tms. alkoivat. Niistä jutuista ei vaan tullut mitään.

Onneksemme "tässä elämässä" eläviä naisiakin kuitenkin on. Ja yksi heistä on täydellinen helmi!

Hyvää naistenpäivää vaimokullalle, jos hommaa luet ja tunnistat ;D. (ja muillekkin)

Kun ajattelen joitain feministejä, niin tuntuu, että he ovat rationaaliselta puoleltaan femiinejä ja tunnepuoleltaan maskuliineja. Tunnemaailma on siis kova ja määrätietoinen, kun taas rationaalisuus on värittynyt epäloogisuudella ja sentimentaalisuudeksi kääntyneellä "empatialla". Se on tämän päivän in ihmistyyppi.

Quote from: Pakkanen on 08.03.2016, 09:04:54
Tämä nyt ei vastaa ketjun kysymykseen. Mutta jo nuorena kölvinä, kun naisia tuli tapailtua, totesin ison osan sukupuolensa edustajista olevan jollain tavalla "hurahtaneita".

Kiinnostukseni lopahti aika nopeasti, kun puheet horoskoopeista, energioista, ennustajista, ufoista, hengistä tms. alkoivat. Niistä jutuista ei vaan tullut mitään.

Hommalla se on niin päin, että enimmäkseen miehet ovat tuollaisia. Mukaan voi lukea salaliittoteoreetikot ja talousrommarit.

http://www.redicecreations.com/radio/2014/09/RIR-140922.php (http://www.redicecreations.com/radio/2014/09/RIR-140922.php)

Quote from: internetsi on 08.03.2016, 07:58:11
Tämä ketju lukkoon naistenpäivän kunniaksi, vaikka päivä on kuinka mokumaku YK:n masinoima ja alunperin punikkien keksintöjä.

Tosin naistenpäivä sai alkunsa USA:ssa 1909.

Otsikon muotoilu vain on väärä. Naiset eivät tuhoa Eurooppaa. Vääränlaisessa tasapainossa suhteessa maskuliinisuuteen oleva femiinisyys tuhoaa Euroopan. Tätä feministiämmäfemiinisyyttä löytyy ihmisistä sukupuolelsta riippumatta.

Verrannollisesti koukkunokkapankkiirina voi hääriä ei-juutalainen. Kyse ei olekaan juutalaisuudesta tai naiseudesta, vaan niihin liitetyistä asioista.

Heitän ajatuksen, jonka sisällön yllättävän moni alaa tunteva myöntää oikeaksi, vaikkei voi sitä ääneen sanoakaan. Tämä naisten laaja valtavirtainen täysin irrationaalinen käyttäytyminen alkoi jossain 70-80-lukujen vaihteessa ja on pahentunut siitä saakka koko ajan.

Mitä tapahtui 70-luvulla ja josta tuli täysin valtavirtaa vuosikymmenen vaihteeseen mennessä? ehkäisypillerit. Naiset ovat olleet siitä saakka suurena ryhmänä hormonaalisesti täysin sekaisin ja toiset vielä enemmän sekaisin kuin toiset. Tämä selittää hyvin suurimman osan yhteiskunnan ongelmista viimeisten kymmenien vuosien aikana.

Mitä olen vanhempien, suurten ikäluokkien naisten kanssa keskustelut, heistä hyvin monet pitävät nuorempia naisia täysin tolkuttomina. Mikään ei vaikuta kokonaisiin sukupolviin siten kuin  mitä nyt näemme, kuin riittävän kattavasti levinnyt ja kokoajan ylläpidetty kemiallinen vaikutus. Länsi sortuu omaan keksintöönsä....

Mihin asioihin tiedämme ehkäisyssä käytettävien hormonien vaikuttavan? Annetaan naisten itsensä kertoa:
- mielialan vaihtelut
- masennus
- itku-raivokohtaukset
- väkivaltaisuus
- äksyily
- "Yhdistelmäpillereistä sain masennusta ja kärttyisyyttä. Elämä oli yhtä suurta draamaa ja sain runsaasti ns. huumorintajuttomuuskohtauksia"
- impulssikontrollin heikkeneminen
- "Tosi jyrkkiä mielialan vaihteluita, suoranaisia hulluuskohtauksia. Kerroin asiasta lääkärille, että olen oikeasti luonteeltani säyseä ja rauhallinen, en äkkijyrkkä ja kimahteleva, ja että pelkään jo itsekin itseäni."
-""Mielialanvaihtelut olivat älyttömän voimakkaita ja koko perhe kärsi oireistani. "
- seksuaalinen haluttomuus
- parinvalinnan ongelmat
- "Muissa tutkimuksissa on myös osoitettu, että ehkäisypillerit voivat muuttaa naisen mieltymyksiä miehen suhteen. "

^ OT, mutta viestiisi liittyen: miehillekin on kehitetty e-pilleri, mutta ne eivät mene kaupaksi, koska miehet eivät suostu käyttämään niitä juurikin sivuvaikutusten vuoksi.

Quote from: Tuulenhenki on 08.03.2016, 10:49:02
^ OT, mutta viestiisi liittyen: miehillekin on kehitetty e-pilleri, mutta ne eivät mene kaupaksi, koska miehet eivät suostu käyttämään niitä juurikin sivuvaikutusten vuoksi.

Eli suomeksi, ainoastaan naiset ovat niin auktoriteettiuskoisia että syövät jotain pskaa joiden syömisestä voi olla ja varmasti onkin haittaa. Sama homma mielialalääketeollisuudessa, miehet vastustavat auktoriteetteja ja kyseenalaistavat paljon enemmän jonkin lääkinnän mielekkyyttä ja järkevyyttä. Naiset keskittyvät olemaan hyviä tyttöjä ja tekemään niinkuin lääkäri, lobbari tms auktoriteetti kertoo.

Quote from: Tabula Rasa on 08.03.2016, 10:55:00
Naiset keskittyvät olemaan hyviä tyttöjä ja tekemään niinkuin lääkäri, lobbari tms auktoriteetti kertoo.

Tässä kohtaa on "lobbarien" listaan laitettava osin myös pilleriehkäisevien naisten miehiä. Kuinka moni mies valitsee kondomin tai isyyden, jos vaihtoehtona on se, että nainen syö pillerinsä mukisematta?

Hyvätyttöily ja liian kiltiksi kasvattaminen ovat kyllä ongelmia. Liian kiltti ei osaa ilmaista vihaa tai edes tunnista sitä itsessään. Tunne ei kuitenkaan katoa kieltämällä vaan kääntyy sisään itseinhoksi, itsevihaksi tmv.

Siinä se on! Ehkäisypillerit! Halonen, Askola, Rehn, Thors ja Merkel! Heti loetettava e-pillereitten käyttö, muuten Eurooppa tuhoutuu lopullisesti.

Tämä on määräys! Tieto saatettava pikapostina ykkösluokassa kaikkiin Euroopan maihin ja erityisesti Ruotsiin.

Edit: Oikein mukavaa heteropäivää kaikille mieskullille!

http://yle.fi/uutiset/naisjarjestot_naisvihan_nousu_akuutein_ongelma/8724421

The Empire strikes back.

QuoteNaisjärjestöt: Naisvihan nousu akuutein ongelma
Naistenpäivän poliittinen sanoma jää helposti naisille jaettavien kukkasten varjoon. Tänä vuonna naisjärjestöt haluavat kiinnittää huomiota naisvihan nousuun, jonka nähdään kärjistyneen maahanmuuttokeskustelun myötä.

Sormet tietokoneen näppäimillä.
Netin kärjistyneissä keskusteluissa kietoutuvat usein naisviha ja rasismi yhteen. Kuva: Yle

Suomen UN Women -järjestön mukaan naisviha on nostanut päätään maahanmuuttokeskustelun myötä.

Maahanmuuttokeskusteluun osallistuvat naispuoliset poliitikot, tutkijat ja kansalaisaktiivit ovat saaneet niskaansa vihapuhetta, joka kytkeytyy vahvasti heidän sukupuoleensa.

– Rasismin ja naisvihan välillä näyttäisi olevan vahva kytkös. Uhataan vaientaa maahanmuuttoa puolustavan naisen ääni esimerkiksi raiskaamalla, toiminnanjohtaja Elina Multanen sanoo.

Naisiin kohdistuva vihapuhe on globaali ilmiö.

UN Womenin ja YK:n erityiskomission Cyber Violence Against Women and Girls -raportin mukaan naiset joutuvat internetissä solvausten ja uhkausten kohteeksi 27 kertaa miehiä todennäköisemmin.
Nainen vallanpitäjänä voi ärsyttää

Syyt siihen miksi naisviha näyttäisi nostavan päätään juuri nyt, voivat olla moninaisia.

– Suomessa turvapaikanhakijoiden kasvaneen määrän lisäksi taustalla voi olla taloudellinen tilanne, syrjäytyminen ja globaalinakin ilmiönä havaittu ääriliikkeiden nousu. Naiset myös näkyvät yhä vahvemmin vallanpitäjinä ja se saa aikaan tietyissä ryhmittymissä ärsyyntymistä, Multanen sanoo.

Naisasialiitto Unioni syyttää naisvihan noususta myös Suomen poliittista ilmapiiriä.

    Joku vuosi sitten ei oltaisi alettu kiistämään naisen oikeutta aborttiin.

    – Milla Pyykkönen

– Agressiivinen puhe ja ihmisten oikeuksien kiistäminen ovat tullet entistä sallitummiksi. Joku vuosi sitten ei oltaisi esimerkiksi alettu kiistämään naisen oikeutta aborttiin.  Jo saavutetuiksi tulleita oikeuksia kyseenalaistetaan, pääsihteeri Milla Pyykkönen sanoo
Nettiviha ruokkii katuväkivaltaa

Naisvihan nousu näkyy yhteydenotoissa Naisasialiitto Unioniin. Viimeisten kahden vuoden aikana ikävien viestien määrä moninkertaistunut.

– Yleensä yhteydenotot tulevat miehiltä, ja viesteissä on usein hyvin rasistinen sävy. Miehet neuvovat mitä meidän naisina pitäisi naisen asemasta sanoa, pääsihteeri Milla Pyykkönen sanoo.

Pyykkösen mukaan naisten oikeuksia saatetaan käyttää keppihevosena omille rasistisille pyrkimyksille.

– Ollaan olevinaan huolissaan naisten liikkumatilasta, jota maahanmuuttajien väitetään kaventavan, mutta todellisuudessa naisten oikeudet eivät kiinnosta vaan halutaan ainoastaan vastustaa maahanmuuttoa.

Nettiviha on senkin vuoksi huolestuttava ilmiö, että se helposti ruokkii uhkailua ja fyysistä väkivaltaa myös virtuaalitodellisuuden ulkopuolella.

Naisasialiitto Unioni on mukana järjestämässä naistenpäivänä Helsingissä Otetaan yö takaisin -mielenosoitusta, joka pohjautuu perinteiseen feministisen liikkeen tempaukseen katuväkivallan kitkemiseksi. Lisäksi Turussa ja Tampereella järjestetään vastaavat Otetaan yö takaisin -mielenosoitukset.

Miten muutoin naisiin kohdistuvaa vihapuhetta voitaisiin kitkeä?

– Siihen täytyy reagoida vahvemmin. Myös sen hiljaisen enemmistön, joka sitä ei missään nimessä hyväksy, tulisi avata suunsa, Elina Multanen sanoo.

Eikö heidän otetaan yö takaisin tempaus kieli että edes alitajuisesti tunnustavat katuväkivallan kasvaneen muttei aivoteho vielä riitä hahmottamaan miksi.

Jo saavutetuiksi tulleita oikeuksia etuja kyseenalaistetaan, pääsihteeri Milla Pyykkönen sanoo

Korjataanpas tännekin.

Nimenomaan, naiset syövät usein pillereitä, koska se on myös miesten tahto. Tämäkin on kulttuurisidonnainen tila, ei mikään "naisten syy".
Muuten olen samaa mieltä luonnonvastaisten systeemien, kuten e-pillereiden, ylivallan haitallisuudesta. Mutta yhdellä selittäjällä, e-pillerit, tätä ei voi selittää.

Mitä tulee naisten auktoriteettiuskoisuuteen, se on monimutkaisempi juttu. Miehillä on enemmän taipumusta tiettyyn armeija-PS-ryhmäkurijuttuun, mikä ensimainitussa on hyvä, toiseksi mainitussa perseilyssä huono piirre. Kouluissa ns. häiriköt ja kapinalliset ovat yleisemmin miehinä, vääränlainen kiltti tyttöys -on naisille ominaisempaa, vaikka moni herkkä poika/mies kärsii myös väärästä kiltteydestä. Ja tähän perinteiseen kilttiin muottiinhan te arvon traditionalistit olette naisia laittamassakin. Väärä kiltteys luo kieroutta, marttyyriyttä ja elämätöntä elämää.

Kolmas tie.

Hmm. Eikö naisella ole itsellään valinnanvapaus ja vastuu?

Quote from: Kansalainen kaksi on 08.03.2016, 10:41:40
Mitä tapahtui 70-luvulla ja josta tuli täysin valtavirtaa vuosikymmenen vaihteeseen mennessä? ehkäisypillerit. Naiset ovat olleet siitä saakka suurena ryhmänä hormonaalisesti täysin sekaisin ja toiset vielä enemmän sekaisin kuin toiset. Tämä selittää hyvin suurimman osan yhteiskunnan ongelmista viimeisten kymmenien vuosien aikana.

Tuo voi vaikuttaa asiaan, mutta en usko sen silti selittävän kaikkea. On myös hyvä havaita, että ympäristössä on nykyään runsaasti naisistavia hormonihäiritsijäkemikaaleja ja myös pojat ja miehet altistuvat e-pillerienkin päästöille.

Endocrine disruptor
https://en.wikipedia.org/wiki/Endocrine_disruptor

Quote
In another case, phthalates in pregnant women's urine was linked to subtle, but specific, genital changes in their male infants – a shorter, more female-like anogenital distance and associated incomplete descent of testes and a smaller scrotum and penis.[40] The science behind this study has been questioned by phthalate industry consultants.[41] As of June 2008, there are only five studies of anogenital distance in humans,[42] and one researcher has stated "Whether AGD measures in humans relate to clinically important outcomes, however, remains to be determined, as does its utility as a measure of androgen action in epidemiologic studies."[43]
...
An analysis of the endocrine disrupting chemicals in Old Order Mennonite women in mid-pregnancy determined that they have much lower levels in their systems than the general population. Mennonites eat mostly fresh, unprocessed foods, farm without pesticides, and use few or no cosmetics or personal care products. One woman who had reported using hairspray and perfume had high levels of monoethyl phthalate, while the other women all had levels below detection. Three women who reported being in a car or truck within 48 hours of providing a urine sample had higher levels of diethylhexyl phthalate which is found in polyvinyl chloride, and is used in car interiors.[65]
...
Recent studies suggest DDT may inhibit the proper development of female reproductive organs that adversely affects reproduction into maturity.[107] Additional studies suggest that a marked decrease in fertility in adult males may be due to DDT exposure.[108] Most recently, it has been suggested that exposure to DDT in utero can increase a child's risk of childhood obesity.[109]
...
One phthalate, Bis(2-ethylhexyl) phthalate (DEHP), used in medical tubing, catheters and blood bags, may harm sexual development in male infants.[136] In 2002, the Food and Drug Administration released a public report which cautioned against exposing male babies to DEHP. Although there are no direct human studies the FDA report states: "Exposure to DEHP has produced a range of adverse effects in laboratory animals, but of greatest concern are effects on the development of the male reproductive system and production of normal sperm in young animals. In view of the available animal data, precautions should be taken to limit the exposure of the developing male to DEHP".[141] Similarly, phthalates may play a causal role in disrupting masculine neurological development when exposed prenatally.[142]

Quote from: millla on 08.03.2016, 11:14:49

Muuten olen samaa mieltä luonnonvastaisten systeemien, kuten e-pillereiden, ylivallan haitallisuudesta. Mutta yhdellä selittäjällä, e-pillerit, tätä ei voi selittää.

Perusteletko? pillerien vaikutukset käytökseen ovat juuri sen kaltaisia jotka aiheuttavat tämän ilmiön jota nimitämme poliittiseksi tolkuttomuudeksi.

En muuten missään kohdassa sanonut että pillerien syönti on naisten valinta ja syy, kyllä siinä yhteiskunnan painostuksella on sijansa.

Merkel ja muut ovat popsineet niitä oman aikansa eikä mummoikään tuleminen todellakaan muuta vuosikymmenien toimintamalleja oli niiden mallien syy mikä tahansa.  Tiesittekö muuten että nämä mummoikäiset syövät kovempia hormonipillereitä vaihdevuosien oireisiin lääkkeinä? eli ei niinde popsiminen rajoitu hedelmälliseen ikään.

Quote from: Skeptikko on 08.03.2016, 11:23:09

Quote from: Kansalainen kaksi on 08.03.2016, 10:41:40
Mitä tapahtui 70-luvulla ja josta tuli täysin valtavirtaa vuosikymmenen vaihteeseen mennessä? ehkäisypillerit. Naiset ovat olleet siitä saakka suurena ryhmänä hormonaalisesti täysin sekaisin ja toiset vielä enemmän sekaisin kuin toiset. Tämä selittää hyvin suurimman osan yhteiskunnan ongelmista viimeisten kymmenien vuosien aikana.

Tuo voi vaikuttaa asiaan, mutta en usko sen silti selittävän kaikkea. On myös hyvä havaita, että ympäristössä on nykyään runsaasti naisistavia hormonihäiritsijäkemikaaleja ja myös pojat ja miehet altistuvat e-pillerienkin päästöille.

Näistä ympäristömme naishormoneista melkein kaikki, lukuunottamatta tiettyjen muovivalmisteiden ja lämpökuittien pseudonaishormoneja, tulee siitä kun naiset syövät pillereitä. Ne pillereiden hormonit siirtyvät virtsasta viemäriin, ja puhdistuslaitoksilta vesistöihin. Puhdistuslaistoksemme eivät haali niitä pois ja näin ne päätyvät suoraan vesistöhin, sitä kautta sitten luonnon kiertokulkuun, vesilaitosten kautta juomaveteemme, kasteluveden ja kalojen kautta ruokaamme.

Ympäristön kemikalisoituminen on seurausta miesten luomasta teknologiasta.

[MBTI]
Naisissa on miehiä enemmän persoonatyyppejä jotka käsittelevät abstraktien sijaan mieluummin konkreettisia, omassa välittömässä kokemuspiirissä olevia asioita, reagoivat mieluummin tunteella kuin rationaalisesti ja haluavat mieluummin maailman mukautuvan omaan ajatusmaailmaansa kuin tekevät tuoreita havaintoja ulkomaailmasta ja toimivat sen mukaan.
Tämän tyyppiset ihmiset ovat parhaita vaikuttamaan itsensä tyyppisiin henkilöihin sillä heihin ei vetoa abstrakti, moninäkökulmainen rationaalisuus ja tämän tyyppisiä ihmisiä on valtaosa väestöstä. SDP. Vihreät. Vasemmisto. Kokoomus ja Keskusta vaaliviestinnässään.

Niin. Ja mainitsemieni piirteiden pohjalta, taipumus oman sisäryhmän edun ajamiseen riippumatta siitä onko ratkaisu oikein tai väärin ja millaiset vaikutukset ratkaisulla on kokonaisuuden kannalta.


En jaksa uskoa että kyse olisi pelkästä naisuudesta. ;)
[/MBTI]

Kirjoittelin joskus että pitäisi olla kaksijakoinen eduskunta, niin että toinen puoli esittää miten raha kerätään ja toinen miten se käytetään/yhteiskunta järjestetään niin että kaikilla on hyvä olla. Molemmat ryhmät olisivat toisilleen tulosvastuullisia. Asiat pysyisivät asioina, tehtäviin valikoituisi tyypeiltään optimaalisia ihmisiä eivätkä perustavanlaatuisesti eri tyyppiset ihmiset pääsisi sotkemaan toistensa keskustelua vaan ryhmät pystyisivät muodostamaan perusteltuja ehdotuksia joilla on mahdollisuus mennä läpi. Tällä hetkellä siellä on kaikenlaista yleispoliitikko guzeninarichardsonia ja heinäluomaa olemassa surullisia ja huolissaan eikä oikein mitään käsitystä taloudesta tai keskivertoperheen arjesta. Ja mikä olennaista, kenenkään ei tarvisi vaaleissa puhua paskaa lupaamalla asioita jotka eivät ole omalla osaamisalueella ja mielenkiinnon kohteita.

Lopulta kyse on älykkyydestä. Minkä tahansa tyyppinen ihminen pystyy toimimaan yhteisön eduksi jos perusälykkyys antaa kyvyn tarkastella asiaa myös muusta kuin omasta näkökulmasta. Erilaiset tyypit päättämässä takaavat sen että myös tyhmät samantyyppiset ihmiset kokevat tulevansa ymmärretyiksi ja huomioon otetuiksi.



-

Tabula Rasa: "Hmm. Eikö naisella ole itsellään valinnanvapaus ja vastuu? "

Käytännössä varmaan usein neuvottelun lopputulos, kahden kauppa. Haitat toki tulevat ensisijaisesti naiselle, sitten ympäristölle.

Kansalainen Kaksi: "Perusteletko? pillerien vaikutukset käytökseen ovat juuri sen kaltaisia jotka aiheuttavat tämän ilmiön jota nimitämme poliittiseksi tolkuttomuudeksi"

En usko missään asiassa yhteen selitystekijään. Koko modernisaatio on muokannut naisen asemaa, e-pillerit ovat hyttysen pisto siinä sopassa.

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 11:33:13
Ympäristön kemikalisoituminen on seurausta miesten luomasta teknologiasta.

Miesten luomasta..... negatiivisten asioiden kohdalla se on miesten vika, kun teknologinen kehitys on mahdollistanut nälänhätien ja sairauksien vähenemistä, koulutusta jne. niin naiset pyrkivät selittämään olleensa merkittävällä panoksella mukana. Ihan miten halua, ei mene enää edes sarkasmina.

Hohtava Mamma: "Onhan se varma, että kaikki on VHM:n syytä.  ;)"

No en taida langeta miesten syyttelyyn, joten luepas tarkemmin. Sanoin että MYÖS miesten asia. Ehkäisy on yhteinen juttu.

Quote from: Kansalainen kaksi on 08.03.2016, 11:31:29
Näistä ympäristömme naishormoneista melkein kaikki, lukuunottamatta tiettyjen muovivalmisteiden ja lämpökuittien pseudonaishormoneja, tulee siitä kun naiset syövät pillereitä. Ne pillereiden hormonit siirtyvät virtsasta viemäriin, ja puhdistuslaitoksilta vesistöihin. Puhdistuslaistoksemme eivät haali niitä pois ja näin ne päätyvät suoraan vesistöhin, sitä kautta sitten luonnon kiertokulkuun, vesilaitosten kautta juomaveteemme, kasteluveden ja kalojen kautta ruokaamme.

En uskalla ottaa kantaa noiden eri altistuslähteiden voimakkuuksiin, mutta naisten estrogeenivalmisteista etenkin iholle siveltävät estrogeenivalmisteet leviävät helposti voimakkaasti lähiympäristöön. Tästä syystä olisi tärkeää, ettei etenkään pojat, muttei mielellään aikuiset miehetkään, käyttäisi edes samoja käsipyyhkeitä, kun tuollaisia käyttävät naiset. Altistus on sen verran voimakasta, että haitat ovat aivan konkreettinen uhka.

Tässä muuten esimerkiksi jostain satunnaisesta andokriniologian kirjasta vähän tähän liittyen. Aika pelottavaa luettavaa esimerkiksi sivulla 1192:

Williams Textbook of Endocrinology
Shlomo Melmed, Kenneth S. Polonsky, P. Reed Larsen, Henry M. Kronenberg
Elsevier Health Sciences, 30 Nov 2015 - Endocrine glands - 1936 pages
http://preview.tinyurl.com/zy6wgu6

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 11:33:13
Ympäristön kemikalisoituminen on seurausta miesten luomasta teknologiasta.

Liikakansoitus ja sen seuraukset (nälänhädät, kaikki resursseista ja elintilasta käydyt sodat jne.) ovat naisten vika. Hehän kaikki ihmiset synnyttävät.

Quote from: millla on 08.03.2016, 11:14:49
tähän perinteiseen kilttiin muottiinhan te arvon traditionalistit olette naisia laittamassakin. Väärä kiltteys luo kieroutta, marttyyriyttä ja elämätöntä elämää.

Quote from: Tabula Rasa on 08.03.2016, 11:16:56
Hmm. Eikö naisella ole itsellään valinnanvapaus ja vastuu?

Naisen omaa vastuuta omista elämänvalinnoistaan haluaisin minäkin korostaa. Emme elä yhteiskunnassa, jossa naisille sanellaan miten heidän tulee elämänsä elää. Nainen tekee valintoja ja kokee itsensä marttyyriksi kun niistä pitää kantaa vastuu. Tällainen marttyyrius ei johdu liiasta kiltteydestä, eihän omista valinnoista vastuun kantaminen ole kiltteyttä saati sitten vääränlaista kiltteyttä, vaan normaali asia, joka kyllä joskus vaatii hampaiden yhteen puremista, "uhrautumista" ja kasvamista. "Uhrautuminenkaan" ei tosiasiassa ole muuta kuin sitä, ettei kaikkea voi saada - yksi valinta sulkee aina toisia valintoja pois. Kyllä omien valintojensa takana pitää seistä.

Quote from: millla on 08.03.2016, 11:38:14
En usko missään asiassa yhteen selitystekijä. Koko modernisaatio on muokannut naisen asemaa, e-pillerit ovat hyttysen pisto siinä sopassa.

Kun on itsekin nähnyt useamman kerran miten ne muuttavat ihmisen aivan toiseksi, niin en millään pysty pitämään sellaista tekijää joka muuttaa puolen väestöstä käyttäytymistä enemmän tai vähemmän, mitenkään pieneksi vaikuttajaksi. Pitäisin sitä erittäin suurena vaikuttajana ja vaaditaan hieman enemmän todisteita siitä että se EI olisi sellainen, kuin sinun uskosi asiasta suuntaan tai toiseen.

Jos itse kokisin sellaisen muutoksen omassa käyttäytymisessäni, mitä olen itse nähnyt e-pillereiden saavan aikaan monia naisia elämäni varrella seurattuani, ja millaisen ne ihan tutkimustenkin mukaan saavat aikaan, niin se muuttaisi oman elämäni aivan toiseksi. Jos tapahtuu sellaisia muutoksia jotka tekevät minusta epävakaan, masennuksiin taipuvaisen, impulssikontrollittoman, raivostumisherkän ja raivostuessani väkivaltaan ja kohtuuttomuuksiin taipuvaisen  persoonan, niin olisi ainakin saanut heittää ammattinvalintani sikseen. Siihen hommaan ei moisia primadonnia oteta. No, eipä noita naisia ole todellakaan liiemmalti testeistä läpi päässyt. Perhe-elämämme ei olisi kestänyt toista tuollaista räyhäriä, joten perhe olisi hajonnut jo aikaa sitten. Olen ollut aivan puulla päähän lyöty siitä millaiseksi vaimo on muuttunut kun jätti pillerit sikseen. Aivan sama vaikka tulisi vielä yksi iltatähti, olen saanut sen tytön takaisin johon aikoinaan rakastuin.

Tapza: "Naisen omaa vastuuta omista elämänvalinnoistaan haluaisin minäkin korostaa."

Toisin kuin sharia-yhteiskunnissa, naisilla on paremmat mahdollisuudet vastustaa mm. marttyyriytta. Ryhmäpainetta silti voi kokea ja sen olemassaolon mainita. Kasvatuksen jäljet istuvat lujassa, mutta sieltäkin on mahdollisuus kasvaa ulos totutusta roolista.

"Emme elä yhteiskunnassa, jossa naisille sanellaan miten heidän tulee elämänsä elää. Nainen tekee valintoja ja kokee itsensä marttyyriksi kun niistä pitää kantaa vastuu. Tällainen marttyyrius ei johdu liiasta kiltteydestä, eihän omista valinnoista vastuun kantaminen ole kiltteyttä saati sitten vääränlaista kiltteyttä, vaan normaali asia, joka kyllä joskus vaatii hampaiden yhteen puremista, "uhrautumista" ja kasvamista. "Uhrautuminenkaan" ei tosiasiassa ole muuta kuin sitä, ettei kaikkea voi saada - yksi valinta sulkee aina toisia valintoja pois. Kyllä omien valintojensa takana pitää seistä.""

En aivan ymmärtänyt, paitsi, että tarkoitat varmasti hyvää... Ei kukaan sanele, mutta samalla lailla kuin miehet menevät virran mukana, niin suurin osa naisistakin. Kulttuurikonteksti määrää. Onneksi vastuupuhettakin on paljon ja niinikään ryhmäpaine vastuuseen on kova. Marttyyriys on mielestäni hyvä termi tietynlaisille ihmisille, jotka kääntöpuolisesti ovat hyvin huomaavaisia toisia kohtaan, mutta lankeavat siihen väärään kiltteyteen eli haluavat uhristaan palkan, josta ei ole sovittu toisten kanssa, toiset eivät siitä tiedä, ja he pahoittavat lopputulemana mielensä.

"Tämä on totta. Yhtälailla on totta myös se, että voimme keskustella siitä reaaliajassa eri puolella Suomea miesten luoman teknologian seurauksena."

Vastasyyllinen naisille löydetty. Internet tuhoaa Euroopan. Ipadilaisia ei tulisi, jos ei älypuhelinta. Kukas netin keksi? Venäläiset fyysikotko? Taas mennään.

Quote from: Tapza on 08.03.2016, 11:46:26

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 11:33:13
Ympäristön kemikalisoituminen on seurausta miesten luomasta teknologiasta.

Liikakansoitus ja sen seuraukset (nälänhädät, kaikki resursseista ja elintilasta käydyt sodat jne.) ovat naisten vika. Hehän kaikki ihmiset synnyttävät.

Täytyyhän se lapsi jonkun alulle panna.

"Kun on itsekin nähnyt useamman kerran miten ne muuttavat ihmisen aivan toiseksi, niin en millään pysty pitämään sellaista tekijää joka muuttaa puolen väestöstä käyttäytymistä enemmän tai vähemmän, mitenkään pieneksi vaikuttajaksi. Pitäisin sitä erittäin suurena vaikuttajana ja vaaditaan hieman enemmän todisteita siitä että se EI olisi sellainen, kuin sinun uskosi asiasta suuntaan tai toiseen. "

Uskon kertomuksesi, ja pidän silti oman mielipiteeni. Eikä sinun kokemuksesi todistusarvo ole suurempi kuin minun, joka myös olen lukenut, nähnyt ja kokenut aiheesta yhtä sun toista.

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 12:02:11

Quote from: Tapza on 08.03.2016, 11:46:26

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 11:33:13
Ympäristön kemikalisoituminen on seurausta miesten luomasta teknologiasta.

Liikakansoitus ja sen seuraukset (nälänhädät, kaikki resursseista ja elintilasta käydyt sodat jne.) ovat naisten vika. Hehän kaikki ihmiset synnyttävät.

Täytyyhän se lapsi jonkun alulle panna.

Siihen tarvitaan kaksi ja nainenhan se omasta ruumiistaan päättää, pannaanko sinne alulle mitään tahi saatetaanko prosessi loppuun. Eikö niin?

Quote from: millla on 08.03.2016, 11:55:44
Tapza: "Naisen omaa vastuuta omista elämänvalinnoistaan haluaisin minäkin korostaa."

Taisi kylläkin olla pulikan aatoksia tämä.

Mutta jos tähän jotain pitäisi sanoa niin vähän tuntuu siltä että se vastuu otetaan vain onnistuneista valinnoista. Epäonnistuneethan ovat aina jotain reittiä VHM:n syy.

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 11:33:13
Ympäristön kemikalisoituminen on seurausta miesten luomasta teknologiasta.

En tiennytkään että haluaisit elää naisten luoman teknologian tasoisessa yhteiskunnassa. Se lienee helposti järjestettävissä. Hylkäät vain kaikki teknologian tuotokset joita miehet ovat luoneet. Vai liekö niin ettei ole kuin sanojaksi, ei elämään yhteiskunnassa josta puuttuu suunnilleen kaikki nykyään käytössä oleva. Tässäkin oma valinta.

Suunnilleen puoliksi on jakautunut omalla kohdalla. Eli puolet naisista joiden kanssa olen pyörinyt on käyttänyt, puolet on nähnyt taas haitat hyötyjä suuremmiksi. Molemmin päin on onnistunut. Kyse on siitä mitä nainen näkee hyväksi kehoonsa työntää. Minä en kehota tai kiellä. Se on niitä itse kenenkin valittavia asioita mitä kehoonsa työntää.

Asuntomarkkinoilla naiset ainakin jyräävät Helsingin keskustan tuntumassa ihan 6-0. Tyypillinen vuokranantajamies ei vuokraa miehelle.
Välillä jännä kun sattuu kulkemaan rapussa aamulla tai viiden-kuuden aikaan iltapäivällä.
Ne kolmekymppisten jakkupukunaisten laivueet. Niitä tulee pelkästään meidän rappuumme ihan jonossa. Jokainen puhuu puhelimeen koko hissimatkan ajan. Täysi vauhti päällä työelämässä. Niitä on todella paljon.
Talossa on kokonaisia kerroksia joissa asuu vain naisia. Koko asukasmäärästä ehkä 80% on naisia, kolme-nelikymppisiä naisia.
Olen asunut tässä asunnossani nyt paria kuukautta vaille 20 vuotta. Naapurin vuokrayksiössä on ollut tuona aikana toista kymmentä naapuria, kaikki naisia. Naapurinkin vuokraisäntä sanoi suoraan että vuokraa vain naisille.
Mies ei voi kuin haaveilla tuollaisesta etuoikeudesta.
Sitten kun yhtälöön lisätään etuoikeutetut matut asuntojonoihin, niin ukot ovat aivan kakkoskansalaisen asemassa.
No asunnottomien sukupuolijakaumassahan se sitten näkyy.

Huumorintajuttomuuden allekirjoitan omalta osaltani, mutta nyt ei kyllä itketä. Nämä sukupuolisyyllisyysasiat ovat itselle rakentuneet jo aika päivää sitten, eikä tästä kesksutelusta paljoa uutta löydy. Yksi seikka itselle on varma: VHM tai VHN ei ole homogeeninä syyllinen. Siitä tulikin olennaiset sanottua, mitä niitä toistamaan.

Quote from: Tapza on 08.03.2016, 12:04:30
Siihen tarvitaan kaksi ja nainenhan se omasta ruumiistaan päättää, pannaanko sinne alulle mitään tahi saatetaanko prosessi loppuun. Eikö niin?

Niinhän minä taisin alun perin sanoakin, että minun mielestäni miehet ja naiset ovat kolikon kaksi puolta eikä niitä voi erotella tässäkään asiassa kuten ei myöskään tuossa mahdollisessa Euroopan tuhoamisessa. Se nyt vaan on mieletöntä sellaista väittää, että jommat kummat tuhoaisivat, kuten tässä keskustelussa nähdään :)

Ne naiset jotka pettävät kiimassaan/ahneudessaan/tms eurooppalaiset arvot tuhoavat varmasti. Ei tarkoita että fiksut naiset tekisivät näin. Se miten iso osa naisista on fiksuja ja miten iso osa tyhmiä onkin jo sitten ihan toinen pallopeli.

Quote from: millla on 08.03.2016, 12:03:25
Uskon kertomuksesi, ja pidän silti oman mielipiteeni. Eikä sinun kokemuksesi todistusarvo ole suurempi kuin minun, joka myös olen lukenut, nähnyt ja kokenut aiheesta yhtä sun toista.

No kerropa nyt sitten ihan omin sanoin että mitä olet lukenut ja mistä? kokemukset ovat kokemuksia eli subjektiivisia, mutta edelleenkään et tarjoa mitään väitteesi tueksi mitään sen kummempaa. Voisin sanoa kohta että olet aivan tavallinen suurilla tunteilla jänkkäävä nainen, pilleristi, joka ei edes ymmärrä tai halua ymmärtää, ettei tuollaisilla heitoilla ole asioiden totuudellisuuden kannalta mitään merkitystä. Toki saat pitää uskosi, mutta älä yritä selittää epämääräisillä heitoilla että se olisi uskoa kummempaa. Ja ainakaan minulle ei sinun uskomuksillasi ole mitään merkitystä. Sen sijaan olen hyvinkin kiinnostunut kuulemaan mistä olet löytänyt sellaista oikeaa tietoa mitä minä en ole löytänyt. Se on katsos se pieni ero.....

Quote from: Pergolaattori on 08.03.2016, 11:35:27
[MBTI]
Naisissa on miehiä enemmän persoonatyyppejä...

Tiesin, että nämä persoonallisuustyypit vedetään jossain vaiheessa mukaan tähän. MBTI:n ja Vanhanen-Lynnin mainitsemisen todennäköisyys Hommaforumilla lähenee yhtä ketjun kasvaessa (https://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law), ja molemmat tykätään esittää "rationaalisesti" ja "tilastotieteellisesti" ajattelevien ihmisten (=hommalaisten) työkaluina, samoin kuin villeimmätkin evoluutiopsykologiset väitteet joita tämä ketju käsittelee. Keitä sitten olivat Myers ja Briggs, joiden mukaan tuo persoonallisuustesti on nimetty? Isabel Briggs Myers ja Katherine Cook Briggs. Kaksi amerikkalaista kotirouvaa, joilla ei kummallakaan ollut minkäänlaista tutkintoa tai opintoja psykologiasta. He keksivät (toki jungilaisen psykologian innoittamina) MBTI-testin toisen maailmansodan aikaan helpottaakseen naisten sijoittumista sotateollisuuden eri tehtäviin "persoonallisuustyypin" mukaan. Yhdysvalloissa työnhakijoille on lain mukaan kiellettyä tehdä minkäänlaisia lääkärintarkastuksia, psykologiset testit mukaanlukien. Kuitenkin MBTI-testiä pidetään sen verran epätieteellisenä, että sen tekeminen työnhakijalle vertautuu lähinnä hänen kämmenestään ennustamiseen tai tarot-lukuun.

Quote from: Pergolaattori on 08.03.2016, 11:35:27
Kirjoittelin joskus että pitäisi olla kaksijakoinen eduskunta, niin että toinen puoli esittää miten raha kerätään ja toinen miten se käytetään/yhteiskunta järjestetään niin että kaikilla on hyvä olla.

Huolimatta kritiikistäni MBTI:ta kohtaan, en ole täysin eri mieltä tästä enkä täysin kiistä sitä, etteikö miehillä keskimäärin olisi naisia enemmän taipumusta ajatella asioita "rationaalisesti". Johtuuko tämä sosiaalisista rooleista vai biologisista seikoista missä määrin, en tiedä? Mielestäni näin ajattelemalla kuitenkin on vaarana erehtyä luulemaan, että "rationaalinen" ajattelu on väistämättä rationaalista. Toisin sanoen: monet miehet, tai yleensä "rationaaliseen" ajatteluun taipuvaiset luottavat tilastojen, luokitteluiden, testien ja todistusten voimaan ja nämä asiat määrittävät heidän maailmankuvaansa. Heidän mielestään paras selitysmalli ilmiölle on se, joka jollain tavalla tilastoi, luokittelee, testaa tai todistaa jotain ilmiöstä, esimerkiksi MBTI. Tämä ei tietenkään tarkoita, että tuo selitysmalli olisi oikea tai johtaisi oikeaan analyysiin ilmiöstä. Asioiden oikeellisuus ja tosiolevaisuus erottuu tavasta tarkastella niitä.

Ne "toiset", jotka luottavat ymmärtämiseen, eläytymiseen ja tulkintaan, voivat yhtä hyvin olla oikeassa. Esimerkiksi MBTI-testin yhtenä heikkoutena on Carl Jungilta lainattu diktomia introvertti-ekstrovertti. Testi mittaa usein testattavaa kysymällä hänen sosiaalisesta elämästään ja sosiaalisista kyvyistään. Selkeät kategoriat, selkeä mittausasetelma, selkeä tilastotieteellinen analyysi. Kuitenkin vähemmän tämäntyyppiseen "rationaaliseen" katsantokantaan luottava voisi kysyä, mitä sosiaalisen elämän vilkkaus ja esimerkiksi juhlien keskipisteenä oleminen lopulta kertoo siitä, onko ihminen ekstrovertti vai introvertti? Miksei joku voisi olla hyvinkin menestynyt sosiaalisesti, mutta silti sisimmässään olla hyvin yksityinen ja itsekseen viihtyvä ihminen? Jos testi taas on rakennettu niin, että siinä kysytään lähinnä viihtymisestä yksin vs. juhlissa olemisesta nauttimisesta, niin voisi tietenkin epäillä voiko tuollaista asiaa (tai muitakaan testin asioita) yleensä kysyä mitenkään, ainakaan luotettavalla tavalla?

Siten siis olen yhtä mieltä siitä, että ymmärtävä ja luokitteleva ajattelutapa ovat asioita, jotka jokaisen pitäisi pyrkiä omaksumaan ja että nämä tavat suhtautua asioihin tukevat toisiaan, paikaten toistensa heikkouksia.

Quote from: Tabula Rasa on 08.03.2016, 12:18:39
Ne naiset jotka pettävät kiimassaan/ahneudessaan/tms eurooppalaiset arvot tuhoavat varmasti. Ei tarkoita että fiksut naiset tekisivät näin. Se miten iso osa naisista on fiksuja ja miten iso osa tyhmiä onkin jo sitten ihan toinen pallopeli.

Ja minä väitän että siihen, kuinka suuri osa naisista on tuollaisia, vaikuttaa se että he pistävät pillereillä hormooninsta sekaisin. Naisilla on ne tunnejutut määrääviä jo muutenkin,  mutta kun siihen yhdistetään e-pillerit, niin suurimmasta osasta tulee kiivailevia hörhöjä eli se tolkullisten osuus melkein häviää.

Kansalainen Kaksi: En itse niitä kannata, mutta en ole mikään kiihkovastustajakaan. Joillekin varmasti sopivat parhaiten. Olen lukenut, kokenut ja nähnyt samansuuntaista kuin sinä. Puhuin siitä miten suuren selitysarvon tälle antaa jossain matuinvaasioasiasa.

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 12:15:31Se nyt vaan on mieletöntä sellaista väittää, että jommat kummat tuhoaisivat, kuten tässä keskustelussa nähdään :)

Missä kohtaa tässä keskustelussa on väitetty että vain toinen sukupuoli olisi yksistään syypää tuhontaan?

Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 08.03.2016, 09:45:12
Demokratiassa poliittinen voima kumpuaa lopulta vaaleista. Me olemme jo de facto parlamentaarinen järjestelmä, jossa eduskunta on suvereeni vallankäyttäjä.

Onko eduskunta todellakin suvereeni vallankäyttäjä?

Jos kansanedustaja käskee tavallista kansalaista tekemään jotain, kansalainen ei syyllisty rikokseen, vaikka hän ei tottele. Näin ollen ainakaan yksittäinen kansanedustaja ei käytä suvereenia valtaa ketään kohtaan.

Jos sen sijaan poliisimies "yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi toimivaltansa rajoissa" antaa "käskyn tai kiellon", kansalaisen on sitä pakko rikoslain (16 luku, 4 §) määräysten mukaan noudattaa. Kansanedustajat eivät taida olla poikkeus. Ja journalisteja poliisin käskyt ainakin koskevat. Asiasta on olemassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukin.

"Asiantuntija: Journalistikaan ei voi sivuuttaa poliisin käskyjä"

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000711911.html

Joten tämä siitä, kuka käyttää maassa käyttää suvereenia valtaa. Asiaa voidaan kuitenkin tarkastella myös toiselta kannalta.

Koulun historian tunneilta edes jotakin muistavat tai myöhemmin asioihin perehtyneet (tai jos ei muistu mieleen, niin Wikipedian artikkelin lukevat) ovat tietoisia ns. vallan kolmijako-opista. Tämän periaatteen mukaisesti lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta tulisi erottaa toisistaan vallan väärinkäytön estämiseksi. Monesti on mainittu näiden lisäksi vielä "neljäs valtiomahti" eli media. Sen merkitys ei ole vähäpätöinen, koska se ohjaa ihmisten ajattelua ja vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen ja sitä kautta lainsäädäntöön. Media myös nostaa tai laskee poliitikkoja kansansuosion portailla omien mieltymystensä mukaan.

Edellä mainittuun periaatteeseen viitaten ei siis tavallaan ole olemassa "suvereenia" vallan käyttöä ja käyttäjää, vaan valta on hajautettu eri tahoille "väärinkäytön estämiseksi". Lopullinen kontrolli – tosin pitkän ja kankean prosessin kautta – on kuitenkin kansalla ja sen päättäjiksi äänestämillä poliitikoilla. Ainakin periaatteessa. Käytäntö voi olla eri asia.

Nykyisissä yhteiskunnissa näyttää käyneen niin, että yksi vallankäyttäjätaho, jonka ei pitäisi edes olla merkittävä, on onnistunut kaappaamaan suuren osan vallasta itselleen. Tämä taho on poliisi. Sen toimeenpanema asteittainen vallankaappaus on edelleen käynnissä.

Tästä kirjoituksesta tulisi liian pitkä, jos yksityiskohtaisesti esittelisin, miten poliisi on soluttautunut kaikkiin vallankäytön osa-alueisiin ja tätä kautta kontrolloi yhteiskuntaa aina vain tiukemmin. Mainitsen muutamia pääkohtia.

Poliisi on säätämässä lakeja poliisikansanedustajien, poliisineuvonantajien ja poliisiasiantuntijoiden kautta. Jopa eduskunnan lakivaliokunnan puheenjohtajana toimii poliisi. Poliisi vaikuttaa lainsäädäntöön myös siten, että se venyttelee toimivaltansa rajoja ja pakottaa ottamaan käyttöön uusia sille myönteisiä laintulkintoja. Ja joskus poliisi yksinkertaisesti rikkoo lakia saadakseen edes jälkeen päin lain muutetuksi haluamakseen. Eduskunta toimii tällaisissa tapauksissa poliisin kumileimasimena ja säätää halutun lain. Eihän poliisi nimittäin voi toimia lain vastaisesti.

Media on täysin poliisin kontrollissa ja ohjauksessa. Tuskin edes kommunistidiktatuureissa puolue on ollut yhä näkyvästi TV:ssä kuin poliisi Suomen ja monien muidenkin maiden TV-kanavilla. Uutiset kertovat, että poliisi suunnittelee jopa lastenohjelmien aloittamista omalla kanavallaan. Tällainen lapsiin suunnattu indoktrinaatio kuuluu tyypillisesti diktatuurivaltioiden keinoihin.

Oikeuslaitoksen toimintaankin poliisin sormet ulottuvat. Oikeutta käydään nykyisin poliisiasemilla, vaikka oikeudenkäynti muodollisesti järjestettäisiinkin eri huoneessa kuin missä ovat varsinaiset poliisin tilat. Tuomarit ja poliisit istuvat joka tapauksessa samoissa kahvipöydissä ja ovat siten tavallaan työkavereita. Poliisin lisääntyneeseen vaikutusvaltaan tuomioistuinten toimintaan on kiinnittänyt huomiota mm. hovioikeuden presidentti Mikael Krogerus Helsingin Sanomissa viime vuonna julkaistussa kirjoituksessaan. Hän esitti mm. seuraavaa:

"Tavallisen kansalaisen on vaikea uskoa, että käräjäoikeus on riippumaton, kun poliisit toimivat samassa oikeus- ja poliisitalossa tai peräti poliisi- ja oikeustalossa, kuten Joensuussa oli valokirjaimin kirjoitettu käräjäoikeuden ja poliisilaitoksen yhteisen talon seinään."

Yksi vallankäyttöön oleellisesti liittyvä asia on mielikuva, jonka vallan käyttäjä pyrkii välittämään alamaisille. Diktatuurivaltioissa vallan linnakkeet eli puolueen rakennukset ja poliisilaitokset ovat korostetun massiivisia ja ympäristöstään erottuvia. Niitä vartioidaan näkyvästi. Kaiken tarkoituksena on saada kansalainen kokemaan itsenä pieneksi ja avuttomaksi massiivisen ja armottoman valtakoneiston edessä. Tätä psykologista periaatetta ovat hyödyntäneet niin Hitler kuin Stalinkin pienemmistä diktaattoreista puhumattakaan. Tässäkin asiassa suomalainen poliisi seuraa suuren kirjan oppeja. Poliisilaitokset suunnitellaan harmaiksi, ankeiksi ja linnakemaisiksi. Niiden turvajärjestelyihin panostetaan näyttävästi. Absoluuttista valtaa käyttävän "systeemin" vaikutelma ja pelko sitä kohtaan halutaan iskostaa ihmisten mieleen, niin ettei siitä jää pienintäkään epäselvyyttä. Samaa tarkoitusta palvelevat poliisin tummat haalarimaiset asut, maihinnousukengät, bodattu vartalo, kaljuksi ajettu pää ja julkinen aseenkanto – mikä ei ole läheskään itsestään selvyys maailmalla. Suomalainen poliisi on ulkoasultaan maailman militaristisimpia.

Miten naiset – ettei tämä kirjoitukseni menisi kokonaan otsikon ulkopuolelle – vaikuttavat tässä asiassa?

Naisten hallitsevia tunteita ovat pelko ja huoli turvallisuudesta, joten totta kai naiset ovat valmiit antamaan viranomaisille yhä enemmän valtaa ja samalla valmiita luopumaan omasta vapaudestaan. Eihän vapaus naisten kohdalla muutenkaan näytä olevan kovin korkeassa kurssissa oleva tavoite ja arvo, mikä näkyy siinäkin, että sadat miljoonat naiset ympäri maailmaa alistuvat islamin järjettömiin pukeutumissäännöksiin. Omat feministimme, joiden pitäisi taistella naisten vapauden puolesta, hymisevät tyytyväisenä ja puolustelevat naisten orjuuttamista uskonnon nimissä.

Naisten kohdalla, jos kenen, toteutuu kuuluisa milloin kenenkin suurmiehen (useimmiten Benjamin Franklinin) suuhun pantu lause.

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Mikäli naiset ovat suvaitsevaisempia nykyisen kaltaista kehitysmaaperäistä maahanmuuttoa kohtaan, se voi johtua osittain maahanmuuttajien sukupuolesta eli siitä, että enemmistö heistä on miehiä. Naisten biologia vaikuttaa siten, että he toivottavat vieraat miehet tervetulleiksi edes ajattelematta perimmäisiä syitä tähän. Naisten roolihan on ikimuistoisista ajoista lähtien ollut vieraan miesaineksen kanssa pariutuminen ja avioituminen. Tällä tavalla on saatu geeniperimään vaihtelua.

Jos tilanne olisi käänteinen, ja Suomeen muuttaisi laumoittain nuoria aasialaisia naisia, jotka katselisivat himokkaasti suomalaisia miehiä, veikkaanpa että maahanmuuton vastustajien sukupuolijakaumakin olisi erilainen kuin nyt. Miehet taas eivät niinkään välittäisi vastustaa. Joku voisi ottaa maahanmuuttajia jopa kotiinsa asumaan – pysyvästikin.

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety

Olen kuullut muodossa:

Those who would give up Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserves neither and lose both.

Quote from: Tapza on 08.03.2016, 12:32:10

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 12:15:31Se nyt vaan on mieletöntä sellaista väittää, että jommat kummat tuhoaisivat, kuten tässä keskustelussa nähdään :)

Missä kohtaa tässä keskustelussa on väitetty että vain toinen sukupuoli olisi yksistään syypää tuhontaan?

Ei ollut mulle, mutta vastaanpa: Jo heti otsikossa. ;D

Quote from: Tuulenhenki on 08.03.2016, 12:45:15Ei ollut mulle, mutta vastaanpa: Jo heti otsikossa. ;D

Otsikossa on kysymys, ei väitös. Yritä uudelleen.

Quote from: Tuulenhenki on 08.03.2016, 12:45:15

Quote from: Tapza on 08.03.2016, 12:32:10

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 12:15:31Se nyt vaan on mieletöntä sellaista väittää, että jommat kummat tuhoaisivat, kuten tässä keskustelussa nähdään :)

Missä kohtaa tässä keskustelussa on väitetty että vain toinen sukupuoli olisi yksistään syypää tuhontaan?

Ei ollut mulle, mutta vastaanpa: Jo heti otsikossa. ;D

Meinaatko ettei saa edes kysyä? Koska ensimmäinen sana tekee tuosta kysymyksen. Ei toteamusta tai faktaa. Keskustelua toivotaan. Ei peppukipeiden kertomuksia kuinka hän ei varmasti. Unohdetaan höpötykset että naiset olisivat sen parempia kuin miehet. Eivät ole. Molemmat ovat mitä tekevät. Hyviä jos tekevät hyvää, pahoja jos tekevät pahaa.

Quote from: millla on 08.03.2016, 12:31:57
Kansalainen Kaksi: En itse niitä kannata, mutta en ole mikään kiihkovastustajakaan. Joillekin varmasti sopivat parhaiten. Olen lukenut, kokenut ja nähnyt samansuuntaista kuin sinä. Puhuin siitä miten suuren selitysarvon tälle antaa jossain matuinvaasioasiasa.

En ajatellut asiaa vain ja ainoastaan matu-invaasion kannalta, vaan koko tämän Euroopan henkisen tilan kannalta (sama koskee tietty muitakin läntisiä maita). Perheet hajoavat, miehet ja naiset ajetaan toisiaan vastaan, feminismi on muuttunut militantiksi totalitaarikseksi uskonnoksi jolla on uskomaton kannatus jne.

Matu-invaasio on vain ns. viimeinen niitti joka saa aikaan ajan kanssa tällä idioottimaisella tavalla hoidettuna sellaisen väkivallan aallon että sen psykologisia kustannuksia maksellaan sinne seitsemänteen polveen jonne jahve on tällaiset asiat uhannutkin kostaa. En epäile kuka sen voittaa, mutta koska se on a) kansanmurha b) quislingien puhdistus ja c) matu:hin liittyneiden naisten puhdistus niin se tulee koskemaan kaikkia sukuja ja perheitä erittäin traumaattisesti.

Tässä muutamat uusimmat tutkimukset aiheesta:
Nicole Petersen et al, UCLA:
They found the lateral orbitofrontal cortex and the posterior cigulate cortex were thinner in those women taking the contraception. The lateral orbitofrontal cortex plays an important role in regulating a person's emotions and their response to rewards.
As a result the changes noted by researchers could, they say, be responsible for increased anxiety and depressive symptoms experienced by some women on the Pill.
Muutoksia oli niillä alueilla, jotka vastasivat tunteiden säätelystä ja palkintoihin reagoimisesta sekä sisäänpäin suuntautuvasta ajattelusta. Ohenemista havaittiin myös alueilla, jotka aktivoituvat muistellessamme mennyttä ja suunnitellessamme tulevaa.

Michelle Russell et al, Floridan Osavaltion Yliopisto.
Naiset, jotka olivat käyttäneet pillereitä suhteen alkaessa ja lopettaneet myöhemmin ehkäisyn, raportoivat suhteensa muuttuneen huonompaan suuntaan. Niiden, joiden miehet oli luokiteltu viehättäviksi, tyytyväisyys lisääntyi, kun taas "vähemmän viehättävien" kanssa suhteessa olevien naisten tyytyväisyys suhteeseen väheni.
Tosin naiset, joiden pillereiden käytössä oli tapahtunut muutoksia, olivat sitä mieltä, ettei suhde enää tyydyttänyt seksuaalisesti samalla tavalla kuin ennen – miehen viehättävyydestä riippumatta.
Se, että naisten hormonaalisten ehkäisyvalmisteiden käyttö oli kytköksissä tyytyväisyyteen suhdetta kohtaan, antaa vihjeitä siitä, että ehkäisyllä voi olla kauaskantoisia seuraamuksia,

Dr Alexandra Alvergne et al. University of Sheffield.
"Altogether the use of the pill might have important consequences for the formation of couples, and subsequent marital relationship and reproduction, and thus have an effect over large population."
Researchers have found that the pill changes the perception of what women find attractive - and therefore could alter their taste in men.
That could mean women going on the pill after they have met someone suddenly find them less irresistible.
The researchers at Sheffield University believe the effect could lead to a form of "unnatural selection" and to a reduction in genetic compatibility. That is they prefer more feminine and homely men - men that are closer to them genetically.
Aiemmin on myös raportoitu, miten e-pillerit saattavat sekoittaa naisen loistavan systeemin löytää lapsilleen paras mahdollinen isä haistamalla. Nainen mieltyy erilaisten testien (mm. miesten t-paitojen haistelutesti) mukaan eniten sellaisen miehen tuoksuun, jolla on parhaat ns. MHC-antigeenit, eli suomeksi sopivin perimä terveitä lapsia ajatellen. Paitsi että pillereitä syövillä naisilla tämä kyky ei toiminutkaan. Naiset valitsivat vahingossa (perimältään) itsensä kaltaisen miehen. Jotkut tutkijat jopa syyttävät nykyisiä avioerotilastoja tästä ilmiöstä. Mitä sitten kun on saatu ensimmäinen lapsi, eikä enää käytetä pillereitä? Oma valittu ei ehkä kiihota enää ollenkaan.

Kyllä tähän tuhoamiseen osallistuvat molemmat sukupuolet ymmärtämättömyydellään ja jääräpäisyydellään. Jos sotku olisi vain naisten aikaansaannosta, se vasta osoittaisi kuinka epäitsenäisiä ajattelijoita miehet ovat. Valtaosa päättäjistä  on kuitenkin miehiä. Onko jokaisen miehen takana todellakin nainen, niska joka kääntää päätä? Niinhän Sipilän vaimokin laittoi miehensä tarjoamaan kodin turvapaikanhakijoille. Mitä kaikkea muuta naiset saavatkaan aikaan kaikessa hiljaisuudessa?

Tämä liittyy asiaan vain löyhästi, mutta mieheni luulee olleensa se, joka teki ensimmäisen aloitteen suhteesta. Mitä suurta harhaa!

Quote from: Tapza on 08.03.2016, 12:46:59

Quote from: Tuulenhenki on 08.03.2016, 12:45:15Ei ollut mulle, mutta vastaanpa: Jo heti otsikossa. ;D

Otsikossa on kysymys, ei väitös. Yritä uudelleen.

Siihen kysymykseen yli puolet on vastannut, että kyllä tuhoavat.

Quote from: Tabula Rasa on 08.03.2016, 12:48:47Meinaatko ettei saa edes kysyä? Koska ensimmäinen sana tekee tuosta kysymyksen.

No itse asiassa mielestäni jo ko. kysymyksen esittäminenkin on harvinaisen idioottimainen veto. Mikä ei tietenkään meinaa, etteikö sitä saisi kysyä.

Yhtä hyvin voisi kysyä, tuhoavatko miehet Euroopan, koska suurin osa niistä, jotka ajavat Eurooppaan halpatyömarkkinoita, ovat miehiä.

Muoks: Laini.

Hohhoijaa. Sekoita nyt vielä pakkaa väittämällä että tässä on muita tarkoitettukaan kuin vallassa olevia miehiä ja naisia. Valta ja vastuu. Montakohan tuhatta kertaa se ei kaikki vaan-fraasi pitää toistaa?

Ja joo, syytän ihan yhtälailla vallassa olevia miehiä jotka ajavat tätä moku tai halpatyövoimapaskaa eikä minulle tuota mitään ongelmia tuomita heidän tekonsa.

Kuitenkin joillekin näkyy olevan vaikeaa että naisia syytetään heidän teoistaan.

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 13:01:35
Siihen kysymykseen yli puolet on vastannut, että kyllä tuhoavat.

Mikä tarkoittaa sitä että yli puolet on sitä mieltä että naisilla on merkittävä rooli Euroopan tuhoamisessa. Ei sitä ettei miehillä olisi mitään osuutta asiaan.

Quote from: Tabula Rasa on 08.03.2016, 13:08:42
Hohhoijaa. Sekoita nyt vielä pakkaa väittämällä että tässä on muita tarkoitettukaan kuin vallassa olevia miehiä ja naisia. Valta ja vastuu. Montakohan tuhatta kertaa se ei kaikki vaan-fraasi pitää toistaa?

Ja joo, syytän ihan yhtälailla vallassa olevia miehiä jotka ajavat tätä moku tai halpatyövoimapaskaa eikä minulle tuota mitään ongelmia tuomita heidän tekonsa.

Kuitenkin joillekin näkyy olevan vaikeaa että naisia syytetään heidän teoistaan.

Oliko tää mulle?

Elä minulle kettuile, en ole haastamassa riitaa kenenkään kanssa. Itse asiassa viestiesi perusteella me ollaan jokseenkin samoilla linjoilla tässä asiassa. Sinä et ole väittänyt että KAIKKI naiset (sekä valtaapitävät että äänestäneet naiset) olisivat tuhoamassa Eurooppaa, enkä minä ole väittämässä että KAIKKI miehet ovat tekemässä samaa. Vaan että vallanhaluisia paskiaisia ja hyväuskoisia idiootteja löytyy yhtä lailla molemmista, ja molemmat käyttävät tässä tilanteessa toisiaan hyväkseen.

Mutta tuo e-pillerijuttu oli kyllä mielenkiintoinen ja sekoittaa varmasti pakkaa sekä miesten että naisten osalta. Biologinen fakta kun on, että hormoneilla on helvetin iso osa ihmisten käyttäytymisessä, jopa ajattelussa.

Quote from: Pikkuvaimo on 08.03.2016, 13:00:01
Kyllä tähän tuhoamiseen osallistuvat molemmat sukupuolet ymmärtämättömyydellään ja jääräpäisyydellään. Jos sotku olisi vain naisten aikaansaannosta, se vasta osoittaisi kuinka epäitsenäisiä ajattelijoita miehet ovat. Valtaosa päättäjistä  on kuitenkin miehiä. Onko jokaisen miehen takana todellakin nainen, niska joka kääntää päätä? Niinhän Sipilän vaimokin laittoi miehensä tarjoamaan kodin turvapaikanhakijoille. Mitä kaikkea muuta naiset saavatkaan aikaan kaikessa hiljaisuudessa?

Tämä liittyy asiaan vain löyhästi, mutta mieheni luulee olleensa se, joka teki ensimmäisen aloitteen suhteesta. Mitä suurta harhaa!

Omalla tavallaan mies on epäitsenäinen ajattelija. Nainen voi kiristää miestä sellaisilla tavoilla että suurin osa taipuu kiristykseen ainakin aluksi. Naisista on minusta tullut tolkuttomampia viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana ja siten he kiristävät miehiä suostumaan tolkuttomampiin asioihin kuin ennen. Väitän että hormoneilla on tähän hyvin suuri vaikutus. Toisaalta nykyään on iki-sinkkunaiset ja MGTOW miehet yleistyneet, kenties juuri siksi että vaateet ovat yhä tolkuttomampia ja yhä useampi mies kieltäytyy jo heti lähdöstä alkamasta hyppimään sellaisten mukaan.

Katsoin eilen tässä flunssaa potiessani (arvaatte tylsyyden asteen) jonkun supermarjo höpötyksen. Sain sen melkein kokonaan katsottua juurikin siksi että se käsitteli tätä naisten tolkuttomuutta melkoisen paljastavalla tavalla. Siis sekä sen supermarjon että sen perheen äidin tolkuttomuutta. Jaksossa oli aivan tavallisen oloinen nuori perhe, mies oli ilmeisesti (sähkö?) asentaja, työssään ilmeiseti tosi hyvä koska töitä on riittänyt, miellyttävä suomalainen nuorimies. Perheessä kolme lasta, tyttö ja kaksi poikaa, kaikki alle kouluikäisiä, mainioita vintiöitä. Äiti oli kotona, hänen murheensa oli että mies lähtee aikaisin ja tulee myöhään (ilmeisesti pakko, leipää pitää saada kun vaimo on kotona). Ja äidin ongelma oli että hän siivoaa 24/7. Siis aivan tolkuttomasti, ihan käytöshäiriöön saakka. Kämppä kiilsi ja hohti ja oli järjestykssä kuin avotakassa vaikka siellä asui kolme pientä lasta. Kertoipa ihan pokalla että jos pesukoneeseen ei ole laittaa likaista pyykkiä, niin laittaa sinne sitten puhtaita että saa sen täyteen.... Eikä päästä miestään siivomaan mitään koska se ei osaa siivota. Mies oli tosin toista mieltä, mutta minkäs hullulle mahtaa. Itse olisin tässä kohdin vienyt kyseisen nuoren rouvan jo hoitoon, ei siinä enää mikään pikkujuttu auta. No, kun tämä supermarjo otti asian hoitoon niin arvatkaapa mikä oli hänen lähestymiskulmansa? se oli se että. vittu, isä pitää saada mukaan siivaomaan että vaimo saa rentouduttua.... akka siivoaa 24/7 järjettömyyksiin/maanisesti kämppää, ja joku tampio on sitä mieltä että hän tarvitsee siihen apua mieheltään (jota siis ei päästä siivoamaan kun se ei osaa..) nyt teki mieli sanoa että eihän tuo ole mikään ratkaisu, vaan sitokaa se hempukka narulla nojatuoliin niin että se on lasten ja miehensä kanssa eikä voi päteä sillä helvetin siivoamisellaan. Se talo ei tarvinnut yhtään lisäsiivoojaa, vaan lapset äidin ja mies vaimon.

Quote from: Tapza on 08.03.2016, 13:12:32

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 13:01:35
Siihen kysymykseen yli puolet on vastannut, että kyllä tuhoavat.

Mikä tarkoittaa sitä että yli puolet on sitä mieltä että naisilla on merkittävä rooli Euroopan tuhoamisessa. Ei sitä ettei miehillä olisi mitään osuutta asiaan.

Kysymys oli tuhoavatko naiset Euroopan eikä että onko naisilla merkittävä rooli Euroopan tuhoamisessa.

Quote from: Tapza on 08.03.2016, 13:12:32

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 13:01:35
Siihen kysymykseen yli puolet on vastannut, että kyllä tuhoavat.

Mikä tarkoittaa sitä että yli puolet on sitä mieltä että naisilla on merkittävä rooli Euroopan tuhoamisessa. Ei sitä ettei miehillä olisi mitään osuutta asiaan.

Mielipide saa vapaasti olla, onneksi ja sentään. Se on sitten eri juttu että mikä se absoluuttinen totuus tässä asiassa on. Itse kallistun enemmän eurooppalaisten nössöyden puolelle selittävänä tekijänä. Korkealle kehittyneet moraaliset arvot, suhteellisen pitkä rauhanaika ja konfliktien välttäminen on synnyttänyt sukupolven, jonka on äärettömän vaikea ymmärtää muunlaisia ajatusmalleja ja pitää väkivaltaa ongelmanratkaisukeinona missään tilanteessa. Edes ajatusta  valtion rajojen aseellisesta turvaamisesta ei eurooppalainen kestä. Sehän nyt olisi aivan kamalaa!! Puhumalla yritetään selvittää sellaisetkin ongelmat, jotka eivät puhumalla katoa.

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 13:21:46
Kysymys oli tuhoavatko naiset Euroopan eikä että onko naisilla merkittävä rooli Euroopan tuhoamisessa.

Aikuisen ihmisen ajatusmaailmassa nuo ovat sama asia. Jossain yläasteen yhteiskuntaopin luokan tyttöjen ja poikien välisessä juupas-eipäs väittelyssä välittömästi ääripäähän menevän "tuhoavatko vain naiset Euroopan" tulkinnan voi ymmärtää. Oletan että täällä keskustelu on vähän korkeammalla tasolla.

Quote from: Pikkuvaimo on 08.03.2016, 13:22:14
Itse kallistun enemmän eurooppalaisten nössöyden puolelle selittävänä tekijänä.

Onko samanaikainen 'nössöytyminen' ja naisten lisääntyminen päättävissä elimissä puhdasta sattumaa?

Quote from: Tapza on 08.03.2016, 13:29:38

Quote from: Pikkuvaimo on 08.03.2016, 13:22:14
Itse kallistun enemmän eurooppalaisten nössöyden puolelle selittävänä tekijänä.

Onko samanaikainen 'nössöytyminen' ja naisten lisääntyminen päättävissä elimissä puhdasta sattumaa?

En tiedä. Enkä oikeastaan usko. Rauhanaika ja hyvinvointi sen nössöyden on tuonut, niin arvelen. Kun perustarpeet on hyvin laajasti saatu tyydytettyä, ollaan siirrytty paljolti toissijaiseen näpertelyyn. Ehkä tämä naisten valtaannousu on lisäseuraus. Kiintiöillä kikkailu tasa-arvon nimissä on nostanut päättäviin asemiin naisia, joilla pätevyyttä ja osaamista ei ole riittävästi. Olisiko niin? Naiset eivät kuitenkaan ole todellakaan enemmistönä johtajistossakaan. Miksi naisilla sitgen on niin suuri valta ja rooli täsdä siirtolaistulvassa? Vai onko syy sittenkin jossain muualla?

Sanottakoon, että Merkel saa aivan hirvittävää tuhoa aikaiseksi. Silti, hänelläkin on omat ansionsa ja onnistumisensa. Muissa asioissa.

Annoit pikkusormen, se vei koko käden....Elämä on pääosin valtataistelua makrotasolta yhteiskuntatasoille. Yhteiskunnallisilla tasoilla päätöksiä tehdessä, tulisi rationaalisuuden olla eteenpäin vievä voima, eikä tunteilulle jättää sijaa. Nykyään tunteilu on ottanut harppauksia päätöksiä tehtäessä, jos nyt esimerkiksi peilataan vaikka meneillään olevaan invaasioon.

Nainen elää tänä päivänä monin paikoin voimaintunnossaan, kun vertaa muutamia vuosikymmeniä taaksepäin. Tuo voimaintunto näyttäytyy usein valtataisteluna mies/nais-asetelmana (esim. feminismi).

Itse kysymys on monen asia summa, eikä siihen mielestäni ole yksiselitteistä vastausta. Miehet ovat luovuttaneet valtaa hallitsevaa pelikenttää naisille ja sen luovutettuaan joutuvat kosiskelemaan naisäänestäjiä "pehmeämmillä arvoilla", jolloin rationaalisuus päätöksissä kärsii. Tämä on tietenkin yleistystä, mutta kiistämätön tosiasia on se, että keskimäärin naiset ovat taipuvaisempia tunneajatteluun, kuin miehet, vaikka tämäkin ero on ilmeisesti miesten munattomuuden seurauksena kapenemaan päin.

Vastaan siis edelleen kyllä ja ei. Eli jos tuhoavat, tai ovat tuhoamassa, eivät sitä voi, tai ole voineet tehdä ilman miesten myötävaikutusta.

Quote from: Tapza on 08.03.2016, 13:29:38

Quote from: Pikkuvaimo on 08.03.2016, 13:22:14
Itse kallistun enemmän eurooppalaisten nössöyden puolelle selittävänä tekijänä.

Onko samanaikainen 'nössöytyminen' ja naisten lisääntyminen päättävissä elimissä puhdasta sattumaa?

eipä taida.Samoin ainakin omissa suvuissa on naisten määrä kasvanut kummallisesti vaikka ennen on ollut aika äijä pitoista suku...

Quote from: JJohannes on 08.03.2016, 12:25:15
Tiesin, että nämä persoonallisuustyypit vedetään jossain vaiheessa mukaan tähän. MBTI:n ja Vanhanen-Lynnin mainitsemisen todennäköisyys Hommaforumilla lähenee yhtä ketjun kasvaessa (https://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law), ja molemmat tykätään esittää "rationaalisesti" ja "tilastotieteellisesti" ajattelevien ihmisten (=hommalaisten) työkaluina, samoin kuin villeimmätkin evoluutiopsykologiset väitteet joita tämä ketju käsittelee. Keitä sitten olivat Myers ja Briggs, joiden mukaan tuo persoonallisuustesti on nimetty? Isabel Briggs Myers ja Katherine Cook Briggs. Kaksi amerikkalaista kotirouvaa, joilla ei kummallakaan ollut minkäänlaista tutkintoa tai opintoja psykologiasta. He keksivät (toki jungilaisen psykologian innoittamina) MBTI-testin toisen maailmansodan aikaan helpottaakseen naisten sijoittumista sotateollisuuden eri tehtäviin "persoonallisuustyypin" mukaan. Yhdysvalloissa työnhakijoille on lain mukaan kiellettyä tehdä minkäänlaisia lääkärintarkastuksia, psykologiset testit mukaanlukien. Kuitenkin MBTI-testiä pidetään sen verran epätieteellisenä, että sen tekeminen työnhakijalle vertautuu lähinnä hänen kämmenestään ennustamiseen tai tarot-lukuun.

Omaa lokeroivaa, toistuvien ilmiöiden ja kuvioiden bongaamisesta ja epäjohdonmukaisuuksien löytämisestä nauttivaa mieltäni kyseinen lokerointijärjestelmä palvelee mainiosti joten kyseessä lienee ainoastaan henkilökohtainen voitto tai tappio.

Osaatko sanoa millaista haittaa kyseisenkaltaisen lokeroinnin käytöstä syntyy, tilanteessa jossa lokeroitsija ymmärtää mitä tekee?

Quote from: Pergolaattori on 08.03.2016, 11:35:27
Kirjoittelin joskus että pitäisi olla kaksijakoinen eduskunta, niin että toinen puoli esittää miten raha kerätään ja toinen miten se käytetään/yhteiskunta järjestetään niin että kaikilla on hyvä olla.

Quote from: JJohannes on 08.03.2016, 12:25:15
Huolimatta kritiikistäni MBTI:ta kohtaan, en ole täysin eri mieltä tästä enkä täysin kiistä sitä, etteikö miehillä keskimäärin olisi naisia enemmän taipumusta ajatella asioita "rationaalisesti". Johtuuko tämä sosiaalisista rooleista vai biologisista seikoista missä määrin, en tiedä? Mielestäni näin ajattelemalla kuitenkin on vaarana erehtyä luulemaan, että "rationaalinen" ajattelu on väistämättä rationaalista. Toisin sanoen: monet miehet, tai yleensä "rationaaliseen" ajatteluun taipuvaiset luottavat tilastojen, luokitteluiden, testien ja todistusten voimaan ja nämä asiat määrittävät heidän maailmankuvaansa. Heidän mielestään paras selitysmalli ilmiölle on se, joka jollain tavalla tilastoi, luokittelee, testaa tai todistaa jotain ilmiöstä, esimerkiksi MBTI. Tämä ei tietenkään tarkoita, että tuo selitysmalli olisi oikea tai johtaisi oikeaan analyysiin ilmiöstä. Asioiden oikeellisuus ja tosiolevaisuus erottuu tavasta tarkastella niitä.

Jakoa helpottaa jos tunnustaa olevan muitakin tekijöitä kuin sukupuoli. ;) Ajatukseni kaksijakoisesta eduskunnasta ei siis ole jako miehiin ja naisiin vaan sen asian tunnustamista että ihmisillä on erilaisia taitoja ja ominaisuuksia. Jako on olennainen siksi että rationaalisella puolella ei ole läheskään niin olennaista kuka sanoo vaan mitä sanotaan. Fiilispuolella, noh, sanotaan ettei ole tavatonta todistaa tilannetta jossa enemmistö fiilisihmisistä vinkkaa toisilleen tietävän näköisinä ja puheesi on täysin turhaa vaikka tiedät olevasi oikeassa ja karjalauman väärässä. Parempia juhlia he kuitenkin järjestävät, ehdottomasti. ;)

Quote from: JJohannes on 08.03.2016, 12:25:15
Ne "toiset", jotka luottavat ymmärtämiseen, eläytymiseen ja tulkintaan, voivat yhtä hyvin olla oikeassa.

Voivat olla, kaikessa muussa paitsi faktoihin perustuvassa päätöksenteossa, silloin kun 'riittävän oikea' ei riitä. On olennaisesti helpompaa matkia ja emuloida sosiaalisuutta kuin älyä. Kaikki luovaan rationaalisuuteen painottavat piirteet ovat tekijöitä joilla on suora korrelaatio älykkyyden kanssa. Vastaavasti, kukin tekijöistä on olennaisesti helpompi ymmärtää luovaa rationaalisuutta painottavasta suunnasta. Abstraktiin ajatteluun kykenevä pystyy käsittämään mistä konkreettiseen ajatteluun taipuva tulee. Rationaali pystyy järkeistämään fiilis-ihmisen motivaatiot. Tuomitsevan/mielipiteissään fiksatun ihmisen maailmankuva sisältyy tarkkailijan jatkuvasti muuttuvaan ja kyseenalaistavaan maailmaan. On niin että toiset ihmiset pystyvät ajattelussaan juoksemaan ympyröitä toisten ihmisten ympärillä ja toiselle jonkun ajattelu ja toiminta näyttäytyy täysin päämäärättömänä ja tarkoituksettomana.


Ajatus tuosta jaosta syntyi aikanaan kun asuinkaupungissani käytiin keskustelua kyläkoulujen lakkauttamisista. Oli ilmeistä että yleispoliitikko paikallistasolla on todella harvinaista herkkua. On tuottajia ja kuluttajia. Kerääjiä ja jakajia. Harvoin piirteet ovat yhdessä yksilössä balanssissa ja jos ovat, silloin puuttuu tarpeellinen öykkärigeeni mielipiteen runnomiseksi läpi. Jakaja ei pysty perustelemaan rationaalille miksi ei kannata tehdä äkkinäisiä liikkeitä ja rationaali tekee äkkinäisiä liikkeitä kun ei näe laajempaa kuvaa.

Quote from: JJohannes on 08.03.2016, 12:25:15
Esimerkiksi MBTI-testin yhtenä heikkoutena on Carl Jungilta lainattu diktomia introvertti-ekstrovertti. Testi mittaa usein testattavaa kysymällä hänen sosiaalisesta elämästään ja sosiaalisista kyvyistään. Selkeät kategoriat, selkeä mittausasetelma, selkeä tilastotieteellinen analyysi. Kuitenkin vähemmän tämäntyyppiseen "rationaaliseen" katsantokantaan luottava voisi kysyä, mitä sosiaalisen elämän vilkkaus ja esimerkiksi juhlien keskipisteenä oleminen lopulta kertoo siitä, onko ihminen ekstrovertti vai introvertti? Miksei joku voisi olla hyvinkin menestynyt sosiaalisesti, mutta silti sisimmässään olla hyvin yksityinen ja itsekseen viihtyvä ihminen? Jos testi taas on rakennettu niin, että siinä kysytään lähinnä viihtymisestä yksin vs. juhlissa olemisesta nauttimisesta, niin voisi tietenkin epäillä voiko tuollaista asiaa (tai muitakaan testin asioita) yleensä kysyä mitenkään, ainakaan luotettavalla tavalla?

Vaikka introvertti/ekstovertti on päällepäin näkyvin ominaisuus se on mielestäni tekijöistä epäolennaisin enkä siihen alkuperäisessä viestissäni edes puuttunut. Sen sijaan muilla tekijöillä on olennainen vaikutus yksilön ajatteluun. Tapaan tuottaa ja johtaa ajatuksia sekä suhteuttaa ne ulkomaailmaan. Motiiviin ja motivaatioon saattaa ajatuksia teoiksi. Yleiseen 'kuvan' kokoon.

Quote from: JJohannes on 08.03.2016, 12:25:15
Siten siis olen yhtä mieltä siitä, että ymmärtävä ja luokitteleva ajattelutapa ovat asioita, jotka jokaisen pitäisi pyrkiä omaksumaan ja että nämä tavat suhtautua asioihin tukevat toisiaan, paikaten toistensa heikkouksia.

Hear, hear. Edustan äärirationalisteja ja niiden kuivakkaa laitaa. Näin naisten päivänä en voisi olla enää enempää ulapalla, kuutamolla. Olen toki profiloinut naiseni mutta silti se on mysteeri. Ratkoo rationaalin ajatuslukkoja vittumaisenherttaisella keveydellä. Ja tykkää kukista. ;D


-

Kyllä, naiset ja feminiinisyys (naisten ylläpitämä ja kannustama) tuhoavat Euroopan.

Jokainen varmasti huomaa arjesta, että pahimmat suvaitsevaiset ovat AINA naisia, ja suurin osa naisista on suvaitsevaisia. Tämä johtuu naisten hormooneista ja evoluutiosta. Naisten selviytymisstrategia on aina ollut yhteistyö, kompromissit ja muiden auttaminen. Tämä toimiikin hyvin pienen heimon sisällä. Mutta sitten kun nämä samat naiset pääsevät johtamaan kokonaista maata ja tekemään turvallisuuspoliittisia ratkaisuja, katastrofin ainekset on luotu.

Huvittavaa, miten täälläkin vielä kielletään tämä selvä ilmiö. Niin kauan kuin todellinen syy ongelmiin ohitetaan, ja puhutaan vaikka ilkeistä poliitikoista tai perussuomalaisista, tilanne ei parane. Jokainen voi kysyä itseltään, miksi maskuliinisissa maissa pakolaisongelma hoidetaan tehokkaasti, ja miksi Ruosissa, yhdessä maailman feminiinisimmistä maista, toimitaan kuten siellä toimitaan.

Ai niin, ei saa yleistää.. heh.

Nainen vaietkoon seurakunnassa, on vanha hyvä ohje. Kehitysmaakulttuureissa on jotain hyvääkin. Sielä mies on ykkönen ja nainen hyvä kakkonen. Nainen myös tietää paikkansa ja hyväksyy osansa, koska ymmärtää ja tunnustaa olevansa miestä fyysisesti ja usein myös henkisesti heikompi.

Onko naisen paikka sitten nyrkin ja hellan välissä vai miehen ja patjan välissä, en osaa sanoa. Minulla ei vaimoa ole. Syytä en tiedä mutta aina menee naisten kanssa sukset ristiin ja yleensä melko nopeastikkin. Uskon että nainen vaistoaa että pikkujormalle ei kannata alkaa soittaa suutaan, vaan etsii helpomman ja alistuvamman miehen.

Quote from: Kansalainen kaksi on 08.03.2016, 10:41:40
Heitän ajatuksen, jonka sisällön yllättävän moni alaa tunteva myöntää oikeaksi, vaikkei voi sitä ääneen sanoakaan. Tämä naisten laaja valtavirtainen täysin irrationaalinen käyttäytyminen alkoi jossain 70-80-lukujen vaihteessa ja on pahentunut siitä saakka koko ajan.

Mitä tapahtui 70-luvulla ja josta tuli täysin valtavirtaa vuosikymmenen vaihteeseen mennessä?

QuotePeruskoulujärjestelmään siirtyminen toteutettiin koko maassa pohjoisesta alkaen asteittain vuodesta 1972 alkaen, ensimmäisenä Lapin lääni. Viimeisenä peruskoulujärjestelmään siirtyi pääkaupunkiseudun neljä kuntaa eli Espoo, Helsinki, Kauniainen ja Vantaa vuonna 1977.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Peruskoulu#Toteutus

Marine Le Pen taitaa sitten olla mies, kuten Laura Huhtasaarikin.

Ja kukas se menee aina piiloon "kansainvälisten sopimusten" taakse? Petteri (Petra) Orpo.

Ja kuka vaatii "kantamaan vastuuta"? Juha (Jutta) Sipilä.

Mutta kun ne miehet ei tee mitään.

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 14:52:40
Mutta kun ne miehet ei tee mitään.

Ehkä ne pelkää että naiset suuttuu.  ;D

Fakta on se, että Euroopassa naiset yhteiskunnallisesti aktiivisina ja osallistuvina toimijoina eivät ole osattomia siihen, että mitä täällä tapahtuu ja tulee tapahtumaan. Toisin kuin esim. Saudi-Arabiassa.

En näe tätä skenaariota sukupuolikysymyksenä, ihmislajin sukupuolien kehityshistorian kannalta. Mielen, kulttuurin vallankumouksessa ideologiat kehittymisineen ovat tulleet merkityksellisemmiksi - vaikka harva ihminen itsessään tuntuu miettineen ideologioitansa ja sellaisia omaan ajatteluunsa ja tuntemiseensa vaikuttavia loppuun asti, omaten eheyden niissä. Ehkä juuri siksi ideologiat vievät enemmän ihmistä kuin ihmiset ideologiaa.

Yksittäisen sukupuolen merkitys on vähentynyt ja vähentyy, ideologioissakin.

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 14:52:40
Mutta kun ne miehet ei tee mitään.

Toivotalkoissa painavat edelleen pitkää päivää.

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 14:52:40
Mutta kun ne miehet ei tee mitään.

Nuiva liike peruttu, friida ties etteivät miehet tee mitään. Tai ehkä hallis kumppaneineen on naisistunut viimenäkemän. Miehet tekevät parhaansa. Riitti se sitten tai ei. Miehiä syyttelemällä ei saa kuin vitutusta aikaan. Auta äläkä valita.

Quote from: Tabula Rasa on 08.03.2016, 15:15:26

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 14:52:40
Mutta kun ne miehet ei tee mitään.

Nuiva liike peruttu, friida ties etteivät miehet tee mitään. Tai ehkä hallis kumppaneineen on naisistunut viimenäkemän. Miehet tekevät parhaansa. Riitti se sitten tai ei. Miehiä syyttelemällä ei saa kuin vitutusta aikaan. Auta äläkä valita.

No mutta Tabula, et kai sinä vain ole vihainen?

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 15:19:45

Quote from: Tabula Rasa on 08.03.2016, 15:15:26

Quote from: Frida Hotell on 08.03.2016, 14:52:40
Mutta kun ne miehet ei tee mitään.

Nuiva liike peruttu, friida ties etteivät miehet tee mitään. Tai ehkä hallis kumppaneineen on naisistunut viimenäkemän. Miehet tekevät parhaansa. Riitti se sitten tai ei. Miehiä syyttelemällä ei saa kuin vitutusta aikaan. Auta äläkä valita.

No mutta Tabula, et kai sinä vain ole vihainen?

Erittäin vihainen mies. Ja se on hyvä.

Kyllä. Se on yhteenveto tämän ketjun asiantuntijoiden lausunnoista. Ensin nainen sotkee psyykkensä pillereillä, jättää lisääntymisen matuille, kannattaa politiikassa samalla tavalla sekaisin olevia, joista osa on estorogeeni-jäämien vammauttamia miehiä. Puhdasta miesgeeniä löytyy enää Itä-Euroopasta ja suomalaisista kaljakuppiloista. Siellä VHM saa juodakseen satoja vuosia vanhasta pohjavedestä valmistettua terveellistä, estrogeenivapaata mallasjuomaa. Hormonimyrkytettyjen kasvisruokien sijaan VHM vaalii terveyttään lämpökäsittelyssä puhdistuneilla makkaratuotteilla.

Kyllä pitäisi tehdä opintomatka Saudi-Arabiaan siitä miten naiset pidetään aisoissa.

"Jokainen voi kysyä itseltään, miksi maskuliinisissa maissa pakolaisongelma hoidetaan tehokkaasti, ja miksi Ruosissa, yhdessä maailman feminiinisimmistä maista, toimitaan kuten siellä toimitaan."

Unkari on identiteetiltään keski-eurooppalainen, jokseenkin kalvinistinen ja suomalas-ugrilainen. Selittäväksi tekijäksi matutulvan hoidossa nousee ex-kommunistisuus, poliittisen rationaliteetin sekä kansallismielisyyden vahva sisäistäminen, ei maskuliinisuus.

Quote from: millla on 08.03.2016, 11:14:49
Nimenomaan, naiset syövät usein pillereitä, koska se on myös miesten tahto. Tämäkin on kulttuurisidonnainen tila, ei mikään "naisten syy".
Muuten olen samaa mieltä luonnonvastaisten systeemien, kuten e-pillereiden, ylivallan haitallisuudesta. Mutta yhdellä selittäjällä, e-pillerit, tätä ei voi selittää.

Mitä tulee naisten auktoriteettiuskoisuuteen, se on monimutkaisempi juttu. Miehillä on enemmän taipumusta tiettyyn armeija-PS-ryhmäkurijuttuun, mikä ensimainitussa on hyvä, toiseksi mainitussa perseilyssä huono piirre. Kouluissa ns. häiriköt ja kapinalliset ovat yleisemmin miehinä, vääränlainen kiltti tyttöys -on naisille ominaisempaa, vaikka moni herkkä poika/mies kärsii myös väärästä kiltteydestä. Ja tähän perinteiseen kilttiin muottiinhan te arvon traditionalistit olette naisia laittamassakin. Väärä kiltteys luo kieroutta, marttyyriyttä ja elämätöntä elämää.

Kolmas tie.

Charles Sheridan ja Richard King tekivät aikoinaan tutkimuksen  (http://holah.co.uk/files/sheridan_king_1972.pdf)liittyen Stanley Milgramin aikaisempiin tutkimuksiin siitä, kuinka innokkaasti ihmiset noudattivat käskyjä tehdä pahaa. Kolmeatoista miestä ja kolmeatoista naista pyydettiin osallistumaan kokeeseen, jossa mukamas tutkittiin koiranpennun oppimista. Heidän piti nappia painamalla antaa koiranpennulle sähköisku aina kun se toimi "väärin". Sähköiskun voimakkuutta kasvatettiin jokaisella painalluksella ja koira ulisi aina sitä tuskaisemmin. Seitsemän ihmistä kieltäytyi jossain vaiheessa enää painamasta nappia. Kaikki kieltäytyjät olivat miehiä. Naiset itkivät ja voihkivat silminnähden järkyttyneinä -- ja painoivat "kiltisti" nappia aina pyydettäessä.

Vastasin "ehkä". Kun katselen suomalaisia naispoliitikkoja he minusta ovat turhan usein tunteilevia, epärationalistisia kiihkoilijoita. Vaikuttaa että he eivät yleensäkään halua juurikaan debatoida vaan enemmänkin kailottavat toistuvasti omaa kantaansa.  Tässä näen tuhopotentiaalia.

Minusta naisissa yleensäkin on kyllä enemmän realistiseen ajatteluun kykeneviä yksilöitä kuin niitä politiikkaan hakeutuu, jostain syystä, ikävä kyllä.

Tässä ketjussa mainittu "estrogeeniteoria" on mielenkiintoinen. Olen itsekin joutunut havaitsemaan miten  epätasapainoiseksi e-pillerit naisen saattaa saada, se on kyllä järkyttävää katseltavaa pahimmillaan. Kuten todettua, estrogeeniä on lähes kaikkialla vesistöissä koska sitä ei pystytä puhdistamaan jätevedestä. 

Hieman menee jo OT mutta pakko mainita että käsittääkseni on tutkittua tietoa, että vedessä, jossa on kohonnut estrogeenitaso, on havaittu eläimissä muutoksia sukupuolessa sen aikuisvaiheessa. Se aiheuttaa myös lisääntymiskyvyttömyyttä. Tämä pätee matelijoihin ja/tai kaloihin. Tämä saattaa olla niitä tabuja joista ei haluta puhua koska se saattaisi loukata naisia(en kyllä ymmärrä miten). 

Pieni otos, toki voi olla suuntaa-antava. Muistaakseni Milgramin testeissä ei löytynyt sukupuolieroja. Itsellä ei ole tarvetta löytää tai todistaa naisten paremmuutta. Tykkään miehistä. Mutta puolustan kyllä naisiakin, jos yksiniittistä naisinhoa kohtaan. Näin kännystä näpyteltynä.

Quote from: Saturoitunut on 08.03.2016, 18:55:15

Charles Sheridan ja Richard King tekivät aikoinaan tutkimuksen  (http://holah.co.uk/files/sheridan_king_1972.pdf)liittyen Stanley Milgramin aikaisempiin tutkimuksiin siitä, kuinka innokkaasti ihmiset noudattivat käskyjä tehdä pahaa. Kolmeatoista miestä ja kolmeatoista naista pyydettiin osallistumaan kokeeseen, jossa mukamas tutkittiin koiranpennun oppimista. Heidän piti nappia painamalla antaa koiranpennulle sähköisku aina kun se toimi "väärin". Sähköiskun voimakkuutta kasvatettiin jokaisella painalluksella ja koira ulisi aina sitä tuskaisemmin. Seitsemän ihmistä kieltäytyi jossain vaiheessa enää painamasta nappia. Kaikki kieltäytyjät olivat miehiä. Naiset itkivät ja voihkivat silminnähden järkyttyneinä -- ja painoivat "kiltisti" nappia aina pyydettäessä.

Onpa muuten pirun mielenkiintoista. Tuo tavallaan on juuri sitä osa-aluetta jota on ollut vaikea hahmottaa, naisen toiminnan ja ajattelun perusteet. Tavallaan olen ylpeä siitä, koska näen sen pistävän jollain tavalla luonnostaan minut janan toiseen päähän. Tai ei se ole syy-seuraus, vaan enemmän rinnakkainen ilmiö samalla janan suunnalla. Ja olin aina suht. paska matematiikassa...

Vastaako tuo teidän kokemuksianne reaalimaailmasta? Ettekö koskaan ole tavanneet uhrautuvaa, ei-auktoriteettiuskoista naista? Mites Politkovskaja? Huhtasaari paljoa välitä, kun painaa mennä.

^ Ei vastaa minun kokemuksia. Suvussani on useita naisia jotka kieltaytyisivät, uskon. Voin kuvitella tilanteen: Höh! Paina itse!

Eivät tuhoa. Uhoavat tietenkin vielä siinäkin vaiheessa kun ensimmäiset laukaukset vaihdetaan, mutta toimikoon tämä keissi sitten opetuksena. Miehet hoitavat miesten jutut ja naiset naisten.

Tunkeutujat ulos ja maanpetturit tiilenpäitä lukemaan.

Ehkä negatiivisinta naisten pääsemisessä valtaan on ollut uhri - ja säälikorttien jyrääminen terveen järjen yli. Ryhmän X rikollista ei voi  heittää ulos kotimaahansa, jos siellä on epävakaat olot. Kun arabihunksi vetää kaikkein hellyyttävimmän ilmeensä, migrin täti luulee, että kun tuo on noin söpö, niin sen on pakko olla hyvä tyyppi.

Sitä voinee kutsua enemmänkin ämmittymiseksi, koska siihen ottavat osaa joidenkin naisten lisäksi erään tyyppiset semimiehet.

Joittenkin arvioitten mukaan Rooman valtakunta tuhoutui akveduktien tiivistämiseen käytetystä lyijystä. Lyijymyrkytys tylsistytti ja rappeutti ihmiset myös yhteiskunnallisesti.
E-pilleri lienee tekemässä saman länsimaiselle elämänmuodolle. Usein juurikin alkeellisempi, sivistymättömämpi, mutta muilta ominaisuuksiltaan terveempi väestö perii maan jälkeläisilleen.
Tiedon, taidon ja sivistyksen määrä maailmassa lienee jonkun sortin siniaaltoa. Toivotaan että edes trendi olisi nouseva.

Täytyy muistaa, että miehethän tätä Euroopan laivaa pääosin ohjaavat, mutta kieltämättä toiminnan henki koostuu ilmapiiristä, jonka aivan liian moni tyhmä nainen luo. Puhun nyt niistä naisista, jotka ovat niin avuttomia ja heikkoja, että eivät suostu edes hyväksymään silmiensä edessä olevaa vaaraa todelliseksi. Tai jos lopulta hyväksyvätkin, niin yrittävät poistaa sen halaamalla ja leipomalla pullia.

Lyhyesti voisi sanoa, että kyllä tuhoavat tällä menolla, sillä ilman naisten tukea tämä ei onnistuisi. Ja jos miesten ei tarvitsisi teeskennellä naisia miellyttääkseen tukemalla pullahalauspolitiikkaa, niin miehistä yhä harvempi olisi nykyaikainen heikko nössykkä, jota nämä halattavatkin pistävät, ja etenkin he, ihan kybällä kakkoseen.

Vapauden ei pidä tarkoittaa heikkoutta. Valitettavasti moni ei vain nykyisin osaa suhtautua ihmisiin avarakatseisesti ja silti olla valmis puolustamaan itseään ja omaansa.

Koko ongelmahan saattaisi jopa ratketa, jos naisilla ei olisi suoraa sananvaltaa ja miehet olisivat velvoitettuja huolehtimaan naisistaan. Tällä hetkellä yleistä mielipidettä tuntuu ottavan haltuun kaikenmaailman yli-ikäiset lukiolaistytöt ja hintit.

Eivät naiset. Naisjärjestöistä sen sijaan melko suuri osa näyttää olevan vahvasti sen takana. Mutta tavan nainen harvoin kuuluukaan tällaisiin järjestöihin. Ja ne naiset jotka kuuluvat ja jotka mokuttavat kybällä, ovat yleensä täysin samoja yksilöitä, jotka ajavat lähes kaikkia muitakin kumouksellisia ja vahingollisia hankkeita. Siitäkin huolimatta että ne ovat usein keskenään ristiriitaisia.

Quote from: elven archer on 08.03.2016, 23:19:20
Täytyy muistaa, että miehethän tätä Euroopan laivaa pääosin ohjaavat _ _

Jaakonsaari: Merkel on sankarini!

http://hommaforum.org/index.php/topic,111636.msg2217429/topicseen.html#msg2217429

Quote from: Asra on 08.03.2016, 23:34:41
Koko ongelmahan saattaisi jopa ratketa, jos naisilla ei olisi suoraa sananvaltaa...

Onkohan Homman miesten/naisten keskuudessa paljonkin kannatusta sille, että suljettaisiin naiset suljettaisiin Homma-keskustelujen ulkopuolelle? Siis jos katsotaan sananvallaksi sekin, että yrittää vaikuttaa muihin tuomalla oman mielipiteensä esille.

Itse en rajoittamisia kannata yhtään, jokainen saakoon oman äänensä, mutta toki kannustaisin miehiä ja naisia perehtymään reaalimaailman asioihin enemmän ja paremmin ja jättämään "meillä on unelmointi"-utopia ajattelut vähemmälle.

Ei haittaa naisten kirjoitukset, eipä täälä montaa kerttu-tätiä ole vastaan tullut. Naisellakin voi joskus harvoin olla jotain järkevää sanottavaa.
Taitaa suvakit poistua täältä aika nopeesti. Moni varmaan lukee mutta ei viitti kirjoittaa mitään, kun äkkiä saa kymmenen vastaan väittäjää.

Jos vakavasti puhutaan, ja miksei puhuttaisi, niin tilastollisesti ero naisten ja miesten nuivuuden välillä ei kuitenkaan ole mikään aivan valtava. Suurin osa naisistakin on jo nykyisin nuivia, joten siinä mielessä naiset eivät ole ongelma. Enemmänkin ongelmana on holtittoman feminiininen oikein stereotyyppisen älyvapaa "tunnen, joten en ajattele" -meno. En itsekään pidä kovista arvoista, mutta ymmärrän kuitenkin, missä todellisuuden rajat menevät.

"Ei haittaa naisten kirjoitukset, eipä täälä montaa kerttu-tätiä ole vastaan tullut. Naisellakin voi joskus harvoin olla jotain järkevää sanottavaa.
Taitaa suvakit poistua täältä aika nopeesti. Moni varmaan lukee mutta ei viitti kirjoittaa mitään, kun äkkiä saa kymmenen vastaan väittäjää."

Täällähän oli jokin aika sitten kysely, minkä mukaan huomattava osa tänne kirjoittajista oli nainen. Joukkoon mahtuu siis yksi Kerttu-täti.

Nuivien naisten osuus kasvaa pikkujormista huolimatta koko ajan :)

Quote from: millla on 08.03.2016, 22:05:46
Itsellä ei ole tarvetta löytää tai todistaa naisten paremmuutta.

Tässä ei ole kyseessä miesten ja naisten laittamisesta paremmuusjärjestykseen. Kyseessä on evoluution kautta naisille kehittynyt käytösmalli, joka toimii eräälaisena suvaitsevaisuuden "moottorina". Kaikki suvaitsevaisuuden naivit perusopit kuten kaikkien ihmisten ja kulttuurien yhdenvertaisuus, sokea luottaminen nyyhkytarinoihin, uskominen ihmisten hyvyyteen, rajojen (fyysisten tai henkisten) asettamisen vastustaminen, jne., kaikki juontavat juurensa feministisestä maailmankatsomuksesta. Naiset eivät varsinaisesti käyttäydy "väärin", vaan käyttäytyvät ainoastaan kuten evoluutio on heille opettanut, mikä on tässä maahantunkeutumistilanteessa täysi katastrofi.

Oma mielipiteeni on se, että naisilla ei pitäisi olla mitään valtaa valtion rajoihin tai kansalliseen turvallisuuteen liittyvässä päätöksenteossa. Näissä tarvitaan laskelmoivaa ja "kylmää" maskuliinista ajattelutapaa, jossa ulkopuolisiin suhtaudutaan aina oletusarvoisesti epäillen, ja jossa oman valtio ja oma kansa menee aina muiden edelle. Tämä on se tapa, jolla kaikki suuret sivilisaatiot on rakennettu. Päinvastaisella ajattelutavalla sivilisaatiot tuhotaan.

"Näissä tarvitaan laskelmoivaa ja "kylmää" maskuliinista ajattelutapaa, jossa ulkopuolisiin suhtaudutaan aina oletusarvoisesti epäillen, ja jossa oman valtio ja oma kansa menee aina muiden edelle."

Hyvältähän tuo kuulostaa paperilla. Noita kylmiä ja laskelmoituja persuja äänestimme ja sitten huomattiin, että he ajattelevatkin vain itseään. Toki luonnollista kyseisistä lähtökohdista. Tarvitsemme maskuliinisuuttta, mutta sen täytyy olla aidosti kunniallista ja rationaalista, ei mitään suomalaista oikeistorepublikanismia, joka tuottaa yhteisölle yhtä paljon kuin hallituksen yhteisöveron lasku kansalle. Eli tappiota.

Quote from: millla on 09.03.2016, 16:00:56
Hyvältähän tuo kuulostaa paperilla. Noita kylmiä ja laskelmoituja persuja äänestimme ja sitten huomattiin, että he ajattelevatkin vain itseään. Toki luonnollista kyseisistä lähtökohdista. Tarvitsemme maskuliinisuuttta, mutta sen täytyy olla aidosti kunniallista ja rationaalista, ei mitään suomalaista oikeistorepublikanismia, joka tuottaa yhteisölle yhtä paljon kuin hallituksen yhteisöveron lasku kansalle. Eli tappiota.

Tuo kuulostaa ihan samalle kuin

QuoteKirjan kirjoittajat ovat huolissaan siitä, että maahanmuuttokriittinen Muutos 2011 -puolue on omimassa suoraa demokratiaa itselleen.

"Vihreillä ja vasemmistolla on tausta demokratian puolestapuhujina. Olisi hyvin traagista menettää se oikeistolle", Jaakkola sanoo.

Rosa Meriläinen, joka on yksi kirjan kirjoittajista, arvioi, että äärioikeiston suora demokratia pyrkii ohittamaan byrokratian ja harkinnan, kun taas punavihreä suora demokratia haluaa pitää kiinni byrokratiasta, mutta parantaa kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia ja tehdä päätöksenteosta paremmin informoitua.

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/suora-demokratia-opettaisi-politiikasta-tiet%C3%A4m%C3%A4tt%C3%B6mi%C3%A4-suomalaisia

Eikö oikeistokansallismielinen voi olla olematta kylmä ja laskelmoiva? Jos siinä joku tolkku eli kohtuus on niin luulisi ainakin.

Olen elämäni aikana tavannut muutaman ns. identitaarisen naisen, joka on ollut kuin naarasleijona. Lisäksi kai jollain tavalla järkevä, mutta pointtina se, että näkisin tuollaisia luomassa mahdollisesti jopa kestävää politiikkaa saralla kuin saralla. Totean kyllä, että näilläkin naisilla on ollut jokin 'naisellinen' piirre, mutta en ole todennut yhtään politiikan saraa, jolla se näyttäytyisi negatiivisena.

Mutta se ongelma on se, että nämä naiset ovat hyvin marginaalinen ryhmä. Lisäksi monessa asiassa kerettiläisiä, joten kuinka voivat vaikuttaa politiikassa, on heistä itsestään kiinni. Mutta nämä naiset ja jotkut muutkin eivät tuhoa Eurooppaa, he yrittävät pitää sen identitaarisena. Jokaisen maan omalla kohdalla.

Quote from: Osiris on 08.03.2016, 22:45:12
Eivät tuhoa. Uhoavat tietenkin vielä siinäkin vaiheessa kun ensimmäiset laukaukset vaihdetaan, mutta toimikoon tämä keissi sitten opetuksena. Miehet hoitavat miesten jutut ja naiset naisten.

Tunkeutujat ulos ja maanpetturit tiilenpäitä lukemaan.

Tämä on sitä kovaa, miehistä, tunnekylmää johtajuutta jossa lopullinenkin ratkaisu jätetään puolitiehen: tiilenpäihin. Olen vakuuttunut, hameenhelmojani myöden.

Quote from: elven archer on 09.03.2016, 00:11:48
Jos vakavasti puhutaan, ja miksei puhuttaisi, niin tilastollisesti ero naisten ja miesten nuivuuden välillä ei kuitenkaan ole mikään aivan valtava.

Ruotsissa ero ainakin on suuri. 37.9% miehistä äänestäisi ruotsidemokraatteja, mutta vain 18.4% naisista: http://www.metro.se/nyheter/yougov-sa-manga-fler-man-an-kvinnor-rostar-pa-sd/EVHpaz!v9DIikKDzEXH2/

Naiset ajattelevat erilaisesti, ja kun naiset saavat vaikuttaa yhteyskuntaan, niin kyllähän se tietysti muuttaa yhteyskunnan. Siis joo, naiset luultavasti monella tavalla tuhoavat Euroopan sellaisena kuin me olemme sen tunteneet (mutta monien naisten näkökulmasta se on vain positiivinen muutos, kun vanha yhteyskunta tuhoutuu, ja "parempi" monikulttuurinen yhteyskunta tulee tilalle). Mutta mitä voimme tehdä sille? Emmehän me voi estää naisia äänestämästä ja johtamasta maita.

Naiset tykkäävät monikulttuurista enemmän kuin miehet, niin vaikka me emme tykkää siitä, niin ehkä meidän pitää sietää sitä, koska naiset haluavat sitä?

Vai onko se kuten sanottiin 1800-luvulla, että naiset ovat epäloogisia olentoja joita pitää pitää kurissa, ja heitä ei saa päästää vapaaksi, koska silloin he tuhoavat kaiken? Ja he eivät oikeastaan halua monikulttuuria ja kaikkea tätä mitä he kannattavat, mutta he vain luulevat, koska he ovat epäloogisia?

Vaikea tietää kun me elämme muutoksien ajassa jossa me emme ikinä olla oltu aikaisemmin. Historiassa ei ole ikinä tapahtunut mitään vastaavaa kuin mitä on tapahtunut viime 200 vuoden aikana teknologian ja sen vaikutusten kautta, joka johti esimerkiksi siihen että naiset "vapautui" heidän luonnollisesta roolista (miehet "vapautuivat" monella tavalla myös heidän luonnollisesta roolista).

Voi tietysti olla että naisilla ei ole niin paljon tekemistä Euroopan tuhoutumisen takana, vaan siinä on jotain muuta takana. Mutta sen pitäisi kuitenkin ainakin vaikuttaa jonkin verran. Maailma ja sen muutokset on liian monimutkaisia että sitä voisi ymmärtää :facepalm:

Näiden samojen möykkääjien mielestä kaikki miehet on raiskareita.

Siksipä arvostan arvon nuivattaria, paitsi ihmisinä, niin erityisen arvokkaana voimavarana suomalaiselle yhteiskunnalle; heissä on suuri voima. Suomalainen nainen, suomalainen äiti. Miettikääpä heidän saavutuksia läpi historiamme! Jalompaa naista saa turhaan etsiä. Se nainen on tässäkin ajassa oleva vahva. Näin on aina ollut.

Näitä naisia ei uskoakseni tämä täällä nähtävä yleistäminen koske. Ja jos koskee, niin ollaan vaarallisilla vesillä.

En lukenut ketjua.

Quote from: Asra on 08.03.2016, 23:34:41
Koko ongelmahan saattaisi jopa ratketa, jos naisilla ei olisi suoraa sananvaltaa ja miehet olisivat velvoitettuja huolehtimaan naisistaan. Tällä hetkellä yleistä mielipidettä tuntuu ottavan haltuun kaikenmaailman yli-ikäiset lukiolaistytöt ja hintit.

Eikös tälle islampaatokselle ollut oma ketjunsa?

Njooh. Sanoisin että kaikki täyspäiset miehet pitävät fiksuista ja kyvykkäistä naisista joita nuivat naiset ovat käytännössä poikkeuksetta. Se että mt-ongelmaiset huutelevat naisille ei tarkoita muuta kuin että mt-ongelmien hoitoon ei ole riittäviä voimavaroja.

Suomalaiset rakastavat naisiaan ja suomalaiset naiset miehiään. Mikä siinä onkin niin vaikeaa sanoa se ääneen?

Lisäksi rakkaus on sellainen voimavara mikä rakkaudettomista totalitäärisistä järjestelmistä kuten nykyfeminismi tai islam puuttuu. Siksi ne eivät kestä vertailua.

Miehet tuhoavat Euroopan. Nimenomaan muslimimiehet.

Quote from: Joutilas on 09.03.2016, 23:19:04
Miehet tuhoavat Euroopan. Nimenomaan muslimimiehet.

Tämä. Vain ja ainoastaan tämä. Kaikki muu on vahingollista selittelyä. Ja tarkoituksellista tai tahatonta vahingontekoa.

Quote from: käpykaarti on 09.03.2016, 23:26:56

Quote from: Joutilas on 09.03.2016, 23:19:04
Miehet tuhoavat Euroopan. Nimenomaan muslimimiehet.

Tämä. Vain ja ainoastaan tämä. Kaikki muu on vahingollista selittelyä. Ja tarkoituksellista tai tahatonta vahingontekoa.

Kyllä minä lähtisin syyttämään niitä jotka ovat ne musut tänne laskeneet. Kenellä on vastuu suomalaisten turvallisuudesta?

Nii, oliko naisten osuus korkeakouluopiskelijoista abouttia 65 protsenttia... Sit kun poistetaan "turhimmat alat", l. tekniset korkeakoulut ja kauppatieteelliset, niin osuus taitaa nousta jo johonkin 80:een. 10 vuodessa naisia on koko alueella sit sen 80 %.

Kun 15-20 vuoden päästä meillä on kalifaatti, naisten osuus korkeakouluopiskelijoista lienee sen 20 %. Ympyrä sulkeutuu.

Quote from: Tabula Rasa on 09.03.2016, 23:29:50

Quote from: käpykaarti on 09.03.2016, 23:26:56

Quote from: Joutilas on 09.03.2016, 23:19:04
Miehet tuhoavat Euroopan. Nimenomaan muslimimiehet.

Tämä. Vain ja ainoastaan tämä. Kaikki muu on vahingollista selittelyä. Ja tarkoituksellista tai tahatonta vahingontekoa.

Kyllä minä lähtisin syyttämään niitä jotka ovat ne musut tänne laskeneet. Kenellä on vastuu suomalaisten turvallisuudesta?

Onko siis madon syy, että lintu syö sen?

Quote from: Tabula Rasa on 09.03.2016, 23:29:50Kyllä minä lähtisin syyttämään niitä jotka ovat ne musut tänne laskeneet.

Mutta ketkä/mitkä ovat laskeneet ne tänne? Rikkaat globaalistit? EU? USA? Huono/väärä politiikka? Juutalaiset? Taloudelliset syyt? Sattuma? Demokratia? Teknologian globalisoituva vaikutus? Siitäkin on niin paljon eri mielipiteitä ja teorioita että vaikea tietää kuka on oikeassa. Mutta varmaan siinä on monia syitä/tekijöitä takana.

Quote from: käpykaarti on 09.03.2016, 23:15:18

Quote from: Asra on 08.03.2016, 23:34:41
Koko ongelmahan saattaisi jopa ratketa, jos naisilla ei olisi suoraa sananvaltaa ja miehet olisivat velvoitettuja huolehtimaan naisistaan. Tällä hetkellä yleistä mielipidettä tuntuu ottavan haltuun kaikenmaailman yli-ikäiset lukiolaistytöt ja hintit.

Eikös tälle islampaatokselle ollut oma ketjunsa?

Enhän minä mistään islamista maininnut. Nyt kun se tuli puheeksi, niin sehän itseasiassa tarjoaisi aika hyviä ratkaisuja.

Euroopan suuurin uhka ei taida oikeasti olla maahanmuuttajat tai islam. Suurin uhka on Euroopan sisäinen regressio ja oman kulttuurin alasajo ihan perinteisistä arvoista lähtien. Kuviossa näyttelee isohkoa roolia perinteisten sukupuoliroolien alasajo ja vääristyneen tasa-arvokäsityksen levittäminen.

On ihan suomalaisten oma vika, ettei asioita saada haltuun ja esimerkiksi sisäministeriön kansliapäällikkö saa toistuvasti esittää aivan päättömiä kommentteja mediassa, tai että esimerkiksi homoseksuaalien avioliitottomuuden takia käydään joka mediaa ja toria myöten aivan mieletön rummutuskampanja kuin mitään oleellisempaa ongelmaa ei maassa olisi ollut. Ei tällaista pelleilyä olisi sallittu miesten ollessa vielä miehiä.

Ilman islamia suomalaislla olisivat asiat paljon paremmin. Täältä ei lähdetä pakoon muslimimaihin, jos ymmärrät. Oli sitten kyseessä veriteot uskonnon nimissä, tai kusettaminen ja rikoskierteily sukupolvesta toiseen.

Ei-islamilaisen yhteiskunnan hyväntahtoisuuden ja heikkouden hyväksikäyttäminen kusettamalla on hyvin yleistä muslimeiden parissa.

Quote from: Asra on 10.03.2016, 00:00:23

Quote from: käpykaarti on 09.03.2016, 23:15:18

Quote from: Asra on 08.03.2016, 23:34:41
Koko ongelmahan saattaisi jopa ratketa, jos naisilla ei olisi suoraa sananvaltaa ja miehet olisivat velvoitettuja huolehtimaan naisistaan. Tällä hetkellä yleistä mielipidettä tuntuu ottavan haltuun kaikenmaailman yli-ikäiset lukiolaistytöt ja hintit.

Eikös tälle islampaatokselle ollut oma ketjunsa?

Enhän minä mistään islamista maininnut. Nyt kun se tuli puheeksi, niin sehän itseasiassa tarjoaisi aika hyviä ratkaisuja.

...

Naisviha, seksuaalivähemmistöviha ja ikäsyrjintä eivät ole ratkaisuita niiden mielestä, jotka eivät ole seonneet.

Quote from: käpykaarti on 09.03.2016, 23:32:46


Onko siis madon syy, että lintu syö sen?

Ei vaan sen joka laskee linnun matoviljelmille.

Pyramidit tuhoavat Euroopan. Poistakaa turhat sitaatit viestistä.

Quote from: Omicron on 09.03.2016, 23:42:17

Quote from: Tabula Rasa on 09.03.2016, 23:29:50Kyllä minä lähtisin syyttämään niitä jotka ovat ne musut tänne laskeneet.

Mutta ketkä/mitkä ovat laskeneet ne tänne? Rikkaat globaalistit? EU? USA? Huono/väärä politiikka? Juutalaiset? Taloudelliset syyt? Sattuma? Demokratia? Teknologian globalisoituva vaikutus? Siitäkin on niin paljon eri mielipiteitä ja teorioita että vaikea tietää kuka on oikeassa. Mutta varmaan siinä on monia syitä/tekijöitä takana.

Varmasti useampi ryhmä. Kaikki yhtä syyllisiä. Ne jotka ovat ajaneet mokupolitiikkaa, ne jotka ovat ajaneet tätä taloudellisen edun vuoksi, fanaatikot mokun puolesta.

Lähinnä miksi olisi sen vaikeampi syyttää isompaakin joukkoa jos syytä on? Koulukiusattuna minusta olisi ollut oikeudenmukaista jos kaikkia kiusaajia olisi rankaistu sen sijaan että opettajat kieltäytyivät rankaisemasta suurta ryhmää nimeämiäni tekijöitä. Tässä sama homma. Kaikki jotka ovat toimineet suomalaisten etua vastaan ovat yhtä syyllisiä. Ja ansaitsevat yhtä lailla tuomion. Sillä ei ole paskaakaan väliä että nämä ovat korkeassa asemassa tai että näitä on paljon(mitä en edes usko, kyse on korkeintaan muutemasta tuhannesta). Väärintekijöitä vastaan vaikka yksin. Kyllä kansa tietää kuka puhuu totta. Ja muutos tapahtuu riittävän paineen kautta. Paine kasvaa kunnes muutos tapahtuu.

Suomen rajojen ulkopuolisiinhan meillä ei ole mahdollisuutta paljoakaan vaikuttaa. Kuitenkin rajojen sisällä olisi paljon tehtävää. En usko että suomi jäisi maailmassa globalisaation jalkoihin ellei sitä olisi tarkoituksellisesti heikennetty mokusonnalla ja epäpätevillä loisvirkamiehillä. Potkitaan turhakkeet johdosta pihalle ja julkaistaan rehellisesti mitä kukin on äänestänyt, millaisia päätöksiä tehnyt jne. Kukin vastuussa omista teoistaan.   

Lisätään vielä että kyseessä siis ei ole mikään itsestään tapahtuva asia. Kyseessä on joukko ihmisiä joka ajaa tietynlaisia tavoitteita jotka ovat suuremman ryhmän edun vastaisia. Ei siis mikään globalisaation tai monikulttuurin kaltainen savuverho. Ei ole olemassa mitään monikulttuuria ilman ihmisiä jotka ajavat sitä. Luonnonvoima-ajattelu, ettei asialle muka voisi mitään koska kyseessä luonnonvoiman kaltainen asia jolle ei vain voi mitään on täyttä haihattelua. Kyseessä on vain ja ainoastaan ihmisiä jotka ajavat tietynlaista asiaa. Nyt kun se riitelee suuren ryhmän edun kanssa niin yritetään johtaa keskustelua harhaan ettei keskustelu etenisi syyllisten etsimiseen ja löytämiseen. Ihmiset tietävät mitä kukakin on tehnyt. Ja mitä ajanut. Kukin vastuussa omista teoistaan.

Quote from: Tabula Rasa on 10.03.2016, 00:51:35
Lisätään vielä että kyseessä siis ei ole mikään itsestään tapahtuva asia. Kyseessä on joukko ihmisiä joka ajaa tietynlaisia tavoitteita jotka ovat suuremman ryhmän edun vastaisia. Ei siis mikään globalisaation tai monikulttuurin kaltainen savuverho. Ei ole olemassa mitään monikulttuuria ilman ihmisiä jotka ajavat sitä. Luonnonvoima-ajattelu, ettei asialle muka voisi mitään koska kyseessä luonnonvoiman kaltainen asia jolle ei vain voi mitään on täyttä haihattelua. Kyseessä on vain ja ainoastaan ihmisiä jotka ajavat tietynlaista asiaa. Nyt kun se riitelee suuren ryhmän edun kanssa niin yritetään johtaa keskustelua harhaan ettei keskustelu etenisi syyllisten etsimiseen ja löytämiseen. Ihmiset tietävät mitä kukakin on tehnyt. Ja mitä ajanut. Kukin vastuussa omista teoistaan.

Kyllä monikulttuuri on osittain teknologian aiheuttama, koska ennen teknologiaa, monikulttuuria ei juuri ollut (sellaisena kun tunnemme sen tänään). Kun ihmiset alkoivat tekemään tarpeeksi hyviä ja isoja laivoja (teknologia) että me pystyimme muuttamaan toisiin maanosiin, ensimmäinen moderni monikulttuurinen maa syntyi: USA.

"Ongelma" teknologiassa on että se yhdistää ihmisiä enemmän ja enemmän, ja ihmisten, kulttuurien ja uskontojen väliset erot vähenevät mitä enemmän tekniikka kehittyy, koska esimerkiksi kommunikaatio kehittyy ja kiihtyy, ja sillä tavalla maat saavat vaikutteita ja ihmisiä toisista maista. Tällä tavalla länsi esimerkiksi sai niin paljon vaikutteita idästä 1900-luvulla, joka johti 1960-luvun hippirevoluutioon (hippi-liike perustuu paljon hinduismiin esimerkiksi).

Nykyään on paljon helpompi muuttaa toiseen maahan kun silloin kun USA perustettiin, koska on lentokoneita, ja englantia puhutaan niin monissa maissa. Internetillä ihmiset voi keskustella ihmisten kanssa joka puolelta maailmaa, mikä yhdistää ihmisiä. Ihmiset voi helposti saada tietoa toisista maista ja usein ihmiset keskustelevat englanniksi netissä, ja siinä on riski että englanti voi tulevaisuudessa hävittää kaikki muut kielet, kuten jotkut futuristit, kuten Michio Kaku uskovat: "But already, we can see the seeds of a Type I civilization. We see the beginning of a planetary language (English), a planetary communication system (the Internet), a planetary economy (the forging of the European Union), and even the beginnings of a planetary culture (via mass media, TV, rock music, and Hollywood films)." (http://mkaku.org/home/articles/the-physics-of-extraterrestrial-civilizations/)

Kun tekniikka kehittyy, meidän ei ehkä enää edes tarvitse oppia toista kieltä että muuttaa toiseen maahan (mikä on suurin este), koska meillä tulee ehkä olemaan teknologiaa joka automaattisesti kääntää vieraan kielen omaksi kieleksi (ehkä olemme kyborgeja joilla on tällainen ominaisuus aivoissa), tai jotain vastaavaa.

Teknologia on mahdollistanut monikulttuurin, ja se on osittain syyllinen, mutta monilla ihmisillä ja maailman johtajilla on tietysti myös monikulttuurinen agenda. Usein se agenda vaikuttaa perustuvaan siihen että yrittää estää sitä mitä tapahtui toisen maailmansodan aikana (väkivaltainen rasismi joka johti miljoonien ihmisten kuolemaan), ja he uskovat että jos koko maailmasta tulee kuten USA (monikulttuurinen), sellaista ei enää tule tapahtumaan.

Ihmiset aliarvioivat eivätkä usein edes huomaa teknologian (ja tieteen) vaikutuksia yhteyskuntaan ja maailmaan (ne ovat aivan käsittämättömän suuria), koska teknologia on joka paikassa, ja se on osa maailmaa, ja me olemme kuin kalat vedessä, jotka eivät näe vettä ja sen vaikutuksia, koska ne elävät siinä. Teknologia on muuttanut lähes kaiken 200 vuoden aikana (tosi pieni aika); se on kääntänyt maailman ylös alaisin monella tavalla (esimerkiksi monet miehet käyttäytyvät naisellisesti ja monet naiset käyttäytyvät miehekkäästi), ja muutokset ja tekniikan kehitys vain kiihtyy.

On se aika lähellä.

Teknologian kehittyessä tarvitaan silti se koulutettu joukko. Mitään työtehtäviä missä tarvitaan ihmisille tyypillistä laajaa vaihtelua, on se sitten asennus tai ajatteluhommia, ei kone siihen pysty mitenkään edullisemmin kuin ihminen. Toki vähenevä joukko, mutta niinhän suomessa asukkaiden määrä olisi luonnostaankin. Matut ovat vain ja ainoastaan lisärasite. Jos kaikki matuihin käytetyt rahat olisi käytetty suomalaiseen mt-hoitoon tai työllisyyteen oltaisiin pohjolan huipulla. Muttas joo, jos tädillä olisi sedät.

Quote from: Omicron on 10.03.2016, 18:54:22
Ihmiset aliarvioivat eivätkä usein edes huomaa teknologian (ja tieteen) vaikutuksia yhteyskuntaan ja maailmaan (ne ovat aivan käsittämättömän suuria), koska teknologia on joka paikassa, ja se on osa maailmaa, [...]

Olet oikeassa; emme huomaa teknologian vaikutusta. Mutta emme myöskään huomaa, ettei teknologia aina kehity vaan joskus myös taantuu. Teknologinen kehityskulku päätyy välillä umpikujaan. Se tapahtuu, kun ei enää löydetä uusia merkittäviä mullistuksia, ja sen vuoksi ei koeta kehitykseen laitettujen panosten olevan kulujensa arvoisia. Siinä tapauksessa ensin menetetään mahdollisuus luoda uutta, mutta hyvin pian hajoaa myös yhteisö, joka ylläpiti korkeaa tasoa, ja pian ollaan taannuttu vanhaakin alemmas; eivät nykyiset egyptiläiset pystyisi vieläkään rakentamaan pyramideja -- enkä tarkoita lainauspyramideja --. Voimakkaan kehityksen aikana voidaankin yrittää sulattaa kulttuureja yhteen -- tai ainakin kaksi vanhaa kulttuuria voivat molemmat löytää sijansa uudesta kehityksen aikaansaamasta kulttuurista --; taantumuksen kausina sensijaan mitään yhteensulautumista ei voi tapahtua, vaan ennemminkin on poistettava turhaa monimutkaisuutta aikaansaavat rakenteet. Ekumenopoliksista ja Babyloneista on aina #unelmoitu ja kirjoitettu, mutta ikinä ne eivät ole pysyneet pystyssä kauaa; monikulttuurisuus ei toimi. #unelma päättyy aina #heräämiseen, mutta uusi kulttuuri synnyttää aina uuden #unelman ja historian kiertokulku jatkuu ikuisena.

Muistan, että olemme käyneet tämän saman keskustelun jo ennenkin avaamassasi ketjussa nimeltä Monikulttuuri on luonnollinen seuraus teknologian kehittymisestä (http://hommaforum.org/index.php/topic,102589.0.html). Toisto on turhaa, jos muisti on hyvä. En siksi toista. Sitä-vastoin jatkan aiheesta nais-mies-näkökulmasta.

Kulttuurin kehityksen kannalta mies on vastakkainen sukupuoli naiselle, mutta ei biologisessa mielessä, vaan kulttuurin toiminnan kannalta -- jininä ja janina --. Miehet edustavat maskuliinisuutta ja luomisvoimaa. Naiset edustavat feminiisyyttä ja säilyttämisvoimaa. Miehinen kulttuuri on kehittyvä -- ja yliampuva --. Naisellinen kulttuuri pysähtynyt -- ja taantuva --. Yksilötasolla tämä näkyy siten, että miehet pyrkivät aikaansaamaan asioita naisten pyrkiessä tekemään asioita; miehelle päämäärä on olennainen naiselle matka; miehelle sisäinen ja sisältö naiselle ulkoinen ja muoto. Neuvostoliiton lopunajoista kerrottiin hyvää vitsiä, jossa työntekijä oli tekevinään töitä ja pomo maksavinaan palkkaa. Se oli kulttuurin muuttumista naiselliseksi. Sitä samaa vaihetta me elämme Eurostoliitossa nyt.

Katsotaan aikaamme. Kaikkien pitäisi osallistua suureen näytelmään töiden tekemisestä -- vaikka perustamalla starttirahoilla kahvila paikkaan, jossa kukaan ei kahvia kaipaa ja osta --. Työttömät laitetaan tekemään työhakemuksia, joiden tarkoitus ei ole niinkään hankkia töitä kuin olla täysipäiväinen työnhakija. Matuja otetaan paikkaamaan työvoimapulaa, jota ei ole, ja jota matut eivät paikkaisi. Julkisella sektorilla on jatkuvia tehostamisnäytelmiä. Soteja on tehty jo useita ja hallitus julistaa tekevänsä jatkuvasti kovia päätöksiä -- vaikka ei tee mitään --. Elämämme on pelkkää näytelmää. Himanen puhui intialaisista kadunlakaisijoista; valla_valla puhui sahankantajista; minä sanon heitä tyhjäntoimittajiksi. Sellaisia me kaikki olemme. Sosialismissa, jossa kaikki on sidoksissa kaikkeen, ei yksikään voi paeta Suurta Näytelmää tekemällä mitään hyödyllistä. Istuta puita ja rakenna taloja, sanoivat antiikin kreikkalaiset. Edes se ei olisi hyvää tässä tilanteessa, jossa taloja on liikaa ja metsittyminen uhkaa maatamme. Jos jotain, tarvitsisimme turhuuksien rovion.

Naiset tykkäävät tästä tilanteesta -- ainakin huomattavasti miehiä enemmän --. Kuten sanoin heille muoto on tärkeämpää kuin sisältö. Siksi he kannattavat kaikkea, mitä nykyjärjestelmä ajaa -- kuten monikulttuuria eli muslimisosiaaliturvashoppailijoiden maahantuontia --. Elämme naisten kulta-aikaa. Valitettavasti se ei kestä, kuten jo totesin. Näytteleminen ei toimi pitkään; ilman kehitystä yhteiskuntarakenne ei ole kestävällä pohjalla. Siten hallituksella ja kaikilla muilla on jatkuva paine suunnattomille muutoksille. Viimeksi eilen Alexander sai ukaasin Jyrkiltä. Mutta tietäen, että naiset hylkäävät heti vallanpitäjät, jos joku muuttuu, vallanpitäjät eivät voi tehdä mitään; heidän kätensä ovat sidotut. Siten naiset käytännössä pakottavat nykyisen kulttuurikauden kulkemaan päätökseensä kykenemättä korjaamaan tai edes suojelemaan itseään. Aikoinaan kuuluisa historioitsija Toynbee ennusti keski-eurooppaan syntyvän Neuvostoliiton kaltaisen unionin, ja sen vievän saksalaisen kulttuurikauden lopulliseen päätökseensä. Hän käytti tästä Eurostoliiton lopusta nimitystä Eutanasia -- "hyvä kuolema" --. Toynbeen ennustus näyttää tulleen todeksi. Merkel viimeistelee sen minkä Bismark ja Hitler aloittivat. Germaanien valtakausi euroopassa on ohi. Olisiko seuraavaksi suomalaisten vuoro?

Quote from: Omicron on 10.03.2016, 18:54:22
Kyllä monikulttuuri on osittain teknologian aiheuttama, koska ennen teknologiaa, monikulttuuria ei juuri ollut (sellaisena kun tunnemme sen tänään).

Pronssikautisten sivilisaatioiden tuho.
https://www.youtube.com/watch?v=HH8Ln4j3X0Q

Länsi-Rooman tuho.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fall_of_the_Western_Roman_Empire

Kuulostaa kyllä melko samalta. Reconquistaa odotellessa...

Quote from: millla on 09.03.2016, 19:33:16
Eikö oikeistokansallismielinen voi olla olematta kylmä ja laskelmoiva? Jos siinä joku tolkku eli kohtuus on niin luulisi ainakin.

Sinulla on samanlainen sanojentuottotekniikka kuin Laura Lindstedtillä.

Pelkään pahoin, että Eurooppa-kin tuhoaa naiset.

Quote from: Omicron on 10.03.2016, 18:54:22

Ihmiset aliarvioivat eivätkä usein edes huomaa teknologian (ja tieteen) vaikutuksia yhteyskuntaan ja maailmaan (ne ovat aivan käsittämättömän suuria), koska teknologia on joka paikassa, ja se on osa maailmaa, ja me olemme kuin kalat vedessä, jotka eivät näe vettä ja sen vaikutuksia, koska ne elävät siinä. Teknologia on muuttanut lähes kaiken 200 vuoden aikana (tosi pieni aika); se on kääntänyt maailman ylös alaisin monella tavalla (esimerkiksi monet miehet käyttäytyvät naisellisesti ja monet naiset käyttäytyvät miehekkäästi), ja muutokset ja tekniikan kehitys vain kiihtyy.

Viestisi sisälsi paljon asiaa joka on täyttä totta, hyvin kirjoitettu.

Voimme täällä Suomessa katsella peiliin - täältä ne älykännykät lähtivät liikkeelle ja mahdollistivat sen että koko planeetta saa omakohtaisesti näkyviinsä sen miten me ja muut länsimaalaiset elämme täällä yltäkylläisyydessä. On eri asia katsella tai kuunnella radiota ja nähdä jotain uutisväläyksiä täältä, sillä ei ole lähellekkään samaa vaikutusta kuin sillä että itse surffaamalla pääset sukeltamaan yhä syvemmälle ja syvemmälle länsimaiseen elämään.

Älykännykät ovat tuoneet paljon hyvää mutta maailmassa jossa on n. 4-5 miljardia ihmistä meihin nähden erittäin vähävaraisessa tilanteessa on tuollainen "ikkuna" toiseen maailmaan tuhoisa. Taskussasi kulkee joka päivä muistutus siitä että "Siellä jossain on asiat hyvin, siellä jossain minäkin olisin varmaan rikas ja menestyvä ihminen".

Vaikka ajatus sijainnin tuomasta äkkirikastumisesta on absurdi meille niin kehitysmaa-aivoilla varustetulle ihmiselle sen logiikka on kirkas kuin lähdevesi - menet lähteen luo niin aivan varmasti saat sammutettua janosi. Meidän maailma näyttää kännykän ja tietokoneiden kautta katsottuna juuri samankaltaiselta. Saavut vain tänne niin kaikki odottaa sinua valmiina täällä.

Internet ei kykene välittämään meidän tarinaa ryysyistä rikkauksiin kokonaisena, eikä varsinkaan sellaiselle joka ei välttämättä kykene edes ymmärtämään sitä.

Aiheesta "Tuhoavatko naiset Euroopan" vastaus on tietenkin kyllä: "When hoivavietti goes wrong" on oma selitykseni tuolle paapomiselle ja kauhistumiselle kritiikistä "rajat auki" politiikkaa kohtaan. Naisten geneettinen vietti aktivoituu, oli kyse sitten omista tai vieraista ryysyläisistä. Looginen ajattelu onnistuu vain kylmäpäisimmiltä jotka kykenevät kävelemään alkuaivojensa yli päätöksenteossa. Miehet on taas rakennettu niin että kun he kuuntelevat naisten nyyhkyperusteluja järjettömän asian puolesta niin eikö vain löydykkin paljon niitä jotka ymmärtävät asian joko siksi että se on heille lisääntymisetu (toosan saanti taattu kun on samaa mieltä emännän kanssa) tai siksi että myös meillä miehillä on hoivavietti joka on naisten ohjailtavissa.

Quote from: sivullinen. on 11.03.2016, 03:16:58Neuvostoliiton lopunajoista kerrottiin hyvää vitsiä, jossa työntekijä oli tekevinään töitä ja pomo maksavinaan palkkaa. Se oli kulttuurin muuttumista naiselliseksi. Sitä samaa vaihetta me elämme Eurostoliitossa nyt.

Katsotaan aikaamme. Kaikkien pitäisi osallistua suureen näytelmään töiden tekemisestä -- vaikka perustamalla starttirahoilla kahvila paikkaan, jossa kukaan ei kahvia kaipaa ja osta --. Työttömät laitetaan tekemään työhakemuksia, joiden tarkoitus ei ole niinkään hankkia töitä kuin olla täysipäiväinen työnhakija. Matuja otetaan paikkaamaan työvoimapulaa, jota ei ole, ja jota matut eivät paikkaisi. Julkisella sektorilla on jatkuvia tehostamisnäytelmiä. Soteja on tehty jo useita ja hallitus julistaa tekevänsä jatkuvasti kovia päätöksiä -- vaikka ei tee mitään --. Elämämme on pelkkää näytelmää. Himanen puhui intialaisista kadunlakaisijoista; valla_valla puhui sahankantajista; minä sanon heitä tyhjäntoimittajiksi. Sellaisia me kaikki olemme. Sosialismissa, jossa kaikki on sidoksissa kaikkeen, ei yksikään voi paeta Suurta Näytelmää tekemällä mitään hyödyllistä. Istuta puita ja rakenna taloja, sanoivat antiikin kreikkalaiset. Edes se ei olisi hyvää tässä tilanteessa, jossa taloja on liikaa ja metsittyminen uhkaa maatamme. Jos jotain, tarvitsisimme turhuuksien rovion.

Naiset tykkäävät tästä tilanteesta -- ainakin huomattavasti miehiä enemmän --. Kuten sanoin heille muoto on tärkeämpää kuin sisältö. Siksi he kannattavat kaikkea, mitä nykyjärjestelmä ajaa -- kuten monikulttuuria eli muslimisosiaaliturvashoppailijoiden maahantuontia --. Elämme naisten kulta-aikaa. Valitettavasti se ei kestä, kuten jo totesin. Näytteleminen ei toimi pitkään; ilman kehitystä yhteiskuntarakenne ei ole kestävällä pohjalla.

Minkälaista kehitystä tarkoitat? Tekniikan kehitys ainakin on juuri se suurin tekijä joka on aiheuttanut tämän epäluonnollisen "näyttelemis yhteyskunnan", koska mitä enemmän tekniikka kehittyy, sitä vähemmän töitä on (varsinkin fyysistä työtä), ja koneet on voimakkaampia ja tehokkaampia tekemään asioita kuin mikään mies, mikä on yksi syy miksi teknologia myös tekee yhteyskunnasta ja miehistä naisellisempia. Fyysinen ja raskas työ tekee miehistä miehekkäämpiä, mutta sellaisia töitä/tarvetta on yhä vähemmän. Fyysisiä ongelmia on myös vähemmän, koska teknologia on tehnyt elämästä fyysisesti viihtyisän, ja se tekee myös ihmisistä (varsinkin miehistä) passiivisia (naisellinen ominaisuus). Naiset sen sijaan tulevat enemmän aktiiviseksi (miehekäs ominaisuus), koska fyysistä ja "aitoa" työtä tarvitsee vähemmän.

Jos maahanmuuttajat olisivat enimmäkseen vaikka japanilaisia naisia, niin miehet olisi enemmän positiivisia sille, ja naiset enemmän negatiivisia, niin siinä on myös ihan yksinkertainen seksuaalinen selitys siihen miksi naiset ovat enemmän positiivisia maahanmuutolle.

Quote from: Omicron on 11.03.2016, 18:34:20
Minkälaista kehitystä tarkoitat? Tekniikan kehitys ainakin on juuri se suurin tekijä joka on aiheuttanut tämän epäluonnollisen "näyttelemis yhteyskunnan", koska mitä enemmän tekniikka kehittyy, sitä vähemmän töitä on [...]

Vastasin tähän kysymykseen jo muistuttamalla, että olen vastannut tähän kysymykseen jo aikaisemmin itse avaamassasi ketjussa, enkä aio tässä ketjussa uudelleen perustella kehityksen taantumuksen mahdollisuutta. Yhden esimerkin verran voin aina tietenkin luistaa: antiikin Kreikka.

Kaivoin myös jo linkittämästäni ketjusta täsmälleen sen viestin, jossa esitin vastauksen täsmälleen siihen kysymykseen, jota nyt kysyit. Se on tässä (http://hommaforum.org/index.php/topic,102589.msg1945685.html#msg1945685). Jatkossa voimme käyttää tästä viestistä nimitystä kelo22. Näin turha toisto vähenee. Pitäisin sitä kehityksenä.

Quote from: sivullinen. on 12.03.2016, 00:12:21Vastasin tähän kysymykseen jo muistuttamalla, että olen vastannut tähän kysymykseen jo aikaisemmin itse avaamassasi ketjussa, enkä aio tässä ketjussa uudelleen perustella kehityksen taantumuksen mahdollisuutta. Yhden esimerkin verran voin aina tietenkin luistaa: antiikin Kreikka.

Kaivoin myös jo linkittämästäni ketjusta täsmälleen sen viestin, jossa esitin vastauksen täsmälleen siihen kysymykseen, jota nyt kysyit. Se on tässä (http://hommaforum.org/index.php/topic,102589.msg1945685.html#msg1945685). Jatkossa voimme käyttää tästä viestistä nimitystä kelo22. Näin turha toisto vähenee. Pitäisin sitä kehityksenä.

Ok, kiitos. Itsekin tykkäsin ennen että toisto ei ole tärkeää, mutta olen myöhemmin huomannut että se on tärkeää. Siksi kouluissakin aina toistetaan asioita monta kertaa, että ne oppii, ja Hitler sanoi että "if you repeat a lie long enough, and loud enough, people will believe it." Ihmisen aivot ei ole kuin tietokone (vielä), että se ottaa sisälle kaiken tiedon yhdellä kerralla, vaan sitä pitää toistaa monta kertaa. Mitä enemmän toistoa, sitä enemmän kehitystä.

Tekniikan kehitys on paljon pitemmällä mitä se on ikinä ollut ihmiskunnan historiassa, niin ei sitä edes voi kunnolla verrata mihinkään toiseen aikaan/tapahtumaan historiassa.

Kieltämättä olen pohtinut tätä asiaa itsekin. Miksi missään maailman kolkassa ei ole naisjohtajuutta edustettuna? Euroopassa nyt on muutama vuosikymmen ollut naisjohtajuutta, mikä on historiallisesti katsoen äärettömän lyhyt ajanjakso. Voisiko syynä olla se, että naisilta ei löydy vaadittavaa agressiivisuutta ja "tiimipelitaitoja". Tällöin ne kansat, jotka ovat historiassa ajautuneet naisjohtajuuteen, on jyrätty kulttuurievoluutiossa vahvojen miesjohtoisten kansojen toimesta.

Kyse ei ole niinkään siitä, että miesjohtoiset muslimikansat jyräävät naisjohtoiset euromaat. Enemmänkin voi kyse olla siitä, että naiset ajautuvat Euroopassa takaisin hellojen ääriin. Afrikan tai Lähi-Idän johtajat ovat osoittautuneet heikoiksi ja kyvyttömiksi. Siksihän siellä soditaan ja eletään kehitysmaaolosuhteissa. Jäljelle jää siis VHM, joka mitä todennäköisimmin palaa valtaan lähivuosikymmeninä Euroopassa. Nyt jo perinteiset arvot ovat kovassa kasvussa kaikkialla Euroopassa. VHM on ollut vallassa kaikkein tehokkaimmin ympäri maapalloa. Se on hallinnut sellaisillakin alueilla, missä se on ollut määrällisesti mitätöntä vähemmistöä (Afrikka, Aasian maat). Lisäksi se on usein niihin maihin onnistunut luomaan johtamiinsa maihin kaikkein parhaat elinolosuhteet (USA, Australia).

Quote from: Omicron

...., ja Hitler sanoi että "if you repeat a lie long enough, and loud enough, people will believe it."

Goebbels

Äänestin KYLLÄ, koska yhtenä iltana kuuntelin kanadalaisen naisen (yliopistolehtori) ja Stefan Molyneuxin tunnin pituisen keskustelun Youtubesta. Nainen on aidosti huolestunut kansakuntiemme tulevaisuudesta ja miesten sekä naisten rooleista. Keskustelussa käydään hyvin läpi myös Euroopan tilanne eli mistä johtuu, että rajoille ei lähetetä sotilaita ja miksi Euroopan valtausta ei yksinkertaisesti vain lopeteta. Molyneuxin vastaukset tuovat ikävän totuuden esiin, mitä ei ääneen sanota.

Keskustelu on pitkä (1h10min), mutta ne kenellä on kiinnostusta, niin suosittelen ehdottomasti kuuntelemaan: https://youtu.be/pco1CbnePe8

PS. Nainen siis soittaa radio-ohjelmaan ja pyytää neuvoja, miten väitellä vasemmisto-opiskelijoiden ja lehtorien kanssa. Käyvät yhdessä läpi monta vasemmiston teesiä.

"Sinulla on samanlainen sanojentuottotekniikka kuin Laura Lindstedtillä."

Eiköhän sillä ole parempaa tekemistä kuin kirjoitella tänne?

Quote from: Aksiooma on 18.03.2016, 16:19:11

Erittäin hyvä haastattelu ja keskustelu! Iso kiitos postaamisesta...

"Men cannot be women, men can only be not-men" :D. Mahtavasti sanottu!

Aika usein naiset pilaavat ihan vaan itsensä, niin kuin Miss Suomi Rosa-Maria Ryyti... Näkyy olevan telkkarin Perjantaissa tummahiuksisena ja -huulisena.  Noita kampaajanvärjäämiä on Suomessa 13/12, eikä ulkomailla yhtään. Etelä-Euroopassa yritetään värjätä maantienharmaata, jota meillä peitetään...

Missä Suomen naisten itsetunto?!

Quote from: Sydämistynyt on 18.03.2016, 21:25:22
Aika usein naiset pilaavat ihan vaan itsensä, niin kuin Miss Suomi Rosa-Maria Ryyti... Näkyy olevan telkkarin Perjantaissa tummahiuksisena ja -huulisena.  Noita kampaajanvärjäämiä on Suomessa 13/12, eikä ulkomailla yhtään. Etelä-Euroopassa yritetään värjätä maantienharmaata, jota meillä peitetään...

Missä Suomen naisten itsetunto?!

Naiset ja naisyksinhuoltajien kasvattamatta jättämät miehet munattomat pojut tuhoavat Euroopan.

Michael Monroe. Seitsemän Veljestä. Kyllä mies on mies, vaikka miten epästereotyyppisenä, kunhan se ilmentää itseään.

Michael Monroe? Siis Hanoi Rocksin? Sehän on suvakki. Vaikka veti kovaa musaa 80-luvulla Heartbreakersin ja Johnny Thundersin jälkimainingeissa, mutta piti senkin ruveta vinkumaan siitä etelävaltioiden lipusta että eiks toi oo rasistista...

Quote from: taannehtiva seuralainen on 16.03.2016, 23:47:29

Quote from: Omicron

...., ja Hitler sanoi että "if you repeat a lie long enough, and loud enough, people will believe it."

Goebbels

Hitler tuon alunperin sanoi puhuessaan tuomitsevaan sävyyn juutalaisomisteisen median valehtelutekniikoista. Myöhemmin se toki irroitettiin asiayhteydestä Hitlerin (ja Goebbelsin) demonisoimiseksi. Päivän nippelitieto.

Jos naiset ei sais äänestää niin tulos ois kauheen erilainen kai mut muuttaisko se nykymenoa? Nykyfeminismi on ihan katastrofaalista idiotismia mutta miten semmonen on päässyt valloilleen? Miksi se on sallittu jne... miksi miehet kyykkää? Onko vain naiset sen takana vai ns isommat voimat, jotka ohjaa naisia ajattelemaan ja pistää esim rahan voimalla miehetkin jo kyykkäämään?

Mutta otsikkoon: naiset ei pilaa mitään, jos miehet ei salli sitä. Isoin ihmetys on, et miten tämmönen sekoilu on päässyt jälleen kerran leviämään. Mulle meinaan joskus kerrottiin, että Neuvostoliitossa piirretyissä sukupuolia ei saanut esiintyä. Ne oli sukupuolettomia lintuja tms mitä lapset katseli. Toivon, että paremmin asioita tietävät korjaa heti.

"Michael Monroe? Siis Hanoi Rocksin?"

Jaa. En ihmettele, jos on. En elä maailmassa, jossa kaikki suvakit ovat arvottomia epäihmisiä, joissa ei voi nähdä mitään hyvää ja kaikkea katsotaan mamukysymyksen kautta.

Monroe on loistava persoonana, omana itsenään. Niin on Huutokauppakeisarikin. Hänen suvakkiudestaan tosin en tiedä. Tuskinpa.

Quote from: Ullatusnillitus on 18.03.2016, 21:44:17Naiset ja naisyksinhuoltajien kasvattamatta jättämät miehet munattomat pojut tuhoavat Euroopan.

Ongelma on siis oikeastaan ehkä että ihmiset ovat alkaneet palvomaan itseään/lihaa ja unohtaneet lapset, perinteiset arvot, luonnolliset järkevät elämäntavat ja Jumalan? Raamatussahan puhutaan kuinka tärkeää avioliitto on, ja että pysytään yhdessä, mutta nykyajan seksuaalinen "vapaus" (orjuus) on pilannut sen. Lapset on maailman tulevaisuus, ja jos me emme ajattele lapsia, tulevaisuudessa kaikki menee pikkuhiljaa enemmän ja enemmän pilalle, kuten on käynyt.

Itsekkyys on ainakin lisääntynyt. Se näkyy hyvin turvapaikkabisneksessä. Kauhotaan valtion rahoja omalle tilille ja jätetään sotkutkin muiden maksettavaksi. Ei olisi sotien jälkeen tämmöinen sikailu onnistunut. Kansalla oli kova yhtenäisyys päällä ja kuormasta syömistä halveksittiin. Se joka olisi vokkeja perustanut matuille, ja sillä yrittänyt rikastua, olisi kyllä saanut palautuksen takaisin ruotuun.

Kovat oli odotukset naisjohtajuudelta, kun Elisabet Rehn melkein voitti presidentinvaalit. Ajateltiin että naiset on moraalisesti vahvempia ja parempia johtajia. Sen jälkeen tuli myöhemmin paljon naisjohtajia, jotka poikkeuksetta olivat pettymyksiä. Muumimamma ei pystynyt pitämään presidentin valtaoikeuksia ja perinnöksi Niinistölle (ja kansalle) jäi "arvojohtajan" virka. Muuta hän ei sitten tehnytkään. Rehn toi puolustusministerinä "pehmeitä arvoja" armeijaan. Epätasa-arvoa lisättiin siten, että naiset saivat valinnanvapauden armeijan suhteen ja miehille jäi pakko. Sitä ennen naiset eivät päässeet armeijaan. Vessoihin tuli väliseinät. Mitä muuta?... ei mitään... Jäätteenmäki levitteli salaisia asiakirjoja (Irak-vuoto) vaaliväittelyssä. Jutta Urpilainen, Maria Guzenina demareiden nuoret naiset, joiden piti muuttaa maailma. No mitään mainittavaa eivät saaneet aikaan. Jutta muistetaan parhaiten sukkahousuista. Valtion talous toki sukelsi hänen valtiovarainministeriaikakaudellaan eikä hän sillekään tehnyt mitään.

Ulkomailla meno on vielä hurjempaa. Ruotsissa Anna Lindh murhattiin Serbialaistaustaisen toimesta. Silti mamuvyöry vaan kiihtyy vuosi vuodelta. Ongelmat lakaistaan maton alle ja periruotsalainen VHM on syyllinen kaikkeen pahaan. Siitä päästään kaikkein sekopäisimpään saksalaiseen fyysikkonaiseen eli Angela Merkeliin, joka pumppaa matuja Eurooppaan, vaikka suuri osa maistakin alkaa jo kieltäytyä. Keneltäkään ei kysytä mitään ei varsinkaan kansalta. Nyt sitten neuvotellaan Turkin kanssa sopimusta, jossa Turkki pysäyttää matut. Epäloogisuudella ei ole mitään rajaa. Halutaan siis antaa kuva, että matut tervetuloa ja sitten pistetään naapurimaat pysäyttämään ne. Samalla maksetaan hirvittävä hinta ja annetaan Turkille sekä Venäjälle paljon valtaa tämän vuoksi.

Nyt sitten ulistaan, että konservatiiviset arvot ovat nousussa sekä USA:ssa että Euroopassa. Naisjohtajuuden aikakausi alkaa olla ohi ja sille on syynsä. Hyvillä naisjohtajille riittänee jatkossakin työtä, mutta naiseudella ei enää ponnisteta valtaan, vaan se voi olla jopa rasite. Kaikki tietävät että samanlaisia rahanahneita pettureita ne on kuin miehet, mutta lisäksi heillä on vielä ongelmana se, että useimmat ovat liian pehmeitä johtamaan maata.

Yksi toinen syy miksi naiset ajattelevat eri lailla esimerkiksi maahanmuutosta on koska heille ei tule yhtä paljon seurauksia siitä; heidän ei tarvitse mennä sotaan sitten jos liiallinen maahanmuutto johtaa siihen.

Quote from: Omicron on 28.03.2016, 13:22:36
Yksi toinen syy miksi naiset ajattelevat eri lailla esimerkiksi maahanmuutosta on koska heille ei tule yhtä paljon seurauksia siitä; heidän ei tarvitse mennä sotaan sitten jos liiallinen maahanmuutto johtaa siihen.

Vihreät nuoret demonstroivat, miten naiset näkevät maailman ja miehet:

Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 28.03.2016, 13:49:46
Maahanmuutto ei jatkuisi sekuntiakaan, jos naiset eivät äänestäisi kuten äänestävät. Eduskunnasta loppuisi pöyristyjät kesken, siellä olisi ehkä muutama vihreä joita heitäkin pilkattaisiin vinkumisestaan ja käskettäisiin miehistyä. Stubb ei olisi ilman jakkupukukalkkunoiden ääniä ikinä päässyt ministeriksi asti. Perussuomalaiset olisivat suurin puolue.

Ette usko vai? Siitä vain tutustumaan tilastoihin naisten äänestyskäyttäytymisestä Euroopassa 80-luvun jälkeen.

Täysin fiktiivinen hihasta vedetty skenaario joka demonstroisi naisten yllättävän nuivistumisen: oletetaan että Ruotsista alkaisi tulla rikkaita nuoriita kauniita blondinaisia rajan yli valtoimenaan 'turvapaikanhakijoina' ja ostaisivat kaiken mahdollisen Suomesta omistukseensa.

Eiköhän siinä mielipiteet muuttuisi alta aikayksikön.

En sanoisi, että naiset kollektiivisesti tuhoavat Euroopan, mutta feministinen liike kyllä. Lapsettomilta päälle 30 vuotiailta kysyttiin, että miksi ette ole hankkineet lapsia? Miehillä yleisin syy oli se, että ei ole löytynyt kumppania. Naisilla yleisimmät syyt olivat halu matkustella, opiskella tai edistyä uralla. Näin se ei saisi olla, vaan molempien sukupuolten pitäisi tarvita toisiaan ja feministit ajavat naisia ja miehiä erilleen. Tuo yhdessä seksuaalivallankumouksen ja perinteisen perhekeskeisen arvomaailman häviämisen, johtaa euroopan tuhoon.

Quote from: Hakkapeliitta on 28.03.2016, 19:50:46
En sanoisi, että naiset kollektiivisesti tuhoavat Euroopan, mutta feministinen liike kyllä. Lapsettomilta päälle 30 vuotiailta kysyttiin, että miksi ette ole hankkineet lapsia? Miehillä yleisin syy oli se, että ei ole löytynyt kumppania. Naisilla yleisimmät syyt olivat halu matkustella, opiskella tai edistyä uralla. Näin se ei saisi olla, vaan molempien sukupuolten pitäisi tarvita toisiaan ja feministit ajavat naisia ja miehiä erilleen. Tuo yhdessä seksuaalivallankumouksen ja perinteisen perhekeskeisen arvomaailman häviämisen, johtaa euroopan tuhoon.

Suomessa on yli miljoona sinkkutaloutta - SS: määrä lähes kaksinkertaistunut

http://www.talouselama.fi/uutiset/suomessa-on-yli-miljoona-sinkkutaloutta-ss-maara-lahes-kaksinkertaistunut-6535905


Porukka tosiaan näkee itsensä toteuttamisen sun muun skeidan tärkeämpänä kuin perhe-elämän.

Quote from: Hamsteri on 28.03.2016, 20:40:17

Quote from: Hakkapeliitta on 28.03.2016, 19:50:46
En sanoisi, että naiset kollektiivisesti tuhoavat Euroopan, mutta feministinen liike kyllä. Lapsettomilta päälle 30 vuotiailta kysyttiin, että miksi ette ole hankkineet lapsia? Miehillä yleisin syy oli se, että ei ole löytynyt kumppania. Naisilla yleisimmät syyt olivat halu matkustella, opiskella tai edistyä uralla. Näin se ei saisi olla, vaan molempien sukupuolten pitäisi tarvita toisiaan ja feministit ajavat naisia ja miehiä erilleen. Tuo yhdessä seksuaalivallankumouksen ja perinteisen perhekeskeisen arvomaailman häviämisen, johtaa euroopan tuhoon.

Suomessa on yli miljoona sinkkutaloutta - SS: määrä lähes kaksinkertaistunut

http://www.talouselama.fi/uutiset/suomessa-on-yli-miljoona-sinkkutaloutta-ss-maara-lahes-kaksinkertaistunut-6535905


Porukka tosiaan näkee itsensä toteuttamisen sun muun skeidan tärkeämpänä kuin perhe-elämän.

¨

Ja sitten ihmetellään kun väestö ei kasva. Tämän maan arvotilanteessa on paljon korjaamista takaisin perhearvomyönteiseksi. Niin ahdistavalta kuin se joillekin kuulostaa niin se on paras ratkaisu. Henkinen pahoinvointi kun on lisääntynyt yhteiskunnassa sitä mukaa kun kristillisistä arvoista on luovuttu....

Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 29.03.2016, 08:12:00
Kristinusko poti hidasta kuolemaa jo 1900-luvun alussa, sitä ei voi elvyttää koska tieteen kehittyminen tuhosi jumalan uskottavuuden suurimman osan kansasta parissa. Turha edes yrittää, suurin osa länsimaailmasta ei ole valmis siihen leap of faithiin joka vaaditaan jotta kristinuskon jumalaan ylipäätään voi uskoa.

Kristilliset perhearvot sen sijaan ovat hyvinkin tarpeellisia, ilman perhekeskeisyyttä meidän kulttuurimme kokee saman hitaan kuoleman kuin kristinuskokin. Itä-Euroopassa, Venäjällä, Kiinassa, Japanissa, Etelä-Koreassa, muualla Aasiassa jne. perhearvojen kunnioitus on huomattavasti suurempaa kuin lännessä. Teollistuneet maat kuten Japani ovat ongelmissa syntyvyyden kanssa, mutta se johtunee lähinnä korkeista koulutuskustannuksista per lapsi, arvoiltaan nuo maat ovat edelleen yllättävän perhekeskeisiä.

Samaan aikaan Euroopassa me emme edelleenkään ole kykeneet nujertamaan vasemmistolaisia ja muita kulttuurin syöpäpesäkkeitä, jotka pyrkivät kaiken perinteisen eurooppalaisen kulttuurin romuttamiseen. Vasemmistomedian lippulaiva Suomessa, Helsingin Siskot ulisee päivästä toiseen kuinka valkoinen patriarkaatti on paha, ja hyi hyi imperialismi jne. ad infinitum. Rappion lähdettä ei tarvitse etsiä kovin kaukaa, meillä on sekä runsaslukuinen vasemmisto että heitä symppaava media sekä yläluokka, joka pyrkii sekin iloisesti sekoittamaan kansallisvaltiot ja ajamaan järjetöntä liberalismiaan.

Oikeisto ja vasemmisto ovat kumpikin olleet aivan hirveää syöpää sitten toisen maailmansodan. Neuvostoliiton poistuminen ja Yhdysvaltojen heikentyminen toisaalta poisti näiden kahden suuntauksen taustavoimat, joten hiljalleen näyttäisi heidän valtansa olevan murtumassa. Toivottavasti kansallismieliset pystyvät ennen pitkää Suomessakin jouduttamaan puoluefossiilien poistumista maailmankartalta.

Tieteen kehittyminen? Suurin osa kansasta ei tiedä juuri mitään siitä, mitä tiedemiehet tekevät. Suurin osa tiedemiehistä ei tiedä siitä, mitä muut tiedemiehet tekevät. Ei, saat etsiä syytä kristinuskon vastaisesta työstä, minne sormesi jo osoittaa. – Tuo uskon hyppy, joka liittyy kristinuskoon, jossa Jumala tulee ajalliseksi, on tietysti mielenkiintoinen kysymys; toisille se on helpompi, toisille vaikeampi.

^

Olen ihmetellyt tätä porukan ateismi kiihkoa tieteeseen vedoten. Jeesuksen opit ovat edelleen relevantteja ja suositeltavia. Tiede ei ole poistanut jumaluutta mahdollisena tekijänä, päinvastoin se enneminkin tukee sellaisen entiteetin olemassa oloa.

Tosin naisten ovulaatiokäyttäytymistä seurattuani vähän liikaakin, niin täytyy allekirjoittaa evoluutio ainakin jossakin muodossa. Tosin Jumala on mahdollisesti luonut myös evoluution ja ihmettelee ja naureskelee meille hölmöläisille, että mitäs nyt tapahtuukaan.

"Hohoo, siellä ne tampiot äänestivät katolista Soinia ja nyt Soini pettää ne, hoh hoo. Hmm, kenestäköhän tulee uusin Hitler?"

Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 29.03.2016, 13:26:10
Jumalan kuolemassa ei ole kyse Raamatun opeista, joista monet ovat todellakin hyödyllisiä, vaan kristinuskon uskottavuuden romahtamisesta. Ilmiö oli jo tuttu 1900-luvun alussa, joten aina kun joku ehdottaa ratkaisuksi ongelmiin lisää kristinuskoa on hyvä muistuttaa, että teistisen uskonnon roolin heikentyminen on täysin vastustamaton kehitys länsimaissa. Kristinuskoa ei voi elvyttää, se murhattiin jo kauan sitten.

Allahinpalvojat ovat tietenkin asia erikseen, mutta islam onkin hyvin erilainen poliittinen uskonto.

Näinpä. Tosin tästäkin on kaikenlaisia variaatioita. Jos lähdetään pökkimään pilkkua, niin Turkkia voisi pitää sekulaarimpana valtiona kuin Suomea de jure, koska siellä erotettiin uskonto valtiosta. Suomessa meillä on edelleen valtion kirkko.

De facto, Turkki on tietysti uskonnollisempi, koska siellä on vatusti köyhää ja uskonnollista kurdia ählämsählämöimässä.

Teoreettisesti; jos Kurdistan syntyy (eli köyhät ählämsähläm kurdit irtoavat Turkista) ja Suomeen tulee vaikkapa sellaiset 2 miljoonaa köyhää irakilaista, niin olemme silloin De Jure ja De Facto uskonnollisempia kuin Turkki. Hassua.

Tuosta uskonnosta ja tieteestä: Monet uudet aatevirtauksethan ovat historiassa olleet seurausta lähinnä siitä, että "yläluokka" tai "yhteiskunnan eliitti" innostuu jostain ja "massat" seuraavat vähän välinpitämättöminä perässä. Uskontoon tämä ei kuitenkaan täysin näyttäisi pätevän. Nimittäin kristinuskon vastaisuus "yläluokan" omaksumana ilmiönä alkoi selvimmin 1800-luvulla, kun Feuerbachin, Schleiermacherin yms. teologiset ja eksegeettiset havainnot, Darwinin evoluutioteoria ja Marxin & Engelsin sosiaaliteoriat tulivat tunnetuiksi ja myöhemmin Freudin, Tylorin, Frazerin, Durkheimin, Weberin yms. uskontotieteelliset teoriat vielä vahvistivat tätä kehitystä. 1800-luvun loppua ja 1900-lukua voikin pitää vaiheena, jolloin "tiede" syrjäytti "uskonnon" ja moni lukenut yläluokan edustaja alkoi skeptikoksi.

Tieteeseen perehtymättömien "tavallisten ihmisten" näkemyksiin uskonnosta tämä aatevirtaus vaikutti vain pintapuolisesti. Yhteiskunta kokonaisuutena toki maallistui, mutta harvat "tavalliset ihmiset" kokivat tarvetta hyökätä voimakkaasti uskontoa vastaan tai kyseenalaistaa sitä täydellisesti. Kuitenkin, mielestäni tämä on nyt muuttunut. Lukeneisto ja "eliitti" enää nykypäivänä harvoin¹ omaa vahvaa intressiä hyökätä uskontoa vastaan sinänsä, eikä heidän mielipiteensä siitä ole puolesta eikä vastaan. Siten "tiede" on jättänyt uskonnon pitkälti rauhaan. Nyt kuitenkin hyökkäys uskontoa vastaan tulee alaluokilta, tavallisten ihmisten keskuudesta. Mitä vähemmän on teologiaan tai eksegetiikkaan perehtynyt, sitä vahvempi uskonnonvastainen mielipide ihmisellä usein on. Tämä hyökkäys ei enää ole "tieteellinen" hyökkäys eikä kyse ole "tieteen" syrjäyttämästä uskonnosta vaan yleensä siitä, että tavalliset ihmiset ovat tulleet uskonnolle vihamieliseksi eivätkä enää tarvitse sitä, vaikkei heillä mitään "tiedettäkään" olisi. Uskonnonvastaista ilmapiiriä pitää siis tavallisesta poiketen yllä "alaluokka", ja "yläluokka" seuraa välinpitämättömänä perässä.

¹ Dawkinsin ym. uusateismi-liikekin on lopulta populääri eikä tieteellinen suuntaus.

^

Hyvä, eli täytyy jatkossakin eriytyä typeristä massoista Jeesuksella.

Tulispa Jeesus ja potkisi mokupappeja perseeseen ja laittaisi naispapit takaisin porttoloihin mädättämästä.

~~Kaikki apostolit olivat miehiä. Naiset ovat joko huoria tai madonnoja~~

Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 29.03.2016, 13:26:10
Jumalan kuolemassa ei ole kyse Raamatun opeista, joista monet ovat todellakin hyödyllisiä, vaan kristinuskon uskottavuuden romahtamisesta. Ilmiö oli jo tuttu 1900-luvun alussa, joten aina kun joku ehdottaa ratkaisuksi ongelmiin lisää kristinuskoa on hyvä muistuttaa, että teistisen uskonnon roolin heikentyminen on täysin vastustamaton kehitys länsimaissa. Kristinuskoa ei voi elvyttää, se murhattiin jo kauan sitten.

Allahinpalvojat ovat tietenkin asia erikseen, mutta islam onkin hyvin erilainen poliittinen uskonto.

Minä en ole kiihkoateisti, en edes ateisti. Tieteen kehittymisellä tarkoitan, että se tuhosi 1800-luvulla voimissaan olleen kristinuskon niin hyvin, että jo Nietzschen teksteistä osa käsittelee samaa ilmiötä. Tai hän oikeastaan irvailee ateisteille ja muille ei-kristityille, jotka kuitenkin perustavat edelleen moraalinsa osin kristinuskon humanismiin.

Tapauskontona kristillisyys voinee olla hyödyllinen, toisaalta kristityt paavi mukaan luettuna ovat olleet kovin innokkaita mamuhössötyksissään joten ehkei sittenkään.

Tuon saman voi sanoa täysin yhtä totuudenmukaisesti ja yhtä painokkaasti perheestä; tarvitsee vain palauttaa mieleen ibsenit, shawt ja marxit. Tosin se erotus on, että kristinusko jo lähtökohtaisesi perustuu henkiinheräämiseen. Tiede, siten kuin 1800-luvulla Saksassa sanaa käytettiin, saattoi viitata, sikäli kun oikein olen ymmärtänyt, yhtä hyvin hegeliläiseen filosofiaan kuin suomalaisten sijoittamista mongoolirotuun. Nietzschen irvailut aikalaisilleen sanomastasi aiheesta ovat voineet olla ihan aiheellisia, mitä niistä ei voida päätellä on kristinuskon romahdus, vaan pikemminkin siitä luopuneiden älyllinen suurpiiteisyys. Sana ei vastaa nykykuvaa hiukkaskiihdyttimineen ja tutkijaryhmineen valkoisissa takeissa, vaikka onhan tiede tänäkin päivänä suurimmaksi jotain aivan muuta.

Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 29.03.2016, 13:26:10
Jumalan kuolemassa ei ole kyse Raamatun opeista, joista monet ovat todellakin hyödyllisiä, vaan kristinuskon uskottavuuden romahtamisesta.

Aika monet kristityt nykyään uskovat että monet tiedemiehet on vapaamuurareita, ja he muuttivat pikkuhiljaa ihmiset maailmankuvaa, ensin pyöreällä maa teorialla, sitten aurinkokeskeisellä maailmankuvalla (ihmiset ei ole Jumalan tekemä keskipiste), sitten evoluutiolla (ihmiset ovat vain eläimiä), sitten Big Bang:illa (elämällä ei ole tarkoitusta: nihilismi), ja kaikki nämä teoriat muutti ihmisten maailmankuvaa niin että Jumala ei ole enää todennäköinen. Jos maa olisi litteä, kuten monet kristityt on nykyään alkanut uskomaan [1], tiede ei voisi selittää sitä, ja Jumala olisi varmaan ainut joka voisi.

[1] https://www.youtube.com/results?search_query=bible+flat+earth

QuoteIlmiö oli jo tuttu 1900-luvun alussa, joten aina kun joku ehdottaa ratkaisuksi ongelmiin lisää kristinuskoa on hyvä muistuttaa, että teistisen uskonnon roolin heikentyminen on täysin vastustamaton kehitys länsimaissa. Kristinuskoa ei voi elvyttää, se murhattiin jo kauan sitten.

Ainut ratkaisu on varmaan hävittää tiede ja teknologia, koska ne on ne jotka on aiheuttanut kaikki nämä suuret muutokset mitä on tapahtunut 200 vuoden sisällä. Mutta sellainen ratkaisu on tietysti niin radikaali, että jopa tälläkin foorumilla kaikki valitsevat mieluummin nykyajan arvot, neo-Marxismin, monikulttuurin ja islamisaation.

Tiede ja teknologia tulee luultavasti kyllä hävittämään myös islamin aika nopeasti, kuten mainitsin aikaisemmin. Mutta tiede ja teknologia ei vähennä maahanmuuttoa, vaan edistää sitä, koska nykyään on niin helppo ja nopea lentää toisiin maihin teknologian avulla, että se johtaa siihen että ihmisille tulevaisuudessa annetaan oikeus elää missä tahansa maailmassa, ja maiden rajat häviää pikkuhiljaa. Mitä enemmän tiedettä ja teknologiaa, sitä enemmän, tehokkaampaa ja nopeampaa kommunikaatiota ihmisten ja maiden välillä, ja mitä enemmän kommunikaatiota, sitä enemmän yhdistymistä.

Quote from: Omicron on 29.03.2016, 16:49:12
Tiede ja teknologia tulee luultavasti kyllä hävittämään myös islamin aika nopeasti, kuten mainitsin aikaisemmin.

Voi käydä niinkin päin, että islam hävittää tieteen ja tekniikan.

Quote from: Frida Hotell on 29.03.2016, 16:54:57

Quote from: Omicron on 29.03.2016, 16:49:12
Tiede ja teknologia tulee luultavasti kyllä hävittämään myös islamin aika nopeasti, kuten mainitsin aikaisemmin.

Voi käydä niinkin päin, että islam hävittää tieteen ja tekniikan.

Niin, nyt kun asiaa muistelee miten Arabiassa innovaatioiden määrä lähti laskuun islamin myötä...

Otsikon kysymykseen (olen saattanut jo aiemmin saman sanoakin):

jos naiset pystyy tuhoamaan Euroopan niin mitä mikkihiiriä täällä on miehet? Miksi ne sen sallii? Miksi ne päästi nykyfeminismin tähän tilaan? Kyl miehillä tuo fyysinen valta on (ja sillä näitä korjataan aina tarpeen tullen sotimalla) mutta ettei vaan ois käyny elämä liian kivaks ja sit lipsahti.

Ja kyl se taitaa silleen olla, että ne jotkut, jotka tätä touhua ajaa, on pääasiassa miehiä. Helposti uskoteltavat naiset on vain käyttövälineitä tässä touhussa ja itse pistän isosti syyttävän sormen niiden miesten suuntaan, jotka tän hölmöilyn sallii.

Saa ampua alas  8)

Quote from: Kameleontti on 29.03.2016, 23:18:13

Molemmat sukupuolet ne tuhoavat, mutta arvoiltaan feminisoituneet ihmiset. Hommaforumilla on käsitelty paljon juuri tuota miehen roolia ja etenkin miehen de-maskulinisoitumista, siihen on ihan loogiset ja luonnolliset perusteet! En jaksaisi vaan kirjoittaa joka ikiseen hommapostaukseeni niitä, useita jo varmaan ärsyttää liikaakin.

Sitten tuohon Omicronin -teknologia-ajatukseen. On eittämättä selvää, että teknologisoituminen edesauttaa monikulturismia. Mutta mielestäni laitat liian suurta painoarvoa sille. Teknologia on tieteen väline sekä teknokraattisuus vallitseva yhteiskunnallinen mentaliteetti. Mutta teknologisoituminen on seuraus, ei niinkään syy. Tarkemmin asiaa ajatellen, se on tullut osaksi syytä, mutta taustat ovat muualla.

Miettikää niitä asioita, mitä mokuttavissa kulttuureissa on ja miettikää mitä ei-mokuttavissa kulttuureissa on, sekä mitä kummassakaan ei ole. Onhan Japanissakin teknologiaa aika pimeesti, mutta ei siellä mokuteta. No joo, Nipponi on vähän huono esimerkki koska se on luonteeltaan muutenkin hieman erilainen, mutta pointti on se ettei teknologia yksin ole mokutuksen syy tai työkalu, länsimaissa se toki edesauttaa prosessia juurikin Omicronin mainitsemin tavoin.

Quote from: J. Lanta on 29.03.2016, 23:43:31
Molemmat sukupuolet ne tuhoavat, mutta arvoiltaan feminisoituneet ihmiset. Hommaforumilla on käsitelty paljon juuri tuota miehen roolia ja etenkin miehen de-maskulinisoitumista, siihen on ihan loogiset ja luonnolliset perusteet! En jaksaisi vaan kirjoittaa joka ikiseen hommapostaukseeni niitä, useita jo varmaan ärsyttää liikaakin.

Olen lukenut paljon tätä forumia ja muitakin. En muista yksittäistä ketjua aihetta koskien.

Mutta omasta tuttavapiiristä tiedän, että yleinen vihastus koskee tätä paapomiskulttuuria ja nössöyttämistä. Mistään ei saa kukaan pahottaa mieltä. Itse kasvanut toisin. Ja siis kasvatettu.

Ettei jotenkin ois toi kommunistinen aattelu pesiytyny kuitenkin joka suuntaan, että kaikki ovat samanlaisia. Riippumatta mistään. Tasapäistäminen. Sukupuolet on vain ulkoisten asioiden luomia juttuja jne.

Ruotsi on kuohittu ihan täysin mutta meillä on vielä mahdollisuuksia. Jos ja kun tunnustaa, että se kommunistien vaalima tasapäistäminen on täällä takana ja niiden aiheuttajista pitää päästä eroon niin jotain toivoa. Jos taas Hamsterin tavoin syyttää kaikesta vain naisia niin käy niin ku nyt on käymässä eli barbaarit tulee ja vie.

Itse en syytä ketään yksittäisiä miehiä vaan tää koko systeemi on umpisairas. Naiset pakotetaan kilpailemaan miesten kanssa. Lopputulos ei tule olemaan hyvä.

Quote from: Kameleontti on 30.03.2016, 00:26:42

Quote from: J. Lanta on 29.03.2016, 23:43:31
Molemmat sukupuolet ne tuhoavat, mutta arvoiltaan feminisoituneet ihmiset. Hommaforumilla on käsitelty paljon juuri tuota miehen roolia ja etenkin miehen de-maskulinisoitumista, siihen on ihan loogiset ja luonnolliset perusteet! En jaksaisi vaan kirjoittaa joka ikiseen hommapostaukseeni niitä, useita jo varmaan ärsyttää liikaakin.

Jos taas Hamsterin tavoin syyttää kaikesta vain naisia niin käy niin ku nyt on käymässä eli barbaarit tulee ja vie.

Itse en syytä ketään yksittäisiä miehiä vaan tää koko systeemi on umpisairas. Naiset pakotetaan kilpailemaan miesten kanssa. Lopputulos ei tule olemaan hyvä.

Taas tätä demonisointia. Olen jo monesti kertonut, että pääsyyllisiä ovat miehet, koska antoivat globalisaatiossa naisille liikaa päätäntävaltaa.

Yhden hydran päistä olisi voinut jopa katkaista, ottamalla se sisäministerin salkku.

Tuosta, että naiset tavallaan joutuvat kilpailuun olen samaa mieltä.

Quote from: Hamsteri on 30.03.2016, 16:20:01Taas tätä demonisointia. Olen jo monesti kertonut, että pääsyyllisiä ovat miehet, koska antoivat globalisaatiossa naisille liikaa päätäntävaltaa.

Paitsi koneet ja tekniikkahan ne antoivat vallan naisille, koska ne vapautti heidät heidän luonnollisesta roolista ehkäisykeinoilla, television viihdeohjelmilla (teknologinen lapsenvahti), autoilla (joilla voi nopeasti viedä lapset päiväkotiin) jne.

Koska epäluonnollinen tekniikka teki ihmisistä ja meidän elämästä epäluonnollista, oli pakko luopua luonnollisista rooleista; naiset sai äänioikeuden, alkoivat opiskelemaan, tekemään töitä, johtamaan yhteyskuntaan jne.

Quote from: J. Lanta on 29.03.2016, 23:43:31Miettikää niitä asioita, mitä mokuttavissa kulttuureissa on ja miettikää mitä ei-mokuttavissa kulttuureissa on, sekä mitä kummassakaan ei ole. Onhan Japanissakin teknologiaa aika pimeesti, mutta ei siellä mokuteta. No joo, Nipponi on vähän huono esimerkki koska se on luonteeltaan muutenkin hieman erilainen, mutta pointti on se ettei teknologia yksin ole mokutuksen syy tai työkalu, länsimaissa se toki edesauttaa prosessia juurikin Omicronin mainitsemin tavoin.

Joo, se on kiinnostavaa että Japanissa ei ole ollut sellaista vaikutusta yhteyskuntaan. Itsekin olen miettinyt sitä, mistä se johtuu että Kiina ja Japani vaikuttavat olevan jotenkin enemmän sulkeutuneita ulkopuoliseen maailmaan. Kulttuuri on niin erilainen. Kieli voi olla yksi syy, että sitä on vaikea oppia, niin ihmiset ei niin mielellä muuta sinne. Kielellä on suuri vaikutus yhteyskuntaan ja maihin, ja ehkä se että me muut käytämme latinalaisia kirjaimia on yhdistänyt meitä enemmän.

Toinen (pieni?) syy voi olla että Japanilaiset ja Kiinalaiset ei tule läskiksi yhtä helposti kun muut rodut, ja sehän on todistettu että lihavuus alentaa testosteronia [1]. Mutta voi olla että länsimaiset tekniikan negatiiviset vaikutukset, kuten lihavuus, tulee pikkuhiljaa myös Japaniin ja Kiinaan.

Ehkä kolmas syy on kuten mainitsin aikaisemmin, että tekniikan ja tieteen kehitys on peräisin länsimaista, niin siksi sen aiheuttamilla ideologioilla, kuten feminismillä, ei ole ollut yhtä suurta vaikutusta.

[1] https://www.sciencedaily.com/releases/2012/06/120625124914.htm

Quote from: J. Lanta on 29.03.2016, 23:43:31Sitten tuohon Omicronin -teknologia-ajatukseen. On eittämättä selvää, että teknologisoituminen edesauttaa monikulturismia.

Toinen asia jota en ole maininnut vielä on että ennen ihmiset tekivät enemmän työtä (ja oikeaa, raskasta työtä), ja se on luonnollista että me omistamme jotain jonka eteen me olemme tehneet työtä. Esimerkiksi jos maalaan taulun, niin minä omistan sen. Jos rakennan talon, niin omistan sen. Mutta mitä tapahtuu kun koneet tekevät enemmän työtä kun ihmiset (ja nykyajan ihmisten "työt" ei monesti edes ole kovin työläitä, jos vertaa miten oli aikaisemmin)? Ihmiset ei enää tunne että he omistavat yhtä paljon asioita, eikä tunne enää yhtä paljon rakkautta ja omistusarvoa "omaa" maata kohtaan, koska se ei tunnu omalta maalta, jos ei ole tehnyt paljon työtä. Ihmiset ei tunne että he ovat ansainnut elää "omassa" maassa, vaan heidän maa kuuluu kaikille, kuten ruotsalaiset uskovat. Se on niin miten ideologiat kuten sosialismi ja kommunismi syntyi luonnollisesti ja alitajuisesti tekniikan aiheuttamista muutoksista (kapitalismi perustuu omistukseen). Nykyään työttömyys on suurempi kun koskaan ennen.

QuoteMutta mielestäni laitat liian suurta painoarvoa sille. Teknologia on tieteen väline sekä teknokraattisuus vallitseva yhteiskunnallinen mentaliteetti. Mutta teknologisoituminen on seuraus, ei niinkään syy. Tarkemmin asiaa ajatellen, se on tullut osaksi syytä, mutta taustat ovat muualla.

Missä sanoisit että "taustat" ovat?

Syyn ja seurauksien ikuisessa ketjussa voi aina tietenkin mennä syvemmälle ja takaapäin ajassa, mutta itse tykkään että olen mennyt jo tosi syvälle siinä, jopa niin syvälle että monet tykkää että se kuulostaa kaukaa haetulta, ja eivät huomaa mitä teknologialla ja feminismillä on toisten kanssa tekemistä esimerkiksi, jos sitä ei selitä tarkemmin.

Äänestin naiset syyllisiksi euroopan tuhoon, koska:
Nykyisessä hölmöläisessä menossa on jotain uutta ja ennen kokematonta. Uskon että naisten äänioikeus on vaikuttanut siihen, että vallassa on enemmän naismaisesti toimivia poliitikkoja. Naiset ovat myös siirtyneet kotitöistä muihin töihin kodin ulkopuolelle. Naistoimittajat tekevät uutisemme, vetävät keskusteluohjelmia ja johtavat monissa työpaikoissa. Kyllähän sen täytyy näkyä jotenkin koko yhteiskunnassamme (uutiset ainakin ovat tunteisiin vetoavia nyyhkytarinoita).

Miehinen johtaminenkaan ei ole kovin upeaa, kävimmehän 2 maailmansotaa miehisen politikoinnin seurauksena. Maailmansodat olivat tuhoisia, mutte ne eivät tuhonneet Eurooppaa. Nykyinen monikulttuurihulluus voi muuttaa euroopan aivan toisenlaiseksi, peruuttamattomasti.

Quote from: Omicron on 30.03.2016, 17:20:41

Quote from: Hamsteri on 30.03.2016, 16:20:01Taas tätä demonisointia. Olen jo monesti kertonut, että pääsyyllisiä ovat miehet, koska antoivat globalisaatiossa naisille liikaa päätäntävaltaa.

Paitsi koneet ja tekniikkahan ne antoivat vallan naisille, koska ne vapautti heidät heidän luonnollisesta roolista ehkäisykeinoilla, television viihdeohjelmilla (teknologinen lapsenvahti), autoilla (joilla voi nopeasti viedä lapset päiväkotiin) jne.

Koska epäluonnollinen tekniikka teki ihmisistä ja meidän elämästä epäluonnollista, oli pakko luopua luonnollisista rooleista; naiset sai äänioikeuden, alkoivat opiskelemaan, tekemään töitä, johtamaan yhteyskuntaan jne.

Tämä nyt ei vain ole totta, kuten voi huomata siitä, että suffragetismi ja muu vastaava touhu alkoi jo ennen mainitsemiasi teknologioita. Teet aivan liian yksioikoisia johtopäätöksiä. Lisäksi käytät (propagandistisen retorisen tehon vuoksiko?) liian voimakkaita termejä kuten "oli pakko" tai "antoivat vallan". Teknologian kehityksen ja siis tuotannon kehityksen ensimmäinen itsestäänselvyys on, että se ei voi itsessään lisätä ihmisen pakkoja.

Quote from: Omicron on 30.03.2016, 17:42:53
Missä sanoisit että "taustat" ovat?

Tuossa laatimassani liitteessä. Tosin en ole avannut noita palkkeja enempää, ne ovat vain yläkäsitteitä. Teknologiasoituminen l. ihmisen siirtyminen koneeseen on toki vanha ilmiö, joka juontaa juurensa ylipäätään ihmisen kehittymisestä. Mutta en näe mitään syytä sillä, että teknologisoituminen johtaa mokutukseen. En tiedä olenko ymmärtänyt päätelmäsi väärin, mutta noin olen käsittänyt että tarkoitat asian olevan. Teknologisoituminen johtaa liberalismiin, vapauteen, sekä aivojen tuottavan osan passivoitumiseen, merkityksettömyyteen jne. Mutta mielestäni teknologian kehittyminen ei ole mikään syy mokutukseen.

Yritän selittää tämän asian toisen esimerkin kautta. Yleinen näkemys on se, että kannabis johtaa porttiteoriaan, eli kannabis aineena saa aikaan sen, että ihminen kokeilee vahvempia huumeita. Tämä on täysin harhaa. Koko elämä on porttiteoria, yhden kokemuksen kautta mahdollisesti kynnys seuraavaan pienenee, mutta aineessa itsessään ei ole yhtään mitään mikä kiinnittyisi tai johtaisi toiseen tiettyyn aineeseen. En toisin sanoen ymmärrä teknologian ja mokutuksen yhteyttä. Ymmärrän kyllä teknologian yhteyden moneen muuhun ym. asiaan, joka taas altistaa ihmistä mokutukselle.

Monikulturismi ei ole teknologian liitännäinen, vaan se on teknologisoitumisen liitännäisen liitännäinen. Onhan Euroopassa joka paikassa kehittynyttä teknologiaa, mutta läheskään joka paikassa (Itä-Eurooppa) ei ole mokutusta.

Teknologialla voi myös taistella multikulttia vastaan. Ilman nettiä olisi vaikea tehdä otantaa Stubbin äänestäjistä ja naistoimittajien rationalisoinneista.

Quote from: AJIH on 30.03.2016, 18:13:30Tämä nyt ei vain ole totta, kuten voi huomata siitä, että suffragetismi ja muu vastaava touhu alkoi jo ennen mainitsemiasi teknologioita.

Ne teknologiat joita mainitsin on tietenkin vain muutama niistä suurista tekijöistä. Suffragetismi alkaa teollisen vallankumouksen (tekniikan kehitys) yhteydessä. En usko että se on sattuma, vaikka siinä onkin monia muita tekijöitä tietysti. Karl Marx sanoi myös että teknologia aiheuttaa suuria muutoksia yhteyskunnassa ja kulttuurissa: https://en.wikipedia.org/wiki/Technological_determinism

Kannattaa miettiä miksi neo-Marxismista (poliittinen korrektius) on tullut niin menestyvä ideologia.

QuoteLisäksi käytät (propagandistisen retorisen tehon vuoksiko?) liian voimakkaita termejä kuten "oli pakko" tai "antoivat vallan". Teknologian kehityksen ja siis tuotannon kehityksen ensimmäinen itsestäänselvyys on, että se ei voi itsessään lisätä ihmisen pakkoja.

Ympäristön muutokset vaikuttavat ihmisiin. Ja uskon kyllä että naisille oli pakko antaa valta (äänioikeus, opiskelu, työpaikat jne.), koska jos se ei ollut pakko, niin miksi kukaan tai mikään ei voinut estää sitä? Ympäristön muutokset (tekniikan kehitys esimerkiksi) pakottaa ihmisiä muuttumaan, ja ympäristöä ei voi muuttaa ilman että ihmiset muuttuvat, koska ihmiset ovat osa ympäristöä.

Sveitsi oli vuoteen 1970 vapaa naisten äänestyspakosta. Nyt ne joutuvat ampumaan alas naisten hulluja kansalaisaloitteita suoralla demokratialla vähän väliä.

Quote from: Omicron on 30.03.2016, 18:55:08
Ympäristön muutokset vaikuttavat ihmisiin. Ja uskon kyllä että naisille oli pakko antaa valta (äänioikeus, opiskelu, työpaikat jne.), koska jos se ei ollut pakko, niin miksi kukaan tai mikään ei voinut estää sitä? Ympäristön muutokset (tekniikan kehitys esimerkiksi) pakottaa ihmisiä muuttumaan, ja ympäristöä ei voi muuttaa ilman että ihmiset muuttuvat, koska ihmiset ovat osa ympäristöä.

En nyt enää puutu noihin teknologiajuttuihin, sillä niistä olen sanottavani sanonut ja toisaalta olennaisempi kysymys on kysymys pakosta eli välttämättömyydestä. Tässä pakkokohdassa sinulla nimittäin ontuu logiikka pahasti. Sanot: jotain on tehty, siis se oli pakko tehdä. Toisin sanottuna: jotain tapahtui, siis sen oli pakko tapahtua (eli se oli välttämätöntä). Voidaan siis sanoa I maailmansota tapahtui, siis sen oli pakko tapahtua, koska kukaan ei voinut sitä estää. Toinen maailmansota tapahtui, siis se oli pakko käydä, koska kukaan ei voinut sitä estää. Kävin äsken kävelyllä, siis sen oli pakko tapahtua, sillä kukaan tai mikään ei voinut sitä estää. Tämä on takaperoista ajattelua, jossa välttämättömyys liitetään historiaan, jolloin tietysti voidaan sanoa, että mikä tahansa historian tapahtuma on välttämätön, eli se ei olisi voinut tapahtua toisin, sillä perusteella, että se tapahtui juuri sillä tavalla kuin se tapahtui.

Tästä kuvasta tuli jostain syystä mieleen tämä ketju:

Feminismi on sitä osaltaan tekemässä. Se on selvää kapinaa juutalais-kristillisen etiikan perustalle rakennetulle, toimiville yhteiskuntarakenteille ja moraalille. Jostakin syystä on olemassa myös feminismiä ihailevia miehiä.

Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 29.04.2016, 04:11:36
Kolin kuva kertoo samaa kuin tutkimuksetkin - kaikki naiset eivät ole vaatimassa rajoja auki, mutta kaikki pullahalaajat ovat naisia.

Äänestyksessä yli puolet on vastannut kyllä kysymykseen "tuhoavatko naiset Euroopan?". Kyllä-äänet ja koko ketju eivät ole syntyneet tyhjästä, vaan leviävästä ajatuksesta että naisten poliittinen vaikuttaminen on pahentanut maahanmuuttokriisiä.

Samassa kontekstissa olevia kuvia on tullut nähtyä satoja tässä vuosien varrella. Yhtäkään kuvaa jossa roolit olisi toisinpäin, eli kantismies matunaisten ympäröimänä ei taasen ei ole tullut vastaan. Niitä näkee vain Thaimaan lomareissulta ja konteksti on eri.

Kärjistäisin, että aktiivisesti eniten mokuttaa lapsettomat naiset ikään katsomatta.

Quote from: Hamsteri on 29.04.2016, 04:57:55
Kärjistäisin, että aktiivisesti eniten mokuttaa lapsettomat naiset ikään katsomatta.

Ei kun krvn kipeät naiset, jotka eivät kelpaa suomalaisille miehille.

Quote from: JoKaGO on 29.04.2016, 05:57:16

Quote from: Hamsteri on 29.04.2016, 04:57:55
Kärjistäisin, että aktiivisesti eniten mokuttaa lapsettomat naiset ikään katsomatta.

Ei kun krvn kipeät naiset, jotka eivät kelpaa suomalaisille miehille.

Jos on lisääntynyt, niin varmasti jollekulle on kelvannut. Ainakin yhdeksi yöksi. Tuon Kolin kuvan naiset eivät miltään pubiruusuilta vaikuta. Tasoltaan 6-7, ehkä yksi 8. Varmasti joillekin syrjäseutujen maajusille olisi saanut akat noista.

Kysymys ei ehkä ole pelkästä sukupuolesta vaan virheellisestä koulutuksesta ja asemasta mm. työmarkkinoilla. Minna-Ryyni käy lukion, menee yli-oppistoon, valmistuu höpömaisteriksi, tekee pätkätöitä enemmän tai vielä enemmän mocuisalla leikkityösektorilla ja sitten; mikä mahtaakaan olla "mielipide" mocusta ja kaikesta sitä sivuavasta etenkin koska ne pätkät loppuvat pikaisesti väärillä mielipiteillä? Aitoa Uskoa asiaan lisää tietenkin se kun kaikki auktoriteetit kuten media ja valtapoliitikot prässäävät 24/7 samaa.. Ei ihme että kaiken maailman persu-SOOt ovat nazzeja jne.

JOS Minna-Ryyni olisi sihteeri tai insinööri jossain yrityksessä niin M-R olisi ihan toista mieltä asioista, jos ura olisi mennyt paskalähiön siwan kassaksi tai siivouspuolelle olisivat ne ehkä jopa hyvinkin radikaaleja, ja päinvastaisia.

Siisi tässäkin asiassa ongelma on valtavaksi pöhötetty julkinen sektori oikeamielisyyttä edellyttävine leikkityöpaikkoineen.

Sanomattakin selvää että Minna-Ryynin tilalla voisi olla ja usein onkin Mikko-Petteri eli ei niinkään sukupuolikysymys..

Jompikumpi keskimmäisistä voi olla kasi (Kolin kuvassa <.< ). Kuva on valaistukseltaan huono joten paha sanoa.

Joo, nämä mamujuttuihin liittyvät jutut vaikuttavat tapahtuvan jollain tasolla kaikissa vähän kehittyneemmissä maissa. Mongoliassakin on paikallinen neo-nazi skene, jonka tarkoitus on suojella "omia naisia" kiinalaisilta vaimonhakijoilta.

QuoteTuossa ole kuin kaksi edes siedettävän näköistä

Kuva oli huono mutta pikavilkaisulla siinä oli ihan tavallisia, kivannäköisiä suomalaisnaisia.

Quoteja ikääkin näyttää kaikilla hieman tulleen.

Niin sitä tulee sullekin  :facepalm:

Ihan tavallisia nuo omaankin silmään. Se sitten että pitäisi olla muita meriittejä kuin ulkonäkö. Se että menee matupatjaksi vokkiin kertoo mulle riittävästi ko ihmisen arvostelukyvystä. Itsekin alta kolmenkympin ja katselen niin älykkäitä naisia että yhteistyöllä ko naisen kanssa mennään muutemakin kertaluokka ohi tavallisesta. Ulkonäkön puolesta menee 70-80% naimaikäisistä. Pään puolesta puhuttaneen huomattavasti pienemmästä ryhmästä.

Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 29.04.2016, 07:23:26

QuoteKysymys ei ehkä ole pelkästä sukupuolesta vaan virheellisestä koulutuksesta ja asemasta mm. työmarkkinoilla. Minna-Ryyni käy lukion, menee yli-oppistoon, valmistuu höpömaisteriksi, tekee pätkätöitä enemmän tai vielä enemmän mocuisalla leikkityösektorilla ja sitten; mikä mahtaakaan olla "mielipide" mocusta ja kaikesta sitä sivuavasta etenkin koska ne pätkät loppuvat pikaisesti väärillä mielipiteillä? Aitoa Uskoa asiaan lisää tietenkin se kun kaikki auktoriteetit kuten media ja valtapoliitikot prässäävät 24/7 samaa.. Ei ihme että kaiken maailman persu-SOOt ovat nazzeja jne.

Ihan hyvä pointti ja uskon minäkin koulutuksen julkiselle sektorille vaikuttavan henkilön asenteisiin. Kuitenkin kaikki pullahalauskuvat joissa heilutetaan refuges welcome -kylttejä ja pompitaan mamujen ympärillä ovat järjestään täynnä lähinnä naisia. Jos miehiin pätisi sama ilmiö meillä olisi kaikkien niiden kymmenien #unelma-kuvien lisäksi vastaava määrä kuvia miehistä tekemässä samaa. Näin ei ole.

Kävin tekemässä Unelman alla noin tuhannen hengen otannan Fb-ryhmästä. Mediaani:

-Nainen

-20-40v

-Julkisen sektorin työntekijä

-Koulutus media, taide tms. turha koulutus

-taso 6-7

Miehet ajattelevat peniksellään valitessaan kumppania parisuhteeseen

En allekirjoita henkilökohtaisesti. Parisuhteeseen pitää olla muutakin kuin mukava peniksenpistoke. En silti väitä ettei tuonkin lajin miehiä löytyisi. Miksi järjestetty olisi onnellisempi? Miksei noita hyviä ominaisuuksia osaisi hakea ilman mitään järjestämistä? Piirteitä on tasaisesti kaiken näköisissä. Lähinnä pointti siinä ettei ulkonäkö yksin merkitse kuin jollekin osalle miehistä, yleensä enemmän seksin kuin suhteen hakijoille. Ulkonäkö ja itsestä huolehtiminen on yksi hyvä, muttei se oleellisin. Pään sisässä pitää olla muutakin kuin monikulttuuria että lämpenisin.

Eli jos nainen on normaalin näköinen ja nuiva, on siinä jo enemmän kuin erittäin nätissä destruktiosuvakissa.

Kovin kauniin naisen jos nait,
on kaikki muuten ihan allright.
Mutta kaduilla ja rannoilla
karjut hiihtää vaimon kannoilla.
Ja jos häntä alkaa annattaa,
arvaa kuka aisaa kannattaa?
Ottaisinko vaimon ristiksi,
vai ryhtyisinkö sovinistiksi?


Älykköäkään en kellistä.
Sydän sen on läkkipellistä.
Kun ne kokoontuvat ryhmäksi,
tuntee itsensä vain tyhmäksi.

Ruma ämmä vailla charmia.
Siitäkin on vain pelkkää harmia.
Enpä ota naista ristiksi.
Taidan jäädä sovinistiksi.

Quote from: M on 29.04.2016, 07:44:38
Kovin kauniin naisen jos nait,
on kaikki muuten ihan allright.
Mutta kaduilla ja rannoilla
karjut hiihtää vaimon kannoilla.
Ja jos häntä alkaa annattaa,
arvaa kuka aisaa kannattaa?
Ottaisinko vaimon ristiksi,
vai ryhtyisinkö sovinistiksi.


Älykköäkään en kellistä.
Sydän sen on läkkipellistä.
Kun ne kokoontuvat ryhmäksi,
tuntee itsensä vain tyhmäksi.

Ruma ämmä vailla charmia.
Siitäkin on vain pelkkää harmia.
Enpä ota naista ristiksi.
Taidan jäädä sovinistiksi.

Tämä nyt oli pelkkää fiktiota. Olen ollut kerran naimisissa. Olen edelleen avioliitossa, vieläpä saman naisen kanssa. Hänen nuivuusasteellaan ei Eurooppaa tuhota.

Heh. Itse otan älyköistä oppia, kauniista itsensä hoitoa ja muiltakin muunlaisia näkemyksiä. Se sitten että sopivaa kombinaatiota hakien.

Quote from: Tabula Rasa on 29.04.2016, 08:29:21
Heh. Itse otan älyköistä koppia, kauniista itsensä hoitoa ja muiltakin muunlaisia näkemyksiä. Se sitten että sopivaa kombinaatiota hakien.

Olen minäkin älykkään naaraan nähnyt. Eikä ollut sydänkään läkkipellistä. Tosin en halua julkisuuteen hänen lausumiansa omista älynlahjoistani.

Quote from: M on 29.04.2016, 13:11:45

Quote from: Tabula Rasa on 29.04.2016, 08:29:21
Heh. Itse otan älyköistä koppia, kauniista itsensä hoitoa ja muiltakin muunlaisia näkemyksiä. Se sitten että sopivaa kombinaatiota hakien.

Olen minäkin älykkään naaraan nähnyt. Eikä ollut sydänkään läkkipellistä. Tosin en halua julkisuuteen hänen lausumiansa omista älynlahjoistani.

Kerrasta oppii sen ihmisen. Sitten etsitään älykäs joka osaa käyttää älyään laajemmaksi eduksi. Useammankin älykkään naaraan tavannut. Kapeaan omaan etuun tuijottavat erottaa teoistaan. Ei pidä tuijottaa hyvää runkoa tai kauniita sanoja vaan tekojen ja puheiden yhteneväisyyttä. Valehtelija jää kiinni. Se voi sattua helvetisti, mutta kipua ei kannata pelätä. Tai mitään tulevaa.

Feminists vs Nationalists | Stockholm Train Station "RAMPAGE" LIE

https://www.youtube.com/watch?v=C4ZjodXY1DE


Videossa ihmetellään, miksi naiset kieltäytyvät "rasistien" avusta matuja vastaan. Kuulostaako tutulta?

Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 29.04.2016, 06:48:24
EDIT: Ja Jaskalla meni tunteisiin, en kyllä oikein ymmärrä mikä toisen mieshenkilön naismaussa suututtaa mutta älä nyt viitsi. Joko kuva on todella huono tai tuossa porukassa on tasan yksi ok-näköinen. Myönnän olevani alle 30v.

Ei mennyt :) 20 vuotta sulle lisää ja katselepas sitten ympärillesi, ikäisiäsi keskivertonaisia ja ihan missä maassa tahansa. Voit katsoa miehiäkin, vaikka ilman "sillä silmää" ihan vaan esteettisessä mielessä. Esim. suomalaisten geenejä rikastetaan iRakilaisilla ja sen suunnan tulijoilla jotka muistuttavat yleensä n. 45 vuotiaina lähinnä mursua, siis etenkin naiset

Quote from: Jaska Pankkaaja on 29.04.2016, 14:37:20

Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 29.04.2016, 06:48:24
EDIT: Ja Jaskalla meni tunteisiin, en kyllä oikein ymmärrä mikä toisen mieshenkilön naismaussa suututtaa mutta älä nyt viitsi. Joko kuva on todella huono tai tuossa porukassa on tasan yksi ok-näköinen. Myönnän olevani alle 30v.

Ei mennyt :) 20 vuotta sulle lisää ja katselepas sitten ympärillesi, ikäisiäsi keskivertonaisia ja ihan missä maassa tahansa.

Tää on mielenkiintoinen juttu ja tullut huomattua. Katselin vanhoja luokkakuvia vuosia myöhemmin ja kelasin. "Ooh, kyllä mä nyt tota panisin."

MIGRANT EUROPE: Suicide Via Self-Congratulatory ALTRUISM.


https://www.youtube.com/watch?v=bDFARl2b_4Y


Laitetaas nyt tämäkin vielä. Nämä Black Pigeonin videot on aivan loistavia ja tiivistää täydellisesti ison kuvan koko tästä paskasta, mitä Hommalla on jauhettu vuosia.

Toivottavasti oppii Suomea, niin saadaan Soini versio vielä.

EDIT: Meidän kotoinen puuroirakilainenkin löytyy videolta. Tipahdin.

Ei sitä nyt ulkonäöstä pysty sanomaan onko joku tavallisen näköinen ihminen suvakkimokuttaja vai ei. Tavallisen näköisellä tarkoitan että ei vaatetuksella, tatuoinneilla, lävistyksillä yms seikoilla halua korostaa kuulumista johonkin alakulttuuriin.

Se että vain rumat naiset ovat suvakkeja tai naiset jotka eivät ole suomalaisille miehille kelvanneet on läppänä hauska ja siihen olisi mukava uskoa mutta jos joku vakavissaan niin uskoo niin ei ole maailmaa ihan täsmällisesti tutkittu.

Quote from: -PPT- on 29.04.2016, 15:50:04
Ei sitä nyt ulkonäöstä pysty sanomaan onko joku tavallisen näköinen ihminen suvakkimokuttaja vai ei. Tavallisen näköisellä tarkoitan että ei vaatetuksella, tatuoinneilla, lävistyksillä yms seikoilla halua korostaa kuulumista johonkin alakulttuuriin.

Se että vain rumat naiset ovat suvakkeja tai naiset jotka eivät ole suomalaisille miehille kelvanneet on läppänä hauska ja siihen olisi mukava uskoa mutta jos joku vakavissaan niin uskoo niin ei ole maailmaa ihan täsmällisesti tutkittu.

On tosiaan täysin höpsöä kuvitella, että vain tietynlaiset naiset olisivat suvakkeja. Päinvastoin, vain tietynlaiset naiset eivät ole suvakkeja. Valtaosa kadulla vastaantulevista naisista haluaa Suomeen lisää ahdistelua ja raiskauksia.

Quote from: Saturoitunut on 29.04.2016, 18:57:44

Quote from: -PPT- on 29.04.2016, 15:50:04
Ei sitä nyt ulkonäöstä pysty sanomaan onko joku tavallisen näköinen ihminen suvakkimokuttaja vai ei. Tavallisen näköisellä tarkoitan että ei vaatetuksella, tatuoinneilla, lävistyksillä yms seikoilla halua korostaa kuulumista johonkin alakulttuuriin.

Se että vain rumat naiset ovat suvakkeja tai naiset jotka eivät ole suomalaisille miehille kelvanneet on läppänä hauska ja siihen olisi mukava uskoa mutta jos joku vakavissaan niin uskoo niin ei ole maailmaa ihan täsmällisesti tutkittu.

On tosiaan täysin höpsöä kuvitella, että vain tietynlaiset naiset olisivat suvakkeja. Päinvastoin, vain tietynlaiset naiset eivät ole suvakkeja. Valtaosa kadulla vastaantulevista naisista haluaa Suomeen lisää ahdistelua ja raiskauksia.

HV! Noin kauniisti. Paljonko tunnet naisia ja monenko kanssa olet keskustellut niin, että nainen uskaltaa kertoa ihan aidon mielipiteensä? Itse en pyöri vihervasureiden kanssa, joskin niitäkin saattaa kaverit äänestää mutta ne äänestää vihreitä ympäristösyistä ja vasureita köyhien puolesta. (Ja huonosti menee noilla perustein mutta ihan sama se nykyään et mitä puoluetta äänestää ku kaikki ajaa samaa sontaa).

Itse kun juttelen tuttujen ja puolituttujen naisten kanssa niin ei ne halua tätä touhua yhtään. Liian moni vaan uskoo, että ongelma on hoidossa. Ne muutamat mielenterveyshäiriöiset (ja tarkotan vakavampia kuin joku pikkumasis tms) on ihan eri juttu.

Elän kai omassa kuplassani. Mutta onpahan aika laaja kupla se.

Missä ja ketä nuo teidän naisystävät oikein ovat kun noin positiivisesti ajatteleevat? Voin sanoa että aika helvetin monenlaisessa ympäristössä olen pyörinyt, on erilaista työpaikkaa ja sosiaalista tilannetta, seukannut useiden eri maalaisten kanssa ja ihan pirun harvassa on ne naiset jotka vastustaa maahanmuuttoa tai monikulturismia!

Okei, mulla on aika paljon kokemusta vihervasemmistolaisista naisista eri kaupungeista, mutta pitäis olla sitä toistakin puolta. Ei nyt ihan sitä ABC-kahvipöytäporukkaa mutta vähän sitäkin. En ole koskaan kuullut edes puolitutun tai kenenkään kritisoivan maahanmuuttoa, ainoat naiset jotka niin tekevät ovat täällä Hommalla.

Monessa kaupungissakin asunut Suomessa, Joensuussa on vähän enempi kai sitä nuivaa porukkaa mutta pääasiassa muualla oli nainen millainen tahansa niin jos ei tietoisesti niin vähintään alitajuisesti halajaa eksotiikkaa, tai ei ainakaan tunnu näkyvästi vastustavan sitä.

Niin kertokaa nyt kaikki tähän ketjuun vastanneet, että millaisia ne ovat ne maahanmuuttokriittiset naiset??? Minä haluan ja vaadin oikeasti tietää! Miltä näyttävät, missä liikkuvat, mitä tekevät, töissä vai koulussa jne jne.

Ja varsinkin kun naiset ovat jollain tavalla huomattavasti riippuvaisempia sosiaalisesta paineesta niin tuntuu että vielä vähemmän uskaltavat tai tohtivat vastustaa.

Minulla on siinä(kin) mielessä puolisona oikea kultakimpale, että kiroaa tätä matutusta ja mokutusta vähintään yhtä rumin sanoin kuin minäkin.

J.:lle:

QuoteMiltä näyttävät

Hyvältä ;)

Quotemissä liikkuvat

Tiälähän se Savon mualla niin ku miekii.

Quotemitä tekevät, töissä vai koulussa jne jne.

Äippälomaa viettää nyt. Töitä teki ennen sitä.

Ei hänkään ilmeisesti suuresti puhu mamu/matu/moku*-asioista ystäviensä kanssa, mutta kuulemma sen vähän mitä on, ei ole ymmärrystä mmm*-asioihin tullut sieltäkään. Yksi ystävänsä osti miesystävänsä kanssa talon paikalta, jonka lähelle perustettiin viime vuonna sitten VOK. Ei kuulemma fanita VOKkia hän.

Tämmöset setit täällä.

AIJAIJAI mikä pätkä tuli vastaan!!

Nyt nussii mieltä, onko se niin vaikeaa tajuta, huomatkaa mitä lauserakennetta ja kieltä tuo tanskalainen nainen käyttää! Ja jos katsoo forumia taaksepäin voi huomata että täällä on ihan samoja asioita sanottu samalla tavalla jo ihan jonkun aikaa!  8)

Iben Thranholm: European men act like women

https://www.youtube.com/watch?v=GaOLgy3YKtA

Kyllä tekee gutaa egolleni aijaijai...

Läntinen Eurooppa tulee tuhoutumaan, ja pääsyyllinen sille on äärifeminismi. Se ajaa naisia erilleen miehistä ja opettaa naisia vihaamaan miehiä. Ei tasa-arvossa olisi mitään ongelmaa, mutta äärifeminismi on opettanut naisille, että miehiä ei tarvita ellei heistä ole jotain hyötyä. Kun 30 vuotiailta kysyttiin, että miksi et ole hankkinut lapsia. Suurin osa naisista sanoi haluavansa nähdä maailmaa, opiskella tai edetä uralla. Miehistä suurin osa sanoi, että ei ole löytänyt kumppania.

Parisuhteessa hyvin harvoin mies päättää suhteen ellei hän ole todella varma siitä, että uuden kumppanin löytäminen ei olisi ongelma. Nykypäivänä miehet ja naiset pettävät lähes yhtä usein, mutta miehille kyse on vain seksistä. Naisilla on tunteet mukana. Nykypäivänä naiset vain leikkivät miesten kanssa, ja jos parisuhteesta loppuu jännitys, etsitään lisää värinää jostain muualta.

Suomi on yksi maailman tasa-arvoisimmista maista, mutta silti täällä naiset vihaavat miehiä lähes enemmän kuin missään muualla. Me vannomme valan tämän valtion puolesta. Me olemme antaneet naisille kaiken, mutta silti heidän mielissämme olemme rasisteja emmekä saisi puolustaa heitä.

Ja ihan kuin meillä ei olisi riittävästi ongelmia yksinäisten miesten kanssa, tähän maahan tuodaan kymmeniä tuhansia miehiä hevon perseestä vetämään lisää kiilaa suomalaisten miesten ja naisten väliin. Feminismi yhdistettynä muslimimiesten maahantuloon ei ole yhtään vähempää kuin kansan itsemurha.

edit: http://www.youtube.com/watch?v=oJx2a9ilDIE&t=4m30s

Katsokaapa Puolaa. Täällä miehet ja naiset kävelevät käsikädessä Islamia vastaan. Suomessa nuoret naiset hyökkäävät rajat kiinni mielenosoituksia vastaan. Joku on mennyt hyvin pahasti pieleen.  >:(

Quote from: J. Lanta on 29.04.2016, 23:09:53
Missä ja ketä nuo teidän naisystävät oikein ovat kun noin positiivisesti ajatteleevat? Voin sanoa että aika helvetin monenlaisessa ympäristössä olen pyörinyt, on erilaista työpaikkaa ja sosiaalista tilannetta, seukannut useiden eri maalaisten kanssa ja ihan pirun harvassa on ne naiset jotka vastustaa maahanmuuttoa tai monikulturismia!

Okei, mulla on aika paljon kokemusta vihervasemmistolaisista naisista eri kaupungeista, mutta pitäis olla sitä toistakin puolta. Ei nyt ihan sitä ABC-kahvipöytäporukkaa mutta vähän sitäkin. En ole koskaan kuullut edes puolitutun tai kenenkään kritisoivan maahanmuuttoa, ainoat naiset jotka niin tekevät ovat täällä Hommalla.

Monessa kaupungissakin asunut Suomessa, Joensuussa on vähän enempi kai sitä nuivaa porukkaa mutta pääasiassa muualla oli nainen millainen tahansa niin jos ei tietoisesti niin vähintään alitajuisesti halajaa eksotiikkaa, tai ei ainakaan tunnu näkyvästi vastustavan sitä.

Niin kertokaa nyt kaikki tähän ketjuun vastanneet, että millaisia ne ovat ne maahanmuuttokriittiset naiset??? Minä haluan ja vaadin oikeasti tietää! Miltä näyttävät, missä liikkuvat, mitä tekevät, töissä vai koulussa jne jne.

Ja varsinkin kun naiset ovat jollain tavalla huomattavasti riippuvaisempia sosiaalisesta paineesta niin tuntuu että vielä vähemmän uskaltavat tai tohtivat vastustaa.

Itse olen 33v DI. Tukka on selkään asti. Naama on mitä on. Käytän meikkiä ja kynsilakkaa jne mielihalujeni mukaan tai sit en käytä ollenkaan, jos ei huvita. Tämän forumin mukaan olen kuitenkin niin karmiva, että pakosti kadulla nähtynä varma suvakki. Töissä insinöörifirmassa. Jo kauan ennen matutulvaa meillä oli naisten kesken (suurin osa inssejä ja pari muuta) puhetta maahanmuutosta ja persuista jne. Yksi DI seukkaa pakistanilaisen kanssa ja silti kauhistelee Ruotsin menoa, niinkuin muutkin. Teuvo Hakkaraista on jopa sympattu lounaskeskuteluissa. Mies joka sanoo mitä ajattelee ja mitä kansa ajattelee. Ja nimenomaan, että tunne on että ei ole tyhmä vaan vähän piilov*ttuilee. Muslimeista on se mielipide, että niissä on hyviä ihmisiä ja kaikkia ei pidä leimata eikä pidä alkaa rasistiksi jne. (Tosin yksi suomenruotsalainen +50v nainen ei halua olla missään tekemisissä näiden kanssa, sitä iljettää). Mutta kukaan ei halua mitään massainvaasiota. Ihan yleisesti firmassa on käytävillä puhuttu jo syksyllä, että nyt ku noita tulee noin paljon niin eikös sijoiteta ne vaikka jonnekin lappiin... Miehet ja naiset ihan avoimesti.

Omissa sukulaisissa ja tutuissa on poliisia, lastentarhanopettajaa, DI:tä, KTM:ää, yrittäjää, pankinjohtajaa ja pankkihenkilökuntaa, pappia, toimittajaa, sairaanhoitajaa, ja melkeen joka lähtöön. Ja ihan sama laulu joka suunnassa, että ei tää touhu ole hyväksi näin. Aste-eroja on siinä et ketkä uskoo et homma on poliitikkojen hallussa ja ketkä näkee pidemmälle. Mutta ns suvakkeja on hyvin, hyvin, hyvin harvassa. Ja omalla kohdalla ne on valitettavasti vähän vakavammin mielenterveyshäiriöisiä. Eli tyyppejä, joita ei kiinnosta politiikka vaan se ajatus, että kaikilla maailman ihmisillä on oikeus onnellisuuteen. Kaunis ajatus enkä syytä näitä siitä mutta maailma ei toimi pelkällä toivomisella ja unelmoinnilla.

En sano firmaa, mutta käyn joskus pk-seudulla samassa työpaikkaravintolassa ku erään ison kosmetiikkafirman työntekijät. Jopa siellä on ns jakkukalkkunoiksi ensialkuun luokiteltavat naiset touhottanut suureen ääneen, että onhan se nyt eriasia muuttaa työn perässä ku tulla noin vaan sossutuille. On varmasti naisia (ja miehiäkin) jotka ei noin siellä ajattele mutta kertoo jotain et niiden jutut kuului usean pöydän päähän ja eikä näitä ujostuttanu yhtään puhua ajatuksistaan.

Pelottaa. Missä kuplassa minä elän? Pelottaa teidän miesten puolesta, jotka elätte vain suvakkien keskellä? Keitä te olette ja miten helkkari te olette sinne joutunu?

Edit. Tosiaan naisilla on jotenkin ilmeisesti suurempi sosiaalinen paine sanoa ääneen sama mielipide kuin yleisesti sanotaan. Se ei silti tarkoita, että nainen on sitä mieltä oikeesti. J Lanta: onko sulla ongelmia saada naisten luottamus sanoa ihan aito mielipide? Vai oletko tosiaan ihan onnettoman porukan saartama?

Perinteisiä alfauroksia on vähemmän kuin "ennen vanhaan"; villeniinistöjä on miespopulaatiossa enemmän kuin aikaisemmin. Toisaalta, toisin kuin tällä foorumilla halutaan uskoa läheskään kaikki miespuoliset suvakit eivät ole mitään villeniinistöjä tai sivarin käyneitä hipstereitä.

^^ Erittäin hyvä kirjoitus, vaikkakin kuulostaa edes vähän mielenkiintoiselta, koska minulla on juuri noita samoja kuvailemiasi kavereita :D. Paitsi DI-naisia, dippainssien et co. kanssa en ole päässyt juuri viettämään aikaani, paitsi toisen veljeni joka on ainakin puolisuvakki.

Niin, paha sanoa että missä kuplassa sinä tai minä tai me elämme, tämä yhteiskunta on aika lailla pirstaloitunut mutta voin sanoa että aika helvetin paljon olen viettänyt aikaa eri sosiaalisissa porukoissa, jossa paljon siis naisia tai feminiinisiä miehiä. Rakennus ja duunariala on sitten ihan erikseen.

Minun koulutuksellinen ja työelämään liittyvä 'road-map' on hyvin vaihtoehtoinen, paljon kouluja ja paljon eri töitä. Siinä on huonoja puolia mutta luulisi ainakin tuota perspektiiviä olevan ja vielä eri ikäisistä nais- ja miesryhmistä. Jotta ei tulisi väärää kuvaa, niin ihan helvetin laaja sosiaalinen työ- ja opiskeluverkosto, Suomessa ja ulkomailla nyt kun asiaa edes tovin ajatellen.

En ihan ymmärtänyt, mitä tarkoitit tuolla että onko ongelmaa saada naisten luottamus sanomalla aito mielipide? Jos nyt ymmärrän sanomasi kuten ymmärrän, niin ei lainkaan, aivan täysin päinvastoin. Ja tähän liittyen olen nauttinut ehkä liikaakin useita vuosia töissä, jossa tosin on paljon post-moderneja naisia ja miehiä. Mutta en kyllä ole ollut huolissani naisten luottamuksen saamisesta, tai siitä että luotetaanko minuun. Minä sanon mielipiteeni usein liiankin jyrkästi, mutta aina perustellusti. Ennen asia oli toisin mutta erityisesti viimeisten viiden vuoden aikana olen saanut tarpeeksi siitä vuosittaisesta ja viikottaisesta ja päivittäisestä samojen jargonien toistosta. En nyt tiedä että miten tuo enää liittyy ihan aiheeseen, mutta erittäin hyvältä kuulostaa että on tuollaisia piirejä ja porukoita joita kuvaat. Uskon sen täysin, vaikka itselläni ei olekaan aivan samanlaista kokemusta.

Edit. Tarkennus. Nyt tajusin mitä meinasit että onko vaikeaa saada naisten luottamus sanoa mitä tarkoittaavat. Mistä helvetistä minä tuota tajuan, tuo on juuri tuota naisen korkeamman asteen psykologiaa jota en ajattele ;). Mutta jos puhutaan kaunosieluisuudesta tai hienotunteesta, niin löytyy tunne/sosiaalista älyä sen verran että ihan asiallisesti kuuntelen ja puhun porukassa. Eli en lainkaan töykeästi tai siten että muut eivät uskaltaisi sanoa, itse asiassa tuokin on ihan päinvastoin. Mulla oli ihan kyllästymiseen asti sellaisia kavereita jotka avautu mulle sellaisista asioista joista eivät muille avautuneet. Eli luottamus on juuri eräs sellainen 'virtue' josta olen saanut kuulla jo pullonkorkuisesta asti. Mutta mulla olikin loistavat vanhemmat ja vanhan liiton arvot ja suku johon identifioitua...

Edit 2. Lisäys. Ja vielä tohon että onko se porukka jonka ympäröivänä olen ollut ihan onnetonta? ON! Se on todella todella todella onnetonta, suoraan sanoen kun mietin niin en tajua miten ihmeessä ihmisillä meneekin niin paljon päin vittua...Mutta hyvissä suojatyöpaikoissa ovat ja noin näennäisesti niillä menee hyvin

EU:n komissiossa on näemmä vain 9/28 naista nostamassa komissaareina komissiota kotimaittensa tuhoamisesta. Tästä syystä laitan kyllä miesten piikkiin Euroopan peppuun panemisen. Mieskomissaareista suurin osa lienee siis homoja, paitsi Katainen, joka tykkää kukkaruukuista, jotka panee sillai kivasti vastaan.

https://ec.europa.eu/commission/2014-2019_fi

Se nyt vain tahtoo olla niin, että asioiden kannalta sitä suvakkiutta ei mitata sillä mitä tykönäsi, tai ääneen ajattelet, vaan sillä, ketä äänestät. Tämä pitäisi jokaisen tajuta.

Olen melko varma siitä, että jos Persut olisivat saaneet vaikka 40% äänistä, tämä maa ei makaisi aivan yhtä paskassa jamassa, kuin se nyt makaa. Surullista on se, että iso osa ihmisistä on itse tiedostamattaan "suvakkeja" ihan äänestyskäyttäytymisensä johdosta.

Quote from: Kim Evil-666 on 30.04.2016, 00:33:09
Se nyt vain tahtoo olla niin, että asioiden kannalta sitä suvakkiutta ei mitata sillä mitä tykönäsi, tai ääneen ajattelet, vaan sillä, ketä äänestät. Tämä pitäisi jokaisen tajuta.

Olen melko varma siitä, että jos Persut olisivat saaneet vaikka 40% äänistä, tämä maa ei makaisi aivan yhtä paskassa jamassa, kuin se nyt makaa. Surullista on se, että iso osa ihmisistä on itse tiedostamattaan "suvakkeja" ihan äänestyskäyttäytymisensä johdosta.

Itse en äänestänyt viime vaaleissa persuja vaan ääni meni marginaalipuolueen edustajalle, joka vaati EU-eroa jne. äänestäessä tuntui kovin radikaalilta mutta eipä mennyt ku se pari kk niin huomas et ainoa vaihtoehto, jonka kanssa voi elää. Ja en syytä persuja äänestäneitä. Puolueella on/oli paikkansa mutta tuo Soini on niin kallellaan väärään suuntaan ja sen huomasin jo aikoja sitten. Valitettavasti puolueessa liian moni kumartelee samaan suuntaan ja seuraus on se mitä se on. Meillä ei ole todellista vaihtoehtoa. Tai persut ok, jos Soini ja kumppanit kammetaan ulos.

Mutta otsikon aiheeseen: naiset tosiaan äänestää kaikkee kivaa ja humanitääristä, noin kärjistäen, mutta on siellä niin prkleen paljon niitä miehiä ja "miehiä" jotka ajaa ihan sitä samaa sontaa.

1930-luku on lähellä, tai jopa sen loppu. Kun kaikki puolueet on samaa ja lehdistön vapaus iso vitsi. Tarvitaan jotain uutta, muutosta.

Jo aiemmin tässä ketjussa sanoin, että naiset ei voi pilata kaikkea, jollei ole riittävästi miehiä sallimaan sitä. Ruotsissa miehet antoi liikaa tilaa femakoille, Suomessa tilanne ei ole vielä yhtä paha.

^ Olet mielestäni aivan oikeassa. Samaa sontaa löytyy "miehistä" yhtälailla kuin naisistakin. Tasa-arvo on johtanut siihen, etteivät "miehet" uskalla olla eri mieltä naisten kanssa suosion laskua peläten, siis kun puhutaan poliittisesta kentästä. Äänestäjäkunnassa on melko tasaisesti kumpaakin sukupuolta, joidenka äänistä kilpaillaan ja varotaan visusti suututtamasta toista sukupuolta, varsinkin "miehet".

Sanoisin, että nuivasta vinkkelistä peli on jo hävitty ja ainoa muutoksen aikaansaaja on jokin mainitsemasi kaltainen skenaario.

e. Kahakoinniksi menee, vaikea nähdä muuta ratkaisua, siis noin Euroopan laajuisesti.

Quote from: Kim Evil-666 on 30.04.2016, 01:16:33
Tasa-arvo on johtanut siihen, etteivät "miehet" uskalla olla eri mieltä naisten kanssa suosion laskua peläten, siis kun puhutaan poliittisesta kentästä.

Tästä on ollut vuosia keskustelua, että makrotason "shit test" hävittiin juurikin tuon uskaltamattomuuden takia.

Quote from: Kameleontti on 29.04.2016, 23:00:44

Quote from: Saturoitunut on 29.04.2016, 18:57:44
On tosiaan täysin höpsöä kuvitella, että vain tietynlaiset naiset olisivat suvakkeja. Päinvastoin, vain tietynlaiset naiset eivät ole suvakkeja. Valtaosa kadulla vastaantulevista naisista haluaa Suomeen lisää ahdistelua ja raiskauksia.

HV! Noin kauniisti. Paljonko tunnet naisia ja monenko kanssa olet keskustellut niin, että nainen uskaltaa kertoa ihan aidon mielipiteensä? Itse en pyöri vihervasureiden kanssa, joskin niitäkin saattaa kaverit äänestää mutta ne äänestää vihreitä ympäristösyistä ja vasureita köyhien puolesta. (Ja huonosti menee noilla perustein mutta ihan sama se nykyään et mitä puoluetta äänestää ku kaikki ajaa samaa sontaa).

Itse kun juttelen tuttujen ja puolituttujen naisten kanssa niin ei ne halua tätä touhua yhtään. Liian moni vaan uskoo, että ongelma on hoidossa. Ne muutamat mielenterveyshäiriöiset (ja tarkotan vakavampia kuin joku pikkumasis tms) on ihan eri juttu.

Elän kai omassa kuplassani. Mutta onpahan aika laaja kupla se.

Miksi minun tarvitsisi keskustella yhdenkään naisen kanssa? Voin katsoa galluppeja ja äänestystendenssejä, mitkä kertovat paljon enemmän kuin joidenkin yksittäisten naisten itseriittoiset horinat omasta erinomaisuudestaan.

Jos ihmiset eivät halua "tätä", mutta uskovat "ongelman olevan hoidoissa", he eivät ymmärrä mikä ongelma edes on. Se on sama kuin jos he puoltaisivat huumeiden käyttöä mutta vastustaisivat riippuvuutta. Jos he eivät kykene näkemään yhteyttä raiskauskulttuureista tulevan maahanmuuton ja lisääntyvien raiskauksien välillä, he ovat niin vähämielisiä, että heiltä tulisi ottaa äänioikeus kokonaan pois.

"Miksi minun tarvitsisi keskustella yhdenkään naisen kanssa?"

Naiset ja aisankannattajat patistavat aina kysymään "niiltä oikeilta naisilta" mielipiteitä. Naiset tottakai kusettavat mielipiteensä kysyttäessä miehille, jos siitä vain on niille hyötyä. Sen jälkeen ne marssivat vokkeihin vapaaehtoisiksi mamupatjoiksi sinun verorahoistasi.

Miesten kannattaa muistaa, että naiset kusettavat, koska seurauksia siitä heille ei tule. Voitte käydä toteamassa sen Hesarin ja Ylen naistoimittajien avulla.

My Girlfriend Thinks I'm Racist | European Migrant Crisis

https://www.youtube.com/watch?v=uSZaTlkLa5E

Loistava video taas. Beetta-mies soittaa asiantuntijalle ja ihmettelee, kun tyttöystävä haukkuu rasistiksi. Haastattelija kysyy että, "maksaako nainen veroja yksityisen sektorin verotuotosta tai joutuuko miesten lailla armeijaan, jos sisällissota syttyy." Ei ja Ei.

Kuulostaako kantisnaisilta? Niillä ei ole mitään menetettävää tässä, niin voivat haukkua teitä rasisteiksi. Haukkukaa te heitä pikkuhuoriksi.

Quote from: Hamsteri on 30.04.2016, 12:30:02
My Girlfriend Thinks I'm Racist | European Migrant Crisis

https://www.youtube.com/watch?v=uSZaTlkLa5E

Loistava video taas. Beetta-mies soittaa asiantuntijalle ja ihmettelee, kun tyttöystävä haukkuu rasistiksi. Haastattelija kysyy että, "maksaako nainen veroja yksityisen sektorin verotuotosta tai joutuuko miesten lailla armeijaan, jos sisällissota syttyy." Ei ja Ei.

Kuulostaako kantisnaisilta? Niillä ei ole mitään menetettävää tässä, niin voivat haukkua teitä rasisteiksi. Haukkukaa te heitä pikkuhuoriksi.

Molyneuxilla ihailtavan jämäkkä asenne jälleen kerran.

Monelle pitkässäkin suhteessa eläneille voi tulla yllätyksenä tuollaiset tilanteet. Ei niistä pelkällä keskustelulla selviä. Keskustella voi vasta, kun on jotain pohjaa miltä keskustella. Sukupuoliroolit on koodattu niin syvälle tuonne ihmisen sieluun, ettei niitä parane koskaan jättää vaille huomiota, vaikka oltaisiin olevinaan kuinka suvaitsevaisia ja tasa-arvoisia.

Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 30.04.2016, 12:57:25
... Asia on todennettavissa katselemalla puolueita, joita äänestetään - miehet persuja ...

Eli miehet kannattavat nykyistä mokutuslinjaa.

Quote from: Frida Hotell on 30.04.2016, 13:01:42

Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 30.04.2016, 12:57:25
... Asia on todennettavissa katselemalla puolueita, joita äänestetään - miehet persuja ...

Eli miehet kannattavat nykyistä mokutuslinjaa.

Heko, heko. Ainakin he yrittivät.

Tämä kommentti on hieno kärjistys Homman naisistakin asian eteenpäin viemiseksi. Kontribuutio on melkein puhdas nolla; onelinerit, sosiaalinen juonittelu modejen päänmenoksi, itsensä nostaminen keskustelun pointiksi, tyhjä argumentaatio...

Ja nyt odotan beettojen ja naisten argumenttia. "Hamsteri luo foorumista misogyynin kuvan" "Ei saa yleistää" "Eihän ne kaikki"

Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 30.04.2016, 13:15:31

Quote from: Frida Hotell on 30.04.2016, 13:01:42

Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 30.04.2016, 12:57:25
... Asia on todennettavissa katselemalla puolueita, joita äänestetään - miehet persuja ...

Eli miehet kannattavat nykyistä mokutuslinjaa.

Tää on kyllä jännä, että friiduilla on kauhea tarve sanoa edes jotain poikkipuolista, vaikka kuinka omituista, jos käsittelee heidän rooliaan politiikassa. Jos mitään järkevää ei tule, niin se kertonee ettei keksinyt itse asiaan käyvää kritiikkiä. Jotain on silti pakko sanoa että saadaan keskustelu sivuraiteille.

Tätä samaa on mies ja nainen ketju pullollaan. Naisilla ei ole argumentteja, kunhan kusettavat ja hämäämät. Voisi jopa yleistää, että Homman naisnimimerkitkin ovat kansanpettureita.

Kerroin nuo black pigeonin argumentit aikoja sitten ja nyt ne alkavat olla vihdoin valtavirtaa. Siltä nämä otukset kusettavat. En halua edes tietää, mitä ne seuraavaksi keksivät.

Pariutumismarkkinat ovat kaikkein tärkeimmät markkinat, jota ilman muita markkinoita ei olisi ja joka myös ohjailee kaikkien muiden markkinoiden käyttäytymistä.

Joten väistämättä  ne ohjaavat myös äänestyskäyttäytymistä. On tragikoomista, ettei tätä  voida myöntää.

Jos vaikka Kaakkois-Aasiassa olisi valtava luonnonkatastrofi, jonka johdosta Suomeen olisi tulossa kymmenien tuhansien nuorten naisten  joukko, kuoriutuisi nykyisistä unelmajengiläisnaisista kovista kovimman linjan oikeistolaisia.

Quote from: J. Lanta on 29.04.2016, 23:24:47
AIJAIJAI mikä pätkä tuli vastaan!!

Nyt nussii mieltä, onko se niin vaikeaa tajuta, huomatkaa mitä lauserakennetta ja kieltä tuo tanskalainen nainen käyttää! Ja jos katsoo forumia taaksepäin voi huomata että täällä on ihan samoja asioita sanottu samalla tavalla jo ihan jonkun aikaa!  8)

Iben Thranholm: European men act like women

https://www.youtube.com/watch?v=GaOLgy3YKtA

Kyllä tekee gutaa egolleni aijaijai...

Erinomainen kysymys! Missä olivat saksalaiset miehet (ja Merkel), kun muslimit raiskasivat saksalaisia naisia keskelläsuurkaupunkia?

Quote from: M on 30.04.2016, 13:22:47

Quote from: J. Lanta on 29.04.2016, 23:24:47
AIJAIJAI mikä pätkä tuli vastaan!!

Nyt nussii mieltä, onko se niin vaikeaa tajuta, huomatkaa mitä lauserakennetta ja kieltä tuo tanskalainen nainen käyttää! Ja jos katsoo forumia taaksepäin voi huomata että täällä on ihan samoja asioita sanottu samalla tavalla jo ihan jonkun aikaa!  8)

Iben Thranholm: European men act like women

https://www.youtube.com/watch?v=GaOLgy3YKtA

Kyllä tekee gutaa egolleni aijaijai...

Erinomainen kysymys! Missä olivat saksalaiset miehet (ja Merkel), kun muslimit raiskasivat saksalaisia naisia keskelläsuurkaupunkia?

Tämä on taas osa femsentristä yhteiskunta paradigmaa. Naiset kutsuu ensin örkkilauman kylään ja sanovat sitten että, "hei, man up, menkää tappelemaan niiden kanssa, auttakaa!".

Ja Homman miehet menee lankaan ja ihmettelee, että missä on "nössöt" saksalaismiehet. Eiköhän ne ole taputtamassa, kun mokuakat raiskaantuu. Oikein niille.

Mitä tulee mokuttavien naisten markkina-arvoon/habitukseen, niin kyllähän siinä joukossa on myös korkean markkina-arvon omaavia, mutta omien(kin) havaintojen pohjalta kyllä mokutuksen aste korreloi alhaisemman markkina-arvon kanssa. Sama olisi miestenkin joukossa, jos tuo
Kaakkois-Aasia skenaario joskus toteutuisi.

Lisäksi läheskään kaikki moku-uskoaan mainostavat naiset eivät ITSE pariudu mamumiesten kanssa, kuten eivät itse laita muksujaan kouluihin, joissa mamuja on paljon,  eivätkä asu mamuvaltaisilla alueilla. Näille mokutus on vaan statusnostatuksen keino.

Niiden joukossa, jotka myös paiutuvat mamumiesten kanssa tuo markkina-arvon korrelaatio toteutuu vahvemmin, mutta kyllä siinäkin joukossa on myös korkean markkina-arvon omaavia.

Quote from: Frida Hotell on 30.04.2016, 13:01:42

Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 30.04.2016, 12:57:25
... Asia on todennettavissa katselemalla puolueita, joita äänestetään - miehet persuja ...

Eli miehet kannattavat nykyistä mokutuslinjaa.

Naisia on huomattavasti helpompi johtaa kuin miehiä. Kyse ei ole siitä, johtavatko miehet maailmaa, vaan minkälaiset miehet maailmaa johtavat.

Tällä hetkellä kaikkia muita Suomen puolueita johtaa mies paitsi KD:tä, joka on vuodesta toiseen galluppien peränpitäjä. Vaikka KD:llä on ollut koko ajan hyvä peruskonservatiivilinja, ei heitä kukaan vakavasti ota kuin korkeintaan vihervasemmiston vihapuheissa muiden päämäärien (nais)kannattajien ohjastuksena.

Vanhana beettana ja putinistina täytyy kommentoida, että aika rankkaa yleistystä suurin osa ketjua, mutta totuutta on myös mukana.

Joo nyt menee taas nää viimeiset 5-7 postausta liian yleistyksen piikkiin. Sitä paitsi tuo Frida Hotelletin one-liner oli loistava, älkää nyt sitä tosissaan ottako, sehän oli nimenomaan humoristista kikkailua.

Mutta yhdessä asiassa yleistetään myös liikaa, nimittäin tuossa miesten äänestyskäyttäytymisessä. Uskallan aika rohkeasti väittää, että jopa iso osa miehistä äänestää kokoomusta ja vihervasemmistoa. Ne, jotka persuja äänestäävät, ovat selkeästi nuivaa. Persuja ei äänestetä ihan vaan huvikseen, vaan ne jotka niin tekevät, omaavat mielestäni jonkun verran jo nuivuutta.

Ainakin useat korkeastikoulutetut miehet ovat lähempänä liberaalia suvaitsevaista kuin konservatiivista. Mutta tosiaan tässä täytyy muistaa että ehkä olen itse hieman sokeutunut.

Edit. Kohta pörröistä toveria Hamsteria viedään taas banaanisaarille, koita hyvä mies tiputtaa vauhtia 5 prosenttia, sinua tarvitaan täällä jakamassa hyviä linkkejä ja muistuttamassa mistä on kyse, mutta hieman asiallisemmin ja pilke silmäkulmassa ;)

Quote from: Kulttuurirealisti on 30.04.2016, 14:24:20
Vanhana beettana ja putinistina täytyy kommentoida, että aika rankkaa yleistystä suurin osa ketjua, mutta totuutta on myös mukana.

Vatuttaa jo sana yleistäminen. Onnistuit juuri käyttää sitä siihen, ettet sanonut mitään ja kaiken lisäksi yleistit itsesi. eh heh.

J.:

Yleistät nyt itse. Vihreiden äänesäjistä on miehiä 15-20%.

Tunkekaa se yleistäminen, minne aurinko ei paista, niin ei tarvitse keppihevostella keskustelua.

Tässä on nyt 11 sivua jaariteltu siitä, että kaikki tytöt on ihan ällöjä. Herrasväki voi pikkuhiljaa valmistautua kirjoittelemaan loppulausuntojaan, sillä lähipäivinä pistän ketjun kiinni.

^^ No mutta tuohan on aika paljon, jos noinkin moni mies äänestää vihreitä. Sitten iso osa äänestää kokoomusta, sitten vielä ne jotkut keskustaakin. Mutta paljon paljon isompi osa olisi pitänyt äänestää persuja, jotta voitaisiin sanoa että miehet äänestävät konservatiivisesti. Toki konservatiivisemmin selvästi kuin naiset, mutta feminisoituja ne silti ovat.

Nyt yleistää Junakohtaus ihan selvästi!  :roll:

Edit. Nythän tässä vasta alkaa keskustelu, loistavia linkkejä pistetty ja se tuo aina lisää lihaa luiden ympärille...

Edit. 2. Tuolla vihervasemmistolla tarkoitan vihreitä, vasemmistoa, sdp:tä ja keskustaa...Se nyt luulisi olevan selvä

Quote from: J. Lanta on 30.04.2016, 14:36:47
^^ No mutta tuohan on aika paljon, jos noinkin moni mies äänestää vihreitä. Sitten iso osa äänestää kokoomusta, sitten vielä ne jotkut keskustaakin. Mutta paljon paljon isompi osa olisi pitänyt äänestää persuja, jotta voitaisiin sanoa että miehet äänestävät konservatiivisesti. Toki konservatiivisemmin selvästi kuin naiset, mutta feminisoituja ne silti ovat.

Nyt yleistää Junakohtaus ihan selvästi!  :roll:

Huomatkaa miehet moden käytös ja asian tabuisuus. Täällä sanottiin totuus, niin nyt se kielletään teiltä.

Haluatteko tietää kuka teitä hallitsee? Se jota ei saa ääneen arvostella.


------------------------

Vastasit oikein: Naiset

^

Tässä huomaa monien mamukriittisten kaksinaismoralismin. On aivan ok arvotella matujen toimia, mutta kun arvostellaan omaa toimintaa tai "omien naisten" toimintaa asiassa, niin stalinismi tulee esiin, eikä ollakaan enää suvakkeja parempia.

Quote from: Hamsteri on 30.04.2016, 13:08:48
Tämä kommentti on hieno kärjistys Homman naisistakin asian eteenpäin viemiseksi. Kontribuutio on melkein puhdas nolla; onelinerit, sosiaalinen juonittelu modejen päänmenoksi, itsensä nostaminen keskustelun pointiksi, tyhjä argumentaatio...

Ajattelin jo aikaa sitten olla puuttumatta näihin Hamsterin viesteihin, kun ne on niin nähty. Mutta olkoon. Mitä muuta sisältöä sinun omissa viesteissäsi on kuin monomaanista jankkausta ja naisten syyllistämistä ja halveksimista? Tämä sama toimintatapa jatkuu viesti toisensa perään. Joskus mukana on enemmän tai vähemmän pitkä englanninkielinen linkki, jota tarjoat auktoriteetin ominaisuudessa tukemaan omia ajatuksiasi, mutta jota ei jaksa erkkikään lukea. Jos joku vastaa viestiisi jotain yhdellä, kahdella tai useammalla rivillä, tulet kommentoimaan, ettei siinä ollut mitään sisältöä. Ja taas sama uusiksi seuraavassa viestissä.

Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 30.04.2016, 13:15:31
Tää on kyllä jännä, että friiduilla on kauhea tarve sanoa edes jotain poikkipuolista, vaikka kuinka omituista, jos käsittelee heidän rooliaan politiikassa. Jos mitään järkevää ei tule, niin se kertonee ettei keksinyt itse asiaan käyvää kritiikkiä. Jotain on silti pakko sanoa että saadaan keskustelu sivuraiteille.

Samat sanat sinulle. Olen muistaakseni kerran esittänyt sinulle konkreettisia kysymyksiä ja jäänyt vaille vastausta. En yhtään ihmettele, että suvikeskiset tekevät omissa tutkimuksissaan sellaisia johtopäätöksiä kuin tekevät. He varmaan riemuitsevat ja kiittävät kaikesta siitä naisvihamielisestä maahanmuuttovastaisesta materiaalista, jota tämäkin ketju on tarjonnut.

Siis loppukaneetti:

Homma tulee aina ja ikuisesti pysymään miesten juttuna, koska naiset ovat lähtökohtaisesti mokuttajia. Naiset eivät ole tottuneet ottamaan perimmäistä vastuuta mistään ja siksi he huutelevat miehiä apuun silloinkin, kun ovat itse saattaneet -- kaikkia neuvoja ylpeästi uhmaten -- itsensä pulaan. Naisten ajama politiikka ei järkevöidy niin kauan kuin he voivat odottaa, että joku tulee lopulta siivoamaan heidän sotkunsa.

Naisilla on myös tapana valehdella asioita itselleen paremmin päin. Netissä jos kysytään, yksikään nainen ei ole koskaan tehnyt mitään väärää. Jos sitten tuot näytille esimerkin väärin tehneestä naisesta, naisen mielestä tämä on vain yksittäistapaus. Sitten kun tuot näytille tilastoa, joka osoittaa suuren osan naisista tekevän jotain väärää, nainen vetäytyy pois keskustelusta. Kun seuraavan kerran asia nousee esille, nainen väittää jälleen kirkkain silmin, että yksikään nainen ei ole koskaan tehnyt mitään väärää -- ja kehä lähtee alusta.

Tämän näkee myös feminismistä keskusteltaessa. Jos argumenttisi on, että feminismi ajaa vain naisten etuja, feministinainen sanoo vastaan, että feminismi ajaa molempien sukupuolten etua. Jos sitten tuot esille jonkin miehiä koskettavan tasa-arvoasian ja kysyt, miksi feministit eivät ole puuttuneet siihen, feministinainen sanoo vastaan, että miesten pitää itse ajaa omia asioitaan. Feminismin määritelmä muuttuu aina sen mukaan, mikä määritelmä tuo feministinaiselle juuri sillä hetkellä paremman fiiliksen. Feministinainen haluaa esiintyä kaikkien oikeuksien esitaistelijana, koska siitä tulee hyvä fiilis, mutta ei kuitenkaan oikeasti halua keikuttaa venettä, koska siitä voi tulla huonokin fiilis.

Näin jälkikäteen katsottuna naisten päästäminen vaikuttamaan poliittisesti saattoi olla hirvittävä virhe. Jos lapsen päästää päättämään perheen varoista, koko rahalla ostetaan karkkia. Naiset tekevät aivan samanlaisia lyhytnäköisiä hyvän fiiliksen päätöksiä. Jos haluamme pitää kiinni tasa-arvoisesta yhteiskunnasta, naisten tulee miehistyä.

Ja sillä ei tosiaan ole mitään väliä, että tunnet jonkun nuivan naisen, tai vaikka kymmenen sellaista. Tilastot puhuvat karua kieltään.

Edit: Sen verran voisin vielä lisätä, että en ajattele naisten olevan kaiken pahan alku ja juuri. Ketjun aihe vain on mikä on ja pyrin pysymään siinä.

"Ajattelin jo aikaa sitten olla puuttumatta näihin Hamsterin viesteihin, kun ne on niin nähty. Mutta olkoon. Mitä muuta sisältöä sinun omissa viesteissäsi on kuin monomaanista jankkausta ja naisten syyllistämistä ja halveksimista? "

Kukas se halveksii ja syyllistää? Sinä. Kaiken lisäksi "muistelet esittäneesi argumentteja Kangastukselle". Kokeele laittaa ne tähän, niin keskustellaan, eikä tarvitse arvuutella.

Tulet omnipotenttina kertomaan kuinka "ei ei ei ei, tämä näin ole" ilman minkäänlaisia argumentteja, ei tarkoita yhtikäs mitään.

Perus hämäysyritys 7+.

Quote from: Hamsteri on 30.04.2016, 14:59:41
^

Tässä huomaa monien mamukriittisten kaksinaismoralismin. On aivan ok arvotella matujen toimia, mutta kun arvostellaan omaa toimintaa tai "omien naisten" toimintaa asiassa, niin stalinismi tulee esiin, eikä ollakaan enää suvakkeja parempia.

Ihmiset ovat mamukriittisiä kuitenkin omista syistään. Se on yhdenasianliikkeiden akilleenkantapää mutta myös voima.

Quote from: Hamsteri on 30.04.2016, 15:07:22
Perus hämäysyritys 7+.

Kiva, kun vahvistit väitteeni todeksi tyhjänpäiväisellä ja sisällöttömällä viestillä. Nyt ollaan varmaan tasoissa.

Quote from: Hamsteri on 30.04.2016, 13:18:57Tätä samaa on mies ja nainen ketju pullollaan. Naisilla ei ole argumentteja, kunhan kusettavat ja hämäämät. Voisi jopa yleistää, että Homman naisnimimerkitkin ovat kansanpettureita.

Kerroin nuo black pigeonin argumentit aikoja sitten ja nyt ne alkavat olla vihdoin valtavirtaa. Siltä nämä otukset kusettavat. En halua edes tietää, mitä ne seuraavaksi keksivät.

Nyt tuli kyllä sellaista jöötiä tiskiin, että avaanpa minäkin sanaisen arkkuni. Kansanpetturi on sen verran raskas syytös, että tuo vaatii hieman muutakin perustetta kuin epämääräisen heiton jostain kusetuksesta ja hämäyksestä. Miten ihmeessä saat nuivasti matuihin suhtautuvista, hyvin todennäköisesti nuivia äänestäneistä ja mokutusta kritisoivista hommalaisista naisista väännettyä päässäsi kansanpettureita? Ilmeisesti siihen riittää se, että on kanssasi eri mieltä aiheesta ja/tai suhtautuu mouhotukseesi lähinnä huumorilla?

t. Beetamies, valkoritari ja nössö

Quote from: Alaric on 30.04.2016, 15:17:04

Quote from: Hamsteri on 30.04.2016, 13:18:57Tätä samaa on mies ja nainen ketju pullollaan. Naisilla ei ole argumentteja, kunhan kusettavat ja hämäämät. Voisi jopa yleistää, että Homman naisnimimerkitkin ovat kansanpettureita.

Kerroin nuo black pigeonin argumentit aikoja sitten ja nyt ne alkavat olla vihdoin valtavirtaa. Siltä nämä otukset kusettavat. En halua edes tietää, mitä ne seuraavaksi keksivät.

Nyt tuli kyllä sellaista jöötiä tiskiin, että avaanpa minäkin sanaisen arkkuni. Kansanpetturi on sen verran raskas syytös, että tuo vaatii hieman muutakin perustetta kuin epämääräisen heiton jostain kusetuksesta ja hämäyksestä. Miten ihmeessä saat nuivasti matuihin suhtautuvista, hyvin todennäköisesti nuivia äänestäneistä ja mokutusta kritisoivista hommalaisista naisista väännettyä päässäsi kansanpettureita? Ilmeisesti siihen riittää se, että on kanssasi eri mieltä aiheesta ja/tai suhtautuu mouhotukseesi lähinnä huumorilla?

t. Beetamies, valkoritari ja nössö

Lue tuo Phantasticumin viesti syvällä mietteellä ja lue sen jälkeen Mies ja Nainen ketju alkean about sivulta sata kokonaan läpi, niin saatat tajuta.

Siellä on tuota naisten settiä ketju täynnä.

Phantasticumin julistus ei ollut ensimmäinen laatuaan, vaan julistaa jo toista kertaa sanomaansa, mutta jättää argumentit pois. Se löytyy myös ketjusta Mies ja Nainen.

......................

Why Women DESTROY NATIONS * / CIVILIZATIONS - and other UNCOMFORTABLE TRUTHS


https://www.youtube.com/watch?v=UxpVwBzFAkw


Etsikää tälle videolle vastine tai tehkää itse, niin voidaan vaihtaa mielipidettä, jos siihen on tarvetta.

"Ilmeisesti siihen riittää se, että on kanssasi eri mieltä aiheesta ja/tai suhtautuu mouhotukseesi lähinnä huumorilla?"

Ei. Kyse on siitä, että naiset tällä foorumilla pyrkivät kaikin tavoin piilottamaan totuuden omasta toiminnastaan matukriisissä ja käyttävät siihen sinua ja modeja tarpeen tullen hyväkseen.

Tätä on jatkunut läpi koko foorumin historian. Minulle se alkaa esiintymään samanlaisena petturuutena kuin Soinin toiminta.

Leso on sääntö poikkeuksesta ja poikkeus säännöstä.

Quote from: Hamsteri on 30.04.2016, 15:30:03
"Ilmeisesti siihen riittää se, että on kanssasi eri mieltä aiheesta ja/tai suhtautuu mouhotukseesi lähinnä huumorilla?"

Ei. Kyse on siitä, että naiset tällä foorumilla pyrkivät kaikin tavoin piilottamaan totuuden omasta toiminnastaan matukriisissä ja käyttävät siihen sinua ja modeja tarpeen tullen hyväkseen.

Tätä on jatkunut läpi koko foorumin historian. Minulle se alkaa esiintymään samanlaisena petturuutena kuin Soinin toiminta.

Leso on sääntö poikkeuksesta ja poikkeus säännöstä.

Vihjaatko tässä nyt, että muut foorumin naiset kuin Leso valehtelevat, kun he kertovat suhtautumisestaan matuihin tai äänestyskäyttäytymisestään? Mitä tämä toiminta matukriisissä oikein on, jota piilotellaan?

Quote from: Alaric on 30.04.2016, 15:34:05

Quote from: Hamsteri on 30.04.2016, 15:30:03
"Ilmeisesti siihen riittää se, että on kanssasi eri mieltä aiheesta ja/tai suhtautuu mouhotukseesi lähinnä huumorilla?"

Ei. Kyse on siitä, että naiset tällä foorumilla pyrkivät kaikin tavoin piilottamaan totuuden omasta toiminnastaan matukriisissä ja käyttävät siihen sinua ja modeja tarpeen tullen hyväkseen.

Tätä on jatkunut läpi koko foorumin historian. Minulle se alkaa esiintymään samanlaisena petturuutena kuin Soinin toiminta.

Leso on sääntö poikkeuksesta ja poikkeus säännöstä.

Vihjaatko tässä nyt, että muut foorumin naiset kuin Leso valehtelevat, kun he kertovat suhtautumisestaan matuihin tai äänestyskäyttäytymisestään? Mitä tämä toiminta matukriisissä oikein on, jota piilotellaan?

Kuten sanoin yleistän ja sitä varten olen saanut otantaa tarpeeksi foorumin kestokommentoijilta kuten brandis, Phantasticum, Bona...

Toistan; Käykää Mies ja Nainen ketju läpi, niin sieltä saa sen otannan jota haen takaa. Kaikki tapahtuu spektrillä.

Kysymyksen asettelu on: "Tuhoavatko naiset Euroopan". "Voimmeko vetää tarpeeksi johtopäätöksiä tästä" "Rajoitammeko naisten toimintaa, koska he tuhoavat Euroopan?"

Kun nyt ylipuolet ketjun kyselyyn vastanneista sanoi "kyllä"...

On foorumin naisilla motivaatio estää jatkotoimet ja piilottaa totuus. Siksi he ovat kansanpettureita. Jos he ymmärtäisivät parhaansa, niin he pyrkisivät poistamaan naisten äänioikeuden ja tuomaan hirvittävän totuuden kaikkien esiin, mutta ei.

Mitä he tekevät?

Käyttävät moraalittomia keinoja piilottaakseen sinulta totuuden.

Minä kutsun tälläistä olentoa kansanpetturiksi.

Quote from: Hamsteri on 30.04.2016, 15:38:14

Quote from: Alaric on 30.04.2016, 15:34:05

Quote from: Hamsteri on 30.04.2016, 15:30:03
"Ilmeisesti siihen riittää se, että on kanssasi eri mieltä aiheesta ja/tai suhtautuu mouhotukseesi lähinnä huumorilla?"

Ei. Kyse on siitä, että naiset tällä foorumilla pyrkivät kaikin tavoin piilottamaan totuuden omasta toiminnastaan matukriisissä ja käyttävät siihen sinua ja modeja tarpeen tullen hyväkseen.

Tätä on jatkunut läpi koko foorumin historian. Minulle se alkaa esiintymään samanlaisena petturuutena kuin Soinin toiminta.

Leso on sääntö poikkeuksesta ja poikkeus säännöstä.

Vihjaatko tässä nyt, että muut foorumin naiset kuin Leso valehtelevat, kun he kertovat suhtautumisestaan matuihin tai äänestyskäyttäytymisestään? Mitä tämä toiminta matukriisissä oikein on, jota piilotellaan?

Kuten sanoin yleistän ja sitä varten olen saanut otantaa tarpeeksi foorumin kestokommentoijilta kuten brandis, Phantasticum, Bona...

Toistan; Käykää Mies ja Nainen ketju läpi, niin sieltä saa sen otannan jota haen takaa. Kaikki tapahtuu spektrillä.

On vappu, juon kaljaa ja jauhan ihmisten kanssa paskaa tässä välillä Hommaa vilkuillen. En jaksa alkaa kahlaamaan ihan just tällä hetkellä mitään monisatasivuista ketjua läpi, niin voisit toki nyt olla ystävällinen ja kertoa tiivistetysti totuuden vaikka näiden nimettyjen jäsenten toiminnasta matukriisissä. Oletan, että tässä on nyt ainakin osa niistä kansanpettureista.

Edit: Jaa, muokkasitkin viestiäsi hieman pidemmäksi kirjoittaessani tätä.

^

Juo kaljasi ja jos asia kiinnostaa, niin käy asia myöhemmin läpi. Kymppitonnin jos laitat tilille, niin voin kaivaa kaiken essee muodossa samantien.

Edit: Täytyy aloittaa dokaamaan myös. Hyvää vappua kaikille! Diggaan näistä ajatuksenvaihdoista, jotka eivät oikeasti mihinkään vaikuta.

Opetelkaa uimaan -Arja Alho.

Tämä on ihan huippua keskustelua, eräs parhaista Forumin ketjuista sitten Tuvan 'Nimetkää maahanmuuttokriitikoita'. Pari mielestäni tärkeää asiaa huomauttaa:

Älkää hyvät ihmiset loukkaantuko noista Hamsterin kommenteista! Onhan ne minunkin mielestä mauttomia ja näköjään sanaa 'Kansanpetturuus'kin on lavennettu jopa trollimaisesti. Mutta nyt täytyy erottaa keskustelutyyli keskustelun sisällöstä. Ja etenkin kun katsoo noita 'ison poikien' analyysejä, tarkoitan siis Stefan Molyneuxia, Millenial Woesia ja RedIceCreationia, kaikkien niiden sisältö tukee samaa sisältöä, mitä täällä käsitellään.

Olen itsekin hieman yllättynyt siitä, että niin harva nainen on perustelemassa asiaa puoleen tai toiseen.

Luulen, että osa täällä myös unohtaa asian liitännäisyyden biologiaan ja evoluutiopsykologiaan. Tähän liittyy se, että naisten kohdalla kyseessä on enemmän vietti ja tiedostamaton käyttäytyminen.

Naisten ei missään nimessä tule muuttua miehekkäimmiksi, he ovat päinvastoin hukanneet klassisen naisellisuuden. Kuten Molyneux sanoi, naisten kohdalla naiseuden häipyminen ei tarkoita miehistymistä, vaan ei-naisellistumista. Siinä on vissi ero.

Juurisyy on miehissä, joten miesten tässä on muututtava!!!

"Toisaalta osa Hamsterinkin kommenteista on aika huonoja, kuten itsellänikin, harvalla kaikki on erityisen hyvätasoista tekstiä. Ainakin sinun kannattaisi avata ajattelua ulkopuolisille eikä olettaa, että kaikki ovat vain lukeneet kaiken käydyn keskustelun ja tuntevan asiat koska itsekin tiedät ne"

Tiedän, että jos ei jaksa ajatella taustalukijoiden tietotasoa, niin tietty vaikuttaa. Paras matsku löytyy enkuksi ja esmes Laasanen on aikamoinen amatööri Rollo Tomassiin ja Black Pigeoniin sunmuihin verrattuna.

Tosin en saa tästä palkkaa, niin suosittelen klikkaamaan vain nuo linkit auki.

Tosin tiedän myös, että Phantasticum ei tule klikkaamaan linkkiä auki, vaan julistaa misogyniää aina hamaan matukalypseen asti.

Naiset on jotenkin säädetty niin, että ne hylkivät epämielyttäviä totuuksia ja miehet joutuvat sen johdosta sijaiskärsijöiksi.

Melkein sanoin vahingossa, että naisia pitäisi olla enemmän, mutta lopulta Miehiä pitäisi olla enemmän. Siis sellaisia Miehiä joita kuunnellaan. Betastakin tulee alfa, kun se lopettaa seuraamisen ja alkaa sooloilemaan ja haastamaan. Siksi persuissakin on näitä ongelmia ollut. Sooloilevat maahanmuuttokriitikot olisi syytä istuttaa muihin puolueisiin. Etenkin sellaisiin puolueisiin, joissa on naisia, mutta hyvin vähän maahanmuuttokriittisyyttä. Tässä asiassa kansallinen yhtenäisyys yli puoluerajojen olisi äärimmäisen tärkeää, jos haluamme pitää Suomen suomalaisena.

Naiset tulevat sitten perässä ja naisilla on monesti paljon sanottavaa maahanmuuttoon liittyen sellaisistakin asioista, joita me miehet emme välttämättä hoksaa sanoa, mutta joita yhtä kaikki kannattaisi pitää silmällä ja kuunnella.

Panokulttuureissa on huomattava ero. On olemassa kulttuuri, jossa mies panee aina kun panettaa. Seurauksista ei niinkään väliä. Ja seurauksiahan syntyy. Sitten on myös kulttuuri, joka edellyttää hienotunteisuutta ja seurausten huomioon ottamista. Seurauksia ei juuri synny.

Quote from: J. Lanta on 30.04.2016, 16:08:31
Olen itsekin hieman yllättynyt siitä, että niin harva nainen on perustelemassa asiaa puoleen tai toiseen.

Ei ole mitään perustelemista, kun koko asia on niin järjetön. Vähän niin kuin miettisi, kumpi saksien teristä leikkaa paperin halki. Onko ylempi terä syyllinen? Voihan siihenkin keksiä vakuuttavan tuntuisia perusteluja, kuten tässä ketjussa on tehty.

En ole lukenut ketjua mutta tiedä vastauksen ja se on KYLLÄ TUHOAVAT!

Quote from: Maastamuuttaja on 30.04.2016, 16:59:32
Panokulttuureissa on huomattava ero. On olemassa kulttuuri, jossa mies panee aina kun panettaa. Seurauksista ei niinkään väliä. Ja seurauksiahan syntyy. Sitten on myös kulttuuri, joka edellyttää hienotunteisuutta ja seurausten huomioon ottamista. Seurauksia ei juuri synny.

Niinpä. Ja koska noissa kulttuureissa sekä syntyy niin paljon niitä seurauksia että myös toisia ei oteta huomioon, niin ne seuraukset alkavat rynniä tänne missä toisten oikeuksia kunnioitetaan, varsinkin siksi että ne tänne tulevat seuraukset eivät kunnioita toisia.

Täällä taas missä toisia kunnioitetaan, noita seurauksia syntyy alle 2 naista kohden, jolloin taas toisia pitää kunnioittaa ja toisaalta täällähän sitä tilaa on noille vieraillekin seurauksille.

Jälleen kerran, syy-seuraussuhdehan on selvä, riippumatta seurauksista syyhän on aina VHM. Ja sekin on ihan totta, koska jos VHM ei kunnioittaisi naisten oikeuksia, niitä seurauksia olisi täälläkin niin paljon ettei lisää seurauksia kaivattaisi.

Koska tuolla niitä seurauksia syntyy koko ajan aivan liikaa, on väistämätön tosiasia että vieraat seuraukset syrjäyttävät omat seurauksemme, jollei noiden vieraiden seurausten ehkäisyyn saada pikapuoliin ratkaisua.

Seuraukset eivät ottamalla lopu - ainoastaan toisten kunnioittaminen täällä loppuu. Tässä on naisten valinta - niin kauan kuin heiltä vielä kysytään : haluavatko he tänne kulttuurin, jossa heiltä ei enää kysytä, vai haluavatko he pitää vieraat seuraukset poissa. Valinta on tehtävä nyt, parin vuosikymmenen jälkeen valintaa ei enää ole.

Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 30.04.2016, 15:11:37
Phantasticum, käsittelet kritiikissäsi meidän persoonaa, et tekstejämme.

Jaaha. Missäköhän kohtaa? En kyllä todellakaan tiedä, miten tässä lyhyessä tekstinpätkässä pystyt näkemään toisen kirjoittajan haluavan puhua omasta persoonastasi. Kirjoitin näin. Samat sanat sinulle. Olen muistaakseni kerran esittänyt sinulle konkreettisia kysymyksiä ja jäänyt vaille vastausta. En yhtään ihmettele, että suvikeskiset tekevät omissa tutkimuksissaan sellaisia johtopäätöksiä kuin tekevät. He varmaan riemuitsevat ja kiittävät kaikesta siitä naisvihamielisestä maahanmuuttovastaisesta materiaalista, jota tämäkin ketju on tarjonnut. Ne  konkreettiset kysymykset (http://hommaforum.org/index.php/topic,108892.msg2127287.html#msg2127287) löytyvät Marko Mjölnir Parkkolan henkilökohtaisesta ketjusta. Ehkä en lausu hänen persoonastaan mitään, en ainakaan tässä yhteydessä.

Quote from: Hamsteri on 30.04.2016, 13:08:48
Tämä kommentti on hieno kärjistys Homman naisistakin asian eteenpäin viemiseksi. Kontribuutio on melkein puhdas nolla; onelinerit, sosiaalinen juonittelu modejen päänmenoksi, itsensä nostaminen keskustelun pointiksi, tyhjä argumentaatio...

En koe, että oma viestihistoriani täyttää tätä määritelmää.

Quote from: Hamsteri on 30.04.2016, 15:38:14
Kuten sanoin yleistän ja sitä varten olen saanut otantaa tarpeeksi foorumin kestokommentoijilta kuten brandis, Phantasticum, Bona...

Väitteesi menee pahasti metsään. Olen kirjoittanut yli 4000 viestiä seitsemän vuoden aikana. Näihin kestokommentoija-aiheisiin olen osallistunut vain harvoin.

Quote from: Hamsteri on 30.04.2016, 15:21:51
Phantasticumin julistus ei ollut ensimmäinen laatuaan, vaan julistaa jo toista kertaa sanomaansa, mutta jättää argumentit pois. Se löytyy myös ketjusta Mies ja Nainen.

Totta. Taitaa olla järjestyksessään toinen kerta. Tein joululoman jälkeen sinun omista viesteistäsi yhteenvedon (https://hommaforum.org/index.php/topic,31170.msg1789878.html#msg1789878) kirjoitusvirheineen. Sen jälkeen tulit kertomaan, ettei viestissäni ollut mitään sisältöä. Ei niin ollut. Ei ollut tarkoituskaan olla. Se oli ainoastaan leikkaa ja liimaa -menetelmällä tehty yhteenveto sinun omista viesteistäsi. Ainoastaan yksi rivinrypistys, johon oli laitettu vain hienoja sanoja väärinkirjoitettuina peräkkäin, jäi epähuomiossa pois. Olisin liittänyt sen tähän, jos olisin sen näin vapputunnelmissa äkkiä löytänyt. Mutta en jaksa etsiä enempää.

Se, mikä tässä naisten asemaa ja maahanmuuttokeskustelua koskevassa keskustelussa ihmetyttää, on jyrkkä vastakkainasettelu. Pohjoismaalaisia ja eurooppalaisia naisia halutaan suojella matumiehiltä, jotka edustavat kivikautista naisvihamielistä uskontoa, kulttuuria ja ties mitä kaikkea barbariaa. Samaan aikaan samat henkilöt haluavat kuitenkin pohjoismaalaiset ja eurooppalaiset naiset pois yhteiskunnallisista tehtävistä, poistaa heiltä äänioikeuden ja tunkea heidät muutenkin vähintään askeleen verran lähemmäs sitä maailmaa, josta matut tulevat. Keskustelun nostajina hamsterit ja kumppanit tuovat mieleen äärifeministien yksisilmäisyyden miespuolisen vastineen.

Nyt poistun takavasemmalle niin kuin poistuin viimeksikin. On yhdentekevää, olenko hävinnyt väittelyn, koska en kirjoita Hommaan voitto tai häviö mielessä. Myönnän auliisti myös sen, että naisia ja miehiä koskeva yleistäminen ja loputon jankkaaminen ei ole lempiaiheeni.

Hyvää vappua!

"Kyse on siitä, että naiset tällä foorumilla pyrkivät kaikin tavoin piilottamaan totuuden omasta toiminnastaan matukriisissä ja käyttävät siihen sinua ja modeja tarpeen tullen hyväkseen."

Tätä väitettä EN allekirjoita!

Quote from: Sibis on 30.04.2016, 18:09:31
"Kyse on siitä, että naiset tällä foorumilla pyrkivät kaikin tavoin piilottamaan totuuden omasta toiminnastaan matukriisissä ja käyttävät siihen sinua ja modeja tarpeen tullen hyväkseen."

Tätä väitettä EN allekirjoita!

En minäkään.

Sen verran vielä, että on turha ihmetellä yleistyksistä, kun puhutaan ryhmien käyttäytymisestä, sillä niistä ei voi puhua ilman yleistyksiä.

Tietenkin löytyy paljon yksilöitä, joihin kulloinkin käsillä olevva yleistys ei päde, muttei se automattisesti tee yleistystä pätemättömäksi.

"Se, mikä tässä naisten asemaa ja maahanmuuttokeskustelua koskevassa keskustelussa ihmetyttää, on jyrkkä vastakkainasettelu. Pohjoismaalaisia ja eurooppalaisia naisia halutaan suojella matumiehiltä, jotka edustavat kivikautista naisvihamielistä uskontoa, kulttuuria ja ties mitä kaikkea barbariaa. Samaan aikaan samat henkilöt haluavat kuitenkin pohjoismaalaiset ja eurooppalaiset naiset pois yhteiskunnallisista tehtävistä, poistaa heiltä äänioikeuden ja tunkea heidät muutenkin vähintään askeleen verran lähemmäs sitä maailmaa, josta matut tulevat. Keskustelun nostajina hamsterit ja kumppanit tuovat mieleen äärifeministien yksisilmäisyyden miespuolisen vastineen."

Voisikohan tämä suojelun jatke olla mahdollisesti naisten äänioikeuden poisto, kun Vihreiden äänestäjistä 80% on naisia?

Olisiko mahdollisesti helpompi syyttää mafia ja kilpasisaria kuin niitä, jotka yrittävät estää naisten omat sekoilut kansainvaelluksen kanssa?

Eipä tietenkään. Haukutaan mielummin äänioikeuden poistajat misogyyneiksi ja sen jälkeen poistutaan tavalliseen tapaan argumentoinnin ulkopuolelle. Muistutus:

Uskotko tietäväsi politiikasta? Naisten ja miesten välillä hurja ero


http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/382884-uskotko-tietavasi-politiikasta-naisten-ja-miesten-valilla-hurja-ero


Edit: Wow, kuulostan edelleen rockistaralta tuon sinun kokoelmaviestisi perusteella. Tosin otit kantaa enimmäkseen subjektiivisiin sekoiluihini naisten parissa, et argumentteihini. Täytyy tulostaa seinälle. Ego laajeni.

Jos naisilla ja julkisen sektorin kyösteillä ei olisi äänioikeutta niin mitään "pakolaiskriisiä" ei olisi, olisi vain ongelma rajaloikkareista, joka hoidettaisiin tehokkaasti vanhalla hyväksi todetulla tavalla.

https://www.youtube.com/watch?v=segFpceQUFk

Muistutan vielä, että pyrin näkemään naisten yhteiskunnallisen vaikuttamisen vähentämisen tietyillä osa-alueille koko yhteiskuntaa -naisia & miehiä- parantavaksi ja hyödyttäväksi. Haukkukaa misogyyniksi, jos siltä tuntuu. Odotan kuitenkin hyviä argumentteja ainakin oman mielipiteeni muuttamiseksi.

Quote from: Frida Hotell on 30.04.2016, 17:13:12

Quote from: J. Lanta on 30.04.2016, 16:08:31
Olen itsekin hieman yllättynyt siitä, että niin harva nainen on perustelemassa asiaa puoleen tai toiseen.

Ei ole mitään perustelemista, kun koko asia on niin järjetön. Vähän niin kuin miettisi, kumpi saksien teristä leikkaa paperin halki. Onko ylempi terä syyllinen? Voihan siihenkin keksiä vakuuttavan tuntuisia perusteluja, kuten tässä ketjussa on tehty.

Ai vähän niin kuin rasisteillekaan ei tarvitse perustella mitään?

Kaikki naiset ovat kauniita ja ihania! Oma vaimoni on heistä kaikista kaunein ja kaikista ihanin.  :D

Naisethan eivät ole mitään hirviöitä, mutta valitettavasti päästessään päättäviin asemiin Euroopassa, he tuhoavat Euroopan. Syyt ovat ennenkaikkea biologiset ja hormonitoimintaan liittyviä. Naiset eivät osaa sanoa ei, jos rajalle tulee ihminen, joka sanoo tarvitsevansa apua, naisella ei ole sydäntä kieltäytyä, hormonit ja hoivavietti ottavat ylivallan ja nainen alkaa toimimaan viettiensä vallassa. Nainen ajattelee tunnetasolla, miltä rajalle tulleesta ihmisraukasta tuntuu, ja että kuinka voisi helpottaa tämän rajalle tulleen ihmispoloisen oloa.

Mies sen sijaan näkee hyvin nopeasti valheellisen pinnan läpi, eikä mene halpaan yhtä helposti kuin nainen. Ihan vaan rationaalisella tasolla mies ymmärtää heti, ettei Irakista tulla esimerkiksi Suomeen saakka hakemaan turvapaikkaa, koska välissä on niin monta turvallista maata. Mies ajattelee suuria linjauksia, eikä pelkästään ruohonjuuritasolla, että miltä jostakin yksittäisestä rajalle pelmahtaneesta yksilöstä tuntuu. Mies ajattelee, minkälainen lopputulos olisi paras oman kansan kohdalla. Myös tulijan mahdolliset kytkökset murhaamiskulttiin saavat miehessä aikaiseksi oman kansan puolustusreaktion, jolloin mies kieltäytyy päästämästä maahan sellaisia ihmisiä, joilla teoriassakin saattaa olla kytköksiä väkivaltaisiin murhakultteihin. Kyllä miehelläkin empatiakykyä löytyy, mutta vain silloin, jos kysymys on todellisessa hädässä olevasta ihmisestä, joka suostuu sitoutumaan eurooppalaisiin arvoihin, eikä ala rettelöimään.

En missään nimessä ole naisvihaaja, vaan päinvastoin rakastan naisia, miesten ja naisten välinen ERO on se, mikä luo jännitteen, joka tekee naissukupuolesta niin äärettömän kiinnostavan ja kiehtovan. Tällainen raavas mies tarvitsee hellän, kauniin ja pehmoisen naisen sulostuttamaan elämäänsä.

Mies ja nainen nyt vain ovat erilaisia ja hyvä niin!

Disclaimer: murhakultilla en tietenkään tarkoittanut suoraan mitään erityistä uskontokuntaa, vaan kaikkia sellaisia kultteja, joissa murhataan syyttömiä sivullisia uskonnon nimissä. Mitähän niitä nyt mahtaa maailmassa olla?

Naisiin on perinteisesti suhtauduttu terveen epäluuloisesti läntisessä kulttuurissa. Ihanan kauneuden ja lämmön arvostamisen ohella on perinteisesti kulkenut heikkouden korostaminen. Naisten on nähty olevan ei vain fyysisesti heikompia, vaan myös moraalisesti heikompia. Naisissa piilevän heikkouden on nähty paitsi jalostavan, myös korruptoivan miehiä. Tämän kantavan ajatuksen juuret ovat luomiskertomuksen tapahtumissa.

Miehillä on luontainen taipumus palvoa naisia ja pyrkiä miellyttämään heitä. Tälle taipumukselle ei nykykulttuurissa ole enää estoja, mikään perinne tai viisaus ei enää muistuta miehiä naisten moraalisesta heikkoudesta ja korruptoivasta vaikutuksesta. Tilanne on kriisiytynyt pisteeseen, jossa osa miehistä syvästi katkeroituu ja alkaa inhota naisia, kun taas toinen laita ryhtyy itse feministeiksi maanisessa naisten palvonnassaan.

Quote from: Hamsteri on 29.04.2016, 14:16:33
Feminists vs Nationalists | Stockholm Train Station "RAMPAGE" LIE

https://www.youtube.com/watch?v=C4ZjodXY1DE


Videossa ihmetellään, miksi naiset kieltäytyvät "rasistien" avusta matuja vastaan. Kuulostaako tutulta?

Erittäin tutulta. Ruotsin feministeiltä apinoituja argumentteja kuulee täälläkin.

"Mieluummin raiskaaja kuin rasisti".

OK - pitäkää hyvänänne. En vaivaudu partioimaan puolestanne.

Älä Phantasticum lähde minnekään, sinun juttujasi on kiva lukea ja kirjoitat hyvin.

Haluaisin oikaista käsityksesi, jonka mukaan 'me' naisten äänioikeutta kyseenalaistavat tahot haluavat naiset pois yhteiskunnallisista asemista. Tuo on hieman liian mutkia suoristavaa argumentointia. Naiset olivat aiemmin hieman vastuullisempia omien mieltymystensä suhteen.

Kirjoitat että sinua ärsyttää vastakkainasettelu. No voi helvetti sentään! Vastakkainasettelu ei tietenkään hyödytä ketään, mutta nimenomaan vasemmistolainen yhteiskunta liberaaleineen on ajanut tätä vastakkainasettelua jo useita useita vuosia. Eräässä Radio3Fourteenin keskustelussa Jack Donovania haastatellut Lana Lokteff totesi loistavasti, että nimenomaan naisia tarvitaan nyt enemmän kuin koskaan, tukemaan miehiä ja antamaan miehille merkitystä, jotain sellaista minkä vuoksi miehet vielä haluaavat puolustaa omaa kansakuntaansa tunkeilijoilta! Mutta minkäs teet kun naiset ovat lähteneet tuohon emansipoitumiseen kaikilla sielun ja ruumiin voimilla, he ovat liberalismin hyväksikäyttämiä siten, että eivät tarvitse miehiä enää, muuta kuin silloin kun omasta mielestään tarvitsevat. Tähän lisänä vielä käsittämättömät todellisuudesta irrallaan olevat odotukset miehestä, fyysisesti ja mentaalisti niin ei ihme jos eivät mies ja nainen enää kohtaa.

Muistan kun Niinistö ensimmäisellä kerralla taistellessaan Haloskaa vastaan yritti todeta, että vastakkainasettelun aika on ohi. Ei se ole ohi ollut koskaan eikä tulekaan olemaan, mies ja nainen taistelevat aina keskenään, vallasta. Kyse on siitä, voiko tämän vallan ja energian hyödyntää siten, että se palvelee molempia eikä vain toisiaan vastaan.

On aivan järkyttävää, mitä koko sosiaalialalla työskentelvät naiset ja naismaiset miehet viestivät suvaitsevaisuudesta, aivan yhtä hullua on mitä koko opetusalalla, ala-aste, yläaste, lukio, amk, yliopisto mukaanlukien viestitään samasta aiheesta. Sitten kaikki kansalaisjärjestöt, media naistenlehtineen ja kaikkine mahdollisine keskusteluohjelmineen.

Ei varmaan ole liioiteltua väittää, että yhteiskuntamme on feminisoitunut entisestään ja tässä keskiössä on niin valtava määrä mokuttavia naisia jotka kiihkomielisyydessään ja alitajuisten viettien viemänä kaikessa liberalismin aiheuttamassa merkityskadossa haluavaat elämäänsä sisältöä, tuntemusta naiseudesta kun mikään muu ei sitä enää heille anna.

Keitä sitten ovat mokuttavat miehet? Ne ovat vihervasemmistolaiset/sosialistit feministimiehet sekä pieni joukko EU-uskovaisia federalisteja. Näillä kahdella on selkeästi eri motivaatio tosin. Mutta mokuttavien miesten määrä on kategorisesti paljon suppeampi mitä naisten.

Laitan vielä tähän videon joka liittyy aiheeseen paremmin kuin mikään. Kaikki Homman naiset, tehkää palvelus ja katsokaa tämä video, kukaan meistä täällä ei esitä tätä paremmin kuin tuo kaveri.

Women and the Refugee Inflow:

https://www.youtube.com/watch?v=2g_Z4gLgFEI

Niin kuin  Black Pigeonin videon loppu kaneetti kuului:

"Kysymys on enää siitä kaventavatko eurooppalaiset naisten päätäntävaltaa vai poistavatko islamistit sen kokonaan?"

Mielestäni parempi on se, että me teemme sen ja teemme sen järkevästi.

Quote from: J. Lanta on 30.04.2016, 19:07:18
Laitan vielä tähän videon joka liittyy aiheeseen paremmin kuin mikään. Kaikki Homman naiset, tehkää palvelus ja katsokaa tämä video, kukaan meistä täällä ei esitä tätä paremmin kuin tuo kaveri.

Women and the Refugee Inflow:

https://www.youtube.com/watch?v=2g_Z4gLgFEI

Viimeiset minuutit vielä kuuntelematta, kiitos linkkauksesta. Mikä mielestäsi on meidän nuivien naisten rooli matutulvan estämisessä tulevaisuudessa, ja mitkä toimet meidän nuivien naisten puolelta olisi tervetulleita tässä estämisen sodassa.

Jos naiset ovat vahvoja, itsenäisiä ja miehen kanssa tasaveroisia, on aviomiehen roolia perheen päänä ja laivansa kapteenina mahdotonta perustella. Osaltaan tämän takia miesten rooli on nykyään niin hukassa. Mies voi olla vahva ja itsenäinen vain jos nainen on heikko ja epäitsenäinen. Muutoin sukupuolet eivät täydennä toisiaan, vaan kilpailevat keskenään.

Lisäksi parisuhdemekaniikkaa ajatellen, silloin jos mies ei ole perheen pää ja laivan kapteeni, alkaa nainen yleensä halveksia miestään. Ei kukaan nainen oikeasti halua mitään matruusia tai apupoikaa, vaan kapteenin itselleen ja perheelleen.

Naisten mokuttamisinnon ja motivaation jopa ymmärtää kun mamuista valtaosa on nuoria miehiä. Sitä paitsi koska länsimaisista miehistä on enenevässä määrin tullut vässyköitä niin voiko naisia edes syyttää?

Miesten vässyköityminen on lähes vääjäämätön seuraus elämän yleisestä helpottumisesta. Tapahtuuko uutta miehistymistä sitten kun ajat muuttuvat ankaremmiksi? Se jää nähtäväksi.

Mielenkiintoisempi kysymys onkin että miksi jotkut miehet mokuttavat. Sellaista tilannetta kun ei koskaan tule että mamuista enemmistö olisi nuoria naisia. Varsinkin nuoret miehet ovat huomattavasti mamumyönteisempiä kuin vanhemmat miehet, mikä on suorastaan absurdia sillä mokutus on suoraan nuorten miesten intressejä vastaan.

Jotkut mokuttavat miehet ovat mainittuja EU-federalisteja joille mokutus Kalergi-suunnitelman instrumentti eli he haluavat maahan paljon matuja mutta itsekään eivät heidän naapurissaan halua asua.

Yleinen selitys miesten mokutukselle on että koska naiset ovat useammin mokuttajia niin mitäpä mies ei tekisi naisia miellyttääkseen. Minä en tuota selitystä ihan suoralta käsin niele.

Quote from: MustaLeski on 30.04.2016, 19:34:53

Quote from: J. Lanta on 30.04.2016, 19:07:18
Laitan vielä tähän videon joka liittyy aiheeseen paremmin kuin mikään. Kaikki Homman naiset, tehkää palvelus ja katsokaa tämä video, kukaan meistä täällä ei esitä tätä paremmin kuin tuo kaveri.

Women and the Refugee Inflow:

https://www.youtube.com/watch?v=2g_Z4gLgFEI

Viimeiset minuutit vielä kuuntelematta, kiitos linkkauksesta. Mikä mielestäsi on meidän nuivien naisten rooli matutulvan estämisessä tulevaisuudessa, ja mitkä toimet meidän nuivien naisten puolelta olisi tervetulleita tässä estämisen sodassa.

Niin, tuo on erittäin hyvä ja oleellinen kysymys. Nuivien naisten toiminta on täysin sama kuin nuivien miesten, eli tässä vaiheessa hyvin mitätön. Ainoa vaikuttava ja merkityksellinen vastavoima, eli poliittinen vastavoima, on täysin murskattu. Rooli sen sijaan on hyvinkin tärkeä, jotta vasemmistolainen yhteiskunta näkee ja tajuaa että myös naiset ovat mukana nuivassa liikkeessä. Se on vähän sama asia kuin se, että nuivissa on sekä duunareita että ns. akateemisissa töissä toimivia, se monipuolisuus. Meidän tulee rikkoa se kategorinen 'VHM' malli, ja mitä enemmän naisia on mukana, sitä enemmän se rikkoo vasemmistoliberaalien kuvaa nuivuudesta, se kiusaa niitä suvaitsevaisia naisia, ampuu myrkkynuolia heidän sieluunsa. Lisäksi, se luo miehille enemmän merkitystä olla identitaarinen.

Mutta se nuivuus on vain yksi pointti, pitäisin tänä päivänä tärkeämpänä ns. klassisia naisellisia hyveitä, siinä missä J. Donovan on kiteyttänyt miehiset hyveet.

Mutta palaan vielä tuohon 'toimiin', koska se on koko Hommaforumin historian tärkein kysymys; Millä keinoin me taistelemme monikulturismin ideologiaa ja -ismiä vastaan? Minä en todellakaan tiedä. Niin kauan kun ei ole politiikkaa, niin vaikuttaminen on liian pientä. Toinen vaihtoehto olisi että kansa lähtee valtavana massana kadulle, mutta tuohonkaan ei vielä rohkeutta ole.

Quote from: MustaLeski on 30.04.2016, 19:34:53

Quote from: J. Lanta on 30.04.2016, 19:07:18
Laitan vielä tähän videon joka liittyy aiheeseen paremmin kuin mikään. Kaikki Homman naiset, tehkää palvelus ja katsokaa tämä video, kukaan meistä täällä ei esitä tätä paremmin kuin tuo kaveri.

Women and the Refugee Inflow:

https://www.youtube.com/watch?v=2g_Z4gLgFEI

Viimeiset minuutit vielä kuuntelematta, kiitos linkkauksesta. Mikä mielestäsi on meidän nuivien naisten rooli matutulvan estämisessä tulevaisuudessa, ja mitkä toimet meidän nuivien naisten puolelta olisi tervetulleita tässä estämisen sodassa.

Nuivat naiset tekevät jo tarpeeksi olemalla nuivia. Eivät kaikki naiset ole vastuussa Euroopan tuhoamisesta, mutta ne jotka Eurooppaa tuhoavat, ovat usein naisia tai naismaisia miehiä. Mutta nuivuus ei silti tarkoita miesmäistä, lotat hyvänä esimerkkinä naisellisista, nuivista naisista, jotka taistelivat tämän maan puolesta, mutta tunnustivat sukupuolten väliset erot. https://fi.wikipedia.org/wiki/Lotta_Sv%C3%A4rd

Ei armeijan miesvahvuudestakaan varsinaisiin taistelutehtäviin osallistu kuin murto-osa miesvahvuudesta. Suurin osa miesvahvuudesta tekee huoltohommia. Lotat vapauttivat miehiä huoltohommista taistelutehtäviin, tässä on mielestäni yksi salaisuus, miksi Suomi onnistui säilyttämään itsenäisyytensä.

Nuivan naisen kannattaa miettiä tarkkaan, ketä äänestää, tämä koskee tietysti meitä kaikkia. Omiin suosikkipoliitikkoihin kuuluu nuivia naisia, mm Päivi Räsänen ja Laura Huhtasaari. Mutta suurinta osaa naispolitikoista en missään olosuhteissa äänestäisi. Mutta paljon on myös miespoliitikkoja, joita en äänestäisi. Itse asiassa tällä hetkellä en tiedä, ketä äänestäisin.

Täällä puhutaan paljon, miksi nuivat eivät tee mitään eivätkä lähde mukaan politiikkaan. Omalta osaltani vastaan, etten ehdi, eikä ryhmäkuri ole minua varten, äänestäisin aina vain omantuntoni puolesta, näin olen aina tehnyt (toiminut omantuntoni mukaan), jopa omaksi tappiokseni. Sitäpaitsi minulla on missio, ja se missio on työni, jota tällä hetkellä teen, elämäntehtäväni. Politiikka ei ole minun juttuni. En kaipaa politiikasta aikaa vievää harrastusta enkä ammattia itselleni. Mutta kirjoittelemalla Suomen suurimpaan, parhaimpaan ja kauneimpaan maahanmuuttokriittiseen keskustelufoorumiin, voin osaltani olla mukana muokkaamassa yleistä mielipidettä siihen suuntaan, johon koen, että maamme pitäisi kääntyä. Eli tavallaan kuitenkin teen politiikkaa muokkaamalla yleisön mielipidettä.

Tässä tytössä on asennetta:  https://www.youtube.com/watch?v=aEjGQB9BKWA

https://www.youtube.com/watch?v=3XkcVjGHns4

Miehet tuhoavat euroopan koska ovat huonouttaan luovuttaneet vallan naisille.

Tuonen joutsen tarjoaa selityksiä:

http://blogit.mvlehti.net/tuonenjoutsen/2016/04/30/miksi-suvaitsevaisto-on-niin-naisvaltainen/

On lähes mahdotonta ratkaista kunnolla ongelmaa, jonka syyt ovat tuntemattomia ja selittämättömiä.

Toisaalta: Sitten kun joku tarjoaa uskottavan selityksen ja tekee aiemmin mysteerisinä pidetyt syyt tunnetuiksi, voi ratkaisujen keksiminenkin alkaa.

Toistan jälleen itseäni, mutta olisi myös syytä pohtia niitä naisia, jotka eivät ole mokuttajia. Näitä löytyy enemmän Itä-Euroopassa ja Aasiassa, jotka eivät ole vielä amerikkalaistuneet niin paljoa. Siellä on myös identiteetti ja jotain eri merkityksellisyyttä jäljellä.

Kieltämättä tulee mieleen myös, että jonkin asteen kollektiivinen henkisyys on pitänyt kotelon ehjänä.

No mutta, syitä on monia ja ne tärkeimmät onkin tuotu esiin. Nuo vaan ovat niin älyttömän vaikeita haastaa, järki ei pure eikä sisäinen vastuu päätä pakota niin vähissä ovat keinot.

Näin. Eiköhän nyt ole saatu haukkua akat tarpeeksi perusteellisesti. Älkää jatkako sitä muualla.