Tuhoavatko naiset Euroopan

[Artisti]

Seuraava video herättää ajatuksia: https://www.youtube.com/watch?v=UxpVwBzFAkw

Itselleni on melko selvää, että jos Euroopan valtioissa olisi 50 vuoden takaiset miesenemmistöt, koko kansainvaelluskriisiä ei olisi olemassakaan. Naisten biologia ei sovellu valtiotason asioiden hoitoon.

Ovatko naiset Euroopan tuho? Anna äänesi ja kommentoi.

Oma mielipiteeni on, että naiset ovat Euroopan tuho, mutta he eivät ole siihen syyllisiä, hehän vain toimivat viettiensä ja biologiansa ohjaamina. Syyllisiä ovat eurooppalaiset miehet, jotka antavat kaiken tapahtua.

[kriittinen_ajattelija]

No asiaa voi pohtia esim. verraten tilannetta Japaniin ja Etelä-Koreaan missä maihin ei oteta pakolaisia yhtään ja ollaan muutenkin nuivia ja maalaisjärki tallella muissakin asioissa, vaikka maat on yhtä moderneja kuin nyt Euroopan maatkin. Yksi eroista on siellä juurikin tuo naisten tasa-arvo, joskaan en ole ihan perillä miten tuo ns. epätasa-arvo siellä oikein ilmenee vrt. Eurooppaan.

[Tabula Rasa]

Eurooppalaisilla miehillä on niin vähän valtaa omiinkaan asioihinsa että on naurettavaa väittää että kollektiivi eurooppalaiset miehet voisivat olla vastuullisia. Vastuu ja valta ovat erottamattomat. Nyt sitä valtaa käyttävät eduskunnassa istuvat. Niin miehet kuin naiset. Ja tietysti kasvava virkaelättien joukko. Sanallasanoen kaikki jotka ovat päässeet verorahoja kuppaamaan. Vastuukysymyksissä siis tullaan kääntymään näiden puoleen.

[Jaska Pankkaaja]

Se perinteinen

https://media.riemurasia.net/albumit/m42871/naiset.jpg

Onko kuvanappula poistettu vai enkö krapuloissani vain löydä sitä? 

[kriittinen_ajattelija]

Ovatko naiset luonnostaan vasemmistolaisia?

Nykyinen poliittinen ilmapiiri on usein jakautunut sukupuolen mukaan niin, että miehet ovat oikealla ja naiset vasemmalla. Näin on sekä Pohjois-Amerikassa että Länsi-Euroopassa.

Pinnallisesti se vaikuttaa järkeenkäyvältä: naiset ovat huolehtivaisia, haluavat jakaa ja puuttua muiden asioihin. Miehet ovat yleisesti individualistisempia ja hierarkkisempia.

Nämä ovat yleistyksiä, mutta kysymystä on tutkittu, ja vaikuttaa että naiset eivät aina ole olleet sinisilmäisiä vasemmistolaisia. Edlund ja Pande (2002) toteavat:

"1960-luvun puoleen väliin asti naiset olivat johdonmukaisesti miehiä konservatiivisempia [Duverger 1955; Harvey 1998]. 1980-luvulla huomattavan monet miehet, niin kutsutut Reagan-demokraatit, vaihtoivat puoluetta republikaaneihin, mikä johti oikeiston poliittiseen johtoasemaan. 90-luvulla monet konservatiiveja äänestäneet keskiluokkaiset naisäänestäjät siirtyivät vasemmalle, mikä johti Clintonin vuosiin [Stark 1996]."

Tämän tutkimuksen mukaan (keskiluokkaisten) naisten vasemmistolaistuminen parin viime vuosikymmenen aikana johtuu avioliiton rappeutumisesta. Edlund ja Pande esittävät (järkevän) olettamuksen, että keskivertoihmisen tulotaso vaikuttaa poliittisiin näkemyksiin, erityisesti "tulonsiirtoihin liittyvissä asioissa".

Lisäksi he ehdottavat (myös järkevästi ja todisteisiin vedoten), että avioliiton alasajo on tehnyt naisista köyhempiä:

Tämä näkemys perheen muodostamisesta on johdonmukainen monien empiiristen havaintojen kanssa: naiset tienaavat keskimäärin miehiä vähemmän; puolisoiden potentiaaliset tulot korreloivat positiivisesti [Becker 1991; Mare 1991; Qian and Preston 1993; Juhn and Murphy 1997]; miehen korkeat tulot suhteessa naisen tuloihin vahvistavat avioliittoa [Blackwell and Lichter 2000; Blau, Kahn, and Waldfogel 2000]; avioerossa naisen tulotaso laskee merkittävästi ja uudelleen avioituminen on pääasiallinen tie taloudelliseen tasapainoon [Weitzman 1985; Duncan and Hoffman 1985; Duncan and Hoffman 1988; Page and Stevens 2001].

Havainnot osoittavat että avioituneet naiset äänestävät todennäköisemmin konservatiiveja, kun taas perheettömät äänestävät todennäköisemmin vasemmistoa.

Avioeron jälkeen keskituloisilla naisilla menee yleensä taloudellisesti huonommin. Tutkimusaineisto on kuitenkin yli 10 vuotta vanhaa. On mielenkiintoista nähdä, kuinka tuloerojen kaventuminen tulee vaikuttamaan poliittisiin näkemyksiin. Jatkavatko naiset vasemmiston äänestämistä siinä vaiheessa, jos tai kun heidän tulonsa eivät enää merkittävästi eroa miesten tuloista avioeron jälkeen? Aika kertoo.

Lisäksi toinen tutkimus osoitti, että lasten sukupuoli riitti vaihtamaan sekä miesten että naisten mieltymyksiä. Oswald ja Powdthavee (2008) väittävät, että:

Tutkimuksessa löydettiin todisteita siitä, että tytärten saaminen tekee ihmisistä myötämielisempiä vasemmistopuolueille. Poikien saaminen puolestaan tekee henkilöistä oikeistolaisempia. Muiden asioiden pysyessä yhtäläisinä, paneeliaineiston mukaan, jokainen (poika tai) tytär lisää kahdella prosenttiyksiköllä henkilön todennäköisyyttä äänestää (oikeistoa tai) vasemmistoa.

Tämä johtuu todennäköisimmin siitä, että vanhemmat haluavat sitä, mikä on parasta heidän lapsilleen. Loppujen lopuksi harvat kiistäisivät, että lisääntymisvapaus ja positiivinen syrjintä, ainakin pinnallisesti, hyödyttää naisia—ja vanhemmat haluavat parasta tyttärilleen. Toisaalta positiivisen syrjinnän kaltaiset ohjelmat haittaavat (valkoisia) miehiä, eivätkä vanhemmat halua tätä pojilleen.

Joten mitä voimme oppia tästä tutkimuksesta?

Yleensä ihmiset ovat käytännöllisiä ja valmiita hyödyntämään vasemmistolaista hegemoniaa omaksi edukseen. Jos valtion uudelleenjako-ohjelmat hyödyttävät naisia, enemmistö naisista äänestää niiden puolesta. Jos ne hyödyttävät heidän tyttäriään, myös jotkut miehet äänestävät niiden puolesta.

Tarkoittaako tämä, että suurin osa naisista tulee aina olemaan sinisilmäisiä, holhoavia vasemmistolaisia? Yleisesti ottaen, niin kauan kuin meillä on paljon epätasapainoisia perheitä ja toimimaton sosiaalijärjestelmä, joka kannustaa yksinhuoltajuuteen, vastaus taitaa olla kyllä.

Kuitenkin tulee muistaa, että naiset ovat vakiintuneiden kulttuuriarvojen ylläpitäjiä sekä todennäköisemmin samaa mieltä valtavirran kanssa. Palaaminen perhekeskeiseen yhteiskuntamalliin, jossa on terveet moraaliarvot, luultavasti muuttaisi naisten asenteita

http://mvlehti.net/2016/01/19/ovatko-naiset-luonnostaan-vasemmistolaisia/

Helsingissä "yllättäen" liberaalien naisten kehto joilla ei paljon perheitä ole ja arvot sen mukaisia:

Suomessa asuvista 40 vuotta täyttäneistä naisista 21 prosenttia on lapsettomia, kertoo Tilastokeskus.

Lapsettomien osuus väestöstä on ollut hitaassa mutta pysyvässä nousussa. Vielä vuonna 1990 lapsettomia oli 15 prosenttia 40 vuotta täyttäneistä naisista.

Nelikymppisten lapsettomien naisten osuus on suurin Uudellamaalla, 25 prosenttia. Jopa 36 prosenttia Helsingin 40 vuotta täyttäneistä naisista ei ole synnyttänyt lasta.

[Artisti]

Eurooppalaisilla miehillä on niin vähän valtaa omiinkaan asioihinsa että on naurettavaa väittää että kollektiivi eurooppalaiset miehet voisivat olla vastuullisia. Vastuu ja valta ovat erottamattomat. Nyt sitä valtaa käyttävät eduskunnassa istuvat. Niin miehet kuin naiset. Ja tietysti kasvava virkaelättien joukko. Sanallasanoen kaikki jotka ovat päässeet verorahoja kuppaamaan. Vastuukysymyksissä siis tullaan kääntymään näiden puoleen.

Kollektiivisesti miehet ovat vastuussa, mutta ryhmän sisällä vastuu toki jakaantuu hyvin epätasaisesti. Itse en koe olevani yhtä suuressa vastuussa kuin kansanedustajat. Mutta jotta tätä asiaa päästään teorian tasolla käsittelemään, raaka yleistäminen "miehet" ja "naiset" täytyy tehdä. Nyt käsitellään kahta eri populaatiota: kaikki eurooppalaiset miehet ja kaikki eurooppalaiset naiset. Suvakit takertuvat yksittäistapauksiin, joita ei saa yleistää, mutta rehellisempää olisi etsiä suurten populaatioiden välisiä eroavaisuuksia. Kun puhutaan suurista populaatioista, ketään yksittäistä ihmistä ei syyllistetä, mutta suuria eroavaisuuksia ryhmien välillä voidaan silti löytää.

[Timo Rainela]

Oma allekirjoitus on vanha, enkä ole nähnyt mitään syytä vaihtaa sitä.

                                                 







                                                 \/

[pikkujorma]

Nainen on kaiken pahan alku. Miehet haluaa vetää ulkomaalaisia turpaan, mutta naiset paritella heidän kanssaan. Ulkomaalainen tulee isottelemaan ja puhuu ulkomaan kieltä, silloin hän kerjää turpaansa.

[Tabula Rasa]

Eurooppalaisilla miehillä on niin vähän valtaa omiinkaan asioihinsa että on naurettavaa väittää että kollektiivi eurooppalaiset miehet voisivat olla vastuullisia. Vastuu ja valta ovat erottamattomat. Nyt sitä valtaa käyttävät eduskunnassa istuvat. Niin miehet kuin naiset. Ja tietysti kasvava virkaelättien joukko. Sanallasanoen kaikki jotka ovat päässeet verorahoja kuppaamaan. Vastuukysymyksissä siis tullaan kääntymään näiden puoleen.

Kollektiivisesti miehet ovat vastuussa, mutta ryhmän sisällä vastuu toki jakaantuu hyvin epätasaisesti. Itse en koe olevani yhtä suuressa vastuussa kuin kansanedustajat. Mutta jotta tätä asiaa päästään teorian tasolla käsittelemään, raaka yleistäminen "miehet" ja "naiset" täytyy tehdä. Nyt käsitellään kahta eri populaatiota: kaikki eurooppalaiset miehet ja kaikki eurooppalaiset naiset. Suvakit takertuvat yksittäistapauksiin, joita ei saa yleistää, mutta rehellisempää olisi etsiä suurten populaatioiden välisiä eroavaisuuksia. Kun puhutaan suurista populaatioista, ketään yksittäistä ihmistä ei syyllistetä, mutta suuria eroavaisuuksia ryhmien välillä voidaan silti löytää.

Millä perusteella miehillä olisi joku kollektiivinen vastuu? Samalla perusteella kuin valkoisilla heteröillä on ikuinen syyllisyys? Onko naisilla tällaista kollektiivista vastuuta?

[guest8096]

Voisi se Eurooppa ilman naisiakin olla aika lailla pilalla.

Minusta miehet ja naiset ovat kolikon kaksi puolta eikä niitä voi erotella tässä asiassa.

[guest11919]

Toki. Soini, Sipilä ja Stubb ovat kaikki naisia, kuten myös Orpo ja Katainen.

[Alaric]

Jumalauta, akat hiljaa, kun miehet puhuvat asiaa aiheuttamastanne tuhosta. Teiltä ei kysytty mitään.

[Tabula Rasa]

Toki. Soini, Sipilä ja Stubb ovat kaikki naisia, kuten myös Orpo ja Katainen.

Ämmä se on jos on noin munaton. Miesten tekoihin ei noista yhdestäkään ole ollut.

[Tapza]

Minusta miehet ja naiset ovat kolikon kaksi puolta eikä niitä voi erotella tässä asiassa.

Kyllä voi.

Miehet tekevät typeryyksiä kun he ajattelevat vaginaa mutta ne typeryydet eivät juuri koskaan liity tärkeisiin yhteiskunnallisiin päätöksiin.

Naiset tekevät typeryyksiä kun he ajattelevat vaginallaan, länsimaissa ne typeryydet liittyvät aivan liian usein tärkeisiin yhteiskunnallisiin päätöksiin.

[Artisti]

Eurooppalaisilla miehillä on niin vähän valtaa omiinkaan asioihinsa että on naurettavaa väittää että kollektiivi eurooppalaiset miehet voisivat olla vastuullisia. Vastuu ja valta ovat erottamattomat. Nyt sitä valtaa käyttävät eduskunnassa istuvat. Niin miehet kuin naiset. Ja tietysti kasvava virkaelättien joukko. Sanallasanoen kaikki jotka ovat päässeet verorahoja kuppaamaan. Vastuukysymyksissä siis tullaan kääntymään näiden puoleen.

Kollektiivisesti miehet ovat vastuussa, mutta ryhmän sisällä vastuu toki jakaantuu hyvin epätasaisesti. Itse en koe olevani yhtä suuressa vastuussa kuin kansanedustajat. Mutta jotta tätä asiaa päästään teorian tasolla käsittelemään, raaka yleistäminen "miehet" ja "naiset" täytyy tehdä. Nyt käsitellään kahta eri populaatiota: kaikki eurooppalaiset miehet ja kaikki eurooppalaiset naiset. Suvakit takertuvat yksittäistapauksiin, joita ei saa yleistää, mutta rehellisempää olisi etsiä suurten populaatioiden välisiä eroavaisuuksia. Kun puhutaan suurista populaatioista, ketään yksittäistä ihmistä ei syyllistetä, mutta suuria eroavaisuuksia ryhmien välillä voidaan silti löytää.

Millä perusteella miehillä olisi joku kollektiivinen vastuu? Samalla perusteella kuin valkoisilla heteröillä on ikuinen syyllisyys? Onko naisilla tällaista kollektiivista vastuuta?

Olla vastuussa jostakin tarkoittaa, että jokin johtuu jostakin, kyseessä ei välttämättä ole juridinen vastuu.

[Artisti]

Toki. Soini, Sipilä ja Stubb ovat kaikki naisia, kuten myös Orpo ja Katainen.

He toimivat naisten laatimilla säännöillä. Mitähän Merkelikin sanoisi, jos rajat laitettaisiin kiinni?! Entäs oman puolueen naiset?!

[Pöllämystynyt]

Minusta miehet ja naiset ovat kolikon kaksi puolta eikä niitä voi erotella tässä asiassa.

Niinpä. Ketjun idea on samaa tasoa tai vielä typerämpi, kuin syytettäessä kaikesta esim. vasemmistoa tai oikeistoa, tai uskovaisia tai ateisteja. Todellisuudessa kuitenkin mätiä tapauksia ja syyllisiä katastrofeihin täytyy välttämättä olla runsaasti kaikissa isoissa ryhmissä, että jotain niin selvästi yleisen terveen järjen ja moraalin vastaista, vaarallista ja tuhoisaa, kuin esimerkiksi mokutus, voitaisiin ajaa eteenpäin. Kaikkien puolten edustajissa täytyy olla paljon niitä, jotka eivät vain tajua tai pettävät yhteisen asian, että tilanne menisi näin huonoksi, kuin esimerkiksi mokutus on mennyt.

[J. Lannan haamu]

Aihe on äärimmäisen tärkeä ja mielenkiintoinen, mutta kysymys on mielestäni muotoiltu hieman väärin. Miehet ovat vastuussa kyvyttömyydestään kontrolloida ja hallita maatansa ja vallan säilyttämisessä. Me olemme ulkoistaneet itsemme myös evoluutiobiologian kannalta, tuo on jo aika diippiä. Nainen ei paljoa välitä, hän haluaa reissata ja turvata oman elinlaadun. Ja jos se on muutoin turvattu, sitten haetaan merkitystä jostain muualta.

Varsinkin tällaisessa tilanteessa/maailmassa, klassinen maskuliininen johtajuus palkitaan

[Iku-routa]

Ongelma on ollut tähän saakka se, että mitään esimerkkiä naisten vaikutuksesta ei ole ollut. Kohta on. Tärkeintä on, ettei sitä päästetä unohtumaan.

Minä olen kaapissa tämän asian suhteen, mutta pojalleni aion kyllä selvästi välittää sen, että naisten juttuihin, toiveisiin ja mielipiteisiin ei kannata hirveästi resurssejaan tuhlata. Et voi miellyttää. Et missään tapauksessa saa ensisijaisesti täyttää niitä toiveita ja mielipiteet muuttuvat tilanteen mukaan.

Keskimäärin.

Asioita alkaa tapahtumaan siinä kohtaa kun miehet tajuavat sen, että se on nimenomaan femiinisyyttä, mitä heiltä länsimaisessa yhteiskunnassa odotetaan, mutta niiden odotusten täyttämisestä seuraa vain rangaistus. Että siksi heidän kulmansa täyttyvät tietyn maantieteellisen alueen perinteistä maskuliinisuutta edustavia miehistä. Tässä yhteiskunnassa pitäisi löytää se oma tapa olla mies uudelleen. Siinä asiassa tulijat ovatkin ehkä avainasemassa. He toimivat sparrauskaverina. Ruosteenpoistajina. Uuden kollektiivisuuden herättelijöinä.

Kun miehet lakkaavat juoruamasta ja etsimästä femiinistä puoltaan ja alkavat toimimaan yhdessä, EU ei voi mitään. Suomen valtio ei voi mitään. Eivätkä maahantulijat todellakaan voi mitään. Se on vaan helpommin sanottu kuin tehty.

[Artisti]

Minusta miehet ja naiset ovat kolikon kaksi puolta eikä niitä voi erotella tässä asiassa.

Niinpä. Ketjun idea on samaa tasoa tai vielä typerämpi, kuin syytettäessä kaikesta esim. vasemmistoa tai oikeistoa, tai uskovaisia tai ateisteja. Todellisuudessa kuitenkin mätiä tapauksia ja syyllisiä katastrofeihin täytyy välttämättä olla runsaasti kaikissa isoissa ryhmissä, että jotain niin selvästi yleisen terveen järjen ja moraalin vastaista, vaarallista ja tuhoisaa, kuin esimerkiksi mokutus, voitaisiin ajaa eteenpäin. Kaikkien puolten edustajissa täytyy olla paljon niitä, jotka eivät vain tajua tai pettävät yhteisen asian, että tilanne menisi näin huonoksi, kuin esimerkiksi mokutus on mennyt.

Hyvä kommentti! Tarkoitus oli herättää keskustelua. Mutta kyllä Neuvostoliitto oli vasemmistolaisten tekosia, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Samoin naisten saama poliittinen valta on tuhoisaa Euroopalle.

[Tabula Rasa]

Artisti. Sitten kerrot vielä miten kadunmiehen toimesta johtuu nämä ongelmat. Vai olisiko syy jossain muualla kuin miehissä? Miehiä on nyt syytelty muutema vuosikymmen milloin mistäkin kollektiivina ja yleensä pääosin tai täysin perusteetta. Vaatii aika paljon vahvempaa näyttöä että kannattaa tulla mulle heiluttelemaan vhmn syyllisyyttä. Ongelma ei ole miehissä jollei joku halua laskea sssn tyyppisiä pikkunarttuja miehiksi. Miehet ovat pitäneet hommansa pyörimässä hyvin. Ylipäätään, yhteiskunta pysähtyisi tänään ilman miehiä.

Naisissa taas käy jako. Kukin valitsee itse mitä haluaa ajaa. Jos virkaloisen paikka luontaiseduilla ja alaikäisiltä ostettu seksi on rakkaampaa kuin koko kansan hyvinvointi niin minun puolestani nämä joutavat suoraan helvettiin. Mutta jaa. Nehän ovat tuoneet helvetin tänne. Ja nauttivat siitä. Tätä vastustavia hyviä naisia on nähty hommalla ja muuallakin. Kuitenkin, painakaa päälle, vaatikaa muutosta. Luokaa painetta suomalaisten etujen suuntaan ja vastustakaa viimeiseen asti suomalaisvihamielisten voimien hyökkäyksiä. Nyt erotellaan jyviä akanoista. Saapi nähdä mitä mikäkin puoli pitää sisällään.

[Huppupelikaani]

Toki. Soini, Sipilä ja Stubb ovat kaikki naisia, kuten myös Orpo ja Katainen.

Ämmä se on jos on noin munaton. Miesten tekoihin ei noista yhdestäkään ole ollut.

Tästä pääsemmekin ilman aasinsiltaa vastaukseeni: ämmät sen tuhoavat.

[Artisti]

Artisti. Sitten kerrot vielä miten kadunmiehen toimesta johtuu nämä ongelmat. Vai olisiko syy jossain muualla kuin miehissä?

Naisissa?    Minun puolestani voidaan sopia, että sinä ainakaan et ole vastuussa mistään. Sovitaan samantien, ettei yksikään Hommaan rekkautunut nuiva nainen ole syyllinen Euroopan tuhoon. 

[Totti]

Kollektiivisesti miehet ovat vastuussa

Väitteesi on sen verran kova, että se vaatisi jotain perusteluja.

Jos puhutaan kollektiivista niin "mies" on vain yksi kollektiivi monesta. Muita kollektiiveja ovat valkoihoinen, Euroopassa syntynyt, Euroopassa asuva, Euroopassa äänestävä jne.

Näistä valitsit sattumanvaraisesti yhden kollektiivin, joka tukee omaa subjektiivista käsitystäsi vastuusta lännen rappiosta.

mutta ryhmän sisällä vastuu toki jakaantuu hyvin epätasaisesti.

Vastuuta ei voi olla ilman valtaa: et voi olla vastuussa mistään, johon et ole koskaan voinut realistisesti vaikuttaa.

Se ei siis ole ensisijaisesti vastuu joka jakaantuu epätasaisesti vaan valta. Käytännössä valtaa käyttävät eivät kuitenkaan ota vastuuta teoistaan vaan ongelmat jätetään muiden hoidettavaksi ja nämä muut ovat juuri ne, jotka eivät ole koskaan käyttäneet valtaa eikä siten omaa vastuutakaan.

Nyt käsitellään kahta eri populaatiota: kaikki eurooppalaiset miehet ja kaikki eurooppalaiset naiset. Suvakit takertuvat yksittäistapauksiin, joita ei saa yleistää, mutta rehellisempää olisi etsiä suurten populaatioiden välisiä eroavaisuuksia. Kun puhutaan suurista populaatioista, ketään yksittäistä ihmistä ei syyllistetä, mutta suuria eroavaisuuksia ryhmien välillä voidaan silti löytää.

Tässä olet oikeassa.

Sukupuolieroista ja etenkin naisten vastuusta puhuminen on poliittisesti erittäin epäkorrektia. Mutta fakta on, että sen myötä kun naisten valta on lisääntynyt, myös heidän vastuu päätöksistään on nostettava pinnalle. Ei voi olla niin, että naiset tekevät päätökset (esim. politiikassa) ja sitten syytetään miehiä kun asiat epäonnistuvat.
Tämä on kuitenkin vallitseva diskurssi tällä hetkellä ja läntinen mies on hyväksynyt sen, että hänet leimataan syylliseksi kaikkeen vaikkei hän edes ole osallisena ongelmien syntyyn.

Osittain tämä tilanne on varmaan syntynyt läntisen miehen omasta käsityksestä ylivoimaisena ihmisenä. Sen puitteissa länsimaalainen mies on sallinut rankan arvostelun ja hyväksynyt perättömänkin kritiikin koska se ei ole voinut horjuttaa häntä.

Kun emme puolusta itsemme väärältä kritiikiltä, syntyy tilanne, missä lähes kaikki maailman ongelmat on synnynnäisesti meidän vika. Pikku hiljaa, syyllisyysdiskurssin vakiintuessa, länsimaalainen mies on menettänyt otteen politiikasta, kulttuuristaan, maistaan ja lopulta elämästään, koska luovuttaminen on ainoa tapa yritää osoittaa syyttömyyttään.

[Artisti]

Jäsen Totti. Olet oikessa. Otsikko on virheellinen, siinä pitäisi lukea EUROOPPALAINEN nainen. Nimittäin, jos maahanmuuttajien enemmistö olisi naisia, se olisi jopa hyvä asia Euroopalle. Naiset ovat auliimpia omaksumaan uuden kotimaansa tavat, jos saavat vapauden tehdä niin.

[Tabula Rasa]

Artisti. Sitten kerrot vielä miten kadunmiehen toimesta johtuu nämä ongelmat. Vai olisiko syy jossain muualla kuin miehissä?

Naisissa?    Minun puolestani voidaan sopia, että sinä ainakaan et ole vastuussa mistään. Sovitaan samantien, ettei yksikään Hommaan rekkautunut nuiva nainen ole syyllinen Euroopan tuhoon. 

Miten olisi naisten organisoimassa seksikaupassa? Vokkien huorabisnes ei ole yllätys kuin lintukodon rippeitä esittävässä suomessa. Muunlainen hyväksikäyttö. Yksinkertaisesti motiivit ja kuka hyötyy. Seurataan rahaa ja muuta pääomaa. Epätoivoinen vanhapiika saa toki haluta mustaa munaa. Se sitten että siitä pitää tehdä uskonto ja vaatia muita palvomaan häntä hyvänä ihmisenä kun järjestelee kanssasisarilleen sitä eksotiikkaa. Valta-asemasta hullaantuneita ja todellisuudesta irtaantuneita. Näyttäisi olevan yhdistävä tekijä kaikissa destruktiomokuttajissa.

Kysymys lähinnä kuuluu, miksi nämä hullut johtavat maita? Minä tai kukaan muukaan tuntemani ihminen ei ole tällaista ajanut.

[UgriProPatria]

Vaikka itse olen nainen, olen rehellinen nainen ja vastasin hetkeäkään empimättä: "Kyllä."

Sillä näin on tapahtunut kaikkialla missä nainen on päässyt leikkimään johtajaa.

Muistellaanpa esim. Elisabeth Rehniä puolustusministerinä.
Astrid Thorsia maahanmuuttoministerinä.
Tarja Halosta tasavallan presidenttinä.
Irja Askolaa Suomen Ev.lut.kirkon Helsingin piispana.

Mitä nämä romanttiset muumimammat todellisuudessa saivat aikaan? Katastrofin Suomelle.

Ajatellaanpa sitten Eurooppaa.
Angela Merkel.

Ja siinä se olikin. Koko Suomi ja Eurooppa vihollisen valtaamana, eivätkä he vieläkään näe ja tunnusta totuutta omien tekojensa seurauksista.

[kriittinen_ajattelija]

Itse kuitenkin pitäisin ketjun kysymysastettelua "tuhoavatko naiset Euroopan" enemmän seurauksena kuin syynä. Tässä pitää nähdä metsä puilta niinsanotusti. Ja Euroopan "ongelmien" osasyynä on nähdäkseni myös, kansainvälisten oligarkkien suunnitelmat, olennaista onkin siis pohtia lähinnä miksi me olemme niin idiootteja.

Itse pitäisi Euroopan suurimpana ongelmana tässä viitekehyksessä lähinnä ääri-indivividualismia. Sukupolvien välinen ketju on katjennut ja nuoret sukupolvet on sekaisin omasta identiteetistään ja kun sitä ei ole, niin luodaa sitten kokonaan uusi. Tästä kumpuaa myös äärifeminismi pohjimmiltaan.

Yhteisöjen ja yhteisöllisyyden katoaminen Suomesta ja Euroopasta on valitettava tosiasia, jota ei juhlapuheilla korjata. Yhteisöt antavat yksilölleen identiteetin ja tarkoituksen tunteen samalla kun ne kollektiiveina pystyvät tehokkaammin puolustaa jäseniensä etuja. Kun tulevaisuus on yhteinen, on siihen yhdessä valmistauduttava. Kun menneisyys on yhteinen, on elämä looginen jatkumo sukupolvien ketjussa. Sirpaloitunut yhteiskunta vailla yhteisöjä on tuuliajolla, eikä sillä ole menneisyyttä eikä päämäärää. Se ei kykene puolustamaan etujaan, koska sillä ei ole käsitystä yhteisestä edusta. Sitä mukaan kun perheen, yhteiskunnan ja yhteisön perusyksikön, tarkoitus ja rooli vähenee, tulee kaikkivaltias yksilöstä, Minästä, yhteiskunnan suurin ehjä kokonaisuus – Kuningas Kuluttaja. Tällainen yhteiskunta on altis sen ulko- ja yläpuolella olevien intressien manipulaatiolle. Yksilö on yksin historiattoman massan keskellä, jolla ei ole menneistyyttä eikä tulevaisuutta, ainoastaan nykyhetki, joka on käytettävä mahdollisemman suuren yksilöllisen nautinnon saavuttamiseksi, mikä se nautinto sitten onkaan.

Tämä kaikki taas johtuu mm. kaupungistumisesta, digi-tekniikan kehittymisestä, uskonnon puutteesta, lapsien muuttamisesta varhain kotoa, jurosta kansanluonteesta jne.. jne.. jne..

Ideaalia olisi, että suvut ja perheet viettäisi aikaa enemmän keskenään, että sukupolvien välinen ketju olisi vahvempi ja ihmisillä siten vahvempi identiteetti ja sitä myöten herkemmin heistä tulisi nationalistisia.

Jo pelkästään alla-olevaa liitekuvaa katsomalla voi ennustaa, kuinka paljon nuivia ja kuinka hölmöläisiä on kussakin maassa

[sivullinen.]

Toinen video samasta aiheesta: https://www.youtube.com/watch?v=jEUXxLlVKLw

Mielestäni aihe on keskustelun arvoinen. Silti vastaukseni on ei. Olen aiemmin ollut kovempi, ja avannut ketjun nimeltä Sukupuolittunut demokratia. Tätä nykyä kantani on suunnilleen sama kuin Artisin avausviestissä esittämä: "naiset ovat Euroopan tuho, mutta he eivät ole siihen syyllisiä, hehän vain toimivat viettiensä ja biologiansa ohjaamina. Syyllisiä ovat eurooppalaiset miehet, jotka antavat kaiken tapahtua." Joskin olen jatkanut pohdiskelua vielä askeleen syvemmälle.

Kysymyksellä, tuhoavatko naiset Euroopan, voidaan tarkoittaa kahta täysin eriävää asiaa: Voidaan puhua euroopan tämän hetkisestä kulttuurikaudesta tai voidaan puhua euroopan "maailmanherruudesta". Ensimmäisen tuho ei ole mielestäni suuri harmi, ja siitä kysymykset ja vastaukset lähinnä puhuvat. Toiseksi mainitun tuho taas on parhaiten estettävissä aiheuttamalla ensin mainittu; vanha kuollut järjestelmä pitää tuhota, jotta uusi ja elinvoimainen voi sen korvata. Euroopalla on hyvä ja menestyksekäs perinne kulttuurikausien päättämisessä. Napoleonin aika loppui -- ja eurooppa nousi sen jälkeen vahvempana --. 1900-luvun teollinen kausi päättyi Ensimmäiseen Maailmansotaa -- joka tuhosi paljon, mutta jonka jälkeen eurooppa oli jälleen vahva --. Toisen Maailmansodan jälkeenkin eurooppa nousi. Aina on noustu. Miksi ei noustaisi yhä? Eurooppa on Feenix-lintu.

Naisten valtakausi kuuluu aina kulttuurikauden loppuun; naisten valtakausi tarkoittaa oikeastaan ainoastaan yhden miehisen valtakauden tultua niin vanhaksi ja heikoksi, ettei se enää pysty hallitsemaan, mutta uusi miehinen kausi ei ole vielä syntynyt tai ainakaan noussut valmiina lentoon. Kaikki loppuu lopulta sotaa tai oikeammin sodasta kaikki alkaa. Sota ei nimittäin ole taistelua ihmisten välillä tai valtaamista; sota on aatteiden välinen taisto. Vanhan kulttuurin hävittyä täysin syntyy anarkia ja valtatyhjiö. Sodalla ratkaistaan, kenen kulttuuria leikitään seuraavaksi. Koko Toisen Maailmansodan jälkeinen aika on ollut Toisen Maailmansodan tuloksen määrittämää; tosin Kylmä Sota ja Neuvostoliiton häviö siinä johti Neuvostoliiton tuhoutumiseen.

Elämme kulttuurikautemme lopunaikoja -- "fin de siecle" --. Nähdäkseni tuleva aika on oleva kansallismielisten. Nykyisen sosialismin tuho on siten suomalaisuuden voitto; heidän tuhonsa on meidän voittomme.

"Kukistunut, kukistunut on suuri Babylon! Siitä on tullut pahojen henkien tyyssija ja kaikkien saastaisten henkien ja kaikkien saastaisten ja inhottavien lintujen pesäpaikka. Sen porton viiniä, vihan viiniä, ovat kaikki kansat juoneet, kaikki maailman kuninkaat ovat irstailleet hänen kanssaan, ja kaikki maailman kauppamiehet ovat rikastuneet hänen vauraudestaan ja ylellisestä elämästään." [bibl.]

[sivullinen.]

Sukupolvien välinen ketju on katjennut ja nuoret sukupolvet on sekaisin omasta identiteetistään ja kun sitä ei ole, niin luodaa sitten kokonaan uusi.

Näin se juuri on, ja näin sen kuuluu olla. Ei ihminen elä ikuisesti; ei myöskään ihmisten luoma kulttuuri elä ikuisesti. Se kuolee edustajiensa mukana pois. Se kuolee tehdäkseen tilaa uudelle. Ja uusi on "sekaisin identiteestään" ja muutenkin epävarma itsestään; se on teini, joka on astumassa pois vanhempiensa nurkista. Silti sen kykyyn luoda on luotettava. Vanha on nimittäin aikansa elänyt -- läpeensä korruptoitunut ja täysin mätä --. Sen aika on tulossa päätökseen; siihen turvaaminen on tie varmaan kuolemaan.

Ihmiskunnan elämä ei ole jatkuvaa tasatahtista marssia, joka etenee suoraviivaisesti kohti korkeampaa ja korkeampaa kulttuuria. Se on kokeilua ja hapuilua, jossa joskus voi olla vuosisatoja, jolloin ei tapahdu mitään, ja toisinaan viikkoja, jolloin tapahtuu vuosisatojen edestä. Siinä voi olla askeleita taaksepäin ja harhaan. Mutta se ei lopu niin kauan kuin ihmisillä säilyy halu elää ja askarrella. Se halu on minusta tällä hetkellä voimakkaampi kuin koskaan ennen. Entisten kollektiivien tuho vapauttaa tämän uuden syntyneen kahleditun voiman. Se on eurooppalaisen kulttuurievoluution tapa edetä -- ja se on aina ennen toiminut, eikä ole mitään syytä epäillä sen toimivuutta nyt --.

Entä väite yhteisöllisyyden puutteesta? Sehän on täyttä sosialistien lehdistön luomaa kuvitelmaa. Koskaan ennen ei ole ollut näin vahvoja yhteisöjä; täälläkin mielipiteitä vaihtaa nyt monta tuhatta ihmistä koko maan laajuisesti. Suomi on ollut aina harvaanasuttu maa; korpimökistä on ollut kilometreittäin matkaa jopa naapuriin. Täällä on totuttu elämään pitkiä aikoja yksin. On totuttu itse ja omassa päässä tekemään päätelmiä maailmanmenosta ja asettamaan omat askeleet niihin sopiviksi. Vain sotiin ja selkkauksiin on menty yhdessä. Vain enteiden osoittaessa sellaisia olevan tulossa on ollut syytä rakentaa yhteisöjä; syytä jättää saunapuiden halkominen ja lähteä kaartia muodostamaan. Vielä ei ole se aika nyky-Suomessa koittanut. Mutta enteitä on ilmassa enemmän kuin pitkiin aikoihin.