Hommaforum Testi

Isänmaallinen suomalainen haluaa lisää maahanmuuttajia
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201544-isanmaallinen-suomalainen-haluaa-lisaa-maahanmuuttajia

QuoteIkääntyvien kasvava osuus suhteessa työvoimaan johtaa jatkuvasti heikkenevään huoltosuhteeseen. Huoltosuhteen jatkuva heikkeneminen puolestaan merkitsee sitä, ettei Suomella ole enää varaa ylläpitää hyvinvointivaltiota. Elättäjien määrä on vuosi vuoden jälkeen pienempi kuin elätettävien määrä.

Tulevien hallitusten osana on menojen jatkuva ja toistuva leikkaaminen aina edellistä vaalikautta pienemmiksi, täysin riippumatta siitä, mitä puolueet lupailevat ennen vaaleja.

Parannetaanko huoltosuhdetta ottamalla enemmän maahanmuuttajia, joilla on vinoutunutta väestöpyramidia korjaava vaikutus, vai nostetaanko eläkeikää aluksi esimerkiksi 80 vuoteen ja myöhemmin vieläkin korkeammaksi? Mitään muita keinoja elättäjien määrän nostamiseksi suhteessa elätettävien määrään ei tietääkseni ole olemassa - eihän suomalaisia voida pakottaa tekemään enemmän lapsia.

Kehotan lukemaan koko kirjoituksen ja tutustumaan kuviin ennen kommentoimista.  :)

Luuletko usarista löytyvän henkilöitä, jotka ymmärtävät tulijoiden laatu-eron ja vaikutuksen kansantalouteen?

Itse olen vakuuttunut siitä, että hyvinvointivaltion pelastaminen ei onnistu. Hyvinvointivaltion lyhyeksi jäänyt kulta-aika loppui 90-luvun lamaan ja nyt on edessä yhä nopeammin etenevä rappio ja hyvinvointivaltion purku, joka loppuu romahdukseen joko hiljaa hiipuen tai ryminällä elinaikanamme.

QuoteMaahan muuttavissa aikuisissa hyvä puoli on se, että Suomen ei tarvitse maksaa heidän päivähoitoaan eikä kouluaikaansa: he tulevat valmiina Suomen työmarkkinoille, kunhan suomen kielen opettamisesta pidetään huolta.

Mitäs hommia ne tulee tekemään, kun meilläkin on jo puolisen miljoonaa KIELTÄ PUHUVAA JA OSAAVAA valmiina työttöminä reservissä?

Eli kun suomea hiukka opetetaan, niin sitten ovat valmiita insinöörin, lääkärin ja opettajan hommiin ja tehtaaseen asennuksiin ja metsäkoneen käyttäjiksi ja koodaajiksi (ei tartte suomenkieltä), lääketieteelliseen kehitystyöhön, palomiehiksi, sotilaiksi, kenraaleiksi, lentokoneen piloteiksi, poliiseiksi, turvallisuusmiehiksi, näyttelijöiksi ja kirjailijoiksi (tarvitaan hieman normaalia parempaa suomenkielen ymmärrystä), tuottajiksi ja ohjaajiksi televisioon, musiikki- ja elokuvateollisuuteen, tapahtumakoordinaattoreiksi, valokuvareporttereiksi (haittapuolena voi olla paluu sotatantereelle) tai vaikka YLEn toimittajiksi (ei ole niin nokonnuukaa edes kielitaidosta kunhan mokutuskyvyissä löytyy). Ja niin moneen muuhun hommaan ilman mitään lisäkoulutusta tai alan turvakortteja.  :facepalm:

Millaisia voimavaroja! Ilman ei tulla toimeen! VMP! Haistakaa paska! Mä en enää jaksa näitä idioottimaisia ulostuloja. Se, että joillain on aivojen tilalla paskaa ei ole mun vika eikä mun tartte siitä ottaa vastuuta.

Työikäisellä väestöllä ei tee mitään, jos se ei ole töissä.

Quote from: onni4me on 03.09.2015, 06:33:05

QuoteMaahan muuttavissa aikuisissa hyvä puoli on se, että Suomen ei tarvitse maksaa heidän päivähoitoaan eikä kouluaikaansa: he tulevat valmiina Suomen työmarkkinoille, kunhan suomen kielen opettamisesta pidetään huolta.

Mitäs hommia ne tulee tekemään, kun meilläkin on jo puolisen miljoonaa KIELTÄ PUHUVAA JA OSAAVAA valmiina työttöminä reservissä?

Suomen työttömyys on rakenteellista, eli samalla on myös työvoimapula. Suomalaisille ei kelpaa kaikki työ, eikä meidän ole pakko ottaa vastaan työtä, joka ei vastaa koulutustamme. Siksi moni on mieluummin työtön, jos palkka olisi liian pieni, on ylikoulutettu, työ olisi liian kuormittavaa (vanhustenhoito) tai vaikeasti yhteensovitettavissa elämäntilanteen kanssa (vuorotyö).
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/278790-hoitoalalla-omituinen-tilanne-samaan-aikaan-tyottomia-ja-tyovoimapula

Quote from: onni4me
Eli kun suomea hiukka opetetaan, niin sitten ovat valmiita insinöörin, lääkärin ja opettajan hommiin ja tehtaaseen asennuksiin ja metsäkoneen käyttäjiksi ja koodaajiksi (ei tartte suomenkieltä), lääketieteelliseen kehitystyöhön, palomiehiksi, sotilaiksi, kenraaleiksi, lentokoneen piloteiksi, poliiseiksi, turvallisuusmiehiksi, näyttelijöiksi ja kirjailijoiksi (tarvitaan hieman normaalia parempaa suomenkielen ymmärrystä), tuottajiksi ja ohjaajiksi televisioon, musiikki- ja elokuvateollisuuteen, tapahtumakoordinaattoreiksi, valokuvareporttereiksi (haittapuolena voi olla paluu sotatantereelle) tai vaikka YLEn toimittajiksi (ei ole niin nokonnuukaa edes kielitaidosta kunhan mokutuskyvyissä löytyy). Ja niin moneen muuhun hommaan ilman mitään lisäkoulutusta tai alan turvakortteja.  :facepalm:

Hauska olkinukke, ja hienosti sait sen mätkittyä päreiksi!  ;D
Maahanmuuttajat tekevät paljon sellaisia hommia, jotka eivät kelpaa suomalaisille. Lisäksi ylivoimaisesti suurin osa maahanmuuttajista on suomalaisia paluumuuttajia tai tulee EU-maista, joten koulutus on tuskin ongelma.

Quote from: onni4me
Millaisia voimavaroja! Ilman ei tulla toimeen! VMP! Haistakaa paska! Mä en enää jaksa näitä idioottimaisia ulostuloja. Se, että joillain on aivojen tilalla paskaa ei ole mun vika eikä mun tartte siitä ottaa vastuuta.

Olet ilmeisesti liian tyhmä, laiska tai ideologiasi sokaisema ymmärtääksesi lukemaasi? Ei voi mitään. Toivon että tällä foorumilla on fiksumpiakin.

Jos sinulla on jotain salaista tietoa siitä, että Suomen huoltosuhde saadaan korjattua jotenkin muuten kuin ottamalla paljon maahanmuuttajia, niin jaa toki esoteerinen viisautesi kanssamme! Se, että sinä et halua maahanmuuttajia, ei ole järjellinen argumentti.

Quote from: onni4me
Työikäisellä väestöllä ei tee mitään, jos se ei ole töissä.

Katsopa niitä kuvia:

(http://www.elisanet.fi/alkupera/Tyottomyys.png)
http://www.elisanet.fi/alkupera/Tyottomyys.png

Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 03.09.2015, 06:05:56
Luuletko usarista löytyvän henkilöitä, jotka ymmärtävät tulijoiden laatu-eron ja vaikutuksen kansantalouteen?

Avaisitko kysymystäsi? En ymmärrä sen sisältöä.

Yhdestä asiasta varmaan kaikki ovat samaa mieltä: Taloudellista huoltosuhdetta ei pidä huonontaa maahanmuutolla.

Nykyisen kaltainen maahanmuutto heikentää huoltosuhdetta. Nyt tulevat ihmiset edustavat ryhmiä, joista on jo kokemuksia pitkältä ajalta. Mm. näiden työllistymisaste on huomattavasti heikompi kuin kantaväestön. Tämä tulee olemaan rasite kansantaloudelle ja jatkuessaan jopa kestämätöntä.

Jaska, mitäs jos niistä eivät-kelpaa-suomalaisille -töistä maksettais jotain palkkaakin kuten joskus aikoinaan? Onko 9 euroa/päivä -harjoittelulla keinottelu sinusta oikein?

Virkaloiset ja poliitikot totisesti tietävät mihin hallintokarjan roposet tulisi laittaa, todellakin roposet koska eihän ne edes tienaa juuri mitään!
Onneksi virkaloiset sentään vääntävät vekkulia tiliä joten vielä pysytään pinnalla.
Myös harkinnanvaraisilla eli sillä Kela-Goldilla varustetut mammut maksavat paljon veroa ja erityisen hyödyttävää on tämän sosiaalitoimistosta hövelisti jaetun rahan lähettäminen kotimaahan.

Totisesti, kun laskee työttömät, muulla sosiaalisella tulonsiirrolla loisivat, työnteon leikkijät omissa tukevasti rahoitetuissa päiväkerhoissaan sekä tax-free yrittäjät pois koko populasta niin paljonkohan neemujen työllisyys oikeasti on? 5%? Ei taatusti yli 10%. Ja neemuihinkin mahtuu pari ryhmää jotka tekevät töitä..

Jos nykyiset työttömät tekisivät edes jotain töitä eikä nostaisi työttömyyskorvauksia niin Sipilällä olisi hymy korvissa.

QuoteTyöttömyyskassat ja Kela maksoivat työttömyysturvaetuuksia viime vuonna 4 760 miljoonaa euroa, mikä on 15 prosenttia enemmän kuin edellisenä vuonna.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/tyottomyyskorvaukset-kasvoivat-rajusti/8MGmtwCM

Quote from: Aimo Räkä on 03.09.2015, 07:43:15Yhdestä asiasta varmaan kaikki ovat samaa mieltä: Taloudellista huoltosuhdetta ei pidä huonontaa maahanmuutolla.

Warmaan Jaskakin on tästä samaa mieltä.

Quote from: Aimo Räkä on 03.09.2015, 07:43:15
Yhdestä asiasta varmaan kaikki ovat samaa mieltä: Taloudellista huoltosuhdetta ei pidä huonontaa maahanmuutolla.

Ajattelet nyt äärimmäisen lyhyellä tähtäimellä. Millä sinä korjaat taloudellisen ja väestöllisen huoltosuhteen ilman maahanmuuttoa? Eläkeikä 90 vuoteen vai? Se korjaisi hetkeksi taloudellisen huoltosuhteen ja tekohengittäisi väestöllistä, mutta sama ongelma olisi edessä hetken päästä uudestaan.

QuoteNykyisen kaltainen maahanmuutto heikentää huoltosuhdetta. Nyt tulevat ihmiset edustavat ryhmiä, joista on jo kokemuksia pitkältä ajalta. Mm. näiden työllistymisaste on huomattavasti heikompi kuin kantaväestön. Tämä tulee olemaan rasite kansantaloudelle ja jatkuessaan jopa kestämätöntä.

Ajattelet nyt äärimmäisen lyhyellä tähtäimellä. Millä sinä korjaat taloudellisen ja väestöllisen huoltosuhteen ilman maahanmuuttoa? Eläkeikä 90 vuoteen vai? Se korjaisi hetkeksi taloudellisen huoltosuhteen ja tekohengittäisi väestöllistä, mutta sama ongelma olisi edessä hetken päästä uudestaan.

P.S. Katsokaapa työllisyys- ja työttömyyskuvaa tuossa ylempänä. Kommentteja?

Olisiko teidän mahdollista rikkoa se ideologinen kupla ja oikeasti ajatella asiaa sen kannalta, mikä on Suomen kannalta parasta?

Pitääkö nyt tulkita että Jaska on sittenkin eri mieltä?

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 08:20:02Millä sinä korjaat taloudellisen ja väestöllisen huoltosuhteen ilman maahanmuuttoa?

Jos systeemi on liian raskas, sitä täytyy keventää. Kovia aikoja odotettavissa.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 08:20:02P.S. Katsokaapa työllisyys- ja työttömyyskuvaa tuossa ylempänä. Kommentteja?

Viron ja Länsi-Euroopan mamut työllistyvät hyvin, muut ei niinkään. Varsinkin afrikkalaiset saisivat jäädä Afrikkaan.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 08:20:02Olisiko teidän mahdollista rikkoa se ideologinen kupla ja oikeasti ajatella asiaa sen kannalta, mikä on Suomen kannalta parasta?

Missä kuplassa itse elät? Suomen kansan kannalta parasta on pitää itsestään huolta ja jatkaa olemassaoloaan. Sinä tarjoat vaihtoehdoksi väestönvaihdosta. Kelle se sitten onkaan hyväksi mutta ei Suomen kansalle.

Luulen, että on eri isät meillä.

Olisi mielenkiintoista saada Linkolan mielipide kehitysmaalaisten roudaamisesta lämpimästä tänne pohjoisen talveen.
Lisää populaatiota paikkoihin, joissa tuhlataan eniten luonnonvaroja. Tämä on "vihervasemmiston" ratkaisu maailman ongelmiin. :facepalm:

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 08:20:02
Olisiko teidän mahdollista rikkoa se ideologinen kupla ja oikeasti ajatella asiaa sen kannalta, mikä on Suomen kannalta parasta?

Suomen kannalta olisi tietysti parasta, että kaikki suomalaiset työkykyiset miehet jättäisivät naiset lapset tänne muuttavien muslimien armoille ja lähteä pakolaisena etsimään parempia tienestejä maailmalta.

Itse kirjoitin Usariin lyhyen jutun aiheeseen liittyen. Löysin nimittäin kaksi karttaa hiljattain jotka puhuvat aika roimasti monikulttuurisuutta vastaan. Itse en ole sitä mieltä ettei tänne ketään kaivata, mikä ilmenee muistakin kirjoituksista, mutta kysymys on pitkälti siitä kuinka paljon missä ajassa ja miten kotoutuminen on hoidettu (nykyisin perseestä).. Tsekatkaapa kartat, vvastaavia voisi tietenkin vetää sodista, taloudellisesta menestyksestä, demokratia kehityksestä...kaikissa sama korrelaatio. Nämä kartat kertovat rasismista ja etnisestä monimuotoisuudesta. ja yllätys kaikille suvakkikukkahatuille: Suomessa ei ole varsinaisesti rasisteja, vaikka kaiikki maahanmuuttokriittiset siihen kastiin laitetaan:

http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201534-monkulttuurinen-unelma-kaksi-karttaa

Olen muutaman kirjoituksen tänne eri paikkoihin laittanut, mutta menköön tässäkin pari
Pakolaiskriisistä, lopussa huikea video huinka turhaa tämä kaikki hyysääminen lopulta on:
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201336-todellinen-pakolaiskriisi-suljemmeko-taas-silmamme
Vihervasemmiston tekopyhyydestä:
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201225-maahanmuuttomyonteinen-tekopyhyys-vihervasemmistokupla
Maahanmuuttopolitiikasta:
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201177-demokratia-luhistuu-pakolaismassojen-paineessa
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201103-maan-muuttopolitiikka-britannia-i-vauhtisokeus-rasismi
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201429-pakolaiset-jatetaan-pelastamatta-kylla-olemme-humaaneja-me

Muitakin löytyy, jos kiinnostaa, mun nimen alta. Suurin osa enemmän tai vähemmän maahanmuuttokriittistä ja sen ympärillä pyörivää.

Quote from: Aimo RäkäViron ja Länsi-Euroopan mamut työllistyvät hyvin, muut ei niinkään. Varsinkin afrikkalaiset saisivat jäädä Afrikkaan.

Työllisten ulkopuolella ovat mm. kotiäidit ja opiskelijat. Jos työllisyys on afrikkalaisilla 40 %, se EI siis tarkoita että työttömyys olisi 60 %.

Vuonna 2008 Suomessa työllisten osuus väestöstä (eri asia kuin työllisyysaste) TOP5:ssä oli kolme afrikkalaista kansaa:
http://tilastokeskus.fi/til/tyokay/2008/01/tyokay_2008_01_2010-04-20_tie_002_fi.html

Quote from: Aimo Räkä on 03.09.2015, 08:34:11

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 08:20:02Olisiko teidän mahdollista rikkoa se ideologinen kupla ja oikeasti ajatella asiaa sen kannalta, mikä on Suomen kannalta parasta?

Missä kuplassa itse elät? Suomen kansan kannalta parasta on pitää itsestään huolta ja jatkaa olemassaoloaan. Sinä tarjoat vaihtoehdoksi väestönvaihdosta. Kelle se sitten onkaan hyväksi mutta ei Suomen kansalle.

Minä elelen täällä kuplien ulkopuolella. Se tarkoittaa, että minä muodostan mielipiteeni esitettyjen tietojen ja perustelujen nojalla - en ennakkoluulojeni tai ideologiani rajoittamana.

Huono olkinukke: väestönvaihdosta en tarjoa. Tarjoan sinun vanhemmillesi eläkkeen ja kunnalliset terveyspalvelut. Ilman monia uusia maahanmuuttajia ne näyttävät jäävän haaveeksi.

Toki jos keksit jonkin muun keinon parantaa huoltosuhdetta, niin anna tulla vain!

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 08:20:02
Olisiko teidän mahdollista rikkoa se ideologinen kupla ja oikeasti ajatella asiaa sen kannalta, mikä on Suomen kannalta parasta?

Vastaus on hemmetin yksinkertainen maahanmuuton osalta - otetaan maahan vain työikäisiä, työkykyisiä ja työhaluisia maahanmuuttajia, joille toivon mukaan olisi työ jo valmiina odottamassa.

Nykyisenlainen, sellaisten maahanmuuttajaryhmien maahantuonti, joilla huoltosuhde on huonompi kuin kantasuomalaisilla, vain huonontaa huoltosuhdetta. Varsinkin kun ottaa huomioon sen, että maahanmuuttajat työllistyvät matalapalkkahommiin, joka siis tarkoittaa käytännössä sitä, että tarvitaan useampi työssä käyvä maahanmuuttaja elättämään yksi eläkeläinen, kuin mitä tarvitaan kantasuomalaisia.

Mitä sitten tehdä suomalaisille työhaluttomille, se on eri keskustelu.

Haluaisin tietää että mihin töihin niitä ulkomaalaisia tarvitaan?
Viimeisen 25 vuoden aikana kokoaikatyössä olevien määrä on vähentynyt 199 tuhannella ja työttömien määrä kasvanut 150 tuhannella. Tämä samaan aikaan kun väestö ja työikäisten määrä on maahanmuuton avustamana kasvanut juuri niin "isänmaallisesti" kuin kunnon monikansallinen kapitalisti vain voi toivoa.

	1990	2014	Muutos
Työvoima	2 586	2 679	Lisääntynyt 93
Työlliset	2 504	2 447	Vähentynyt 57
Työttömät	82	232	Lisääntynyt 150
Kokoaikatyö	2 267	2 068	Vähentynyt 199

Robotisoituminen varmistaa että trendi jatkuu myös tulevaisuudessa.

Suomessa työskentelee köyhien Itäeuropan maiden työntekijöitä esimerkiksi rakennusalalla samaan aikaan kuin suomalaiset rakennusmiehet ovat työttöminä.
Jotain muuta tässä nyt tarvitaan kuin kielitaidotonta maahanmuuttoa.

Quote from: Faidros. on 03.09.2015, 08:38:04
Olisi mielenkiintoista saada Linkolan mielipide kehitysmaalaisten roudaamisesta lämpimästä tänne pohjoisen talveen.
Lisää populaatiota paikkoihin, joissa tuhlataan eniten luonnonvaroja. Tämä on "vihervasemmiston" ratkaisu maailman ongelmiin. :facepalm:

Moneksi minua on haukuttu, mm. nuivaksi ja persuksi, muttei vielä vihervasemmistolaiseksi! ;D Olette te ääriryhmät kyllä hupaisan mustavalkoisia: poteroista tähyillessä keskellä olevatkin näyttävät olevan vihollisen puolella...

Kerrotko, arvon linkolalainen, miten sinä korjaisit Suomen väestörakenteen ja huoltosuhteen ilman maahanmuuttoa? Anna tulla vain!

Quote from: Simo Hovari on 03.09.2015, 08:54:39Mitä sitten tehdä suomalaisille työhaluttomille, se on eri keskustelu.

Rakenteelliset ongelmat on korjattava rakenteita korjaamalla. Maahanmuuttoon perustuva korjailu tarkoittaa väestönvaihdosta.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 08:55:41
Kerrotko, arvon linkolalainen, miten sinä korjaisit Suomen väestörakenteen ja huoltosuhteen ilman maahanmuuttoa? Anna tulla vain!

Jo se, että vähentäisi nykysenkaltaista maahanmuuttoa, hidastaisi Suomen väestönrakenteen ja huoltosuhteen huonontumista.

Quote from: Simo Hovari on 03.09.2015, 08:54:39

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 08:20:02
Olisiko teidän mahdollista rikkoa se ideologinen kupla ja oikeasti ajatella asiaa sen kannalta, mikä on Suomen kannalta parasta?

Vastaus on hemmetin yksinkertainen maahanmuuton osalta - otetaan maahan vain työikäisiä, työkykyisiä ja työhaluisia maahanmuuttajia, joille toivon mukaan olisi työ jo valmiina odottamassa.

Nykyisenlainen, sellaisten maahanmuuttajaryhmien maahantuonti, joilla huoltosuhde on huonompi kuin kantasuomalaisilla, vain huonontaa huoltosuhdetta. Varsinkin kun ottaa huomioon sen, että maahanmuuttajat työllistyvät matalapalkkahommiin, joka siis tarkoittaa käytännössä sitä, että tarvitaan useampi työssä käyvä maahanmuuttaja elättämään yksi eläkeläinen, kuin mitä tarvitaan kantasuomalaisia.

Mitä sitten tehdä suomalaisille työhaluttomille, se on eri keskustelu.

Montako suomalaista työhalutonta olet tavannut? Miljoonia?
Eipä ne ulkomaisetkaan pääosin työhaluttomia ole, täällä vain talous on täysin perseellään koska hirmumäärä virkakyöstejä. Ei kannattaisi hakea yhtään, siitä ei liene erimielisyyttä ole. Mieluummin maksaa suomalaisille muuttoa maihin joissa on töitä. Mutta tarkoitus ei olekaan auttaa, tarkoitus on lisätä vihaa, ryhtyä sotimaan, tuhota.

Ketkä seuraavaksi rikastuvat lisätyöttömillä?

Työttömyyskatsaus. http://tinyurl.com/n9z7gua


Kotka (21,1%),
Joensuu (20,2 %),
Jyväskylä (19,8%),
Oulu (19,6 %),
Lahti (19,5 %)
Tampere (19,2%).

Eli oikeasti, sixpacki, koskapa valehtelevat luvuista urakalla, laittavat väkeä pois tilastoista, orjiksi jne.:

Kotka 42,2%

Joensuu 40,4%

Jyväskylä 39,6%

Oulu 39,2%

Lahti 39%

Tampere 38,4%

Quote from: Spesialisti on 03.09.2015, 07:50:58
Jaska, mitäs jos niistä eivät-kelpaa-suomalaisille -töistä maksettais jotain palkkaakin kuten joskus aikoinaan? Onko 9 euroa/päivä -harjoittelulla keinottelu sinusta oikein?

Niitäkään yhdeksän egen leikkejä ei enää kaikille riitä. Jollekin sellaiselle työkokeilevalle turhakkeellekin joutuu vakihenkilökunta keksimään puuhia ja opettamaan se hommiin ja antamaan työ- ym tilat. Puheet siitä miten suomalaisille työt eivät kelpaa ovat yleistävää paskaa; mihinkään lähihoitajakoulutukseenkaan ei noin vain kävellä sisään. Sen murehtiminen mitä kantispummeille tehdään, voidaan aloittaa sitten kun työhaluiset suomalaisetkin saadaan työllistettyä.

Suomi voi sopeutua väestön vähentymiseen tavalla tai toisella, eikä se ole lähtökohtaisesti väestörakenteen huononemista; sitten pidetään maa pystyssä pienemmällä porukalla.

Quote from: Raaka banaani on 03.09.2015, 09:03:31

Quote from: Simo Hovari on 03.09.2015, 08:54:39

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 08:20:02
Olisiko teidän mahdollista rikkoa se ideologinen kupla ja oikeasti ajatella asiaa sen kannalta, mikä on Suomen kannalta parasta?

Vastaus on hemmetin yksinkertainen maahanmuuton osalta - otetaan maahan vain työikäisiä, työkykyisiä ja työhaluisia maahanmuuttajia, joille toivon mukaan olisi työ jo valmiina odottamassa.

Nykyisenlainen, sellaisten maahanmuuttajaryhmien maahantuonti, joilla huoltosuhde on huonompi kuin kantasuomalaisilla, vain huonontaa huoltosuhdetta. Varsinkin kun ottaa huomioon sen, että maahanmuuttajat työllistyvät matalapalkkahommiin, joka siis tarkoittaa käytännössä sitä, että tarvitaan useampi työssä käyvä maahanmuuttaja elättämään yksi eläkeläinen, kuin mitä tarvitaan kantasuomalaisia.

Mitä sitten tehdä suomalaisille työhaluttomille, se on eri keskustelu.

Montako suomalaista työhalutonta olet tavannut? Miljoonia?
Eipä ne ulkomaisetkaan pääosin työhaluttomia ole, täällä vain talous on täysin perseellään koska hirmumäärä virkakyöstejä. Ei kannattaisi hakea yhtään, siitä ei liene erimielisyyttä ole. Mieluummin maksaa suomalaisille muuttoa maihin joissa on töitä. Mutta tarkoitus ei olekaan auttaa, tarkoitus on lisätä vihaa, ryhtyä sotimaan, tuhota.

Siitä että samaan aikaan valtavasti töitä auki, sekä työttömiä työhakijoita, kertoo siitä että työhaluttomia löytyy. Paljon. Eikä minun tarvitse jokaista tavata todetakseni tämän saman asian.

Ja kyllä ne ulkomaalaiset pääosin työhaluttomia näyttävät olevan, ainakin tietyissa kansallisuuksissa.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 07:08:39
Katsopa niitä kuvia:

(http://www.elisanet.fi/alkupera/Tyottomyys.png)
http://www.elisanet.fi/alkupera/Tyottomyys.png

Ensimmäisestä kuvaajasta näkee, että ulkomaalaisten työllisyys (kokonaisuutena) oli huono jopa nouskauden huipulla (2008).
Jälkimmäisen aiheena näyttäisi olevan työllisten osuus 18-64 vuotiaista. Kantaväestöllä se oli tuolloin (2010) jossain 80%:n kieppeillä. Tämän päivän uutisten aiheena olevat maahanmuttajat (P-Afrikka & L-Aasia) pääsevät ehkä hädin tuskin puoleen siitä oleskeltuaan maassa vuosikymmenen. Mutuna tuntuu siltä, että näistäkin töistä monet ovat tehtäviä, joissa he julkisin varoin palvelevat muita maahanmutttajia.

Quote from: Spesialisti on 03.09.2015, 07:50:58
Jaska, mitäs jos niistä eivät-kelpaa-suomalaisille -töistä maksettais jotain palkkaakin kuten joskus aikoinaan? Onko 9 euroa/päivä -harjoittelulla keinottelu sinusta oikein?

Kritisoitko nyt työharjoittelujärjestelmää vai mitä?

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 04:30:04
Isänmaallinen suomalainen haluaa lisää maahanmuuttajia
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201544-isanmaallinen-suomalainen-haluaa-lisaa-maahanmuuttajia

QuoteIkääntyvien kasvava osuus suhteessa työvoimaan johtaa jatkuvasti heikkenevään huoltosuhteeseen. Huoltosuhteen jatkuva heikkeneminen puolestaan merkitsee sitä, ettei Suomella ole enää varaa ylläpitää hyvinvointivaltiota. Elättäjien määrä on vuosi vuoden jälkeen pienempi kuin elätettävien määrä.

Parannetaanko huoltosuhdetta ottamalla enemmän maahanmuuttajia, joilla on vinoutunutta väestöpyramidia korjaava vaikutus, vai nostetaanko eläkeikää aluksi esimerkiksi 80 vuoteen ja myöhemmin vieläkin korkeammaksi? Mitään muita keinoja elättäjien määrän nostamiseksi suhteessa elätettävien määrään ei tietääkseni ole olemassa - eihän suomalaisia voida pakottaa tekemään enemmän lapsia.

Itse kirjoituksen alussa oikein viisaasti määrittelit termin huoltosuhde:

Quote
A) Väestöllinen huoltosuhde: kuinka monta ei-työikäistä kansalaista on kutakin työikäistä kohti. 

B) Taloudellinen huoltosuhde: työttömien ja muiden työvoiman ulkopuolella olevien määrän suhteessa työllisten määrään. Edelliseen lasketaan mukaan 0–14-vuotiaat, opiskelijat, ase- tai siviilipalvelusta suorittavat, eläkeläiset sekä muut työvoiman ulkopuolella olevat, esimerkiksi omaa kotitalouttaan hoitavat. Työllisiksi luetaan kaikki 18–74 vuoden ikäiset henkilöt, jotka vuoden viimeisellä viikolla olivat ansiotyössä eivätkä olleet työnhakijoina. (Wikipedia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Huoltosuhde))

Nuo kertovat aika eri asioita. Kumpaan huoltosuhteeseen viittaat noissa kappaleissa, jotka olit lainannut alkuperäisestä kirjoituksestasi avausviestiiisi?

Ajatellaan, että meille tulee iso joukko työikäisiä ihmisiä, joista vain pieni osa työllistyy vaikkapa seuraavan viiden vuoden aikana. Tällöin väestöllinen huoltosuhde paranee, mutta taloudellinen huoltosuhde huononee. Onko lopputulos parempaan vai huonompaan suuntaan nykytilanteeseen verrattuna?

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 08:51:56
Huono olkinukke: väestönvaihdosta en tarjoa.

Anteeksi vain, kyllä tarjoat. Jos mielestäsi yhteiskunta voi pyöriä vain jatkuvasti lisääntyvällä maahanmuutolla, niin tämä tarkoittaa väestönvaihtoa.

Quote from: Simo Hovari on 03.09.2015, 09:01:57

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 08:55:41
Kerrotko, arvon linkolalainen, miten sinä korjaisit Suomen väestörakenteen ja huoltosuhteen ilman maahanmuuttoa? Anna tulla vain!

Jo se, että vähentäisi nykysenkaltaista maahanmuuttoa, hidastaisi Suomen väestönrakenteen ja huoltosuhteen huonontumista.

TÄH?!?! Mustaa valkoisella nyt tällaisiin väitteisiin.

Miksi ihmeessä väestörakennetta pitäisi korjata?

Ja huoltosuhdehan heikkenee koko ajan maahanmuuton vuoksi, koska Suomi vetää toimetonta väkeä ja maahanmuuttajien työllisyys ja huoltosuhde ovat kantaväestöä heikompaa.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 09:13:46

Quote from: Simo Hovari on 03.09.2015, 09:01:57

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 08:55:41
Kerrotko, arvon linkolalainen, miten sinä korjaisit Suomen väestörakenteen ja huoltosuhteen ilman maahanmuuttoa? Anna tulla vain!

Jo se, että vähentäisi nykysenkaltaista maahanmuuttoa, hidastaisi Suomen väestönrakenteen ja huoltosuhteen huonontumista.

TÄH?!?! Mustaa valkoisella nyt tällaisiin väitteisiin.

Siinähän se itse tuonne ylös olet jo kopioinut värillisenä mitä kymmenen tuhannet MENA-alueen maahanmuuttajat tarkoittavat.
Olennaisin ero nykyiseen on se, että pääosan siitä ajasta, mitä graafit kuvaavat Suomen taloudella meni hyvin. Oli ehkä jotenkin (vaikkei välttämättä hyvin) perusteltavissa väite, että "paskaduuneihin" tarvittiin halpoja ulkomaalaisia, jotta kotimaista työvoimaa oli tarjolla muualle. Myös julkisella sektorilla oli (ainakin paremmin) varaa työllisttä kulttuuritulkkeja ja muita vastaavia.

Quote from: tuo mies
Suomi voi sopeutua väestön vähentymiseen tavalla tai toisella, eikä se ole lähtökohtaisesti väestörakenteen huononemista; sitten pidetään maa pystyssä pienemmällä porukalla.

Ai niinku toiveajattelulla? Eläkeläisten määrä kasvaa hirveää vauhtia. Toisin sanoen työikäistä väkeä poistua eläkkeelle nopeammin kuin uutta tulee tilalle.
"Väestöennusteen mukaan yli 64-vuotiaiden määrä Suomessa kasvaa aikavälillä 2011 - 2020 yhteensä yli 300 000:lla. Samaan aikaan työikäisen väestön määrä vähenee yli 120 000:lla."

Tarvitaan paljon nuorta porukkaa. Maata ei pidetä pystyssä toiveajattelulla - tarvitaan elättäjiä = työntekijöitä. Mistä te pieraisette sitä nuorta väkeä, kun sitä ei Suomessa ole eikä omalta pohjalta tule tarpeeksi?

Jos kaikki nuivat olisivat vuosikymmeniä lisääntyneet kuin lestadiolaiset, meillä ei olisi tätä ongelmaa.  :)

Quote from: Simo Hovari
Ja kyllä ne ulkomaalaiset pääosin työhaluttomia näyttävät olevan, ainakin tietyissa kansallisuuksissa.

Tässä linkki taulukkoon, jossa on peräkkäin työvoima, työlliset ja työttömät kielen mukaan listattuna. Jopa somalit, jotka ovat olleet hankalasti työllistyviä, ovat saavuttaneet noin 50 % työllisyyden. Kaikki muut ryhmät taitavat työllistyä paremmin; prosentteja en saanut tuolta esiin, ne pitäisi itse laskea luvuista.
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__vrm__tyokay/027_tyokay_tau_104.px/table/tableViewLayout1/?rxid=c1c02e7d-6659-4398-82ee-f8fd6fbd0d31

Ratkaisu maahanmuuttajien työllistymisongelmaan on tietenkin asumisperäisen sosiaaliturvan lopettaminen.

http://hommaforum.org/index.php/topic,102968.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,102968.0.html)

Globaalissa katsannossa voidaan todeta, että Suomen ikärakenne on kantisten osalta erinomainen ja sellaista pitäisi olla muuallakin. Väestön pitääkin ikääntyä ja vähetä koko maailmassa. Rohkeasti vain kohti vähäisempää määrää ihmisiä.

Japanissa on vielä pahempi huoltosuhdeongelma, johtuen alhaisesta syntyvyydestä ja kansan pitkäikäisyydestä.
Japanilaiset ovat vielä tyhmempiä kuin suomalaiset, koska eivät tajua täyttää maatansa afrikkalaisilla ja lähi-itäisillä pelastajamuslimeilla. :roll:

Puhutaan työvoimapulasta sitten kun rakenteelliset ongelmat on korjattu, työttömät imaistu työpaikoille töitä tekemään ja ylityöllistetty porukka marisee vapaa-ajan puutteesta. Väestöllinen huoltosuhde kelpaa Juhana Vartiasen jankutuksiin mutta siinä se.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 09:18:40

"Väestöennusteen mukaan yli 64-vuotiaiden määrä Suomessa kasvaa aikavälillä 2011 - 2020 yhteensä yli 300 000:lla. Samaan aikaan työikäisen väestön määrä vähenee yli 120 000:lla."

Tarvitaan paljon nuorta porukkaa. Maata ei pidetä pystyssä toiveajattelulla - tarvitaan elättäjiä = työntekijöitä. Mistä te pieraisette sitä nuorta väkeä, kun sitä ei Suomessa ole eikä omalta pohjalta tule tarpeeksi?

Ollaan kohta puolivälissä tuota ennustejaksoa, maahanmuutto on kiihtynyt ja työllisten määrä edelleen vähentynyt kuten koko ajan vuodesta 1990 lähtien. Meillä on edelleen pulaa työstä, ei työikäisistä.

En ole tilastoniilo, mutta varmaankin Jaska on oikeassa siinä että Suomen väestöpyramidi on vääristynyt pahasti, ja jollei asiaa mitenkään korjata, ongelmat suurenevat.

Ratkaisuvaihtoehtoja on useita, mutta ne muut mieleen juolahtavat sivuutan koska eivät liity tähän keskusteluun. Niihin kuuluisivat mm. äly- etä-, robo- jne. teknologioiden kehitys lähivuosikymmeninä, jotka tulevat mahdollistamaan vaikka mitä. Mutta se on visio, eikä liity Jaskan argumenttiin.

Jaska sanoo, että maahanmuuttamattomuuden kustannukset ovat vielä suuremmat kuin maahanmuuton kustannukset.

Suurin kysymys onkin maahanmuuton laatu. Olen järkyttynyt siitä, että moniosaajina aikanaan "mainostetut" somalit ovatkin omiin klaaneihinsa/yhteisöihinsä puolipakolla kääriytyneitä sosiaaliturvaelättejä, jotka vielä 20 vuotta maahanmuuttoprojketinsa alkamisesta kustantavat veronmaksajalle keskimäärin 17000 €/hlö. Siis työssäkäyvät mukaanlukien.

Työperäisessä maahanmuutossa onkin oltava fasistisen ja rasistisen rationaalisia. Oltava terveen itsekkäitä, ja poliittisen epäkorrektisti myönnettävä että kulttuureissa on eroja. Keskiaikaisia paimentolaiskulttuureja, joissa luku- ja kirjoitustaito sekä kokemus tai kyky länsimaistyyppisessä luottamusyhteiskunnassa toimimiseen ovat varsin vaatimattomat, ei voida olettaa nykytodisteiden valossa integroituvan osaksi tuottavaa taloutta. Etenkään, jos heille toitotetaan monikulttuuria (elinoman kulttuurinsa erinomaisuutta) ja annetaan jo rajalla käteen sekä rasismi- että Kela-kortit.

Suomi on (vielä) turvallinen, luonnonkaunis ja puhdas maa. Tänne varmasti muuttaisi mielellään myös ihmisiä joiden kulttuurissa työ on hyve, loisiminen paha, ja joilla olisi jopa peruskoulutasoinen pohjakoulutus.

Kuten Ääridemokraatti yllä toteaa: asumisperäinen sosiaaliturva pois. Lisäksi karkoitus (siis karkoitus aikuisten oikeasti) rötöstelystä, eikä yhteiskunnan hyysäävää holhoamista. Jos töitä löytyy, elättää itsensä ja perheensä sekä elää Suomen lakien mukaisesti ja muutenkin ihmisiksi, mikäs siinä! Tervetuloa Suomeen.

Quote from: RP on 03.09.2015, 09:08:23

Ensimmäisestä kuvaajasta näkee, että ulkomaalaisten työllisyys (kokonaisuutena) oli huono jopa nouskauden huipulla (2008).

Siis ulkomaalaisten yhteensä työttömyys 12-14 % vs. koko maan työttömyys 7 %? "Huono"? Minusta ero on pieni.

Aina vaan jaksetaan vanha puuro lämmittää. Maku kyllä kärsii jo....
:)

http://hommaforum.org/index.php/topic,35796.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,35796.0.html)

Quote from: RP on 03.09.2015, 09:12:30

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 08:51:56
Huono olkinukke: väestönvaihdosta en tarjoa.

Anteeksi vain, kyllä tarjoat. Jos mielestäsi yhteiskunta voi pyöriä vain jatkuvasti lisääntyvällä maahanmuutolla, niin tämä tarkoittaa väestönvaihtoa.

Ei tietenkään tarkoita, ellei Suomen vuosittaisesta syntyvyydestä yli 50 % ala mennä (ja vieläpä kasvavasti) mene maahanmuuttajataustaisten piikkiin. Vähän tolkkua mukaan nyt!

"Tilastokeskuksen mukaan ulkomailla syntyneet äidit saavat keskimäärin vain hiukan enemmän lapsia kuin kantasuomalaiset. Koska maahanmuuttajien osuus synnytysikäisistä naisista on varsin pieni, maahanmuuttajanaiset nostavat kokonaissyntyvyyttä vain yhdellä sadasosalla."
http://yle.fi/uutiset/maahanmuutto_nostaa_syntyvyytta_suomessa_vain_hitusen/5383178

"Vuonna 2010 Suomessa syntyi lähes 60 000 lasta, mikä oli eniten 15 vuoteen. Ilman vieraskielisiä synnyttäjiä lapsia olisi ollut 56 300."
http://www.stat.fi/artikkelit/2012/art_2012-03-12_008.html?s=0

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 09:30:04

Quote from: RP on 03.09.2015, 09:08:23

Ensimmäisestä kuvaajasta näkee, että ulkomaalaisten työllisyys (kokonaisuutena) oli huono jopa nouskauden huipulla (2008).

Siis ulkomaalaisten yhteensä työttömyys 12-14 % vs. koko maan työttömyys 7 %? "Huono"? Minusta ero on pieni.

Kaksinkertainen määrä työttömiä on minusta todellakin "huono". Lisäksi sitten varsinkin viime päivien uutisten kannalta oleellisten ryhmien osalta on huomattavan paljon työikäisiä "muusta syystä työvoman ulkopuolella olevia" (jotka eivät siis ole virallisesti työttömiä).

Vähän tolkkua blogien otsikointiinkin. Kas kun et kirjoittanut, että jos sinulla on väärät mielipiteet maahanmuuttopolitiikasta, olet huono ihminen.

Jyrki Katainen sanoi vuonna 2008 että jos haluaisimme pitää saman huoltosuhteen 11 vuoden kuluessa, tarvitsemme 1,8 miljoonaa mamua. Katainen tarkoitti väestöllistä huoltosuhdetta. Työttömien määrä on vain räjähtänyt. Suomen asioita ei korjata Kataisen logiikalla.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 09:32:56

Quote from: RP on 03.09.2015, 09:12:30

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 08:51:56
Huono olkinukke: väestönvaihdosta en tarjoa.

Anteeksi vain, kyllä tarjoat. Jos mielestäsi yhteiskunta voi pyöriä vain jatkuvasti lisääntyvällä maahanmuutolla, niin tämä tarkoittaa väestönvaihtoa.

Ei tietenkään tarkoita, ellei Suomen vuosittaisesta syntyvyydestä yli 50 % ala mennä (ja vieläpä kasvavasti) mene maahanmuuttajataustaisten piikkiin. Vähän tolkkua mukaan nyt!

Migrin puheiden mukaan on mahdollista, että jo tänä vuonna tuohon päästään. Kun otetaan vielä huomioon tulijoiden suurempi syntyvyys (myös maahanmuuton jälkeen) ja halluttomuus assimiloitua valtaväestöön (määärittelisin "suomalaisuuden" ennemmin kulttuurillisin kuin geneettisin perustein), niin matalampikin prosenttiluku maahanmuuttajista johtaisi varsin nopeasti kantaväestön muuttumiseksi väehemmistöksi nuorissa ikäluokissa.

Quote"Tilastokeskuksen mukaan ulkomailla syntyneet äidit saavat keskimäärin vain hiukan enemmän lapsia kuin kantasuomalaiset. Koska maahanmuuttajien osuus synnytysikäisistä naisista on varsin pieni, maahanmuuttajanaiset nostavat kokonaissyntyvyyttä vain yhdellä sadasosalla."
http://yle.fi/uutiset/maahanmuutto_nostaa_syntyvyytta_suomessa_vain_hitusen/5383178

Keskimäärin ja keskimäärin. Nyt rajan yli lappaavien joukossa ei ole juuri venäläisiä ja kiinalaisia keskiarvoa laskemassa.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 09:18:40
Tarvitaan paljon nuorta porukkaa. Maata ei pidetä pystyssä toiveajattelulla - tarvitaan elättäjiä = työntekijöitä. Mistä te pieraisette sitä nuorta väkeä, kun sitä ei Suomessa ole eikä omalta pohjalta tule tarpeeksi?

Parikymppisen työurani hyödyllisimpiä tehtäviä lienevät olleet naulakonhoitajan, hotellin kerrossiivoojan, koulun iltasiivooja-vahtimestarin ja vanhainkodin hoitoapulaisen tehtävät. Muut ovat olleet enemmän tai vähemmän tarpeetonta tuolinlämmitystä ja paprien siirtelyä. Yhteiskunta voisi paremmin jos niitä hommia ei kukaan korvaisi vaan tehtävät rationalisoitaisiin.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 09:22:00
Tässä linkki taulukkoon, jossa on peräkkäin työvoima, työlliset ja työttömät kielen mukaan listattuna. Jopa somalit, jotka ovat olleet hankalasti työllistyviä, ovat saavuttaneet noin 50 % työllisyyden. Kaikki muut ryhmät taitavat työllistyä paremmin; prosentteja en saanut tuolta esiin, ne pitäisi itse laskea luvuista.
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__vrm__tyokay/027_tyokay_tau_104.px/table/tableViewLayout1/?rxid=c1c02e7d-6659-4398-82ee-f8fd6fbd0d31

Vuoden 2013 tilanne somalien osalta:
Koko väestö  15 789

Työvoima  4 048
Työlliset  1 904
Työttömät  2 144

Työvoiman ulkopuolella olevat    11 741
0-14 -vuotiaat  5 738
Opiskelijat, koululaiset  2 589
Eläkeläiset  385
Muut työvoiman ulkopuolella olevat     3 029

Noista luvuista kai pitäisi seuraavaksi jotakin johtopäätöksiä tehdä. 25,6 % somaleista kuuluu työvoimaan. Katsoin kokeeksi suomenkielisen väestön tilanteen, työvoimaan kuuluu 48,2 %.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 04:30:04
Isänmaallinen suomalainen haluaa lisää maahanmuuttajia

Kiitokset Jaskalle kirjoituksesta!

Ellen ole täysin väärässä, maahanmuuton vaikutus huoltosuhteeseen on aika yksinkertainen asia: kun maahanmuuttajien huoltosuhde on parempi kuin väestön keskimäärin, vaikutus on positiivinen. Jos heidän huoltosuhde on huonompi kuin väestön keskimäärin, vaikutus on negatiivinen.

Kirjoituksessasi väestön keskimääräinen työllisyys näyttäsi olleen vuonna 2011 44%, kun pohjoisafrikkalaisten ja länsiaasialaisten maahantulijoiden työllisyys oli kymmenen vuoden maassaolon jälkeen 40%. Edellä sanomani perusteella näyttäisi siltä, että näiden tulijaryhmien vaikutus huoltosuhteeseen olisi negatiivinen, vaikkakaan ei ehkä valtavalla erolla. Toisaalta näissäkin luvuissa on ainakin sellaisia ongelmia kuin maahanmuuttajien vaikutus koko väestön työllisyyslukuun ja esim. somalien sellaiset työpaikat, joita ei olisi olemassa ilman heidän maahanmuuttoaan (monikulttuurisuusasiantuntijat ym.) ja jotka eivät ehkä ole kovinkaan tuottavaa tai tarpeellista työtä.

Niin ikään omat kuvasikin osoittavat erot eri maahanmuuttajaryhmien työllistymisessä. Tämän foorumin jäsenet yleensä vastustavat humanitaarista tai sellaiseksi naamioitunutta maahanmuuttoa, joka on lähtöisin ennen kaikkea Afrikasta ja Lähi-Idästä eli toisin sanoen kuvasi numero kolme huonoiten työllistyvät ryhmät. Hommalaisten suhtautuminen työperäiseen maahanmuuttoon on uskoakseni huomattavasti myönteisempi, ja se olisi vielä myönteisempi, jos heille ei yritettäisi myydä ajatusta huonosti menestyvistä maahanmuuttajaryhmistä työperäisinä sellaisina.

Lopulta tällaiset ongelmat ratkeaisivat helpommin, jos maahanmuuttopolitiikka olisi valikoivampaa. Tulijan lähtömaa ei ole niin tärkeä, kunhan on syytä uskoa, että hänellä on uskottavat mahdollisuudet työllistyä.

En valitettavasti ehdi kirjoittamaan enempää juuri nyt. Palaan asiaan ehkä myöhemmin.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 09:30:04

Quote from: RP on 03.09.2015, 09:08:23

Ensimmäisestä kuvaajasta näkee, että ulkomaalaisten työllisyys (kokonaisuutena) oli huono jopa nouskauden huipulla (2008).

Siis ulkomaalaisten yhteensä työttömyys 12-14 % vs. koko maan työttömyys 7 %? "Huono"? Minusta ero on pieni.

"ulkomaalaisten tyottomyys". Siinahan se ydin onkin. Tuossa on miksattu kaikki ryhmat samaksi ketsupiksi. Tietyista maista tulevat mamut tyollistyvat jopa kantavaestoa paremmin, tietyista tulevat valtavasti huonommin. Nyt on tarjolla 15 000 keskiveroa huonommin tyollistyvista maista tulijaa + heille perheenyhdistamiset  3-4 henkea per nena. Seuraavana vuonna talla tahdilla 26 000 + 3-4henkea per nena lisaa perheenyhdistamista. Jos tyollisyysaste esim. lahi-italaisila on 40% tin kantuilla ja sielta pukkaa 15 000 + perheenyhdistamiset 45 000 = 60 000 talle vuodelle ja 26 000 + perheenyhdistamiset 78 000=104 000. Siis yhteensa kahdelle vuodella 164 000 tulijaa keskimaaraisella 40%tyolisyys asteella, toi lukusi 12-14%tia niijaa. Ja todellisuudessa tyopaikkoja ei ole omille saati tuolle porukalle, joten 40%tin huoltosuhde on haave..

Ja tuolla sinun nerokkaalla keinollasi pisi huoltosuhdetta parantaa? Does not compute.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 09:18:40
Tarvitaan paljon nuorta porukkaa. Maata ei pidetä pystyssä toiveajattelulla - tarvitaan elättäjiä = työntekijöitä. Mistä te pieraisette sitä nuorta väkeä, kun sitä ei Suomessa ole eikä omalta pohjalta tule tarpeeksi?

Kaikista puolista huolimatta edes Japani ei ole vielä romahtanut ja julkinen liikennekin toimii useimpien mielestä hyvin.
Ei minulla sinänsä olisi kantaväestön hieman nykyistä korkeampaa syntyvyyttä vastaan. Ainoa puolue kai joka tähän suuntaan on puhunut ovat persut, jotka sitten näistä puheista kiitoksena tuomitiin ulkomaisille medioille Hitlerin oppilaina (aikaisemman) hallituksen toimesta.

Talouspoliittinen linjahan on toki ollut kiristää työssäkäyvien lapsiperheiden asemaa, ja syntyvyys onkin tämän eurolaman aikana saatu uudestaan laskuun. Kun säästökamppanjat lähivuosina pistetään oikein kunolla vauhtiin ja parikymppiset huomaavat, että työvoimapulan sijaan meilläkin nuorisotyöttömyys alkaa lähentelemään Espanjan ja Kreikan mallien mukaisesti 50%:a niin se tulee laskemaan entisestään, sikäli kun nuoret aikuiset edes tähän maahan viitsivät jäädä. Tilannetta ei paranna ylijäämäväestön tuominen muualta tilalle.
 

Suomen talous supistuu. Onko se työvoimapulan syytä vai mitä?
http://www.iltalehti.fi/talous/2015090320289125_ta.shtml

Quote from: RP on 03.09.2015, 09:38:47

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 09:32:56
Ei tietenkään tarkoita, ellei Suomen vuosittaisesta syntyvyydestä yli 50 % ala mennä (ja vieläpä kasvavasti) mene maahanmuuttajataustaisten piikkiin. Vähän tolkkua mukaan nyt!

Migrin puheiden mukaan on mahdollista, että jo tänä vuonna tuohon päästään. Kun otetaan vielä huomioon tulijoiden suurempi syntyvyys (myös maahanmuuton jälkeen) ja halluttomuus assimiloitua valtaväestöön (määärittelisin "suomalaisuuden" ennemmin kulttuurillisin kuin geneettisin perustein), niin matalampikin prosenttiluku maahanmuuttajista johtaisi varsin nopeasti kantaväestön muuttumiseksi väehemmistöksi nuorissa ikäluokissa.

Älä sekoile nyt siellä. Etkö lukenut lainauksia?
"Vuonna 2010 Suomessa syntyi lähes 60 000 lasta, mikä oli eniten 15 vuoteen. Ilman vieraskielisiä synnyttäjiä lapsia olisi ollut 56 300."
= Vieraskielisiä syntyneistä oli 3 700!

Maahanmuuton jälkeen syntyvyys on aina tasoittunut; isoin lapsiluku on somaleilla, 4, kun se 90-luvulla oli lähes 7.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 09:22:00

Quote from: Simo Hovari
Ja kyllä ne ulkomaalaiset pääosin työhaluttomia näyttävät olevan, ainakin tietyissa kansallisuuksissa.

Tässä linkki taulukkoon, jossa on peräkkäin työvoima, työlliset ja työttömät kielen mukaan listattuna. Jopa somalit, jotka ovat olleet hankalasti työllistyviä, ovat saavuttaneet noin 50 % työllisyyden. Kaikki muut ryhmät taitavat työllistyä paremmin; prosentteja en saanut tuolta esiin, ne pitäisi itse laskea luvuista.
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__vrm__tyokay/027_tyokay_tau_104.px/table/tableViewLayout1/?rxid=c1c02e7d-6659-4398-82ee-f8fd6fbd0d31

...ovat saavuttaneet noin 50 % työllisyyden työvoimasta laskettuna. Eli 15-74 v. työssä käyvät ja työttämät, ei työkyvyttömät.

Toden totta, somalia puhuvasta työvoimasta 47% käy töissä, suomalaisista vastaava luku on 88%. MUTTA saman taulukon mukaan somalia puhuvista vain 26% lasketaan työvoimaan, loput ovat lapsia, eläkeläisiä erilaisin perustein, jne. Suomalaisista vastaava luku on 48%. Eli jos lasketaan työlliset/koko väesto (=taloudellinen huoltosuhde) kielen mukaan, niin somaleista on hommissa 12% ja suomalaisista 42%.

Eli aika paljon näyttää somaleissa (kun nyt itse otin heidät puheeksi) oleva "rakenteellista" työnvieroksuntaa.

Kaikki maahan tulevat alle tuon 42% taloudellisen huoltosuhteen kansallisuudet huonontavat Suomen taloudellista huoltosuhdetta ja vice versa. Nykyisenkaltainen massamaahanmuutto kehitysmaista menee hyvinkin alle tuon 42:n. Ei tämä ole ydinfysiikkaa.

Quote from: Topias on 03.09.2015, 09:47:31
Kirjoituksessasi väestön keskimääräinen työllisyys näyttäsi olleen vuonna 2011 44%, kun pohjoisafrikkalaisten ja länsiaasialaisten maahantulijoiden työllisyys oli kymmenen vuoden maassaolon jälkeen 40%.

Tuossa graafissa annettu luku (siis se, joka MENAlaisilla oli 40% kymmenen vuoden jälkeen) oli työllisyys ikäryhmissä 15-64 vuotiaat. Kantaväestöllä se on jossakin 80% kieppeillä.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 07:08:39

Maahanmuuttajat tekevät paljon sellaisia hommia, jotka eivät kelpaa suomalaisille.

Mainitsehan yksikin sellainen homma joka ei kelpaa suomalaiselle.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 09:54:49

Quote from: RP on 03.09.2015, 09:38:47
Migrin puheiden mukaan on mahdollista, että jo tänä vuonna tuohon päästään. Kun otetaan vielä huomioon tulijoiden suurempi syntyvyys (myös maahanmuuton jälkeen) ja halluttomuus assimiloitua valtaväestöön (määärittelisin "suomalaisuuden" ennemmin kulttuurillisin kuin geneettisin perustein), niin matalampikin prosenttiluku maahanmuuttajista johtaisi varsin nopeasti kantaväestön muuttumiseksi väehemmistöksi nuorissa ikäluokissa.

Älä sekoile nyt siellä. Etkö lukenut lainauksia?
"Vuonna 2010 Suomessa syntyi lähes 60 000 lasta, mikä oli eniten 15 vuoteen. Ilman vieraskielisiä synnyttäjiä lapsia olisi ollut 56 300."
= Vieraskielisiä syntyneistä oli 3 700!

Puhin nykyisesyydestä ja näköpiirissä olevasta tulevaisuudesta, en menneisyydestä, jolloin meillä ei ollut vuositasolla kymmeniä tuhansia turvapaikanhakijoita.

QuoteMaahanmuuton jälkeen syntyvyys on aina tasoittunut; isoin lapsiluku on somaleilla, 4, kun se 90-luvulla oli lähes 7.

Onko neljä enemmän vai vähemmän kuin 1.7?

Tilastolliset hedelmällsyysluvut muuten aliarvioivat todellisuutta, jos trendinomaisesti hankkivat lapsensa entistä vanhempana. Nykyinen luku lasketaan ynnäämällä yhteen nykyisten 18 vuotiaden (jotka varmaan hankkivat aiempaa selvästi vähemmän lapsia) ja nykyisten 40 vuotiaiden (joilla somalien kohdalla oli aikaisemmin jo runsaasti lapsia) - ja tietysti kaikkien muiden ikäluokkien siitä väliltä - syntyvyys. Todellinen lapsimärä voi olla sama, mutta jos lapset hankitaan myöhemmin hedelmällisyysluvut näyttävät aluksi laskua kunnes ikäryhmittäinen muutos on loppunut.

Quote from: Topias on 03.09.2015, 09:47:31

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 04:30:04
Isänmaallinen suomalainen haluaa lisää maahanmuuttajia

Kiitokset Jaskalle kirjoituksesta!

Ellen ole täysin väärässä, maahanmuuton vaikutus huoltosuhteeseen on aika yksinkertainen asia: kun maahanmuuttajien huoltosuhde on parempi kuin väestön keskimäärin, vaikutus on positiivinen. Jos heidän huoltosuhde on huonompi kuin väestön keskimäärin, vaikutus on negatiivinen.

Kirjoituksessasi väestön keskimääräinen työllisyys näyttäsi olleen vuonna 2011 44%, kun pohjoisafrikkalaisten ja länsiaasialaisten maahantulijoiden työllisyys oli kymmenen vuoden maassaolon jälkeen 40%. Edellä sanomani perusteella näyttäisi siltä, että näiden tulijaryhmien vaikutus huoltosuhteeseen olisi negatiivinen, vaikkakaan ei ehkä valtavalla erolla. Toisaalta näissäkin luvuissa on ainakin sellaisia ongelmia kuin maahanmuuttajien vaikutus koko väestön työllisyyslukuun ja esim. somalien sellaiset työpaikat, joita ei olisi olemassa ilman heidän maahanmuuttoaan (monikulttuurisuusasiantuntijat ym.) ja jotka eivät ehkä ole kovinkaan tuottavaa tai tarpeellista työtä.

Niin ikään omat kuvasikin osoittavat erot eri maahanmuuttajaryhmien työllistymisessä. Tämän foorumin jäsenet yleensä vastustavat humanitaarista tai sellaiseksi naamioitunutta maahanmuuttoa, joka on lähtöisin ennen kaikkea Afrikasta ja Lähi-Idästä eli toisin sanoen kuvasi numero kolme huonoiten työllistyvät ryhmät. Hommalaisten suhtautuminen työperäiseen maahanmuuttoon on uskoakseni huomattavasti myönteisempi, ja se olisi vielä myönteisempi, jos heille ei yritettäisi myydä ajatusta huonosti menestyvistä maahanmuuttajaryhmistä työperäisinä sellaisina.

Lopulta tällaiset ongelmat ratkeaisivat helpommin, jos maahanmuuttopolitiikka olisi valikoivampaa. Tulijan lähtömaa ei ole niin tärkeä, kunhan on syytä uskoa, että hänellä on uskottavat mahdollisuudet työllistyä.

En valitettavasti ehdi kirjoittamaan enempää juuri nyt. Palaan asiaan ehkä myöhemmin.

Erittäin asiapitoinen viesti, kiitos! Minunkin pitää lopettaa tässä vaiheessa naputtelu...

Väestöpyramideista on huomioitava se, että samalla kun eläkeläisten osuus kasvaa voimakkaasti, työikäisten osuus pienenee merkittävästi, koska nuoret ikäluokat ovat niin pieniä. Suurten ikäluokkien eläköityessä työvoimasta poistuu n. 80 000 ihmistä vuodessa, ja tilalle nousee n. 60 000 vuodessa.

Joka vuosi häviää -20 000 ihmistä työvoimasta - eivätkä ne häviä kaikki työttömistä vaan tasaisesti kaikilta aloilta ja kaikilta tasoilta. Kymmenessä vuodessa puhutaan siis suuruusluokasta -200 000 ihmistä pienempi työvoima! Tämä pitää huomioida laskettaessa lähivuosien taloudellista huoltosuhdetta.

Eli korvaavaa työvoimaa tarvitaan, ja sitä saadaan vain maahanmuuttajista. Te oletatte etteivät humanitaariset maahanmuuttajat auta, koska he työllistyvät heikommin. Trendi on kuitenkin ollut jatkuvasti - vaikkakin hitaanlaisesti - paraneva. Aika yhdessä työvoimakysynnän kanssa tulee parantamaan maahanmuuttajien ja -taustaisten työllisyyttä edelleen - trendi ei näytä taipumisen merkkejä.

Se matematiikka menee niin, että on kannattavampaa ottaa vähän heikomminkin työllistyvää väkeä kuin olla ottamatta yhtään ja katsoa vierestä kuinka työväestö pienenee ja eläkeläisväestö kasvaa. Väkerrän tästä taulukon kunhan ennätän.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 09:18:40Mistä te pieraisette sitä nuorta väkeä, kun sitä ei Suomessa ole eikä omalta pohjalta tule tarpeeksi?

No mistäs vitusta niitä lapsia pieraistaan ?

Seuraavan vuoden kuluessa on odotettavissa kotimaisen syntyvyyden verran iGeelibodareita suoraan eläkeputkeen, että jatka viisastelua siltä pohjalta.


Noin muten olen sanonut tämän ennenkin:
Suuret ikäluokat ruokki, kasvatti ja koulutti sodassa rikki ammuttu jälleenrakentajasukupolvi.
Kyllä me ne haudattua saadaan.

Tämä on tälläinen ala-astetason kirjoitelma josta on löydettävissä kokoelma räikeimpiä demografisia väärinymmärryksiä miesmuistiin.

"Siksi maahanmuuttajien vastaanottaminen eheyttää Suomen vinoutunutta väestöpyramidia"

Suomen väestöpyramidi ei ole vinoutunut. Se on kutakuinkin normaali. Vinoutunut väestöpyramidi oli silloin, kun suuret ikäluokat olivat aktiivisimmassa iässä. Maahanmuuttajien ottaminen massoittain työvoimaksi vinouttaisi pyramidin uudestaan ja vahvistaisi sellaisia rakenteita, joissa talouskasvua ja hyvinvointia luodaan itsetarkoituksellisen väestönkasvun kautta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pensions_crisis#Demographic_transition

Väität myös Suomen n. 14-15% työttömyyden olevan luonteeltaan rakenteellista ja johtuvan siitä, etteivät suomalaiset halua tehdä tarjolla olevia töitä. Suomen työttömyys on kyllä rakenteellista, mutta toisella tavalla. Pitkällä aikavälillä trendi ja markkinoiden mentaliteetti on ollut se, ettei työvoimalle yksinkertaisesti ole mitään tarvetta ja siitä pyritään eroon. Osa työvoimasta on saanut oikeutettua olemassaolonsa palveluteollisuuden ja byrokratiateollisuuden rattaissa. Osasta taas on jo nyt muodostunut pysyvästi työllistettävien luokka, jonka palkkatuettu työ, kuntouttava työtoiminta ja työharjoittelut ovat muuttuneet kiinteäksi osaksi työmarkkinoita. Tietty osa työpaikoista on lähtökohtaisesti korvamerkitty palkkatuetuille ja harjoittelijoille eikä niistä koskaan tulla tekemään "oikeita" työpaikkoja.

Kaaviot paljastavat karulla tavalla sen, että eri maahanmuuttajaryhmien välillä on suuria eroja työllistymisessä. Nyt käynnissä olevasta massainvaasiosta iso osahan on peräisin Afrikasta ja Arabimaista. Näiltä alueilta tulevista työllisten osuus on selvästi heikoin kymmenen vuoden maassa olon jälkeen. Näistä vielä suurin osa on tullessaan nuoria työikäisiä miehiä, joten olettaa sopisi, että heidän tilanteessa olisi muita maahanmuuttajaryhmiä parempi. Kaikkea maahanmuuttoa ei voi niputtaa samaan nippuun. Juuri nyt käynnistynyt maahanmuuttoinvaasio heikentää taloudellista huoltosuhdetta. Jos halutaan, että maahanmuutto sitä parantaisi, niin maahanmuuton pitäisi olla valikoivaa, ei hallitsematonta, kuten se nyt on.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 10:09:39
Se matematiikka menee niin, että on kannattavampaa ottaa vähän heikomminkin työllistyvää väkeä kuin olla ottamatta yhtään ja katsoa vierestä kuinka työväestö pienenee ja eläkeläisväestö kasvaa. Väkerrän tästä taulukon kunhan ennätän.

Melko absurdia keskustella tästä aina vaan ja uudestaan. 40-prosenttinen viina ei väkevämmäksi tule vaikka sinne kaataisit sekaan kaikki maailman 35-prosenttiset alkoholijuomat.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 10:09:39
Se matematiikka menee niin, että on kannattavampaa ottaa vähän heikomminkin työllistyvää väkeä kuin olla ottamatta yhtään ja katsoa vierestä kuinka työväestö pienenee ja eläkeläisväestö kasvaa. Väkerrän tästä taulukon kunhan ennätän.

Taulokkoa odotellessa...

Quote from: JJohannes on 03.09.2015, 10:12:22
Tämä on tälläinen ala-astetason kirjoitelma josta on löydettävissä kokoelma räikeimpiä demografisia väärinymmärryksiä miesmuistiin.

"Siksi maahanmuuttajien vastaanottaminen eheyttää Suomen vinoutunutta väestöpyramidia"

Suomen väestöpyramidi ei ole vinoutunut. Se on kutakuinkin normaali. Vinoutunut väestöpyramidi oli silloin, kun suuret ikäluokat olivat aktiivisimmassa iässä. Maahanmuuttajien ottaminen massoittain työvoimaksi vinouttaisi pyramidin uudestaan ja vahvistaisi sellaisia rakenteita, joissa talouskasvua ja hyvinvointia luodaan itsetarkoituksellisen väestönkasvun kautta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pensions_crisis#Demographic_transition

Sinullekin tiedoksi, et tainnut ehtiä lukea:

Väestöpyramideista on huomioitava se, että samalla kun eläkeläisten osuus kasvaa voimakkaasti, työikäisten osuus pienenee merkittävästi, koska nuoret ikäluokat ovat niin pieniä. Suurten ikäluokkien eläköityessä työvoimasta poistuu n. 80 000 ihmistä vuodessa, ja tilalle nousee n. 60 000 vuodessa.

Joka vuosi häviää -20 000 ihmistä työvoimasta - eivätkä ne häviä kaikki työttömistä vaan tasaisesti kaikilta aloilta ja kaikilta tasoilta. Kymmenessä vuodessa puhutaan siis suuruusluokasta -200 000 ihmistä pienempi työvoima! Tämä pitää huomioida laskettaessa lähivuosien taloudellista huoltosuhdetta.

Eli työikäisten määrä vähenee, eläkeläisten määrä kasvaa. Laske siitä, mitä tapahtuu taloudelliselle huoltosuhteelle!

Quote from: JJohannes
Väität myös Suomen n. 14-15% työttömyyden olevan luonteeltaan rakenteellista ja johtuvan siitä, etteivät suomalaiset halua tehdä tarjolla olevia töitä.

En tietenkään väitä, vaan annoin esimerkkejä. Se johtuu siitä, etteivät työpaikat ja työnhakijat kohtaa.

Quote from: JJohannes
Suomen työttömyys on kyllä rakenteellista, mutta toisella tavalla. Pitkällä aikavälillä trendi ja markkinoiden mentaliteetti on ollut se, ettei työvoimalle yksinkertaisesti ole mitään tarvetta ja siitä pyritään eroon. Osa työvoimasta on saanut oikeutettua olemassaolonsa palveluteollisuuden ja byrokratiateollisuuden rattaissa. Osasta taas on jo nyt muodostunut pysyvästi työllistettävien luokka, jonka palkkatuettu työ, kuntouttava työtoiminta ja työharjoittelut ovat muuttuneet kiinteäksi osaksi työmarkkinoita. Tietty osa työpaikoista on lähtökohtaisesti korvamerkitty palkkatuetuille ja harjoittelijoille eikä niistä koskaan tulla tekemään "oikeita" työpaikkoja.

Olennaistahan on "kansantaloudellisesti oikea" työpaikka. Missä sanotaan, että tuonkaltaiset työpaikat eivät ole sellaisia?

Quote from: Hermit on 03.09.2015, 09:37:25
Vähän tolkkua blogien otsikointiinkin. Kas kun et kirjoittanut, että jos sinulla on väärät mielipiteet maahanmuuttopolitiikasta, olet huono ihminen.

Ylitulkitsit ilmeisesti jotain?
Eikö sinusta isänmaallinen ihminen ajattele isänmaansa parasta?
Millainen ihminen isänmaallinen sitten sinusta on?

Kerro toki ratkaisusi taloudellisen huoltosuhteen parantamiseksi, jos ei maahanmuutto kelpaa. Eläkeikä 85 vuoteen? 90 vuoteen?

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 10:28:58
Eli työikäisten määrä vähenee, eläkeläisten määrä kasvaa. Laske siitä, mitä tapahtuu taloudelliselle huoltosuhteelle!

Eihän tätä ole kukaan kiistänytkään, joten sitä lienee turha jankata.

Quote from: JaskaEli korvaavaa työvoimaa tarvitaan, ja sitä saadaan vain maahanmuuttajista. Te oletatte etteivät humanitaariset maahanmuuttajat auta, koska he työllistyvät heikommin. Trendi on kuitenkin ollut jatkuvasti - vaikkakin hitaanlaisesti - paraneva. Aika yhdessä työvoimakysynnän kanssa tulee parantamaan maahanmuuttajien ja -taustaisten työllisyyttä edelleen - trendi ei näytä taipumisen merkkejä.

Et kai sinä nyt tosissasi väitä että humanitaarinen maahanmuutto olisi kannattavaa taloudellisesti? Heidän työllisyysasteensa tulee aina olemaan selvästi alhaisempi kuin suomalaisten, heidän ansionsa ja siten verokertymänsä tulee aina olemaan alle keskiarvon, mutta he tulevat aina olemaan yliedustettuina verovaroin kustannettujen etuuksien saajina.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 10:09:39
Joka vuosi häviää -20 000 ihmistä työvoimasta - eivätkä ne häviä kaikki työttömistä vaan tasaisesti kaikilta aloilta ja kaikilta tasoilta. Kymmenessä vuodessa puhutaan siis suuruusluokasta -200 000 ihmistä pienempi työvoima! Tämä pitää huomioida laskettaessa lähivuosien taloudellista huoltosuhdetta.

Eli korvaavaa työvoimaa tarvitaan, ja sitä saadaan vain maahanmuuttajista.

Tässä Jaskan maailmassa nuorilla pitäisi olla hyvät työmarkkinat. Tarjonta vähenee ja kysyntää riittää. Meidän muiden havaitsemassa todellisuudessa:

QuoteNuorten 15–24-vuotiaiden työttömyysaste, eli työttömien osuus työvoimasta, oli heinäkuussa 17,4 prosenttia, mikä oli 5,3 prosenttiyksikköä suurempi kuin vuotta aiemmin.

http://www.stat.fi/til/tyti/2015/07/tyti_2015_07_2015-08-25_tie_001_fi.html

QuoteTe oletatte etteivät humanitaariset maahanmuuttajat auta, koska he työllistyvät heikommin. Trendi on kuitenkin ollut jatkuvasti - vaikkakin hitaanlaisesti - paraneva. Aika yhdessä työvoimakysynnän kanssa tulee parantamaan maahanmuuttajien ja -taustaisten työllisyyttä edelleen - trendi ei näytä taipumisen merkkejä.

Tässä sinulle trendi. Työllisten osuus koko väestöstä (kaikki ikäluokat) vuosittain vuodesta 2000 vuoteen 2013 äidinkielen mukaan
Ensimmäisenä s&r eli suomi tai ruotsi.

                 s&r  |     somali    |  arabia  |  afgaani, pasto
    2000       43.2 %  11.2 %  24.0 %    -
    2001       43.3 %  10.7 %  23.1 %    -
    2002       43.3 %  10.1 %  22.7 %    -
    2003       43.3 %   9.2 %  21.5 %    -
    2004       43.4 %   9.6 %  21.1 %    -
    2005       43.3 %  10.4 %  21.2 %    -
    2006       44.0 %  11.8 %  22.5 %    -
    2007       44.8 %  13.2 %  24.9 %    -
    2008       44.8 %  14.6 %  24.8 %    -
    2009       43.0 %  12.5 %  21.8 %    -
    2010       43.4 %  11.7 %  21.0 %  19.4 %
    2011       43.8 %  12.0 %  21.5 %  19.6 %
    2012       43.3 %  12.6 %  21.2 %  22.0 %
    2013       42.4 %  12.1 %  19.3 %  18.2 %

Jatkuvasti paraneva? Tavoittaa kantaväestön minä vuonna tai millä vuosisadalla?
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__vrm__tyokay/?tablelist=true

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 10:33:09
Kerro toki ratkaisusi taloudellisen huoltosuhteen parantamiseksi, jos ei maahanmuutto kelpaa. Eläkeikä 85 vuoteen? 90 vuoteen?

Kuten aikaisemmin todettu, taloudellinen huoltosuhde lasketaan siten, että tarkastellaan kuinka monta työvoiman ulkopuolella olevaa ja työtöntä on yhtä työllistä kohti. Tuota suhdetta voidaan parantaa monin keinoin ja maahanmuuton lisääminen pitäisi olla vasta viimeisimpien keinojen joukossa. Ja jos sitä lisätään, niin focus pitäisi olla siinä työtä tekevässä porukassa. Nykyisenkaltainen maahanmuutto, kun et sitä itsekään mitenkään erottele/tarkenna, heikentää tuota taloudellista huoltosuhdetta jatkuvasti.

Ottakaapahan rauhallisesti, veljet ja sisaret. Tässä on Jaskalla nyt joku kompa jemmassa. Ei ole uskottavaa, että itsensä varsin laadukkaan asianuivaksi positioinut skribentti yhtäkkiä kääntäisi kelkkansa sen kuuluisan Minervan kelkan ladulle.

Tällä lähes vartiaislaisella logiikalla laaditulla mukamaahanmuuttomyönteisellä kirjoituksellaan Jaska heittää täkyä mokuleiriläisille ja haastaa hommalaiset löytämään sen ydinviestin tilastojen sokkeloista.

Kyllähän Jaskakin ymmärtää, että huoltopsuhde ei parane työvoimaa lisäämällä, vaan työpaikoista tässä on pula.

Väkiluvun räjähdysmäinen kasvu on vakava ongelma ympäri maapallon. Sitä ei kukaan kiellä!

Hiilijalanjälki kasvaa erityisesti "kylmissä" maissa. Elintarvikkeiden tuotanto vaatii lisää alaa ja ilmastoa suojaavia metsiä kaadetaan surutta. Kalat ja muut vesien eläimet ovat hupenemassa vaikka pyyntiä yritetään rajoittaa. Geenimanipuloidaan! Siitä ei varmana hyvää seuraa!

Muistan sanonnan "älä usko jaskaa koska jaska puhuu paskaa"!

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 10:33:09

Quote from: Hermit on 03.09.2015, 09:37:25
Vähän tolkkua blogien otsikointiinkin. Kas kun et kirjoittanut, että jos sinulla on väärät mielipiteet maahanmuuttopolitiikasta, olet huono ihminen.

Ylitulkitsit ilmeisesti jotain?

Tunteisiin vetoaminen on populismia ja huonoa argumentointia.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 09:30:04

Quote from: RP on 03.09.2015, 09:08:23

Ensimmäisestä kuvaajasta näkee, että ulkomaalaisten työllisyys (kokonaisuutena) oli huono jopa nouskauden huipulla (2008).

Siis ulkomaalaisten yhteensä työttömyys 12-14 % vs. koko maan työttömyys 7 %? "Huono"? Minusta ero on pieni.

Mutta fakta on, että se on huonompi.

Ja tuosta ylläolevasta tummennetusta mpi:stä seuraa matemaattisella varmuudella se, että nykyisenkaltainen maahanmuutto ei paranna huoltosuhdetta, vaan heikentää sitä.

Yksinkertaiset asiat yksinkertaisina asioina. Kun kylmään veteen lisätään vielä kylmempää vettä, tuloksena ei ole mukava kylpy vaan vilu. Tätä ei mikään tilasto tai käppyrä muuksi muuta.

Maahanmuutolla voidaan korjata huoltosuhdetta, mutta silloin maahanmuuton on oltava laadultaan huoltosuhdetta korjaavaa (vrt. lämmin vesi) eikä sitä heikentävää (vrt. jääkylmä vesi).

Ei näin selvän asian pitäisi olla mitenkään epäselvää.

Noin muuten, työttömyysturva pois ja 400 euron perustulo tilalle. Tällä saadaan ihmiset töihin.

Ja lapsia saadaan, kun lapsiperheitä (isä + äiti + lapsia) lakataan rankaisemasta taloudellisesti, ja tuetaan verohelpotuksien muodossa. Tällä korjataan väestöpyramidi.

Korjaus otsikkoon:

Isänmaallinen suomalainen haluaa lisää niitä maahanmuuttajoa, josta on isänmaalle hyötyä.

Vastaavasti isänmaallinen suomalainen haluaa vähemmän niitä maahanmuuttajia, joista on isänmaalle haittaa.

Quote from: Faidros. on 03.09.2015, 09:25:54
Japanissa on vielä pahempi huoltosuhdeongelma, johtuen alhaisesta syntyvyydestä ja kansan pitkäikäisyydestä.
Japanilaiset ovat vielä tyhmempiä kuin suomalaiset, koska eivät tajua täyttää maatansa afrikkalaisilla ja lähi-itäisillä pelastajamuslimeilla. :roll:

Japanista voisimme ottaa opiksi tavan, jolla poliitikot suhtautuvat epäonnistumisiinsa.  Eroamalla virastaan, jotkut jopa lopettavat hengittämisenkin.

QuoteSuomen työttömyys on rakenteellista, eli samalla on myös työvoimapula. Suomalaisille ei kelpaa kaikki työ, eikä meidän ole pakko ottaa vastaan työtä, joka ei vastaa koulutustamme. Siksi moni on mieluummin työtön, jos palkka olisi liian pieni, on ylikoulutettu, työ olisi liian kuormittavaa (vanhustenhoito) tai vaikeasti yhteensovitettavissa elämäntilanteen kanssa (vuorotyö).

Tähän saadaan tekijöitä kun maksetaan sopivaa palkkaa. Palkkaa, jolla elää. Työ, mikä ei ole pätkä-, silppu- tai epätyypillistä.

QuoteMaahanmuuttajat tekevät paljon sellaisia hommia, jotka eivät kelpaa suomalaisille. Lisäksi ylivoimaisesti suurin osa maahanmuuttajista on suomalaisia paluumuuttajia tai tulee EU-maista, joten koulutus on tuskin ongelma.

Tässä kaksi valhetta yhdessä lauseessa. Mitkä hommat (joista saa palkkaa, jolla tulee toimeen) eivät kelpaa suomalaisille? Olen muuten suomalainen poismuuttaja enkä aio palata huonommalle palkalle ja huonommille ehdoille tai työttömäksi, kiitosta vaan. Jos et ole huomannut, niin korkeasti koulutetut insinööritkin saavat parhaillaan kenkää.

Quote

Quote from: onni4me
Millaisia voimavaroja! Ilman ei tulla toimeen! VMP! Haistakaa paska! Mä en enää jaksa näitä idioottimaisia ulostuloja. Se, että joillain on aivojen tilalla paskaa ei ole mun vika eikä mun tartte siitä ottaa vastuuta.

Olet ilmeisesti liian tyhmä, laiska tai ideologiasi sokaisema ymmärtääksesi lukemaasi? Ei voi mitään. Toivon että tällä foorumilla on fiksumpiakin.

Tyhmäksi, laiskaksi tai ideologian sokaisemaksi ei ole vielä kukaan kutsunut. Maksettuani yrittäjänä veroja Suomeen aika kauan en koe houkutusta raataa kaltaistesi harhoissaeläjien eteen. Suomi menee alaspäin kaikilla mittareilla ja on romahtamassa. Eikä syynä suinkaan ole maahanmuuttajien olematon määrä.

QuoteJos sinulla on jotain salaista tietoa siitä, että Suomen huoltosuhde saadaan korjattua jotenkin muuten kuin ottamalla paljon maahanmuuttajia, niin jaa toki esoteerinen viisautesi kanssamme! Se, että sinä et halua maahanmuuttajia, ei ole järjellinen argumentti.

Sitten kun tekijöistä on pulaa, niin sitten houkutellaan niitä hyvillä palkoilla. Mutta vasta sitten.

Samalla huomautan, että automaatio tappaa suorittavia työpaikkoja koko ajan. Todennäköisyys, että lisätyövoimaa tarvittaisiin suorittaviin töihin, on aika pieni. Luultavasti vähennetään pikemminkin.

Sanon senkin, että minulla on varmaan ulkomaisia ystäviä, kollegoja ja tuttuja enemmän kuin monella. Minulla ei ole rasistisia ajatuksia. En vain halua koko muun maailman ongelmia Suomeen ne nähtyäni.

Sinä ilmeisesti haluat. Pidän sinua ns. hyödyllisenä hölmönä. Älykkäänä ehkä, mutten todellakaan viisaana. Viisas oppii näkemästään ja kokemastaan, älykäs ei välttämättä.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 07:08:39
Suomen työttömyys on rakenteellista, eli samalla on myös työvoimapula. Suomalaisille ei kelpaa kaikki työ, eikä meidän ole pakko ottaa vastaan työtä, joka ei vastaa koulutustamme. Siksi moni on mieluummin työtön, jos palkka olisi liian pieni, on ylikoulutettu, työ olisi liian kuormittavaa (vanhustenhoito) tai vaikeasti yhteensovitettavissa elämäntilanteen kanssa (vuorotyö).

Maahanmuuttajat tekevät paljon sellaisia hommia, jotka eivät kelpaa suomalaisille. Lisäksi ylivoimaisesti suurin osa maahanmuuttajista on suomalaisia paluumuuttajia tai tulee EU-maista, joten koulutus on tuskin ongelma.

Jos sinulla on jotain salaista tietoa siitä, että Suomen huoltosuhde saadaan korjattua jotenkin muuten kuin ottamalla paljon maahanmuuttajia, niin jaa toki esoteerinen viisautesi kanssamme! Se, että sinä et halua maahanmuuttajia, ei ole järjellinen argumentti.

Mielenkiintoisa yritys, valitettavasti tosin yksipuolisesti katsottuna. Kuinkako niin? No, yksipuolisuuteen liittyy tyypillisesti tapa esittää omat ajatukset täydellisinä, kuin ei voisi olla olemassa yhtä oikeaa vastakritiikkiä. Rehellisyyteen pyrkivä esittää asiansa yleensä tyyliin "on niin, mutta on se vähän näinkin" ja tätä ei löydä enää edes lehdistä.

1 argumentti) Suomalaisille ei työ kelpaa.
- Tulkintani: Eli kuulut rasistijoukkoon, joka haluaa Suomeen 'alipalkalla pas*aduuneja' tekevän köyhälistön joka mielellään koostuisi etnisesti erottuvasti mamuista.
- Vastaan: Minusta kaikenlainen työ olisi saatava houkuttelevaksi etnisesti riippumatta ihan kaikille, myös suomalaisille.

2 argumentti) Maahanmuuttajat korjaavat huoltosuhteen pysyvästi.
- Vastaan: Eivät korjaa. Myös he vanhenevat. Haluaisit siis jatkaa peittoa leikkaamalla sen toisesta päästä.

3 lähtökohta) Huoltosuhde on korjattava.
- Vastaan: Ei. Miksi otat sen ylikäymättömäksi lähtökohdaksi?
- Ja jatkan: Maailmassa väkimäärä ei vaan voi kasvaa ikuisesti, vaan väkimäärän on käännyttävä laskuun tai saastutamme/kulutamme maapallon loppuun. Ensisijassa väkimäärän laskun olisi tapahduttava kylmissä pohjoisen maissa, jossa resursseja joudutaan käyttämään paljon enemmän elintason ylläpitoon kuin lämpimissä etelänmaissa. (Edit: väestön siirtyminen lämpimistä maista kylmiin pohjoisen maihin tietenkin tarkoittaa, että jo samakin väkimäärä alkaa kuluttaa entistä enemmän resursseja). Olemme nyt siinä valintapaikassa, jossa päätämme alammeko turvata maapalloa laskemalla väkimääriämme vai nostammeko väkilukuja huippuunsa odottaen maailman kuolemista saasteisiin.
- Ja myönnän: Jos emme piittaa saastuttamisesta/ylikulutuksesta ja päätämme ajaa täysillä maapallon loppuun asti, niin silloin tietty väkimäärän kasvattaminen ja 'huoltosuhteen korjaaminen' ei ole resurssiongelma. Lyhyemmin: jos ikuinen rajaton kasvu kaikessa on mahdollista, niin olet oikeassa.

Quote from: ArtturiE on 03.09.2015, 10:58:06

Quote from: Faidros. on 03.09.2015, 09:25:54
Japanissa on vielä pahempi huoltosuhdeongelma, johtuen alhaisesta syntyvyydestä ja kansan pitkäikäisyydestä.
Japanilaiset ovat vielä tyhmempiä kuin suomalaiset, koska eivät tajua täyttää maatansa afrikkalaisilla ja lähi-itäisillä pelastajamuslimeilla. :roll:

Japanista voisimme ottaa opiksi tavan, jolla poliitikot suhtautuvat epäonnistumisiinsa.  Eroamalla virastaan, jotkut jopa lopettavat hengittämisenkin.

Jep. EU:ssa kansallisvaltion parhaat tuhoajat saavat palkkiovirat ja jollei sopivaa löydy, sellainen perustetaan pimeyden ytimeen.

QuoteJos sinulla on jotain salaista tietoa siitä, että Suomen huoltosuhde saadaan korjattua jotenkin muuten kuin ottamalla paljon maahanmuuttajia, niin jaa toki esoteerinen viisautesi kanssamme!

Kyllä on. Mutta kysy itseltäsi haluatko oikeasti kuulla vastauksen.

Quote from: BeerBelly on 03.09.2015, 10:35:46

Quote from: JaskaEli korvaavaa työvoimaa tarvitaan, ja sitä saadaan vain maahanmuuttajista. Te oletatte etteivät humanitaariset maahanmuuttajat auta, koska he työllistyvät heikommin. Trendi on kuitenkin ollut jatkuvasti - vaikkakin hitaanlaisesti - paraneva. Aika yhdessä työvoimakysynnän kanssa tulee parantamaan maahanmuuttajien ja -taustaisten työllisyyttä edelleen - trendi ei näytä taipumisen merkkejä.

Et kai sinä nyt tosissasi väitä että humanitaarinen maahanmuutto olisi kannattavaa taloudellisesti? Heidän työllisyysasteensa tulee aina olemaan selvästi alhaisempi kuin suomalaisten, heidän ansionsa ja siten verokertymänsä tulee aina olemaan alle keskiarvon, mutta he tulevat aina olemaan yliedustettuina verovaroin kustannettujen etuuksien saajina.

Miten niin aina? Heidän työllisyystilanteensahan paranee vuosi vuodelta.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 11:42:28Miten niin aina? Heidän työllisyystilanteensahan paranee vuosi vuodelta.

Samaa vauhtia työttömyyden kasvun kanssa ilmeisesti?

Oletko muuten sitä mieltä, ettei isänmaallinen ihminen voi olla haluamatta tätä maahanmuuttoa vai onko se jokin päähänpinttymä?

Mitä tekisit sille puolelle miljoonalle suomalaiselle, jotka ovat mielestäsi laiskoja ja haluttomia mihinkään? Löytyisikö lopullista ratkaisua?

Omassa - melko raskaassakin - työssä joutuu jatkuvasti tekemään ratkaisuja olemassaolevien realiteettien pohjalta. Minusta tuntuu, että esittämäsi asiat ovat projektioita, eivät todellisuutta. Ne ovat yksi mahdollinen vaihtoehto, mitä tapahtuu tulevaisuudessa, mutta eivät mikään totuus. Voitko myöntää edes tämän?

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 11:42:28

Quote from: BeerBelly on 03.09.2015, 10:35:46

Quote from: JaskaEli korvaavaa työvoimaa tarvitaan, ja sitä saadaan vain maahanmuuttajista. Te oletatte etteivät humanitaariset maahanmuuttajat auta, koska he työllistyvät heikommin. Trendi on kuitenkin ollut jatkuvasti - vaikkakin hitaanlaisesti - paraneva. Aika yhdessä työvoimakysynnän kanssa tulee parantamaan maahanmuuttajien ja -taustaisten työllisyyttä edelleen - trendi ei näytä taipumisen merkkejä.

Et kai sinä nyt tosissasi väitä että humanitaarinen maahanmuutto olisi kannattavaa taloudellisesti? Heidän työllisyysasteensa tulee aina olemaan selvästi alhaisempi kuin suomalaisten, heidän ansionsa ja siten verokertymänsä tulee aina olemaan alle keskiarvon, mutta he tulevat aina olemaan yliedustettuina verovaroin kustannettujen etuuksien saajina.

Miten niin aina? Heidän työllisyystilanteensahan paranee vuosi vuodelta.

Mutta ei koskaan saavuta suomalaisten työllisyysastetta. Ei pääse edes lähelle. Oletko trolli?

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 10:33:09
Eikö sinusta isänmaallinen ihminen ajattele isänmaansa parasta?
Millainen ihminen isänmaallinen sitten sinusta on?

Mielestäni isänmaallinen ihminen ajattelee ensin omaa kansaansa, vasta sitten kansansa maata.
EU:n muslimienemmistöinen suomen osavaltio ei ole ainakaan minun isänmaani. Tai onhan se, mutta varastettu. Noh, ikää ja terveyttä on sen verran rajallisesti ettei sitä tarvitse nähdä, mutta vituttaahan se jälkipolvien puolesta.

Quote from: Faidros. on 03.09.2015, 11:54:35Mielestäni isänmaallinen ihminen ajattelee ensin omaa kansaansa, vasta sitten kansansa maata.

Kansallismielinen.

Elämässä on muutakin kuin huoltosuhde. Täällä pärjätään jonkin aikaa huonollakin huoltosuhteella, kun vaihtoehtona on maahanmuuton mukana tulevat etniset ja uskonnolliset konfliktit, terrorisimi, koulujen tason huononeminen, rikollisuuden kasvu, turvattomuus, viihtyisyyden väheneminen. Kaiken lisäksi maahanmuuttajia ei saa enää pois ilman sotaa, kun osoittautuu, että niistä ei ole kuin haittaa. Ja kun koko talousjärjestelmä kaiken lisäksi on yksi pyramidihuijaus, joka vaatii lisää kulutusta ja väkeä, olisi järkevämpää keksiä tilalle parempi systeemi eikä kasvattaa entisestään edessä olevaa romahdusta. 

Eikö olisi isänmaallisempaa laittaa rakenteet ja työllisyys-ja työvoimapolitiikka kuntoon , kuin haalia lisää maahanmuuttajia. Jos niitä töitä ei ole , niin millä helvetin logiikalla maahanmuutto parantaa työllisyyttä ja huoltosuhdetta .

Ja pitkästä tähtäimestä on turha jankuttaa . Niin kauan kun muistan , ovat puolueet aina vaalien alla luvanneet satatuhatta uutta työpaikkaa ja vituiksi on mennyt jokaikinen kerta .

Nykyisenkaltainen maahanmuutto ( ja maahanmuutto yleensä tässä taloudellisessa tilanteessa ) ainoastaan lisää työttömyyttä ja heikentää huoltosuhdetta yhä kiihtyvää tahtia .

Quote from: Hagbard on 03.09.2015, 10:42:32
Ottakaapahan rauhallisesti, veljet ja sisaret. Tässä on Jaskalla nyt joku kompa jemmassa. Ei ole uskottavaa, että itsensä varsin laadukkaan asianuivaksi positioinut skribentti yhtäkkiä kääntäisi kelkkansa sen kuuluisan Minervan kelkan ladulle.

Tällä lähes vartiaislaisella logiikalla laaditulla mukamaahanmuuttomyönteisellä kirjoituksellaan Jaska heittää täkyä mokuleiriläisille ja haastaa hommalaiset löytämään sen ydinviestin tilastojen sokkeloista.

Kyllähän Jaskakin ymmärtää, että huoltopsuhde ei parane työvoimaa lisäämällä, vaan työpaikoista tässä on pula.

Itse en koe kääntäneeni kelkkaani missään vaiheessa - minun kelkkani on vielä mäen laella, ja minä vasta kiikaroin kaikkia rinteitä.  ;) Olen totaalikriittinen, eli en hyväksy minkään blokin näkemystä testaamatta sitä. Siksi heittelen "täkyjä" molempiin suuntiin testatakseni argumentteja.  :)

Tässä vaiheessa voidaan sanoa, että
- Huoltosuhde (taloudellinen ellei toisin mainita) menee tällä menolla perseelleen
- Huoltosuhteen parantaminen edellyttää joko työllisten määrän lisäämistä tai elätettävien määrän radikaalia vähenemistä
- Työllisten määrän lisääminen on riippuvainen työpaikkojen määrästä, mutta mistä työpaikkojen määrä on riippuvainen?
- Maahanmuutto parantaa väestöllistä huoltosuhdetta, mutta taloudellista huoltosuhdetta se parantaa vain jos maahanmuuttajien työllisyysaste on korkeampi kuin maassa jo olevan väestön - näin ei näytä olevan minkään suuremman ryhmän osalta, vaikka pienemmistä ryhmissä poikkeuksia onkin (esim. nepalilaiset).

Mitä jos se ikiliikkuja toimii, että työpaikkoja "luodaan" tuomalla tänne paljon uusia ihmisiä? Lisää tulkkeja, kotouttajia, kielenopettajia, byrokraatteja; lisää kaupassa kävijöitä, parturissa kävijöitä, huoltoasemalla kävijöitä... Voiko valtion talous elpyä siirtämällä rahaa taskusta toiseen? Valtio --> kunnat (vastaanottokeskuksia varten) --> kuntalaiset (elätettävät) --> hyödykkeet ja palvelut --> verot valtiolle...

Jos raha kiertää, onko väliä millaisia ne työpaikat ovat? Esim. eräissä perustulomalleissa työpaikkojen rooli näyttää vähemmän tärkeältä kuin rahan kiertäminen.

Osaisiko joku valaista tätä puolta? Eli jos ei niin miksei toimi se karuselli, joka luo työpaikkoja maahanmuuttajien ympärille?

Somalialaiset maahanmuuttajat, jotka oleilleet Norjassa vähintään 7 vuotta: työllisyysaste 38,2%

Sudan 47,3%
Afganistan 56,3%
Irak 46,2%
Libanon 46,3%
Palestiina 44,8%
Syyria 49,5%
Jemen 41%

Näin siis maassa, jossa työttömyysaste on 4,5%.

https://www.ssb.no/statistikkbanken/selectvarval/Define.asp?subjectcode=&ProductId=&MainTable=NyInnSyss1&nvl=&PLanguage=1&nyTmpVar=true&CMSSubjectArea=arbeid-og-lonn&KortNavnWeb=innvregsys&StatVariant=&checked=true (https://www.ssb.no/statistikkbanken/selectvarval/Define.asp?subjectcode=&ProductId=&MainTable=NyInnSyss1&nvl=&PLanguage=1&nyTmpVar=true&CMSSubjectArea=arbeid-og-lonn&KortNavnWeb=innvregsys&StatVariant=&checked=true)

Quote from: BeerBelly on 03.09.2015, 10:35:46

Quote from: JaskaEli korvaavaa työvoimaa tarvitaan, ja sitä saadaan vain maahanmuuttajista. Te oletatte etteivät humanitaariset maahanmuuttajat auta, koska he työllistyvät heikommin. Trendi on kuitenkin ollut jatkuvasti - vaikkakin hitaanlaisesti - paraneva. Aika yhdessä työvoimakysynnän kanssa tulee parantamaan maahanmuuttajien ja -taustaisten työllisyyttä edelleen - trendi ei näytä taipumisen merkkejä.

Et kai sinä nyt tosissasi väitä että humanitaarinen maahanmuutto olisi kannattavaa taloudellisesti? Heidän työllisyysasteensa tulee aina olemaan selvästi alhaisempi kuin suomalaisten, heidän ansionsa ja siten verokertymänsä tulee aina olemaan alle keskiarvon, mutta he tulevat aina olemaan yliedustettuina verovaroin kustannettujen etuuksien saajina.

Se on juurikin näin ja se johtuu juuri siitä, että kyseessä on humanitäärinen maahanmuutto. He eivät siis tule ensisijaisesti töihin, koko muuttoliike on luonteeltaan muista kuin työperäisistä syistä johtuvaa, joten siitä ei ole apua kuviteltuun työvoimapulaan. Työperäinen maahanmuutto olisikin sitten eri juttu, mutta siihen pitäisi rakentaa kannustejärjestelmä, jota Suomessa ei oikein ole. Meillä on vakavassa määrin työvoimaa karkottavia ja työttömiä houkuttavia kannusteita. Se on se pointti.

Ja on tietystikin muistettava, että koko työvoimapula on täysin kuvitteellinen asia. Meillä ei ole suurta työvoimapulaa, on vain kannusteloukkuja, jotka estävät työvoimapulasta kärsiviä aloja saamasta työvoimaa kymmeniä kertoja tarvetta suuremmasta ja joutilaasta resurssista, jota työttömiksi kutsutaan.

Asiaa vieläpä nurjistaa se, että Viro on ulkoistanut työttömyytensä Suomeen hintakilpailukykyisillä kansalaisillaan.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:03:18Jos raha kiertää, onko väliä millaisia ne työpaikat ovat?

Vientisektorin pitäisi kasvaa jotta jatkossa voitaisiin jotain tuodakin. Tai sitten Suomi muuttuu omavaraiseksi mutta se on vain teoreettinen mahdollisuus enkä lyö vetoa sen puolesta.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:03:18
Eli jos ei niin miksei toimi se karuselli, joka luo työpaikkoja maahanmuuttajien ympärille?

Tuottavaa työtä tekevä kansa ja yrittäjät on tapettu varottamalla loputtomiin.

Quote from: risto on 03.09.2015, 10:54:43
Maahanmuutolla voidaan korjata huoltosuhdetta, mutta silloin maahanmuuton on oltava laadultaan huoltosuhdetta korjaavaa (vrt. lämmin vesi) eikä sitä heikentävää (vrt. jääkylmä vesi).

Ei näin selvän asian pitäisi olla mitenkään epäselvää.

Näinhän se menee.

Quote from: risto
Noin muuten, työttömyysturva pois ja 400 euron perustulo tilalle. Tällä saadaan ihmiset töihin.

Jep, ei ilmeisesti kukaan ole keksinyt fiksumpaa tapaa purkaa kannustinloukut kuin jonkinlainen perustulo. Yllättävän moni puoluekin on ottanut positiivisen kannan asiaan, ja taitaa hallituskin jotain selvittää siihen liittyen.

Quote from: risto
Ja lapsia saadaan, kun lapsiperheitä (isä + äiti + lapsia) lakataan rankaisemasta taloudellisesti, ja tuetaan verohelpotuksien muodossa. Tällä korjataan väestöpyramidi.

En usko että tätä on helppo enää muuttaa. Sinkkuelämä on liian helppoa ja mukavaa verrattuna sitoutumiseen lähes ympärivuorokautisesti rääkyvien kakarain hoitamiseen... Uskon ettei suomalaisten lapsilukua enää saada nostettua. Moni miettii, miksi tehdä lapsia tällaiseen maailmaan, eivätkä lapset ole enää monellekaan elämän tarkoitus.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 11:42:28
Miten niin aina? Heidän työllisyystilanteensahan paranee vuosi vuodelta.

Hyvä avaus, Jaakko, mutta ei parane noin yksioikoisesti, kuten viime vuosilta tilastoista nähdään. Taantumien aikana humanitaaristen mamujen työllisyys heikkenee kantaväestöä nopeammin, kuten tilastot yllä kertovat. Jos heikosti koulutettujen ja työpaikattomien maahanmuutto absoluttisesti lisääntyy kuten nyt näyttää käyvän, niin somaliaa, arabiaa ja afgaania puhuvien työllisyys ei pääse nousemaan toivomallasi tavalla. Tuleehan sieltä pakolaisina muutama yrittäjä, insinööri ja lääkäri, mutta keskimäärin humamamujen koulutukseen pitäisi panostaa todella paljon rahaa ja vaivaa, jotta saataisiin asiantuntijoita niihin lisäarvoa koulutukseen, terveyteen ja palkkaan sijoitetulle rahalle tuottaviin työpaikkoihin, joissa nyt on pulaa tekijöistä.

Mieluummin kouluttaisin kaikkia jo muutaman vuoden työttöminä olleita kymmeniätuhansia suomalaisnuoria (täällä olevat mamutaustaiset mukaan lukien) vaikka millä kepillä ja porkkanalla. Heitä ei saa päästää syrjäytymään. Mutta summa summarum: Suomella on vielä pitkään suurempi pula työpaikoista kuin työntekijöistä.

Jos uusi Nokia tai Sampo joskus keksitään, niin kyllä humamamujenkin työllisyys silloin nousee.

Quote from: Frida Hotell on 03.09.2015, 11:57:41
...Ja kun koko talousjärjestelmä kaiken lisäksi on yksi pyramidihuijaus, joka vaatii lisää kulutusta ja väkeä, olisi järkevämpää keksiä tilalle parempi systeemi eikä kasvattaa entisestään edessä olevaa romahdusta.

Tämä on erittäin totta. Jos aletaan 'korjaamaan huoltosuhdetta' lisäämällä väkimäärää (jopa hallitsemattomasti), niin tuleva romahdus on paljon suurempi ja katastrofaalisempi kuin se nyt olisi hallitusti toimien.

Olisi nimittäin kyettävä tunnustamaan se tosiasia, että jossain vaiheessa ei millään voida 'korjata huoltosuhdetta' vaan väkimäärän kasvulla on jokin lukumäärärajansa.

(Helpottavaa koko asiassa on ollut se, että samalla olen saanut itselleni moraalisen vapauden saastuttaa niin paljon kuin haluan, kun yleiselle saastutuksen kasvattamiselle on niin kova kannatus ja hyväksyntä EUn, valtiovallan ja etenkin Vihreiden puolueen puolelta).

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 11:42:28
Miten niin aina? Heidän työllisyystilanteensahan paranee vuosi vuodelta.

Alempi kuva tuossa näyttää, että työllisyys (18-64 vuotiaat) paranee noin 8. maassaolovuoteen asti, jämähtäen sitten tasolle, joka on vasta noin puolet (MENA-tulijat) kantaväestön lukemasta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,103553.msg1975124.html#msg1975124

Lukujen puolesta taasen on selvää, että katsottaessa nykykeskustelun kannalta olennaisia kieliryhmiä koko 13 vuoden periodilla ei ollut havaittavissa mitään selvää paranevaa trendiä väestötasolla:
http://hommaforum.org/index.php/topic,103553.msg1975257.html#msg1975257

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:03:18
Mitä jos se ikiliikkuja toimii, että työpaikkoja "luodaan" tuomalla tänne paljon uusia ihmisiä? Lisää tulkkeja, kotouttajia, kielenopettajia, byrokraatteja; lisää kaupassa kävijöitä, parturissa kävijöitä, huoltoasemalla kävijöitä... Voiko valtion talous elpyä siirtämällä rahaa taskusta toiseen? Valtio --> kunnat (vastaanottokeskuksia varten) --> kuntalaiset (elätettävät) --> hyödykkeet ja palvelut --> verot valtiolle...

Jos raha kiertää, onko väliä millaisia ne työpaikat ovat? Esim. eräissä perustulomalleissa työpaikkojen rooli näyttää vähemmän tärkeältä kuin rahan kiertäminen.

Osaisiko joku valaista tätä puolta? Eli jos ei niin miksei toimi se karuselli, joka luo työpaikkoja maahanmuuttajien ympärille?

Jos meillä olisi vielä oma valuutta, niin Keynesiläinen velkaelvytys voisi toimiakin. Siis ainakin voisimme varmistaa hieman nopeamman inflaation/devalvoitumisen, jotta palkkamaltilla vientiteollisuuden kilpailukyky saataisiin palautettua riittäväksi. Järkevän infrastruktuurin ei myöskään tarvitsisi mädäntyä (auttaisi toki myös jos emme olisi situotuneet työperäisen maahanmuuton järjestelmään, jossa rakennusteollisuuden työpaikat valuvat Viron ja muiden maiden hyödyksi).

Mutta kun meillä ei ole. Me emme voi painaa euroja - ja jos olisi, niin tuosta karusellista voisi helposti leikata sen turhimman osan ja käyttää ne rahat suomalaisten työllistämiseen. Laittaa mielummin Matti korjaamaan maanteitä tai homekoulua kun Aisha opettamaan somalin kieltä. 

Quote from: onni4me

QuoteMaahanmuuttajat tekevät paljon sellaisia hommia, jotka eivät kelpaa suomalaisille. Lisäksi ylivoimaisesti suurin osa maahanmuuttajista on suomalaisia paluumuuttajia tai tulee EU-maista, joten koulutus on tuskin ongelma.

Tässä kaksi valhetta yhdessä lauseessa. Mitkä hommat (joista saa palkkaa, jolla tulee toimeen) eivät kelpaa suomalaisille?

Siinä oli linkki lehteen, jossa asiaa sivuttiin...

Quote from: onni4me

Quote

Quote from: onni4me
Millaisia voimavaroja! Ilman ei tulla toimeen! VMP! Haistakaa paska! Mä en enää jaksa näitä idioottimaisia ulostuloja. Se, että joillain on aivojen tilalla paskaa ei ole mun vika eikä mun tartte siitä ottaa vastuuta.

Olet ilmeisesti liian tyhmä, laiska tai ideologiasi sokaisema ymmärtääksesi lukemaasi? Ei voi mitään. Toivon että tällä foorumilla on fiksumpiakin.

Tyhmäksi, laiskaksi tai ideologian sokaisemaksi ei ole vielä kukaan kutsunut. Maksettuani yrittäjänä veroja Suomeen aika kauan en koe houkutusta raataa kaltaistesi harhoissaeläjien eteen. Suomi menee alaspäin kaikilla mittareilla ja on romahtamassa. Eikä syynä suinkaan ole maahanmuuttajien olematon määrä.

Tarkoitin sitä, että aloit vaahdota omaa propagandaasi ilmeisesti lukematta edes koko kirjoitusta.

Quote from: onni4me
Sanon senkin, että minulla on varmaan ulkomaisia ystäviä, kollegoja ja tuttuja enemmän kuin monella. Minulla ei ole rasistisia ajatuksia. En vain halua koko muun maailman ongelmia Suomeen ne nähtyäni.

Sinä ilmeisesti haluat. Pidän sinua ns. hyödyllisenä hölmönä. Älykkäänä ehkä, mutten todellakaan viisaana. Viisas oppii näkemästään ja kokemastaan, älykäs ei välttämättä.

Mukavaa, että olen edes jonkun mielestä hyödyllinen, t: humanisti.  ;D
Kiitos myös siitä, että täytän soveltamasi viisaan kriteerit. Minä opin koko ajan; viisautta on myös tuntea kohtuus ja olla päästämättä mopoa karkaamaan käsistä - mihinkään suuntaan.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:03:18
Mitä jos se ikiliikkuja toimii, että työpaikkoja "luodaan" tuomalla tänne paljon uusia ihmisiä? Lisää tulkkeja, kotouttajia, kielenopettajia, byrokraatteja; lisää kaupassa kävijöitä, parturissa kävijöitä, huoltoasemalla kävijöitä... Voiko valtion talous elpyä siirtämällä rahaa taskusta toiseen? Valtio --> kunnat (vastaanottokeskuksia varten) --> kuntalaiset (elätettävät) --> hyödykkeet ja palvelut --> verot valtiolle...

Jos raha kiertää, onko väliä millaisia ne työpaikat ovat? Esim. eräissä perustulomalleissa työpaikkojen rooli näyttää vähemmän tärkeältä kuin rahan kiertäminen.

Osaisiko joku valaista tätä puolta? Eli jos ei niin miksei toimi se karuselli, joka luo työpaikkoja maahanmuuttajien ympärille?

Jos tuo karuselli toimisi, niin kannattaisi kirjata kaikki työttömät valtion/kuntien työllistämiksi ja jakaa heille vuosi vuodelta yhä suurempia palkkoja. Palkkoja kasvatettaisiin aina sen mukaan, kuinka paljon kunta/valtio tarvitsisi lisää verotuloja. Eli ei tarvita maahanmuuttajia luodaksemme kuvailemasi karusellin.
- Miksi ei toimisi?
No, mietitään sitä vielä toisenkin kerran.

Quote from: Aimo Räkä on 03.09.2015, 12:08:15

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:03:18Jos raha kiertää, onko väliä millaisia ne työpaikat ovat?

Vientisektorin pitäisi kasvaa jotta jatkossa voitaisiin jotain tuodakin. Tai sitten Suomi muuttuu omavaraiseksi mutta se on vain teoreettinen mahdollisuus enkä lyö vetoa sen puolesta.

Suomen talous pyörii tällä hetkellä pitkälti kotimaisen kulutuksen varassa. Pääosin ulkomailta tuodun tavaran kulutuksen varassa. Valitettavasti.

Quote from: BeerBelly on 03.09.2015, 12:04:01
Somalialaiset maahanmuuttajat, jotka oleilleet Norjassa vähintään 7 vuotta: työllisyysaste 38,2%

Sudan 47,3%
Afganistan 56,3%
Irak 46,2%
Libanon 46,3%
Palestiina 44,8%
Syyria 49,5%
Jemen 41%

Näin siis maassa, jossa työttömyysaste on 4,5%.

Kadehdittava tilanne joka ei toteudu Suomessa näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.

Quote from: Alarik on 03.09.2015, 11:17:22
1 argumentti) Suomalaisille ei työ kelpaa.
- Tulkintani: Eli kuulut rasistijoukkoon, joka haluaa Suomeen 'alipalkalla pas*aduuneja' tekevän köyhälistön joka mielellään koostuisi etnisesti erottuvasti mamuista.
- Vastaan: Minusta kaikenlainen työ olisi saatava houkuttelevaksi etnisesti riippumatta ihan kaikille, myös suomalaisille.

Hassua miten te yleistätte niin mustavalkoisesti. Kun annoin linkin terveydenhoitoalaa käsittelevään lehtijuttuun ja mainitsen esimerkkinä syitä, joiden vuoksi suomalaiset saattavat jättää työn ottamatta, niin kuvittelette minun sanoneen, ettei suomalaisille työ kelpaa! Tajuatteko, että teidän asteikossanne on vain 0 ja 100, ei mitään siinä välillä?

Quote from: Alarik
2 argumentti) Maahanmuuttajat korjaavat huoltosuhteen pysyvästi.
- Vastaan: Eivät korjaa. Myös he vanhenevat. Haluaisit siis jatkaa peittoa leikkaamalla sen toisesta päästä.

Tarkoitin tietysti, että maahanmuuttajat eivät maailmasta lopu, eikä Suomessakaan maahanmuutto suinkaan ole tyrehtymään päin. Plus maahan jo muuttaneetkin lisääntyvät.

Quote from: Alarik
3 lähtökohta) Huoltosuhde on korjattava.
- Vastaan: Ei. Miksi otat sen ylikäymättömäksi lähtökohdaksi?
- Ja jatkan: Maailmassa väkimäärä ei vaan voi kasvaa ikuisesti, vaan väkimäärän on käännyttävä laskuun tai saastutamme/kulutamme maapallon loppuun. Ensisijassa väkimäärän laskun olisi tapahduttava kylmissä pohjoisen maissa, jossa resursseja joudutaan käyttämään paljon enemmän elintason ylläpitoon kuin lämpimissä etelänmaissa. (Edit: väestön siirtyminen lämpimistä maista kylmiin pohjoisen maihin tietenkin tarkoittaa, että jo samakin väkimäärä alkaa kuluttaa entistä enemmän resursseja). Olemme nyt siinä valintapaikassa, jossa päätämme alammeko turvata maapalloa laskemalla väkimääriämme vai nostammeko väkilukuja huippuunsa odottaen maailman kuolemista saasteisiin.
- Ja myönnän: Jos emme piittaa saastuttamisesta/ylikulutuksesta ja päätämme ajaa täysillä maapallon loppuun asti, niin silloin tietty väkimäärän kasvattaminen ja 'huoltosuhteen korjaaminen' ei ole resurssiongelma. Lyhyemmin: jos ikuinen rajaton kasvu kaikessa on mahdollista, niin olet oikeassa.

Niin, taloudellinen huoltosuhde on korjattava vain silloin jos haluamme säilyttää hyvinvointiyhteiskunnan. Ilmeisesti sinä et halua, vaan sinusta on sama laittaa eläkeläiset, sairaat ja vammaiset kerjuulle?

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:10:19
... Uskon ettei suomalaisten lapsilukua enää saada nostettua. Moni miettii, miksi tehdä lapsia tällaiseen maailmaan, eivätkä lapset ole enää monellekaan elämän tarkoitus.

Uskontunnustus on tietty argumentti sekin.
Maailmaa tarkasteltaessa tuo vaan ei näytä pitävän paikkaansa, sillä kokonaisväkimäärä kasvaa koko ajan - se, että Suomessa on luotu rakenteellinen tilanne jossa näin ei ole, ei tarkoita että ihmiset olisivat omaksuneet jonkin erilaisen 'elämäntarkoitus-filosofian'.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:25:34
Niin, taloudellinen huoltosuhde on korjattava vain silloin jos haluamme säilyttää hyvinvointiyhteiskunnan. Ilmeisesti sinä et halua, vaan sinusta on sama laittaa eläkeläiset, sairaat ja vammaiset kerjuulle?

Ei suinkaan. Kyllä meillä on varaa tähän. Suomi on rikas maa ja kyllä meillä on riittävästi varaa huolehtia kaikkein heikoimmista. Me elämme niin suuressa hyvinvoinnissa, että kenenkään ei tarvi kerjuulle lähteä...vai oletko eri mieltä? ja tietenkin myös valmis rajoittamaan maahanmuuttoa talouden (ja sairaiden, eläkeläisten ja vammaisten hyvinvoinnin) pelastamiseksi?

QuoteMielestäni isänmaallinen ihminen ajattelee ensin omaa kansaansa, vasta sitten kansansa maata.
EU:n muslimienemmistöinen suomen osavaltio ei ole ainakaan minun isänmaani. Tai onhan se, mutta varastettu. Noh, ikää ja terveyttä on sen verran rajallisesti ettei sitä tarvitse nähdä, mutta vituttaahan se jälkipolvien puolesta.

Tuo on sitä kuplassa ajattelemista. Mitä realistisia perusteita on pelätä muslimienemmistöyttä? Suomen 60 000:sta vuosittain syntyvästä lapsesta alle 4 000 on vieraskielisiä!

Minä ajattelen nimenomaan kansaani ja läheisiäni, en maaperää. Jos ei huoltosuhdetta korjata, mitä tapahtuu vanhemmilleni ja minulle itselleni "eläkkeellä" - jos sellaista enää kohta on...

Quote from: Frida Hotell on 03.09.2015, 11:57:41
Elämässä on muutakin kuin huoltosuhde. Täällä pärjätään jonkin aikaa huonollakin huoltosuhteella, kun vaihtoehtona on maahanmuuton mukana tulevat etniset ja uskonnolliset konfliktit, terrorisimi, koulujen tason huononeminen, rikollisuuden kasvu, turvattomuus, viihtyisyyden väheneminen. Kaiken lisäksi maahanmuuttajia ei saa enää pois ilman sotaa, kun osoittautuu, että niistä ei ole kuin haittaa. Ja kun koko talousjärjestelmä kaiken lisäksi on yksi pyramidihuijaus, joka vaatii lisää kulutusta ja väkeä, olisi järkevämpää keksiä tilalle parempi systeemi eikä kasvattaa entisestään edessä olevaa romahdusta.

"Maahanmuuton mukana tulevat"? Kupla - suomi -sanakirja: "Maahanmuuton mukana joidenkuiden pelonlietsojien mielestä tulevat" asiat.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:31:02
...Minä ajattelen nimenomaan kansaani ja läheisiäni, en maaperää...

Minusta kylläkin vaikuttaa, että ajattelet ensisijassa maahanmuuttajia. Perusteluita koetata toki löytää suomalaisten edusta, mutta harjaat faktoja kammalla jossa mitään negatiivista ei tartu mukaan ja kaikki positiivinen mahdollinen/mahdoton kelpaa. Sinänsä kunnioitettavaa ryhtyä keskusteluyritykseen.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:31:02
Tuo on sitä kuplassa ajattelemista. Mitä realistisia perusteita on pelätä muslimienemmistöyttä?

1939-1944 pelättiin "venäläisenemmistöyttä" ja vielä muutama vuosi sen jälkeenkin. Ehkä ryssät olisivat ratkaisseet huoltosuhteen samaan tapaan kuin Virossa?
Mikset itse ota kotiisi muslimeita ja ala elämään heidän tahtonsa mukaan?

En yhtään ihmettele virolaisten nuivuutta myös nykyisin!

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:03:18
Mitä jos se ikiliikkuja toimii...

Viimeistään tässä vaiheessa, kun kirjoittaa tuollaisen virkkeen, jokaiselle, jopa kirjoittajalle, pitäisi olla selvillä ajatustensa totuusarvo.

Quoteettä työpaikkoja "luodaan" tuomalla tänne paljon uusia ihmisiä? Lisää tulkkeja, kotouttajia, kielenopettajia, byrokraatteja; lisää kaupassa kävijöitä, parturissa kävijöitä, huoltoasemalla kävijöitä... Voiko valtion talous elpyä siirtämällä rahaa taskusta toiseen?

Jos kaupassakäynnistä maksettaisiin, sensijaan että maksan ITSE, minun pitäisi olla miljonääri.

QuoteValtio --> kunnat (vastaanottokeskuksia varten) --> kuntalaiset (elätettävät) --> hyödykkeet ja palvelut --> verot valtiolle...

Eli kirjoittaja iloisesti unohtaa, tai jättää tarkoituksella kertomatta mistä tämän lystikkään karusellin rahat oikeasti tulevat. Tuon pellekarusellin rahat EIVÄT tule niitä kuluttavilta ihmisiltä vaan VALTION VELKAA KASVATTAMALLA. Suomen valtio velkaantuu jatkuvasti, ja jopa niin että kohta on pakko myöntää, että EMME TULE IKINÄ MAKSAMAAN VELKAAMME. Kun mitään todellisuudessa kannattavaa ja tuottavaa työtä Suomessa ei tehdä eikä kaupassakäynti aina kannata.

QuoteOsaisiko joku valaista tätä puolta? Eli jos ei niin miksei toimi se karuselli, joka luo työpaikkoja maahanmuuttajien ympärille?

Siksi koska kukaan ostaja maailmanmarkkinoilla ei osta mitään tuotetta siksi että sen on tehnyt hädänalainen ihminen Suomessa. Suomalaisia tuotteita tai ylipäänsä mitään tuotetta ei osteta siksi että niitä tekee joku maahanmuuttaja. Tuotteet, myynnistä saatava raha, syntyy siitä että asiakkaalla on tarve, tarve tyydytetään, korvaukseksi tästä saadaan rahaa. Maailmalla on harvoja tai oikeastaan nolla ihmistä valmiina maksamaan rahaa siitä että syyrialainen tai irakilainen oppii suomalaisessa koulussa nipistelemään tyttöjä ja puhumaan suomea.

Mutta Suomessa on monta demlajuristia ja räkäpoliitikkoa jotka saavat ITSELLEEN rahaa siitä ilosta että onnistuvat sijoittamaan mahdollisimman monta sotarikollista ja etnisen vainon tekijää pakolaisten joukkoon. Koska heidän ainoat ostajansa, ovat äänestäjiä, jotka eivät äänestyspäätöstä tehdessään ymmärrä että joutuvat vielä maksamaan valheiden ostelunsa rahan lisäksi verellä ja kivulla. Ja suoraan sanottuna pohtivat miljoona kertaa tarkemmin vaikka ostamansa hilavitkuttimen ostopäätöstä kuin omaa äänestyspäätöstään.

Quote from: Alarik on 03.09.2015, 12:30:30

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:25:34
Niin, taloudellinen huoltosuhde on korjattava vain silloin jos haluamme säilyttää hyvinvointiyhteiskunnan. Ilmeisesti sinä et halua, vaan sinusta on sama laittaa eläkeläiset, sairaat ja vammaiset kerjuulle?

Ei suinkaan. Kyllä meillä on varaa tähän. Suomi on rikas maa ja kyllä meillä on riittävästi varaa huolehtia kaikkein heikoimmista. Me elämme niin suuressa hyvinvoinnissa, että kenenkään ei tarvi kerjuulle lähteä...vai oletko eri mieltä? ja tietenkin myös valmis rajoittamaan maahanmuuttoa talouden (ja sairaiden, eläkeläisten ja vammaisten hyvinvoinnin) pelastamiseksi?

Miten velaksi elävä voi olla rikas?
Minä kannatan mitä tahansa näkemystä, jonka voidaan osoittaa korjaavan nykyisiä ongelmia.  :) En ole turhan nirso; en katso puoluetta enkä oikeakielisyyttäkään.

Quote from: AlarikMaailmaa tarkasteltaessa tuo vaan ei näytä pitävän paikkaansa, sillä kokonaisväkimäärä kasvaa koko ajan - se, että Suomessa on luotu rakenteellinen tilanne jossa näin ei ole, ei tarkoita että ihmiset olisivat omaksuneet jonkin erilaisen 'elämäntarkoitus-filosofian'.

Ei se mikään tiedostettu filosofia olekaan. Nykyihmisen on vain paljon aiempia sukupolvia helpompi ajatella: "Ei tänään; ei ole pakko; ei huvita."  Kas kun elämämme on niin helppoa.

Quote from: Whomanoid on 03.09.2015, 12:23:23

Quote from: BeerBelly on 03.09.2015, 12:04:01
Somalialaiset maahanmuuttajat, jotka oleilleet Norjassa vähintään 7 vuotta: työllisyysaste 38,2%

Sudan 47,3%
Afganistan 56,3%
Irak 46,2%
Libanon 46,3%
Palestiina 44,8%
Syyria 49,5%
Jemen 41%

Näin siis maassa, jossa työttömyysaste on 4,5%.

Kadehdittava tilanne joka ei toteudu Suomessa näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.

Siis mitä kadehdittavaa tuossa on? Alhainen työttömyysaste ehkä, mutta muutenhan nuo luvut ovat karmeita, paitsi afgaanien on kohtalainen mutta silti selvästi alle kantaväestön. Bhutanista tulleilla on paras, 83,3%, mutta niitä on vain viisi. Isommista ryhmistä paras on liettualaisilla: 80,9%.

Quote from: Alarik on 03.09.2015, 12:19:09

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:03:18
Mitä jos se ikiliikkuja toimii, että työpaikkoja "luodaan" tuomalla tänne paljon uusia ihmisiä? Lisää tulkkeja, kotouttajia, kielenopettajia, byrokraatteja; lisää kaupassa kävijöitä, parturissa kävijöitä, huoltoasemalla kävijöitä... Voiko valtion talous elpyä siirtämällä rahaa taskusta toiseen? Valtio --> kunnat (vastaanottokeskuksia varten) --> kuntalaiset (elätettävät) --> hyödykkeet ja palvelut --> verot valtiolle...

Jos raha kiertää, onko väliä millaisia ne työpaikat ovat? Esim. eräissä perustulomalleissa työpaikkojen rooli näyttää vähemmän tärkeältä kuin rahan kiertäminen.

Osaisiko joku valaista tätä puolta? Eli jos ei niin miksei toimi se karuselli, joka luo työpaikkoja maahanmuuttajien ympärille?

Jos tuo karuselli toimisi, niin kannattaisi kirjata kaikki työttömät valtion/kuntien työllistämiksi ja jakaa heille vuosi vuodelta yhä suurempia palkkoja. Palkkoja kasvatettaisiin aina sen mukaan, kuinka paljon kunta/valtio tarvitsisi lisää verotuloja. Eli ei tarvita maahanmuuttajia luodaksemme kuvailemasi karusellin.
- Miksi ei toimisi?
No, mietitään sitä vielä toisenkin kerran.

Kuinkas ne meidän sadattuhannet paperinpyörittäjämme, jotka eivät oikeasti tee mitään? Miten ne eroavat maahanmuuttajien ympärille syntyvistä työpaikoista? Joku heillekin palkkaa maksaa.

Ja kansalaispalkkaahan monet ehdottelevat - kaikki valtion palkkalistoille, eikä tarvitse edes tehdä mitään! Raha vain kiertää.

Tämä myös siviilitarkkailijalle vastaukseksi. Eli eikö tosiaan riitä, että raha kiertää?

Quote from: BeerBelly on 03.09.2015, 12:44:13
Siis mitä kadehdittavaa tuossa on? Alhainen työttömyysaste ehkä, mutta muutenhan nuo luvut ovat karmeita, paitsi afgaanien on kohtalainen mutta silti selvästi alle kantaväestön. Bhutanista tulleilla on paras, 83,3%, mutta niitä on vain viisi. Isommista ryhmistä paras on liettualaisilla: 80,9%.

Se että norskit pystyvät työllistämään humamamuja tuonkin verran.

Itseasiassa Jaskan kannattaisi ryhtyä tekemään pankeille sellaisia sijoitusesitteitä. Ne muistuttavat sisällöltään tuota kirjoitusta. Ne painetaan kauniille kiiltävälle paperille ja ovat täynnään lupausta tulevaisuudessa häämöttävästä xx% vuosittaisesta tuotosta vertailuineen kuinka kyseinen sijoitusrahasto tuotti xxx% prosenttia omistajilleen x vuodessa, JOS ymmärsivät hankkiutua sijoituksestaan eroon sopivasti.

Sitten siellä ihan lopussa on sellainen pieni teksti:

QuoteHistoriallinen tuotto ei ole tulevien tuottojen tae

Tämä koko keskustelu oikeastaan voidaan laittaa samaan kategoriaan kuin jutustelu pankin sijoitusneuvojan kanssa. Itse kuitenkin päätän omista rahoistani. Jaska haluaisi pistää kaikki maahanmuutolle.

Laitapa Jaska tästä linkki Uuden Suomen keskusteluun, niin lähtö on vain sekunneissa tai korkeintaan minuuteissa.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:44:42
Kuinkas ne meidän sadattuhannet paperinpyörittäjämme, jotka eivät oikeasti tee mitään? Miten ne eroavat maahanmuuttajien ympärille syntyvistä työpaikoista? Joku heillekin palkkaa maksaa.

Han-argumentti. Miksi tallaat jo moneen kertaan läpikäytyjä polkuja? Onko tämä joku hommalaisten vireystilan testaus? Paloharjoitus vaikeina aikoina?

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:44:42Eli eikö tosiaan riitä, että raha kiertää?

Ei riitä.

Lisäarvo puuttuu tästä maahanmuuton unelmien ikiliikkujasta ja sen mukana kaikki.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:44:42
Kuinkas ne meidän sadattuhannet paperinpyörittäjämme, jotka eivät oikeasti tee mitään?

Näytä minulle valtion tai kunnan työntekijä joka ei OIKEASTI tee mitään, minä näytän sinulle irtisanottavan. Meidän yhteiskunnassa paperi pyörii. Byrokratia ei ole pelkästään paha asia. Sitäkin tarvitaan. Se kuinka paljon ja missä, on ikuisuuskysymys.

Quote
Miten ne eroavat maahanmuuttajien ympärille syntyvistä työpaikoista? Joku heillekin palkkaa maksaa.

Lakisääteiset asiat on lakisääteisiä ja vapaaehtoisuuteen ja tilanteen pakkoon perustuvat toisenlaisia.

QuoteEli eikö tosiaan riitä, että raha kiertää?

Sitten kun löydät lainaa nolla- tai miinuskorolla antavan, niin riittää. Näitäkin pelleperkeleitä on kuten ex-valtiovarainministeri Käteinen joka hoiteli suomalaisten verovaroja. Hänen antolainauksessaan nolla- ja miinuskorko olivat pienempi ongelma kuin solidaarisuuden puute. Normaalissa ja oikeistolaisessa taloudessa moinen ei valitettavasti johda kuin lainan antajan välittömään konkurssiin. Pelkkä rahan kierto ei riitä, korkoa on myös saatava.

On käsittämätöntä miten monet rakastavat monikulttuuripoliitikkojen aivopieruja ja haikailevat monikulttuurisia yhteiskuntia etenkin Suomessa. Jos ja kun haluamme tämän, niin ymmärtävätkö typerykset edes mitä haluavat. Monikulttuurisissa yhteiskunnissa LAINAN EHDOT SANELEE LAINAN ANTAJA EI LAKI EIKÄ OIKEUSISTUIN. Jos lainan ottaja ei maksa lainaansa, hänen polvet murskataan ja jos laina todetaan menetetyksi, lainan ottaja tapetaan opetukseksi muille velallisille maksaa lainansa.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:03:18
Mitä jos se ikiliikkuja toimii, että työpaikkoja "luodaan" tuomalla tänne paljon uusia ihmisiä? Lisää tulkkeja, kotouttajia, kielenopettajia, byrokraatteja; lisää kaupassa kävijöitä, parturissa kävijöitä, huoltoasemalla kävijöitä... Voiko valtion talous elpyä siirtämällä rahaa taskusta toiseen? Valtio --> kunnat (vastaanottokeskuksia varten) --> kuntalaiset (elätettävät) --> hyödykkeet ja palvelut --> verot valtiolle...

Jos raha kiertää, onko väliä millaisia ne työpaikat ovat? Esim. eräissä perustulomalleissa työpaikkojen rooli näyttää vähemmän tärkeältä kuin rahan kiertäminen.

Osaisiko joku valaista tätä puolta? Eli jos ei niin miksei toimi se karuselli, joka luo työpaikkoja maahanmuuttajien ympärille?

Tuolla tavalla ajatellen maan taloudelle on sitä parempi, mitä enemmän on tulijoita, eikö niin?

Mitkä maat Euroopassa tällä hetkellä saavat eniten tulijoita eli siis mihin Euroopan maihin tullaan ensisijaisesti? Uskaltaisin väittää, että Italia ja Kreikka. Tuolla tavalla ajatellen siis Kreikan ja Italian talous on ollut jo monta vuotta rajussa nousussa tulijoiden luomien työpaikkojen ansiosta.

Toisaalta sitten voisi miettiä, että miksi pitää Suomeen tulla väkeä Afrikasta, jotta älyäisimme tällä tavalla luoda uusia työpaikkoja. Vanhukset meillä on jo omasta takaa. Heille voisi järjestää kaikenlaista toimintaa, kotona asuville vahuksille ilmaiset remontit omakotitaloihin, joka kuntaan yksi fysioterapeutti jokaista kymmentä vanhusta kohden, ruokinta-automaatit pois ja avustajia tilalle, kerran viikossa kuljetus uimahalliin, kerran vuodessa viikko kylpylässä jne.

Tuolla tavalla saataisiin luotua aika paljon työpaikkoja ja rahaa kiertämään yhteiskunnassa. Lisäksi jos eettisiä perusteita pitäisi olla, niin kumpaa meillä on suurempi moraalinen velvoite auttaa: koko ikänsä Suomessa työtä tehnyttä ja verot maksanutta suomalaista vanhusta vai Afrikasta Suomeen hankkiutuvaa 23-vuotiasta miestä, joka on tullut Suomeen paremman elintason perässä ja olettaa, että suomalaisten vanhusten sijasta rahaa käytetään hänen elättämiseensä.

Ja vielä yksi argumentti: jos tulijoiden palveleminen olisi maan talouden kannalta järkevää touhua, niin Suomessa ovat tulijamäärät olleet aika pieniä moneen muuhun Euroopan maahan verrattuna. Jos moni muu maa olisi huomannut asian taloudelliset hyödyt, niin miksi nämä samat maat puhuvat taakanjakamisesta?

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 07:08:39
Jos sinulla on jotain salaista tietoa siitä, että Suomen huoltosuhde saadaan korjattua jotenkin muuten kuin ottamalla paljon maahanmuuttajia, niin jaa toki esoteerinen viisautesi kanssamme!

Vaikkei minulta kysyttykään, niin minulla on salatietoa. Vastaus on kuolema. Se korjaa huoltosuhteen, eikä tarvitse tehdä yhtään mitään. Ratkaisu ei ehkä ole täydellinen, harva onkaan, mutta se on vaihtoehtoa parempi. Maailmassa on nimittäin tärkeämpikin arvoja kuin raha. Eikä tuo maahanmuuton lisääminen näytä auttavan siinä raha-asiassakaan, vaan tunnetusti ihan päinvastoin. Kannattaisi vähintäänkin hillitä noita visioita siihen asti, että minkäänlaisen tuottoisan maahanmuuton toteutus olisi käytännössä edes etäisesti uskottavaa.

Eikä tuo nyt niin paha juttu edes ole. Suuret ikäluokat ovat jo eläkkeellä ja kuolevat kohta pois. Työntekijät riittävät jatkossa helposti niihin hommiin, joita vielä kohta on. Kun tarvitaan lisää työvoimaa, hommataan uusi robotti. Automaation hyödyntäminen tulee jatkossa ratkaisemaan kansakuntien kilpailukyvyn. Ei mene pitkään siihen, että meidän täytynee ajatella nämä asiat kohta ihan uusiksi, että kuka tekee mitäkin ja miten tulot jaetaan. Voi olla, että syntyvyyskin vähitellen lähtee nousuun, koska todennäköisesti yhä useammalle nuorelle naisellekin jää aikaa työelämän kiireiltä.

"Nearly half of US jobs could be susceptible to computerisation over the next two decades, a study from the Oxford Martin Programme on the Impacts of Future Technology suggests. "

http://www.futuretech.ox.ac.uk/news-release-oxford-martin-school-study-shows-nearly-half-us-jobs-could-be-risk-computerisation

Väestörakenteen ja huoltosuhteen vinoumia ei voi korjata keinotekoisesti maahanmuutolla kuin hetkellisesti. Ylipäätään väestörakenteen vinoumat johtuvat juuri keinotekoisista epäjatkuuvuuskohdista ja luonollisesti niiden korjaaminen ei onnistu luomalla toinen epäkatkuvuuskohta. Suuret ikäluokat on tästä täydellinen esimerkki. Koko ongelma syntyi keinotekoisen epäjatkuvuuskohdan takia kun sodan jälkeen piti päästä panemaan.

Lääke suurien ikäluokkien ongelmaan ei tietenkään ole toisen epäjatkuuvuskohdan luominen keinotekoisella maahanmuutolla. Nämä maahanmuuttajat vanhenee lopulta ihan samoin ja meillä on edessä ihan sama ongelma kuin nyt. Maahanmuuttohan ei voi jatkua loputtomiin. Vaikkapa Ruotsiin puhalletaan tällä hetkellä karmea kupla ikäluokkiin 20-40 vuotta. Kun tämä porukka vanhenee ja maahanmuutto lopulta loppuu niin ongelmat ovat lopulta paljon pahempia kuin tämän hetken ongelmat tässä suhteessa.

Tähän ongelmaan ei ole mitään muuta ratkaisua kuin sopeutuminen. Jokaisen sukupolven pitää kantaa itse itsensä. Sukupolvet ei voi olettaa että seuraava sukupolvi heidät kantaa. Väestöpyramidin vinoumiin ei ole muuta ratkaisua. Väestön siirrot ei tätä ongelmaa ratkaise koskaan. Edes työperäinen maahanmuutto ei ongelmaa ratkaise puhumattakaan tästä nykyisestä. Nämä vain siirtävät vinouman tulevaisuuteen jolloin ongelmat on vielä pahempia kuin jos siihen vain sopeuduttaisiin nyt.

Todellakin, 2030-luvulla alkaa väestöpyramidi olla jo huomattavasti enemmän tasapainossa. Koko ikääntyvä väestö-ongelmahan on perua siitä, että 60-luvulta lähtien ehkäisyvälineet tulivat yleisiksi ja aborttilakeja höllennettiin joten myöhemmät ikäluokat ovat olleet pienempiä.

Toinen harkinnanarvoinen asia on, että on ennustettu että ns töiden teknistyminen entistä enemmän poistaa työpaikkoja varsinkin matalapalkka-aloilta eli juuri niiltä joilla meillä on se kuuluisa työvoimapula.

Quote from: jka on 03.09.2015, 13:29:48
Jokaisen sukupolven pitää kantaa itse itsensä.

Tämä ei pidä, eikä voi pitää paikkansa. 5-vuotias ei kanna itseään, eikä sitä tee myöskään keskimäärinen 85-vuotias. Säästäminenkään ei ratkaise tilannetta (aloita yksinkertaisuuden vuoksi ajatuksella, että meillä on vain yksi valtio, jossa on vanhuksia ja työikäisiä. Muutuuko se, että työikäisten on elätettävä (oman työllänsä tuotettava ruoka, lämpö ja hoito) vanhukset, siitä että yhdellä tai toisella ryhmistä tai ei kummallakaan on vaikka kultakolikoita)? Ei. Kun vaihtotaseita ei voi pitää radikaalisisti vinksallaan vuosikymmeniä sama pätee useampien valtioiden planeetalla. Eläkemaksuina kerättyjen varojen käyttäminen tuottaviin investointeihin voi olla järkevää, mutta siltikin sen tuotannon tekee kulloinkin työelämässä olevat ikäluokat.

Siitä ei pääse mihinkään että jotenkin määriteltävän "työikäisen" väestön on elätettävä liian nuoret ja liian raihnaiset (jos jälkimmäisiä ei lopeteta). Jos väestöpyramidi on todella pyramidi, niin yleismaailmallinen ratkaisu on ollut lapsityö. Niin se oli Suomessakin vuosisata sitten. Toisessa väestörakenteellisessa ääripäässä eläkeikää pitää tarvittaessa nostaa. Tämänkin kanssa voi tulla toimeen.

Kummassakaan tapauksessa tilannetta eivät auta maahanmuuttajat, joiden parissa työllisten osuus koko populasta on pienempi kuin kantaväestön. Maahnmuuttajat, joiden työllisyys työikäisten joukossa on huonompi, mutta koko väestöstä (paremman ikärakenteen) johdosta parempi auttavat vain siinä tapauksessa, että maahanmuutto on jatkuvaa ja jatkuvasti kasvavaa. Tämä tarkoittaa ennemmin tai myöhemmin väestöpohjan vaihtumista. Se myöskin sopii hyvin huonosti kaikkiin ajatuksiin kulutustason hillitsemisestä ympäristön nimissä.

En tiedä miksi ihmiset, joita ihan selvästi kiinnostaa talousasiat, ei ota jotain perusteosta talouden rakenteista ja dynamiikoista esille. Miksi on pakko yrittää keksiä itse asioita ja haaskata kaikkien aikaa joillain älyvapailla ideoilla joistain nollasummapelikiertolaistalouksista?

Eniten ihmetyttää, että ihmiset, joilla ei ole koskaan ollut talouden oppikirjaa kädessä, kuvittelee olevansa ihan päteviä menemään vaikka valtiovarainministeriksi. Eikö päässä mikään soi, missään vaiheessa, edes kriisien jatkuvasti syvetessä omaan virkaan kuuluvalla tontilla, että omassa peilikuvassa ei nyt vain ole pätevä lärvitaulu ottamaan vastaan tai jatkamaan kyseistä pestiä?

Väestörakenteen "vinoutuma" on ongelma vain kontekstissa, missä halutaan säilyttää järjestelmä koskemattomana, tai jopa jatkuvasti kasvana, resurssien vähentyessä ja kuinka yhteiskunta tulisi sopeuttaa vastaamaan järjestelmän tarpeita, eikä järjestelmää tarvitsisi sopeuttaa mitenkään vastaamaan yhteiskunnan tarpeita. Tämä on se todellinen dilemma tämän valtavan shown takana. Että kuinka järjestelmä saadaan pidettyä entisenlaisena, sosialidemokraattisena, käytännössä sosialistisena, rahojen loppuessa kaikilta. Kyse ei ole tavallisen kansalaisen elämästä tai "tämän saamista palveluista". Kyse on vain ja ainoastaan sosialistisen järjestelmän omasta eloonjäämisestä, järjestelmän itsesuojelusta.

"The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money [to spend]."
- Margaret Thatcher

Ongelma väestön ikääntymisestä haihtuu kuin pieru saharaan, jos premissit käännetään ylösalaisin ja kysytäänkin, kuinka järjestelmää uudistetaan vastaamaan yhteiskunnan muuttuneisiin olosuhteisiin? Eli, miten järjestelmä päivitetään sellaiseksi, että se kykenee hoitamaan muuttuneet olosuhteet?

Vastaus on päivänselvä, lähestytään sitä mistä suunnasta tahansa: yhteiskunnan rakenteita on kevennettävä. Kitkaa on poistettava systemaattisesti kaikesta asioiden hoidosta.

Homma olisi juuri noin yksinkertainen kuin tuossa on sanottu. Kyetäänkö tuohon 2010-luvulla vapaaehtoisesti ja sulassa sovussa, vai, pitääkö mennä perinteisen kaavan mukaan, eli totaaliromahdusen ja sitä seuraavan väkivaltaisen vallanvaihdon kautta? Siitä vain, valintoja tekemään itse kukin. Jos olet sosialisti ja uskot vahvasti, että valtio on kaiken hyvinvoinnin takana, olet osa ongelmaa. Onni onnettomuudessa sun kohdalla on, että se aika ei ole kaukana, kun suomessa ei ole mitään yrityksiä, ei rikkaita riistäjiä (työnantajia) mailla eikä halmeilla ja pääset näkemään konkreettisesti, miltä byrokratian luoma hyvinvointi tuntuu ja näyttää todellisuudessa.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 09:32:56
Ei tietenkään tarkoita, ellei Suomen vuosittaisesta syntyvyydestä yli 50 % ala mennä (ja vieläpä kasvavasti) mene maahanmuuttajataustaisten piikkiin. Vähän tolkkua mukaan nyt!

Jännä juttu tuo 50 prosenttia. Ikään kuin se olisi jokin päälle/pois-kytkin, että nyt se on päällä, joten nyt huomataan jotain vaikutusta, mutta muuten ei.

No joo, mutta ajatuksesihan on... hyvin omituinen. Mitä sinä yrität tuolla sanoa? Ihan kuin unohtaisit olennaisimman. Jos esim. vuodessa tänne lappaa 40 000 ihmistä rajojen ulkopuolelta, niin väestö kyllä vaihtuu ja hyvin vauhdikkaasti vaihtuukin. Maahanmuuttajien kantaväestöä korkeampi, olkoonkin nyt maassa oleskelun myötä tasoittumaan päin oleva, syntyvyys toki edistää ilmiötä, mutta ei se siitä ole kiinni. Jos purkissa on valkoisia ja punaisia karamelleja, ja purkkiin kaadetaan joka viikko lisää punaisia, niin jossain vaiheessa punaisten osuus on suurempi kuin valkoisten karamellien osuus. Se on väistämätöntä. Kyse on vain siitä, että milloin se tapahtuu.

Jos ajatellaan Suomea, niin tänne tulee jatkuvasti huomattavasti enemmän ulkomaalaisia kuin täältä lähtee. Ainoastaan kantaväestön tulijoita suurempi syntyvyys voisi estää ulkomaalaisten osuuden väestöstä kasvun, mutta näin ei tietenkään tapahdu. Toki joku voisi ajatella, että nämä tulijat pitäisikin alkaa jossain vaiheessa laskea kantaväestöksi eli heidät siirrettäisiin tässä toiseen tarkastelun ryhmään, mutta enpä oikein tiedä. Ei hyvältä näytä. Ei tapahdu sellaista henkistäkään siirtymää, että voisi asiassa olennaisen nopeasti alkaa pitääkin aiemmin tulleita kantasuomalaisina. Eikä se poistaisi sitä, että geneettisesti vähintäänkin tapahtuisi väestönvaihto.

Pitääkö väestön kasvaa ikuisesti? Mites maapallon kantokyky? Jos pitää, niin luultavasti kannattavampaa olisi investoida suomalaiseen naimiseen valtion kannustimin. Myös väestön rekrytoiminen parhaasta päästä olisi kannattavampaa kuin hädänalaisimpien haaliminen.
Nyt meillä on kuitenkin työvoimareserviä omasta takaa 20 vuoden tarpeiksi (400 000 / 20 000) ja silloin taitaa ikäluokkien ero jo olla tasoittunut? Jos nyt haalitaan varastoon mamuja odottelemaan 20v kuluttua tulevaa työvoimapulaa, niin se investointi ei taatusti maksa itseään takaisin. Sitäpaitsi investointiin sisältyy huomattava riski siitä,että robotit ja tietokoneet tekevät työt 20v kuluttua.

Haluavatko suomalaiset elää vauraammassa monikulttuurivaltiossa (jos utopia mamujen positiivisesta talousvaikutuksesta toteutuu) vai vähän köyhemmässä Impivaarassa?

Suomen merkittävä islamisaatio ja neekeröityminen ovat ihan realistisia pitkän tähtäimen uhkia, kuten USA:sta ja Länsi-euroopasta näkee. Nykyisellä 20 000 tulijatahdilla ikäluokan ollessa 60 000, on jo 1/4 vuosittaisista uusista asukkaista mamuja. Kun nuo 20 000 sikiävät ja osa suomalaisista muuttaa pois, niin kyse on vain kymmenistä vuosista, kun nuoremmissa ikäluokissa saavutetaan 50% etnoaste. Lyhyellä tähtäimellä jotkut lähiöt ovat jo nyt ökyrikkaita. Ja kaikkien saatavilla olevien tutkimuksien mukaan Suomen mamut sopeutuvat samaan tyyliin kuin muuallakin Euroopassa eli levottomuuksia on tiedossa.

Työllisten huoltosuhdetta laskiessa pitäisi ottaa myös tulotaso ja ala huomioon. Jos etiopialaisilla on 50% työllisyysaste lehdenjakajina on se aivan eri asia kuin japanilaisten 50% insinööreinä. Somalien 50% somalintulkeista ja kulttuurikotouttajista puhumattakaan, joiden olisi parempi olla työttöminä valtiontaloutta ajatellen.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:41:37

Quote from: Alarik on 03.09.2015, 12:30:30

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:25:34
Niin, taloudellinen huoltosuhde on korjattava vain silloin jos haluamme säilyttää hyvinvointiyhteiskunnan. Ilmeisesti sinä et halua, vaan sinusta on sama laittaa eläkeläiset, sairaat ja vammaiset kerjuulle?

Ei suinkaan. Kyllä meillä on varaa tähän. Suomi on rikas maa...vai oletko eri mieltä? ja tietenkin myös valmis rajoittamaan maahanmuuttoa talouden (ja sairaiden, eläkeläisten ja vammaisten hyvinvoinnin) pelastamiseksi?

Miten velaksi elävä voi olla rikas?
Minä kannatan mitä tahansa näkemystä, jonka voidaan osoittaa korjaavan nykyisiä ongelmia.  :) En ole turhan nirso; en katso puoluetta enkä oikeakielisyyttäkään.

- Käytin "maahanmuuttoa puolustava argumentti"-kortin, jonka mukaan maahanmuutto on mahdollista vain koska meillä rikkaana maana on siihen rajattomasti varaa. Joudut siis myöntämään ettei maahanmuuttoon olisi oikeasti varaa.
- Reaalimaailmassa sinun siis pitäisi kannattaa maahanmuuton rajoittamista, mutta pään sisällä ja teoreettisesti keskusteltaessa et kannata. Ok. Olemme nyt eri kuplassa.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:41:37

Quote from: AlarikMaailmaa tarkasteltaessa tuo vaan ei näytä pitävän paikkaansa, sillä kokonaisväkimäärä kasvaa koko ajan - se, että Suomessa on luotu rakenteellinen tilanne jossa näin ei ole, ei tarkoita että ihmiset olisivat omaksuneet jonkin erilaisen 'elämäntarkoitus-filosofian'.

Ei se mikään tiedostettu filosofia olekaan. Nykyihmisen on vain paljon aiempia sukupolvia helpompi ajatella: "Ei tänään; ei ole pakko; ei huvita."  Kas kun elämämme on niin helppoa.

Ahaa  :o No, vaikka sinulla on - niin voin paljastaa että Suomessa monilla ihmisillä ei ole helppoa. Itse en tuohon usko, vaan iso osa ongelmasta johtuu huonosta systeemistä ja työttömyyden luomasta epävarmuudesta.

- Testaahan kykenetkö ottamaan validina seikkana vastaavan argumentin maahanmuuttajista: että heidän on aiempia sukupolvia helpompi ajatella "Ei tänään; ei ole pakko; ei huvita" ja siksi lähteä Eurooppaan loikoilemaan laiskana Kelan rahojen ääreen, ja niin elivät he elämänsä kovin helposti loppuun asti?
- - Vaan taitaa taas tuokin "tänään laiskaa ei huvita"-argumentti olla syrjivästi varattu vain kantasuomalaisille.

Quote from: RP on 03.09.2015, 13:51:08
Tämä ei pidä, eikä voi pitää paikkansa. 5-vuotias ei kanna itseään, eikä sitä tee myöskään keskimäärinen 85-vuotias. Säästäminenkään ei ratkaise tilannetta (aloita yksinkertaisuuden vuoksi ajatuksella, että meillä on vain yksi valtio, jossa on vanhuksia ja työikäisiä.

Kyllä pätee. Tuohon "kantamiseen" sisältyy se, että sukupolvi tekee juuri sen verran jälkeläisiä tai sitten lopulta robotteja kuin tarvitsee siihen että heidät itsensä kannetaan hautaan sillä tasolla kuin haluavat. Tämähän on elinkaarikysymys.

Suuret ikäluokat itse tyrivät tämän sukupolvien viestikapulan oman elinkaarensa aikana jos paikkaajia pitää tuoda keinotekoisesti muualta. Tässä tilanteessa laskun maksajat ovat nimenomaan jälkeenpäin tulevat sukupolvet joilla ei ole osaa eikä arpaa siihen että suuret ikäluokat ei kantaneet itseään. Ja kun paikkaajat tuodaan keinotekoisella väestönsiirrolla niin maksajat eivät ole edes alkuperäisten tyrijöiden lapset vaan vielä myöhemmät sukupolvet joilla ei ole senkään vertaa osaa eikä arpaa alkuperäiseen ongelmaan.

QuoteEniten ihmetyttää, että ihmiset, joilla ei ole koskaan ollut talouden oppikirjaa kädessä, kuvittelee olevansa ihan päteviä menemään vaikka valtiovarainministeriksi.

Mä olen aina ollut huono matematiikassa. Prosenttilaskun opettelin ja kertomaan ja ynnäilemään. Mun matematiikka on aika yksinkertaista. Ostan eurolla ja myyn kahdella. Aika tavaran kaupittee.

Itseasiassa hyvä liikemies tarvitsee enemmän psykologista silmää ja ihmistuntemusta kuin laskentakykyjä. Kun ajatellaan, mitä joku valtiovarainministerin virka on, niin aika harva siellä on ollut pätevä saati sitten kyvykäs. Valtiolaivan liikkeet ovat hitaita ja enemmän haitaksi kuin hyödyksi joissain asioissa. Kaikki on valtavan byrokraattista ja juridiikan sävyttämää.

Ongelma on se, että demokratia vaatii toimiakseen kahta vapautta suuressa määrin. Vapautta valita ja vapautta toimia (erityisesti elinkeinonvapaus eli yrittäminen ja työnteko). Suomessa kaikki muu on tullut/asetettu tärkeämmäksi. Tämä tuhoaa kaiken sen, mikä on toimivaa.

Mä en ole mikään järjen jättiläinen, mutta olen aina pärjännyt omalla työllä. Oikeastaan ongelma on usein ollut se, etten kaikenmaailman teoreetikkojen mukaan voisi onnistua ja monesti ollut vähällä luovuttaa. Suomessahan ei kannata mikään niin voi antaa heti periksi. Tälläinen yleinen ilmapiiri ainakin vallitsee. Valtiolta rahat mulle ja heti ja yrittäjille lisää veroja ja kyttäystä.

Ei ihme, että kaikki kynnelle kykenevät jättävät moisen uppoavan paatin. Jäljelle jäävät sossu ja verot. Onnea teille kahdelle.

^^ nojaa, toisaalta suurten ikäluokkien lapset saivat ehkä ansiottoman paljon elämänsä alkutaipaleella, joten on kohtuullista, että heiltä nipistetään loppupuolella. En siis näe suurten ikäluokkien törsänneen itseensä, vaan koko yhteiskuntaan ja lapsiinsa. Näin ollen ei heiltä voida kaikkea karhuta takaisinkaan. Suurien ikäluokkien lapsuus taas oli melko köyhää, joten he ovat siinä mielessä ansainneet paremman vanhuuden, kun ovat kuitenkin maksaneet meille nuoremmille kaiken ennennäkemättömän vaurauden.

Quote from: jka on 03.09.2015, 14:12:59

Quote from: RP on 03.09.2015, 13:51:08
Tämä ei pidä, eikä voi pitää paikkansa. 5-vuotias ei kanna itseään, eikä sitä tee myöskään keskimäärinen 85-vuotias. Säästäminenkään ei ratkaise tilannetta (aloita yksinkertaisuuden vuoksi ajatuksella, että meillä on vain yksi valtio, jossa on vanhuksia ja työikäisiä.

Kyllä pätee. Tuohon "kantamiseen" sisältyy se, että sukupolvi tekee juuri sen verran jälkeläisiä tai sitten lopulta robotteja kuin tarvitsee siihen että heidät itsensä kannetaan hautaan sillä tasolla kuin haluavat. Tämähän on elinkaarikysymys.

Noin ajatellen, OK. Lapsuutta sekään ei tosin aivan kata.

Quote from: elven archer on 03.09.2015, 14:05:42
...Jos esim. vuodessa tänne lappaa 40 000 ihmistä rajojen ulkopuolelta, niin väestö kyllä vaihtuu ja hyvin vauhdikkaasti vaihtuukin...

Saksaan on tullut/tulee tänä vuonna 800 000 pakolaista. Auta armias jo nyt mutta etenkin, jos ne päättävät joku päivä kaikki tullakin Suomeen:
Saksan sisäministeri: "800 000 pakolaista on liikaa" - 10 miljardin euron lasku (http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/de%20maziere%20liikaa%20pakolaisia-39885)
"Sisäministeri Thomas de Maizièren mukaan Saksa selviää tänä vuonna ...mutta ei enää jatkossa."

Saksa ei siis tästä selviä. Minne kaikki muut menevät? Mistä kymmenet miljardit siihen?
Muttamuttakun huoltosuhde - höpönpöpön ja onpa kaunis päivä...vielä tänään.

^ Ehkä ihmisistä tulee taas traktoreita halvempaa työvoimaa js miljoonat työllistyvät pelloille? Kysynnän ja tarjonnan lait.

onni4me,

Yhteiskunnan kokonaisvarallisuus on tosiaan suoraan verrannollinen yhteiskunnassa vallitsevaan vallinanvapauteen ja yrittämisen vapauteen nähden.

Valtio ei luo koskaan hyvinvointia. Ihmiset tekee sen ihan itse. Valtiossa ihmiset ovat joko vapaita luomaan hyvinvointia itse tai sitten valtio käyttää vain ihmisiä hyväkseen, eksploitoi (molestoi) kansalaisiaan. Nämä on ne todelliset valinnat. Mitään harmaita alueita ei ole välissä, mitä sosialidemokratia pyrki saamaan aikaan. Yritys saada tämä "puoliksi orja, puoliksi vapaa kansalainen" järjestelmä aikaan on epäonnistunut. Failed.

Quote from: Bigot on 03.09.2015, 14:08:57
Pitääkö väestön kasvaa ikuisesti? Mites maapallon kantokyky?

Mielestäni ainoa vastuullinen vastaus on: ei pidä. Päinvastoin sen pitää pienentyä, mielellään maltillisesti, jotta yksittäisten sukupolvien taakka ei kasvaisi kohtuuttomaksi. Koko maapallon ekosysteemi voisi paremmin, jos ihmisiä olisi vähemmän. Kaikki saasteet, muut ympäristön tuhot ja lajien sukupuut tappamiset yms. vähenisivät. Kaikki voisivat terveemmin, mukaan lukien ihmiset. Miljardi ihmistä voisi olla aika hyvä pidemmän ajan tavoite. Kuvitelkaa, että näin oli vain n. 200 vuotta sitten. Silloin oli miljardi ihmistä. Nyt on seitsemän. Kenen mielestä tämä on järkevää?

Luonnollisesti jatkuvan kasvun malli rajallisessa maailmassa tulee törmäämään seinään ennemmin tai myöhemmin. Silti moni itsekkäästi vannoo sen nimeen (ajatellen, että se seinä tulee vastaan vasta tulevien sukupolvien kohdalla): tarvitaan lisää sitä ja tätä, jotta kasvu säilyy. Lisää ihmisiä, lisää kulutusta!

Nyt olisi luonteva aika lopettaa. Mutta mitä ihmiset tekevät? Vaativat lisää resursseja kehitysmaihin ilman vastuuta väestönkasvun hillitsemisestä. Ihmiset vuotavat yli äyräiden, mutta Euroopassa on tilaa. Suomessa etenkin on tilaa. Tänne vain. Kunnes jäljellä on yksinäinen WALL-E koko maapallon hukuttua roskaan.

Quote from: Bigot on 03.09.2015, 14:19:52
^^ nojaa, toisaalta suurten ikäluokkien lapset saivat ehkä ansiottoman paljon elämänsä alkutaipaleella, joten on kohtuullista, että heiltä nipistetään loppupuolella. En siis näe suurten ikäluokkien törsänneen itseensä, vaan koko yhteiskuntaan ja lapsiinsa. Näin ollen ei heiltä voida kaikkea karhuta takaisinkaan. Suurien ikäluokkien lapsuus taas oli melko köyhää, joten he ovat siinä mielessä ansainneet paremman vanhuuden, kun ovat kuitenkin maksaneet meille nuoremmille kaiken ennennäkemättömän vaurauden.

Tulevien sukupolvien lapsuus tulee olemaan myös köyhää ja nimenomaan he joutuvat maksamaan vielä tämän maahanmuutonkin kustannukset. Ei ole kreikkalaisten lastenkaan elämä mitään ruusuilla tanssimista vaikka edellisen sukupolven elämä olikin. Sama käy suomalaisillekin lapsille.

Ei tätä sukupolvien viestikapulaa voi ratkaista sillä että mikä oli lähtötaso ja kenellä oli lapsena köyhää. Kaikki hoitavat oman hommansa riippumatta lähtötasosta. Jos pystyy oman elinkaarensa aikana tuottamaan suurta lisäarvoa niin se on plussaa. Mutta noi suuret lisäarvot tapahtuvat hyppäyksittäin kun teknologia kehittyy. Ei se ole sukupolvesta kiinni kuka sen lopulta onnistuu tuottamaan. Ei tuon varaan voi laskea mitään.

Quote from: Alarik on 03.09.2015, 14:21:34
"Sisäministeri Thomas de Maizièren mukaan Saksa selviää tänä vuonna ...mutta ei enää jatkossa."

Saksa ei siis tästä selviä. Minne kaikki muut menevät? Mistä kymmenet miljardit siihen?
Muttamuttakun huoltosuhde - höpönpöpön ja onpa kaunis päivä...vielä tänään.

Tästä ei selviä mikään maa Euroopassa. Koko EU on onneton viritelmä. Tämä pakolaiskriisi viimestään sen osoittaa. Jos EU olisi oikeasti vahva, niin se sulkisi ulkorajansa ja suojaisi jäsenmaitaan. EU hoitaisi kriisiä kansainvälisen yhteistyön avulla. Mutta EU ei tomi käytännössä lainkaan. Vain Saksa ja Ranska taas yritää pakottaa jäsenmaita tyhmään tahtoonsa, jälleen kerran.

^ ^Mitä se itsensä kantaminen siis olisi? Suuri lapsiluku? Kuolema ennen eläkettä?

Quote from: siviilitarkkailija on 03.09.2015, 12:59:02
Näytä minulle valtion tai kunnan työntekijä joka ei OIKEASTI tee mitään, minä näytän sinulle irtisanottavan.

Jos kysymys olisi asetettu minulle, voisin helposti näyttää taide-, urheilu- ja sosiaalipuolelta satoja työpaikkoja, jotka ovat perustettu korkeasuhdanteen aikana ja unohdettu purkaa silloin, kun talous on sakannut(parikolmekertaa minunkin elinaikana).
Kaikkihan tekee jotain, mutta nykyään työnteosta pitäisi olla myös hyötyä, tuottavuutta.

Vuosien varrella on tapahtunut sellainen ihmeellisyys, että valtion ja kuntien työntekijät nauttivat parempaa palkkaa ja etuisuuksia, kuin yksityisen puolen. Jos amerikkalainen kuulisi tämän, hän väittäisi, että asumme sosialistisessa diktatuurissa, kaikki, norsuista aaseihin.

Quote from: Bigot on 03.09.2015, 14:38:10
^ ^Mitä se itsensä kantaminen siis olisi? Suuri lapsiluku? Kuolema ennen eläkettä?

Sitä, että omana elinaikanaan on tuottanut kaikki resurssit joita tarvitaan oman elämän loppuun. Jos työntekijöitä pitää tuoda ulkopuolelta niin tilanne ei luonnollisesti ole tämä. Tai jos pitää ottaa velkaa niin tilanne ei ole tämä.

Itsensä kantamiseen voisi laskea myös sen, että ei myöskään käytä enempää resursseja mitä oikeasti tarvitsee. Vaikkapa suuri lapsiluku on siis täysin päinvastaista tälle jos tuossa mennään liian pitkälle. Kuolema ennen eläkettäkään ei sitä välttämättä ole jos elämällä olisi saanut enemmän aikaan.

Mutta ei tätä voi näin yksilötasolle lähteä viemään. Ihminen kuolee kun on aika tulee. Mutta kyllä ihmisen pitäisi ainakin jossain elämänsä aikana pysähtyä pohtimaan että olenko tuottanut itse kaikki resurssit joita tarvitaan siihen että itse olen kunniallisesti haudassa tai että olenko kuluttanut enemmän resursseja mitä oikeasti tarvitsen? Jos tätä ei koskaan edes pohdi niin ei varmasti "kanna itseään".

lähi-idästä ja afrikasta tulevat tuovat mukanaan sellaisia lieveilmiöitä että ei kiitos semmoisille työvoimapulanpaikkaajille

En usko että enää näemme mitään todella suuren syntyvyyden aikoja ellei sitten jotkut uskonnollis-fundamentalistit nouse valtaan ja kiellä ehkäisyvälineet ja abortin.

Quote from: Alarik on 03.09.2015, 12:39:15

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:31:02
...Minä ajattelen nimenomaan kansaani ja läheisiäni, en maaperää...

Minusta kylläkin vaikuttaa, että ajattelet ensisijassa maahanmuuttajia. Perusteluita koetata toki löytää suomalaisten edusta, mutta harjaat faktoja kammalla jossa mitään negatiivista ei tartu mukaan ja kaikki positiivinen mahdollinen/mahdoton kelpaa. Sinänsä kunnioitettavaa ryhtyä keskusteluyritykseen.

Ihanko tuon yhden bloggauksen perusteella teit tuollaisen tuomion? Jännä juttu, minä nimittäin olen yksi niistä muutamasta harvasta, jotka eivät ole lukinneet mielipidettään vaan nimenomaan näen sekä hyviä että huonoja puolia:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/71518-jaakko-hakkisen-kuiva-politiikkasivusto

Quote from: onni4me on 03.09.2015, 12:53:08
Tämä koko keskustelu oikeastaan voidaan laittaa samaan kategoriaan kuin jutustelu pankin sijoitusneuvojan kanssa. Itse kuitenkin päätän omista rahoistani. Jaska haluaisi pistää kaikki maahanmuutolle.

Juu hei, ihan kaikki! Senttiäkään ei saisi minun mielestäni käyttää suomalaisiin.  ;D
Ai niin hei, missäs kohdassa minä niin sanoinkaan... Paha dementia kun en löydä.

Milloin typeryydestä ja mustavalkoisuudesta on tullut hyve? Niin ylpeältä vaikutat noista ominaisuuksistasi...  :o

Quote from: Kemolitor on 03.09.2015, 13:16:45

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:03:18
Mitä jos se ikiliikkuja toimii, että työpaikkoja "luodaan" tuomalla tänne paljon uusia ihmisiä? Lisää tulkkeja, kotouttajia, kielenopettajia, byrokraatteja; lisää kaupassa kävijöitä, parturissa kävijöitä, huoltoasemalla kävijöitä... Voiko valtion talous elpyä siirtämällä rahaa taskusta toiseen? Valtio --> kunnat (vastaanottokeskuksia varten) --> kuntalaiset (elätettävät) --> hyödykkeet ja palvelut --> verot valtiolle...

Jos raha kiertää, onko väliä millaisia ne työpaikat ovat? Esim. eräissä perustulomalleissa työpaikkojen rooli näyttää vähemmän tärkeältä kuin rahan kiertäminen.

Osaisiko joku valaista tätä puolta? Eli jos ei niin miksei toimi se karuselli, joka luo työpaikkoja maahanmuuttajien ympärille?

Tuolla tavalla ajatellen maan taloudelle on sitä parempi, mitä enemmän on tulijoita, eikö niin?

Mitkä maat Euroopassa tällä hetkellä saavat eniten tulijoita eli siis mihin Euroopan maihin tullaan ensisijaisesti? Uskaltaisin väittää, että Italia ja Kreikka. Tuolla tavalla ajatellen siis Kreikan ja Italian talous on ollut jo monta vuotta rajussa nousussa tulijoiden luomien työpaikkojen ansiosta.

Toisaalta sitten voisi miettiä, että miksi pitää Suomeen tulla väkeä Afrikasta, jotta älyäisimme tällä tavalla luoda uusia työpaikkoja. Vanhukset meillä on jo omasta takaa. Heille voisi järjestää kaikenlaista toimintaa, kotona asuville vahuksille ilmaiset remontit omakotitaloihin, joka kuntaan yksi fysioterapeutti jokaista kymmentä vanhusta kohden, ruokinta-automaatit pois ja avustajia tilalle, kerran viikossa kuljetus uimahalliin, kerran vuodessa viikko kylpylässä jne.

Tuolla tavalla saataisiin luotua aika paljon työpaikkoja ja rahaa kiertämään yhteiskunnassa. Lisäksi jos eettisiä perusteita pitäisi olla, niin kumpaa meillä on suurempi moraalinen velvoite auttaa: koko ikänsä Suomessa työtä tehnyttä ja verot maksanutta suomalaista vanhusta vai Afrikasta Suomeen hankkiutuvaa 23-vuotiasta miestä, joka on tullut Suomeen paremman elintason perässä ja olettaa, että suomalaisten vanhusten sijasta rahaa käytetään hänen elättämiseensä.

Ja vielä yksi argumentti: jos tulijoiden palveleminen olisi maan talouden kannalta järkevää touhua, niin Suomessa ovat tulijamäärät olleet aika pieniä moneen muuhun Euroopan maahan verrattuna. Jos moni muu maa olisi huomannut asian taloudelliset hyödyt, niin miksi nämä samat maat puhuvat taakanjakamisesta?

Tässäpä ne tärkeimmät huomiot ovatkin. Lisäksi täytyy sanoa, että nykyisenlaista maahanmuuttoa rahoitetaan verorahoilla, jotka poistuvat kierrosta, kun veronmaksajat eivät voi ostaa niillä itselleen suomalaisia tuotteita. Jos haluaa pistää rahaa kiertoon, niin kannattaa alentaa työn verotusta. Se mahdollistaa myös paremman työllisyyden.

Velkarahalla sirkusta voi rahoittaa vain niin kauan, kuin velkaa saa ja nekin rahat voisi käyttää reaali-inivestointeihin, niin saisi ehkä edes korot maksettu.

Suomalaisten ex-pat työläisten liikkeet eivät ole varsinaista maahanmuuttoa. Niiden lukeminen paluumuutoksi on triviaalia, koska tarkoituksena on vain tehdä joku työkeikka ja sitten palata. Lisäksi samat henkilöt voivat suorittavat vuodesta toiseen maastamuuttoa ja paluumuuttoa.

Quote from: ääridemokraatti on 03.09.2015, 12:55:18

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:44:42
Kuinkas ne meidän sadattuhannet paperinpyörittäjämme, jotka eivät oikeasti tee mitään? Miten ne eroavat maahanmuuttajien ympärille syntyvistä työpaikoista? Joku heillekin palkkaa maksaa.

Han-argumentti. Miksi tallaat jo moneen kertaan läpikäytyjä polkuja? Onko tämä joku hommalaisten vireystilan testaus? Paloharjoitus vaikeina aikoina?

En ole jaksanut aikaisemmin seurata täällä tätä aihetta, kun ketjuja on liikaa, niin ajattelin että aiheenmukaisessa ketjussa saisi kaikki olennaiset argumentit kaivettua esiin.

Yritän vain saada irti jonkin ääneenlausutun perusteen sille, miksi tekemällä tehdyt työpaikat eivät kelpaa. Eiköhän työelämä ole jo eronnut "kultakannasta" aikoja sitten... Ei suinkaan vastauksena ole, että sellaiset työpaikat ovat liian vasemmistolaisia?  ;)

(Tuo kultakanta on myös Onni4me:n lisäarvo-heittoon.)

Tuot-ta-vuus. Työn pitää tuottaa jotain, jos vaurautta haetaan. Jos työ ei tuota, niin sitten on sama olla kortistossa. Ei kukaan väitä työttömienkään taloutta kasvattavan, vaikka jotain "tienaavatkin".
Toki raha kiertää, niin hyödyttömän byrokraatin kuin työttömänkin kautta, mutta ei siinä silti plussalle yhteiskunta jää. Ei vaan ihan niin paljon tappiolle kuin byrokraatille maksettu palkka on.

Quote from: siviilitarkkailija on 03.09.2015, 12:59:02

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:44:42
Kuinkas ne meidän sadattuhannet paperinpyörittäjämme, jotka eivät oikeasti tee mitään?

Näytä minulle valtion tai kunnan työntekijä joka ei OIKEASTI tee mitään, minä näytän sinulle irtisanottavan. Meidän yhteiskunnassa paperi pyörii. Byrokratia ei ole pelkästään paha asia. Sitäkin tarvitaan. Se kuinka paljon ja missä, on ikuisuuskysymys.

Kommenttini liittyy siihen, mikä on "riittävän oikea" työpaikka. Kun nykyään harvoin työn tuottavuutta voidaan arvioida lapioidun mullan tai hiekan määrästä. Eli "kun kaikki kerran tietävät", niin miksei kukaan osaa vastata siihen, mistä syystä tekemällä tehdyt työpaikat eivät olisi "oikeita" työpaikkoja?

On muistaakseni laskettu erilaisissa perustulomalleissa, että Suomella olisi varaa maksaa kaikille suunnilleen tonni kuussa siitä, etteivät ihmiset tekisi mitään! Sen päälle saisi tienata sitten töissä.

Quote from: siviilitarkkailija

Quote
Miten ne eroavat maahanmuuttajien ympärille syntyvistä työpaikoista? Joku heillekin palkkaa maksaa.

Lakisääteiset asiat on lakisääteisiä ja vapaaehtoisuuteen ja tilanteen pakkoon perustuvat toisenlaisia.

Mitähän tällä tarkoitat?

Quote from: siviilitarkkailija

QuoteEli eikö tosiaan riitä, että raha kiertää?

Sitten kun löydät lainaa nolla- tai miinuskorolla antavan, niin riittää. Näitäkin pelleperkeleitä on kuten ex-valtiovarainministeri Käteinen joka hoiteli suomalaisten verovaroja. Hänen antolainauksessaan nolla- ja miinuskorko olivat pienempi ongelma kuin solidaarisuuden puute. Normaalissa ja oikeistolaisessa taloudessa moinen ei valitettavasti johda kuin lainan antajan välittömään konkurssiin. Pelkkä rahan kierto ei riitä, korkoa on myös saatava.

No niin, kiitos: tarvitaan siis rahan lihomista matkan varrella.

Quote from: siviilitarkkailija
On käsittämätöntä miten monet rakastavat monikulttuuripoliitikkojen aivopieruja ja haikailevat monikulttuurisia yhteiskuntia etenkin Suomessa. Jos ja kun haluamme tämän, niin ymmärtävätkö typerykset edes mitä haluavat. Monikulttuurisissa yhteiskunnissa LAINAN EHDOT SANELEE LAINAN ANTAJA EI LAKI EIKÄ OIKEUSISTUIN. Jos lainan ottaja ei maksa lainaansa, hänen polvet murskataan ja jos laina todetaan menetetyksi, lainan ottaja tapetaan opetukseksi muille velallisille maksaa lainansa.

Olisiko tuossa pieni kärjistys? Tai oma määrittely "monikulttuuriselle yhteiskunnalle"? Ovatkos Britannia ja Ranska jo lakanneet laein rajaamasta lainoja ja sallineet väkivallan takaisinperinnässä?

Tuo olisi vaikeasti lyötävissä oleva argumentti että maahanmuuttaja on saanut koulutuksensa jo jossain toisessa maassa kun taas suomalainen on kuluerä ensimmäiset 25 vuotta jos meidän maamme olisi vetovoimaiseen magneettivaltio kuten esim USA tai Australia jonne kaikki terävimmät aivot haluavat ja ko maat voivat valita haluamansa parhaimmat eri alojen osaajat; meilläkin olisi kaukoitäläisiä it-insinöörejä ym ammattilaisia.

Harmi vaan että Suomi ei ole sellainen valtio vaan tänne on tulossa se porukka joka syystä tai toisesta ei ole vetovoimaisemmille maille kelvannut.

Jos maahanmuuttajia kuitenkin tarvitaan enemmän tänne töihin niin eikö tuolta itärajan takaa ole tarpeeksi tulossa? Meinasin mainita myös Suomenlahden eteläpuolen mutta on hyvin todennäköistä että muutaman vuoden päästä siellä on korkeampi elintaso kuin täällä.

Quote from: elven archer on 03.09.2015, 14:05:42

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 09:32:56
Ei tietenkään tarkoita, ellei Suomen vuosittaisesta syntyvyydestä yli 50 % ala mennä (ja vieläpä kasvavasti) mene maahanmuuttajataustaisten piikkiin. Vähän tolkkua mukaan nyt!

Jännä juttu tuo 50 prosenttia. Ikään kuin se olisi jokin päälle/pois-kytkin, että nyt se on päällä, joten nyt huomataan jotain vaikutusta, mutta muuten ei.

No joo, mutta ajatuksesihan on... hyvin omituinen. Mitä sinä yrität tuolla sanoa? Ihan kuin unohtaisit olennaisimman. Jos esim. vuodessa tänne lappaa 40 000 ihmistä rajojen ulkopuolelta, niin väestö kyllä vaihtuu ja hyvin vauhdikkaasti vaihtuukin. Maahanmuuttajien kantaväestöä korkeampi, olkoonkin nyt maassa oleskelun myötä tasoittumaan päin oleva, syntyvyys toki edistää ilmiötä, mutta ei se siitä ole kiinni. Jos purkissa on valkoisia ja punaisia karamelleja, ja purkkiin kaadetaan joka viikko lisää punaisia, niin jossain vaiheessa punaisten osuus on suurempi kuin valkoisten karamellien osuus. Se on väistämätöntä. Kyse on vain siitä, että milloin se tapahtuu.

Olen hämmentynyt. Suomessa on 5 % vieraskielisiä eli maahanmuuttajataustaisia. Maassa jo olevien kokonaishedelmällisyys ei ratkaisevasti eroa kantaväestöstä. Vuodessa maahan muuttaa noin 32 000 tuhatta ihmistä, eli puoli prosenttia lisää (joista kolmasosa on suomalaisia paluumuuttajia). Ja te puhutte, että väestönvaihto tapahtuu suunnilleen ensi vuonna!  :o Ha-loooo...

Quote from: BigotNykyisellä 20 000 tulijatahdilla ikäluokan ollessa 60 000, on jo 1/4 vuosittaisista uusista asukkaista mamuja. Kun nuo 20 000 sikiävät ja osa suomalaisista muuttaa pois, niin kyse on vain kymmenistä vuosista, kun nuoremmissa ikäluokissa saavutetaan 50% etnoaste.

Tahallanneko sekoitatte toisiinsa yhteismitattomia asioita eli maahantulijat ja syntyvyyden? Vieraskielisten osuus syntyneistä on 3 400 : 60 000! Lainaus ja linkki oli aiemmissa viesteissäni.

Suomalaisia muuttaa pois noin 9 000 vuodessa, mutta saman verran paluumuuttaa takaisin vuosittain.

PPT : "Jos maahanmuuttajia kuitenkin tarvitaan enemmän tänne töihin niin eikö tuolta itärajan takaa ole tarpeeksi tulossa? Meinasin mainita myös Suomenlahden eteläpuolen mutta on hyvin todennäköistä että muutaman vuoden päästä siellä on korkeampi elintaso kuin täällä"

Mutta eikös EU:n perusajatus ollut työvoiman vapaa liikkuvuus eun sisällä? Suhdanteiden mukaan.

Ei EU:ssa ulkopuolisia tarvita!

Quote from: Alarik on 03.09.2015, 14:09:56

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:41:37
Miten velaksi elävä voi olla rikas?
Minä kannatan mitä tahansa näkemystä, jonka voidaan osoittaa korjaavan nykyisiä ongelmia.  :) En ole turhan nirso; en katso puoluetta enkä oikeakielisyyttäkään.

- Käytin "maahanmuuttoa puolustava argumentti"-kortin, jonka mukaan maahanmuutto on mahdollista vain koska meillä rikkaana maana on siihen rajattomasti varaa. Joudut siis myöntämään ettei maahanmuuttoon olisi oikeasti varaa.
- Reaalimaailmassa sinun siis pitäisi kannattaa maahanmuuton rajoittamista, mutta pään sisällä ja teoreettisesti keskusteltaessa et kannata. Ok. Olemme nyt eri kuplassa.

Minä en kannata enkä vastusta mitään, enkä edes päinvastoin.  ;) Minä pohdin vaihtoehtoja ja etsin Suomen kannalta parasta ratkaisua. Olen kuplien ulkopuolella.

Näyttää siltä, ettei hyvinvointiyhteiskunnasta pystytä pitämään kiinni, ellei keskitytä työperäiseen maahanmuuttoon - esimerkiksi virolaisten työllisyysaste on ajoittain ollut korkeampi kuin suomalaisilla. Toisaalta Viro on niin lähellä, että kulutusraha ja osa veroistakin karkaa sinne.

Quote from: Alarik

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:41:37

Quote from: AlarikMaailmaa tarkasteltaessa tuo vaan ei näytä pitävän paikkaansa, sillä kokonaisväkimäärä kasvaa koko ajan - se, että Suomessa on luotu rakenteellinen tilanne jossa näin ei ole, ei tarkoita että ihmiset olisivat omaksuneet jonkin erilaisen 'elämäntarkoitus-filosofian'.

Ei se mikään tiedostettu filosofia olekaan. Nykyihmisen on vain paljon aiempia sukupolvia helpompi ajatella: "Ei tänään; ei ole pakko; ei huvita."  Kas kun elämämme on niin helppoa.

Ahaa  :o No, vaikka sinulla on - niin voin paljastaa että Suomessa monilla ihmisillä ei ole helppoa. Itse en tuohon usko, vaan iso osa ongelmasta johtuu huonosta systeemistä ja työttömyyden luomasta epävarmuudesta.

Olen vakuuttunut, että jos eläisimme vielä suomalaisessa kulttuurissa emmekä lähes globaalissa Coca Cola -monokulttuurissa, eli asuisimme kylissä suurperheinä ja työskentelisimme alkutuotannon parissa, niin lapsia tehtäisiin enemmän. Pitänee joskus raapustaa tarkastelu aiheesta...

Quote from: Alarik
- Testaahan kykenetkö ottamaan validina seikkana vastaavan argumentin maahanmuuttajista: että heidän on aiempia sukupolvia helpompi ajatella "Ei tänään; ei ole pakko; ei huvita" ja siksi lähteä Eurooppaan loikoilemaan laiskana Kelan rahojen ääreen, ja niin elivät he elämänsä kovin helposti loppuun asti?
- - Vaan taitaa taas tuokin "tänään laiskaa ei huvita"-argumentti olla syrjivästi varattu vain kantasuomalaisille.

Kyllä se koskee kaikkia teollistuneita, kaupungistuneita ihmisiä ja monia muitakin. Esimerkiksi albaanit ovat sanan varsinaisessa merkityksessä elintasopakolaisia.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200724-turvapaikanhakijat-tilastojen-valossa

Luepa tuolta minun "maahanmuuttoa puolustavia" näkemyksiäni...

Quote from: Bigot on 03.09.2015, 16:56:16
Tuot-ta-vuus. Työn pitää tuottaa jotain, jos vaurautta haetaan. Jos työ ei tuota, niin sitten on sama olla kortistossa. Ei kukaan väitä työttömienkään taloutta kasvattavan, vaikka jotain "tienaavatkin".
Toki raha kiertää, niin hyödyttömän byrokraatin kuin työttömänkin kautta, mutta ei siinä silti plussalle yhteiskunta jää. Ei vaan ihan niin paljon tappiolle kuin byrokraatille maksettu palkka on.

Talous on abstrakteja käsitteitä ja hyvällä tuurilla myös numeroita...
Mihin vedetään raja? Mikä työ on vielä tuottavuuden puolella ja mikä ei enää ihan? Kuinka iso osuus työpaikoista pitää olla teollisuuden palveluksessa, että työ on yhteensä tarpeeksi tuottavaa?

Missä menee se raja, että on kannattavampaa pitää 2 byrokraattia tuottamattomassa työssä kuin toinen heistä tuottavassa työssä ja toinen työttömänä?

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 17:17:12
Olen hämmentynyt. Suomessa on 5 % vieraskielisiä eli maahanmuuttajataustaisia. Maassa jo olevien kokonaishedelmällisyys ei ratkaisevasti eroa kantaväestöstä. Vuodessa maahan muuttaa noin 32 000 tuhatta ihmistä, eli puoli prosenttia lisää (joista kolmasosa on suomalaisia paluumuuttajia). Ja te puhutte, että väestönvaihto tapahtuu suunnilleen ensi vuonna!  :o Ha-loooo...

Ketkä me ja miksi minun täytyisi vastata toisten ihmisten puheista? Että haloo vain itsellesi. Mikäs tyyppi sinä oikein olet? Vaikutat aika hankalalta "keskustelijalta", kun haloon ja tolkun ja muun vastaavan huutelun lisäksi tarjoilet tuollaisia olkiukkoja.

Ensinnäkin, trendi on kohti sitä, että uudet kymmenet tuhannet paukkuvat piakkoin vuodesta toiseen, jos maamme vetovoimatekijöitä ei poisteta tai jos emme yksinkertaisesti kieltäydy vastaanottamasta tiettyjä ihmisiä. Toisekseen, kerropa vaikka se puoli prosenttiyksikköä 50 vuodella. Mitä saat tulokseksi? Entäpä 100 vuotta? Minusta nämä eivät ole pitkiä ajanjaksoja kansakunnan historiassa, mutta jos ajattelisin vain omaa napaani esim. edes lastenlasteni pärjäämisen sijaan, niin sitten asia olisi vähemmän olennainen.

Quote
Tahallanneko sekoitatte toisiinsa yhteismitattomia asioita eli maahantulijat ja syntyvyyden? Vieraskielisten osuus syntyneistä on 3 400 : 60 000! Lainaus ja linkki oli aiemmissa viesteissäni.

Toinen puhui tulevaisuudesta ja sinä vetoat nykyhetken tilanteeseen. Sen lisäksi et näytä mitenkään hahmottavan noiden asioiden yhteyttä: maahanmuuttajat kasvattavat maahanmuuttajien osuutta väestöstä ja näin ollen maahanmuuttajien osuus syntyvyydestä myös muuttuu jo ihan sitä kautta. Toisekseen, eihän vieraskielisyys ole kovinkaan hyvä mittari. Tai toivottavasti se ei ole kovinkaan hyvä mittari, että jotain sopeutumista sentään tapahtuisi sukupolvien aikana.

Ruotsi on hyvä huono esimerkki siitä, kuinka nopeasti pieni kansakunta voi vaihtaa koostumustaan maahanmuutolla. Muutama vuosikymmen toi suuren muutoksen. Nyt siellä jo 21,5 %:lla on ulkomaalaistausta.

http://www.scb.se/en_/finding-statistics/statistics-by-subject-area/population/population-composition/population-statistics/aktuell-pong/25795/yearly-statistics--the-whole-country/26040/

Ja onnistuuhan tuo isommiltakin mailta.

"Third of children born in England has foreign-born parent"

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/10029547/Third-of-children-born-in-England-has-foreign-born-parent.html

Ei ole kovin vaikea päätellä, miten Britannian demografia muuttuu, kun vanhemmat ikäpolvet kuolevat pois ja samaan aikaan myös maahanmuutto edelleen jatkuu, koska "työvoimapula" ja muuta roskaa.

Ranskassa vuosituhannen vaihteessa ilmeisesti noin parilla kymmenellä prosentilla vastasyntyneistä oli vähintään toinen vanhempi "etninen", kuten hupsusti usein sanotaan. Nyt luku olisi kuulemma jo yli kolmanneksen. Jos näin on, niin sekin on valtavan nopea muutos, joka selittyy maahanmuutolla ja mainitulla maahanmuuttajien korkeammalla syntyvyydellä.

QuoteLääke: maahanmuutto

Maahanmuuttajien ikärakenne painottuu lapsiin ja nuoriin aikuisiin. Siksi maahanmuuttajien vastaanottaminen eheyttää Suomen vinoutunutta väestöpyramidia, jossa eläkeläisten osuus jatkuvasti kasvaa. Lisäksi maahanmuuttajat lisääntyvät nopeammin kuin suomalaiset. Erityisesti humanitaarisilla maahanmuuttajilla on suuri kokonaishedelmällisyys (keskimääräinen lasten lukumäärä), vaikka se esim. somaleilla onkin Suomessa laskenut neljään lapseen "alkuperäisestä" lähes seitsemästä lapsesta.

"Väkiluku kasvoi vuoden 2013 aikana 24 596 henkilöllä. Äidinkieleltään vieraskielisten määrä kasvoi 22 119 henkilöllä, mikä oli 90 prosenttia väkiluvun kasvusta. Suomea äidinkielenään puhuvien määrä kasvoi 2 514 henkilöllä, ruotsia puhuvien määrä väheni 67 henkilöllä, ja saamea puhuvien määrä kasvoi 30 henkilöllä."

Mitä tuo on muuta kuin väestön vaihtamista? Eli maahanmuuttajilla on korkeampi syntyvyys. Kun etnisesti muiden, kuin suomalaisten osuus väestössä kasvaa massamahanmuuton ja korkeamman syntyvyyden seurauksena kiihtyvään tahtiin, on seurauksena ennen pitää se, että etnisiä suomalaisia syntyy vähemmän verrattuna maahanmuuttajien jälkeläisiin. Eli tavoitteenasi on, että etnisesti suomalaiset olisivat ennen pitkää vähemmistönä tässä maassa. Kenties tällä ei sinulle ole edes mitään merkitystä, tai sitten sitä juuri haluat.

Yrität muka esittää maltillista ajattelijaa, mutta todellisuudessa taidat olla fanaatikko. En ryhdy arvailemaan minkä linjan fanaatikko, hörhöjähän tässä maailmassa riittää.

Quote from: elven archer on 03.09.2015, 17:41:35
Ruotsi on hyvä huono esimerkki siitä, kuinka nopeasti pieni kansakunta voi vaihtaa koostumustaan maahanmuutolla. Muutama vuosikymmen toi suuren muutoksen. Nyt siellä jo 21,5 %:lla on ulkomaalaistausta.

http://www.scb.se/en_/finding-statistics/statistics-by-subject-area/population/population-composition/population-statistics/aktuell-pong/25795/yearly-statistics--the-whole-country/26040/

Ruotsissa muuten muutettiin ulkomaalaistaustaisen määritelmää joitakin vuosia sitten. Aiemmin riitti että toinen vanhemmista on syntynyt ulkomailla, nyt edellytetään että molemmat. Vanhalla määritelmällä osuus on jo 28,8%.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 17:38:49

Quote from: Bigot on 03.09.2015, 16:56:16
Tuot-ta-vuus. Työn pitää tuottaa jotain, jos vaurautta haetaan. Jos työ ei tuota, niin sitten on sama olla kortistossa. Ei kukaan väitä työttömienkään taloutta kasvattavan, vaikka jotain "tienaavatkin".
Toki raha kiertää, niin hyödyttömän byrokraatin kuin työttömänkin kautta, mutta ei siinä silti plussalle yhteiskunta jää. Ei vaan ihan niin paljon tappiolle kuin byrokraatille maksettu palkka on.

Talous on abstrakteja käsitteitä ja hyvällä tuurilla myös numeroita...
Mihin vedetään raja? Mikä työ on vielä tuottavuuden puolella ja mikä ei enää ihan? Kuinka iso osuus työpaikoista pitää olla teollisuuden palveluksessa, että työ on yhteensä tarpeeksi tuottavaa?

Missä menee se raja, että on kannattavampaa pitää 2 byrokraattia tuottamattomassa työssä kuin toinen heistä tuottavassa työssä ja toinen työttömänä?

Ei tuottamaton työ mitään tuota missään tapauksessa. Se taas, että PALJONKO pitää tuottaa ollakseen ylipäätään kannattavaa on eri kysymys, johon en osaa suoraan vastata. Ehkä joku ekonomisti on asiaa tutkinut? Teoriassahan voi olla, että jo hyvin matalakin tuottavuus riittää kattamaan yksilöstä yhteiskunnalle koituvat rajakustannukset.

En ymmärrä miten sinulle on mahdotonta ymmärtää, että tulevaisuuden väestö muodostuu syntyneistä PLUS maahanmuuttaneista miinus maastamuuttaneista?

Ensi vuonna meillä ei ole etnoenemmistöä, eikä 10v kuluttuakaan, mutta 100v kuluttuahan se tulee jo sinun mainitsemallasi 0,5% vuotuisella maahanmuuttotahdilla, jossa ei edes syntyvyys tai kasvava maahanmuutto tai suomalaisten maastamuutto mukana.

Edit: 100 x 0,5 = 50, mutta jos se tulee nykyisen 100:n päälle, niin ollaan 150:ssä, josta mamut siis 50 eli 1/3. Kuitenkin ottaen muut ketjussa mainitut tekijät ja suomalaisten väkiluvun laskun huomioon, on Suomessa 100v kuluttua selvästi alle 50% suomalaisia nykytahdilla.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 12:44:42

Kuinkas ne meidän sadattuhannet paperinpyörittäjämme, jotka eivät oikeasti tee mitään? Miten ne eroavat maahanmuuttajien ympärille syntyvistä työpaikoista? Joku heillekin palkkaa maksaa.

Ja kansalaispalkkaahan monet ehdottelevat - kaikki valtion palkkalistoille, eikä tarvitse edes tehdä mitään! Raha vain kiertää.

Tämä myös siviilitarkkailijalle vastaukseksi. Eli eikö tosiaan riitä, että raha kiertää?

Kreikassa kokeiltiin ehdottamaasi ikiliikkujamallia. Ilmeisesti systeemissä oli kuitenkin kitkaa, koska homma ei räjäyttänyt Kreikkaa nousuun. Tai näin mulle on kerrottu.

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 16:51:17
Yritän vain saada irti jonkin ääneenlausutun perusteen sille, miksi tekemällä tehdyt työpaikat eivät kelpaa. Eiköhän työelämä ole jo eronnut "kultakannasta" aikoja sitten... Ei suinkaan vastauksena ole, että sellaiset työpaikat ovat liian vasemmistolaisia?  ;)

(Tuo kultakanta on myös Onni4me:n lisäarvo-heittoon.)

Kukaan yksityis-sektorilla ei ota ketään huvikseen työhön eli "tekemällä tehdyt työpaikat" pitää valtion perustaa. Ne pitää tietysti jotenkin maksaa. Vaihtoehdot:

1. Rahaa on niin paljon, että ranteita pakottaa --> Otetaan reserveistä. Esim. Norjalla ja muilla öljy valtioilla mahdollista.
2. Nostetaan veroja.
3. Lainataan markkinoilta.
4. Pistetään painokoneet laulamaan eli painetaan lisää rahaa. (Ei mahdollista euromaille.)

Näissä kaikissa vaihtoehdoissa siis kansalaiset maksavat tavalla tai toisella. Valtio maksaa = kansalaiset maksavat.

Ei hätiä mitiä, koska raha kiertää, bkt kasvaa ja osa siitä saadaa täten takaisin verotuloina. Tämä on ns. fiscal multiplier(https://en.wikipedia.org/wiki/Fiscal_multiplier (https://en.wikipedia.org/wiki/Fiscal_multiplier)). Ongelmina ovat ilmiöt crowding out, marginal propensity to consume ja externalities, mutta näistäkin selvitään.

Lopullinen ongelma muodostuu kun valtiolta rahat loppuvat. Jos kaikki "tekemällä tehdyt työpaikat" ovat kulttuuri koordinaattoreita, hyväntahdon lähettiläitä tai elämäntapataiteilijoita, ei uusia työpaikkoja synny eikä toiminta ole kestävää.

Ei hätiä mitiä, luodaan sellaisia työpaikkoja, jotka ovat tuottavia ja kestäviä. Helpommin sanottu kuin tehty. Jos valtio tämän osaisi tehdä, kylpisimme kaikki jo samppanjassa. Tässä on maailman parhailla yksityisillä yrityksilläkin suuria ongelmiä. Talouspolitiikka on erittäin hankalaa (siksi tehdään rakenteellisia uudistuksia). Pitää ottaa huomioon:

1. Ennusteongelmat (epävarmuus)
2. Toimenpiteiden ajoitusongelma
3. Instrumenttien valintaongelma
4. Toimenpiteiden mitoitusongelma
5. Tavoitteiden ristiriitaisuuden ongelma

Julkisen sektorin menojen kasvattaminen siis lisää kokonaiskysyntää tilanteesta riippuen yleensä koko määrällään tai enemmän(fiscal multiplier). Huom!! On kuitenkin kansakunnan tulevaisuuden kannalta tärkeää mihin julkisten menojen lisäykset kohdistuvat. Kohdistaminen on valitettavasti helevetin vaikeaa, koska tulevaisuutta on vaikea ennustaa. Siksi tehdään rakenteellisia uudistuksia ja tulevaisuuden ennustaminen jätetään yksityiselle sektorille, joka luo tarvittavat työpaikat.

" Ei hätiä mitiä, koska raha kiertää, bkt kasvaa ja osa siitä saadaa täten takaisin verotuloina."

- raha kiertää on ok. Mutta siitä häviää isot siivut maailman tuuliin kiertämättä Suomessa!
- bkt kasvaa jolloin täysin tuottamattomasta "kasvusta" maksetaan sitten kymmenykset eulle, yykoolle ym järjestöille :facepalm:

Soon mielestäni niin, että BKT-perheestä on suodatettava hölöhölö-tuottamaton osuus jolloin bkt-perusteista maksut ym järjestöille maksetaan.

Kaikenkaikkiaan vaihtotase on mittari joka positiivisena antaa Suomelle oikeuden jakaa rahaa mamuiluun! Sitä odotellessa, terv.

Jaska Jaska,

Tämän threadin läpi lukeneena voin todeta seuraavaa: Väität olevasi kuplan ulkopuolella ja ajattelevan asian hyviä ja huonoja puolia, mutta kuitenkin valitset vastaustesi kohteeksi sellaisia argumentteja joihin voit vastata pilkkaavalla tavalla, mutta useisiin argumentteihin, jotka ovat ampuneet reikiä kantavaan teoriaasi (siihen, että hallitsematon maahanmuutto automaattisesti parantaa verokertymää pitkällä aikavälillä) valitset olla vastaamatta tai saivartelet asian ympäriltä. Tämä ei mielestäni ole sitä, että olet kuplan ulkopuolella, vaan sen sijaan olet kaivautunut omaan poteroosi ja valitset vasta-argumenteista vain niitä, joihin osaat vastata, etkä muuta omaa kantaasi pätevien vasta-argumenttien perusteella  :o

Vaikutat perinteiseltä tilastopohjaiselta jantterilta, joka tulkitsee tilastoja yhden aspektin kannalta ja taivuttaa kaikki tulokset omaa agendaansa kannattamaan.

Miten olisi jos vastaisit useiden henkilöiden täällä esittämään vasta-argumenttiin: Miten on mahdollista, että lisäämällä maahan, joka kärsii  jo nyt yli 11,2% työttömyydestä, maahanmuuttajia jotka työllistyvät vielä huonommin kuin kanta-väestö parannetaan työllisyyttä ja näin verokertymää lyhyellä tahi pitkällä aikavälillä.

Kantava argumenttisi on, että väestö eläköityy ja tarvitaan uusia työntekijöitä ylläpitämään nykyistä järjestelmää, mutta olettamuksesi perustuu siihen tälle uudelle väestölle löytyy automaattisesti töitä, kun niitä ei löydy edes kantaväestölle, jolla on paremmat mahdollisuudet työllistyä ja tämän kaiken todistaa omat tilastosi  :facepalm:

Etkö voisi sen sijaan suunnata tarmosi ja tilastojen käsittelykykysi  siihen, että miten Suomeen (josta välität) saadaan aikaan tuottavia (älä ala saivartelemaan siitä, että mikä työ on tuottavaa ja mikä ei, luulisi sinun sen tajuavan) työpaikkoja eikä vain varainsiirtoa. Ja siihen, että miten yhteiskunnan rakennetta voidaan muuttaa niin, että tämä väliaikainen väestöpyramidin vääristymä saataisiin hoidettua kunnialla loppuun, ennen kuin kantaväestön syntyvyys kannattelee taas paremmin eläköityvien määrää.

Nykyinen uskomuksesi voidaan kiteyttää seuraavaan vertauskuvaan: Sodassa häviävälle osapuolelle tuodaan lisää aseita ja sanotaan että näillä tilanne kääntyy paremmaksi, mutta samalla jätetään ammukset, koulutus ja muut tukitoimet kokonaan tuomatta. Paljon hyötyähän niistä toimimattomista aseista sodassa on  :roll:

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 17:32:24
Olen vakuuttunut, että jos eläisimme vielä suomalaisessa kulttuurissa emmekä lähes globaalissa Coca Cola -monokulttuurissa, eli asuisimme kylissä suurperheinä ja työskentelisimme alkutuotannon parissa, niin lapsia tehtäisiin enemmän. Pitänee joskus raapustaa tarkastelu aiheesta...

Ei turhaan kannata raapustella juttuja, joissa vaan toistelee muiden oletuksia ominaan...
Mutta tarkastele maailmaa välillä kuplan ulkopuolelta, niin huomaat että esimerkiksi tuo yo. lähtökohtasi ei pidä paikkaansa. Kaikkien maailma ei ole sinun maailmasi kaltainen. Älä usko sekundafilosofeja ja yleisnikkareita, jotka puhuvat läpiä päähänsä ns. "kaikkia koskevasta lastenhankkimisvähyydestä, jokoa johtuu laiskuudesta/hyvinvoinnista - ts. kulttuurisista syistä". Tuo selitys on liian helppo, suorastaan rasistinen.

Kun oikein katsotaan (oli kulttuurimme nimi mikä tahansa) niin emme ole niin "homogeenisia" kuin luulet so. kaikki suomalaiset eivät 'tee vähemmän lapsia'. Totta on että liian iso osa ei tee systeemin takia, mutta osa tekee silti. Esimerkiksi kokonaisena 'ryhmänä' lestadiolaiset tekevät paljon lapsia, mutta jotkut ei-uskovaisetkin tekevät. Heitä voisi tutkia ja selvittää miksi systeemin virheet eivät vaikuta heihin. Kulttuuri kun on heillä ihan sama eivätkä "asu kylissä ja työskentele alkutuotannon parissa".

Quote from: Pate on 03.09.2015, 19:37:38
" Ei hätiä mitiä, koska raha kiertää, bkt kasvaa ja osa siitä saadaa täten takaisin verotuloina."

- raha kiertää on ok. Mutta siitä häviää isot siivut maailman tuuliin kiertämättä Suomessa!
- bkt kasvaa jolloin täysin tuottamattomasta "kasvusta" maksetaan sitten kymmenykset eulle, yykoolle ym järjestöille :facepalm:

Soon mielestäni niin, että BKT-perheestä on suodatettava hölöhölö-tuottamaton osuus jolloin bkt-perusteista maksut ym järjestöille maksetaan.

Kaikenkaikkiaan vaihtotase on mittari joka positiivisena antaa Suomelle oikeuden jakaa rahaa mamuiluun! Sitä odotellessa, terv.

Pääpiirteissään noin.

Termi "tekemällä tehdyt työpaikat" kuuluu talouspolitiikan vaikutuskeinoista(finanssi-, raha-, valuutta- ja tulopolitiikka myös työvoima-, kauppa-, teollisuus- ja aluepolitiikka voidaan lukea tähän) finanssipolitiikan alueelle.

Keynesiläinen finanssipolitiikka pähkinänkuoressa: hyvinä aikoina kerää rahat valtiolle(budjetti ylijäämä). Huonona aikana vapauta kerätyt rahat ja tarvittaessa lainaa vähän lisää rahamarkkinoilta.

Vapautus/varojen kohdistus on perinteisesti tehty infraan, joka on suht. järkevää, jos ei nyt ihan hölmöillä. Myös avustuksia kotitalouksille, yrityksille ja kunnille käytetään. Joko suorina tai verotuksen kautta. Riippuu kohteesta kuinka paljon "häviää maailmaan tuuliin" milloin mistäkin syystä eli onko kerroinvaikutus(fiscal multiplier) iso vai pieni. Esim. pienituloinen saattaa avustuksia saadessaan lisätä kulutustaan(iso kerroin) tai pelkää vielä pahempia aikoja ja säästää vaan lisää(pieni kerroin). Isotuloinen saattaa käyttää rahat(sama vertaus isotuloiselle ei ole ihan realistinen mutta idea tulee esille) ulkomaisiin lyxyx tuotteisiin(pieni kerroin) tai investoida Suomeen(iso kerroin). Näitä kertoimia ne kansantaloustieteilijät konttorilla arvioi ja laskee.

Ongelmaksi on muodostunut, että korkeasuhdanteen aikana ei ole säästetty, joten matalasuhdanteen aikana ei ole ollut varoja kysynnän lisäämiseen säästövaroilla. Korkeasta veroasteesta ja suuresta valtionvelasta johtuen, valtio ei ole voinut operoida myöskään verojen korotuksilla sen enempää kuin velanotollakaan.

Toinen ongelma on edellisessä viestissä toteamani kohdistamisen vaikeus. Ym. perinteisiin kohteisiin se on kohtuullisissa määrin yleensä hyödyllistä mutta satsaukset Sipilän eko-paska-huusseihin, aurinkopaneeleihin tai mystisiin koordinaattoreihin on sitä tulevaisuuden ennustamista ja lähes aina paskat menee housuun. Monetaristit (M.Friedman) ovatkin sitä mieltä, että finanssipolitiikka on hyödytöntä, koska päättäjät(ei ehkä kukaan) eivät osaa käyttää sitä tehokkaasti. Talouselämä pitäisi heidän mukaansa jättää markkinavoimien ohjattavaksi.

Suomessa useimpien kansantaloustieteen asiantuntijoiden eli ekonomistien tausta on keynesiläinen.

Vaihtotase on minustakin Suomen pienestä kotimarkkinasta johtuen ihan hyvä indikaattori talouden tilasta.

Summa summarum: Ei kannata hankkia kehitysmaalaisia koordinoimaan toisiaan ristiin. Lyhyellä tähtäimellä koordinoijat näyttävät hölmöiltä ja pitkällä tähtäimellä me kaikki näytetään hölmöiltä.

^ Olihan Suomella laman alkaessa 2008 "säästöjä" eli matala valtionvelka. On edelleenkin. Varsinaista keynesiläisyyttä ei vaan ole ainakaan kunnolla nähdäkseni harjoitettu, koska se ei ole kaikkien makuun. Velkaa on kyllä otettu, mutta se on käytetty huonosti, työllistävät ja kannattavat investoinnit unohtaen.

Yksi keynesiläisyyden ongelma lienee poliittinen: nousukaudella eivät leikkaukset mene läpi, laskukaudella kansa ymmärtää, että pitää säästää. Paitsi vasemmisto, jotka ovat keynesiläisiä laskukaudella, mutta olisivat törsäämässä myös nousukaudella, mikä johtaa ylivelkaantumiseen ja liian suureen julkiseen sektoriin.

Quote from: elven archer on 03.09.2015, 17:41:35

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 17:17:12
Olen hämmentynyt. Suomessa on 5 % vieraskielisiä eli maahanmuuttajataustaisia. Maassa jo olevien kokonaishedelmällisyys ei ratkaisevasti eroa kantaväestöstä. Vuodessa maahan muuttaa noin 32 000 tuhatta ihmistä, eli puoli prosenttia lisää (joista kolmasosa on suomalaisia paluumuuttajia). Ja te puhutte, että väestönvaihto tapahtuu suunnilleen ensi vuonna!  :o Ha-loooo...

Ketkä me ja miksi minun täytyisi vastata toisten ihmisten puheista? Että haloo vain itsellesi. Mikäs tyyppi sinä oikein olet? Vaikutat aika hankalalta "keskustelijalta", kun haloon ja tolkun ja muun vastaavan huutelun lisäksi tarjoilet tuollaisia olkiukkoja.

Tuossa ketjun alkusivuilla oli näitä aivan käsittämättömiä väitteitä, että ulkomaalaisten osuus syntyneistä ylittäisi kantaväestön osuuden ihan näinä hetkinä... Täysin perättömiä luuloja. Sinut niputin samaan joukkoon oman kommenttisi vuoksi. Olkinukkeja en minä ole kyhännyt, vaan ne jotka maalaavat väestön vaihtumista lähiaikoina.

Quote from: elven archer
Ensinnäkin, trendi on kohti sitä, että uudet kymmenet tuhannet paukkuvat piakkoin vuodesta toiseen, jos maamme vetovoimatekijöitä ei poisteta tai jos emme yksinkertaisesti kieltäydy vastaanottamasta tiettyjä ihmisiä. Toisekseen, kerropa vaikka se puoli prosenttiyksikköä 50 vuodella. Mitä saat tulokseksi? Entäpä 100 vuotta?

25 % ja 50 %, olettaen ettei kantaväestön lukumäärä lainkaan kasva. 100 vuotta on aika eri aika kuin "lähivuodet", eikö sinustakin?

Quote from: elven archer

Quote
Tahallanneko sekoitatte toisiinsa yhteismitattomia asioita eli maahantulijat ja syntyvyyden? Vieraskielisten osuus syntyneistä on 3 400 : 60 000! Lainaus ja linkki oli aiemmissa viesteissäni.

Toinen puhui tulevaisuudesta ja sinä vetoat nykyhetken tilanteeseen. Sen lisäksi et näytä mitenkään hahmottavan noiden asioiden yhteyttä: maahanmuuttajat kasvattavat maahanmuuttajien osuutta väestöstä ja näin ollen maahanmuuttajien osuus syntyvyydestä myös muuttuu jo ihan sitä kautta. Toisekseen, eihän vieraskielisyys ole kovinkaan hyvä mittari. Tai toivottavasti se ei ole kovinkaan hyvä mittari, että jotain sopeutumista sentään tapahtuisi sukupolvien aikana.

Ryhmät saavat toki pitää kielensä jos pystyvät, ei se meiltä ole pois. Saamelaiset, romanit ja tataaritkin ovat kaksikielisiä; kohta myös ruotsinkieliset.

Kun kerran maahanmuuttajien syntyvyys Suomessa on laskenut käytännössä kantaväestön tasolle, niin eihän heidän osuutensa silloin kasva muuten kuin sen verran, miten paljon heitä muuttaa maahan.

Quote from: elven archer
Ruotsi on hyvä huono esimerkki siitä, kuinka nopeasti pieni kansakunta voi vaihtaa koostumustaan maahanmuutolla. Muutama vuosikymmen toi suuren muutoksen. Nyt siellä jo 21,5 %:lla on ulkomaalaistausta.

Niin, suurin osa siitä johtunee Ruotsin massiivisesta maahanmuutosta eikä niinkään maahanmuuttajataustaisten suuremmasta syntyvyydestä?

Quote from: elven archer
Ja onnistuuhan tuo isommiltakin mailta.

"Third of children born in England has foreign-born parent"

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/10029547/Third-of-children-born-in-England-has-foreign-born-parent.html

Niin, vanhempi - yksikössä. Sekaliittoja tietenkin solmitaan, se lisää tuota osuutta.

Quote from: elven archer
Ei ole kovin vaikea päätellä, miten Britannian demografia muuttuu, kun vanhemmat ikäpolvet kuolevat pois ja samaan aikaan myös maahanmuutto edelleen jatkuu, koska "työvoimapula" ja muuta roskaa.

Ranskassa vuosituhannen vaihteessa ilmeisesti noin parilla kymmenellä prosentilla vastasyntyneistä oli vähintään toinen vanhempi "etninen", kuten hupsusti usein sanotaan. Nyt luku olisi kuulemma jo yli kolmanneksen. Jos näin on, niin sekin on valtavan nopea muutos, joka selittyy maahanmuutolla ja mainitulla maahanmuuttajien korkeammalla syntyvyydellä.

Tilastoja kaipaisin niistä syntyneistä ja syntyvyydestä suhteessa kantaväestöön - arvailu on hedelmätöntä. Kaikissa maissa kuitenkin maahanmuuttajien lapsiluku on pienentynyt ajan saatossa.

Quote from: onni4me on 03.09.2015, 06:33:05

QuoteMaahan muuttavissa aikuisissa hyvä puoli on se, että Suomen ei tarvitse maksaa heidän päivähoitoaan eikä kouluaikaansa: he tulevat valmiina Suomen työmarkkinoille, kunhan suomen kielen opettamisesta pidetään huolta.

Mitäs hommia ne tulee tekemään, kun meilläkin on jo puolisen miljoonaa KIELTÄ PUHUVAA JA OSAAVAA valmiina työttöminä reservissä?

Eli kun suomea hiukka opetetaan, niin sitten ovat valmiita insinöörin, lääkärin ja opettajan hommiin ja tehtaaseen asennuksiin ja metsäkoneen käyttäjiksi ja koodaajiksi (ei tartte suomenkieltä), lääketieteelliseen kehitystyöhön, palomiehiksi, sotilaiksi, kenraaleiksi, lentokoneen piloteiksi, poliiseiksi, turvallisuusmiehiksi, näyttelijöiksi ja kirjailijoiksi (tarvitaan hieman normaalia parempaa suomenkielen ymmärrystä), tuottajiksi ja ohjaajiksi televisioon, musiikki- ja elokuvateollisuuteen, tapahtumakoordinaattoreiksi, valokuvareporttereiksi (haittapuolena voi olla paluu sotatantereelle) tai vaikka YLEn toimittajiksi (ei ole niin nokonnuukaa edes kielitaidosta kunhan mokutuskyvyissä löytyy). Ja niin moneen muuhun hommaan ilman mitään lisäkoulutusta tai alan turvakortteja.  :facepalm:

Millaisia voimavaroja! Ilman ei tulla toimeen! VMP! Haistakaa paska! Mä en enää jaksa näitä idioottimaisia ulostuloja. Se, että joillain on aivojen tilalla paskaa ei ole mun vika eikä mun tartte siitä ottaa vastuuta.

Työikäisellä väestöllä ei tee mitään, jos se ei ole töissä.

Olen aivan samaa mieltä ja niin ovat varmasti kaikki, jotka ovat saaneet median suorittamasta aivopesusta tarpeekseen.  Lopetetaan paskapuheet ulkomaisista voimavaroista ja aletaan tukea suomalaisia lapsiperheitä ulkomaisten lapsiperheiden sijaan.
Suomen kansa ei todellakaan vaihtamalla parane.  Tämä asia pitää ilmeisesti opettaa meidän 'päättäjille' kantapään kautta.

Suomisyöjät ja suomalaisten vihaajat, ei jatkoon.

Quote from: ilmarinen on 03.09.2015, 17:48:48

QuoteLääke: maahanmuutto

Maahanmuuttajien ikärakenne painottuu lapsiin ja nuoriin aikuisiin. Siksi maahanmuuttajien vastaanottaminen eheyttää Suomen vinoutunutta väestöpyramidia, jossa eläkeläisten osuus jatkuvasti kasvaa. Lisäksi maahanmuuttajat lisääntyvät nopeammin kuin suomalaiset. Erityisesti humanitaarisilla maahanmuuttajilla on suuri kokonaishedelmällisyys (keskimääräinen lasten lukumäärä), vaikka se esim. somaleilla onkin Suomessa laskenut neljään lapseen "alkuperäisestä" lähes seitsemästä lapsesta.

"Väkiluku kasvoi vuoden 2013 aikana 24 596 henkilöllä. Äidinkieleltään vieraskielisten määrä kasvoi 22 119 henkilöllä, mikä oli 90 prosenttia väkiluvun kasvusta. Suomea äidinkielenään puhuvien määrä kasvoi 2 514 henkilöllä, ruotsia puhuvien määrä väheni 67 henkilöllä, ja saamea puhuvien määrä kasvoi 30 henkilöllä."

Mitä tuo on muuta kuin väestön vaihtamista? Eli maahanmuuttajilla on korkeampi syntyvyys. Kun etnisesti muiden, kuin suomalaisten osuus väestössä kasvaa massamahanmuuton ja korkeamman syntyvyyden seurauksena kiihtyvään tahtiin, on seurauksena ennen pitää se, että etnisiä suomalaisia syntyy vähemmän verrattuna maahanmuuttajien jälkeläisiin. Eli tavoitteenasi on, että etnisesti suomalaiset olisivat ennen pitkää vähemmistönä tässä maassa. Kenties tällä ei sinulle ole edes mitään merkitystä, tai sitten sitä juuri haluat.

Ei voi olla noin vaikeaa pitää eri asioita erillään, eihän?
Väkiluvun kasvu koostuu syntyneiden enemmyydestä suhteessa kuolleisiin + maahanmuuttaneiden enemmyydestä suhteessa maastamuuttaneisiin.

Syntyneitä on vuosittain 60 000, joista vieraskielisten osuus on 3 400 eli huikeat 5,67 %. Maahanmuuttaneita on vuodessa 32 000, joista noin 10 000 suomalaisia paluumuuttajia; noin 10 000 myös lähtee vuosittain maasta pois. Nettomaahanmuutto on noin 20 000, josta suurin osa eurooppalaisia.

Kuolleita on lähes yhtä paljon kuin syntyneitä, nykyään noin 55 000, joten tästä syystä väestönkasvu koostuu enimmäkseen maahanmuutosta, ei nettosyntyvyydestä. 

Maahanmuuttajataustaisten osuus syntyneistä on vuosittain siis alle 6 %. Heidän lukumääränsä on noin 5 % Suomen väestöstä. Heitä tulee vuosittain nettona alle 0,5 % Suomen väestöstä.

Nämä ovat ne luvut, joita tarkastelemme. Me emme voi sekoittaa maahanmuuttoa ja syntyvyyttä keskenään, koska ne ovat ihan eri tasoja.

Quote from: ilmarinen
Yrität muka esittää maltillista ajattelijaa, mutta todellisuudessa taidat olla fanaatikko. En ryhdy arvailemaan minkä linjan fanaatikko, hörhöjähän tässä maailmassa riittää.

On muuten jännä diagnoosi, kun en ole missään vaiheessa fanatisoinut yhtään mitään. Minä tarkastelen erilaisia vaihtoehtoja etsien Suomelle parasta mallia. En siis ole lukinnut edes kantaani, jotta voisin fanatisoida sitä! Vai voiko ihminen sinusta olla fanaattisen päättämättä kantaansa?  ;)

Sinunlaisesi ovat ihan yhtä mustavalkoisen viholliskuvan vankeja kuin vastakkaisessa kuplassa elävät: kumpikin ääriryhmä räiskii sokkona poterostaan ja pyrkii leimaamaan ja demonisoimaan kaikki, jotka eivät ole samassa poterossa.

Tuosta maahanmuutosta ja syntyvyydestä:
Jos maahan muuttaa vaikka se 0,5% vuosittain eli 5% 10 vuodessa, jotka ovat keskimäärin synnytysiässä ja tekevät huomattavasti enemmän lapsia kuin kantikset (syntyvyys laskee ajan kanssa, ei heti, eikä välttämättä koskaan samalle tasolle), niin he vastaavat vuonna 2025 helposti jo 20% syntyvistä (2 x useammin hedelmällisessä iässä, 2 x enemmän lapsia).

Näin vieraskielisten osuus syntyvistä siis kasvaa huomattavan nopeasti, mikä nopeuttaa maan rikastumista selvästi vauhdikkaammaksi kuin 0,5% maahanmuutolla laskettu.
Ei vaikuta mahdottomalta, että jo 50v kuluttua Suomi olisi etnoenemmistöinen tai ainakin nuoremmissa ikäluokissa rikas. Mikä ei tosin vielä tarkoita muslimienemmistöistä, ellei käännytystyö onnistu.

Totta kai me voimme sekoittaa maahanmuuton ja syntyvyyden. Katsomalla keitä tänne tänään tulee, nähdään huomisen demografia. Jos tänne tulee vuosittain 60 000 suomalaista ja 20 000 mamua, niin huomenna mamuja on 25% väestöstä. Yksinkertaistettuna, unohtaen elinajat ja mamujen syntyvyyden. Ikävää, jos et tätä ymmärrä.

Ehkä ymmärrystäsi lisäisi ajatella mamut vastasyntyneinä muuttajina? Lopputulos eroaa muuttajien eliniän verran, jos ovat muuttaessaan jo puolivälissä elämäänsä, niin muuttajien vaikutus tulevaisuuden väestörakenteeseen on vain 50% vastasyntyneistä. Siis jättäen lisääntymisensä pois laskuista.

Quote from: Bigot
En ymmärrä miten sinulle on mahdotonta ymmärtää, että tulevaisuuden väestö muodostuu syntyneistä PLUS maahanmuuttaneista miinus maastamuuttaneista?

Minä ymmärrän erittäin hyvin, että väestönkasvu tulee näistä tekijöistä:
- syntyneiden enemmyys kuolleisiin nähden
- maahanmuuttaneiden enemmyys maastamuuttaneisiin nähden

Kaikki eivät tässä ketjussa ole tätä tajunneet, vaan sekoittavat syntymä- ja maahanmuuttolukuja (ks. edellinen viestini).

Quote from: Bigot
Ensi vuonna meillä ei ole etnoenemmistöä, eikä 10v kuluttuakaan, mutta 100v kuluttuahan se tulee jo sinun mainitsemallasi 0,5% vuotuisella maahanmuuttotahdilla, jossa ei edes syntyvyys tai kasvava maahanmuutto tai suomalaisten maastamuutto mukana.

Edit: 100 x 0,5 = 50, mutta jos se tulee nykyisen 100:n päälle, niin ollaan 150:ssä, josta mamut siis 50 eli 1/3. Kuitenkin ottaen muut ketjussa mainitut tekijät ja suomalaisten väkiluvun laskun huomioon, on Suomessa 100v kuluttua selvästi alle 50% suomalaisia nykytahdilla.

Aivan oikein: 100 vuotta menee nykytahdilla siihen, että etnisten suomalaisten jälkeläisiä on enää puolet maan väestöstä, kun maahanmuuttaneiden lapsiluku näköjään pienenee käytännössä kantaväestön tasolle.

Onko se sitten niin pelottava tulevaisuudenkuva? Etninen suomalaisuus on aina hetkellinen mosaiikki, jonka koostumus on vaihdellut muuttoliikkeiden, rajamuutosten ja kielenvaihtojen mukaan. Monilla suomalaisilla on muutaman sukupolven takana ruotsin-, venäjän-, saamen- tai romaninkielinen esivanhempi, mutta heitä ei erota päältä katsoen muista saman seudun suomalaisista.

Olisiko niin paha, että Suomessa asuisi myös erivärisiä "etnisesti suomalaistuvia" Suomen kansalaisia? 100 vuoden kuluttua syntyvällä suomalaisella voi olla yksi somaliesivanhempi, joka tuolloin on enää 1/16 hänen perimästään (yksi isoisoisovanhempi = 6,25 %). Häntä tuskin moni edes tajuaisi "sekaveriseksi". Esimerkiksi afroamerikkalaisilla on keskimäärin 25 % eurooppalaista perimää, vaikkei sitä monista mitenkään edes huomaa päältä katsoen.

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 02:25:03

Aivan oikein: 100 vuotta menee nykytahdilla siihen, että etnisten suomalaisten jälkeläisiä on enää puolet maan väestöstä, kun maahanmuuttaneiden lapsiluku näköjään pienenee käytännössä kantaväestön tasolle.

Onko se sitten niin pelottava tulevaisuudenkuva? Etninen suomalaisuus on aina hetkellinen mosaiikki, jonka koostumus on vaihdellut muuttoliikkeiden, rajamuutosten ja kielenvaihtojen mukaan. Monilla suomalaisilla on muutaman sukupolven takana ruotsin-, venäjän-, saamen- tai romaninkielinen esivanhempi, mutta heitä ei erota päältä katsoen muista saman seudun suomalaisista.

Olisiko niin paha, että Suomessa asuisi myös erivärisiä "etnisesti suomalaistuvia" Suomen kansalaisia? 100 vuoden kuluttua syntyvällä suomalaisella voi olla yksi somaliesivanhempi, joka tuolloin on enää 1/16 hänen perimästään (yksi isoisoisovanhempi = 6,25 %). Häntä tuskin moni edes tajuaisi "sekaveriseksi". Esimerkiksi afroamerikkalaisilla on keskimäärin 25 % eurooppalaista perimää, vaikkei sitä monista mitenkään edes huomaa päältä katsoen.

Ja sinäkö haluat maksattaa  tämän "kenties etnisesti suomalaistuvia" Suomen kansalaisia kokeilun tämän maan alkuperäisasukkailla? Eikö ajatuksesi ollut alunperin pureutua taloudellisiin vaikutuksiin? Nyt vain vastailet kaikkiin muihin asioihin, kuin niihin, jotka käsittelevät alkuperäistä teesiäsi maahanmuuton taloudellisesta siunauksellisuudesta.

^ 100v on helvetin lyhyt aika sekoittaa veret verrattuna mihinkään suomalaisille tunnetussa historiassa käyneeseen. On aivan eri asia, jos itse kullakin on yksi erikoisempi, mutta kuitenkin läheistä rotua ja kulttuuria edustava esivanhempi kuin, että koko kansasta joka toinen on sieltä täältä, yhteensopimattomista ja kotoutumattomista uskonnoista ja kulttuureista ja roduista.

Helvetin huonostihan afrot ja valkoisetkaan ovat USA:ssa integroituneet toisiinsa. Jatkuvaa rotumellakkaa, positiivista rasismia ja rasismiulinaa.

Eihän maahanmuuttajien syntyvyys heti maahantullessaan pienene, vaan kymmenien vuosien aikana sukupolvien vaihtuessa. Ja syntyvyyttään tosiaan lisää synnytysikäisyytensä. Lisäksi suomalaisten väkiluku on lähdössä laskuun, mikä edelleen nopeuttaa Suomen etnoutumista.

Hjuulle kiitos erittäin asiantuntevasta talouskommentista!

Quote from: Gemro on 03.09.2015, 20:12:03
Jaska Jaska,

Tämän threadin läpi lukeneena voin todeta seuraavaa: Väität olevasi kuplan ulkopuolella ja ajattelevan asian hyviä ja huonoja puolia, mutta kuitenkin valitset vastaustesi kohteeksi sellaisia argumentteja joihin voit vastata pilkkaavalla tavalla, mutta useisiin argumentteihin, jotka ovat ampuneet reikiä kantavaan teoriaasi (siihen, että hallitsematon maahanmuutto automaattisesti parantaa verokertymää pitkällä aikavälillä) valitset olla vastaamatta tai saivartelet asian ympäriltä.

Näinhän se keskusteluissa menee, että vastataan kun ollaan eri mieltä. Jos on samaa mieltä, ei ole mitään sanottavaa. (Kuten tämän viestin alussa: kiitän Hjuuta, se siitä.)

Siinä kuitenkin erehdyt, että ohittaisin perustellut ja taustatilastoin tuetut kommentit. Minä en vastaa erikseen niihin, mutta tässä ketjussa olevista vastauksistani näet, että olen kyllä ottanut vaarin niistä: olen jo erinäisissä viesteissä myöntänyt, ettei kantaväestöä heikommin työllistävien maahanmuuttajien avulla ole mahdollista parantaa huoltosuhdetta. Näitä juttujahan sinä kai tarkoitit? Lisäsin sellaisen kohdan myös bloggaukseeni ja olen tuonut asian esiin myös siellä kommenttiosiossa.

Quote from: Gemro
Tämä ei mielestäni ole sitä, että olet kuplan ulkopuolella, vaan sen sijaan olet kaivautunut omaan poteroosi ja valitset vasta-argumenteista vain niitä, joihin osaat vastata, etkä muuta omaa kantaasi pätevien vasta-argumenttien perusteella  :o

Tuomiosi olisi täysin oikea, jos tosiaan toimisin noin.  :) (Ks. yllä.)

Quote from: Alarik on 03.09.2015, 22:47:09

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 17:32:24
Olen vakuuttunut, että jos eläisimme vielä suomalaisessa kulttuurissa emmekä lähes globaalissa Coca Cola -monokulttuurissa, eli asuisimme kylissä suurperheinä ja työskentelisimme alkutuotannon parissa, niin lapsia tehtäisiin enemmän. Pitänee joskus raapustaa tarkastelu aiheesta...

Ei turhaan kannata raapustella juttuja, joissa vaan toistelee muiden oletuksia ominaan...

Täh? Kukas niin on tehnyt?

Quote from: Alarik
Mutta tarkastele maailmaa välillä kuplan ulkopuolelta, niin huomaat että esimerkiksi tuo yo. lähtökohtasi ei pidä paikkaansa. Kaikkien maailma ei ole sinun maailmasi kaltainen. Älä usko sekundafilosofeja ja yleisnikkareita, jotka puhuvat läpiä päähänsä ns. "kaikkia koskevasta lastenhankkimisvähyydestä, jokoa johtuu laiskuudesta/hyvinvoinnista - ts. kulttuurisista syistä". Tuo selitys on liian helppo, suorastaan rasistinen.

Sen voi jokainen todentaa aika monen kohdalla paikkansapitäväksi kysymällä tutuilta, mikä heidän lapsipolitiikkansa on ja miksi. Mistäs lähtien teoretisointi ei saa enää pohjautua havaittuun todellisuuteen?

Quote from: Alarik
Kun oikein katsotaan (oli kulttuurimme nimi mikä tahansa) niin emme ole niin "homogeenisia" kuin luulet so. kaikki suomalaiset eivät 'tee vähemmän lapsia'. Totta on että liian iso osa ei tee systeemin takia, mutta osa tekee silti. Esimerkiksi kokonaisena 'ryhmänä' lestadiolaiset tekevät paljon lapsia, mutta jotkut ei-uskovaisetkin tekevät. Heitä voisi tutkia ja selvittää miksi systeemin virheet eivät vaikuta heihin. Kulttuuri kun on heillä ihan sama eivätkä "asu kylissä ja työskentele alkutuotannon parissa".

Tietenkin on poikkeuksia - enhän minä ole väittänytkään, että jokaikinen suomalainen kieltäytyisi tekemästä yli kahta lasta. En tiedä, miksi haluat tuollaista olkinukkea vastaan edes hyökätä.

Quote from: Bigot on 04.09.2015, 02:20:01
Tuosta maahanmuutosta ja syntyvyydestä:
Jos maahan muuttaa vaikka se 0,5% vuosittain eli 5% 10 vuodessa, jotka ovat keskimäärin synnytysiässä ja tekevät huomattavasti enemmän lapsia kuin kantikset (syntyvyys laskee ajan kanssa, ei heti, eikä välttämättä koskaan samalle tasolle), niin he vastaavat vuonna 2025 helposti jo 20% syntyvistä (2 x useammin hedelmällisessä iässä, 2 x enemmän lapsia).

Totta sinänsä, että hedelmällisessä iässä somalinkielisistä on hieman isompi osuus kuin suomenkielisistä:
Somalinkielisiä 20-49 vuotiaita on 7 245 kaikista eli 16 721:stä (43,3 %).
Suomenkielisiä 20-49-vuotiaita on 1 772 669 kaikista eli 4 868 751:stä (36,4 %).

Quote from: Bigot
Näin vieraskielisten osuus syntyvistä siis kasvaa huomattavan nopeasti, mikä nopeuttaa maan rikastumista selvästi vauhdikkaammaksi kuin 0,5% maahanmuutolla laskettu.
Ei vaikuta mahdottomalta, että jo 50v kuluttua Suomi olisi etnoenemmistöinen tai ainakin nuoremmissa ikäluokissa rikas. Mikä ei tosin vielä tarkoita muslimienemmistöistä, ellei käännytystyö onnistu.

Niin, jokunen sukupolvi menee - ei ihan tämän tai ensi vuoden ongelma, kuten joku heitti.

Quote from: Bigot
Totta kai me voimme sekoittaa maahanmuuton ja syntyvyyden. Katsomalla keitä tänne tänään tulee, nähdään huomisen demografia. Jos tänne tulee vuosittain 60 000 suomalaista ja 20 000 mamua, niin huomenna mamuja on 25% väestöstä. Yksinkertaistettuna, unohtaen elinajat ja mamujen syntyvyyden. Ikävää, jos et tätä ymmärrä.

En ymmärrä, mikset lue niitä kommentteja, joihin vastaukseni on kohdistettu. Niistä näet, miten väärin eräät ovat hahmottaneet asian. Lainaan siis tähän varoittavan esimerkin:

Quote"Väkiluku kasvoi vuoden 2013 aikana 24 596 henkilöllä. Äidinkieleltään vieraskielisten määrä kasvoi 22 119 henkilöllä, mikä oli 90 prosenttia väkiluvun kasvusta. Suomea äidinkielenään puhuvien määrä kasvoi 2 514 henkilöllä, ruotsia puhuvien määrä väheni 67 henkilöllä, ja saamea puhuvien määrä kasvoi 30 henkilöllä."

Mitä tuo on muuta kuin väestön vaihtamista? Eli maahanmuuttajilla on korkeampi syntyvyys.

Tällaisia väärinkäsityksiä ja sotkemisia minä olen oikonut. Samoin sinä, mutta jostain syystä luulit minun käsittäneen väärin etkä niiden, jotka oikeasti käsittivät väärin...

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 01:47:25
Tuossa ketjun alkusivuilla oli näitä aivan käsittämättömiä väitteitä, että ulkomaalaisten osuus syntyneistä ylittäisi kantaväestön osuuden ihan näinä hetkinä... Täysin perättömiä luuloja. Sinut niputin samaan joukkoon oman kommenttisi vuoksi. Olkinukkeja en minä ole kyhännyt, vaan ne jotka maalaavat väestön vaihtumista lähiaikoina.

Myönnät niputtaneesi ja näin tunkeneesi suuhuni jotain sellaista, mitä en sanonut, mutta et silti myönnä tai pahoittele virhettäsi. Sinähän tosiaan epeli olet.

Quote
25 % ja 50 %, olettaen ettei kantaväestön lukumäärä lainkaan kasva. 100 vuotta on aika eri aika kuin "lähivuodet", eikö sinustakin?

Mikä tuo "lähivuodet" on? Minä en sanonut mitään "lähivuosista". Miksi et kommentoi sitä, mitä minä sanoin? Minä sanoin, että 50 tai 100 vuotta ei ole pitkä aika kansakunnan historiassa. Minä en näin ollen pidä väestönvaihdosta puhuttaessa olennaisena argumenttina sitä, että prosessi ei ehdi aivan järkyttävän pitkälle vielä muutamaan kymmeneen vuoteen, vaan vasta sen jälkeen. Minun mielestäni 50 tai 100 vuoden päähän katsominen todistaa, kuinka kestämätöntä nykyinen vauhti on, enkä pidä kestämättömästä kehityksestä. Erityisen vähän pidän siitä silloin, kun jarrujen toimimisesta ei ole mitään vakuuksia.

Quote
Ryhmät saavat toki pitää kielensä jos pystyvät, ei se meiltä ole pois. Saamelaiset, romanit ja tataaritkin ovat kaksikielisiä; kohta myös ruotsinkieliset.

On meiltä pois, jos suomalaiset tai "suomalaiset" eivät kunnolla ymmärrä toisiaan. Etenkin jälkimmäinen tapaus on hankala, kun kielen lisäksi ihmisten arvomaailma ja maailmankuva eroavat olennaisesti toisistaan. Huono yhteinen kieli hankaloittaa kanssakäymistä, luo pohjan konflikteille, turhauttaa ja maksaa. Kuten keskustelu jo sinun kanssasi osoittaa, kommunikaatio on riittävän vaikeaa muutenkin. Esimerkiksi pakkoruotsin luulisi olevan sinulle riittävän tuttu esimerkki siitä, kuinka kaksikielisyys ei automaattisesti ole rikkaus, vaan kenties taloudellinen ja henkinen taakka. Toisesta kulttuuripiiristä tulevien tapauksessa eri äidinkieli estää integroitumista assimilaatiosta puhumattakaan.

Quote
Kun kerran maahanmuuttajien syntyvyys Suomessa on laskenut käytännössä kantaväestön tasolle, niin eihän heidän osuutensa silloin kasva muuten kuin sen verran, miten paljon heitä muuttaa maahan.

Siihen syntyvyyden putoamiseen menee aikaa monien maahanmuuttajaryhmien kohdalla. Ensimmäisen sukupolven syntyvyys on näillä huomattavan korkea, mutta asia on sinällään sivuseikka, koska jo itse maahanmuutto kasvattaa osuutta hurjan nopeasti, eikä olennaisin asia siten ole syntyvyydestä kiinni. Mainittakoon kuitenkin, että esimerkiksi Tilastokeskuksen mukaan somalialaisten kokonaishedelmällisyysluku vuonna 2012 oli 4.

Jopa Suomen pienimuotoiseksi haukuttu tai kehuttu viime vuosien maahanmuutto on nostanut ulkomaalaistaustaisten määrää parissa kymmenessä vuodessa reilusti. Pelkästään ulkomaan kansalaisten määrä on jo lähes kymmenkertaistunut vuodesta 1990. Pidän muutosvauhtia nopeana.

Quote
Niin, suurin osa siitä johtunee Ruotsin massiivisesta maahanmuutosta eikä niinkään maahanmuuttajataustaisten suuremmasta syntyvyydestä?

Selvästi suurin osa.

Quote
Niin, vanhempi - yksikössä. Sekaliittoja tietenkin solmitaan, se lisää tuota osuutta.

Puhuimme väestönvaihdosta. Totta kai myös tuo on osa sitä.

Quote
Tilastoja kaipaisin niistä syntyneistä ja syntyvyydestä suhteessa kantaväestöön - arvailu on hedelmätöntä. Kaikissa maissa kuitenkin maahanmuuttajien lapsiluku on pienentynyt ajan saatossa.

Asia ei ole kovin kiinnostava, koska se ei olennaisesti muuta ilmiötä miksikään. Esim. Suomessa vuosina 2007-2011 suomalaisnaisten hedelmällisyys oli 1,84 ja ulkomaalaistaustaisten 2,09 (Tilastokeskus).

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 02:25:03
Onko se sitten niin pelottava tulevaisuudenkuva?

On. Ensinnäkin muutos on niin nopea, että kyse ei ole pelkästä väestön geneettisen pohjan vaihdosta, vaan myös kulttuurillisesta. Enkä pidä hyvänä sitä geneettisen pohjan varsin totaalista vaihtoakaan. Vaikka näin ei saisi sanoakaan tietyissä konteksteissa (mikä on surkuhupaisaa, koska saman asian voi sanoa eri yhteyksissä), niin geeneillä on merkitystä. Me olemme biologisia koneita, joita geenit olennaisesti ohjaavat. Ja minä pidän jo siitä, että suomalaiset voi tunnistaa usein jo varsin luotettavasti ulkonäöstä. Tykkään myös siitä, että japanilaiset näyttävät japanilaisilta. Olisi mielestäni positiivista, jos tällainen omalaatuisuus ja monimuotoisuus säilyisi tulevaisuudessakin. Minun mielestäni on ihan toivottavaa, että Suomessakin on erivärisiä ja muuten geneettisesti erilaisia ihmisiä, mutta kunhan se ei hävitä maailmasta tätä pientä omalaatuista kansaamme ja näin köyhdytä maailman monimuotoisuutta. Sanon kehittymiselle kyllä, mutta vaihtamiselle ei.

Quote
Olisiko niin paha, että Suomessa asuisi myös erivärisiä "etnisesti suomalaistuvia" Suomen kansalaisia?

Ei, mutta kysymyksen asettelusi on tässä kontekstissa nurinkurinen. Ensinnäkin tietynuskoiset nopeasti leviävät ryhmät eivät alennu sekaantumaan suomalaisiin, vaan hakevat tarvittaessa puolison kotimaastaan. Tai paremminkin puoliso haetaan heille kotimaasta. Toisekseen tällä vauhdilla jatkuvaa ilmiötä ei voi kuvata ajatuksella "olisi myös", vaan tilannehan menee vauhdilla sitä kohti, että Suomessa asuisi tulevaisuudessa myös etnisiä suomalaisia niiden muiden lisäksi.

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 01:47:25
Tuossa ketjun alkusivuilla oli näitä aivan käsittämättömiä väitteitä, että ulkomaalaisten osuus syntyneistä ylittäisi kantaväestön osuuden ihan näinä hetkinä... Täysin perättömiä luuloja. Sinut niputin samaan joukkoon oman kommenttisi vuoksi. Olkinukkeja en minä ole kyhännyt, vaan ne jotka maalaavat väestön vaihtumista lähiaikoina.

Kaitketi tarkoitat tätä?

Quote from: RP on 03.09.2015, 09:38:47

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 09:32:56

Quote from: RP on 03.09.2015, 09:12:30
Anteeksi vain, kyllä tarjoat. Jos mielestäsi yhteiskunta voi pyöriä vain jatkuvasti lisääntyvällä maahanmuutolla, niin tämä tarkoittaa väestönvaihtoa.

Ei tietenkään tarkoita, ellei Suomen vuosittaisesta syntyvyydestä yli 50 % ala mennä (ja vieläpä kasvavasti) mene maahanmuuttajataustaisten piikkiin. Vähän tolkkua mukaan nyt!

Migrin puheiden mukaan on mahdollista, että jo tänä vuonna tuohon päästään. Kun otetaan vielä huomioon tulijoiden suurempi syntyvyys (myös maahanmuuton jälkeen) ja halluttomuus assimiloitua valtaväestöön (määärittelisin "suomalaisuuden" ennemmin kulttuurillisin kuin geneettisin perustein), niin matalampikin prosenttiluku maahanmuuttajista johtaisi varsin nopeasti kantaväestön muuttumiseksi väehemmistöksi nuorissa ikäluokissa.

Myönnän että ilmaisu olisi voinut olla parempikin, mutta kyllä minusta kokonaisuutena saa selvää, että tarkotin että maahanmuuttavien ja täällä olevien mamujen vuosittainen yhteismäärä voi (migrin arvioiden mukaan) ylittää 50 tai 100%:kin kantaväestön syntyvyydestä tätä menoa jos ei tänä niin ensi vuonna. Tämä tarkoittaa pitempään jatkuessan väestöpohjan vaihtoa.

Quote

Quote from: elven archer
Ensinnäkin, trendi on kohti sitä, että uudet kymmenet tuhannet paukkuvat piakkoin vuodesta toiseen, jos maamme vetovoimatekijöitä ei poisteta tai jos emme yksinkertaisesti kieltäydy vastaanottamasta tiettyjä ihmisiä. Toisekseen, kerropa vaikka se puoli prosenttiyksikköä 50 vuodella. Mitä saat tulokseksi? Entäpä 100 vuotta?

25 % ja 50 %, olettaen ettei kantaväestön lukumäärä lainkaan kasva.

Kantaväestön määrän kasvuhan ollut valumassa nollaa kohti ja veikkasin, että seuraavassa tilastojulkistuksessa on jo pakkasen puolella.

Quote100 vuotta on aika eri aika kuin "lähivuodet", eikö sinustakin?

Ajatus, että väestön enemmistö muuttuisi ulkomaalaistaustaiseksi lähivuosina oli siis väärinkäsitys. Oliko se sinun osaltasi tahallista vai tahatonta en osaa sanoa. Pahoittelin jo huonoa ilmaisuani. Väittävät, että lapsillani olisi kohtuullisen hyvät mahdollisuudet elää sata vuotta, eikä nykyisellä ulkomaalaispolitiikalla kyllä tarvitsis odottaa kuin joitakin vuoskymmeniä tuota. Minusta se on huomattavan lyhyt aika.

QuoteNiin, jokunen sukupolvi menee - ei ihan tämän tai ensi vuoden ongelma, kuten joku heitti.

Niin, itse voisin toivoa vielä eläväni ainakin puolentoista sukupolven ajan. Lapseni sukupolven kauemmin. Minua ei erityisemmin innosta moinen "meidän jälkeemme vedenpaisumus" ajatus

Quote

Quote from: elven archer
Toisekseen, eihän vieraskielisyys ole kovinkaan hyvä mittari. Tai toivottavasti se ei ole kovinkaan hyvä mittari, että jotain sopeutumista sentään tapahtuisi sukupolvien aikana.

Ryhmät saavat toki pitää kielensä jos pystyvät, ei se meiltä ole pois. Saamelaiset, romanit ja tataaritkin ovat kaksikielisiä; kohta myös ruotsinkieliset.

Kaksi, kolmi- jne kielisyys ei ole pois. Se, että täällä syntyneiden ihmisten paras kieli aikuisuudessa olisi esimerkiksi somali, on.

QuoteKun kerran maahanmuuttajien syntyvyys Suomessa on laskenut käytännössä kantaväestön tasolle

Ei ole. Ei lähellekään erityisesti MENA-alueen maahanmuuttajien keskuudessa.

Nähdäkseni et muuten ole kommentoinut sitä aikasemmin huomauttamaani (http://hommaforum.org/index.php/topic,103553.msg1975395.html#msg1975395), että kun väitteesi siitä, että MENA-alueen maahanmuuttajien työllisyys pitkällä aikavälillä saavuttaisi edes lähes kantaväestön tason, ei tilastojen mukaan kertakaikkiaan pidä paikkaansa, koko sinun ketjun aloitukseltasi on pohja pois.

Tässä asiaa koskeva Paul Collierin haastattelu, joka on lähes täydellisesti soinnissa oman mielipiteeni kanssa ja todennäköisesti monen muunkin hommalaisen mielipiteen kanssa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,101091.0.html

Kirjasta löytyy jäsen ike60 erinomainen tiivistelmä täältä. Pari videoitua Collierin haastattelua löytyy myös:

http://hommaforum.org/index.php/topic,101851.0.html

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 17:17:12
Tahallanneko sekoitatte toisiinsa yhteismitattomia asioita eli maahantulijat ja syntyvyyden?

Itse asiassa niissä on sama yksikkö ja ne muodstavat parin maahanmuutto + syntyvyys = väestön bruttolisäys
Ne ovat, tietyin reunaehdoin, yhteismitallisia. On itse asiassa käytännössä ihan sama väestöllisesti synnyttääkö maahan juuri saapuntu maahanmuuttaja täällä vauvan vai muuttaako hän tänne vauvan syntymän jälkeen, vaikka toisessa tapauksessa kyseinen vauva on syntyvyytä ja toisessa maahanmuuttoa.

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 02:47:08

Quote from: Alarik on 03.09.2015, 22:47:09

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 17:32:24
Olen vakuuttunut, että jos eläisimme vielä suomalaisessa kulttuurissa emmekä lähes globaalissa Coca Cola -monokulttuurissa, eli asuisimme kylissä suurperheinä ja työskentelisimme alkutuotannon parissa, niin lapsia tehtäisiin enemmän. Pitänee joskus raapustaa tarkastelu aiheesta...

Ei turhaan kannata raapustella juttuja, joissa vaan toistelee muiden oletuksia ominaan...

Täh? Kukas niin on tehnyt?

No, juurihan edellä suunnittelit tekeväsi. Olet sitä ed. lauseessa jo "vakuuttunut" raapustuksesi lopputuloksesta, eli mitään itsekritiikkiä et muutenkaan taida harrastaa. Siitä seuraa: joku ideologisti kertoo sinulle yhdenlaisen totuuden, ja otat tietenkin sen ainoana vaihtoehtona, ja sitten raapustat "omia" juttuja joissa toistelet ja todistelet muiden ideologisia totuuksia.

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 02:47:08

Quote from: Alarik
Mutta tarkastele maailmaa välillä kuplan ulkopuolelta, niin huomaat että esimerkiksi tuo yo. lähtökohtasi ei pidä paikkaansa. Kaikkien maailma ei ole sinun maailmasi kaltainen. Älä usko sekundafilosofeja ja yleisnikkareita, jotka puhuvat läpiä päähänsä ns. "kaikkia koskevasta lastenhankkimisvähyydestä, jokoa johtuu laiskuudesta/hyvinvoinnista - ts. kulttuurisista syistä". Tuo selitys on liian helppo, suorastaan rasistinen.

Sen voi jokainen todentaa aika monen kohdalla paikkansapitäväksi kysymällä tutuilta, mikä heidän lapsipolitiikkansa on ja miksi. Mistäs lähtien teoretisointi ei saa enää pohjautua havaittuun todellisuuteen?

Nyt en pysy tehosekoilusi perässä?
Juuri perustelin: Havaittu todellisuus ei tue teoriaasi, että olisi olemassa coca-cola-kulttuuri joka aiheuttaa lastenvähyyden, koska kuten kerroin on olemassa jopa 'ryhmittäisiä' poikkeamia joilla kuitenkin on sama kulttuuri. Syy on siis joku muu, yhteiskuntasysteemin sisäinen.

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 02:47:08

Quote from: Alarik
Kun oikein katsotaan (oli kulttuurimme nimi mikä tahansa) niin emme ole niin "homogeenisia" kuin luulet so. kaikki suomalaiset eivät 'tee vähemmän lapsia'. Totta on että liian iso osa ei tee systeemin takia, mutta osa tekee silti. Esimerkiksi kokonaisena 'ryhmänä' lestadiolaiset tekevät paljon lapsia, mutta jotkut ei-uskovaisetkin tekevät. Heitä voisi tutkia ja selvittää miksi systeemin virheet eivät vaikuta heihin. Kulttuuri kun on heillä ihan sama eivätkä "asu kylissä ja työskentele alkutuotannon parissa".

Tietenkin on poikkeuksia - enhän minä ole väittänytkään, että jokaikinen suomalainen kieltäytyisi tekemästä yli kahta lasta. En tiedä, miksi haluat tuollaista olkinukkea vastaan edes hyökätä.

Kyllä väitit, että tietyn (nykyisen suomalaisen/coka-cola) kulttuurin omaavat eivät hanki lapsia laiskuuttaan.
Perustelin, ettei se ole kulttuurin syy, vaan yhteiskuntasysteemiä muuttamalla se korjaantuisi ja kestävyysvajeet yms poistuisi.
Ja nyt muutat väitteesi olkinukeksi ja esität ettet ole mitään mistään sanonutkaan

- Jaa-a, kohta varmaan väität että esittämäni tapa suomalaisten lapsilukua nostamalla korjata kestävyysvaje on väärä ja oma esittämäsi on se oikea. Kuitenkin minun teoriani on teoriana sikäli paljon parempi, ettei se vaadi sopeutuskuluja eikä suuria ponnistuksia. Tuskin mikään sellainen puolueelliselle "puolueettomalle" tarkastelijalle kelpaa.

Quote from: elven archer on 04.09.2015, 08:38:21

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 01:47:25
Tuossa ketjun alkusivuilla oli näitä aivan käsittämättömiä väitteitä, että ulkomaalaisten osuus syntyneistä ylittäisi kantaväestön osuuden ihan näinä hetkinä... Täysin perättömiä luuloja. Sinut niputin samaan joukkoon oman kommenttisi vuoksi. Olkinukkeja en minä ole kyhännyt, vaan ne jotka maalaavat väestön vaihtumista lähiaikoina.

Myönnät niputtaneesi ja näin tunkeneesi suuhuni jotain sellaista, mitä en sanonut, mutta et silti myönnä tai pahoittele virhettäsi. Sinähän tosiaan epeli olet.

Eihän niputtamisessa mitään pahaa ole! Sanoja en sen sijaan ole suuhusi pannut, vaan niputin sinut tämän kommenttisi perusteella:
"Jos esim. vuodessa tänne lappaa 40 000 ihmistä rajojen ulkopuolelta, niin väestö kyllä vaihtuu ja hyvin vauhdikkaasti vaihtuukin."

Nyt tiedämme, että ei väestö suinkaan vaihdu hyvin vauhdikkaasti.

Quote from: elven archer

Quote
Ryhmät saavat toki pitää kielensä jos pystyvät, ei se meiltä ole pois. Saamelaiset, romanit ja tataaritkin ovat kaksikielisiä; kohta myös ruotsinkieliset.

On meiltä pois, jos suomalaiset tai "suomalaiset" eivät kunnolla ymmärrä toisiaan. Etenkin jälkimmäinen tapaus on hankala, kun kielen lisäksi ihmisten arvomaailma ja maailmankuva eroavat olennaisesti toisistaan. Huono yhteinen kieli hankaloittaa kanssakäymistä, luo pohjan konflikteille, turhauttaa ja maksaa. Kuten keskustelu jo sinun kanssasi osoittaa, kommunikaatio on riittävän vaikeaa muutenkin. Esimerkiksi pakkoruotsin luulisi olevan sinulle riittävän tuttu esimerkki siitä, kuinka kaksikielisyys ei automaattisesti ole rikkaus, vaan kenties taloudellinen ja henkinen taakka. Toisesta kulttuuripiiristä tulevien tapauksessa eri äidinkieli estää integroitumista assimilaatiosta puhumattakaan.

Eihän omasta kielestä kiinni pitäminen tarkoita, etteivät he opettele suomea!
Esimerkki: saamelaiset, romanit, ruotsinkieliset jne. On vain pidettävä huoli, että he opettelevat suomea. Siksi esimerkiksi englannista ei saa tehdä virallista kieltä, jolla olisi oikeus asioida Suomen viranomaisissa.

Quote from: elven archer

Quote
Kun kerran maahanmuuttajien syntyvyys Suomessa on laskenut käytännössä kantaväestön tasolle, niin eihän heidän osuutensa silloin kasva muuten kuin sen verran, miten paljon heitä muuttaa maahan.

Siihen syntyvyyden putoamiseen menee aikaa monien maahanmuuttajaryhmien kohdalla. Ensimmäisen sukupolven syntyvyys on näillä huomattavan korkea, mutta asia on sinällään sivuseikka, koska jo itse maahanmuutto kasvattaa osuutta hurjan nopeasti, eikä olennaisin asia siten ole syntyvyydestä kiinni. Mainittakoon kuitenkin, että esimerkiksi Tilastokeskuksen mukaan somalialaisten kokonaishedelmällisyysluku vuonna 2012 oli 4.

Niin, kaksi kertaa isompi kuin suomalaisilla. Somaleja on 16 000, eli 0,3 prosenttia väestöstä. Laske siitä...

Quote from: elven archer
Jopa Suomen pienimuotoiseksi haukuttu tai kehuttu viime vuosien maahanmuutto on nostanut ulkomaalaistaustaisten määrää parissa kymmenessä vuodessa reilusti. Pelkästään ulkomaan kansalaisten määrä on jo lähes kymmenkertaistunut vuodesta 1990. Pidän muutosvauhtia nopeana.

Kertaluvut eivät merkitse mitään, kun lähtötaso oli niin pieni. Absoluuttisesti vieraskielisiä on Suomessa runsaat 5 % eli noin 300 000. Saman verran kuin "kotimaisia" ruotsinkielisiä.

Quote from: RP
Myönnän että ilmaisu olisi voinut olla parempikin, mutta kyllä minusta kokonaisuutena saa selvää, että tarkotin että maahanmuuttavien ja täällä olevien mamujen vuosittainen yhteismäärä voi (migrin arvioiden mukaan) ylittää 50 tai 100%:kin kantaväestön syntyvyydestä tätä menoa jos ei tänä niin ensi vuonna. Tämä tarkoittaa pitempään jatkuessan väestöpohjan vaihtoa.

Mitä järkeä on verrata mamujen yhteismäärää suomalaisten syntyvyyteen? Ei mitään! Nehän ovat ihan eri tason asioita. Vieraskielisiä on Suomessa jo 300 000, kun taas "etnisiä" suomalaisia syntyy alle 60 000 vuodessa. Eihän tämä kerro mitään - pitää verrata saman tason asioita:
- suomenkielisiä 90 % - vieraskielisiä 5 %
- kantaväestöä syntyy 56 000, vieraskielisiä syntyy alle 4 000 vuodessa

Quote from: RP

QuoteKun kerran maahanmuuttajien syntyvyys Suomessa on laskenut käytännössä kantaväestön tasolle

Ei ole. Ei lähellekään erityisesti MENA-alueen maahanmuuttajien keskuudessa.

Nähdäkseni et muuten ole kommentoinut sitä aikasemmin huomauttamaani (http://hommaforum.org/index.php/topic,103553.msg1975395.html#msg1975395), että kun väitteesi siitä, että MENA-alueen maahanmuuttajien työllisyys pitkällä aikavälillä saavuttaisi edes lähes kantaväestön tason, ei tilastojen mukaan kertakaikkiaan pidä paikkaansa, koko sinun ketjun aloitukseltasi on pohja pois.

Joo, tämän olen myöntänyt jo viesteissäni, kuten huomaat.

Quote from: Alarik on 04.09.2015, 11:44:48

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 02:47:08

Quote from: Alarik on 03.09.2015, 22:47:09

Quote from: Jaska on 03.09.2015, 17:32:24
Olen vakuuttunut, että jos eläisimme vielä suomalaisessa kulttuurissa emmekä lähes globaalissa Coca Cola -monokulttuurissa, eli asuisimme kylissä suurperheinä ja työskentelisimme alkutuotannon parissa, niin lapsia tehtäisiin enemmän. Pitänee joskus raapustaa tarkastelu aiheesta...

Ei turhaan kannata raapustella juttuja, joissa vaan toistelee muiden oletuksia ominaan...

Täh? Kukas niin on tehnyt?

No, juurihan edellä suunnittelit tekeväsi. Olet sitä ed. lauseessa jo "vakuuttunut" raapustuksesi lopputuloksesta, eli mitään itsekritiikkiä et muutenkaan taida harrastaa. Siitä seuraa: joku ideologisti kertoo sinulle yhdenlaisen totuuden, ja otat tietenkin sen ainoana vaihtoehtona, ja sitten raapustat "omia" juttuja joissa toistelet ja todistelet muiden ideologisia totuuksia.

Mitä ihmettä sinä sekoilet?
- Minä perustan "uskomukseni" ihan omiin juttuihini, en ajatellut kopioida kenenkään näkemyksiä.
- Minä olen yhtä itsekriittinen kuin olen muukriittinen. Mistä reiästä repäisit virhekuvitelmasi?
- Minä en ota mitään totuutena, olen yleiskriittinen. Suosittelen sinua tutustumaan kirjoituksiini, ennen kuin teet perusteettomia tuomioitasi.

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 20:18:05
Eihän niputtamisessa mitään pahaa ole!

Todellakin on, kun olet tekemisissä yksilön kanssa. Voit puhua ihan suoraan minulle ja minä voin edustaa ihan itse itseäni. Lopeta tuo selittely. Ole mies ja myönnä virheesi.

Quote
Sanoja en sen sijaan ole suuhusi pannut, vaan niputin sinut tämän kommenttisi perusteella:

Älä valehtele. Sinä sanoit minulle mm. seuraavaa:

Quote
Ja te puhutte, että väestönvaihto tapahtuu suunnilleen ensi vuonna!  :o Ha-loooo...

Minä en ole puhunut mitään tuonne päinkään.

Quote
Nyt tiedämme, että ei väestö suinkaan vaihdu hyvin vauhdikkaasti.

Vaihtuuhan. Suomalaisten historia ulottuu tuhansien vuosien taakse. On todellakin hyvin vauhdikasta vaihtaa puolet kansakunnasta yhden ihmisen eliniän aikana.

En tuhlaa sinuun enempää aikaa. Sinä tulet tänne vuosia jäljessä keskustelemaan puhkikulutetusta asiasta huudellen haloota toisille ja kehitellen olkiukkoja mainostaen samalla olevasi vain vilpittömän neutraali. En usko.

Quote from: elven archer on 04.09.2015, 21:19:07

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 20:18:05
Eihän niputtamisessa mitään pahaa ole!

Todellakin on, kun olet tekemisissä yksilön kanssa. Voit puhua ihan suoraan minulle ja minä voin edustaa ihan itse itseäni. Lopeta tuo selittely. Ole mies ja myönnä virheesi.

Et näköjään tiedä, mitä on niputtaminen? Minä niputin teidät kaikki, jotka uskovat että väestönvaihto tapahtuu lähiaikoina, koska se on taloudellisempaa kuin vastata jokaiselle erikseen. Ei niputtamisessa ole mitään väärää.

Mikä se minun virheeni siis muka on? Olisiko minun pitänyt vastata pelkästään sinulle? Naurettavaa.

Quote from: elven archer

Quote
Sanoja en sen sijaan ole suuhusi pannut, vaan niputin sinut tämän kommenttisi perusteella:

Älä valehtele. Sinä sanoit minulle mm. seuraavaa:

Quote
Ja te puhutte, että väestönvaihto tapahtuu suunnilleen ensi vuonna!  :o Ha-loooo...

Minä en ole puhunut mitään tuonne päinkään.

Sinä kuulut niihin, jotka puhuvat lähitulevaisuudesta, vaikka todellisuus on lähellä sataa vuotta. Siksi ilmaus "suunnilleen ensi vuonna."

Quote from: elven archer

Quote
Nyt tiedämme, että ei väestö suinkaan vaihdu hyvin vauhdikkaasti.

Vaihtuuhan. Suomalaisten historia ulottuu tuhansien vuosien taakse. On todellakin hyvin vauhdikasta vaihtaa puolet kansakunnasta yhden ihmisen eliniän aikana.

Aikamoista selittelyä. Ei kannata käyttää nimitystä "hyvin vauhdikkaasti", jos käyttää ilmaisua täysin eri lailla kuin muut suomenkieliset. Et voi syyttää minua siitä, että käytän ja tulkitsen muidenkin käyttävän sanoja niiden merkityksen mukaisesti. Kanna vastuu omasta ilmaisustasi.

Quote from: elven archer
En tuhlaa sinuun enempää aikaa. Sinä tulet tänne vuosia jäljessä keskustelemaan puhkikulutetusta asiasta huudellen haloota toisille ja kehitellen olkiukkoja mainostaen samalla olevasi vain vilpittömän neutraali. En usko.

Se kertoo paljon sinun asenteestasi: tulkitset kaiken ennakkokäsitystesi lävitse.
Onnea valitsemallasi tiellä.

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 20:18:05
"Jos esim. vuodessa tänne lappaa 40 000 ihmistä rajojen ulkopuolelta, niin väestö kyllä vaihtuu ja hyvin vauhdikkaasti vaihtuukin."

Nyt tiedämme, että ei väestö suinkaan vaihdu hyvin vauhdikkaasti.

2000-luvun keskiarvoilla laskettuna, eli viimeisen noin 15 vuoden keskiarvolla, suomekieliset ovat vähemmistönä suomessa viimeistään 50 vuoden kuluttua.
Todennäköisesti jo huomattavasti aiemmin, koska suuret ikäluokat alkavat luonnollisesti kuolla. Samaan aikaan kuin suomenkielisten syntyvyys on lievässä laskussa.
Lisäksi maahanmuutto on pysynyt exponentiaalisena, samoin vieraskielisten syntyvyys on pysynyt exponentiaalisena.

Ja jos tarkasteluajanjaksoksi otetaan viimeisimmät 10 vuotta, ja lasketaan keskiarvo niiden perusteella, niin maahanmuuton ja vieraskielisten syntyvyyden exponentiaalisuus on vielä suurempi kuin 15 vuoden ajanjakolla tarkasteltuna.

Eli kysyisinkin nyt Jaskalta, että onko tuo alle 50 vuotta muutoksen aikajanana hidas vai vauhdikas?

^ ^ Sinähän myönnät itsekin suomalaisten kuolevan sukupuuttoon lähitulevaisuudessa, et vaan ymmärrä, että 100-200 vuotta on lähitulevaisuutta kansan katoamista ajatellen.

^ Jaskalle lähitulevaisuutta on seuraava tilipäivä. Jos maa ei ole romahtanut ennen sitä, niin kaikki hyvin.

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 22:32:37
Et näköjään tiedä, mitä on niputtaminen? Minä niputin teidät kaikki, jotka uskovat että väestönvaihto tapahtuu lähiaikoina, koska se on taloudellisempaa kuin vastata jokaiselle erikseen. Ei niputtamisessa ole mitään väärää.

Mikä se minun virheeni siis muka on? Olisiko minun pitänyt vastata pelkästään sinulle? Naurettavaa.

Te uskotte, että maailmanloppu tulee huomenna. Hahhah! Onpa teillä typeriä käsityksiä.

Quote
Sinä kuulut niihin, jotka puhuvat lähitulevaisuudesta, vaikka todellisuus on lähellä sataa vuotta. Siksi ilmaus "suunnilleen ensi vuonna."

Esitä, missä puhuin yhtään mitään lähitulevaisuudesta tai tuki turpasi. Huomautan tosin, että kansakuntien historiassa, mistä minä puhuin, 100 vuotta on lyhyt aika. Tosin tässä vaiheessahan on ilmeistä, ettei minun sanomisillani ole olennaista merkitystä siihen, mitä sinä väität minun sanoneen.

Äläkä yritä syödä ja säästää kakkua. Minä nostin esiin 100 vuotta (http://hommaforum.org/index.php/topic,103553.msg1975838.html#msg1975838). Sinä sanoit siihen, että: "100 vuotta on aika eri aika kuin "lähivuodet", eikö sinustakin?" Nyt kuitenkin yrität esittää 100 vuotta, joka oli edelleenkin se minun aikamääreeni, "suunnilleen ensi vuotena".

Vaikutat hankalalta tyypiltä, kun sinulle ei mene jakeluun edes ajatus siitä, että minä en ole vastuussa muiden yksilöiden sanoista, vaan ainoastaan omistani. Enpä muista tuollaiseen "keskustelutapaan" törmänneeni vuosikausiin, jos koskaan. Onnea vänkäämisessäsi muiden kanssa. Ehkä heillä riittää kärsivällisyyttä tuollaiseen typerään paskanpuhumiseen, mutta epäilen, että sinulta loppuu varsin pian juttukumppanit tuolla tyylillä. Saat kunnian olla ensimmäinen henkilö, jonka asetan tällä foorumilla henkilökohtaiseen ikibanniin. 6,5 vuotta siihen vain menikin. Siihen aikaan mahtuu monenlaista vipeltäjää.

Tämän päivän uutiset ja tämän ketjun otsikko yhdistettynä merkkaa sitä liput salkoon ja maamme-laulu raikaamaan riemun kunniaksi.

Quote from: antero on 04.09.2015, 22:34:47

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 20:18:05
"Jos esim. vuodessa tänne lappaa 40 000 ihmistä rajojen ulkopuolelta, niin väestö kyllä vaihtuu ja hyvin vauhdikkaasti vaihtuukin."

Nyt tiedämme, että ei väestö suinkaan vaihdu hyvin vauhdikkaasti.

2000-luvun keskiarvoilla laskettuna, eli viimeisen noin 15 vuoden keskiarvolla, suomekieliset ovat vähemmistönä suomessa viimeistään 50 vuoden kuluttua.
Todennäköisesti jo huomattavasti aiemmin, koska suuret ikäluokat alkavat luonnollisesti kuolla. Samaan aikaan kuin suomenkielisten syntyvyys on lievässä laskussa.
Lisäksi maahanmuutto on pysynyt exponentiaalisena, samoin vieraskielisten syntyvyys on pysynyt exponentiaalisena.

Ja jos tarkasteluajanjaksoksi otetaan viimeisimmät 10 vuotta, ja lasketaan keskiarvo niiden perusteella, niin maahanmuuton ja vieraskielisten syntyvyyden exponentiaalisuus on vielä suurempi kuin 15 vuoden ajanjakolla tarkasteltuna.

Eli kysyisinkin nyt Jaskalta, että onko tuo alle 50 vuotta muutoksen aikajanana hidas vai vauhdikas?

Eipä ole mitään eksponentiaalisuutta oikeasti havaittavissa, jos 2014 maahanmuuttajia oli vain 2 400 enemmän kuin vuonna 2008 (31 000 vs. 29 000):
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__vrm__muutl/050_muutl_tau_105_fi.px/table/tableViewLayout1/?rxid=c1c02e7d-6659-4398-82ee-f8fd6fbd0d31

Kasvu on ollut niukkaa eikä edes lineaarista, saati eksponentiaalista!

Quote from: Bigot on 04.09.2015, 22:36:40
^ ^ Sinähän myönnät itsekin suomalaisten kuolevan sukupuuttoon lähitulevaisuudessa, et vaan ymmärrä, että 100-200 vuotta on lähitulevaisuutta kansan katoamista ajatellen.

Et voi oikeasti olla noin mustavalkoinen!  ;D Menee farssin puolelle.
Se, että sadan vuoden sisällä etniset suomalaiset jäisivät vähemmistöksi, ei ole sukupuutto. Saamelaiset jäivät tässä maassa vähemmistöksi varmaan jo tuhat vuotta sitten, eivätkä ole vieläkään kuolleet sukupuuttoon.

Vähän tolkkua oikeasti noihin kärjistyksiin, jooko?

Elven archer, näin se meni:
1. Sinä sanoit että väestö vaihtuu hyvin vauhdikkaasti.
2. Minä tulkitsin tämän kuten kuka tahansa olisi tulkinnut, eli että olet samaa mieltä kuin muutama aiempi kommentoija, että väestönvaihto tapahtuu lähivuosina.
3. Siksi minä vastasin teille yhteisesti, eli niputin sinut niiden kanssa, joiden näkemyksen tulkitsin sinun jakavan.

Mitä minä tein väärin? Sinä käytit sanaparia "hyvin vauhdikkaasti" harhaanjohtavasti, joten onko virheeni se, etten ole telepaatti enkä siksi tajunnut, että sinulle "vauhdikas" on sama kuin "hidas" muille?

Bannaa toki, säästyypä aikaa minultakin.  :) Kannattaa ensin kuitenkin miettiä, mistä minua oikein syytät ja millä perusteilla. Nyt luepa tämän viestin alku vielä uudestaan...

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 23:57:29

Quote from: Bigot on 04.09.2015, 22:36:40
^ ^ Sinähän myönnät itsekin suomalaisten kuolevan sukupuuttoon lähitulevaisuudessa, et vaan ymmärrä, että 100-200 vuotta on lähitulevaisuutta kansan katoamista ajatellen.

Et voi oikeasti olla noin mustavalkoinen!  ;D Menee farssin puolelle.
Se, että sadan vuoden sisällä etniset suomalaiset jäisivät vähemmistöksi, ei ole sukupuutto. Saamelaiset jäivät tässä maassa vähemmistöksi varmaan jo tuhat vuotta sitten, eivätkä ole vieläkään kuolleet sukupuuttoon.

Vähän tolkkua oikeasti noihin kärjistyksiin, jooko?

Tänäänhän uutisoitiin vyöryn taas kaksinkertaistuneen eli nyt puhutaan 1% vuotuisesta maahanmuuttotahdista. Ja tästä touhu vain kiihtyy, jos maahanmuuttokriittisyyttä ei ala näkymään hallituksen toimissa.

Saamelaiset elivät 1700-luvulle asti omalla kuninkaan käskyllä suojellulla alueellaan. Suojelun loputtua ja suomalaismuuton alettua saamelaiskulttuuri katosi nopeasti laajoilta alueilta, saamelaiset muuttuivat suomalaisiksi kulttuuriltaan ja nimiltäänkin.
Se, että saamelaisia edelleen on, johtunee pohjoisen huonoista maanviljelysoloista. Etelämpäähän he ovat 100%:sti hävinneet, mitä nyt pohjoisesta taas viime aikoina joitain yksittäisiä muuttanut.

No mutta myönnetään, sukupuutto oli kärjistys tuolla aikahaarukalla.

Quote from: Bigot on 05.09.2015, 00:16:49

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 23:57:29

Quote from: Bigot on 04.09.2015, 22:36:40
^ ^ Sinähän myönnät itsekin suomalaisten kuolevan sukupuuttoon lähitulevaisuudessa, et vaan ymmärrä, että 100-200 vuotta on lähitulevaisuutta kansan katoamista ajatellen.

Et voi oikeasti olla noin mustavalkoinen!  ;D Menee farssin puolelle.
Se, että sadan vuoden sisällä etniset suomalaiset jäisivät vähemmistöksi, ei ole sukupuutto. Saamelaiset jäivät tässä maassa vähemmistöksi varmaan jo tuhat vuotta sitten, eivätkä ole vieläkään kuolleet sukupuuttoon.

Vähän tolkkua oikeasti noihin kärjistyksiin, jooko?

Tänäänhän uutisoitiin vyöryn taas kaksinkertaistuneen eli nyt puhutaan 1% vuotuisesta maahanmuuttotahdista. Ja tästä touhu vain kiihtyy, jos maahanmuuttokriittisyyttä ei ala näkymään hallituksen toimissa.

- Vuoden loppuun mennessä 25 - 30 000 turvapaikanhakijaa = 0,5 % väkiluvusta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015090420295972_uu.shtml
- Turvapaikanhakijoista toistaiseksi alle puolet on saanut turvapaikan tai oleskeluluvan, loput on käännytetty. Todellinen summa menee siis jonnekin 0,25 %:n kieppeille.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200724-turvapaikanhakijat-tilastojen-valossa

Vielä pitää muistaa se, että turvapaikanhakijoista turvapaikan saa harvempi kuin oleskeluluvan, ja ainakin oleskeluluvan uusimisessa tarkistetaan, onko turvattomuus ja uhka kotimaassa päättynyt tai vähentynyt. (Turvapaikan pysyvyydestä en tiedä.) Kaikki tänne otettavatkaan eivät siis jää tänne pysyvästi vaan osa palaa tai palautetaan, kunhan kaaosmaat saadaan pakotettua vakaiksi.

Quote from: Bigot
Saamelaiset elivät 1700-luvulle asti omalla kuninkaan käskyllä suojellulla alueellaan. Suojelun loputtua ja suomalaismuuton alettua saamelaiskulttuuri katosi nopeasti laajoilta alueilta, saamelaiset muuttuivat suomalaisiksi kulttuuriltaan ja nimiltäänkin.
Se, että saamelaisia edelleen on, johtunee pohjoisen huonoista maanviljelysoloista. Etelämpäähän he ovat 100%:sti hävinneet, mitä nyt pohjoisesta taas viime aikoina joitain yksittäisiä muuttanut.

Niin. Joka tapauksessa vähemmistöksi jäämistä ei välittömästi seuraa sukupuutto.
Sitä paitsi sekaliittojen myötä vähemmistön ja enemmistön rajanvetokin on hankalaa, ellei tosiaan rajata etnisiä ryhmiä omille alueilleen.

Quote from: Bigot
No mutta myönnetään, sukupuutto oli kärjistys tuolla aikahaarukalla.

Reilusti myönnetty.  :)

Onko oikeasti maasta lähtenyt puolet hakijoista? En usko. Paperilla kyllä, mutta aina on valitusoikeudet, paperittomuus, tekosijaissuojelut jne..
Ja lukuihin on lisättävä muu maahanmuutto. Lisäksi nyt turvapaikansaajien määrän kasvaessa tulevina vuosina kasvaa perheenyhdistelykin. Oliko se keskimäärin neljä yhdisteltävää per turvapaikka?

No ei tällä sinänsä väliä, olkoon 0,5% tai 1% vuodessa, niin minusta se on liikaa, sinusta sopivasti.

Onko tässä nyt unohdettu se fakta, että turvapaikanhakijat lisääntyvät kantiksia raivokkaammin? Onko näiden lasten kasvatus ja ruokkiminen yhtään sen halvempaa kuin suomalaislasten? Kun on vielä todettu syrjäytymisen periytyvän myös toisen polven mamuihin. Eikö tämä nyt vähän kuse tuon koko huoltosuhdekorjauksen päälle?

Tietysti jos mamuja kielletään lisääntymästä ja niitä haalitaan tasaiseen tahtiin uusia kun edelliset poistuvat. Mutta onko Suomi maa suomalaisille vai jokin yritys?

Quote from: Bigot on 05.09.2015, 00:37:34
Onko oikeasti maasta lähtenyt puolet hakijoista? En usko. Paperilla kyllä, mutta aina on valitusoikeudet, paperittomuus, tekosijaissuojelut jne..

Kyllä noissa Migrin taulukoissa on kaikki mahdolliset myönteisen tai kielteisen päätöksen syyt listattu: turvallinen alkuperämaa, turvallinen turvapaikkamaa, Dublin-palautukset, ilmeisen perusteeton hakemus, erikseen vielä rauenneet:
http://www.migri.fi/download/57237_Tp-paatokset_2014.pdf?e586830c65acd288

Ne jotka kieltäytyvät lähtemästä kuulunevat tuohon kohtaan "muu peruste" positiiviseen päätökseen. Eikä heitä monta ole muutenkaan.

Quote from: Bigot
Ja lukuihin on lisättävä muu maahanmuutto. Lisäksi nyt turvapaikansaajien määrän kasvaessa tulevina vuosina kasvaa perheenyhdistelykin. Oliko se keskimäärin neljä yhdisteltävää per turvapaikka?

Pahempaa. Ainakin somalien kohdalla jokaista turvapaikanhakijaa kohti somalien määrä kasvaa yli viisinkertaisesti - iso osa juuri perheenyhdistämisten vuoksi.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201148-turvapaikanhakijoista-jopa-500-tulee-suomeen

Eli tavallaan se on vain bluffia, että vain pieni prosentti saa turvapaikan ja vähän isompi määrä muin syin oleskeluluvan, jos jätetään kertomatta, että väki lisääntyy muita reittejä.

Quote from: Bigot
No ei tällä sinänsä väliä, olkoon 0,5% tai 1% vuodessa, niin minusta se on liikaa, sinusta sopivasti.

En itse asiassa ole ottanut virallisesti kantaa asiaan.  :) Olen sanonut, että määränä se ei tunnu suurelta, mutta toki se 100 vuoden tähtäimellä on paljon. Ymmärrän kyllä sen huolen, että pelkää oman kansansa jäävän vähemmistöön, ja sitä huolta saa ja pitääkin ajaa parlamentaarisin keinoin - enemmistö päättää Suomen linjan. Sille huolelle löytyy tietysti enemmän kuulijakuntaa, jos jättää sen ilmaisemisen yhteydessä pois rasistisen solvaamisen ja paskanjauhannan. ;D Kaikki eivät valitettavasti ole tajunneet sitä...

Mitäs tykkäisitte Itä-Euroopan unionista? Näköjään runsaasti pakolaisia haluavat EU:ssa pelkästään kolme suurta sekä muut luoteisen blokin maat, Ruotsi mukana. Idässä ja etelässä ollaan todella paljon nuivempia:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201701-pakolaiskysymys-jakaa-euta-suomi-ita-euroopan-unioniin

Quote from: Kapseli on 05.09.2015, 00:54:19
Onko tässä nyt unohdettu se fakta, että turvapaikanhakijat lisääntyvät kantiksia raivokkaammin?

Ei ole unohdettu, monissa viesteissä sitä käsitelläänkin. Maahanmuuttajien lapsiluku on kokonaisuutena hyvin lähellä kantaväestön lapsilukua; somaleilla se on korkein, mutta laskenut lähes seitsemästä neljään heilläkin.

Quote from: Kapseli
Onko näiden lasten kasvatus ja ruokkiminen yhtään sen halvempaa kuin suomalaislasten? Kun on vielä todettu syrjäytymisen periytyvän myös toisen polven mamuihin. Eikö tämä nyt vähän kuse tuon koko huoltosuhdekorjauksen päälle?

Kusee kusee. Kannattaa lukea keskustelua.  :)

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 20:18:05
"Jos esim. vuodessa tänne lappaa 40 000 ihmistä rajojen ulkopuolelta, niin väestö kyllä vaihtuu ja hyvin vauhdikkaasti vaihtuukin."

Nyt tiedämme, että ei väestö suinkaan vaihdu hyvin vauhdikkaasti.

2000-luvun keskiarvoilla laskettuna, eli viimeisen noin 15 vuoden keskiarvolla, suomekieliset ovat vähemmistönä suomessa viimeistään 50 vuoden kuluttua.
Todennäköisesti jo huomattavasti aiemmin, koska suuret ikäluokat alkavat luonnollisesti kuolla. Samaan aikaan kuin suomenkielisten syntyvyys on lievässä laskussa.
Lisäksi maahanmuutto on pysynyt exponentiaalisena, samoin vieraskielisten syntyvyys on pysynyt exponentiaalisena.

Ja jos tarkasteluajanjaksoksi otetaan viimeisimmät 10 vuotta, ja lasketaan keskiarvo niiden perusteella, niin maahanmuuton ja vieraskielisten syntyvyyden exponentiaalisuus on vielä suurempi kuin 15 vuoden ajanjakolla tarkasteltuna.

Eli edelleenkin kysyisinkin nyt Jaskalta, että onko tuo alle 50 vuotta muutoksen aikajanana hidas vai vauhdikas?

Quote from: antero on 05.09.2015, 01:47:13
Eli edelleenkin kysyisinkin nyt Jaskalta, että onko tuo alle 50 vuotta muutoksen aikajanana hidas vai vauhdikas?

Suvakkien mielestä meidän jälkeemme tulevalla ajalla ei ole merkitystä. Jälkipolvet opetelkoot uimaan.

Quote from: antero on 05.09.2015, 01:47:13

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 20:18:05
"Jos esim. vuodessa tänne lappaa 40 000 ihmistä rajojen ulkopuolelta, niin väestö kyllä vaihtuu ja hyvin vauhdikkaasti vaihtuukin."

Nyt tiedämme, että ei väestö suinkaan vaihdu hyvin vauhdikkaasti.

2000-luvun keskiarvoilla laskettuna, eli viimeisen noin 15 vuoden keskiarvolla, suomekieliset ovat vähemmistönä suomessa viimeistään 50 vuoden kuluttua.
Todennäköisesti jo huomattavasti aiemmin, koska suuret ikäluokat alkavat luonnollisesti kuolla. Samaan aikaan kuin suomenkielisten syntyvyys on lievässä laskussa.
Lisäksi maahanmuutto on pysynyt exponentiaalisena, samoin vieraskielisten syntyvyys on pysynyt exponentiaalisena.

Ja jos tarkasteluajanjaksoksi otetaan viimeisimmät 10 vuotta, ja lasketaan keskiarvo niiden perusteella, niin maahanmuuton ja vieraskielisten syntyvyyden exponentiaalisuus on vielä suurempi kuin 15 vuoden ajanjakolla tarkasteltuna.

Eli edelleenkin kysyisinkin nyt Jaskalta, että onko tuo alle 50 vuotta muutoksen aikajanana hidas vai vauhdikas?

Vastasin jo sinulle tuolla edellä: ei ole mitään eksponentiaalisuutta, olet kuvitellut sen.
Anna tulla lukuja virallisista lähteistä tuon eksponentiaalisuuden perusteluiksi. Maahanmuuttotilastot eivät tue väitettäsi.

Viimeisten 7 vuoden aikana maahanmuutto on pysynyt aika samassa, 30 000 kieppeillä. Siitä noin 20 000 on vieraskielisiä ja kolmannes suomalaisia paluumuuttajia. Sillä vauhdilla 50 vuoden päästä meillä on miljoona maahanmuuttajaa enemmän, eli yhteensä 1 300 000. Suomenkielisiä on edelleen 4 500 000, jos syntyvyys ja kuolleisuus pysyvät yhtä suurina. Vieraskielisten osuus kasvaa vähän lisää tuon päälle hieman korkeamman syntyvyyden vuoksi.

Quote from: Jaska on 05.09.2015, 02:11:04
https://www.youtube.com/watch?v=-dIh0oDEGqk (https://www.youtube.com/watch?v=-dIh0oDEGqk)

Korjaussarjasi vaatii innovatiivisia ratkaisuja, joten peukalo keskelle kämmentä ja niggaroimaan
http://s1.postimg.org/6nipdtkin/Cuckshed01.jpg (http://s1.postimg.org/6nipdtkin/Cuckshed01.jpg)

Mikäli tulee ongelmia, kannattaa kysäistä apua asialle omistautuneelta foorumilta
http://s4.postimg.org/ei8cb62n1/Cucksheds.jpg (http://s4.postimg.org/ei8cb62n1/Cucksheds.jpg)

Quote from: Jaska on 05.09.2015, 00:03:39
Elven archer, näin se meni:
1. Sinä sanoit että väestö vaihtuu hyvin vauhdikkaasti.
2. Minä tulkitsin tämän kuten kuka tahansa olisi tulkinnut,

Älä projisoi. Kaikki (useimmat) eivät ajattele kuten sinä. Useimmille väestörakenteen dramaattinen muutos on vauhdikas vaikka siihen menisi yksi ihmisikä. (tässä tapauksessa ei tosin niin kauan ilmeisesti tarvitse odottaa)

QuoteMaahanmuuttajien lapsiluku on kokonaisuutena hyvin lähellä kantaväestön lapsilukua; somaleilla se on korkein, mutta laskenut lähes seitsemästä neljään heilläkin.

Onko se neljä enemmän kuin kaksi kertaa kantaväestön lapsi luku, onko? Onko noissa nykyisissä turvapaikanhakijoissa paljonkin venäläisiä, virolaisia tai vaikka kiinalaisia keskimääräistä lapsilukua laskemassa?

QuoteVuoden loppuun mennessä 25 - 30 000 turvapaikanhakijaa = 0,5 % väkiluvusta.

Koska nuo lähtömaat eivät ole minnekään häviämässä eikä kansainvaellukselle näy mitään loppua niin jatkuvana prosessina tuolle järkevämpi verrokki on vuotuinen syntyvyys (n 57 000) eli siitä noin 45-50%. Nuo turvapaikanhakijat tulevat lähinnä vuoden 4-5 viimeisen kuukauden aikana, ensi vuoden lukemista tulleee "mielenkiintoisia"

QuoteTurvapaikanhakijoista toistaiseksi alle puolet on saanut turvapaikan tai oleskeluluvan, loput on käännytetty

Kun Dublin-sopimus on tuntuu olevan heitetty romukoppaan saamme näköjänä pitää lähes jokaisen somalin, irakilaisen ja afgaanin, joka ei täältä vapaaehtoisesti vaikka Ruotsiin siirry. Albaanit oletettavasti saadaan palautettua

QuoteKyllä noissa Migrin taulukoissa on kaikki mahdolliset myönteisen tai kielteisen päätöksen syyt listattu: turvallinen alkuperämaa, turvallinen turvapaikkamaa, Dublin-palautukset, ilmeisen perusteeton hakemus, erikseen vielä rauenneet:

Migri listaa hakemukseen tekemänsä päätöksen, 1. vaiheen päätöksen. Jos päätös on negatiivinen, se tilastoidaan negattiviseksi. Negatiivinen merkintä on ja pysyy, vaikka valitusten seurauksena oleskelulupa myönnettäisiin, tai vaikka siinäkin tapauksessa, että käännytyspäätös vahvistetaan KHO:ta myöten mutta sitten todetaan, että ei häntä täältä kuitenkaan tosiasiallisesti saada poistettua (ja lopulta oleskelulupa myönnetään).

Laittoman maahantulon arviointiraportti (http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/julkaisut/prime101/prime232_fi.aspx?docID=29233), Poliisi

Quote
Täytäntöönpanotoiminnan kannalta haasteellisia maita ovat edelleenkin Afganistan, lrak
ja Somalia sekä useat Afrikan valtiot. Täytäntöönpanokelpoisia käännytyspäätöksiä edellä
mainittuihin maihin on tällä hetkellä kymmenittäin vaikkakin maasta poistamisen estymisen
vuoksi myönnetään myös tilapäisiä oleskelulupia.

Vuonna 2014 Afganistaniin palautettiin kaksi henkilöä ja lrakiin 74 henkilöä. Somaliaan tai
Somalimaahan palautukset perustuvat vapaaehtoiseen paluuseen. Poliisin tietojen mukaan
vuonna 2014 ei kukaan maasta poistamispäätöksen saanut ole palannut vapaaehtoisesti
Somaliaan tai Somalimaahan.

Eli käytännössä irakiin palauttaminen on vaikeaa ja Afganistaniin ja Somaliaan sitä ei tapahdu.

Lopuksi sitten nuo prosenttiosuudet kasvavat kun oleskeluluvan saanut turvapaikanhakija hakee perheenyhdistämistä puolisonsa/lapsiensa/vanhempiensa kanssa. Näm eivät ole mukana turvapaikkatilastoissa vaan muissa oleskeluluvissa.

Quote from: RP on 05.09.2015, 06:16:30

Quote from: Jaska on 05.09.2015, 00:03:39
Elven archer, näin se meni:
1. Sinä sanoit että väestö vaihtuu hyvin vauhdikkaasti.
2. Minä tulkitsin tämän kuten kuka tahansa olisi tulkinnut,

Älä projisoi. Kaikki (useimmat) eivät ajattele kuten sinä. Useimmille väestörakenteen dramaattinen muutos on vauhdikas vaikka siihen menisi yksi ihmisikä. (tässä tapauksessa ei tosin niin kauan ilmeisesti tarvitse odottaa)

Mutta sinä saat projisoida ja yleistää oman tulkintasi kaikkia/useimpia vastaavaksi? On se jännä...  :D

Quote from: RP

QuoteMaahanmuuttajien lapsiluku on kokonaisuutena hyvin lähellä kantaväestön lapsilukua; somaleilla se on korkein, mutta laskenut lähes seitsemästä neljään heilläkin.

Onko se neljä enemmän kuin kaksi kertaa kantaväestön lapsi luku, onko? Onko noissa nykyisissä turvapaikanhakijoissa paljonkin venäläisiä, virolaisia tai vaikka kiinalaisia keskimääräistä lapsilukua laskemassa?

Voinet laskea tämän itsekin? 3 400 vieraskielistä 60 000:sta syntyneestä on 5,67 % Vieraskielisten osuus Suomen asukkaista on tällä hetkellä 5,3 %. Eli heidän syntyvyysosuutensa ei ole merkittävästi heidän väestöosuuttaan suurempi.

Quote from: RP

QuoteVuoden loppuun mennessä 25 - 30 000 turvapaikanhakijaa = 0,5 % väkiluvusta.

Koska nuo lähtömaat eivät ole minnekään häviämässä eikä kansainvaellukselle näy mitään loppua niin jatkuvana prosessina tuolle järkevämpi verrokki on vuotuinen syntyvyys (n 57 000) eli siitä noin 45-50%. Nuo turvapaikanhakijat tulevat lähinnä vuoden 4-5 viimeisen kuukauden aikana, ensi vuoden lukemista tulleee "mielenkiintoisia"

Ei, ei, ei. Ei ole mitään järkeä verrata maahanmuuttajien määrää kantaväestön syntyvyyteen - se antaa täysin harhaanjohtavan kuvan tilanteesta. Se on sama kuin ilmoittaisi maahanmuuttajien keskipituuden millimetreinä ja vertaisi sitä kantaväestön sentteihin - ihan yhtä vääristävää.

Quote from: RP

QuoteTurvapaikanhakijoista toistaiseksi alle puolet on saanut turvapaikan tai oleskeluluvan, loput on käännytetty

Kun Dublin-sopimus on tuntuu olevan heitetty romukoppaan saamme näköjänä pitää lähes jokaisen somalin, irakilaisen ja afgaanin, joka ei täältä vapaaehtoisesti vaikka Ruotsiin siirry. Albaanit oletettavasti saadaan palautettua

Sotket taas asioita. Dublinin sopimus määrää siitä, missä maassa turvapaikkahakemus käsitellään. Ne, jotka käsitellään Suomessa eli joita ei lähetetä käsiteltäväksi Dublin-sopimuksen mukaisesti, niistä alle puolet on saanut minkäänlaista suojaa (turvapaikka + oleskelulupa muin perustein). Yli puolet on käännytetty.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200724-turvapaikanhakijat-tilastojen-valossa

Viime vuonna 861 lähetettiin muualle käsiteltäväksi Dublin-sopimuksen mukaisesti.
http://www.migri.fi/download/57237_Tp-paatokset_2014.pdf?2db7711265acd288

Quote from: RP

QuoteKyllä noissa Migrin taulukoissa on kaikki mahdolliset myönteisen tai kielteisen päätöksen syyt listattu: turvallinen alkuperämaa, turvallinen turvapaikkamaa, Dublin-palautukset, ilmeisen perusteeton hakemus, erikseen vielä rauenneet:

Migri listaa hakemukseen tekemänsä päätöksen, 1. vaiheen päätöksen. Jos päätös on negatiivinen, se tilastoidaan negattiviseksi. Negatiivinen merkintä on ja pysyy, vaikka valitusten seurauksena oleskelulupa myönnettäisiin, tai vaikka siinäkin tapauksessa, että käännytyspäätös vahvistetaan KHO:ta myöten mutta sitten todetaan, että ei häntä täältä kuitenkaan tosiasiallisesti saada poistettua (ja lopulta oleskelulupa myönnetään).

Sitten kannattaa katsoa tilastokeskuksen maahanmuuttajamääriä. Voin kertoa, että ne eivät poikkea monellakaan henkilöllä maahanmuuttoviraston yhteensä-luvuista, kun lasketaan pakolaiset, turvapaikanhakijat ja oleskeluluvat (esim. perheenyhdistämiset).

Quote from: RP
Laittoman maahantulon arviointiraportti (http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/julkaisut/prime101/prime232_fi.aspx?docID=29233), Poliisi

Quote
Täytäntöönpanotoiminnan kannalta haasteellisia maita ovat edelleenkin Afganistan, lrak
ja Somalia sekä useat Afrikan valtiot. Täytäntöönpanokelpoisia käännytyspäätöksiä edellä
mainittuihin maihin on tällä hetkellä kymmenittäin vaikkakin maasta poistamisen estymisen
vuoksi myönnetään myös tilapäisiä oleskelulupia.

Vuonna 2014 Afganistaniin palautettiin kaksi henkilöä ja lrakiin 74 henkilöä. Somaliaan tai
Somalimaahan palautukset perustuvat vapaaehtoiseen paluuseen. Poliisin tietojen mukaan
vuonna 2014 ei kukaan maasta poistamispäätöksen saanut ole palannut vapaaehtoisesti
Somaliaan tai Somalimaahan.

Eli käytännössä irakiin palauttaminen on vaikeaa ja Afganistaniin ja Somaliaan sitä ei tapahdu.

Muutama kymmenen sinne tänne on pisara maahanmuuton meressä.

Quote from: RP
Lopuksi sitten nuo prosenttiosuudet kasvavat kun oleskeluluvan saanut turvapaikanhakija hakee perheenyhdistämistä puolisonsa/lapsiensa/vanhempiensa kanssa. Näm eivät ole mukana turvapaikkatilastoissa vaan muissa oleskeluluvissa.

Niin, perheenyhdistämiset tuovat tänne eniten humanitaarisia maahanmuuttajia.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201148-turvapaikanhakijoista-jopa-500-tulee-suomeen

Ylen johtajakin käyttää termiä "uudet kansainvaellukset". Tilanne on siis uusi ja ainakin Suomen historiassa ennen kokematon. Tilanteen ennustettavuus on huono. Jos EU tavallaan näyttää "vihreää valoa" laajalle EU-alueelle tapahtuvalle muutolle, voi edessä todellakin olla todellinen massakansainvaellus. Suomi näyttää tällä hetkellä olevan varsin houkutteleva kohdemaa. Mielestäni kysymys on tästä, eikä maahanmuutontilastoista laskettavista tilastollisista arvoista. Nyt ollaan täydellisesti uudessa tilanteessa, johon tilastomatematiikka ei anna juurikaan vastauksia. Tilastollisten arvojen saaminen tilastollisesta aineistosta ei paljoa vaadi, sen sijaan tulevaisuuden oikeanlainen hahmottaminen, saatikka ennakoiva reagointi on paljon vaativampaa. Minusta pahasti näyttä siltä, että tästä maasta, tällä hetkellä, puuttuu todellista älykkyyttä ja kykyä toimia maan ja täällä asuvien ihmisten parhaaksi. Elämme keskinkertaisuuksien aikakautta.

Quote from: Jaska on 05.09.2015, 07:39:31

Quote from: RP

QuoteMaahanmuuttajien lapsiluku on kokonaisuutena hyvin lähellä kantaväestön lapsilukua; somaleilla se on korkein, mutta laskenut lähes seitsemästä neljään heilläkin.

Onko se neljä enemmän kuin kaksi kertaa kantaväestön lapsi luku, onko? Onko noissa nykyisissä turvapaikanhakijoissa paljonkin venäläisiä, virolaisia tai vaikka kiinalaisia keskimääräistä lapsilukua laskemassa?

Voinet laskea tämän itsekin? 3 400 vieraskielistä 60 000:sta syntyneestä on 5,67 % Vieraskielisten osuus Suomen asukkaista on tällä hetkellä 5,3 %. Eli heidän syntyvyysosuutensa ei ole merkittävästi heidän väestöosuuttaan suurempi.

Mitä minä kirjoitin tuossa yllä? Suomen suurimmat ulkomaalaisryhmät (toistaiseksi) ovat venäläiset ja virolaiset, joiden syntyvyys on matala. Näissä nykyisissä kymmenissä tuhansissa turvapaikanhakijoissa ei ole montaakaan noiden kansallisuuksien edustajaa. Virolaisten ja venäläisten dominoivilla tilastoilla ei ole  merkitystä näitä uusia tulijoita arvioidessa. Syntyvyys tulee olemaan hyvin merkitsevästi kantaväestöä korkeampi.

Quote

Quote from: RP

QuoteVuoden loppuun mennessä 25 - 30 000 turvapaikanhakijaa = 0,5 % väkiluvusta.

Koska nuo lähtömaat eivät ole minnekään häviämässä eikä kansainvaellukselle näy mitään loppua niin jatkuvana prosessina tuolle järkevämpi verrokki on vuotuinen syntyvyys (n 57 000) eli siitä noin 45-50%. Nuo turvapaikanhakijat tulevat lähinnä vuoden 4-5 viimeisen kuukauden aikana, ensi vuoden lukemista tulleee "mielenkiintoisia"

Ei, ei, ei. Ei ole mitään järkeä verrata maahanmuuttajien määrää kantaväestön syntyvyyteen - se antaa täysin harhaanjohtavan kuvan tilanteesta. Se on sama kuin ilmoittaisi maahanmuuttajien keskipituuden millimetreinä ja vertaisi sitä kantaväestön sentteihin - ihan yhtä vääristävää.

Molemmat olivat samassa yksikössä (kpl ihmisiä). Molemmat kuvaavat populaatioon tulevia uusia ihmisiä. Syntyvyys kuvaa vauhtia millä väestö uudistuu ilman maahanmuuttoa. Jos vertailu olisi mahanmuuttajavauvan ja maahanmuuttajan täällä juuri tulonsa jälkeen synnyttäneen vauvan välillä ne olisivat väestökehityksen kannalta prikulleen sama asia, vaikka toinen olisikin muodollisesti syntyvyytä ja toinen maahanmuuttoa. Se, että nyt tulija "syntyy" tänne ehkä 25-vuotiaana muuttaa jonkin verran väestöllistä vaikutusta, mutta ei kuitenkaan nini dramaattisesti. Hän saa kuitenkin lapsia (täällä syntyneitä tai jälkikäteen yhdistettyjä)  ja kuolee pois vasta ~50 vuoden kuluttua.

Quote

QuoteKun Dublin-sopimus on tuntuu olevan heitetty romukoppaan saamme näköjänä pitää lähes jokaisen somalin, irakilaisen ja afgaanin, joka ei täältä vapaaehtoisesti vaikka Ruotsiin siirry. Albaanit oletettavasti saadaan palautettua

Sotket taas asioita. Dublinin sopimus määrää siitä, missä maassa turvapaikkahakemus käsitellään.

En sotke. Dublin-sopimus on ollut tähän mennessä se ainoa merkittävä väylä, jolla ongelmallisimpien maiden turvapaikkaa hakevia kansalaisia on saatu kääännytettyä täältä pois. Jos se on tukossa, niin Dublin-tapauksetkin jäävät tänne.

Quote

Quote from: RP
Eli käytännössä irakiin palauttaminen on vaikeaa ja Afganistaniin ja Somaliaan sitä ei tapahdu.

Muutama kymmenen sinne tänne on pisara maahanmuuton meressä.

Se meri (albaanit poislukien) oli ainakin heinäkuun tietojen valossa irakilaisia, afgaaneja ja somaleja. Tuo pisara siis tarkoittaisi sitä että merestä vain pisara (sinne tai tänne) saadaan pois.

Jaska: tilastosi kielteisistä päätöksistä ei edelleenkään mielestäni kerro sitä, että moniko on ihan fyysisesti maasta lähtenyt. Toisaalla mainitsitkin, että monien kansallisuuksien kohdalla hylsyt sisältävä "yhteensä"-luku on aika sama kuin maahanmuuttaneet.

Tässä siitä eksponentiaalisuudesta:
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/sq/68f2a738-b3b5-418e-acb8-5ea3ffed7b7b

20v sitten vieraskielisten määrä lisääntyi noin 5 000:lla vuodessa, 10v sitten 10 000:lla, nyt 20 000:lla ja tänä vuonna paljon enemmänkin. Voi siis sanoa lisääntymisen olevan eksponentiaalista.
Toisaalta viimeiset neljä vuotta on pysytty reilun 20 000:n vauhdissa, joten toiveikas voi ajatella, että eksponentiaalisuus on loppunut.

Quote from: Jaska on 05.09.2015, 01:37:37
Mitäs tykkäisitte Itä-Euroopan unionista? Näköjään runsaasti pakolaisia haluavat EU:ssa pelkästään kolme suurta sekä muut luoteisen blokin maat, Ruotsi mukana. Idässä ja etelässä ollaan todella paljon nuivempia:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201701-pakolaiskysymys-jakaa-euta-suomi-ita-euroopan-unioniin

Tämä on ainakin itselleni vaikea kysymys. Tunnetasolla ajatus tuntuu epämiellyttävältä, mutta tämän hetken todellisuus lyö tunnetta korville. Tuosta asiasta saisi varmaan oman ketjun, mikäli sellaista ei jo ole.

Quote from: Jaska on 05.09.2015, 02:11:04

Quote from: antero on 05.09.2015, 01:47:13

Quote from: Jaska on 04.09.2015, 20:18:05
"Jos esim. vuodessa tänne lappaa 40 000 ihmistä rajojen ulkopuolelta, niin väestö kyllä vaihtuu ja hyvin vauhdikkaasti vaihtuukin."

Nyt tiedämme, että ei väestö suinkaan vaihdu hyvin vauhdikkaasti.

2000-luvun keskiarvoilla laskettuna, eli viimeisen noin 15 vuoden keskiarvolla, suomekieliset ovat vähemmistönä suomessa viimeistään 50 vuoden kuluttua.
Todennäköisesti jo huomattavasti aiemmin, koska suuret ikäluokat alkavat luonnollisesti kuolla. Samaan aikaan kuin suomenkielisten syntyvyys on lievässä laskussa.
Lisäksi maahanmuutto on pysynyt exponentiaalisena, samoin vieraskielisten syntyvyys on pysynyt exponentiaalisena.

Ja jos tarkasteluajanjaksoksi otetaan viimeisimmät 10 vuotta, ja lasketaan keskiarvo niiden perusteella, niin maahanmuuton ja vieraskielisten syntyvyyden exponentiaalisuus on vielä suurempi kuin 15 vuoden ajanjakolla tarkasteltuna.

Eli edelleenkin kysyisinkin nyt Jaskalta, että onko tuo alle 50 vuotta muutoksen aikajanana hidas vai vauhdikas?

Vastasin jo sinulle tuolla edellä: ei ole mitään eksponentiaalisuutta, olet kuvitellut sen.
Anna tulla lukuja virallisista lähteistä tuon eksponentiaalisuuden perusteluiksi. Maahanmuuttotilastot eivät tue väitettäsi.

Viimeisten 7 vuoden aikana maahanmuutto on pysynyt aika samassa, 30 000 kieppeillä. Siitä noin 20 000 on vieraskielisiä ja kolmannes suomalaisia paluumuuttajia. Sillä vauhdilla 50 vuoden päästä meillä on miljoona maahanmuuttajaa enemmän, eli yhteensä 1 300 000. Suomenkielisiä on edelleen 4 500 000, jos syntyvyys ja kuolleisuus pysyvät yhtä suurina. Vieraskielisten osuus kasvaa vähän lisää tuon päälle hieman korkeamman syntyvyyden vuoksi.

Sori, sekoitin kaksi asiaa (mamut vs vieraskieliset), mutta kysympä korjattuna uudestaan:

2000-luvun keskiarvoilla laskettuna, eli viimeisen noin 15 vuoden keskiarvolla, suomekieliset ovat vähemmistönä suomessa viimeistään 50 vuoden kuluttua.
Todennäköisesti jo huomattavasti aiemmin, koska suuret ikäluokat alkavat luonnollisesti kuolla. Samaan aikaan kuin suomenkielisten syntyvyys on lievässä laskussa.
Lisäksi vieraskielisten määrän kasvu on pysynyt exponentiaalisena, samoin vieraskielisten syntyvyys on pysynyt exponentiaalisena.

Ja jos tarkasteluajanjaksoksi otetaan viimeisimmät 10 vuotta, ja lasketaan keskiarvo niiden perusteella, niin vieraskielisten ja vieraskielisten syntyvyyden exponentiaalisuus on vielä suurempi kuin 15 vuoden ajanjaksolla tarkasteltuna.

Eli kysyisinkin nyt Jaskalta, että onko tuo alle 50 vuotta muutoksen aikajanana hidas vai vauhdikas?

Quote from: Bigot on 05.09.2015, 09:57:45
Jaska: tilastosi kielteisistä päätöksistä ei edelleenkään mielestäni kerro sitä, että moniko on ihan fyysisesti maasta lähtenyt. Toisaalla mainitsitkin, että monien kansallisuuksien kohdalla hylsyt sisältävä "yhteensä"-luku on aika sama kuin maahanmuuttaneet.

Ei, vaan Migrin tilastojen maahanmuuttaneet eivät eroa merkittävästi Tilastokeskuksen maahanmuuttaneiden tilastoista. Eli maahan ei jää pysyvästi monikaan sellainen, joka ei ole saanut lupaa jäädä maahan. Joitain niitä tietysti aina on - eikö sellaisten paikka olisi vankilassa? Ilman lupaa maassa ja kieltäytyy poistumasta...

Quote from: Bigot
Tässä siitä eksponentiaalisuudesta:
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/sq/68f2a738-b3b5-418e-acb8-5ea3ffed7b7b

20v sitten vieraskielisten määrä lisääntyi noin 5 000:lla vuodessa, 10v sitten 10 000:lla, nyt 20 000:lla ja tänä vuonna paljon enemmänkin. Voi siis sanoa lisääntymisen olevan eksponentiaalista.
Toisaalta viimeiset neljä vuotta on pysytty reilun 20 000:n vauhdissa, joten toiveikas voi ajatella, että eksponentiaalisuus on loppunut.

Vuonna 2008 oltiin jo lähes nykylukemissa, kuten kirjoitin. Siis aaltoilua, ei edes lineaarista kasvua, saati eksponentiaalista.

Tämä vuosi tietenkin muuttaa taas kehitystä huomattavasti. Saa nähdä, kuinka moni saa turvapaikan. On huomattava, että vaikka pakolaistulvasta syytetään Syyrian sotaa, niin tämän vuoden alkupuoliskolla syyrialaisia turvapaikanhakijoita oli 81 yhteensä 2414:stä, eli vain 3,4 %.
http://www.migri.fi/download/58355_Tp-paatokset_tammi_2015.pdf?bb547b0c65acd288

Eivätkä syyrialaisetkaan automaattisesti saa turvapaikkaa tai edes oleskelulupaa: 45 sai turvapaikan, 10 oleskeluluvan toissijaisista syistä, 1 kielteisen päätöksen, 4 hakemusta raukesi, 15 palautettiin toiseen maahan Dublin-sopimuksen perusteella ja 6 sai muista syistä kielteisen päätöksen. (Ks. ed. linkki.)

Kaikki loput ovat "perinteisiä" turvapaikanhakijoita, joista yli puolet on käännytetty takaisin, pieni osa saanut turvapaikan ja vähän suurempi osa oleskeluluvan muin syin.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200724-turvapaikanhakijat-tilastojen-valossa

Mutta kaikkein eniten ihmisiä tänne tulee perheenyhdistämisten kautta, esim. somalien kohdalla 5 x turvapaikanHAKIJOIDEN määrä.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201148-turvapaikanhakijoista-jopa-500-tulee-suomeen

Quote from: JaskaMaahanmuuttajien ikärakenne painottuu lapsiin ja nuoriin aikuisiin. Siksi maahanmuuttajien vastaanottaminen eheyttää Suomen vinoutunutta väestöpyramidia, jossa eläkeläisten osuus jatkuvasti kasvaa. Lisäksi maahanmuuttajat lisääntyvät nopeammin kuin suomalaiset. Erityisesti humanitaarisilla maahanmuuttajilla on suuri kokonaishedelmällisyys (keskimääräinen lasten lukumäärä), vaikka se esim. somaleilla onkin Suomessa laskenut neljään lapseen "alkuperäisestä" lähes seitsemästä lapsesta.
...
Maahan muuttavissa aikuisissa hyvä puoli on se, että Suomen ei tarvitse maksaa heidän päivähoitoaan eikä kouluaikaansa: he tulevat valmiina Suomen työmarkkinoille, kunhan suomen kielen opettamisesta pidetään huolta. Etenkin humanitaarisilla maahanmuuttajilla työllistyminen on ollut aluksi heikkoa, mutta maahanmuuttajien työllisyyskin paranee, kun maassaolovuosia tulee lisää.

Hulluutta. Humanitaarisilla maahanmuuttajilla elinkaarikustannukset ovat satoja tuhansia euroja. Rajusti miinusmerkkisten kustannusten kannalta on käytännössä merkityksetöntä, että joidenkin työllistyminen helpottuu hieman vuosien varrella.

Quote from: JaskaHeikoimmin työllistyvät afrikkalaiset, mutta heitä tulee vuosittain vain noin 2 000 eli 6 % kaikista maahanmuuttajista (viime vuosina maahanmuuttajia on tullut noin 32 000 vuosittain). 

Juuri heikoimmin työllistyvien osuus maahanmuuttajista kasvaa nykyään kaikkein eniten. Heikkolaatuisen maahanmuuton lisääminen vain määrän takia ei siis voi olla ratkaisu.

Quote from: JaskaSuomalaiset eivät lisäänny riittävästi korjaamaan vinoutunutta väestöpyramidia, jossa eläkeläisten osuus jatkuvasti kasvaa. Jos ja kun me haluamme pitää huolen siitä, että vanhempamme ja isovanhempamme saavat nauttia vanhuudestaan joutumatta elämään kurjuudessa ja köyhyydessä, jää oikeastaan vain kaksi vaihtoehtoa.

Valinta: Parannetaanko huoltosuhdetta ottamalla enemmän maahanmuuttajia, joilla on vinoutunutta väestöpyramidia korjaava vaikutus, vai nostetaanko eläkeikää aluksi esimerkiksi 80 vuoteen ja myöhemmin vieläkin korkeammaksi? Mitään muita keinoja elättäjien määrän nostamiseksi suhteessa elätettävien määrään ei tietääkseni ole olemassa - eihän suomalaisia voida pakottaa tekemään enemmän lapsia.

Isänmaallinen suomalainen haluaa lisätä maahanmuuttoa, koska pelkästään omalta pohjaltamme kehitys johtaisi väestön ikääntymiseen, väkiluvun vähenemiseen, huoltosuhteen heikkenemiseen ja hyvinvointiyhteiskunnan alasajoon eli työllisen väestön ulkopuolelle jäävien kurjistumiseen ja köyhtymiseen.

Totaalisen idioottimaista, sillä maahanmuuttajilla ei ole nykyiselläänkään taloudellista huoltosuhdetta korjaavaa vaikutusta. Käytännössä (mm. puolueiden linjaukset tarveharkinnan lopettamisesta ja turvapaikanhaun helpottamisesta) maahanmuuton lisääminen tarkoittaa nimenomaan heikosti työllistyvien maahanmuuttajien osuuden kasvattamista ja sen myötä taloudellisen huoltosuhteen heikentämistä.

Roope, kannattaa seurata keskustelua:
olen jo myöntänyt kritiikin perusteet oikeiksi.  :)

Quote from: Jaska on 05.09.2015, 15:19:29
Tämä vuosi tietenkin muuttaa taas kehitystä huomattavasti. Saa nähdä, kuinka moni saa turvapaikan. On huomattava, että vaikka pakolaistulvasta syytetään Syyrian sotaa, niin tämän vuoden alkupuoliskolla syyrialaisia turvapaikanhakijoita oli 81 yhteensä 2414:stä, eli vain 3,4 %.
http://www.migri.fi/download/58355_Tp-paatokset_tammi_2015.pdf?bb547b0c65acd288

Korjaus: tuossa pdf-tiedostossa on turvapaikkapäätökset aikaisemmin tulleiden osalta, tammikuun alun ja heinäkuun lopun aikana on tullut maahan 119 syyrialaista turvapaikanhakijaa, joka on hieman alle 2,9% kaikista turvapaikanhakijoista.
http://www.migri.fi/download/58353_Turvapaikanhakijat_2015.pdf?9f6bb31165acd288

Eksponentiaalisuus on edelleen perusteltu väite, vaikka se ei vuodesta toiseen toteudukaan kuin junanvessa. Vuosikymmen-tasolla on kuitenkin toteutunut, vieraskielisten lisääntymisen tuplaantumisena. Sen ymmärrän, että Jaska poimii tilastokirsikat piirakasta argumenttiaan tukemaan, mutta en sitä, että ne kirsikat (2008) muka täysin kumoaisivat eksponentiaalisuuden mahdollisuuden.
Vuodesta 1990 vieraskieliset ovat lisääntyneet keskimäärin 12% vuodessa. Tuolla tahdilla heitä on 20v kuluttua kolme miljoonaa.

Suomalaisten väkiluku on muuten lähdössä laskuun. Jaskahan ketjun alussa perusteli mamutarpeemme pienenevillä työikäluokilla, eikö siitä samalla olisi voinut päätellä suurten ikäluokkien joskus kuolevankin? Tämä on siis olennaista tulevaisuuden rikkausprosentille.

Quote from: Jaska on 05.09.2015, 15:29:37
Roope, kannattaa seurata keskustelua:
olen jo myöntänyt kritiikin perusteet oikeiksi.  :)

Kommentoin Uuden Suomen kirjoitustasi juuri sellaisena kuin se edelleen on. Miksi et ole korjannut sen älyttömyyksiä, jos kerran olet niistä tietoinen?

Quote from: Roope on 05.09.2015, 17:28:10

Quote from: Jaska on 05.09.2015, 15:29:37
Roope, kannattaa seurata keskustelua:
olen jo myöntänyt kritiikin perusteet oikeiksi.  :)

Kommentoin Uuden Suomen kirjoitustasi juuri sellaisena kuin se edelleen on. Miksi et ole korjannut sen älyttömyyksiä, jos kerran olet niistä tietoinen?

On siellä se lihavoitu loppukaneetti... Pitänee lisätä rautalankaa siihen. Kiitos palautteesta!

Onko Jaska jo myöntänyt laskelmansa vääriksi?

Jos jonkin väestöryhmän (esim. somalien) huoltosuhde on huonompi kuin koko väestön, niin se väestöryhmä heikentää Suomen huoltosuhdetta.

Suomeen kannattaisi siis ottaa pelkästään virolaisia ja länsieurooppalaisia.

Quote from: Bigot on 05.09.2015, 15:45:54
Eksponentiaalisuus on edelleen perusteltu väite, vaikka se ei vuodesta toiseen toteudukaan kuin junanvessa. Vuosikymmen-tasolla on kuitenkin toteutunut, vieraskielisten lisääntymisen tuplaantumisena. Sen ymmärrän, että Jaska poimii tilastokirsikat piirakasta argumenttiaan tukemaan, mutta en sitä, että ne kirsikat (2008) muka täysin kumoaisivat eksponentiaalisuuden mahdollisuuden.
Vuodesta 1990 vieraskieliset ovat lisääntyneet keskimäärin 12% vuodessa. Tuolla tahdilla heitä on 20v kuluttua kolme miljoonaa.

Suomalaisten väkiluku on muuten lähdössä laskuun. Jaskahan ketjun alussa perusteli mamutarpeemme pienenevillä työikäluokilla, eikö siitä samalla olisi voinut päätellä suurten ikäluokkien joskus kuolevankin? Tämä on siis olennaista tulevaisuuden rikkausprosentille.

On vain yksi tapa saada selville totuus. Niinpä kaivoin ulkomaalaistaustaisten lukumääriä tilastokeskuksen tietokannasta, ja perun sanani: kasvu näyttää tosiaankin olevan eksponentiaalista, vaikkakin "lievästi" (hieman loivemmin kuin kuvan eksponentiaalinen trendikäyrä mutta kuitenkin selvästi kaarevammin kuin lineaarinen eli suora trendikäyrä):

(http://www.elisanet.fi/alkupera/Ulkomaalaistaustaiset.png)
http://www.elisanet.fi/alkupera/Ulkomaalaistaustaiset.png

Quote from: Ajattelija2008 on 06.09.2015, 02:10:02
Onko Jaska jo myöntänyt laskelmansa vääriksi?

Juujuu, moneen kertaan.  ;D

Quote from: Ajattelija2008
Jos jonkin väestöryhmän (esim. somalien) huoltosuhde on huonompi kuin koko väestön, niin se väestöryhmä heikentää Suomen huoltosuhdetta.

Suomeen kannattaisi siis ottaa pelkästään virolaisia ja länsieurooppalaisia.

Siltähän se näyttää. Virolaisten työllisyys on ajoittain ollut parempi kuin kantaväestön, mutta olisi hyvä selvittää, kuinka paljon he maksavat veroja Suomeen - se riippunee siitä, täyttyykö kuuden kuukauden ehto.

^ Pitäisi myös selvittää, että kuinka usein he ovat vieneet työn kortistoon lähteneeltä suomalaiselta ja mikä tämän kokonaisvaikutus talouteen on? Virolainen tekee halvemmalla, mikä on säästöä rakennuttajalle, mutta valtio joutuu samalla elättämään kortistosuomalaisen.

Työn vieminen ei sitten ole ihan niin yksinkertainen juttu kuin kuulostaa ensituntumalta.

Quote from: Jaska on 06.09.2015, 01:57:37
On siellä se lihavoitu loppukaneetti... Pitänee lisätä rautalankaa siihen.

Eipä tuo juuri muuttunut. Ensin on pitkä kirjoitus, jossa otsikosta lähtien hehkutetaan harhaanjohtavasti (jopa turvapaikanhakijoiden) maahanmuuttoa ratkaisuksi Suomen huoltosuhteen heikkenemiseen ja hyvinvointiyhteiskunnan alasajoon. Vasta viimeisellä rivillä pakitetaan sen verran, että "maahanmuutto ei auta, ellei maahanmuuttajille riitä työpaikkoja eikä heidän työllistymisensä ylitä kantaväestön osuutta". Tuon itsestäänselvyyden olisi ollut syytä olla koko kirjoituksen lähtökohta, sillä muuten kirjoitus vaikuttaa lähinnä trollaukselta.

Juuri siksihän maahanmuuton kasvattaminen ei ole ratkaisu mihinkään, että ne, joita Suomeen voidaan helpoimmin houkutella, eivät ole keskimäärin nettomaksajia vaan nettosaajia. Maahanmuuton ja aivan erityisesti humanitaarisen maahanmuuton merkittävä lisääminen tarkoittaa käytännössä riman laskemista ja johtaa entistäkin suurempiin kustannuksiin yhteiskunnalle. Muut maahanmuuton aiheuttamat ongelmat vielä siihen päälle.

Anteeksi aiempi tyly sävyni, mutta en ymmärrä, mihin pyrit tällaisella, kun kaiken järjen mukaan tunnet olennaiset faktat jo entuudestaan.

Quote from: Jaska on 06.09.2015, 02:46:45

Quote from: Bigot on 05.09.2015, 15:45:54
Eksponentiaalisuus on edelleen perusteltu väite, vaikka se ei vuodesta toiseen toteudukaan kuin junanvessa. Vuosikymmen-tasolla on kuitenkin toteutunut, vieraskielisten lisääntymisen tuplaantumisena. Sen ymmärrän, että Jaska poimii tilastokirsikat piirakasta argumenttiaan tukemaan, mutta en sitä, että ne kirsikat (2008) muka täysin kumoaisivat eksponentiaalisuuden mahdollisuuden.
Vuodesta 1990 vieraskieliset ovat lisääntyneet keskimäärin 12% vuodessa. Tuolla tahdilla heitä on 20v kuluttua kolme miljoonaa.

Suomalaisten väkiluku on muuten lähdössä laskuun. Jaskahan ketjun alussa perusteli mamutarpeemme pienenevillä työikäluokilla, eikö siitä samalla olisi voinut päätellä suurten ikäluokkien joskus kuolevankin? Tämä on siis olennaista tulevaisuuden rikkausprosentille.

On vain yksi tapa saada selville totuus. Niinpä kaivoin ulkomaalaistaustaisten lukumääriä tilastokeskuksen tietokannasta, ja perun sanani: kasvu näyttää tosiaankin olevan eksponentiaalista, vaikkakin "lievästi" (hieman loivemmin kuin kuvan eksponentiaalinen trendikäyrä mutta kuitenkin selvästi kaarevammin kuin lineaarinen eli suora trendikäyrä):

(http://www.elisanet.fi/alkupera/Ulkomaalaistaustaiset.png)
http://www.elisanet.fi/alkupera/Ulkomaalaistaustaiset.png

Huomionarvoista on se, että vuonna 1990 suomi oli aika neitseellistä maaperää maahanmuuton suhteen. Mutta nyt, vain 25 vuotta myöhemmin suomi on selkeästi tilanteessa, jossa kehityskulku voidaan kääntää positiiviseen suuntaan. Tai vaihtoehtoisesti se voi jatkaa kulkuaan negatiiviseen kehityssuuntaan, eli monikulttuuri-utopiaan, ellei sille aktiivisesti tehdä "jotain".

Provosoiva otsikointi antoi jo aihetta epäillä keskustelun muuttuvan pian pelkästään huomionhakuiseksi huuteluksi -- "trollaamiseksi" --. Sellaiseksi se osittain menikin, mutta osittain ketju sisältää myös huomattavasti vähemmän yks'rivisiä, huonoja vitsejä ja turhaa huutelua kuin moni muu ketju. Varsinkin ketjussa esiintulleet kerrankin selvin sanoin esitetyt huomiot maahanmuuttajien laadun vaikutuksesta kaikkeen maahanmuuton ympärillä käytävään keskusteluun ovat ansiokkaita. Ja vaikka Jaska ei niistä kiitosta ansaitse, hänen pseudotieteellinen tyylinsä on onnistunut pitämään keskustelun tason korkealla, josta hänelle iso kiitos. Sitten kiittelyistä asiaan.

Kirjoituksen väite yksinkertaisettuna koski huoltosuhdetta. Minusta jo siinä kohdassa mentiin väärään. Huoltosuhde on sosialistien käyttämä sana, jolla on hyvin vähän todellisuuspohjaa. Suomessa huoltosuhteen parantamisesta vastaa pääasiassa sosialistien suosikkielin eli "kolmikanta". Sen päättäessä muutoksista eläkeikään tai koulutuksen pituuteen muuttuu huoltosuhde paremmaksi; huoltosuhde on siten poliittinen päätös. Käytännössä eläkeiällä ja koulutuksen pituudella olisi vaikutusta vain, jos kaikki olisivat töissä; sosialismi siis toimisi, jos kaikki saataisiin noudattamaan sen suunnitelmia, ja suunnitelmat olisivat toteuttamiskelpoisia. Mutta kuten tiedämme, Suomessa on virallisesten lukujenkin mukaan työttömyys reilusti yli 10% ja käytännössä, jos huomioimme myös julkisen sektorin tyhjäntoimittajan virat, reilusti yli 50%. Afrikan kultamunilla työttömyys on virallisesti vielä paljon suurempi ja lähes 100%, jos huomioimme julkisen sektorin tyhjäntoimittaja virat. Huoltosuhteesta puhuminen on siten tässä tilanteessa väärin ja harhaanjohtavaa. Jopa Ebolan kaltaiset tautiepidemiat ovat tällä hetkellä Suomessa merkittävämpiä kuin huoltosuhteen heikkous -- ja nekin ovat todella todella merkityksettömiä --.

Huoltosuhde liittyy siten enemmän sosialistisen yhteiskuntarakenteen saavuttamiseen kuin mihinkään todelliseen ongelmaan. Minusta yhteiskuntakokeilut ovat aina hienoja asioita -- niin kauan kuin minun ei tarvitse itse olla sellaisen osana vastoin tahtoani --. Minusta Neuvostoliitto oli upea kokeilu; en itse olisi siellä halunnut asua, mutta sivulliselle se oli parempi näytelmä kuin Chaplinin Nykyaika. Jos Suomen sosialistit haluavat kokeilla monikulttuurista yhteiskuntaa, niin puolestani saavat tehdä sen jossain muualla. Namibia on esimerkiksi maa, jota Suomi on taloudellisesti paljon tukenut, siellä on käytännössä sosialismi ja yksipuoluejärjestelmä ja kaiken lisäksi huoltosuhde kohdallaan. Siellä sosialistien kelpaisi elää. Demokraatti-lehti mainostaa maata jatkuvasti maanpäällisenä paratiisina. Menkää sinne.

Huoltosuhteen takana piilossa oleva käsite on elintaso. Se on vaikeammin mitattava ja siksi harvemmin propagandan kohteena. Minusta tämänkin ketjun pitäisi puhua siitä. Frida Hotell jo hyvin sanoikin, ettei lisäraha ole ainoa onni. Risto A. sanoi vielä paremmin, ettei ihmisten pidä olla olemassa talousjärjestelmää varten, vaan talousjärjestelmän ihmisiä varten. Minä jatkan samalla linjalla; minun mielestänikin huomattavasti tärkeämpi elintason kohottaja on hyvä sisäinen turvallisuus kuin musta miespalvelija. Ja vaikka en ole vanhus, enkä muutenkaan kaikkien heidän puolestaan voi puhua, niin useampi vanhus haluaisi elää omassa kodissaan loppuun asti tarvitsematta pelätä vieraiden ihmisten rikollisia tekoja. Vain sosialistien mielissä vanhukset haluavat elämään laitoksiin, jossa mustat miehet vaihtavat vaippoja -- ja joka sekin on pelkkää kuvitelmaa toivottaessa nykyisten kultamunien muuttuvan vaipanvaihtajiksi --. Siitä nouseekin Jaskan kirjoituksen olennaisin virhe esiin: Siinä on enemmän jossia kuin Vartiaisen "laskelmissa", jossa maahanmuuttajasta syntyy 200 000 euron nettohyöty -- jos maahanmuuttajat kävisivät töissä; jos he kotoutuisivat; jos he eivät tekisi rikoksia; jos heistä ei olisi kuluja --. Maailma olisi kovin erillainen paikka, jos ei olisi sotia, epäoikeudenmukaisuutta, ahneutta ja mitään pahaa. Valitettavasti niitä on. Maailma on kohdattava sellaisena kuin se on. Väitteet, jotka perustuvat toisenlaisen paremman maailman olemassaoloon lähtökohtanaan, ovat utopistisia eli eivät ole tästä maailmasta eli ei niillä ole mitään käytännön arvoa. Jaskan kirjoitus oli sellainen. Jaska elää kuplassa.

Lopuksi vielä totean suurimman ongelman sosialistisen suunnitelmatalouden suunnitelmien toteutumisen kannalta olevan sosialismin aatteiden vastenmielisyyden. Yksinkertaisesti sanottuna suurin syy suomalaisten työhaluttomuuteen on työn tuotoksen käyttäminen afrikkalaisten sosiaaliturvashoppailijoiden tänne hankkimiseen. Harva on halukas itselleen hirsipuuta veistelemään. Sosialistien käytös uhkaa muodostua itsensä toteuttavaksi ennusteeksi. Sosialistien tuhotessa suomalaisten työhalut, teollisuuden, perusinfrastruktuurin ja yhteiskuntarauhan uhkaa syntyä toivottomuutta, joka johtaa epätoivoon ja jonkinlaiseen sotaan. Sodassa kuolee aina paljon työikäistä väestöä, ja sota muutenkin aiheuttaa suunnatonta työvoiman tarvetta sotavarusteluun käynnissä ollessaan ja jälleen rakentamiseen sodan jälkeen. Silloin "huoltosuhde" on todellinen ongelma -- mutta myös Ebola ja muut epidemiat ovat --. Sosialismin, joka ei kykene ratkaisemaan sosialismin synnyttämiä ongelmia, on tuhouduttava. Vasta se on ratkaisu myös  "huoltosuhteen" ongelmaan.

Quote from: Jaska on 06.09.2015, 02:46:45On vain yksi tapa saada selville totuus. Niinpä kaivoin ulkomaalaistaustaisten lukumääriä tilastokeskuksen tietokannasta, ja perun sanani: kasvu näyttää tosiaankin olevan eksponentiaalista, vaikkakin "lievästi" (hieman loivemmin kuin kuvan eksponentiaalinen trendikäyrä mutta kuitenkin selvästi kaarevammin kuin lineaarinen eli suora trendikäyrä):

(http://www.elisanet.fi/alkupera/Ulkomaalaistaustaiset.png)
http://www.elisanet.fi/alkupera/Ulkomaalaistaustaiset.png

Saisko nuo vielä puolilogaritmisena? Jos kuvaaja on suora, sitä voi jatkaa viivottimella.

Puolilogaritminen löytyy myös:

Suomen perilliset (http://www.iki.fi/no/kirjoitelmat/2015-09-13_Suomen_perilliset.pdf)

LibreOffice Calc auttoi graafin tuottamisessa.

Mielestäni koko asia tiivistyy tähän kysymykseen: Jos sinulla on jotain kallista, suunnattoman hyödyllistä ja korvaamatonta, pidätkö sen tiukasti itselläsi luovuttaaksesi sen vasta omille perillisillesi, vai annatko muukalaisten ottaa sen sinulta pois vähitellen tai kerrasta?

Quote from: Nikolas Ojala on 13.09.2015, 03:23:49Puolilogaritminen löytyy

Siinähän se. Kuin viivottimella piirretty.

Quote from: sivullinen. on 06.09.2015, 23:33:20
Provosoiva otsikointi antoi jo aihetta epäillä keskustelun muuttuvan pian pelkästään huomionhakuiseksi huuteluksi -- "trollaamiseksi" --. Sellaiseksi se osittain menikin, mutta osittain ketju sisältää myös huomattavasti vähemmän yks'rivisiä, huonoja vitsejä ja turhaa huutelua kuin moni muu ketju. Varsinkin ketjussa esiintulleet kerrankin selvin sanoin esitetyt huomiot maahanmuuttajien laadun vaikutuksesta kaikkeen maahanmuuton ympärillä käytävään keskusteluun ovat ansiokkaita. Ja vaikka Jaska ei niistä kiitosta ansaitse, hänen pseudotieteellinen tyylinsä on onnistunut pitämään keskustelun tason korkealla, josta hänelle iso kiitos. Sitten kiittelyistä asiaan.

Hienoa jos foorumin keskustelun taso nousi hetkellisesti.  ;)

Quote from: sivullinen.
Kirjoituksen väite yksinkertaisettuna koski huoltosuhdetta. Minusta jo siinä kohdassa mentiin väärään. Huoltosuhde on sosialistien käyttämä sana, jolla on hyvin vähän todellisuuspohjaa.

Se on ihan aito kansantaloudellinen mittari kyllä. Sosialismipitoisuudesta täysin riippumatta on selvää, että elättäjien ja elätettävien lukumäärän suhteella on todellista merkitystä. Jos olet eri mieltä, esitä oikeita vasta-argumentteja. Elintaso-juttelusi oli mielenkiintoinen muttei liittynyt kansantalouteen.

Quote from: Nikolas Ojala on 13.09.2015, 03:23:49
Puolilogaritminen löytyy myös:

Suomen perilliset (http://www.iki.fi/no/kirjoitelmat/2015-09-13_Suomen_perilliset.pdf)

LibreOffice Calc auttoi graafin tuottamisessa.

Kiitos! Erittäin havainnollinen. Saako linkkiä ja/tai kuvaajaa jakaa julkisesti?

Tää mamutus on vaan sitä että toistetaan arabien virheet.

Ne, joilla vielä on töitä, ovat innoissaan halpatyövoimatsunamista ja osoittavat samaan aikaan mieltä liksojensa puolesta.

Ne, joiden työt ovat vähenemässä, ovat taas lähempänä yhteiskuntasopimuksen irtisanomista.

Kuria ja järjestystä on lisättävä sitä mukaa kun tyytymättömyys lisääntyy ja natsitunnuksien suosio kasvaa.

Jossain vaiheessa ne, joilla vielä on työtä, alkavat osoittaa mieltä sen puolesta, että saisivat itse lisää vapauksia, ja sitten ollaan siinä tilanteessa, mistä Arabikevät alkoi.

Viime vuosikymmenellä oltiin huolissaan hyvin paljon äärioikeistolaisuutta muistuttavasta liikehdinnästä esmes Syyriassa. Sitten alkoivat ne mielenosoitukset ja se loppui kun natsihenkinen porukka kyllästyi Syyriaan.

Sitten paljastui, että natsihenkinen porukka oli pitänyt hihhulit aisoissa ja loput varmaan jokainen muistaa uutisista.

Quote from: Jaska on 16.09.2015, 05:49:48

Quote from: Nikolas Ojala on 13.09.2015, 03:23:49
Puolilogaritminen löytyy myös:

Suomen perilliset (http://www.iki.fi/no/kirjoitelmat/2015-09-13_Suomen_perilliset.pdf)

LibreOffice Calc auttoi graafin tuottamisessa.

Kiitos! Erittäin havainnollinen. Saako linkkiä ja/tai kuvaajaa jakaa julkisesti?

Saahan sitä tietenkin jakaa julkisesti. Onhan se nytkin julkisesti jaossa. Samoin niitä muita kirjoitelmia (https://www.modeemi.fi/~no/kirjoitelmia.html) samalla saitilla saa jakaa. On suotavaa, jopa toivottavaakin.

Tilastokeskuksen mukaan vuonna 2019 ulkomaalaistaustaisten määrä Suomessa oli Tilastokeskuksen syntyperä-luokituksen mukaan 423000.

Kun kerran kaivoit pölystä tämän ketjun:

Ekologisesti ajatteleva suomalainen haluaa päästä eroon haittamaahanmuuttajista.

Quote from: Ari-Lee on 02.12.2020, 16:35:03
Kun kerran kaivoit pölystä tämän ketjun:

Ekologisesti ajatteleva suomalainen haluaa päästä eroon haittamaahanmuuttajista.

Ja luultavasti myös rehelliset, omillaan toimeen tulevat maahanmuuttajat, tahtovat eroon noista, jotka pilaavat ihan kaikkien maahanmuuttajien maineen.

Quote from: Näkkileipä on 02.12.2020, 19:14:35

Quote from: Ari-Lee on 02.12.2020, 16:35:03
Kun kerran kaivoit pölystä tämän ketjun:

Ekologisesti ajatteleva suomalainen haluaa päästä eroon haittamaahanmuuttajista.

Ja luultavasti myös rehelliset, omillaan toimeen tulevat maahanmuuttajat, tahtovat eroon noista, jotka pilaavat ihan kaikkien maahanmuuttajien maineen.

Kuten pottunokkaiset haluavat päästä eroon törttöilevistä "suomalaismiehistä (https://hommaforum.org/index.php/topic,131478.msg3248273.html#msg3248273)".

Suomalaisuus parhaimmillaan tarkoittaa Suomessa syntynyttä yksilöä, jonka vanhempien isänmaa on suomi ja äidinkieli suomi. Rantaruotsalaiset ja lappalaiset kuuluvat väestöön siinä kuin kotimaiset mannetkin. Mitään näyttöä ei ole meille valehdelluista kultamunainsinöörien ahkeruudesta ja Suomea hyödyttävistä tekemisistä. Helvetillinen kusetus.
Kohtuullisen hyvin toiminutta kansallisvaltiotamme, entistä hyvinvointivaltiota, ajetaan alas,  Tavoite mielenvikaisella patologisen altruismin kultilla on kansallinen itsemurha. Propagandalla ja suoranaisella valehtelemisella kusetetaan kansaa oikein urakalla.
Miten muuten voisi selittää matemaattisesti, tilastotieteellisesti, väestötieteellisesti tai sotatieteellisesti tämän sattumahallituksen johtajuuden puutteen ja sekoilun.
Isänmaallisen "suomalaisen" isämaa tuskin on Suomi. Väki vähenee, juhlat paranee. Me hyvinvointimme rakentaneet suuret ikäluokat kuolemme kohta pois. Kammottavin perintö lapsillemme on värillisten valloittajien  saastuttama maa. Aika tylyä on haalia maailmalta työkyvyttömiä ja -haluttomia elättejä muka paikkaamaan pulaa kelvollista työntekijöistä. Ongelma ei työeläkeläisten määrä vaan vuosikymmeniksi  loisimaan tulleet onnenonkijat.