Asevelvollisuus (yhdistetty)

[EL SID]

Kaikkein kustannustehokkain maanpuolustus saadaan siten että lakkautetaan keskusjohtoisesti järjestäytynyt armeijalaitos kokonaan, ja annetaan kansalaisten itse puolustaa vapauttaan.
Tästä on hyviä kokemuksia maailmalla. http://liberalismi.net/wiki/Somalia#Anarkistinen_maanpuolustus

Nykyisenlainan maanpuolustus ei suojele kansalaisten vapautta, vaan Matti Vanhasen, Jutta Urpilaisen ja Mari Kiviniemen vapautta sortaa suomalaisia.
Suomessa hallitus on kieltänyt kansalaisilta rynnäkkökiväärit ja monopolisoinut maanpuolustuksen itselleen, käytännössä orjuuttamalla suurimman osan miespuolisista kansalaisista kuudeksi kuukaudeksi.

tuo oli varmaan sarkasmia.
anarkia saattoi toimia USAta, jonka armeija on riippuvainen yleisön mielipiteestä, vastaan, mutta totaalinen vihollisvaltio ottaa ja kerää aseet, joiden käyttöön ketään ei ole koulutettu pois. Maailmassa on muutamia maita, joissa asevelvolliset säilyttävät aseita kotonaan, kuten sveitsi ja israel, mutta näiden takana on luja sotilaskoulutus.

[Lord Liberty]

ensisijaisesti on katsottava valtion etua, vasta sen jälkeen yksilön etua.

Tälläistä ideaa kokeiltiin jo muunmuassa Itä-Saksassa. Seurauksena miljoonat kansalaiset valitsivat yksilön edun, tehtaat tyhjeni työläisistä ja suurin osa korkeakoulutetuista ihmisistä muutti muualle.
Helsingin etuna on tietenkin se että muuria ei tarvitse rakentaa Helsingin edustalle koska meri estää ihmisiä pakenemasta, mutta millä resursseilla estetään ihmisten pakeneminen kansallissosialidemokratisesta hommasuomesta Ruotsin tai Venäjän kautta?

[Lord Liberty]

ensisijaisesti on katsottava valtion etua, vasta sen jälkeen yksilön etua.

Tälläistä ideaa kokeiltiin jo muunmuassa Itä-Saksassa. Seurauksena miljoonat kansalaiset valitsivat yksilön edun, tehtaat tyhjeni työläisistä ja suurin osa korkeakoulutetuista ihmisistä muutti muualle.
Helsingin etuna on tietenkin se että muuria ei tarvitse rakentaa Helsingin edustalle koska meri estää ihmisiä pakenemasta, mutta millä resursseilla estetään ihmisten pakeneminen kansallissosialidemokratisesta hommasuomesta Ruotsin tai Venäjän kautta?

Kyky asettaa joukon etu oman etunsa edelle on ominaisuus, jota varmasti arvostetaan työssä kuin työssä ja tehtävässä kuin tehtävässä. Oma perse paras perse -ajattelu on vain niin kovin yleistä. Onhan se monesti kannattavaa yksilön kannalta, myönnetään.

On toki jaloa asettaa joukon etu oman edun edelle, silloin kun se tapahtuu vapaaehtoisesti.
Mutta silloin kun väkivallalla uhaten pakotetaan luopumaan vapaudesta, ei ole kyse oman edun antamisesta joukon eduksi, vaan orjuuttamisesta.
Toisaalta tietyt taloustieteilijät ovat ehdottaneet, että oman edun ajattelu johtaa koko joukon hyödyksi (Adam Smithin näkymätön käsi), kun kaikki transaktiot ovat vapaaehtoisia.

[Lord Liberty]

ensisijaisesti on katsottava valtion etua, vasta sen jälkeen yksilön etua.

Tälläistä ideaa kokeiltiin jo muunmuassa Itä-Saksassa. Seurauksena miljoonat kansalaiset valitsivat yksilön edun, tehtaat tyhjeni työläisistä ja suurin osa korkeakoulutetuista ihmisistä muutti muualle.
Helsingin etuna on tietenkin se että muuria ei tarvitse rakentaa Helsingin edustalle koska meri estää ihmisiä pakenemasta, mutta millä resursseilla estetään ihmisten pakeneminen kansallissosialidemokratisesta hommasuomesta Ruotsin tai Venäjän kautta?

Kyky asettaa joukon etu oman etunsa edelle on ominaisuus, jota varmasti arvostetaan työssä kuin työssä ja tehtävässä kuin tehtävässä. Oma perse paras perse -ajattelu on vain niin kovin yleistä. Onhan se monesti kannattavaa yksilön kannalta, myönnetään.

On toki jaloa asettaa joukon etu oman edun edelle, silloin kun se tapahtuu vapaaehtoisesti.
Mutta silloin kun väkivallalla uhaten pakotetaan luopumaan vapaudesta, ei ole kyse oman edun antamisesta joukon eduksi, vaan orjuuttamisesta.
Toisaalta tietyt taloustieteilijät ovat ehdottaneet, että oman edun ajattelu johtaa koko joukon hyödyksi (Adam Smithin näkymätön käsi), kun kaikki transaktiot ovat vapaaehtoisia.

Ei se ole pakollista. Aina voi hakea sivariin.

Hulpea vastaus.
Et vastannut kysymykseeni siitä millä resursseilla hommahallitus estää kansalaisten joukkopakon ulkomaille siinä vaiheessa kun kaikkialla katsotaan valtion etua?

[EL SID]

Et siis ymmärtänyt.

Sinun logiikallasi kaikki julkisen sektorin palkat voitaisiin jättää maksamatta ja kaikki julkisen sektorin työntekijät voitaisiin pakottaa työskentelemään ilmaiseksi. Säästettäisiin rahaa ihan vitusti.

Todellisuudessa yhteiskunta ei säästäisi mitään. Nykytilanteessa ihmisiltä peritään rahaa veroina ja näillä verovaroilla maksetaan julkisen sektorin työntekijöiden palkat. Jos palkat jätettäisiin maksamatta, julkisen sektori olisi täynnä todella kyrpiintyneitä orjatyöläisiä. Heidän työmotivaationsa romahtaisi ja työn laatu samoin. Kun normaalissa systeemissä yksityinen sektori maksaa julkisen sektorin palkat veroina, tässä orjasysteemissä julkisen sektorin työntekijät itse joutuisivat antamaan työvoimapanoksensa valtiolle ikään kuin ylimääräisenä verona.

Tämä on verrattavissa siihen, että muinaisessa torpparilaitoksessa torpparit maksoivat vuokransa tekemällä taksvärkkiä. Asevelvollisuus tai muu valtiolle tehtävä orjatyö tarkoittaa de facto verojen maksamista rahan sijasta työnä.

On järkevämpää maksaa verot rahana kuin työnä.

Rahalla valtio voi maksaa ihmisille palkkaa siitä, että ihmiset tekevät ko. työn.

Tällöin valtion ei tarvitse vaatia ihmisiä tekemään valtiolle työtä ilmaiseksi.

Vastaavasti esim. vuokrat maksetaan rahana eikä työnä. Sinun logiikallasi ihmiset "säästäisivät" rahaa maksamalla vuokrat rahan sijasta tekemällä vuokraisännälle työtä palkatta.

jaa, oletko varma että ajatelu sopii sinulle

kirjoitat edelleenkin, kuin kyseessä olisi teoria ja armeija olisi vain pelkkä riesa. Näin ei ole: armeija käydään, koska maa tarvitsee reservin. Maan etu ei vaadi pitämään jatkuvasti monisatatuhatpäistä laumaa aseissa. Tarpeelle riittää, että ihmiset koulutetaan sotimaan. Siksi armeijan suorittaminen on velvollisuus.

Kunnan ja valtion työntekijät ovat taas töissä, koska heille on jatkuva tarve. Valtio maksaa työtekijöille palkaa, koska nämä työskentelevät valtiolle, eli pitävät koneistoa pystyssä. Armeijassa vastaavia henkilöitä ovat ns. kapiaiset.

Huomaan, että armeija on vieras kuvio sinun teoreettisessa ajatusmaailmassasi. Armeija onkin poikkeus, sitähän käytetäänkin vain erikoistilanteessa. Tilanteessa, jossa koko kansan olemassa olo ja elämänmuoto on uhattuna. Siksi armeijan käymisen vertaaminen kunta tai valtion alan töihin kuin myös verojen maksamiseen, on pelkää teoreettista hömppää, jota ajatuskuviona voi toki pyörittää sellaiset, joilla ei ole parempaa tekemistä.

En, vaan huonoja varusmiehiä.

mikä on huono varusmies? Sotatilanteessa tarvitaan kaikkia. varusmiespalveluksen läpäissyt osaa tehtävänsä sotatilanteessa.

Täyttä roskaa. Armeija on stressava ympäristö, joka pahentaa mielenterveys- ja päihdeongelmia, ei suinkaan ratkaise niitä.

joillekin koko elämä on stressaava. On helppo vain homehtua vuokra-asunnossa ja syrjäytyä. nykyisin ei armeija-aikana ratkaista päihde tai mielenterveysongelmia, koska niitä ei edes yritetä ratkaista. Kannattaisi yrittää. Siten voisi pelastaa monta elämää.

[EL SID]

ensisijaisesti on katsottava valtion etua, vasta sen jälkeen yksilön etua.

Tälläistä ideaa kokeiltiin jo muunmuassa Itä-Saksassa. Seurauksena miljoonat kansalaiset valitsivat yksilön edun, tehtaat tyhjeni työläisistä ja suurin osa korkeakoulutetuista ihmisistä muutti muualle.
Helsingin etuna on tietenkin se että muuria ei tarvitse rakentaa Helsingin edustalle koska meri estää ihmisiä pakenemasta, mutta millä resursseilla estetään ihmisten pakeneminen kansallissosialidemokratisesta hommasuomesta Ruotsin tai Venäjän kautta?

sitten paluu todellisuuteen: Jos asevelvollisuus ajaa jonkun ulkomaille, niin terve menoa.

On toki jaloa asettaa joukon etu oman edun edelle, silloin kun se tapahtuu vapaaehtoisesti.
Mutta silloin kun väkivallalla uhaten pakotetaan luopumaan vapaudesta, ei ole kyse oman edun antamisesta joukon eduksi, vaan orjuuttamisesta.
Toisaalta tietyt taloustieteilijät ovat ehdottaneet, että oman edun ajattelu johtaa koko joukon hyödyksi (Adam Smithin näkymätön käsi), kun kaikki transaktiot ovat vapaaehtoisia.

todellisessa maailmassa tuo ei toimi: sota-aikana täytyy asettaa kansakunnan etu yksilön edun edelle, jotta kansakunta säilyttäisi olemassaolonsa. Jos näin ei tapahdu, niin silloin myös yksilölle voi käydä huonosti.

[Lord Liberty]

ensisijaisesti on katsottava valtion etua, vasta sen jälkeen yksilön etua.

Tälläistä ideaa kokeiltiin jo muunmuassa Itä-Saksassa. Seurauksena miljoonat kansalaiset valitsivat yksilön edun, tehtaat tyhjeni työläisistä ja suurin osa korkeakoulutetuista ihmisistä muutti muualle.
Helsingin etuna on tietenkin se että muuria ei tarvitse rakentaa Helsingin edustalle koska meri estää ihmisiä pakenemasta, mutta millä resursseilla estetään ihmisten pakeneminen kansallissosialidemokratisesta hommasuomesta Ruotsin tai Venäjän kautta?

sitten paluu todellisuuteen: Jos asevelvollisuus ajaa jonkun ulkomaille, niin terve menoa.

Millä homma-kansanarmeija rahoitetaan sitten kun veronmaksajat ovat karanneet ulkomaille?

[JaakkoS]

12kk vs 6kk; ensisijaisesti on katsottava valtion etua, vasta sen jälkeen yksilön etua. Jos jää 6kk opiskelijabileitä rästiin niin VoiVoi.

aivan oikein: 6 kuukautta on niin pieni aika elämässä, että jos maailma päättyy siihen, niin voi voi....

Kuusi kuukautta ei kuulosta kovin pitkältä ajalta, mutta kun sen viettää paikassa jossa laskee päiviä siihen että pääsee pois sieltä se on todella pitkä aika.

[EL SID]

Millä homma-kansanarmeija rahoitetaan sitten kun veronmaksajat ovat karanneet ulkomaille?

mikä homma-kansanarmeija?

yli 70% nuorista miehistä ei koe asiaa ongelmaksi. Minun puolesta loput, lukuun ottamatta niitä, jotka haluaisivat käydä armeijan, mutta se ei onnistu, saavat lähteäkin. Tilastollinen tosiasia on, että silloin veroja voidaan jopa laskea(armeijan keskeyttäneet syrjäytyvät muita useammin)

mikä estää sinua lähtemästä?

[EL SID]

12kk vs 6kk; ensisijaisesti on katsottava valtion etua, vasta sen jälkeen yksilön etua. Jos jää 6kk opiskelijabileitä rästiin niin VoiVoi.

aivan oikein: 6 kuukautta on niin pieni aika elämässä, että jos maailma päättyy siihen, niin voi voi....

Kuusi kuukautta ei kuulosta kovin pitkältä ajalta, mutta kun sen viettää paikassa jossa laskee päiviä siihen että pääsee pois sieltä se on todella pitkä aika.

sotatilanteessa, kun joudut puoliksi koulutettuna rintamalle, kadut sitä, ettet vain ollut loppuun sitä puolta vuotta ja laskenut päiviämsitten myöhemmin.

[mikkoellila]

armeija käydään, koska maa tarvitsee reservin.

Sitä reserviä voitaisiin ylläpitää vapaaehtoisella (palkallisella) varusmiespalveluksella, jonka suorittaisi esim. 40-50 % ikäluokasta nykyisen 70-80 % sijasta.

Miksi et ymmärrä tätä?

[JaakkoS]

Ei vituta, miksi vituttaisi? En minäkään riesasta pitänyt, mutta sen käymättömyydestä on tässä maassa ihan konkreettista sosiaalista haittaa.

Mitä sosiaalista haittaa siitä on? Minulle ei ainakaan tähän mennessä ole aiheutunut minkäänlaista haittaa.

Niin, jos menee postille töihin nousukauden huipulla, niin ei välttämättä mitään haittaa olekaan.
Luulen lukeneeni tarpeeksi monta CV:tä ja tiedän miten helppoa on olla ottamatta C-miehiä tai sivareita töihin: armeijan käyneet mainitsevan asiasta papereissa (tyyliin suoritin varusmiespalveluksen silloin ja silloin) mikä on ikävä juttu niiden kohdalla, jotka eivät ole voineet käydä armeijaa, vaikka olisivat halunneet. Siinä missä jaakkoS:n tapaisten venkoilu hankkia C-paperit on epäoikeudenmukainen muita C-miehiä kohtaan, mutta armeijan käymättömien kohdalla kannattaa tuskin mainita sanaa henkilökohtainen moraali.

Hyvä pointti. Täytynee jatkossa mainita CV:ssä että olen suorittanut armeijan. Varmuuden vuoksi.

[EL SID]

armeija käydään, koska maa tarvitsee reservin.

Sitä reserviä voitaisiin ylläpitää vapaaehtoisella (palkallisella) varusmiespalveluksella, jonka suorittaisi esim. 40-50 % ikäluokasta nykyisen 70-80 % sijasta.

Miksi et ymmärrä tätä?

miten sinä et ymmärrä yhtä asiaa? kerro miten tässä reaalimaailmassa valtio saa rahaa (yli 2 000 euro per varusmies) näiden palkkaan?

älä sotke asiaan mitää mitä ei ole olemassa, kun laskennallisia työelämän menetyksiä.

[Lord Liberty]

miten sinä et ymmärrä yhtä asiaa? kerro miten tässä reaalimaailmassa valtio saa rahaa (yli 2 000 euro per varusmies) näiden palkkaan?

Se että valtiolla ei ole varaa palkata ihmisiä ei ole peruste näiden orjuuttamiseen.
Valtio joka ajattelee näin ei ole puolustamisen arvoinen.

[CrystalCube]

Ei vituta, miksi vituttaisi? En minäkään riesasta pitänyt, mutta sen käymättömyydestä on tässä maassa ihan konkreettista sosiaalista haittaa.

Mitä sosiaalista haittaa siitä on? Minulle ei ainakaan tähän mennessä ole aiheutunut minkäänlaista haittaa.

Niin, jos menee postille töihin nousukauden huipulla, niin ei välttämättä mitään haittaa olekaan.
Luulen lukeneeni tarpeeksi monta CV:tä ja tiedän miten helppoa on olla ottamatta C-miehiä tai sivareita töihin: armeijan käyneet mainitsevan asiasta papereissa (tyyliin suoritin varusmiespalveluksen silloin ja silloin) mikä on ikävä juttu niiden kohdalla, jotka eivät ole voineet käydä armeijaa, vaikka olisivat halunneet. Siinä missä jaakkoS:n tapaisten venkoilu hankkia C-paperit on epäoikeudenmukainen muita C-miehiä kohtaan, mutta armeijan käymättömien kohdalla kannattaa tuskin mainita sanaa henkilökohtainen moraali.

Hyvä pointti. Täytynee jatkossa mainita CV:ssä että olen suorittanut armeijan. Varmuuden vuoksi.

Toki! Mutta jos haastattelija sattuu puolileikillään kysymään saatiinko komppaniassasi kuntsari hyvin asetellusta navesta tela-sisun päällä niin kannattaa vähän aikaa miettiä vastaustaan 

[EL SID]

Ei vituta, miksi vituttaisi? En minäkään riesasta pitänyt, mutta sen käymättömyydestä on tässä maassa ihan konkreettista sosiaalista haittaa.

Mitä sosiaalista haittaa siitä on? Minulle ei ainakaan tähän mennessä ole aiheutunut minkäänlaista haittaa.

Niin, jos menee postille töihin nousukauden huipulla, niin ei välttämättä mitään haittaa olekaan.
Luulen lukeneeni tarpeeksi monta CV:tä ja tiedän miten helppoa on olla ottamatta C-miehiä tai sivareita töihin: armeijan käyneet mainitsevan asiasta papereissa (tyyliin suoritin varusmiespalveluksen silloin ja silloin) mikä on ikävä juttu niiden kohdalla, jotka eivät ole voineet käydä armeijaa, vaikka olisivat halunneet. Siinä missä jaakkoS:n tapaisten venkoilu hankkia C-paperit on epäoikeudenmukainen muita C-miehiä kohtaan, mutta armeijan käymättömien kohdalla kannattaa tuskin mainita sanaa henkilökohtainen moraali.

Hyvä pointti. Täytynee jatkossa mainita CV:ssä että olen suorittanut armeijan. Varmuuden vuoksi.

onneksi on koeaika. Työhaastattelussa valehteleminen (koska olet CVssä ilmoittanut käyneesi armeijan, voin kysyä sotilasarvoasi) on peruste työsuhteen purkamiselle.  

myönnät siis, että olisi kannattanut käydä armeija? että olisit vielä jaksanut puurtaa loppuun sen vajaa 4 kuukautta mitä sinulla oli jäljellä ja voinut elää rehellisesti?

[Lord Liberty]

Miten saataisiin sellainen maanpuolustus joka suojelee kansalaisia silmittömien organisaatioiden orjuutukselta?
Ehdotan laajaa aseiden omistusoikeutta.

Armeija sanoo puolustavansa suomalaisia, mutta kuka puolustaa suomalaisia armeijalta?

[EL SID]

miten sinä et ymmärrä yhtä asiaa? kerro miten tässä reaalimaailmassa valtio saa rahaa (yli 2 000 euro per varusmies) näiden palkkaan?

Se että valtiolla ei ole varaa palkata ihmisiä ei ole peruste näiden orjuuttamiseen.
Valtio joka ajattelee näin ei ole puolustamisen arvoinen.

ei valtiolla ole varaa maksaa opiskelijoillekaan. Armeijan käyminen on samanlainen velvollisuus kuin oppivelvollisuus.

Lisäksi sinun kannattaisikin lähteä maasta. Poika, josta ei ole puolustamaan maataan, ei ole kansalaisuuden arvoinen.

[EL SID]

Miten saataisiin sellainen maanpuolustus joka suojelee kansalaisia silmittömien organisaatioiden orjuutukselta?
Ehdotan laajaa aseiden omistusoikeutta.

Armeija sanoo puolustavansa suomalaisia, mutta kuka puolustaa suomalaisia armeijalta?

kännipostaus. Älä ota enää.

[Lord Liberty]

miten sinä et ymmärrä yhtä asiaa? kerro miten tässä reaalimaailmassa valtio saa rahaa (yli 2 000 euro per varusmies) näiden palkkaan?

Se että valtiolla ei ole varaa palkata ihmisiä ei ole peruste näiden orjuuttamiseen.
Valtio joka ajattelee näin ei ole puolustamisen arvoinen.

ei valtiolla ole varaa maksaa opiskelijoillekaan. Armeijan käyminen on samanlainen velvollisuus kuin oppivelvollisuus.

Ei ihmisillä ole lähtökohtaisesti mitään velvollisuuksia mafiajärjestöjä kohtaan.
Velvollisuuksia voi sopia sopimuksin, syntymällä tietelly alueelle nimeltä "Suomi" ei solmi mitään sopimusta, eihän alaikäinen edes ole oikeustoimikelpoinen.

Lisäksi sinun kannattaisikin lähteä maasta.

Minä olen jo lähtenyt maasta, aikaa sitten.

Poika, josta ei ole puolustamaan maataan, ei ole kansalaisuuden arvoinen.

Annetaanko hommasuomessa kansalaisuus ainoastaan ihmisille jotka ovat kykeneviä puolustamaan hommahallitusta?

[EL SID]

Ei ihmisillä ole lähtökohtaisesti mitään velvollisuuksia mafiajärjestöjä kohtaan.
Velvollisuuksia voi sopia sopimuksin, syntymällä tietelly alueelle nimeltä "Suomi" ei solmi mitään sopimusta, eihän alaikäinen edes ole oikeustoimikelpoinen.

jos lopettaisin juopottelemisen ja palaisit reaalimaailmaan. edellä oleva kirjoitus osoittaa jo aikamoista huumorintajua  

Minä olen jo lähtenyt maasta, aikaa sitten.

katselin sinun viestiketjuasi ja tuli jotenkin mieleen, että "julkkikset" nimimerkki olisi palannut takaisin. ainakin päästät samanlaista koppakaljaa-höpinää.

Annetaanko hommasuomessa kansalaisuus ainoastaan ihmisille jotka ovat kykeneviä puolustamaan hommahallitusta?

mitä sinä oikein sekoilet? sanoin jo, älä ota enää.

[Lord Liberty]

Miten saataisiin sellainen maanpuolustus joka suojelee kansalaisia silmittömien organisaatioiden orjuutukselta?
Ehdotan laajaa aseiden omistusoikeutta.

Armeija sanoo puolustavansa suomalaisia, mutta kuka puolustaa suomalaisia armeijalta?

Meillähän on juuri sellainen armeija. Kansanarmeija. Suomalaisista asekuntoisista reserviläisistä koostuva. Armeija, joka taistelee milestään oikeutettujen asioiden puolesta. Toisin kuin ammattisotilaat, jotka taistelevat sen puolella, joka maksaa parhaiten. Tai joku anarkia-militia, joka tottelee kärpästen herraa.

Jos pitää valita, niin taistelen oikein mielelläni sen puolella joka maksaa parhaiten, silloinhan saan vastineeksi rahaa ja voin rakentaa elämääni, tavoitella unelmiani. Taistelu orjuutettuna Mari Kiviniemen ja Erkki Tuomiojan määrittelemien "oikeutettujen asioiden puolesta" - mitä nämä oikeutetut asiat sitten ikinä sattuvat olemaankaan - ei kuullosta kovin houkuttelevalta.

[EL SID]

Miten saataisiin sellainen maanpuolustus joka suojelee kansalaisia silmittömien organisaatioiden orjuutukselta?
Ehdotan laajaa aseiden omistusoikeutta.

Armeija sanoo puolustavansa suomalaisia, mutta kuka puolustaa suomalaisia armeijalta?

Meillähän on juuri sellainen armeija. Kansanarmeija. Suomalaisista asekuntoisista reserviläisistä koostuva. Armeija, joka taistelee milestään oikeutettujen asioiden puolesta. Toisin kuin ammattisotilaat, jotka taistelevat sen puolella, joka maksaa parhaiten. Tai joku anarkia-militia, joka tottelee kärpästen herraa.

älä ruoki trollia. tuo toinenhan on kännissä kuin ankka ja vain trollaa.

[Lord Liberty]

Annetaanko hommasuomessa kansalaisuus ainoastaan ihmisille jotka ovat kykeneviä puolustamaan hommahallitusta?

mitä sinä oikein sekoilet? sanoin jo, älä ota enää.

Voisit toki vastata kysymykseen mutta on tuokin tapa kiertää kysymys.

[Miniluv]

EL SID, älä huomauttele olettamastasi juopumustilasta äläkä nimittele toisia trolliksi.

Kiitos yhteistyöstä.

[Lord Liberty]

Annetaanko hommasuomessa kansalaisuus ainoastaan ihmisille jotka ovat kykeneviä puolustamaan hommahallitusta?

Hommasuomesta en tiedä mitään mutta asevelvollisuus tarkoittaa sitä, että miespuolisen suomalaisen vaihtoehdot ovat:

-6kk
-9kk
-12kk
-sivari
-hullun paperit
-fyysinen este
-vankila

Choose Wisely.

Toisin sanoen vaihtoehdot ovat:
-orjuus
-orjuus
-orjuus
-orjuus
-olemalla hullu
-olemalla vammainen/vammautua
-vankila

valitse nyt siitä, ei kuullosta kovin reilulta.
Suomi tarvitsisi maanpuolustuksen joka suojelee suomalaisia orjuudelta, ei maanpuolustusta joka orjuuttaa suomalaiset.

[mikkoellila]

armeija käydään, koska maa tarvitsee reservin.

Sitä reserviä voitaisiin ylläpitää vapaaehtoisella (palkallisella) varusmiespalveluksella, jonka suorittaisi esim. 40-50 % ikäluokasta nykyisen 70-80 % sijasta.

Miksi et ymmärrä tätä?

miten sinä et ymmärrä yhtä asiaa? kerro miten tässä reaalimaailmassa valtio saa rahaa (yli 2 000 euro per varusmies) näiden palkkaan?

Valtio saa rahaa verottamalla ihmisiä. Etkö tätä tiennyt?

Olet ilmeisesti pärjännyt tuohon ikään asti maksamatta elämäsi aikana penniäkään veroja, kun et ole tätä ennen kuullut käsitettä verotus?

[JaakkoS]

Ei vituta, miksi vituttaisi? En minäkään riesasta pitänyt, mutta sen käymättömyydestä on tässä maassa ihan konkreettista sosiaalista haittaa.

Mitä sosiaalista haittaa siitä on? Minulle ei ainakaan tähän mennessä ole aiheutunut minkäänlaista haittaa.

Niin, jos menee postille töihin nousukauden huipulla, niin ei välttämättä mitään haittaa olekaan.
Luulen lukeneeni tarpeeksi monta CV:tä ja tiedän miten helppoa on olla ottamatta C-miehiä tai sivareita töihin: armeijan käyneet mainitsevan asiasta papereissa (tyyliin suoritin varusmiespalveluksen silloin ja silloin) mikä on ikävä juttu niiden kohdalla, jotka eivät ole voineet käydä armeijaa, vaikka olisivat halunneet. Siinä missä jaakkoS:n tapaisten venkoilu hankkia C-paperit on epäoikeudenmukainen muita C-miehiä kohtaan, mutta armeijan käymättömien kohdalla kannattaa tuskin mainita sanaa henkilökohtainen moraali.

Hyvä pointti. Täytynee jatkossa mainita CV:ssä että olen suorittanut armeijan. Varmuuden vuoksi.

onneksi on koeaika. Työhaastattelussa valehteleminen (koska olet CVssä ilmoittanut käyneesi armeijan, voin kysyä sotilasarvoasi) on peruste työsuhteen purkamiselle.  

myönnät siis, että olisi kannattanut käydä armeija? että olisit vielä jaksanut puurtaa loppuun sen vajaa 4 kuukautta mitä sinulla oli jäljellä ja voinut elää rehellisesti?

Minä olen suorittanut asevelvollisuuden hankkimalla C-paperit joten tuo ei teknisesti ole valehtelemista. Tähän menessä ei tosin ole tullut vastaan työpaikalla ketään joka olisi kysynyt sotilasarvoa tai mitään muutakaan armeijaan liittyvää.

Armeijan käyminen siksi että tässä maassa on ihmisiä jotka haluavat syrjiä armeijaa käymättömiä sotii minun periaatteitani vastaan. Mielestäni tämä on sama kuin jos islamisoituvassa valtiossa asuva kääntyy suosiolla muslimiksi välttääkseen vääräuskoisena olemisen sanktiot.

[Lord Liberty]

Ehdotan että mallia otetaan Pohjois-Koreasta, jossa pakollisen asevelvollisuuden suorittamisaika on 30-36 kuukautta.
Koska PV:n tehtävä ei suinkaan ole maanpuolustus - kuten joku hölmö saattaisi kuvitella - vaan kasvatuksellinen, kaikki samalle viivalle laittava tasapäistämislaitos tjsp. kuten Hohtava Mamma sen kuvailee, muokataan 30 kuukaudessa jokaisesta kansalaisesta mao-haalareita pitäviä hommakansalaisia sukutaulun, opiskelutaustan ja iskän lompakosta riippumatta.

Koska Suomen 6 kuukauden asevelvollisuus on elämän ja kuoleman välinen asia CV:ssä, 30 kuukauden asevelvollisuus CV:ssä olisi valtaisa meriitti, onhan se tuonut helpotusta Pohjois-Korean työelämään siirtyneille neuvostokansalaisille.

Tämmöisissä asioissa on asetettava valtion etu yksilön edun edelle.

[CrystalCube]

Kansakunta saavuttaa tietyn maanpuolustuksellisen edun antamalla isoille massoille sotilaskoulutuksen (ainakin aiemmin historiassa). Muistan kirjoista lukeneeni ja on tullut muualtakin vastaan se seikka, että Suomi vältti Neuvostoliiton miehityksen 1940-luvulla osin siitä syystä kun tiedettiin Suomessa olevan runsaasti kätkettyjä aseita sekä satojatuhansia sotilaskoulutuksen saaneita, isänmaallisia miehiä. Pitkän ja hyökkääjälle verisen sissisodan pelko siis osaltaan auttoi rauhaan pääsyssä syksyllä -44.

Nyt kun rämmitään muutenkin lamassa ja työpaikkojen suhteen on vähän niin ja näin, niin moniko on sattunut huomaamaan, että valtiolla on lähes tulkoon jatkuvasti "haku päällä" siviilivirkoihin puolustusvoimissa?

Monet näistä ovat varsin kilpailukykyisiä palkaltaan ja työehdoiltaan. Viime vuonnakin useammassa näissä ilmoituksissa katsottiin hakijan eduksi suoritettu asepalvelus ja erikseen mainittuna AUK / RUK -> epäilen vahvasti että sivarin / totaalin ei kannata näihin virkoihin hakea, vaikka ilmoitettu työpaikka vastaisikin omaa koulutustaustaa.