Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Uljanov]

Eipä tuo esimerkiksi Georgian valtaus niin paljon erilaiselta sodankäynniltä näyttänyt kuin mihin olemme tottuneet.

Se taisi ollakin ns. kevyt-sota, jos Venäjä olisi halunnut pommittaa Georgian infrastruktuurin paskaksi, se olisi siihen pystynyt.

[Veli Karimies]

Se taisi ollakin ns. kevyt-sota, jos Venäjä olisi halunnut pommittaa Georgian infrastruktuurin paskaksi, se olisi siihen pystynyt.

Niin? Infran olemassaolo tai olemattomuus ei juurikaan vaikuta sodan voittamiseen tai häviämiseen.

[kko]

Entinen kansliapäällikkö: Suomi kestäisi nykysodassa vain viikkoja

Toisaalta, nykysota tuskin kestäisi täällä päin sen kauempaa.

Todellinen ongelma tulee huoltovarmuudesta, jonka taitamattomat poliitikot ovat onnistuneet rapauttamaan. Itämeren kauppalaivasto on oikeastaan nykyisin liputettu kaikkien muiden itämeren valtioiden alaisuuteen, paitsi Suomen. Energiaomavaraisuus on heikko. Olemme edelleen riippuvaisia itänaapurin tuontisähköstä. Varikkotason huollon siirtäminen siviiliyhtiöille näennäisten säästöjen toivossa kerrytti ainoastaan huomattavan lisälaskun valtiolle. Tätä laskua, yhdessä älyttömien valtiontalouden säästöohjelman sekä kanssa, maksetaan Puolustusvoimissa lakkauttamalla varuskuntia, supistamalla henkilöstöä, luopumalla vielä osin täysin käyttökelpoisesta kalustosta jne. Osansa tekevät vielä humanismin nimissä tehdyt älyttömät asejärjestelmäkieltosopimukset, jotka todellisuudessa ovat ainoastaan poliittista perseennuolentaa.

Kieltämättä herättää pientä ihmetystä itku ja parku "valtion palkattomasta orjatyöstä" jne. Valtio olemme kuitenkin me kaikki. Ketkä sitä puolustaa, jos ei sen kansalaiset itse? Epäilen vahvasti, että minä -keskeisestä nyky-yhteiskunnasta löytyisi tarpeeksi vapaaehtoisia uskottavan palkka-armeijan tarpeisiin.

[kgb]

Todellinen ongelma tulee huoltovarmuudesta, jonka taitamattomat poliitikot ovat onnistuneet rapauttamaan. Itämeren kauppalaivasto on oikeastaan nykyisin liputettu kaikkien muiden itämeren valtioiden alaisuuteen, paitsi Suomen.

Noh, ei nyt sentään. Tilasto tietää kertoa bruttovetoisuuden sentään kaksinkertaistuneen pahimmasta kuopasta, mutta huoltovarmuudellisesti ehkä sen tärkeimmän eli säiliö- ja kuivalastikapasiteetin määrä on kyllä hieman laskenut viime vuosina. Valitettavasti en Sjöfartsverketin sivustolta löytänyt vastaavaa taulukkoa Ruotsista.

Toinen huoltovarmuusongelma lipun lisäksi kauppalaivaston suhteen on myös laivojen omistus. Grimaldien hankittua enemmistön Finnlinesistä puhuttiin myös siitä, että kriisin iskiessä Finnlinesin laivat karkaavat Itämereltä välittömästi turvallisemmille vesille.

 

[Uljanov]

Se taisi ollakin ns. kevyt-sota, jos Venäjä olisi halunnut pommittaa Georgian infrastruktuurin paskaksi, se olisi siihen pystynyt.

Niin? Infran olemassaolo tai olemattomuus ei juurikaan vaikuta sodan voittamiseen tai häviämiseen.

Kun lasketaan infraan kaikki varuskunnat, asevarastot ja leirit ja ylipäätään kaiken minkä voi havaita ilmasta, niin kyllä se alkaa vaikuttamaan. Metsässä hyppivät sissit ei pommikoneita, ohjuksia tai tankkeja pysäytä.

Jos uskoo sodan olevan mahdollinen ja haluaa Suomen kykenevän puolustautumaan, on liittoutuminen nähdäkseni ainoa vaihtoehto. Toisaalta Suomi on jo Lissabonin sopimuksen myötä sotilaallisesti liittoutunut. (jäsenmaat ovat velvollisia puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata kaikin käytössään olevin keinoin)

[Veli Karimies]

Kun lasketaan infraan kaikki varuskunnat, asevarastot ja leirit ja ylipäätään kaiken minkä voi havaita ilmasta, niin kyllä se alkaa vaikuttamaan. Metsässä hyppivät sissit ei pommikoneita, ohjuksia tai tankkeja pysäytä.

No tämä ei taas olekkaan sitten infran määritelmä. Nähdäkseni tarkoitit infralla juuri perusrakennetta, eli esimerkiksi teitä, rakennuksia, voimaverkostoja, viestintäkaapeleita ja mastoja jnejnejne.

Sodan aikana yksiköt pyrkivät liikkumaan, maastoutumaan ja piiloutumaan jottei niitä voida havaita ilmasta ja ne voivat jatkaa taisteluaan vihollisen hyökkäysvoimaa vastaan. Tärkeätä on nimen omaan huolto.

[EL SID]

Taas tuo "olet saanut ilmaisen koulutuksen ja terveydenhuollon ja niin ja niin paljon valtiolta niin käy nyt ees intti"

Ensinnäkään mikään näistä ei ole ilmaista. Mikään ei ole ilmaista. Kaikki me maksetaan veroja näistä palveluista tavalla tai toisella työttömätkin maksavat veroja tuistaan, ruoasta, alkoholista ja varsinkin tupakasta.
En nyt sano et mikään huono juttu välttämättä mutta kyllä tässä jokainen joutuu kummiskin oman tulotasonsa mukaan maksamaan näistä "ilmaisista" palveluista.

onko se, että palvelut eivät ole ilmaisia, mikään syy sille, ettei käy armeijaa?

Mitä hervemmalla maalla Euroopassa on asevelvollisuus, sitä suuremmaksi käy paine lakkauttaa se myös Suomessa. Ei Suomen asema nyt niin poikkeuksellinen ole että täällä tarvitaan asevelvollisuutta vaikka kaikki muut pärjäävät mainiosti ilman. Asevelvollisuus on muinaisjäänne joka ei kuulu nykyaikaan.

kuulostaa tutulta, miten se meni: "kyllä suomeenkin pitää ottaa maahanmuuttajia, kun niitä on muuallakin"

vaan kun ei tarvitse, kuten myös asevelvollisuuttakaan ei tarvitse lakkauttaa vain siksi, ettei kovinkaan monella Euroopan maalla ei yhteistä maarajaa venäjän kanssa, kuten meillä on. Kukin maa valitsee tavat puolustautua omista lähtökohdista.

Itelläkin olis sivari syksyllä edessä.

otan osaa

noh ainakin ei tartte vuokran maksua miettiä vuoteen kun te työssäkäyvät sen mulle maksatte että kiitos siitä.

mieluusti maksaisin sen vuokran, jos kävisit armeijan. En ymmärrä miksi yhteiskunta maksaa sivarin vuokran.

Siitä hyvästä se vaatii sinua viettämään kokonaiset kuusi kuukautta asepalveluksessa, joka ei maksa sinulle penniäkään.

Kyllä asepalveluksesta joutuu maksamaan pitkän pennin. Menetät palkan kuuden kuukauden ajalta ja/tai valmistumisesi viivästyy vuodella koska opiskeluja ei voi aloittaa kesken lukuvuoden. Ja jos asut omassa asunnossa niin vuokra tai asuntolainan korot juoksevat.

Kaikki halukkaan eivät edes pääse kuudella kuukaudella. Jotkut pakotetaan vastoin tahtoaan palvelemaan 9 tai 12kk.

jos syttyy sota, menetät vielä enemmän. Armeijan käyminen pitää suhteuttaa faktoihin. Enkä usko, että puoli vuotta armeijaa saattaa ketään konkurssiin. 

En ole tavannut ketään, joka on pakotettu aliupseeriksi ja joutuu siksi palvelemaan 12 kuukautta. Kuulostaa C-luokan tarinalta.

Oletko ajatellut C-papereiden hankkimista? Ei tarvitsisi viettää vuotta palkattomassa työssä. Nykyään C-paperit saa pyytämällä. C-papereissa on myös se hyvä puoli että jos alkaa myöhemmin katua päätöstään niin armeijan käyminen on edelleen mahdollista.

Nykyään armeija on muuttunut liian kovaksi yhtesikunnan heikompia kohtaan. Kuten reserviläiset, kannatan sitä, että armeijan käyvät kaikki, jopa heikompitasoiset pojat. C-pojathan syrjäytyvät huomattavasti armeijaa käyneitä useammin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010060411807919_uu.shtml

Reserviläisliitto:
Syrjäytyminen vähenisi jos kaikki kävisivät armeijan

Perjantai 4.6.2010 klo 20.59 (päivitetty klo 21.13)

Reserviläisliiton mukaan kaikkien miesten tulisi käydä asepalvelus, koska armeija voi ehkäistä nuorten miesten syrjäytymistä.

Reserviläisliiton mielestä jokaisen nuoren miehen tulisi käydä asepalvelus, jotta syrjäytymiseen voitaisiin puuttua. (JYRKI VESA)
Reserviläisliiton mukaan jo noin viidesosaa nuorista miehistä ei joko oteta asepalvelukseen tai he jättävät palveluksen kesken ensimmäisten viikkojen aikana.

Liiton mukaan armeija on kuitenkin merkittävä instituutio syrjäytymisen ehkäisemisessä.

- Voidaan jopa sanoa, että tämä tuhansien nuorten miesten suuruinen joukko jätetään suoranaisesti heitteille, sillä palveluksen keskeytymiseen ei juuri liity tukitoimia, Reserviläisliiton varapuheenjohtaja Esko Raskila kertoo.

Raskilan mielestä armeijaa käymättömät jäävät yksin ongelmiensa kanssa, jolloin heidän ongelmansa pahentuvat entisestään.

Kaikki armeijaan

Reserviläisliiton mielestä syrjäytymiseen tulisi puuttua ottamalla koko ikäluokka palvelukseen ja ohjaamalla palveluskyvyttömät erilaisten tukitoimien piiriin.

- Näiden muutamien palveluskuukausien aikana työvoima-, sosiaali- sekä terveysviranomaiset voisivat käydä nämä henkilöt läpi ja ohjata heidät kullekin sopivien tukitoimien piiriin, Raskila ehdottaa.

Raskila huomauttaa myös, että puolustusvoimat tarjoaa myös johtamiskoulutusta, jota voi käyttää myöhemmin hyväksi työelämässä.

Liiton varapuheenjohtaja Esko Raskila puhui Juupajoen Reserviläiset ry:n 50-vuotisjuhlassa perjantain

Nykysysteemi rankaisee niitä C-miehiä, jotka olisivat halunneet käydä armeijan, mutta jokin vika estää sen. Moni työnantaja saattaa yhdistää heidät lusmuihin.

[mikkoellila]

En ole tavannut ketään, joka on pakotettu aliupseeriksi ja joutuu siksi palvelemaan 12 kuukautta.

Puhut paskaa. AUK:hon nimenomaan voidaan pakottaa. RUK:hon ei. AUK:n käyminen merkitsee samaa 12 kk palvelusaikaa kuin RUK:n käyminen.

Minä olen tavannut useita, jotka on pakotettu AUK:hon. Sinne joutumista ei voi välttää muuten kuin olemalla liian huono. Useimmat eivät halua teeskennellä olevansa huonoja sotilaita välttyäkseen AUK:hon joutumiselta, joten monet hyvät sotilaat joutuvat AUK:hon vasten tahtoaan. Monet toki teeskentelevät olevansa huonoja sotilaita välttyäkseen AUK:lta. Asevelvollisuus kannustaa tähän. Asevelvollisuus on tässäkin suhteessa perverssi järjestelmä, jota kukaan täysjärkinen ei voi kannattaa.

[Martikainen]

Asevelvollisuus on tässäkin suhteessa perverssi järjestelmä, jota kukaan täysjärkinen ei voi kannattaa.

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että jos joku ihminen ei jaa sinun näkemyksiäsi ja arvojasi, hän voi siitä huolimatta olla täysijärkinen?

[JaakkoS]

Mikähän meitä suomalaisia miehiä vaivaa kun meidän pitää käydä armeija jotta emme syrjäytyisi vaikka suomalaiset naiset ja useimpien muiden länsimaiden asukkaat pärjäävät mainiosti ilman tällaista "koulua".

[Aki Greus]

Koska olemme osaamattomia perunaneniä jolle valtion ison sedän pitää tulla kädestä näyttäen opettamaan miten elämä tulee elää.

[farewell]

Asevelvollisuus on tässäkin suhteessa perverssi järjestelmä, jota kukaan täysjärkinen ei voi kannattaa.

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että jos joku ihminen ei jaa sinun näkemyksiäsi ja arvojasi, hän voi siitä huolimatta olla täysijärkinen?

Oletko tullut koskaan ajatelleeksi, että keskustelun kannalta olisi ollut hedelmällisempää jos olisit argumentoinut väitettä vastaan ennemmin kuin tarttumalla epäolennaisuuksiin?

[Martikainen]

Asevelvollisuus on tässäkin suhteessa perverssi järjestelmä, jota kukaan täysjärkinen ei voi kannattaa.

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että jos joku ihminen ei jaa sinun näkemyksiäsi ja arvojasi, hän voi siitä huolimatta olla täysijärkinen?

Oletko tullut koskaan ajatelleeksi, että keskustelun kannalta olisi ollut hedelmällisempää jos olisit argumentoinut väitettä vastaan ennemmin kuin tarttumalla epäolennaisuuksiin?

En argumentoinut Ellilän näkemyksiä AUK:hon joutumisesta vastaan, koska olen kokolailla samaa mieltä. Sinne määrätään, jos ei vapaaehtoisia menijöitä löydy tarpeeksi.

Mutta kuten aiemmin on jo tullut ilmi, se oletusarvoinen palvelun pituus ei ole 6kk, vaan 12kk, joten en oikein näe mitään vakavaa ongelmaa, joka osoittaisi järjestelmän "perversiyden".

[mikkoellila]

se oletusarvoinen palvelun pituus ei ole 6kk, vaan 12kk

Tuo on samanlaista typerää semantiikkaa kuin valtionkirkon kannattajien argumentti "Suomessa ei ole valtionkirkkoa, vaan kansankirkko".

[EL SID]

Mikähän meitä suomalaisia miehiä vaivaa kun meidän pitää käydä armeija jotta emme syrjäytyisi vaikka suomalaiset naiset ja useimpien muiden länsimaiden asukkaat pärjäävät mainiosti ilman tällaista "koulua".

no, mikä sinua vaivaa, kun sinun pitäisi "käydä armeija jotta emme syrjäytyisi vaikka suomalaiset naiset ja useimpien muiden länsimaiden asukkaat pärjäävät mainiosti ilman tällaista "koulua"."

En ole tavannut ketään, joka on pakotettu aliupseeriksi ja joutuu siksi palvelemaan 12 kuukautta.

Puhut paskaa. AUK:hon nimenomaan voidaan pakottaa. RUK:hon ei. AUK:n käyminen merkitsee samaa 12 kk palvelusaikaa kuin RUK:n käyminen.

Minä olen tavannut useita, jotka on pakotettu AUK:hon. Sinne joutumista ei voi välttää muuten kuin olemalla liian huono. Useimmat eivät halua teeskennellä olevansa huonoja sotilaita välttyäkseen AUK:hon joutumiselta, joten monet hyvät sotilaat joutuvat AUK:hon vasten tahtoaan. Monet toki teeskentelevät olevansa huonoja sotilaita välttyäkseen AUK:lta. Asevelvollisuus kannustaa tähän.

kieltämättä siihen aikaan kun minä kävin armeijan, systeemi oli erilainen, mutta edelleenkin työelämä arvostaa johtajakoulutusta. Tietäisit, jos olisit itse mukana työelämässä. AUKkiin oli aikanani suorastaan jonoja, ne jotka eivät sinne päässeet päätyivät SPOLleiksi. Jos tilanne on sellainen, ettei AUKkkin ole halukkaita, vika lienee sisäisessä systeemissä, joka kannattaa muuttaa.  

lisäksi kommenttisi:

Asevelvollisuus on tässäkin suhteessa perverssi järjestelmä, jota kukaan täysjärkinen ei voi kannattaa.

kertoo enemmän kirjoittajastaan kuin armeijasta: oletko nyt varmana ymmärtänyt, että armeija on olemassa puolustautumista, siis vastavoima mahdollisesti tänne rynnivälle viholliselle. Palkka-armeija on liian pieni, jotta sillä se kykenisi tähän tehtävään. Siksi asevelvollisuus.

Koska olemme osaamattomia perunaneniä jolle valtion ison sedän pitää tulla kädestä näyttäen opettamaan miten elämä tulee elää.

siis sinä olet osaamaton perunanenä jolle valtion ison sedän pitää tulla kädestä näyttäen opettamaan miten elämä tulee elää.

Olen yrittänyt vältelle muutos 2011 arvostelua, koska siellä tyyppejä, joita arvostan, kuten Harri Eerikäinen ja Oami Lintula, enkä halua loukata heitä, mutta ajatelkaa nyt vähän, keitä huolitte listoillenne...

se oletusarvoinen palvelun pituus ei ole 6kk, vaan 12kk

Tuo on samanlaista typerää semantiikkaa kuin valtionkirkon kannattajien argumentti "Suomessa ei ole valtionkirkkoa, vaan kansankirkko".

nyt alkaa Ellilälle jo mennä yli. Perustele vähän väitettäsi.

Mainitsemasi matkalitterat kattavat noin puolet viikonloppulomien matkoista. Toiset 50 % matkoista varusmies joutuu maksamaan itse. On aika paskamaista, että palkattomaan pakkotyöhön joutunut 19-vuotias poika joutuu omista vähistä rahoistaan vielä maksamaan noin puolet bussimatkoistaan kodin ja pakkotyöpaikan välillä. Samalla logiikalla voitaisiin vaatia varusmiehiä maksamaan omilla rahoillaan puolet uniformujensa hinnoista.

Univormut kuuluvat työvälineisiin ja ne maksaa työnantaja.
Jos ei halua omasta pussistaan maksaa matkalippuja kotiin niinä vapaina mille ei litteroita saa, voi aivan hyvin jäädä varuskuntaan lomansa ajaksi. Ruoan ja asumisen saa ihan niinkuin normiaikanakin. Ei sillä ettenkö kannattaisi täyttä 'litterointia' kaikille lomille. Jotkut voivat oikeasti olla niin p.a. ettei ole varaa. Ja kyllähän sitä useimmat mieluummin siviilissä lomansa viettävät.

tuo oli uutta, en tiennyt, että varusmiehen asema on nykyisin noin huono. Kyllä valtion pitäisi pitää huolta miehistään. Ei muuta kuin enemmän rahaa puolustusvoimille.

[Ari-Lee]

Vilkaisin keskusteluketjua ja totean että se on ikuisesti paikalleen juuttunut.
Lisää resursseja puolustuksen ylläpitoon on saatava! Omavaraisuus kaikessa on taattava.

[EL SID]

Vilkaisin keskusteluketjua ja totean että se on ikuisesti paikalleen juuttunut.

helpottaa ja nopeuttaa minun kirjoittelua. Kun vastapuoli väsää jatkuvasti samoja argumentteja, jotka on jo kaadettu, niin riittää, kun liimaa lainauksen perään vanhan vastauksen.

[mikkoellila]

Vilkaisin keskusteluketjua ja totean että se on ikuisesti paikalleen juuttunut.

helpottaa ja nopeuttaa minun kirjoittelua. Kun vastapuoli väsää jatkuvasti samoja argumentteja, jotka on jo kaadettu, niin riittää, kun liimaa lainauksen perään vanhan vastauksen.

Et ole koskaan vastannut tähän minun argumenttiini:

• maanpuolustus on eri asia kuin asevelvollisuus
• maanpuolustus voidaan hoitaa ilman asevelvollisuutta
• nykyisenkaltaista varusmiespalvelusjärjestelmää voidaan jatkaa vapaaehtoisena ja palkallisena
• varusmiehiksi saadaan esim. 40-50 % ikäluokasta vapaaehtoisesti maksamalla palkkaa -> paskasakki ja movettajat karsiutuu -> jäljelle jää särmät jätkät -> maanpuolustus paranee

[EL SID]

Vilkaisin keskusteluketjua ja totean että se on ikuisesti paikalleen juuttunut.

helpottaa ja nopeuttaa minun kirjoittelua. Kun vastapuoli väsää jatkuvasti samoja argumentteja, jotka on jo kaadettu, niin riittää, kun liimaa lainauksen perään vanhan vastauksen.

Et ole koskaan vastannut tähän minun argumenttiini:

• maanpuolustus on eri asia kuin asevelvollisuus
• maanpuolustus voidaan hoitaa ilman asevelvollisuutta
• nykyisenkaltaista varusmiespalvelusjärjestelmää voidaan jatkaa vapaaehtoisena ja palkallisena
• varusmiehiksi saadaan esim. 40-50 % ikäluokasta vapaaehtoisesti maksamalla palkkaa -> paskasakki ja movettajat karsiutuu -> jäljelle jää särmät jätkät -> maanpuolustus paranee

Vanhaa kakkua, eri paketissa:

• Asevelvollisuus on opettelua maanpuolustukseen. Joukkoja ei ehdi kouluttaa kriisin keskellä, vaan se on tehtävä rauhan aikana.
• Miten? esimerkiksi ammattiarmeijan avulla ei saada tarpeeksi suurta reserviä. Suomi on laaja maa, jossa asuu pieni väestö.
• Palkan maksu lisää kustannuksia. Kyllä minulle sopii, että asevelvollisuuttaan suorittava saa käteen sellaiset 2000 euroa kuussa, mutta mistä revit rahat tähän? Elämän realiteetit ovat eri asia kuin filosofoiminen yksiössä, ainoana yhteytenä reaalimaailmaan nettikännykkä
• Nykyisin varusmiespalveluksen suorittaa 75-80% ikäluokasta. Jo nyt paskasakki saa C-paperit. Tosin joukossa on sellaisiakin, jotka haluaisivat käydä armeija, mutta totuus on että c-paperit omaava syrjäytyy helpommin. Siksi armeijaa tulisi muuttaakin muotoon kaikki käyvät sen. Perustelut löytyvät reserviläisliiton ohjelmasta ylempää, käy lukemasta se sieltä. Kuten olisit voinut lukea kaikki muutkin perustelut. Moneen kertaan.

[valkobandiitti]

Asevelvollisuusarmeija tarvitaan koska se voittaa ammattiarmeijan. Esimerkiksi Saksan asevelvollisuusarmeija pieksi puolen euroopan armeijat, joista osa oli ammattiarmeijoita, lyhyessä ajassa.

[JaakkoS]

Tuossa reserviläisliiton jutussa ei perustella miten asevelvollisuus vähentää syrjäytymistä. Siinä ainoastaan todetaan että henkilön pakottaminen armeijaan voi estää tätä syrjäytymästä. Ei ole mitään todisteita että asevelvollisuus vähentäisi syrjäytymistä.

Varmasti löytyy henkilöitä jotka armeijassa saivat niin sanotusti ryhtiä elämäänsä. Mutta yhtälailla löytyy myös niitä joille on armeijassa aiheutunut mielenterveysongelmia tai joiden jo olemassa olevat ongelmat ovat menneet pahemmiksi. Jotkut jopa tekevät itsemurhan armeijassa. Näillä ihmisillä olisi ollut parempi elämä jos heitä ei olisi pakotettu armeijaan.

[EL SID]

Tuossa reserviläisliiton jutussa ei perustella miten asevelvollisuus vähentää syrjäytymistä. Siinä ainoastaan todetaan että henkilön pakottaminen armeijaan voi estää tätä syrjäytymästä. Ei ole mitään todisteita että asevelvollisuus vähentäisi syrjäytymistä.

Varmasti löytyy henkilöitä jotka armeijassa saivat niin sanotusti ryhtiä elämäänsä. Mutta yhtälailla löytyy myös niitä joille on armeijassa aiheutunut mielenterveysongelmia tai joiden jo olemassa olevat ongelmat ovat menneet pahemmiksi. Jotkut jopa tekevät itsemurhan armeijassa. Näillä ihmisillä olisi ollut parempi elämä jos heitä ei olisi pakotettu armeijaan.

armeija itsessään on tuskin syy itsemurhaan. Koska et ymmärtänyt kirjoitusta, joten en ihmettele, miksi olen joutunut toistamaan sinulle samaa asiaa moneen kertaan, jo ennen reserviläisten kannanottoa. Idea ei ole mitenkään ainutlaatuinen. Liimaan taas sinulle vanhaa tuttua tekstiä.

Armeija on viimeinen paikka, jossa on mahdollista havaita yksilön ongelmat, ennen aikuisuutta.

Nykyisessä holhousyhteiskunnassa on liian helppoa kulkea koulujärjestelmän läpi, ilman että joutuu kohtaamaan oman itsensä ja omat ongelmansa. Otan esimerkkinä tällaisen, yhden pienemmistä luojan luomista tyhmän ja yksikertaisen lähimmäisen, joka on kuitenkin omasta miestään(mieli suojelee ja estää näkemästä todellisuutta)on, ja jota myös oma äiti pitää älykkäänä ja fiksuna. Tällä asenteella on helppo selitellä kohdatut vaikeudet (minua ei ymmärretä, koska olen liian älykäs. Äitikin on samaa mieltä.) meillä päin tällaista sanotaan "palikaksi"
Armeijassa, missä on pakko tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa, ja on pakko tehdä suorituksia ja yrittää, vaikka ei pärjää. "Palikka" ei pysty katsomaan itseään peilistä ja ymmärtämään, että hän ei pärjää vaikkapa pinkkojen teoissa, koska hänellä ei leikkaa, vaan mieli kehittää suojaksi ajatuskuvion, kuinka "hän osaa ajatella omilla aivoilla ja arvioida mikä on järkevää ja mikä ei."
Sama tekosyy koskee kaikkea armeijan kuvioita, mitä tulee eteen. Normaalilla järjellä oleva ihminen toki kyseenalaistaa nämä asiat, mutta ne eivät ole hänelle mikään kynnys, koska ne ovat, loppujen lopuksi, pikkuseikkoja, ja jokainen normaaliälyinen selviää näistä "rituaaleista" ilman sen suurempia ongelmia.
Mikäli armeija osoittaisi enemmän tiukkuutta, ja pitäisi nämä luuserit pakon edessä riveissä, heidän olisi ennemmin tai myöhemmin kohdattava itsensä ja totuus. Tällöin voisi yksinkertaisempikin palikka pärjätä myös yhteiskunnassa, eikä, heti ensimmäisten vastoinkäymisten sattuessa ala selittelemään, kuinka kukaan ei ymmärrä häntä, koska hän on liian fiksu (äitikin sanoi samaa), luovuta ja syrjäydy, kuten nyt, tilastojen mukaan, käy.

ja

Tästä uutisesta tuli taas mieleen, miksi minä kannatana huomattavasti tiukempaa linjaa sivarien kuin myös armeijan keskeyttäneiden suhteen:

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/02/siviilipalveluksen_keskeyttavat_suuressa_syrjaytymisvaarassa_1403173.html?origin=rss

armeija ja asevelvollisuus suoritetaan nykyisin aikuisuuden kynnyksellä ja ne ovat yhteiskunnalle viimeinen tilaisuus saada niskaote luuserista, jota äitimuori on paaponut viimeiseen asti ja jota pelottaa mennä paikkaan, jossa joutuu tekemisiin vieraiden ihmisten kanssa (nukkumaan jopa samassa tilassa, voi kauhiaa   ), heräämään joka aamu aikaisin ja jossa ei voi elää kuten pellossa.

Armeijan jälkeen alkaa aikuisuus, aika, jolloin kukaan ei tule enää kyselemään, että miten sinulla menee koululla ja että ymmärrän sinua, kuten koulun kuraattori tekee. Aikuisen ihmisen oletetaan pärjäävän itse ja hakevan itse apua, mutta eipä luuserista, jota äiti kehuu ja joka voi syyttää yhteiskuntaa ja armeijaa siinä ohessa, omasta epäonnistumisestaan, ole siihen.
Nykyinenkin 6 kuukautta säännöllistä elämää voisi saada edes osan näistä raiteilleen, siis ottamaan itseään niskasta kiinni ja elämään omaa elämäänsä.

Aikoinaan armeija, jota en sellaisenaan kaipaa, oli joukkorangaistuksineen paikka, jossa pahimmankin luuserin oli pakko herätä, ja huomata ettei maailma pyöri hänen ympärillään, ettei saanut kämppäkavereiltaan "palautetta".
Paapojat eivät ymmärrä, millaisen karhunpalveluksen he tekevät omalle nuorisolleen. Viha armeijaa, jota ei itse ole pystynyt käymään, kohtaan, estää heitä näkemästä todellsuutta.


Niille, jotka ovat tosissaan menossa sivariin, suosittelen harkitsemisaikaa. Turhan moni alkaa sitten aikuisena katumaan, ettei käynyt armeijaa.

Tämä murtanee sen myytin että asevelvollisuus vähentää syrjäytymistä. Listasta muuten puuttuu Nokian johtaja Olli-Pekka Kallasvuo ja NHL tähti Olli Jokinen.

miten? murentuuko "myytti" (siis tilastollinen tosiasia)siitä, että maahanmuuttajien raiskaustilastot ovat kanta-asukkaita pahemmat sillä, että suomessa on nimekkäitä mamuja?

Olli-Pekka Kallasvuon johtama Nokia on nykyisin ongelmissa, joten olisi Nokiankin pitänyt vain valita johtoon armeijan käynyt henkilö.
Muistaakseni Turussa oli 1990-luvulla aikamoisia ongelmia. Puhuttiin jopa turun taudista. Eikö siihen aikaan Turun kaupunginjohtajana ollut joku, joka oli vapautettu armeijasta? 

[mikkoellila]

• Asevelvollisuus on opettelua maanpuolustukseen. Joukkoja ei ehdi kouluttaa kriisin keskellä, vaan se on tehtävä rauhan aikana.

Argumenttisi ei ole relevantti minun ehdottamani mallin eli vapaaehtoisen, palkallisen varusmiespalveluksen kannalta.

• Miten? esimerkiksi ammattiarmeijan avulla ei saada tarpeeksi suurta reserviä. Suomi on laaja maa, jossa asuu pieni väestö.

Argumenttisi ei ole relevantti minun ehdottamani mallin eli vapaaehtoisen, palkallisen varusmiespalveluksen kannalta.

• Palkan maksu lisää kustannuksia.

Argumenttisi on taloudellisesti virheellinen. Työvoimakustannukset eivät häviä minnekään, vaikka ne jätetään maksamatta. Ilmaista lounasta ei ole. Varusmiespalvelukseen käytetty työvoima on kansantaloudellisesti kustannuserä, vaikka valtio jättäisi palkat maksamatta.

• Nykyisin varusmiespalveluksen suorittaa 75-80% ikäluokasta. Jo nyt paskasakki saa C-paperit.

Tarpeeksi suuri paskasakki ei saa kenkää armeijasta. Siellä on paljon turhaa väkeä.

c-paperit omaava syrjäytyy helpommin.

Korrelaatio ei osoita kausaliteettia. Ihmiset saavat C:n papereita mielenterveysongelmien ym. ongelmien perusteella. Nämä ongelmat aiheuttavat sitä syrjäytymistä. Tästä johtuu se positiivinen korrelaatio C:n papereiden ja syrjäytymisen välillä. Se ei johdu siitä, että C:n paperit aiheuttaisivat syrjäytymistä.

[EL SID]

Ei vituta, miksi vituttaisi? En minäkään riesasta pitänyt, mutta sen käymättömyydestä on tässä maassa ihan konkreettista sosiaalista haittaa.

Mitä sosiaalista haittaa siitä on? Minulle ei ainakaan tähän mennessä ole aiheutunut minkäänlaista haittaa.

Niin, jos menee postille töihin nousukauden huipulla, niin ei välttämättä mitään haittaa olekaan.
Luulen lukeneeni tarpeeksi monta CV:tä ja tiedän miten helppoa on olla ottamatta C-miehiä tai sivareita töihin: armeijan käyneet mainitsevan asiasta papereissa (tyyliin suoritin varusmiespalveluksen silloin ja silloin) mikä on ikävä juttu niiden kohdalla, jotka eivät ole voineet käydä armeijaa, vaikka olisivat halunneet. Siinä missä jaakkoS:n tapaisten venkoilu hankkia C-paperit on epäoikeudenmukainen muita C-miehiä kohtaan, mutta armeijan käymättömien kohdalla kannattaa tuskin mainita sanaa henkilökohtainen moraali.

[EL SID]

Argumenttisi ei ole relevantti minun ehdottamani mallin eli vapaaehtoisen, palkallisen varusmiespalveluksen kannalta.

Kyselen edelleenkin kustannusten perään. Nykysysteemillä saadaan koulutettua yli 70% ikäluokasta, kun luku ennen talvisotaa oli alle 70%. Asevelvollisuus nykyisellään on kustannustehokkain tapa pitää maan puolustus uskottavalla tasolla.

Argumenttisi ei ole relevantti minun ehdottamani mallin eli vapaaehtoisen, palkallisen varusmiespalveluksen kannalta.

katso edellistä kohtaa

Argumenttisi on taloudellisesti virheellinen. Työvoimakustannukset eivät häviä minnekään, vaikka ne jätetään maksamatta. Ilmaista lounasta ei ole. Varusmiespalvelukseen käytetty työvoima on kansantaloudellisesti kustannuserä, vaikka valtio jättäisi palkat maksamatta.

varusmiesten palkat täytyy maksaa todellisessa maailmassa. Sinä luot teoreettisen ongelman, jonka ratkaiset vain teoriassa: muiden maksamat palkat eivät ole valtion käytettävissä, olkoot varusmiespalveluksen teoreettinen työvoima millainen kustannuserä tahansa. Itse asiassa koko kustannuserä on vain laskelma, se ei ole reaalirahaa.

Tarpeeksi suuri paskasakki ei saa kenkää armeijasta. Siellä on paljon turhaa väkeä.

tarkoitat mahdollisesta kapiaisia? rauhan ajan kapiaiset ovat sotatilanteessa niitä upseereja, joiden käsissä on maan itsenäisyys. Heitä pitää olla tietty määrä, jotta suomi pystyisi kokoamaan ja myös taistelemaan reserviläisarmeijalla. Pätevyydestä voidaan olla montaa mieltä, mutta sotaajan pätevyys nähdään vasta tositilanteessa.

Korrelaatio ei osoita kausaliteettia. Ihmiset saavat C:n papereita mielenterveysongelmien ym. ongelmien perusteella. Nämä ongelmat aiheuttavat sitä syrjäytymistä. Tästä johtuu se positiivinen korrelaatio C:n papereiden ja syrjäytymisen välillä. Se ei johdu siitä, että C:n paperit aiheuttaisivat syrjäytymistä.

Pitämällä C-miehet riveissä ja tarjoamalla heille jo armeija-aikana mahdollisimman suuri apu, (psykologit, sosiaalityöntekijät) on mahdollista jo ennakkoon estää monta syrjäytymistä. On suuri ongelma, että armeija antaa, muun yhteiskunnan tapaan, luuserin syrjäytyä ja tarjoaa siihen vielä helppoa ratkaisua, eli C-papereita, kun tilanteen pitäisi olla päinvastoin: C-porukka olisi parempi pitää riveissä loppuun asti ja pyrkiä estämään syrjäytyminen edellä mainituin tukitoimin.

[EL SID]

12kk vs 6kk; ensisijaisesti on katsottava valtion etua, vasta sen jälkeen yksilön etua. Jos jää 6kk opiskelijabileitä rästiin niin VoiVoi.

aivan oikein: 6 kuukautta on niin pieni aika elämässä, että jos maailma päättyy siihen, niin voi voi....

[Oluttikka]

mutta armeijan käymättömien kohdalla kannattaa tuskin mainita sanaa henkilökohtainen moraali.

Koen kyllä, että siviilipalveluksen suorittamisesta on minulle ollut haittaa jos on ollut hyötyäkin. Uskomatonta silti vuodesta toiseen lukea näitä "henkilökohtainen moraali"-lausuntoja. Luulisi teidän armeijan käyneiden tietävän minkälaisia vätyksiä siellä on vaikka divisioona perustaa. Siviilipalvelus on kuitenkin laillinen, vaikkakin vielä rankaiseva, tapa suorittaa palvelu.

On meitä sivareita monenlaisia, kirjo kattaa aivan saman osan suomalaisista miehistä kuin armeijan käyneidenkin joukossa.

Ja ne haitat: ulkopuolisuuden tunne miesporukoissa kun ei voi kertoa kuinka tehokkaasti intissä vältettiin se ja se homma lusmuilemalla jossain. En pysty yhtymään niihin muisteluihin. Olin vuoden "oikeissa töissä" oikealla työpaikalla työtään tekevien ihmisten kanssa. Ei siinä ollut vaihtoehtoa lusmuilla.

Mutta sanottava on: vaikka koen tehneeni hyvää työtä sivarissa, harmittaa nyt monen, monen vuoden jälkeen etten mennyt armeijaan juuri tuon sosiaalisen leiman kannalta. Sivari on leimaava yhä vaan, vaikkei sen sitä pitäisi olla. Sitä saa selitellä tavalla tai toisella näköjään koko elämänsä, kun taas armeijankäyneillä selittelyn tarve loppuu kotiutumispäivänä.

Vaikka olenkin aina työllistynyt hyvin, veikkaan, että joitakin paikkoja on mennyt ohi vain sen takia, etten ole käynyt armeijaa.

[Lord Liberty]

Kaikkein kustannustehokkain maanpuolustus saadaan siten että lakkautetaan keskusjohtoisesti järjestäytynyt armeijalaitos kokonaan, ja annetaan kansalaisten itse puolustaa vapauttaan.
Tästä on hyviä kokemuksia maailmalla. http://liberalismi.net/wiki/Somalia#Anarkistinen_maanpuolustus

Nykyisenlainan maanpuolustus ei suojele kansalaisten vapautta, vaan Matti Vanhasen, Jutta Urpilaisen ja Mari Kiviniemen vapautta sortaa suomalaisia.
Suomessa hallitus on kieltänyt kansalaisilta rynnäkkökiväärit ja monopolisoinut maanpuolustuksen itselleen, käytännössä orjuuttamalla suurimman osan miespuolisista kansalaisista kuudeksi kuukaudeksi.

[mikkoellila]

varusmiesten palkat täytyy maksaa todellisessa maailmassa. Sinä luot teoreettisen ongelman, jonka ratkaiset vain teoriassa: muiden maksamat palkat eivät ole valtion käytettävissä, olkoot varusmiespalveluksen teoreettinen työvoima millainen kustannuserä tahansa. Itse asiassa koko kustannuserä on vain laskelma, se ei ole reaalirahaa.

Et siis ymmärtänyt.

Sinun logiikallasi kaikki julkisen sektorin palkat voitaisiin jättää maksamatta ja kaikki julkisen sektorin työntekijät voitaisiin pakottaa työskentelemään ilmaiseksi. Säästettäisiin rahaa ihan vitusti.

Todellisuudessa yhteiskunta ei säästäisi mitään. Nykytilanteessa ihmisiltä peritään rahaa veroina ja näillä verovaroilla maksetaan julkisen sektorin työntekijöiden palkat. Jos palkat jätettäisiin maksamatta, julkisen sektori olisi täynnä todella kyrpiintyneitä orjatyöläisiä. Heidän työmotivaationsa romahtaisi ja työn laatu samoin. Kun normaalissa systeemissä yksityinen sektori maksaa julkisen sektorin palkat veroina, tässä orjasysteemissä julkisen sektorin työntekijät itse joutuisivat antamaan työvoimapanoksensa valtiolle ikään kuin ylimääräisenä verona.

Tämä on verrattavissa siihen, että muinaisessa torpparilaitoksessa torpparit maksoivat vuokransa tekemällä taksvärkkiä. Asevelvollisuus tai muu valtiolle tehtävä orjatyö tarkoittaa de facto verojen maksamista rahan sijasta työnä.

On järkevämpää maksaa verot rahana kuin työnä.

Rahalla valtio voi maksaa ihmisille palkkaa siitä, että ihmiset tekevät ko. työn.

Tällöin valtion ei tarvitse vaatia ihmisiä tekemään valtiolle työtä ilmaiseksi.

Vastaavasti esim. vuokrat maksetaan rahana eikä työnä. Sinun logiikallasi ihmiset "säästäisivät" rahaa maksamalla vuokrat rahan sijasta tekemällä vuokraisännälle työtä palkatta.

Tarpeeksi suuri paskasakki ei saa kenkää armeijasta. Siellä on paljon turhaa väkeä.

tarkoitat mahdollisesti kapiaisia?

En, vaan huonoja varusmiehiä.

Pitämällä C-miehet riveissä on ja tarjoamalla heille jo armeija-aikana mahdollisimman suuri apu, (psykologit, sosiaalityöntekijät) on mahdollista jo ennakkoon estää monta syrjäytymistä.

Täyttä roskaa. Armeija on stressava ympäristö, joka pahentaa mielenterveys- ja päihdeongelmia, ei suinkaan ratkaise niitä.

[EL SID]

Koen kyllä, että siviilipalveluksen suorittamisesta on minulle ollut haittaa jos on ollut hyötyäkin. Uskomatonta silti vuodesta toiseen lukea näitä "henkilökohtainen moraali"-lausuntoja. Luulisi teidän armeijan käyneiden tietävän minkälaisia vätyksiä siellä on vaikka divisioona perustaa. Siviilipalvelus on kuitenkin laillinen, vaikkakin vielä rankaiseva, tapa suorittaa palvelu.

itse asiassa sivareita suojellaan: jos sivarius on kerran niin suuri henkilökohtainen mallisuoritus, niin miksei esimerkiksi työhaastattelussa saa kysyä, onko toinen sivari vai ei? Virallisesti sivaria ei saa syrjiä työhönotossa.
Voihan tuohon vastatakin: kuva sivareista pilviä polttavana velttona luuserijoukkona on niin paikkansapitävä (harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta), että valtio joutuu suojelemaan tätä ö-jengiä, jotta sillä olisi edes jonkinlainen mahdollisuus työllistyä ja elättää itse itsensä.
Tämä on vääryys: kun on valintansa tehnyt, kärsikööt seuraukset. Sitten voi rauhassa ruinata kun yhteiskunta ei ymmärrä ja hakea lisää rahaa sossusta.  

Ja ne haitat: ulkopuolisuuden tunne miesporukoissa kun ei voi kertoa kuinka tehokkaasti intissä vältettiin se ja se homma lusmuilemalla jossain. En pysty yhtymään niihin muisteluihin. Olin vuoden "oikeissa töissä" oikealla työpaikalla työtään tekevien ihmisten kanssa. Ei siinä ollut vaihtoehtoa lusmuilla.

tämä on ihan oikein. Vaikka armeijaa ei voi verrata synnytykseen, on kyseessä samanlainen asia kuin naisten synnytysjutut, eli yhteinen kokemus, joka yhdistää. Tottakai molemmissa jutuissa liioitellaan. On aivan oikein, että sivari joka valitsee "siviilipalveluksen, koska ei halua olla laumaeläin, vaan yksilö" jätetään porukkojen ulkopuolelle. Kun kerran haluaa "olla erilainen nuori", niin sitten olla vaan, mutta muualla.

Mutta sanottava on: vaikka koen tehneeni hyvää työtä sivarissa, harmittaa nyt monen, monen vuoden jälkeen etten mennyt armeijaan juuri tuon sosiaalisen leiman kannalta. Sivari on leimaava yhä vaan, vaikkei sen sitä pitäisi olla. Sitä saa selitellä tavalla tai toisella näköjään koko elämänsä, kun taas armeijankäyneillä selittelyn tarve loppuu kotiutumispäivänä.

odotatko sääliä? ei tipu: itse olet valintasi tehnyt.

minulla on ratkaisu tähän ongelmaan, mitä ole ehdottanut aikaisemmin: siirretään sivariin astumisaikaa, niin että sivari käytäisiin vasta lähellä 30-ikävuotta. Olen kuullut useasta suusta, että kuinka valinnan joutui tekemään liian nuorena, ja kuinka nyt valitsisin toisin. Sivarin siirtäminen myöhemmälle iälle ja ja mahdollisuus valita silloin vielä uudelleen, voisi vähentää tätä joukkoa.