Pitäisikö turkistarhaus kieltää?

[Iloveallpeople]

Jussi Halla-aho ojensi eduskuntaa: "Lillukanvarsia"

...
Myös perussuomalaisten Jussi Halla-aho huomautti, että lainsäätäjinä kansanedustajien pitäisi keskittyä keskusteleaan turkiselinkeinon eettisyydestä, eikä sähköposteista tai muista "lillukanvarsista". Halla-ahon huomautus sai kiitosta loogisuudesta vihreiden Anni Sinnemäeltä.
...

Uusi Suomi

[david hasselhoff]

Jos turkkeja valmistettaisiin entistä eettisemmin ja elintilamäärää kasvatettaisiin, veikkaan, että tarhauksen vastustajat vastustaisivat silti. Sen sijaan, että ostaisivat eettisiä turkkeja ja vaikuttaisivat kulutuskäyttäytymisellä.

Ei varmaan tarvitsisi. Jos tarhauksesta tehtäisiin eettistä kävisi kuten Ruotsin tarhaukselle kävi.

[jopelius]

Jopeliuksen kanssa en enää edes aloita. Hän ei lue (tai ymmärrä lukemaansa) sitä vähääkään tutkimuksia esim. turkistuotannon ympäristökuormittavuudesta ym. mitä hänelle tarjotaan. Hänen inttämisensä ja ja aina täysin perustelemattomat heittonsa muistuttavat trollausta.

Turkistuotanto ei kuormita ympäristöä sen enempää kuin muukaan eläinkunnan tuotanto. Se on myös uusiutuvaa luonnonvaraa.

Kun halutaan ja tarvitaan laadukkaita tuotteita pitää vain hyväksyä siitä aiheutuvat haitat ja kustannukset. Tämä on juuri näin yksinkertaista, eikä tarvita mitään tutkimuksia tai selvityksiä.

Viherpiipot saavat elää omassa uskossaan.

[david hasselhoff]

Tämä on juuri näin yksinkertaista, eikä tarvita mitään tutkimuksia tai selvityksiä.

Niin saatana!!

[Elcric12]

Olen ymmärtänyt, että turkiksia myydään enimmäkseen somisteiksi ja statussymboleiksi, mikä on merkittävä tekijä kun mietitään tuotteen ekologisuutta ja tarpeellisuutta. Ja vaikka tätäkään seikkaa ei oteta huomioon vertailtaessa eri vaatekappaleiden ekologisuutta niin:
http://leostranius.fi/2012/02/turkistarhaus-ei-ole-ymparistoystavallista/

[terrakotta]

Turkistalous on kaikkineen erinomainen esimerkki ihmisen ja muun luonnon symbioosista. Siis molempia osapuolia hyödyttävästä toiminnasta.

Symbioosi ei aina tarkoita kumpaakin osapuolta hyödyttävää suhdetta. Mitä turkistarhaukseen tulee, on eläimen ihmiseltä saama hyöty vähintäänkin kyseenalainen. Se saa toki ihmiseltä ruuan, mutta ruuan hinta on valtaisa.

Lisäksi en ole kovin vakuuttunut siitä, elääkö ihminen kaikkiaan nykyään luonnon kanssa kumpaakin hyödyttävässä suhteessa. Jotkin lajit hyötyvät toki, mutta myös valtavasti luontoa tuhotaan. En menisi vannomaan, että luonnolle olisi ihmisen häviämisestä enemmän haittaa kuin hyötyä. Noin niin kuin kokonaisuutena ajatellen.

[jopelius]

Olen ymmärtänyt, että turkiksia myydään enimmäkseen somisteiksi ja statussymboleiksi, mikä on merkittävä tekijä kun mietitään tuotteen ekologisuutta ja tarpeellisuutta. Ja vaikka tätäkään seikkaa ei oteta huomioon vertailtaessa eri vaatekappaleiden ekologisuutta niin:
http://leostranius.fi/2012/02/turkistarhaus-ei-ole-ymparistoystavallista/

Olet ymmärtänyt väärin.

Suurin osa eläinperäisestä tuotannosta (nahoista ja turkiksista) menee varsin tavanomaiseen käyttöön. Toki osa jalostetaan myös luxustuotteiksi. Mitä pahaa siinä voisi olla?

Vaikka verta pierisit niin nahka ja turkikset ovat luonnon tuottamaa uusiutuvaa luonnonvaraa. Siis aitoja luontoperäisiä tuotteita. Tottakai tuotannosta aiheutuu jonkin verran (väliaikaista) haittaa ympäristölle. Se on kuitenkin kokonaisuuden kannalta mitättämän vähäistä ja ymmärrettävää. Turkisten muokkauksessa käytettävät aineet ovat myös luontoperäisiä. Niistä ei millään saada syntymään varsinaisia saastekuormituksia.

Toivottavasti meillä lisätään niin turkisten kasvatusta kuin niiden jalostusta. Se on kestävää kehitystä aidoimmassa ja parhaimmassa muodossaan.

[jopelius]

Turkistalous on kaikkineen erinomainen esimerkki ihmisen ja muun luonnon symbioosista. Siis molempia osapuolia hyödyttävästä toiminnasta.

Symbioosi ei aina tarkoita kumpaakin osapuolta hyödyttävää suhdetta. Mitä turkistarhaukseen tulee, on eläimen ihmiseltä saama hyöty vähintäänkin kyseenalainen. Se saa toki ihmiseltä ruuan, mutta ruuan hinta on valtaisa.

Turkiseläimen kohdalla kysymys on tuotantoa varten jalostetusta ns. tuotantoeläimestä. Siis samanlaisesta kuin lammas tai lehmä. Ei niiden ole tarkoituskaan saada ihmiseltä muuta kuin hyvää hoitoa, ravintoa jne. Niitä kasvatetaan vain ja ainoastaan niiden tuottamien hyödykkeiden takia. Ne ovat eläimiä, siis vain ja ainoastaan eläimiä, ei muuta.

Tottakai ne ruokitaan hyvin. Siksi ne tuottavat erinomaisen laadukkaita turkiksia. Ne syövät pääasiassa ylijäämäkalaa. Periaatteessa samaa mitä norjalaiset syöttävät kassikaloilleen. Eikä ruoka ole mitenkään erityisen kallista. Kyllä sitä jätekalaa kelpaa hyvin syöttää ketuille(siinä missä lohillekin), ainakin nykyisillä turkisten hinnoilla.

[david hasselhoff]

Tottakai tuotannosta aiheutuu jonkin verran (väliaikaista) haittaa ympäristölle.

Turkisten mainostaminen ekologisina kiellettiin vuonna 1993. Tekoturkiksen valmistukseen kuluu energiaa 10 öljylitraa vastaava määrä. Minkkiturkin tuottamiseen tarvittavan pelkän rehun energiankulutus vastaa 470 litraa öljyä ja vastaavasti kettuturkin 184 litraa öljyä. Näin kettuturkis kuluttaa energiaa vähintään 18 kertaa ja minkkiturkki vähintään 47 kertaa enemmän kuin tekoturkki. Lisäksi turkiksia käsitellään erittäin voimakkailla aineilla, minkä takia turkis ei maadu.

Turkistarhaajat nimittävät turkista ekologiseksi Suomen ympäristökeskuksen vuonna 2009 julkaiseman tutkimuksen mukaan. Tutkimuksessa oli laskettu tuotteen ympäristövaikutuksia per euro, eli suhteutettuna tuotteen markkinaosuuteen ja hintaan. Näin turkisten ympäristövaikutus saatiin näyttämään pieneltä, koska ne ovat kalliita.

Ei niiden ole tarkoituskaan saada ihmiseltä muuta kuin hyvää hoitoa, ravintoa

Tämä kun saataisin kuntoon, niin ei varmaan mitää ongelmaa olisi.

[jopelius]

Tottakai tuotannosta aiheutuu jonkin verran (väliaikaista) haittaa ympäristölle.

Turkisten mainostaminen ekologisina kiellettiin vuonna 1993. Tekoturkiksen valmistukseen kuluu energiaa 10 öljylitraa vastaava määrä. Minkkiturkin tuottamiseen tarvittavan pelkän rehun energiankulutus vastaa 470 litraa öljyä ja vastaavasti kettuturkin 184 litraa öljyä. Näin kettuturkis kuluttaa energiaa vähintään 18 kertaa ja minkkiturkki vähintään 47 kertaa enemmän kuin tekoturkki. Lisäksi turkiksia käsitellään erittäin voimakkailla aineilla, minkä takia turkis ei maadu

Näitä voidaan laskea niin kovin monella tavalla.

Esim. kuutio kuivaa koivupuuta sisältää yhtä paljon energiaa kuin 170 litraa öljyä. Tuosta kiintokuutiosta saa n. 2.5 (irto)kuutiota koivuklapeja, jotka maksaa kotiin tuotuna n. 100 euroa + alv. En tiedä miten tämä liittyy turkiksiin, mutta kuitenkin. Sen verran ainakin että turkikset ja koivuklapit ovat uusiutuvia luonnonvaroja. Öljy puolestaan hiilivetyä joka aiheuttaa ilmastomuutoksen. Lisäksi keinoturkiksia valmistetaan kaikenlaisista trikloori-yhdisteistä, ym. huippuvaarallisista ympäristömyrkyistä. Jokunen vuosi sitten tällaisen aineen pieni lurahdus tehtaan viemäriin Sveisissä,  aiheutti koko Rhein-joen kalakannan kuoleman. Onneksi ei mennyt hukkaan kuin muutama litra keinoturkiksen raaka-ainetta. Partiokauppaan riitti hyvin keinoturkiskauluksia, eikä syntynyt ikäviä katkoksia saatavuudessa.

Turkiksia käsitellään muokkausvaiheessa mm. niinkin kovilla aineilla kuin vesi ja muurahaishappo (myös maitohappo antaa hyvän lopputuloksen).

[david hasselhoff]

Jep, pyörittää voi miten päin vaan. Mutta tiivistettynä, kielletty mikä kielletty.

[terrakotta]

Turkiseläimen kohdalla kysymys on tuotantoa varten jalostetusta ns. tuotantoeläimestä. Siis samanlaisesta kuin lammas tai lehmä.

No ei tasan ole samanlainen kuin lammas tai lehmä. Lammas ja lehmä ovat domestikoituneita, turkiseläimet eivät. Ne ovat lähinnä villieläimiä.

Ne ovat eläimiä, siis vain ja ainoastaan eläimiä, ei muuta.

Jep. Ne ovat eläimiä. Eivät enempää eivätkä vähempää. Se onkin sitten jo ihan tarpeeksi jotta niitä pitäisi kohdella hyvin.

[jopelius]

Turkiseläimen kohdalla kysymys on tuotantoa varten jalostetusta ns. tuotantoeläimestä. Siis samanlaisesta kuin lammas tai lehmä.

No ei tasan ole samanlainen kuin lammas tai lehmä. Lammas ja lehmä ovat domestikoituneita, turkiseläimet eivät. Ne ovat lähinnä villieläimiä.

Ne ovat eläimiä, siis vain ja ainoastaan eläimiä, ei muuta.

Jep. Ne ovat eläimiä. Eivät enempää eivätkä vähempää. Se onkin sitten jo ihan tarpeeksi jotta niitä pitäisi kohdella hyvin.8

Niin, tarkoitin juuri sitä. Kaikkia eläimiä pitää kohdella ja hoitaa hyvin. Tuotantoeläinten kohdalla jo pelkästään siksi että kykenevät tuottamaan ihmisen tarvitsemia hyödykkeitä. Pitää kuitenkin ymmärtää etteivät ne ole ihmiseen verrattavia. Eläimillä ei ole oikeuksia, velvollisuuksia, mielipiteitä tms. Ne vain ovat...eläimiä.

Käytännössä ei ole juurikaan eroa tarhakettujen tai muiden nisäkkäiden kesken. Jos jotenkin halutaan määritellä eroja lajien kesken niin arvokkaampia ovat ihmisen tuotantoeläimet verrattuna vapaasti luonnossa eläviin lajeihin tai yksilöihin.
Esimerkiksi tarhakettu on hyvin arvokas otus, verrattuna vapaasti luonnossa elävään serkkuunsa repolaiseen.

[Tuomas3]

Jos turkkeja valmistettaisiin entistä eettisemmin ja elintilamäärää kasvatettaisiin, veikkaan, että tarhauksen vastustajat vastustaisivat silti. Sen sijaan, että ostaisivat eettisiä turkkeja ja vaikuttaisivat kulutuskäyttäytymisellä.

Ei varmaan tarvitsisi. Jos tarhauksesta tehtäisiin eettistä kävisi kuten Ruotsin tarhaukselle kävi.

Ei kannata toistaa Ruotsin tekemää virhettä. Tuotantoa ei tule rajoittaa lailla vaan muutoksen tulee tapahtua kuluttamisen myötä. Tällöin Hasselhoffit ja muut eetikot pääsevät oikeasti vaikuttamaan ostamalla eettisiä turkkeja maksamalla erotuksen omasta pussistaan (kuten luomuruoassa).

[david hasselhoff]

Jos turkkeja valmistettaisiin entistä eettisemmin ja elintilamäärää kasvatettaisiin, veikkaan, että tarhauksen vastustajat vastustaisivat silti. Sen sijaan, että ostaisivat eettisiä turkkeja ja vaikuttaisivat kulutuskäyttäytymisellä.

Ei varmaan tarvitsisi. Jos tarhauksesta tehtäisiin eettistä kävisi kuten Ruotsin tarhaukselle kävi.

Ei kannata toistaa Ruotsin tekemää virhettä. Tuotantoa ei tule rajoittaa lailla vaan muutoksen tulee tapahtua kuluttamisen myötä. Tällöin Hasselhoffit ja muut eetikot pääsevät oikeasti vaikuttamaan ostamalla eettisiä turkkeja maksamalla erotuksen omasta pussistaan (kuten luomuruoassa).

Eettinen ratkaisu virhe? Ok.
Turkistarhauksen kannattajat voi karkeasti jakaa kahteen ryhmään: Ne jotka eivät usko eläinrääkkäykseen ja ne, jotka eivät vaan välitä.

Jos joskus on naamiaset ja esitän prostitoitua, niin ehkä silloin olisi luomuturkki paikallaan. Oikeasti, onko jollain sellainen mielikuva että nainen voisi ostaa itse omasta tilistään itselleen turkin? Varmaan voi ostaa, mutta mielikuva.

[terrakotta]

Niin, tarkoitin juuri sitä. Kaikkia eläimiä pitää kohdella ja hoitaa hyvin. Tuotantoeläinten kohdalla jo pelkästään siksi että kykenevät tuottamaan ihmisen tarvitsemia hyödykkeitä.

Tiedätkö, että on pahasti ristiriitaista sekä kannattaa nykyisenkaltaista turkistarhausta ja olla sitä mieltä, että eläimiä on kohdeltava hyvin. Näyttää olevan aika yleinen harhaluulo, että tuotantoeläimet eivät tuota ihmisen tarvitsemia hyödykkeitä, jos eivät voi hyvin. Näin asia ei tietenkään ole. Turkin ja lihan tuotanto loppuu vasta, kun eläin lakkaa syömästä. Tällöin eläin saa olla jo todella sairas. Mitkään krooniset henkiset tai fyysiset sairaudet eivät ihan hevillä aiheuta sitä, että ruoka ei kelpaa.

Eläimillä ei ole oikeuksia, velvollisuuksia, mielipiteitä tms. Ne vain ovat...eläimiä

Niin niillä ei tietenkään ole oikeuksia ja velvollisuuksia jos ne joilla niiden elämästä on valta määrätä eivät niitä halua niille antaa. Ihan sama muuten pätee ihmisiinkin. On kyllä olemassa lista ihmisoikeuksista, mutta sekin on lähinnä lista siitä, mitä oikeuksia jotkut haluavat ihmisillä olevan. Ei ihmisillä niitä oikeuksia kuitenkaan mitenkään itsestäänselvästi ole. Siitä on todisteena jo ihan se, että ne on mahdollista viedä ihmiseltä pois tai olla kokonaan antamatta hänelle. Oikeuksia on sen verran kun ympäristö niitä suostuu myöntämään.

Mitä mielipiteisiin tulee, niin niitä eläimillä kyllä tuntuu olevan. Aika yksinkertaisia tosin eikä aina ihan fiksuja, mutta kyllä niillä niitä siitä huolimatta on.

Käytännössä ei ole juurikaan eroa tarhakettujen tai muiden nisäkkäiden kesken.

Ei kai noin niin kuin muuten olekaan, mutta sillä on kyllä väliä onko eläinlaji domestikoitunut vai ei. Domestikoituneet eläimet (esim. lehmä, vuohi, koira ja kana) ovat jalostuneet sellaisiksi, että ihmisen seuralaisena/tuotantoeläimenä eläminen sinällään ei vaikuta niihin niin haitallisesti kuin villieläimiin. Toisin sanoen niille on huomattavasti helpompi järkätä ympäristö, jossa ne voivat toteutaa itseään sen verran, etteivät stressaa hullun lailla.

[Tuomas3]

Jos turkkeja valmistettaisiin entistä eettisemmin ja elintilamäärää kasvatettaisiin, veikkaan, että tarhauksen vastustajat vastustaisivat silti. Sen sijaan, että ostaisivat eettisiä turkkeja ja vaikuttaisivat kulutuskäyttäytymisellä.

Ei varmaan tarvitsisi. Jos tarhauksesta tehtäisiin eettistä kävisi kuten Ruotsin tarhaukselle kävi.

Ei kannata toistaa Ruotsin tekemää virhettä. Tuotantoa ei tule rajoittaa lailla vaan muutoksen tulee tapahtua kuluttamisen myötä. Tällöin Hasselhoffit ja muut eetikot pääsevät oikeasti vaikuttamaan ostamalla eettisiä turkkeja maksamalla erotuksen omasta pussistaan (kuten luomuruoassa).

Eettinen ratkaisu virhe? Ok.
Turkistarhauksen kannattajat voi karkeasti jakaa kahteen ryhmään: Ne jotka eivät usko eläinrääkkäykseen ja ne, jotka eivät vaan välitä.

Jos joskus on naamiaset ja esitän prostitoitua, niin ehkä silloin olisi luomuturkki paikallaan. Oikeasti, onko jollain sellainen mielikuva että nainen voisi ostaa itse omasta tilistään itselleen turkin? Varmaan voi ostaa, mutta mielikuva.

Virhe ruotsalaisten kannalta, hyvä meidän. Lainsäädäntö siirtää näet tarhausta eduksemme itään. Virhe on Ruotsin kannalta matemaattisesti laskettavissa. Luotan paljon enemmän todistettaviin laskuihin kuin ylimpinä eläinystävinä itseään pitävien fiiliksiin.

Koska tarhaeläimiä ei syödä, niiden henkistä hyvinvointia voisi parantaa kemiallisilla aineilla, jotka vaikuttavat keskushermostoon huumaavasti. En tiedä onko tätä tutkittu miten, mutta sen luulisi olevan vaivatonta ja eikä mahdottoman kallistakaan. Yrittäisitte miettiä ratkaisuja, jotka kasvattaisivat kansantalouttamme eikä päinvastoin.

[david hasselhoff]

Koska tarhaeläimiä ei syödä, niiden henkistä hyvinvointia voisi parantaa kemiallisilla aineilla, jotka vaikuttavat keskushermostoon huumaavasti. En tiedä onko tätä tutkittu miten, mutta sen luulisi olevan vaivatonta ja eikä mahdottoman kallistakaan. Yrittäisitte miettiä ratkaisuja, jotka kasvattaisivat kansantalouttamme eikä päinvastoin.

Ja koska tarhaeläimiä ei edes syödä, ollaan turhamaisuuden syntylähteillä.
Kemiallisilla aineilla?  Ok, kuvitellaan näin. Ongelmana tulee taas se hinta. Ja sen lisäksi pitäisi elukat ruokkia letkulla ja paskominenkin pitäisi onnistua. Lisääntyminen onnistuu keinosiemennyksellä, mutta se vasta kallista onkin.

Ja mitä tulee kansantalouden parantamiseen, teen sitä työkseni osaltani 
Mutta ongelmana tulee tosiaan olemaan nämä muutamat joilla ei ole muuta kuin tarhaus. Kouluttamattoman ei ole helppo työllistyä, eikä huonopalkkaisimmat hommat edes pelkään.
Tässä on aikaa miettiä muutama vuosi.

[Tuomas3]

Koska tarhaeläimiä ei syödä, niiden henkistä hyvinvointia voisi parantaa kemiallisilla aineilla, jotka vaikuttavat keskushermostoon huumaavasti. En tiedä onko tätä tutkittu miten, mutta sen luulisi olevan vaivatonta ja eikä mahdottoman kallistakaan. Yrittäisitte miettiä ratkaisuja, jotka kasvattaisivat kansantalouttamme eikä päinvastoin.

Ja koska tarhaeläimiä ei edes syödä, ollaan turhamaisuuden syntylähteillä.
Kemiallisilla aineilla?  Ok, kuvitellaan näin. Ongelmana tulee taas se hinta. Ja sen lisäksi pitäisi elukat ruokkia letkulla ja paskominenkin pitäisi onnistua. Lisääntyminen onnistuu keinosiemennyksellä, mutta se vasta kallista onkin.

Ja mitä tulee kansantalouden parantamiseen, teen sitä työkseni osaltani 
Mutta ongelmana tulee tosiaan olemaan nämä muutamat joilla ei ole muuta kuin tarhaus. Kouluttamattoman ei ole helppo työllistyä, eikä huonopalkkaisimmat hommat edes pelkään.
Tässä on aikaa miettiä muutama vuosi.

Kansantaloudessa ei määritellä sitä, mikä on turhamaista. Tarhaus ei tietenkään ole mikään ainoa viennin tulonlähde, mutta yhtäkään tuottavaa vientikohdetta ei tule lakkauttaa säädösten voimalla.

Voit olla huoleti yhden asian suhteen - tarhaus päättynee siinä vaiheessa, kun turkikset voidaan kasvattaa ilman muuta eläintä labrassa huokealla. Tällä hetkellä voidaan jo kasvattaa kaikennäköistä, mutta se on vielä liian hintavaa. Siihen asti taotaan nykykeinoin niin paljon hyvinvointia itsellemme kuin keritään.

[EL SID]

kysyin tutulta tarhurilta, eikö hän pelkää turkistarhauskiellon menevän läpi. Ei, koska se veisi liikaa työpaikkoja ja varallisuutta pois ruåtsinkielisten halllinoimilta alueilta ja monet ruåtsinkielisten omistamat säätiöt ovat mukana tässä bisneksessä. Sen, kuulemma näkee jo siitäkin, ettei pedersödessä olevaa ongelmatarhaa, sitä samaa, jota turkisterroristit käyvät kuvaamassa vähän väliä, ja jonka ongelmat levitetään aina säännöllisesti kansakunnan tietoisuuteen, luoden varjon koko alan ylle, ole vieläkään suljettu. tai ylipäätänsä mitään ei ole tehty edes tämän yhden ruotsinkielisellä alueella sijaitsevan kettutarhan olojen parantamiseksi.

no, tämä ei ole ainoa kerta kun RKPläisestä mafiasta on hyötyä koko suomella. Sitähän se on aina, kun muun suomen ja ruotsinkielisten edut ovat samansuuntaiset.

[david hasselhoff]

Kysy seuraavan kerran et olisko rantaruotsalaiset kiinnostuneita huumekaupasta.

[EL SID]

Kysy seuraavan kerran et olisko rantaruotsalaiset kiinnostuneita huumekaupasta.

ai turkistarhaus pitäisi kieltää, koska sinusta se on sama kuin huumekauppa 

muistaakseni keräsintähän ketjuun jo listan näistä kannattajien argumenteista. Onneksi ne tuntuvat olevan samaa tasoa kuin ylläoleva, joten ne jotka pitävät kirjoituksia RKP mafiasta liioiteltuna, voivat myös huokaista helpotuksesta. Jos unohdetaan lapsellisuudet, ei turkistarhauksen kiellolle löydy oikeaa syytä.

[david hasselhoff]

Kysy seuraavan kerran et olisko rantaruotsalaiset kiinnostuneita huumekaupasta.

ai turkistarhaus pitäisi kieltää, koska sinusta se on sama kuin huumekauppa 

Et sitten seurannut keskustelua hetkeen.
Eli kun eettisyydellä ei ole mitään väliä, niin pistetään kunnolla rahoiksi ja kansantalous nousuun. Eli, muista kysyä.

muistaakseni keräsintähän ketjuun jo listan näistä kannattajien argumenteista. Onneksi ne tuntuvat olevan samaa tasoa kuin ylläoleva, joten ne jotka pitävät kirjoituksia RKP mafiasta liioiteltuna, voivat myös huokaista helpotuksesta. Jos unohdetaan lapsellisuudet, ei turkistarhauksen kiellolle löydy oikeaa syytä.

Muista sen listan kanssa. Se purustui samanlaisin virheoletuksiin kuin nyt. Reisille meni silloin, reisille meni nyt 

Ja sitten kun/jos luet ketjun, niin näet monta hyvää syytä 

[jopelius]

Turkistarhaus on elinkeino muitten joukossa ja suomalaisilla on perustuslaissa turvattu oikeus harjoittaa yritystoimintaa.  Siis oikeus harjoittaa laillisia elinkeinoja. Turkistalous kaikkineen on aivan samanlainen elinkeino kuin mikä tahansa karjankasvatus, lammastalous tms.

Hyvin vaatimattomalla järjenkäytöllä kykenee ymmärtämään ettei turkistarhausta tarvitse tai edes voida kieltää.  Ihmisellä tulee olla oikeus hankkia toimeentulonsa laillisista tavoilla vaikka enemmistö kansalaisista ei jostain syystä hyväksyisi hänen elinkeinoaan. Tässä mielessä perustuslaki turvaa myös vähemmistön oikeudet yhteiskunnassa. 

[Meänteis]

Turkistarhaus on elinkeino muitten joukossa ja suomalaisilla on perustuslaissa turvattu oikeus harjoittaa yritystoimintaa.  Siis oikeus harjoittaa laillisia elinkeinoja. Turkistalous kaikkineen on aivan samanlainen elinkeino kuin mikä tahansa karjankasvatus, lammastalous tms.

Hyvin vaatimattomalla järjenkäytöllä kykenee ymmärtämään ettei turkistarhausta tarvitse tai edes voida kieltää.  Ihmisellä tulee olla oikeus hankkia toimeentulonsa laillisista tavoilla vaikka enemmistö kansalaisista ei jostain syystä hyväksyisi hänen elinkeinoaan. Tässä mielessä perustuslaki turvaa myös vähemmistön oikeudet yhteiskunnassa.

Jep, turha tässä on mitään pakkoruotsia vastustaa, sehän on laissa määrätty...
Ja en nyt sanoisi, että on aivan samanlaista kuin lammastalous, vai kuinka usein tulee lammashäkkejä rivikaupalla vastaan?
Ja lampaista saa villan talteen ilman, että niitä tarvitsee nylkeä.

[JulianH]

Mutta onko kukaan ajatellut mitä seuraa jos suomessa ei ole turkistarhaus-kettuja/minkkejä/naaleja tai mitä lie tarhattavaa..

Vastaus.
Suomen tarhattavien "mitä lie" jälkikasvua ei ole. Toisin sanoen tarhauksen kielto estää myös mahdolliset tulevat(suomessa syntyneet) suomalaiset tarha-ketut jne.. Kuka haluaa kieltää pikku ketun poikasen synnyn suomessa?

Pikku kettu joka syntyy kiinassa ei ole sama asia. "Hänellä" ei ole suomalaisia kettu vanhempia piste.
Tarkoittanee nyt sitä että..mikä on turkistarhaajien-kieltäjien motiivi tappaa kaikki syntymättömät ketun/minkin jne lapset suomesta? Kielto tappaisi miljoonia syntymättömiä tarha otuksia ennen aikojaan.
Syntynyt kettu suomessa ei ole sama kuin syntynyt kettu kiinassa.


ps. Tarhauksen puolesta. Ajattelen suomalaisen tarha-otuksen parasta.

[jopelius]

Turkistarhaus on elinkeino muitten joukossa ja suomalaisilla on perustuslaissa turvattu oikeus harjoittaa yritystoimintaa.  Siis oikeus harjoittaa laillisia elinkeinoja. Turkistalous kaikkineen on aivan samanlainen elinkeino kuin mikä tahansa karjankasvatus, lammastalous tms.

Hyvin vaatimattomalla järjenkäytöllä kykenee ymmärtämään ettei turkistarhausta tarvitse tai edes voida kieltää.  Ihmisellä tulee olla oikeus hankkia toimeentulonsa laillisista tavoilla vaikka enemmistö kansalaisista ei jostain syystä hyväksyisi hänen elinkeinoaan. Tässä mielessä perustuslaki turvaa myös vähemmistön oikeudet yhteiskunnassa.

Jep, turha tässä on mitään pakkoruotsia vastustaa, sehän on laissa määrätty...
Ja en nyt sanoisi, että on aivan samanlaista kuin lammastalous, vai kuinka usein tulee lammashäkkejä rivikaupalla vastaan?
Ja lampaista saa villan talteen ilman, että niitä tarvitsee nylkeä.

Periaatteessa pitäisi olla kaikille vapaaehtoista opiskella mitä tahansa. Tai jopa jättää opiskelematta. Toisaalta voin rohkaista kaikkia ruotsinkieltä inhoavia että itselleni hyvä ruotsinkielen taitaminen on ollut välttämätöntä.

Lampaat ovat myös turkiselämiä kuten ketut, soopelit, minkit, chinchillat, nutriat jne. jokuset kasvatetaan häkeissä toiset taas aitauksissa. Sama juttu myös lihan tuotannossa. Eikä siinä nylkemisessäkään ole mitään erityistä pahaa.

[LyijyS]

Mutta onko kukaan ajatellut mitä seuraa jos suomessa ei ole turkistarhaus-kettuja/minkkejä/naaleja tai mitä lie tarhattavaa..

Vastaus.
Suomen tarhattavien "mitä lie" jälkikasvua ei ole. Toisin sanoen tarhauksen kielto estää myös mahdolliset tulevat(suomessa syntyneet) suomalaiset tarha-ketut jne.. Kuka haluaa kieltää pikku ketun poikasen synnyn suomessa?

Pikku kettu joka syntyy kiinassa ei ole sama asia. "Hänellä" ei ole suomalaisia kettu vanhempia piste.
Tarkoittanee nyt sitä että..mikä on turkistarhaajien-kieltäjien motiivi tappaa kaikki syntymättömät ketun/minkin jne lapset suomesta? Kielto tappaisi miljoonia syntymättömiä tarha otuksia ennen aikojaan.
Syntynyt kettu suomessa ei ole sama kuin syntynyt kettu kiinassa.


ps. Tarhauksen puolesta. Ajattelen suomalaisen tarha-otuksen parasta.

Ihanko tämän aivopierun takia rekisteröidyit palstalle?

Muille:
Ja elinkeinon lailisuuteen vetominen on vähän kuin.... ööö... vetoamista laillisuuteen. Argumentti menettää merkityksen saman tien kun tarhauksesta tehdään laitonta.

[JulianH]

"Ihanko tämän aivopierun takia rekisteröidyit palstalle?"

No esim vaikka tämän pierun vuoksi.

Et sitten yhtään ajatellut syntymättömiä tarha-eläimiä kiihkosi keskellä..

[Tuomas3]

Mutta onko kukaan ajatellut mitä seuraa jos suomessa ei ole turkistarhaus-kettuja/minkkejä/naaleja tai mitä lie tarhattavaa..

Vastaus.
Suomen tarhattavien "mitä lie" jälkikasvua ei ole. Toisin sanoen tarhauksen kielto estää myös mahdolliset tulevat(suomessa syntyneet) suomalaiset tarha-ketut jne.. Kuka haluaa kieltää pikku ketun poikasen synnyn suomessa?

Pikku kettu joka syntyy kiinassa ei ole sama asia. "Hänellä" ei ole suomalaisia kettu vanhempia piste.
Tarkoittanee nyt sitä että..mikä on turkistarhaajien-kieltäjien motiivi tappaa kaikki syntymättömät ketun/minkin jne lapset suomesta? Kielto tappaisi miljoonia syntymättömiä tarha otuksia ennen aikojaan.
Syntynyt kettu suomessa ei ole sama kuin syntynyt kettu kiinassa.


ps. Tarhauksen puolesta. Ajattelen suomalaisen tarha-otuksen parasta.

Valitettavasti myöhästyit. Käsittelin tämän syntymättömyyden jo monta sivua sitten  .

Siinä on etiikka vastaan etiikka, joka on ihan hyvä vastaveto moralisteille. Tarhauksen vastustajat ajattelevat, että jos kaikki tulevat sukupolvet tapetaan, niin "kauheudet" näiden osalta loppuvat.