Pitäisikö turkistarhaus kieltää?

[Roosamaria]

Tarhausta on Suomen ulkopuolellakin ja olot vielä huonommat, jos mahdollista.
Kuitenkin turkistarhauksen kieltäminen Suomessa saattaa antaa esimerkin myös naapurimaillemme.

Kun turkistarhausta aletaan sivistysvaltioissa enenemässä määrin kieltää, turkisten käyttäminen saa aina vain epäeettisemmän leiman. "Ai sulla on kuollut ketunpoika harteillas? Ootko ylpeä?"

Kun eläinsuojelu lisääntyy maailmalla ja "filmitähdetkin" alkavat luopua eläintennahoista, on siinä aina vain enemmän esimerkillisyyttä.

Tämä tyttö on tehnyt paljon työtä eläinsuojelun hyväksi:

BB

(http://www.olivialehti.fi/nelliinan-vaatehuone/files/2013/05/brigitte-bardot-beautiful-bb-18708275-802-10241.jpg)

Laila Kinnunen: Brigitte Bardot  http://www.youtube.com/watch?v=CYFDSCIOdzI

[kekkeruusi]

Tämäkin taitaa kuulua joukkoon "jakaa hompanssit ja nostattaa tunteita". 

Minusta on täysin selvää, että tarhauksen päättyessä Suomessa, jatkuu se jossain muualla.

Mitä sitten? Ei sen pidä vaikuttaa hevonkukkuakaan meidän päätöksiimme. Meillä on jo kielletty paljon asioita, joita jatketaan tälläkin hetkellä jossain päin maailmaa. Pitäisikö meidän repiä lakikirjamme ja sallia kaikki ne uudestaan?

[normi]

Turkistarhaus tulee kieltää!

Sano sitten mistä saadaan rahaa esim. eläkkeisiin ja sosiaalitukiin? Minun mielestäni ei ole varaa hävittää enää yhtään työpaikkaa kotimaasta. Nykyiselläkin velkautumisasteella ollaan jo riittävästi kusessa. Edes isot leikkaukset virkamieskuntaan, nykymuotoisen maahanmuuton ja kehitysavun kertakaikkinen lopettaminen ei riitä velkojen maksuun. Hyvä jos korkojen.

Valtio saa hankkia eläkkeet ja sosiaalituet muualta kuin julmasti hyödynnetyiltä eläimiltä. Turkistarhaus on eläinrääkkäystä, eläimet ovat syntyneet kuollakseen ja niitä pidetään hirvittävissä oloissa.

Kyllä Suomessa on niin hyvä elintaso, köyhilläkin, että turkistarhausten lopettaminen ei sitä alenna. Opetelkoot turkistarhaajat tekemään muuta työtä. Turkistarhauksesta puhutaan aivan kuin se olisi itsestäänselvästi oikeutettua. Eläimillä on vieläkin karmeammat olot kuin ihmisillä natsisaksan keskitysleireillä. Ei ihmisiä edes siellä pidetty häkeissä!

Mikäli turkistarhaajat eivät edes halua kohentaa eläintensä elämänlaatua, heidät olisi tuomittava eläinsuojelurikoksista jopa vankeuteen. Oikeudet kuuluvat tässä asiassa yksin eläimille, sillä ne kärsivät, turkit ovat niiden, ei ihmisten.

yhyy

[kekkeruusi]

Jahas, Normin keskustelun taso on taas luokkaa persereikä. Ilmeisesti oletat, että tuollaisella käytöksellä kaikki kanssasi eri mieltä olevat muuttavat kantansa ja ylistävät älykkyyttäsi?

[L. Brander]

Ei turkistarhaus ole sinänsä epäeettistä vaan ihan luonnonmukaista touhua. Ihminen ei ole jumala vaan yksi eläimistä ja liha ja turkikset jne. kuuluvat ihmiseläimen luontaisiin hyödykkeisiin. Ne ketkä ovat tätä luonnollisuutta vastaan ovat luonnosta vieraantuneita.

No, ei tuo ajatuksesi nyt sinällään ihan ongelmaton ole. Onko mielestäsi Kiinassa häkeissä pidettävät karhut, joiden sappinestettä lasketaan Kaukoidän kiimakullien potenssilääkkeeksi tms. jotenkin luonnonmukaista eläintenvälistä touhua?

Mitä sitten? Ei sen pidä vaikuttaa hevonkukkuakaan meidän päätöksiimme. Meillä on jo kielletty paljon asioita, joita jatketaan tälläkin hetkellä jossain päin maailmaa. Pitäisikö meidän repiä lakikirjamme ja sallia kaikki ne uudestaan?

Huoh... ajatus oli siinä, että kiellettäessä meillä se sama määrä tuotantoa siirtyy olosuhteisiin, jossa se tehdään vielä epäeettisemmin. Eläinten kärsimys siis lisääntyy.  Siksi viittasin esim. ydinsähköön  ja Kiinassa tuotettaviin tavaroihin.

[normi]

Jahas, Normin keskustelun taso on taas luokkaa persereikä. Ilmeisesti oletat, että tuollaisella käytöksellä kaikki kanssasi eri mieltä olevat muuttavat kantansa ja ylistävät älykkyyttäsi?

Tuskinpa, mutta so what, dialogi on yleensäkin turhaa. Typeriin viesteihin typerät kommentit.

[Roosamaria]

Vai niin.

[Suomitalon renki]

Turkistarhauksen kieltäminen olisi samalla alkupotku muidenkin hyötyeläinten kiellolle. Seuraavaksi siat ja VHM-herkut. Halal- hapereot säilyisi vielä pitkään.

[Tabula Rasa]

Kerro toki mistä otetaan ne parituhatta kokoaikaista ja parikymmentätuhatta kausi/keikkatyöpaikkaa? Vielä vientialalta. Sillä parillasadallamiljoonalla maksetaan aika paljon sinunkin sosiaalitukiasi.

Jos kerran eettisyydellä voi pyyhkiä perseensä, niin huumeiden myynti olisi hyvä bisnet. Itseasiassa paljon parempi.

Noh, valtiollahan on tähän monopoli. Eli alko. Minun puolestani pistäkööt muutkin aineet verolle. Häviäisi rikollisilta tehokkaasti rahat.

[LyijyS]

Kommentoin yleisesti levinnyttä tapaa nostaa "cityviherpiiperö" ja varsinkin "luonnosta erkaantumis" korttia esille aina, kun argumentoidaan luonnon ja eläinten puolesta. Siitä on tullut varsinainen natsikortti. Huvittavinta on, että eniten sitä heiluttelevat ovat todennäköisesti itse niitä, joille luonnonmukaisuus on täysin vieras käsite. Luonnollisuus/luonnonmukaisuus näyttäytyy heille tehotuotantona ja massakasvatuksena ja Suomen luonto on kuin pihan vieressä oleva puisto, johon kuuluu korkeintaan pupuja.

Kautta historian suomalaiset ovat eläneet luonnon kanssa rinta rinnan nauttien sen antimia. On metsästetty turkiksia ja kaadettu karhuja, MUTTA samalla luontoa kunnioittaen ja jopa palvoen. On oltu yhtä luonnon kanssa. Sen sijaan nykyiset tehokasvattajat, kelkkailijasalametsastäjärikolliset ym. ovat täysin erkaantuneet luonnosta ja perinteisestä suomalaisesta tavasta suhtautua siihen. Minkäänlaista kunnioitusta ei enää esiinny vaan julkisestikin puhutaan aivan halveksien ja suhde luontoon on yksipuolista ihmisen hyötyä painottava. Ja näitä luonnosta erkaantuneiden rikollisten hännystelijöitä löytyy tältäkin palstalta useita heiluttelemassa edellä mainittuja kortteja.

[Elcric12]

Jos kerran eettisyydellä voi pyyhkiä perseensä,

Ei turkistarhaus ole sinänsä epäeettistä vaan ihan luonnonmukaista touhua. Ihminen ei ole jumala vaan yksi eläimistä ja liha ja turkikset jne. kuuluvat ihmiseläimen luontaisiin hyödykkeisiin. Ne ketkä ovat tätä luonnollisuutta vastaan ovat luonnosta vieraantuneita.

Tuolla logiikalla hyväksynet myös sen, että ihmisiä saa hyödyntää miten vaan; esimerkiksi kasvattaa makkaraksi tai tehdä koristeita? Äläkä väitä, etteikö kannibalismia esiinny luonnossa.

[Tuomas3]

Turkistarhauksen vastustajat ovat tekopyhiä. He voisivat kerätä sen verran rahaa kuin turkistarhaus tuottaa voittoa ja maksaa esim. kymmenen vuoden voitot tarhaajille siitä, etteivät tarhaa. Varmasti lopettaisivat kuin seinään. Toinen vaihtoehto olisi, että he voisivat kerätä pätäkkää sen verran, että saisivat ostettua mielestään riittävän onnelliset oltavat tarhaeläimille. Ilman panostusta vastustus ei ole uskottavaa vaan kustannukset halutaan sysätä muille.

Ihmetyttää nuo huume- ja muut vertaukset, jotka tuottaisivat selvää kansantaloudellista tappiota, kun taas turkistarhaus tuottaa voittoa. Ei mikään ihme, että sillä logiikalla vastustetaan tarhausta.

[Roosamaria]

Turkistarhaus on eläinrääkkäystä. Sen lopettamiseksi ei meidän tarvitse kerätä rahoja, ikäänkuin kyseessä olisi kunniallinen työ, joka pitäisi jotenkin korvata. Kyseessä on eläinsuojelurikos. Asia kuuluisi poliisille.

Jos joku pitäisi asunnossaan eläimiä tuossa tilassa kuin turkistarhaajat omia eläimiään, hän saisi rangaistuksen, sakot ja eläintenpitokiellon.

Mutta kun on kysymys rikkaista tarhaajista, ei heille ole laki sama kuin köyhälle.

[Tuomas3]

Turkistarhaus on eläinrääkkäystä. Sen lopettamiseksi ei meidän tarvitse kerätä rahoja, ikäänkuin kyseessä olisi kunniallinen työ, joka pitäisi jotenkin korvata. Kyseessä on eläinsuojelurikos. Asia kuuluisi poliisille.

Jos joku pitäisi asunnossaan eläimiä tuossa tilassa kuin turkistarhaajat omia eläimiään, hän saisi rangaistuksen, sakot ja eläintenpitokiellon.

Mutta kun on kysymys rikkaista tarhaajista, ei heille ole laki sama kuin köyhälle.

T-tarhaus ei ole rääkkäystä paitsi joidenkin mielipiteissä. Eläinrääkkäys on rikoslaissa kielletty. Mikäli rääkkäystä ilmenee, tarhaaja saa ansaitusti sakkoja.

Tarhaajat ovat kansantaloudellisesti tuottavia. Eettisellä eläinpullamössöllä ei tule haitata ihmisten oloja, jotka heikentyisivät niiden miljoonien arvosta, jotka alan myötä katoaisivat. Lisäksi tarhaajien hyvinvointi ja vauraus ovat minulle ihmisenä tärkeämpiä kuin nykylainsäädännön mukaiset eläinten olot (joita ei edes syntyisi, jos saisit päättää).

Keskittyisit tekemään tuottavaa työtä sen sijaan, että yrität ajaa sitä pois Suomesta. Sinunkin koulut, tuet, terveyden hoito yms. maksetaan vientituloilla, joista meidän pitää kiittää tarhaajia. Koska omakin palkkani maksetaan julkisista varoista, pidän vankasti vientiteollisuuden ym tuottavan puolta, ellei ihmisten oikeudet tai yleinen mukavuus kärsi.

[Meänteis]

T-tarhaus ei ole rääkkäystä paitsi joidenkin mielipiteissä. Eläinrääkkäys on rikoslaissa kielletty. Mikäli rääkkäystä ilmenee, tarhaaja saa ansaitusti sakkoja.

Mitä jos laittaisin koiria suhteessa samankokoisiin häkkeihin, ja tekisin niistä turkiksia?
Sinua ei varmaankaan haittaisi? Mutta suurin osa varmasti näkisi sen eläinrääkkäyksenä. Se on vaan jännä miten eri eläinlajit ovat eriarvoisia...

[Tuomas3]

T-tarhaus ei ole rääkkäystä paitsi joidenkin mielipiteissä. Eläinrääkkäys on rikoslaissa kielletty. Mikäli rääkkäystä ilmenee, tarhaaja saa ansaitusti sakkoja.

Mitä jos laittaisin koiria suhteessa samankokoisiin häkkeihin, ja tekisin niistä turkiksia?
Sinua ei varmaankaan haittaisi? Mutta suurin osa varmasti näkisi sen eläinrääkkäyksenä. Se on vaan jännä miten eri eläinlajit ovat eriarvoisia...

Ei haittaisikaan, jos se tuottaisi. Parempi niin kuin lemmikkinä vain kuluttamassa resurssejamme. Koiraihmiset varmaan näkisivät sen jotenkin eri tavalla, mutta tuskin muut. Koiraeläimiä saa tarhata: esim. supikoira.

[Elcric12]

Turkistarhaus on eläinrääkkäystä. Sen lopettamiseksi ei meidän tarvitse kerätä rahoja, ikäänkuin kyseessä olisi kunniallinen työ, joka pitäisi jotenkin korvata. Kyseessä on eläinsuojelurikos. Asia kuuluisi poliisille.

Jos joku pitäisi asunnossaan eläimiä tuossa tilassa kuin turkistarhaajat omia eläimiään, hän saisi rangaistuksen, sakot ja eläintenpitokiellon.

Mutta kun on kysymys rikkaista tarhaajista, ei heille ole laki sama kuin köyhälle.

T-tarhaus ei ole rääkkäystä paitsi joidenkin mielipiteissä. Eläinrääkkäys on rikoslaissa kielletty. Mikäli rääkkäystä ilmenee, tarhaaja saa ansaitusti sakkoja.

Tarhaajat ovat kansantaloudellisesti tuottavia. Eettisellä eläinpullamössöllä ei tule haitata ihmisten oloja, jotka heikentyisivät niiden miljoonien arvosta, jotka alan myötä katoaisivat. Lisäksi tarhaajien hyvinvointi ja vauraus ovat minulle ihmisenä tärkeämpiä kuin nykylainsäädännön mukaiset eläinten olot (joita ei edes syntyisi, jos saisit päättää).

Keskittyisit tekemään tuottavaa työtä sen sijaan, että yrität ajaa sitä pois Suomesta. Sinunkin koulut, tuet, terveyden hoito yms. maksetaan vientituloilla, joista meidän pitää kiittää tarhaajia. Koska omakin palkkani maksetaan julkisista varoista, pidän vankasti vientiteollisuuden ym tuottavan puolta, ellei ihmisten oikeudet tai yleinen mukavuus kärsi.

Entä jos eläinsuojelulakia muutetaan siten, että esim. tämä kohta tosiasiallisesti (nykyisellään se ei turkiseläinten kohdalla mielestäni täyty) täyttyy: "lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet", jolloin turkistarhaus käytännössä kävisi taloudellisesti kannattamattomaksi? Olisitko tällaista muutosta vastaan?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960247

[Tuomas3]

Turkistarhaus on eläinrääkkäystä. Sen lopettamiseksi ei meidän tarvitse kerätä rahoja, ikäänkuin kyseessä olisi kunniallinen työ, joka pitäisi jotenkin korvata. Kyseessä on eläinsuojelurikos. Asia kuuluisi poliisille.

Jos joku pitäisi asunnossaan eläimiä tuossa tilassa kuin turkistarhaajat omia eläimiään, hän saisi rangaistuksen, sakot ja eläintenpitokiellon.

Mutta kun on kysymys rikkaista tarhaajista, ei heille ole laki sama kuin köyhälle.

T-tarhaus ei ole rääkkäystä paitsi joidenkin mielipiteissä. Eläinrääkkäys on rikoslaissa kielletty. Mikäli rääkkäystä ilmenee, tarhaaja saa ansaitusti sakkoja.

Tarhaajat ovat kansantaloudellisesti tuottavia. Eettisellä eläinpullamössöllä ei tule haitata ihmisten oloja, jotka heikentyisivät niiden miljoonien arvosta, jotka alan myötä katoaisivat. Lisäksi tarhaajien hyvinvointi ja vauraus ovat minulle ihmisenä tärkeämpiä kuin nykylainsäädännön mukaiset eläinten olot (joita ei edes syntyisi, jos saisit päättää).

Keskittyisit tekemään tuottavaa työtä sen sijaan, että yrität ajaa sitä pois Suomesta. Sinunkin koulut, tuet, terveyden hoito yms. maksetaan vientituloilla, joista meidän pitää kiittää tarhaajia. Koska omakin palkkani maksetaan julkisista varoista, pidän vankasti vientiteollisuuden ym tuottavan puolta, ellei ihmisten oikeudet tai yleinen mukavuus kärsi.

Entä jos eläinsuojelulakia muutetaan siten, että esim. tämä kohta tosiasiallisesti (nykyisellään se ei turkiseläinten kohdalla mielestäni täyty) täyttyy: "lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet", jolloin turkistarhaus käytännössä kävisi taloudellisesti kannattamattomaksi? Olisitko tällaista muutosta vastaan?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960247

Nuo ovat mielipideasioita. Täällä pyöri aiemmin (pastauksissani) julkaisu, jossa todettiin turkiseläinten asioiden (fysiologiset- ja käyttäytymistarpeet) olevan pääsääntöisesti hyvin.

Suosin tapaa joka tuottaa parhaan kansantaloudellisen voiton siten, ettei ihmisen elinympäristö tai elämänlaatu kärsi. Mikäli olisimme niin rikkaita, että sosiaali&terveydenhuolto, koulutusjärjestelmä etc toimii resurssien puolesta moitteettomasti, seuraavaksi voisi alkaa parantaa muiden luontokappaleiden oloa. Tämän hetkisessä velkakierteessä en kannata lisäkustannuksia. Verotuksen yhteydessä jokainen voisi maksaa vapaaehtoista lisäveroa, joka kohdennetaan korvamerkittynä juuri siihen kohteeseen, johon yksilö haluaa. Silloin voisit satsata eläinten oloihin.

[LyijyS]

Jaaha. Nyt on langalla psykopaatti. Keskustelua ei kannata jatkaa ihmisen kanssa joka kokee tunteiden puutosta. Sama kuin yrittäisi selittää värejä sokealle, tai musiikkia kuuroille.

Heittäydyitkö koneen äärestä lattialle polkemaan jalkaa ja itkemään? Vähän tasoa kirjoittamisen laatuun. Yritä nyt edes pitää keskustelu asialinjalla. Vastassa on iät ajat käytössä ollut hyväksytty tuotantomalli ja jonkun murkkumirkun tunteet. Nykyisen lainsäädännön puolustajat, tarhaajat etc ovat siis mielestäsi psykopaatteja...

Tuomas kuuluu juuri siihen porukkaan, joka näkee luonnon alisteisena ja sen ainoana tehtävänä tuottaa vaurautta ja hyötyä ihmiselle. Siis täysin luonnosta vieraantunut käsitys. Asenteeseen kuuluu, että mitkään rationaaliset argumentit eivät saa mitään vaikutusta aikaiseksi, joten siinä mielessä on tosiaan kuin puhuisi seinälle.

Näytätkö kuitenkin sen tutkimuksen, josta nyt mainitsit. En löytänyt sitä äkkiseltään ketjusta. Jossain lainasit linkittämääni suurta eu:n tekemää tutkimusta. Tarkoititko sitä? Tässä muistutukseksi siitä ote tarhaminkkien oloista:

"The typical mink cage with a nest box and wire mesh floor impairs mink welfare because it does not provide for important needs. Particular problems are limited locomotor and stimulatory possibilities, lack of opportunity to climb, go into tunnels or swim, and inability to avoid social contact."

Lajinomaiset olosuhteet puuttuvat kokonaan, mutta sinullehan ne ovat alisteisia rahalle.

Edit: Tässä koko tutkimus:

http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scah/out67_en.pdf

[Roosamaria]

Suosin tapaa joka tuottaa parhaan kansantaloudellisen voiton siten, ettei ihmisen elinympäristö tai elämänlaatu kärsi.

Maailman turkistarhojen miljoonat, ehkä miljardit eläimet kärsivät kaiken aikaa.

Ihmisen ei kaikessa pidä pyrkiä "parhaaseen kansantaloudelliseen voittoon", silloin kun se aikaansaadaan elävien olentojen suunnattomilla kärsimyksillä. Ihmisten elämänlaatu, mitä se sitten onkin, ei ole siten tärkeintä, että olisi jatkuva ahne ihanne ylellisyyteen. Ihminen pärjää hyvin vähällä.

Kuullostaa ihan jonkun apartheid-tyypin jutustelulta. Taatusti joillakin valkoisilla on ollut korkea elämänlaatu, mustiin orjiin nähden. Valkoiset omistajat köllöttivät aurinkotuoleillaan ja uivat altaissaan ja mustat elivät surkeissa oloissa. Puhun nyt esim. E-Afrikasta, joka oli mustien omaa aluetta, valkoiset olivat valloittajia. Samaten Amerikan mustien orjuudesta.

Suomi ei kuitenkaan ole E-Afrikka, vaan oma maamme, jota on rakennettu ja jonka puolesta on taisteltu. Täällä mamut itse ovat samaten vihollisen asemassa, kuin valkoiset Afrikassa. Jokaisen pitäisi pysyä kotonaan, niin säilyisi maailmanrauha.

Eläimet elävät kuitenkin edelleen orjuudessa. On hyviä isäntiä ja on huonoja isäntiä ja emäntiä. Ihmisen suuruus näkyy siinä, kuinka hyvin hän kohtelee "alempiaan", myös eläimiä. Paha ihminen on hyvin mitätön ihminen. Nainen harvoin hyvä johtaja.

[J.S.]

Eläimet elävät kuitenkin edelleen orjuudessa.

Mieluummin eläimet kuin ihmiset. Näillä leveyksillä pitää olla jotain vientiin kelpaavaa tavaraa, jotta saamme täytettyä edes ruokahuollon, koska omavaraisuusasteemme on tuollakin saralla selvästi tappiollinen.

[Tuomas3]

LyijyS:

Tuomas kuuluu juuri siihen porukkaan, joka näkee luonnon alisteisena ja sen ainoana tehtävänä tuottaa vaurautta ja hyötyä ihmiselle. Siis täysin luonnosta vieraantunut käsitys. Asenteeseen kuuluu, että mitkään rationaaliset argumentit eivät saa mitään vaikutusta aikaiseksi, joten siinä mielessä on tosiaan kuin puhuisi seinälle.

Näytätkö kuitenkin sen tutkimuksen, josta nyt mainitsit. En löytänyt sitä äkkiseltään ketjusta. Jossain lainasit linkittämääni suurta eu:n tekemää tutkimusta. Tarkoititko sitä? Tässä muistutukseksi siitä ote tarhaminkkien oloista:

"The typical mink cage with a nest box and wire mesh floor impairs mink welfare because it does not provide for important needs. Particular problems are limited locomotor and stimulatory possibilities, lack of opportunity to climb, go into tunnels or swim, and inability to avoid social contact."

Lajinomaiset olosuhteet puuttuvat kokonaan, mutta sinullehan ne ovat alisteisia rahalle.

Edit: Tässä koko tutkimus:

Tuo tutkimus kelpaa hyvin. Tutustupas siihen ihan kokonaisuutena. Parannusehdotuksia eri lajien osalta löytyy, mutta pääsääntöisesti asiat ovat senkin mukaan hyvin.

Kaupunkilaiset kettutytöt ja tunnepallot ovat luonnosta vieraantuneita. Tarhaajat, metsästäjät, kotieläintilan pitäjät ja maanviljelijät eivät ole ja näissä ryhmissä tarhauksen puoltaminen on vankempaa kuin cityvihreissäsi.

Tämän palstan kettutytöt vs minä; aiheena ympäristö- ja eläinystävälliset hankinnat. Arvelen voittavani kulutustottumuksillani useimmat jo sen vuoksi, ettei anarkotytöillä ole varaa elää ja syödä tässä yhteiskunnassa eettisesti. Onnellisen nautakarjan ja riistaeläinten hinta on sitä luokkaa, että veikkaan vastapuolen jättävän eettisesti tuotetun lihan hyllyyn ja ostavan laarista sikanautaa tai popsivan ituja antaen muiden kulutuskäyttäytymisen päättää, miten liha kannattaa tuottaa. En pidä lemmikkejä. Ostan pääosin luomutuotteita...

[Tuomas3]

Kuullostaa ihan jonkun apartheid-tyypin jutustelulta. Taatusti joillakin valkoisilla on ollut korkea elämänlaatu, mustiin orjiin nähden. Valkoiset omistajat köllöttivät aurinkotuoleillaan ja uivat altaissaan ja mustat elivät surkeissa oloissa. Puhun nyt esim. E-Afrikasta, joka oli mustien omaa aluetta, valkoiset olivat valloittajia. Samaten Amerikan mustien orjuudesta. Täällä mamut itse ovat samaten vihollisen asemassa, kuin valkoiset Afrikassa. Jokaisen pitäisi pysyä kotonaan, niin säilyisi maailmanrauha.

Vertaatko tosiaan minkkejä ja supeja "neekereihin"? Vai yritätkö todistaa, että eläimillä on ihmisarvo?

Pikkaisen ampuu yli. Tarhauksesta puhuttaessa keskustelemme ihmisen luomasta jalostustuotteesta, joka on syntynyt tarhaajan toimesta. Sinä vedät vertauksen alkuperäiskansoihin ja orjiin. Miksi alituisesti sekoitat ihmisoikeudet ja eläinten oikeudet. Eivät kai ne ole mielestäsi saman arvoisia?

[Tuomas3]

Tuomas, sulla on sen verran paskamainen vittuileva asenne, että tulee vain mieleen että miksi kukaan vaivautuisi keskustelemaan kanssasi tai edes lukemaan viestejäsi?

Vaivaiduithan sinäkin, vaikkei postauksesi hääppöinen ja asiaankuuluva ollutkaan (lisää nyt myös vähättelevä asenne ).

Lukeminen ja vastaaminen on vapaaehtoista. En tänään jaksanut käyttää diplomaattista suodatinta, enkä yleensäkään mielistele. Asiat yritän pitää asioina ja kärjistyksiin kai voi näin Kylänraitilla kärjistää.

[kekkeruusi]

Tuomas, sulla on sen verran paskamainen vittuileva asenne, että tulee vain mieleen että miksi kukaan vaivautuisi keskustelemaan kanssasi tai edes lukemaan viestejäsi?

Vaivaiduithan sinäkin, vaikkei postauksesi hääppöinen ja asiaankuuluva ollutkaan (lisää nyt myös vähättelevä asenne ).

Lukeminen ja vastaaminen on vapaaehtoista. En tänään jaksanut käyttää diplomaattista suodatinta, enkä yleensäkään mielistele. Asiat yritän pitää asioina ja kärjistyksiin kai voi näin Kylänraitilla kärjistää.

Asiat yrität pitää asioina? No etpä juuri. Kaiken maailman kettutyttökorttia sun muuta pelaat siihen malliin, että tuntuu että keskustelisi jonkin vihervasurianarkomarkon kanssa. Miksi et keskustele asiallisesti itse asiasta, vaan keskityt mollaamaan ja vähättelemään toisia keskustelijoita? Antaa sinusta lähinnä vaikutelman että sinulla ei ole mitään kantasi taustaksi ja siksi keskityt vähättelemään kanssasi eri mieltä olevia.

Mutta omapa on valintasi.

[LyijyS]

LyijyS:

Tuomas kuuluu juuri siihen porukkaan, joka näkee luonnon alisteisena ja sen ainoana tehtävänä tuottaa vaurautta ja hyötyä ihmiselle. Siis täysin luonnosta vieraantunut käsitys. Asenteeseen kuuluu, että mitkään rationaaliset argumentit eivät saa mitään vaikutusta aikaiseksi, joten siinä mielessä on tosiaan kuin puhuisi seinälle.

Näytätkö kuitenkin sen tutkimuksen, josta nyt mainitsit. En löytänyt sitä äkkiseltään ketjusta. Jossain lainasit linkittämääni suurta eu:n tekemää tutkimusta. Tarkoititko sitä? Tässä muistutukseksi siitä ote tarhaminkkien oloista:

"The typical mink cage with a nest box and wire mesh floor impairs mink welfare because it does not provide for important needs. Particular problems are limited locomotor and stimulatory possibilities, lack of opportunity to climb, go into tunnels or swim, and inability to avoid social contact."

Lajinomaiset olosuhteet puuttuvat kokonaan, mutta sinullehan ne ovat alisteisia rahalle.

Edit: Tässä koko tutkimus:

Tuo tutkimus kelpaa hyvin. Tutustupas siihen ihan kokonaisuutena. Parannusehdotuksia eri lajien osalta löytyy, mutta pääsääntöisesti asiat ovat senkin mukaan hyvin.

Kaupunkilaiset kettutytöt ja tunnepallot ovat luonnosta vieraantuneita. Tarhaajat, metsästäjät, kotieläintilan pitäjät ja maanviljelijät eivät ole ja näissä ryhmissä tarhauksen puoltaminen on vankempaa kuin cityvihreissäsi.

Tämän palstan kettutytöt vs minä; aiheena ympäristö- ja eläinystävälliset hankinnat. Arvelen voittavani kulutustottumuksillani useimmat jo sen vuoksi, ettei anarkotytöillä ole varaa elää ja syödä tässä yhteiskunnassa eettisesti. Onnellisen nautakarjan ja riistaeläinten hinta on sitä luokkaa, että veikkaan vastapuolen jättävän eettisesti tuotetun lihan hyllyyn ja ostavan laarista sikanautaa tai popsivan ituja antaen muiden kulutuskäyttäytymisen päättää, miten liha kannattaa tuottaa. En pidä lemmikkejä. Ostan pääosin luomutuotteita...

Olen siihen hyvinkin tutustunut. Epäilen jopa, että paremmin kuin sinä. Viimeeksi osoitin sieltä useita kohtia, jotka osoittivat, että domestikaatio ei ole ollenkaan sillä tasolla millä eräät täällä keskustelleet ovat perustelleet omia käsityksiään. Ja sinun lainauksesi silloin osoitti, ettet ollut sinäkään perehtynyt tuohon tutkimukseen. En ole myöskään missään väittänyt, että tuo tutkimus osoittaisi pelkästään räikeitä epäkohtia. Se on suhteellisen laaja ja puolueeton tutkimus pikemminkin juuri tukemaan ja kehittämään tarhausta, ei sen vastainen.

Kehittämisen varaa on siis edelleen kuitenkin paljon, kuten tutkimus osoittaa. Eli jos haluaa tuottaa turkiksia eläimiä ja niiden tarpeita kunnioittaen pitäisi esim.  minkkien tarhausolosuhteiden paljon kehittyä. Tämä tietysti näkyy hinnassa ja näin niiden, jotka oikeasti haluaisivat käyttää turkiksia tulisi tietysi maksaa se hinta mikä syntyy, kun niitä tuotetaan eläimien tarpeita kunnioittaen. Se hinta voi olla moninkertainen, mutta sittenhän punnitaan painaako vaakakupissa enemmän raha/turhamaisuus vai halutaanko tukea kestävää tuotantoa. Niin kauan kuin nykyiset turkisolot vallitsevat on aivan turha saivarrella miten hyvin asiat tarhaeläimillä on. Eli jos turkiksia halutaan, niin niistä on oltava valmiita maksamaan se hinta mikä syntyy eläinten lajinomaiset olosuhteen huomioiden.

[Elcric12]

Turkistarhaus on eläinrääkkäystä. Sen lopettamiseksi ei meidän tarvitse kerätä rahoja, ikäänkuin kyseessä olisi kunniallinen työ, joka pitäisi jotenkin korvata. Kyseessä on eläinsuojelurikos. Asia kuuluisi poliisille.

Jos joku pitäisi asunnossaan eläimiä tuossa tilassa kuin turkistarhaajat omia eläimiään, hän saisi rangaistuksen, sakot ja eläintenpitokiellon.

Mutta kun on kysymys rikkaista tarhaajista, ei heille ole laki sama kuin köyhälle.

T-tarhaus ei ole rääkkäystä paitsi joidenkin mielipiteissä. Eläinrääkkäys on rikoslaissa kielletty. Mikäli rääkkäystä ilmenee, tarhaaja saa ansaitusti sakkoja.

Tarhaajat ovat kansantaloudellisesti tuottavia. Eettisellä eläinpullamössöllä ei tule haitata ihmisten oloja, jotka heikentyisivät niiden miljoonien arvosta, jotka alan myötä katoaisivat. Lisäksi tarhaajien hyvinvointi ja vauraus ovat minulle ihmisenä tärkeämpiä kuin nykylainsäädännön mukaiset eläinten olot (joita ei edes syntyisi, jos saisit päättää).

Keskittyisit tekemään tuottavaa työtä sen sijaan, että yrität ajaa sitä pois Suomesta. Sinunkin koulut, tuet, terveyden hoito yms. maksetaan vientituloilla, joista meidän pitää kiittää tarhaajia. Koska omakin palkkani maksetaan julkisista varoista, pidän vankasti vientiteollisuuden ym tuottavan puolta, ellei ihmisten oikeudet tai yleinen mukavuus kärsi.

Entä jos eläinsuojelulakia muutetaan siten, että esim. tämä kohta tosiasiallisesti (nykyisellään se ei turkiseläinten kohdalla mielestäni täyty) täyttyy: "lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet", jolloin turkistarhaus käytännössä kävisi taloudellisesti kannattamattomaksi? Olisitko tällaista muutosta vastaan?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960247

Nuo ovat mielipideasioita. Täällä pyöri aiemmin (pastauksissani) julkaisu, jossa todettiin turkiseläinten asioiden (fysiologiset- ja käyttäytymistarpeet) olevan pääsääntöisesti hyvin.

Suosin tapaa joka tuottaa parhaan kansantaloudellisen voiton siten, ettei ihmisen elinympäristö tai elämänlaatu kärsi. Mikäli olisimme niin rikkaita, että sosiaali&terveydenhuolto, koulutusjärjestelmä etc toimii resurssien puolesta moitteettomasti, seuraavaksi voisi alkaa parantaa muiden luontokappaleiden oloa. Tämän hetkisessä velkakierteessä en kannata lisäkustannuksia. Verotuksen yhteydessä jokainen voisi maksaa vapaaehtoista lisäveroa, joka kohdennetaan korvamerkittynä juuri siihen kohteeseen, johon yksilö haluaa. Silloin voisit satsata eläinten oloihin.

Tarkoittaako tämä, että mielestäsi tuotannossa tai lemmikkeinä käytettävien eläinten hyvinvointia ei pitäisi/tarvitsisi säädellä laissa mitenkään?

Minusta on selvää, että nykyiset häkkiasetukset eivät tarjoa riittävästi virikkeitä tuotannossa käytettäville villieläimille (tiedän, että jalostusta on tehty jonkin verran, mutta luontaisia tarpeita se ei ole poistanut), jotta niiden "asiat olisivat pääsäntöisesti hyvin".

[Meänteis]

Kaupunkilaiset kettutytöt ja tunnepallot ovat luonnosta vieraantuneita. Tarhaajat, metsästäjät, kotieläintilan pitäjät ja maanviljelijät eivät ole ja näissä ryhmissä tarhauksen puoltaminen on vankempaa kuin cityvihreissäsi.

Onko sinulla jotain todisteita, että tarhaajat olisivat jollain tavalla vähemmän luonnosta vieraantuneita tai lähempänä luontoa?

Ja mitä tekemistä turkistarhauksella ylipäätään on luonnon tai siitä vieraantumisen kanssa?
Se, että tarhat saattavat sijaita haja-asutusalueella, ei tee tarhauksesta yhtään sen luonnon läheisempää. Rivikaupalla häkkejä ei ole millään tavalla lähellä luontoa. Vai tuleeko sinulla usein kansallispuistoissa samoillessasi vastaan häkkejä ja toteat "ai, että miten luonnollinen näky, harmi, että näitä ei enää kaupungissa tule vastaan, siellä kun ollaan niin vieraannuttu tästä kaikesta..."?

Ja nuo kettutyttö huutelut ovat samaa tasoa kuin maahanmuuttokriittisiä rasisteiksi haukkuminen.

EDIT: poistin huonosti muotoillun lauseen...

[mub]

Turkistarhaus on samaa turhamaisuussontaa kuin norsujen tappaminen syöksyhampaiden vuoksi, tiikereiden ja sarvikuonojen tappaminen penisten ja sarvien myymiseksi impotenteille kiinalaisäijille potenssilääkkeeksi, gorillojen tappaminen niiden kämmenten käyttämiseksi tuhkakuppien valmistuksessa, jne. Eläinten kasvattaminen vain että rikkaat turhamaiset muijat saisivat niisden turkeista patsasteluvälineitä on pelkästään luontoa ja elämää halveksuvaa toimintaa.

Kimmo "automies" Sasi vetäisi tässä taas melkoiset pohjat:
Kimmo Sasi turkistarhauksesta: "Ajatelkaa itkeviä pieniä lapsia"
- Ajatelkaa niitä pieniä itkeviä lapsia niiden työttömien turkistarhaajien kodeissa, jotka ovat ilman työtä ja syrjäytyvät. Ajatelkaa niitä itkeviä pieniä lapsia, kansanedustaja Kimmo Sasi (kok) lausui ja syytti, että tuhansille turkistarhaajille halutaan järjestää potkut.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288560338566.html

Why won't anybody think of the children? 

[...]

Kerrankin Sasi on oikeassa ja oikealla asialla.

Heh, tuli heti mieleen että olisikohan Sasin suomenruotsalaisen rouvan sukulaisissa turkistarhaajia?

Rouva Viveca Sasi on omaa sukuaan Ulfvens. Googlesta löytyi hakusanoilla "ulfvens turkistarhaus" äkkiseltään kaksi Ulfvensien turkistarhaustilaa:

Andreas Ulfvens Pälsdjursfarm
Erik Ulfvens Pälsdjursfarm

Väestörekisterikeskuksen nimipalvelu kertoo, että 35:llä henkilöllä on sukunimenään Ulfvens ja 15:lla henkilöllä entisenä nimenä. Voisi Viveca Sasi olla hyvinkin sukua...

[J.S.]

Millä perusteella nostat ihmisten oikeudet muiden eläinten yläpuolelle?

Samaa ihmettelen. Kuka meni rajaamaan minkit ja muurahaiset äänioikeuden ulkopuolelle? Kuka jätti koppakuoriaiset ja kolibrit maanpuolustusvelvollisuuden ulkopuolelle? Kuka jätti ulottamatta rikoslain susiin ja satiaisiin?