Pitäisikö turkistarhaus kieltää?

[Kraken]

Turkistarhauksen puolesta puhuvat asiat ovat lopulta höyhenen kevyet. En ala väittelemään yksityiskohdista koska tarpeeksi on jo kirjoitettu asiasta. Kyse rahasta ja ahneudesta. Siihen koko puolustus lopulta kiteytyy, yritti sen asettaa millaiseen valoon tahansa.

Ihminen on aina käyttänyt eläimiä hyväkseen. Eläimet ovat ihmisen hyvinvoinnin lähde monella tavalla myös tulevaisuudessa ja sen kanssa pitää elää. Mitään syytä ylimoralisointiin tässä asiassa ei ole.

Hyödyntäminen asettaa kuitenkin moraalisia vaatimuksia ihmiselle: Tarvitseeko kaikkia eläimiä hyväksikäyttää jos hyöty on marginaalinen? Onko toiminta eettisesti kestävällä pohjalla?
Hyöty ja toiminnan eettisyys ovat jopa käänteisesti riippuvaisia toisistaan. Mitä hyödyttömämpi toiminnan lopputulos on, sen eettisemmin se pitää hoitaa, jotta se olisi moraalisesti perusteltavissa.

Turkistarhaus epäonnistuu vastaamaan tyydyttävästi molempiin ylläoleviin kysymyksiin:

- Turkiseläinten hyväksikäyttö on rankasti ylimitoitettu suhteessa siihen saatavaan hyötyyn. Turkistarhaushan ei tyydytä ainoatkaan ihmisen perustarvetta edes hyvin löysästi tulkittuna. Turkiksia ei tarvita yhtään mihinkään nyky-yhteiskunnassa, jonne ne kuitenkin tuotetaan. Miljoonia eläimiä tapetaan massiivisissa lahtausorgioissa vain tyydyttääkseen asiakaskunnan pinnallisia haluja: tarve esittää olevansa rikas käyttämällä kallista vaatekappaletta.

- Turkistarhaus on lähtökohtaisesti epäeettinen nykymuodossan. Eläinten sulkeminen pieniin häkkeihin, missä ei juurikaan voi liikkua tai tyydyttää eläimen tarpeita tiputtaa pohjan koko turkistarhauksen "hyvinvointi"-väitteistä. Niitä ei ole. Nykyisellään turkistarhaus on siis eläinrääkkäystä. Eläinrääkkäystä ei ole se, että eläin kuolee vaan se, että se pidetään ala-arvoisissa olosuhteissa.
Heikkojen vähimmäisnormien lisäksi, turkistarhaus ei edes halua täyttää jo sovittuja vaatimuksia. Kuten olemme toistuvasti nähneet eläimen kärsivät, ruumiinosia puuttuu, on tauteja, avoimia haavoja jne. jne.


Turkisala on vastustanut kaikki toimet tehdä olennaisia parannusksia eläinten hyvinvointiin koska se maksaa liikaa, oli sitten kyse miniminormien päivittämisestä tai edes nykyisten normien täyttämisestä. Turkistarhaajat eivät yksinkertaisesti rikastuisi tarpeeksi jos eläimelle annettaisiin siedettävä elämä. Turkisala on tämän myötä kokonaisuudessaan täysin epäeettistä eläinten riistämistä, missä rahallinen voitto menee ohuemankin moraalisen etiketin ohitse. Suomeksi: turkistarhauksen eläinrääkkäys on yksinkertaisesi niin kannattavaa, että siihen ei haluta puuttua.
Turkisala ei välitä maineestaan koska se toimii pitkälti pimennossa suurelta yleisöltä ja asiakkaat ovat ulkomailla. Poikkeuksena on vain satunnaiset paljastukset, jotka kerta toisensa jälkeen selitellään yksittäistapauksilla.

Turkisalan ongelmista johtuen, ainoa tapa päivittää se eettisesti kestävälle tasolle on lopettaa se kokonaan. Tähän umpikujaan turkisala on itsensä ajanut ahneudellaan.

[jopelius]

Muille:
Ja elinkeinon lailisuuteen vetominen on vähän kuin.... ööö... vetoamista laillisuuteen. Argumentti menettää merkityksen saman tien kun tarhauksesta tehdään laitonta.

Ainakaan pieni vähemmistö kansalaisista ei kykene tekemään laillisesta laitonta. Toisaalta myös pienen vähemmistön oikeudet on turvattava mielipideterroria vastaan. Siksi tarvitaan perustuslakia, jonka muuttaminen edellyttää suurempaa enemmistöä. Tässä mielessä on hyvä että lainsäädäntö antaa vahvan tuen elinkeinon harjoittamiseen.

Yhteiskunnassa on kyettävä elämään kaikkien kanssa,  erilaisista uskonnoista, poliittisista mielipiteestä ja eettisistä näkemyksistä huolimatta. Ikävä kyllä tämä totuus usein unohtuu extrimisteiltä. Siitäkin huolimatta että yhteiskunta, mm. juuri ne elinkeinojen harjoittajat, kustantavat sosiaaliturvan, koulutuksen jne., myös yhteisöä vahingoittaville ääriaineksille.

[Rubiikinkuutio]

Turkisala on vastustanut kaikki toimet tehdä olennaisia parannusksia eläinten hyvinvointiin koska se maksaa liikaa, oli sitten kyse miniminormien päivittämisestä tai edes nykyisten normien täyttämisestä. Turkistarhaajat eivät yksinkertaisesti rikastuisi tarpeeksi jos eläimelle annettaisiin siedettävä elämä. Turkisala on tämän myötä kokonaisuudessaan täysin epäeettistä eläinten riistämistä, missä rahallinen voitto menee ohuemankin moraalisen etiketin ohitse. Suomeksi: turkistarhauksen eläinrääkkäys on yksinkertaisesi niin kannattavaa, että siihen ei haluta puuttua.

Unohdat globaalin markkitalouden. Kiinassakin viljellään turkiksia. Ogelma lienee on, että turkistaurhaus suomessa ei tuottaisi jos eläimillä olisi riittävät olot, koska kilpailijoihin lainsäädäntömme ei ulotu.

[jopelius]

Meillä osa ihmisistä on kadottanut normaaliin kokemukseen perustuvan yhteyden  maaseutuun ja luontoa hyödyntäviin elinkeinoihin. Televisiosta näkee koko ajan kuinka eläimet ja puutkin osaavat puhua, käyttäytyä ja ajatella kuin ihmiset. Näin erityisesti nuoret kokevat hyvin voimakkaasti huolta ja sympatiaa kaikenlaista eläinperäistä tuotantoa kohtaan. Nuorilla kun tuppaa olemaan vahvat mielipiteet kaikista asioista.. Sitten vuosien, tietojen ja kokemusten karttuessa, oppii ymmärtämään asioita laajemmin.

Sekin on syytä huomioida että monille ns. "ensirakkaus" eläimiin ja "eläinten suojeluun" löytyy suhteesta lemmikkeihin. Jo pienillä lapsilla voi olla hoidossa marsuja, kaneja jne. Joskus nämä lemmikit korvaavat jopa lasten omalle kehityksellekin tärkeät leikkitoverisuhteet.  Lähes aina myös lemmikit joutuvat kärsimään varsin kehnoa kohtelua, jopa suoranaista eläinrääkkäystä.

Mutta, näiden omien kokemusten pohjalta on nuoren ihmisen helppo luoda jyrkkiä mielipiteitä eläinten suojelusta. Ikävää siinä on se että ne perustuvat absoluuttisen täydelliseen tietämättömyyteen.

[EL SID]

Kysy seuraavan kerran et olisko rantaruotsalaiset kiinnostuneita huumekaupasta.

ai turkistarhaus pitäisi kieltää, koska sinusta se on sama kuin huumekauppa 

Et sitten seurannut keskustelua hetkeen.
Eli kun eettisyydellä ei ole mitään väliä, niin pistetään kunnolla rahoiksi ja kansantalous nousuun. Eli, muista kysyä.

muistaakseni keräsintähän ketjuun jo listan näistä kannattajien argumenteista. Onneksi ne tuntuvat olevan samaa tasoa kuin ylläoleva, joten ne jotka pitävät kirjoituksia RKP mafiasta liioiteltuna, voivat myös huokaista helpotuksesta. Jos unohdetaan lapsellisuudet, ei turkistarhauksen kiellolle löydy oikeaa syytä.

Muista sen listan kanssa. Se purustui samanlaisin virheoletuksiin kuin nyt. Reisille meni silloin, reisille meni nyt 

Ja sitten kun/jos luet ketjun, niin näet monta hyvää syytä 

juuri tätä tarkoitin, jos turkistarhausta pidetään synonyyminä huumekaupalle, niin kuka ottaa teitä tosissaan?   
turha peiliä (listaa) on syyttää siitä, ettei siinä näkyvä kuva miellytä. siinähän on vain teidän vastustajien argumentteja.

[Kraken]

Unohdat globaalin markkitalouden. Kiinassakin viljellään turkiksia. Ogelma lienee on, että turkistaurhaus suomessa ei tuottaisi jos eläimillä olisi riittävät olot, koska kilpailijoihin lainsäädäntömme ei ulotu.

Globaalit markkinat eivät estä parannusten tekemistä. Kiinassa turkistarhauksella on vielä karmivammat olot, silti suomalaisia nahkoja ostetaan.

Turkiksissa nimenomaan halpa hinta ei ole ratkaiseva tekijä. Kyseessähän ei ole halpatuote vaan tuotteen henkinen arvo on juuri sen kalleudessa.

Suomen turkistarhaajat eivät halua tehdä parannuksia laiskuuttaan ja pelosta heikentää voittojaan. He eivät halua investoida alaansa, jotta se saataisiin asialliselle tasolle vaan tekevät mielummin damage controllia kun uusi skandaali pulpahtaa julkisuuteen.

Johtopäätös tästä on, että jos tarhaajat eivät kykene toimimaan eettisesti, ala on turhana lopetettava lainsäädännnöllä.

[Tabula Rasa]

Mikäli väite on maapallon luonnon puolesta etiikan näkökulmasta niin argumentointi tulisi suunnata esimerkiksi omaan kitalakeen 16 kaliiberisen muodossa. Se olisi todellinen luonnonystävän teko, mutta eihän nämä hipit tahdo kuin saarnata miten muiden tulisi elää. Mieti nyt vähän. Et kuluttaisi yhtään, mutta voisit toimia lannoitteena ja auttaa luontoa.

Talous on hyvä argumentti. Kukaan ei ole kumonnut kysymystäni, mistä saataisiin korvaavat satojen miljoonien vientitulot ja tuhansia työpaikkoja menetettyjen tilalle.

Muut moraalittomiksi koetut kuten huumekauppa. Mainitsen nyt kolmatta kertaa että valtiolla on huumemonopoli=alko, sekä valviran säätelemät huumemarkkinat apteekkien kautta säädeltynä. Katsoisin että kumpikin on parempi tapa myydä mitä nautintoainetta hyvänsä. Eli jos koetaan tarvetta niin ganja alkoon tai apteekkeihin. Sama muidenkin aineiden kanssa. Suurimmat tappiot tulisivat laittomille trokareille=ammattirikollisuus.

[Rubiikinkuutio]

Globaalit markkinat eivät estä parannusten tekemistä.

Eivät missään nimessä.

Turkiksissa nimenomaan halpa hinta ei ole ratkaiseva tekijä. Kyseessähän ei ole halpatuote vaan tuotteen henkinen arvo on juuri sen kalleudessa.

Joo, mutta sen hinnan määräävät maailmanmarkkinahinnat, eivätkä turkistuottajat. Vaikka uusiin häkkeihin investoitaisiin kuinka paljon tahansa, niin se maailmanmarkkinahinta ei käytännössä juurikaan nousisi.

Suomen turkistarhaajat eivät halua tehdä parannuksia laiskuuttaan ja pelosta heikentää voittojaan. He eivät halua investoida alaansa, jotta se saataisiin asialliselle tasolle vaan tekevät mielummin damage controllia kun uusi skandaali pulpahtaa julkisuuteen.

Onko sinulla jotain lukuja tästä? Paljonko tarhat yleensä tuottavat voittoja ja kuinka suurista investoinneista puhuttaisiin?

[ikuturso]

Johtopäätös tästä on, että jos tarhaajat eivät kykene toimimaan eettisesti, ala on turhana lopetettava lainsäädännnöllä.

Saako turhaa alaa harjoittaa, jos se on eettistä?
Saako tarpeellisen alan lopettaa, jos se on epäeettistä?

-i-

[jopelius]

Johtopäätös tästä on, että jos tarhaajat eivät kykene toimimaan eettisesti, ala on turhana lopetettava lainsäädännnöllä.

Saako turhaa alaa harjoittaa, jos se on eettistä?
Saako tarpeellisen alan lopettaa, jos se on epäeettistä?

-i-

Turha katoaa itsestään.

Näin käy myös nuorille fanaatikoille. Kun ikä ja ymmärrys kasvaa niin mielipiteetkin muuttuvat järkevimmiksi. Näin on aina ollut ja ehkä pitääkin olla. Nuorten kapinointi on tärkeä vaihe ihmisen kasvamista ja itsenäistymistä.

Kun oikeaa tietoa ei ole niin mielipiteet muodostetaan pelkästään tunteella.

[Kraken]

Johtopäätös tästä on, että jos tarhaajat eivät kykene toimimaan eettisesti, ala on turhana lopetettava lainsäädännnöllä.

Saako turhaa alaa harjoittaa, jos se on eettistä?

Toki. Käpylehmien tuotanto on kohtalaisen turhaa, mutta eettisyydeltään sitä tasoa ettei sitä ole syytä kieltää.

Saako tarpeellisen alan lopettaa, jos se on epäeettistä?

Riippuu tilanteesta.

[jopelius]

Johtopäätös tästä on, että jos tarhaajat eivät kykene toimimaan eettisesti, ala on turhana lopetettava lainsäädännnöllä.

Saako turhaa alaa harjoittaa, jos se on eettistä?
Saako tarpeellisen alan lopettaa, jos se on epäeettistä?

Kuka siitä eettisyydestä päättää/määrittelee ja millä perusteilla?

Vai, korvataanko tiedon ja ymmärryksen puute sillä että perustellaan mielipiteitä eettisyydellä?

[MX]

Johtopäätös tästä on, että jos tarhaajat eivät kykene toimimaan eettisesti, ala on turhana lopetettava lainsäädännnöllä.

Saako turhaa alaa harjoittaa, jos se on eettistä?
Saako tarpeellisen alan lopettaa, jos se on epäeettistä?

Kuka siitä eettisyydestä päättää/määrittelee ja millä perusteilla?

Vai, korvataanko tiedon ja ymmärryksen puute sillä että perustellaan mielipiteitä eettisyydellä?

Tähän sopii mielestäni hyvin seuraava mielipidekirjoitus:

Korvataan perustuslain kohta
lauseella "lista hallituksen hyväksymistä elinkeinoista on nähtävillä valtioneuvoston kotisivulla www.vn.fi".

MATTI VIREN
Elinkeinonvapaus ei ole mielipidekysymys

Yle otsikoi uutisensa 7.6.2013 seuraavasti: "Perustuslaissa ei ole estettä turkistarhauksen kieltämiselle." Otsikko vaikuttaa harhaanjohtavalta, koska valiokunnan kanta oli selvästi varauksellisempi, mitä otsikko antaa ymmärtää.

Valiokunta näet toteaa, että "kansalaisaloitteessa ehdotettu turkistarhauksen kielto merkitsisi nykyisin sallitun elinkeinon kieltämistä lailla. Kiellolle on perustuslakivaliokunnan mielestä voitava osoittaa poikkeuksellisen vahvat perusteet."

Vaikka näinkin varauksellinen kanta esitetään, on sekin mielestäni väärin. Jos kerran perustuslaissa taataan oikeus vapaasti harjoittaa liiketoimintaa, ei sitä voi millään eettisillä perusteilla kumota.

Turkistarhauksen yhteydessä käytettävä perustelu "on eettisesti väärin" tekee tyhjäksi koko asianomaisen perustuslain kohdan. Kuka tahansa voi verhota mielipiteensä "eettisen" paheksunnan kaapuun.

Sen sijaan, että sanoo kommunismin olevan ainoa oikea talousjärjestelmä, voi korkealentoisesti sanoa, että on eettisesti väärin, kun joku hyötyy toisen työn tuloksista.

Aseteollisuuden lakkauttamista voi vaatia sillä perustelulla, että "on eettisesti väärin tuottaa aseita, joilla voidaan surmata ihmisiä".

Vuokra-asuntojen omistuksen voi tuomita sanomalla, että "että on eettisesti väärin, että joku hyötyy toisen asunnottomuudesta". Ja tietysti on eettisesti väärin, että joku hyötyy toisen sairaudesta ja niin edelleen.

Toki elinkeinon harjoittamista voidaan legitiimisti rajoittaa vaatimuksella, että toiminta ei saa olla rikollista. Se, että kutsumme jotain toimintaa rikolliseksi, edellyttää poikkeuksetta, että toiminta vahingoittaa kanssaihmisiä tai yhteiskuntaa.

Jos joku haluaa ostaa vaikka häkkilinnun, ketä se vahingoittaa?

Silti joku voi "eettisen" vakaumuksensa perusteella vaatia häkkilintujen pidon kieltämistä ja kakkien lemmikkikauppojen kieltämistä.

Yrittämisen vapaus ei Suomessa ole kovin kummoisessa kurssissa. Kesäkuun alussa astui voimaan kuljetusyrittäjien työaikaa säätelevä laki, joka on samaa sukua kuin Neuvostoliitossa voimassa olleet määräykset kotitalouksien porkkanamaiden maksimikoosta.

Jos yrittämisen vapautta voidaan rajoittaa milloin minkin "periaatteen" tai mielipiteen perusteella, on parempi, että koko lausuma poistetaan perustuslaista ja korvataan lauseella "lista hallituksen hyväksymistä elinkeinoista on nähtävillä valtioneuvoston kotisivulla www.vn.fi".

Matti Viren

professori

Turun yliopisto

[Tabula Rasa]

Lienee eettisesti erittäin väärin että minua tyhmemmät ihmiset nauttivat ministeritason palkkaa. Ja toki myöskin yhtä väärin eettisesti on että minulla on vähemmän palveluskuntaa ja asuinneliöitä kuin esimerkiksi brunein sulttaanilla. Ja mikäli havaittaisiin että olisinkin heikkolahjaisempi kuin esimerkkitapaukset, niin sehän vasta syrjintää olisikin mikä nyt ainakin on eettisesti täysin kestämätöntä.

[Kraken]

Lienee eettisesti erittäin väärin että minua tyhmemmät ihmiset nauttivat ministeritason palkkaa.

Miksi? Joudutko elämään häkissä sen takia? Mitkä inhimilliset tarpeet sinulta poistuu jos tyhmempi ihminen nostaa ministerin palkkaa? Kuinka paljon kärsit siitä? Millä lailla sinun elämäsi on verrattavissa häkkikettuun?

[Tabula Rasa]

Lienee eettisesti erittäin väärin että minua tyhmemmät ihmiset nauttivat ministeritason palkkaa.

Miksi? Joudutko elämään häkissä sen takia? Mitkä inhimilliset tarpeet sinulta poistuu jos tyhmempi ihminen nostaa ministerin palkkaa? Kuinka paljon kärsit siitä? Millä lailla sinun elämäsi on verrattavissa häkkikettuun?

Henkinen kärsimys lienee miljardin kettuhäkin luokkaa. Inhimilliset tarpeet, no tarvehierarkian pohjalta jää uupumaan jatkuvat luksushuorat. Ylemmistä pykälistä en edes aloita. Tai aloitanpa, tuollaiset idiootit tuhoavat pelosta vapautumisen mahdollisuuden koska multicult(Tm). Kyllä tää kämppä on häkki verrattuna vaikka miljardijahtiin joka eettisesti minulle kuuluisi. Kärsimyksen määrä on selkeästi monikertainen verrattuna häkkikettuun koska moninkertainen ajatuskapasiteetti.

[jopelius]

Lopulta turkistarhauksen vastustajia oli vähän. Asia on loppuun käsitelty eikä tästä aiheesta nouse enää tulevaisuudessakaan uusia aloitteita.

Eduskunnan päätös vahvisti hieman uskoa oikeudenmukaisuuteen. Ihan mitkä tahansa järjettömyydet eivät mene läpi lainsäädännössä.

[Jepulis]

Turkisten mainostaminen ekologisina kiellettiin vuonna 1993. Tekoturkiksen valmistukseen kuluu energiaa 10 öljylitraa vastaava määrä. Minkkiturkin tuottamiseen tarvittavan pelkän rehun energiankulutus vastaa 470 litraa öljyä ja vastaavasti kettuturkin 184 litraa öljyä. Näin kettuturkis kuluttaa energiaa vähintään 18 kertaa ja minkkiturkki vähintään 47 kertaa enemmän kuin tekoturkki. Lisäksi turkiksia käsitellään erittäin voimakkailla aineilla, minkä takia turkis ei maadu.

Turkistarhaajat nimittävät turkista ekologiseksi ...

Tuollaisen yhteydessä kannattaisi myös mainita ne pikkuseikat po. "faktojen" väleissä. Keskustelu tämäntapaisiin "tietoihin" nojautuen ihan puhtaina on sama kun puhuttaisiin maahanmuutosta HS:n mielipidepalstalla hyväksyttyjä rasismi^TM -vapaita teemoja hyödyntäen.

Jos nyt yksi minkkiturkki todellakin vastaa 470 litraa öljyä jo yksistään rehun osalta ja siihen 1,5 kertaa muut vaiheet päälle, toki kannattavuus olisi ylipäänsä kyseenalainen jos tällä öljyllä on ensin tuotettu kalliita jalosteita. Jotenkin se jättää kysymään miksi?

No, turkiselinkeinon rehun käytöstä noin 100 prosenttia on joko erilaisia teollisuuden jätevirtoja tai esimerkiksi viljaa.
- teurassivutuotteet (48%),
- rehukala ja kalanjalostuksen sivutuotteet (20%),
- vilja (14%),
valkuaisrehut (6%)
- vesi (10%)

http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti29.pdf

Eli toisinsanoen, juu kyllä ölppää palaa muttei niin paljon ja osa öljyn kulutuksestakin on raaka-aineen osuutta ja sekin osuus on itseasiassa olemassa periaatteessa yli 80% osuudelta vaikkei olisi ketun kettua niitä syömässä. Mutta toki rehukala voitaisiin jättää mereen, vaiko...

Ja siitä rehukalasta, joka tähän sisältyy, löytyy lisäksi piskuinen mutta yllättävä sivupointti. On täällä edelleen rehevöityneitä järviä sekä Itämeri, kaikki henkitoreissaan. Yhden ainoan ketun nahkan takia tapahtuu seuraava asia:
Ketunnahkan tuotanto vastaa noin -22 kuluttajan päiväkuormitusta ja -78 lounasaterian vesistökuormitusta. Kuormitus on NEGATIIVINEN. Siis vesistö puhdistuu jokaisella tuotetulla ketulla enemmän kuin 22 suomalaista saa pilattua. Ja vielä yhdellä minkilläkin 17 kuluttajaa saa käydä veskissä.

Siis itämeren kuormitus vähenee turkistarhauksesta parin Helsingin Viikinmäen puhdistamon verran. Jos asiaa katselee mahdollisuutena, lisäksi takaisin mereen päin kulkeutuvasta osaa ei edes ilmeisesti ole lähellekään minimoitu, ei ainakaan ollut vielä vuonna 2011, mikä on hölmöä viitaten taannoisiin mummokakka-keskusteluihin. Siitä osasta saataisiin käytännössä vielä yksi Viikinmäen puhdistamo edellisten päälle,  jos ei ole jo tehty. Tarhausta voitaisiin lisätäkin tässä mielessä mutta ei toki määrättömästi, koska rehevöitymistäkään ei ole määrättömästi hoidettavaksi.

Mikäli Suomi luopuu turkistarhauksesta, toki tälle fosforikuormituksen vähentymiselle on vaihtoehtona kalastaa vaikkapa lannoitetuotannolle erikseen mutta selvää on, että saatuun jalostusasteeseen ei päästä ja silloin toiminta todennäköisesti tulisi valtion tuettavaksi. Lisäksi on mielenkiintoinen sivupointti sekin, että vaihtoehtotavat hoitaa merta eivät nekään ole täysin ongelmattomia tai sivusaasteettomia.

Itämeri siis itseasiassa jopa kiittää tarhausta ja kaiken lisäksi voisi kiittää enemmänkin jos keskityttäisiin hoitamaan takaisinpäästöasiat Suomessa lähemmäs 100% talteenottoa. Ovatko samat tekijät kunnossa Virossa, Puolassa tai Venäjällä? Sinnehän tarhauksen vaihtoehto olisi kulkeutua muiden mukana.

[AstaTTT]

Lopulta turkistarhauksen vastustajia oli vähän. Asia on loppuun käsitelty eikä tästä aiheesta nouse enää tulevaisuudessakaan uusia aloitteita.

Eduskunnan päätös vahvisti hieman uskoa oikeudenmukaisuuteen. Ihan mitkä tahansa järjettömyydet eivät mene läpi lainsäädännössä.

En tiedä, mikä lopputulos olisi ollut, jos asia olisi mennyt sitovaan kansanäänestykseen, sillä suomalaiset tuntuvat olevan keskimäärin paljon viisaampia ja kauaskatseisempia kuin puoluekuria toteuttavat edustajamme.

Osa kansasta tietysti haluaa olla ottamatta vastuuta. Muutama viikko sitten kuuntelin radiota matkalla töihin. Miespuolinen radiojuontaja totesi musiikkikappaleiden välissä seuraavaa: onneksi meillä on kansanedustajat päättämässä puolestamme tällaisista asioista, jotta minun ei tarvitse miettiä, mitä mieltä minä asiasta olen. Median edustaja olisi tuskin voinut päästää suustaan mitään surkeampaa.

[Ilkka Partanen]

Lopulta turkistarhauksen vastustajia oli vähän. Asia on loppuun käsitelty eikä tästä aiheesta nouse enää tulevaisuudessakaan uusia aloitteita.

Eduskunnan päätös vahvisti hieman uskoa oikeudenmukaisuuteen. Ihan mitkä tahansa järjettömyydet eivät mene läpi lainsäädännössä.

En tiedä, mikä lopputulos olisi ollut, jos asia olisi mennyt sitovaan kansanäänestykseen, sillä suomalaiset tuntuvat olevan keskimäärin paljon viisaampia ja kauaskatseisempia kuin puoluekuria toteuttavat edustajamme.

Riippuu tietysti mitä käyttää mittarina. Onhan nykyisillekin poliitikoille tyypillistä vedota "kansan mielipiteeseen" silloin kun joku kysely osoittaa pienenkin osan kansasta olevan heidän kanssaan samaa mieltä ja toisaalta taas korostaa tarvetta valistukseen sekä moittia tietämättömyyttä/moraalittomuutta tai otoksen pienuutta kun "kansan mielipide" onkin eri linjoilla.

Osa kansasta tietysti haluaa olla ottamatta vastuuta. Muutama viikko sitten kuuntelin radiota matkalla töihin. Miespuolinen radiojuontaja totesi musiikkikappaleiden välissä seuraavaa: onneksi meillä on kansanedustajat päättämässä puolestamme tällaisista asioista, jotta minun ei tarvitse miettiä, mitä mieltä minä asiasta olen. Median edustaja olisi tuskin voinut päästää suustaan mitään surkeampaa.

Edustuksellisen demokratian idea on tietysti antaa täysipäi(väi)nen edustaja tutkimaan taustoja sekä ajamaan sellaisia asioita mitä hänen ja puolueen äänestäjät pitävät tärkeinä. Se on sitten eri asia kuinka hyvin tämä jalo periaate on itse kunkin mielestä toteutunut.

[ais]

Kiinnostaisi tietää, miksi Jussi Halla-aho äänesti tyhjää.

[Möhömaha]

Kiinnostaisi tietää, miksi Jussi Halla-aho äänesti tyhjää.

Yleensä syynä on kai se, että ei halua menettää ääniä (tulevissa vaaleissa) aiheen vuoksi, joka on ko. poliitikolle yhdentekevä.

[Rubiikinkuutio]

Kiinnostaisi tietää, miksi Jussi Halla-aho äänesti tyhjää.

Ainakin hän on ilmoittanut vastustavansa turkistarhausta, mutta tiedä sitten tuosta ehdotuksesta että mikä oli syynä tyhjään.

[david hasselhoff]

Kysy seuraavan kerran et olisko rantaruotsalaiset kiinnostuneita huumekaupasta.

ai turkistarhaus pitäisi kieltää, koska sinusta se on sama kuin huumekauppa 

Et sitten seurannut keskustelua hetkeen.
Eli kun eettisyydellä ei ole mitään väliä, niin pistetään kunnolla rahoiksi ja kansantalous nousuun. Eli, muista kysyä.

muistaakseni keräsintähän ketjuun jo listan näistä kannattajien argumenteista. Onneksi ne tuntuvat olevan samaa tasoa kuin ylläoleva, joten ne jotka pitävät kirjoituksia RKP mafiasta liioiteltuna, voivat myös huokaista helpotuksesta. Jos unohdetaan lapsellisuudet, ei turkistarhauksen kiellolle löydy oikeaa syytä.

Muista sen listan kanssa. Se purustui samanlaisin virheoletuksiin kuin nyt. Reisille meni silloin, reisille meni nyt 

Ja sitten kun/jos luet ketjun, niin näet monta hyvää syytä 

juuri tätä tarkoitin, jos turkistarhausta pidetään synonyyminä huumekaupalle, niin kuka ottaa teitä tosissaan?   
turha peiliä (listaa) on syyttää siitä, ettei siinä näkyvä kuva miellytä. siinähän on vain teidän vastustajien argumentteja.

Juuri sitä tarkoitin että tarkoitit toisten tarkoittavan turkistarhausta synonyyminä huumekaupalle. Ja tarkoitin juurikin sitä että tarkoittamasi asia ei nyt ihan osunut siihen mitä muut oli tarkoittanut. Menikö nyt tarkoitus perille? 

[Jussi Halla-aho]

Kiinnostaisi tietää, miksi Jussi Halla-aho äänesti tyhjää.

Ainakin hän on ilmoittanut vastustavansa turkistarhausta, mutta tiedä sitten tuosta ehdotuksesta että mikä oli syynä tyhjään.

Vastustan turkistarhausta, ja tämän vuoksi en voinut äänestää kansalaisaloitetta vastaan.

Aloitteen aktiivista kannattamista vastaan puhuivat seuraavat tekijät:

- Persut ovat vaaliohjelmassaan ilmoittaneet kannattavansa turkistarhauksen jatkoa. Koska itse en toisaalta ole erityisesti kampanjoinut sen kieltämisellä, katsoin että mandaattini poiketa puolueen kannasta on epäselvä.

- Toivon, että turkiselinkeino ajettaisiin pikkuhiljaa alas EU:n lainsäädännöllä, koska pidän ongelmallisena kieltää yhdessä maassa jotain, minkä voi käydä ostamassa naapurimaasta (vrt. kieltolaki).

- En pidä kansalaisaloitteesta nykymuodossa, minkä toin esille puheenvuorossani: http://fakta.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_70_2013_vp_4_51_74_p.shtml

Totean kuitenkin, että olin hyvin kahden vailla.

[dothefake]

Lienee kahden vaiheilla, otaksun.

[Ernst]

Minäpä kannatan turkistaloutta. Oravannahoistahan sitä on lähdetty liikkeelle.

Jotenkin tulee mieleen Huovisen Stalin-teos, jossa Huovinen lohkaisee jotakuinkin näin:

-Stalin piti tanssimista typeränä. Tässä asiassa Stalin oli oikeassa.

Turkisasiassa Halla-aho on väärässä, mutta ei se mitään. Äänestän häntä silti EU-vaaleissa, koska muut asiat ovat turkiksia tärkeämpiä.

[Rubiikinkuutio]

http://fakta.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_70_2013_vp_4_51_74_p.shtml

Linkki ei toimi minulla? Koko fakta.eduskunta.fi siis. Onko se joku sisäinen intra vai mistä johtuu?

[jopelius]

Minäpä kannatan turkistaloutta. Oravannahoistahan sitä on lähdetty liikkeelle.

Jotenkin tulee mieleen Huovisen Stalin-teos, jossa Huovinen lohkaisee jotakuinkin näin:

-Stalin piti tanssimista typeränä. Tässä asiassa Stalin oli oikeassa.

Turkisasiassa Halla-aho on väärässä, mutta ei se mitään. Äänestän häntä silti EU-vaaleissa, koska muut asiat ovat turkiksia tärkeämpiä.

Juuri näin. Lisäksi tilanne asian suhteen oli selvä jo etukäteen. Enkä usko että Halla-aho ryhtyisi myöskään jatkossa ajamaan turkistalouden kieltämistä.

Toivotan fiksulle ja kielitaitoiselle kaverille hyvää menestystä eurovaaleissa.

[ilkka75]

Pitkällä aikavälillä turkistarhauksen kieltäjät ovat oikeassa. Mutta vielä ei aika ole kypsä asialle. Eikä kielloilla saada aikaan vieläkään mitään pysyvää. Eikä haluttua. Vanhojen turkisten käyttö olisi kiellettävä samalla, eikä ihmisen hankkiman omaisuuden arvoa voida mitätöidä tuosta vain. Ja mitenkäs osoitat turkiksesi iän helposti?