Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[justustr]

Zörkit ovat ainakin nyt aktivoituneet. Korhosen Juhis (Vapaudenliitto) on agitoimassa jengiä vastaavaan provokaatioon kuin Ruotsissa. Puhutaan Edoganin kuvien poltosta ymv.

[tweet]1619772826151706624[/tweet]

Epäilemättä Johan Bäckman ja Janus Putkonen operoivat taustalla. Olisi mielenkiintoista tietää mitä Kreml mahtaa näillä sontiaisille tempauksesta maksaa.

[Paawo]

Sitten pitäisi olla ihan vain hiljaa, eikä vedota "puolustuksen syvyyteen" tai esimerkiksi "solidaarisuuteen".

Tiedämme kaikki että hiljaa ei voida olla vastuumedian^TM edessä. Älämölö alkaa heti.

[vihapuhegeneraattori]

Turkki painostaa Ruotsia Naton suhteen ja ilmoittaa tukevansa Suomen jäsenpyrkimyksiä. Kynnyskysymys Ruotsin kanssa tuntuisi olevan 120 kurdia joita Turkki haluaa luovuteettavaksi ja toki koraaninpoltot.

https://www.friatider.se/erdogan-sverige-kommer-att-bli-chockat

Se on muuten niin että jos/kun Suomi on NATOssa pitää käydä ihan vaan kuitin vuoksi polttamasssa kasa koraaneja ja Erdogan sätkynukkeja Turkin lähetystön edustalla.

Kyllä mä osaan pitää suuni kiinni sen hetken kun tarvii, saadakseni hyötyä, mutta sen jälkeen kun nimet on paperissa kerron kyllä kalkkunalle että mitä mieltä olen siitä että se käyttää NATOa omana henkilökohtaisena kauppatavaranaan.

[duc]

Turkki ei tahdo Ruotsia Natoon, koska kurdeja ei Ruotsin laki salli luovuttaa Turkkiin. Koraaninpoltto on mainio syy perustella Ruotsin torjumista, koska monessa Nato-maassa kuten Yhdysvalloissa uskonto vielä merkitsee väelle jotain, toisin kuin suurimmalle osalle sekulaarissa Pohjoismaissa.

Suomi ei tahdo Natoon ilman Ruotsia, koska Ruotsi on tottunut saamaan Suomen tuen. Olihan Suomi vuosisatoja osa Ruotsia, sille alamainen. Suomi menee Ruotsin perässä tässäkin asiassa, enkä ihmettelisi, jos joku porukka järjestäisi vastaavan "mielenosoituksen" kuin kurdit ja R. Paludan.

Joillakin mailla on tapana saada tahtonsa läpi, kuten Yhdysvalloilla, mutta nyt mennee aikaa, ennen kuin Turkki suostuu. Missään tapauksessa ennen Turkin vaaleja ei Ruotsi-Suomi pääse Natoon.

Ei muuta kuin väen sopii totutella limbossa elämiseen ja haaveilla yhä 5. artiklasta, eli käytännössä Yhdysvaltain armeijan selän taakse pääsemisestä. Se toteutunee aikanaan, kunhan uusia provosointeja ei tehdä. Tietysti, jos välitilassa elo maistuu, niin siitä vaan, kun kerran Suomen laki sallii.

Merkillistä on muutenkin ajatella Turkin olevan osa Eurooppaa. Historiallisista syistä tuo 1800-luvulla "Euroopan sairaana miehenä" tunnettu islamilainen valtio on eurooppalaiseksi määritelty, vaikka islam ja Eurooppa ovat yhdessä suunnilleen sama kuin sota. Islam on jatkossa yhä enemmän eurooppalainen ilmiö, joten sen kanssa ollaan tekemisissä yhä enemmän ja näitä ongelmia päätöksenteossa seuraa. Jos Ukrainassa käytävä sota nujertaa Venäjän, NATO käynee tarpeettomaksi. Tuskin nujertaa, joten puhtaasti sotilaallisesti ajateltuna, Suomi tarvitsee USAn armeijaa avukseen, eli Natoa.

[Roope2]

Haaviston tämänpäiväinen tiedotustilaisuus oli kuulijoiden halveksimista. Esillä on kysymys (yksin vai yhdessä), johon voi vastata kyllä tai ei ja sitä vartenhan periaatteessa porukkaa oli kutsuttu koolle.

Mitä Haavisto teki? Kertoi vanhoja asioita ja itsestäänselvyyksiä, joita olemme kuuleet kymmeniä ja kymmeniä kertoja. Ei edes tullut vastausta saksalaisen toimittajan suoraan kysymykseen.

Jos tilaisuuden viesti oli kertoa uutena asiana eilen illalla tapahtuneista puhelinkeskusteluista (ei niiden sisällöistä), niin turhan iso tapahtuma oli järjestetty muuten kuin vaalibuffina.

[Jorma M.]

Suomi on jämähtänyt Nato-asiassa limboon. Ja Suomi anoo ystävyyttä ja hyviä välejä esim Ruotsin ja Turkin ja Naton kanssa.

Myös Ottawan miinasopimuksen ja Brysselin kanssa on lämpimät suhteet.

Venäjä puolestaan on alkanut suomalaisten sankarivainajien muistomerkkien tuhoamisen

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009347505.html

olisikohan viisasta että Suomi vastaisi tähänkin ystävällisyydellä? Suomi voisi vaikka ilmoittaa Venäjälle tehostavansa huomattavasti venäläisten muistomerkkien huoltamista täällä Suomessa? Turkilta voitaisiin puolestaan pyytää anteeksi Koraanien polttamista Ruotsissa.

[-PPT-]

Jokin Albania oli viimeinen kovan linjan kommunistimaa. Heillä meni välit ryssien kanssa poikki ja alkoivat kaveerata kiinalaisten kanssa mutta kiinalaisetkaan eivät olleet tarpeeksi kommunisteja albanialaisille ja nekin välit menivät poikki.

Tuo siis vielä 1980-luvulla ja tänä päivänä sama Albania on Natossa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mistähän näitä tolloja oikein sikiää?

https://vimeo.com/793925220

Aika cool tuollainen mielenosoitus. Tämä pitäisi linkittää ryssien propagandasivuille.

[Kim Evil-666]

Eiköhän Suomen ongelmalliseen NATO-polkuunkin ratkaisu löytyisi, mikäli tahtotila on riittävä. Ainakin John Bolton omaa vahvan mielipiteen- ja pitää Turkkia todellisena kiviriippana- ja ongelmien aiheuttajana. Olisihan se oikea ilon ja onnen päivä- mikäli sulttaanifetissiä poteva Erdogan saisi näpeilleen oikein kunnolla.

Trumpin ex-neuvon­antaja John Bolton ruotsalais­medialle: Turkki pitäisi sulkea Natosta
John Bolton uskoo, että keinot Turkin sivuuttamiseen kyllä keksitään.

VALKOISEN TALON entinen turvallisuusneuvonantaja John Bolton esittää, että Turkki pitäisi sulkea sotilasliitto Natosta.

Bolton kertoi näkemyksestään Ruotsin yleisradion SVT:n ajankohtaisohjelmassa Agenda.

– Tämä on eräänlaista kiristystä, Bolton sanoi Turkin kieltäytymisestä hyväksyä Suomen ja varsinkin Ruotsin jäsenyyttä Natossa.

BOLTON perusteli näkemystään muillakin seikoilla, kuten sillä, että vuonna 2017 Turkki vähät välitti Yhdysvaltain vastustuksesta ja osti Venäjältä S-400-ilmatorjuntajärjestelmiä, jotka voi sovittaa yhteen Venäjän järjestelmien kanssa mutta ei kaikkien Nato-järjestelmien kanssa.

Bolton sanoi uskovansa, että kansainvälinen oikeus tarjoaa Turkin jäsenyyden aiheuttamille ongelmilla monia eri ratkaisutapoja. Hänen mielestään Turkki voitaisiin panna päättämään jatkostaan Natossa liittolaisten asettamin ehdoin tai Nato voitaisiin paperilla purkaa ja perustaa uudestaan ilman Turkkia.

Yhdysvallat harkitsee paraikaa F-16-hävittäjien myymistä Turkille. Asiaa on arveltu käytettävän porkkanana Turkin presidentille Recep Tayyip Erdoganille, jotta tämä siunaisi Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden. Boltonin mielestä päätöstä ei pitäisi tehdä ennen Turkin vaaleja toukokuussa, jotta Erdogan ei voisi käyttää hävittäjähankintaa hyväkseen vaalikampanjassa. (...)
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009358643.html

[Hiiden hirvi]

^Strategisessa mielessä olisi järjetontä sulkea Turkki NATOsta, se kun kontrolloi Bosporin salmea ja edelleen Mustaa Merta. Pystyen estämään Venäjän merenkulun Välimerelle miten tahtoo. NATOn arvokkaimpia jäseniä.

[RP]

Juu, tuntuu melko selvältä, että jos Turkki on ongelmallinen Natossa, se olisi sitä vielä enemmän Naton ulkopuolella. Järkevämpi USA:n vaikka miettiä jotain lisäpöytäkirjaa samoilla ehdoilla, mutta pienemmällä allekirjoittajajoukolla, kuni potkia Turkkia ulos. 

Katsotaan nyt. Ennustajista siihen ryhmään, joka toistaiseksi ei ole ollut sen enempää liian optimistinen kuin pessimistinenkään kuuluvat ne, jotka jo alkuvaiheessa esittävät, että asiasa tuskin päästään kunnolla eteenpäin ennen Turkin vaaleja.

[Ari-Lee]

Zörkit ovat ainakin nyt aktivoituneet. Korhosen Juhis (Vapaudenliitto) on agitoimassa jengiä vastaavaan provokaatioon kuin Ruotsissa. Puhutaan Edoganin kuvien poltosta ymv.

[tweet]1619772826151706624[/tweet]

Epäilemättä Johan Bäckman ja Janus Putkonen operoivat taustalla. Olisi mielenkiintoista tietää mitä Kreml mahtaa näillä sontiaisille tempauksesta maksaa.

Keppostelijoilla voi olla tarkoituksena vahingoittaa Suomen ulkopoliittisia suhteita niin että sotilaallinen liittoutuminen vaikeutuu Ruotsin tasolle. Suomen rikoslaista löytyy tähän kyllä pykälät jos KRP haluaisi puuttua kuten pitäisi jo ennakkoon. Siis mielenilmaisu on vapaata, mutta sen tarkoitusperä ei tässä tapauksessa ole sitä.

3 § (16.8.1996/626)
Suomeen kohdistunut rikos
Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, joka on kohdistunut Suomeen, sovelletaan Suomen lakia.

Rikoksen katsotaan kohdistuneen Suomeen,

1) jos se on maan- tai valtiopetosrikos,

2) jos teolla muutoin on vakavasti loukattu tai vaarannettu Suomen valtiollisia, sotilaallisia tai taloudellisia oikeuksia tai etuuksia taikka

Finlex

[Paawo]

Kovinkaan paljoa en huoli Unkarin tai Turkin "viivyttelystä" valtamediain toimittelijain tavoin.

Ottaen huomioon että Neukkulan hajoamisen jälkeen on Suomen ulkopolitiikka ollut kommunistien toimesta täysin katastrofaalisella tolalla pidän 24.2.2022 jälkeen tapahtumaan alkanutta kehitystä uskomattoman hyvänä kokonaisuutena. Maantieteellisen sijaintimme johdosta on turvallisuuspolitiikka aina ollut lähes synonyymi sanalle ulkopolitiikka.

Jos valtaapitävä poliittinen eliitti olisi ajatellut kansan ja tämän maan parasta olisi Natoon menty vaikka karmit kaulassa heti Baltian maiden kanssa samassa porukassa. Mutta kun ei edes sisäpoliittistakaan likapyykkiä ole hölmölässä saatu lustraation omaisesti pestyä on Nato-jäsenyys ollut kuin kaukainen haave.

Juna kuitenkin etenee ja kun 28 jäsenmaata on kuitenkin jo ehtinyt asian suuressa yksimielisyydessä toimittamaan uskon lopun olevan vain politiikkaa. Mediat toki keräävät rahansa ihmisten tunteista ja tältä pohjalta uskon että jokainen risahdus kyllä muistetaan uutisoida. Paljon sellaistakin kuitenkin tapahtuu tämänkin prosessin eteen kulisseissa joka ei lehtien lööpeiksi koskaan jalostu. 

[DTfan_fe]

Eiköhän Suomen ongelmalliseen NATO-polkuunkin ratkaisu löytyisi, mikäli tahtotila on riittävä. Ainakin John Bolton omaa vahvan mielipiteen- ja pitää Turkkia todellisena kiviriippana- ja ongelmien aiheuttajana. Olisihan se oikea ilon ja onnen päivä- mikäli sulttaanifetissiä poteva Erdogan saisi näpeilleen oikein kunnolla.

Trumpin ex-neuvon­antaja John Bolton ruotsalais­medialle: Turkki pitäisi sulkea Natosta
John Bolton uskoo, että keinot Turkin sivuuttamiseen kyllä keksitään.

VALKOISEN TALON entinen turvallisuusneuvonantaja John Bolton esittää, että Turkki pitäisi sulkea sotilasliitto Natosta.

Bolton kertoi näkemyksestään Ruotsin yleisradion SVT:n ajankohtaisohjelmassa Agenda.

– Tämä on eräänlaista kiristystä, Bolton sanoi Turkin kieltäytymisestä hyväksyä Suomen ja varsinkin Ruotsin jäsenyyttä Natossa.

BOLTON perusteli näkemystään muillakin seikoilla, kuten sillä, että vuonna 2017 Turkki vähät välitti Yhdysvaltain vastustuksesta ja osti Venäjältä S-400-ilmatorjuntajärjestelmiä, jotka voi sovittaa yhteen Venäjän järjestelmien kanssa mutta ei kaikkien Nato-järjestelmien kanssa.

Bolton sanoi uskovansa, että kansainvälinen oikeus tarjoaa Turkin jäsenyyden aiheuttamille ongelmilla monia eri ratkaisutapoja. Hänen mielestään Turkki voitaisiin panna päättämään jatkostaan Natossa liittolaisten asettamin ehdoin tai Nato voitaisiin paperilla purkaa ja perustaa uudestaan ilman Turkkia.

Yhdysvallat harkitsee paraikaa F-16-hävittäjien myymistä Turkille. Asiaa on arveltu käytettävän porkkanana Turkin presidentille Recep Tayyip Erdoganille, jotta tämä siunaisi Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden. Boltonin mielestä päätöstä ei pitäisi tehdä ennen Turkin vaaleja toukokuussa, jotta Erdogan ei voisi käyttää hävittäjähankintaa hyväkseen vaalikampanjassa. (...)
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009358643.html

Niin olisi kivaa näpäytellä turkkilaisia, mutta Turkki on huomattavan paljon tärkeämp Nato-maa kuin Suomi ja Ruotsi. Jos Naton pitäisi tehdä valinta Turkin ja Suomen/Ruotsin väliltä, niin valinta olisi tietenkin Turkki.

[DTfan_fe]

Kovinkaan paljoa en huoli Unkarin tai Turkin "viivyttelystä" valtamediain toimittelijain tavoin.

Ottaen huomioon että Neukkulan hajoamisen jälkeen on Suomen ulkopolitiikka ollut kommunistien toimesta täysin katastrofaalisella tolalla pidän 24.2.2022 jälkeen tapahtumaan alkanutta kehitystä uskomattoman hyvänä kokonaisuutena. Maantieteellisen sijaintimme johdosta on turvallisuuspolitiikka aina ollut lähes synonyymi sanalle ulkopolitiikka.

Jos valtaapitävä poliittinen eliitti olisi ajatellut kansan ja tämän maan parasta olisi Natoon menty vaikka karmit kaulassa heti Baltian maiden kanssa samassa porukassa. Mutta kun ei edes sisäpoliittistakaan likapyykkiä ole hölmölässä saatu lustraation omaisesti pestyä on Nato-jäsenyys ollut kuin kaukainen haave.

Juna kuitenkin etenee ja kun 28 jäsenmaata on kuitenkin jo ehtinyt asian suuressa yksimielisyydessä toimittamaan uskon lopun olevan vain politiikkaa. Mediat toki keräävät rahansa ihmisten tunteista ja tältä pohjalta uskon että jokainen risahdus kyllä muistetaan uutisoida. Paljon sellaistakin kuitenkin tapahtuu tämänkin prosessin eteen kulisseissa joka ei lehtien lööpeiksi koskaan jalostu. 

Tuo on ihan turhaa itkua. Natojäsenyyden vastustus on ollut erittäin suurta kansan keskuudessa. Ehkä ollaan oltu kansa ja päättäjät tyhmiä, mutta näin se on ollut. Ja sen mukaan menty.

[Aukusti Jylhä]

Jos meinaat, että kansa on nyt muuttanut mieltään, niin tuhannen vastaajan nettikysely ei ole sitä.

Suomalaiset haluavat edelleen olla itsenäinen ja puolueeton kansa, mikä on täysin mahdollista. Globalistit eivät tästä tykkää, varsinkaan maanpuolustuksen suhteen. Siksi tuhannen vastaajan nettikysely riitti kumoamaan lainsäädäntömme.

Seuraavaksi tuhannen vastaajan nettikysely kertoo, että suomalaiset haluavat luopua bensakoneistaan ja puusaunoistaan, eikä siinä silloin auta enää nokkaa koputella.

[Roope2]

Pääministeri Sanna Marin Oulussa: On molempien maiden etu, jos Suomi ja Ruotsi ratifioidaan Natoon yhtä aikaa


https://www.kaleva.fi/paaministeri-sanna-marin-oulussa-on-molempien-maid/5287284




Miksi? Säästyykö öljyä saranoissa, onko vähemmän kahvitilaisuuksia, päästäänkö yksillä perehdyttämiskursseilla? Kun kaikki asianosaiset toistavat tuonkaltaista mantraa, niin valaiskaa nyt ihmeessä meitä vähemmän asiasta perilläolevia väitteen perusteista.

[Melbac]

Eikös toi ole nyt aika selvää että jos suomi olisi naton jäsen ja ruotsi ei tai toistepäin niin se mutkistaisi esim logistiikkaa ja erillaisia suunnitelmia.Nythän tuolla on joutunut porukka odottamaan että saa luvan ylittää rajan kun norjan/ruotsin/suomen ollessa naton jäseniä niin homma taitaisi olla pelkkä ilmoitusasia jos sitäkään?.Käsitääkseni siviileinä siiviiliautoissa tyypit ajelisi noita teitä pitkin ilman mitään muodollisuuksia. 

[Roope2]

Minusta se on myös selvää, molemmat maat tulevat olemaan Naton jäseniä. Ihmettelen sitä ratifioinnin eriaikaisuuden pelkoa. Olemme melkein tilanteessa, että hyväksymiset täytyy tehdä samassa pykälässä (Ruotsi ja Suomi), ei peräkkäisissä pykälissä. Allekirjoituksia ei voida tehdä peräkkäin eriaikaisesti samassa tilaisuudessa, vaan joku on ampumassa lähtölaukauksen ja ministerit aloittavat ja lopettavat allekirjoituksen samanaikaisesti.

[svobo]

Eilisillan uutisvirrassa mainittiin useamman kerran, että Ruotsin kanssa pitäisi mennä Natoon samanaikaisesti, vaikka Suomella olisi jo kaikkien maiden hyväksyntä, ettemme tärvelisi suhteita Ruotsin kanssa. Että pitäisi  jäädä odottelemaan lappu kourassa, vaikka liittyminen olisi enää omasta ilmoituksesta kiinni. Minulle ei selvinnyt, miten se tärvelisi suhteemme Ruotsiin, jos menisimme silloin, kun olemme hyväksynnän saaneet.

Ja toisekseen Suomen NATO-jäsenyys parantaa Ruotsinkin turvallisuutta, vaikka eivät itse olisi vielä klubiin päässeet. Ja kolmannekseen: onko Ruotsi joskus miettinyt päätöksiään siltä kannalta, että mikä on päätöksen vaikutus Suomen ja Ruotsin suhteisiin, esim. vuoden 2015 pakolaiskriisi, kun Ruotsin valtio ajoi junillaan pakolaisia Suomeen?

[Lahti-Saloranta]

Eilisillan uutisvirrassa mainittiin useamman kerran, että Ruotsin kanssa pitäisi mennä Natoon samanaikaisesti, vaikka Suomella olisi jo kaikkien maiden hyväksyntä, ettemme tärvelisi suhteita Ruotsin kanssa. ...

Minusta ehdottomasti pitäisi mennä natoon ja ilman Ruotsia. Suomi voisi sitten panna Ruotsille ehdoksi että ottaa ne 30000 tänne roudaamaansa turistia takaisin ja maksaa niiden aiheuttamat kulut.

[Kim Evil-666]

Eilisillan uutisvirrassa mainittiin useamman kerran, että Ruotsin kanssa pitäisi mennä Natoon samanaikaisesti, vaikka Suomella olisi jo kaikkien maiden hyväksyntä, ettemme tärvelisi suhteita Ruotsin kanssa. Että pitäisi  jäädä odottelemaan lappu kourassa, vaikka liittyminen olisi enää omasta ilmoituksesta kiinni. Minulle ei selvinnyt, miten se tärvelisi suhteemme Ruotsiin, jos menisimme silloin, kun olemme hyväksynnän saaneet.

Ja toisekseen Suomen NATO-jäsenyys parantaa Ruotsinkin turvallisuutta, vaikka eivät itse olisi vielä klubiin päässeet. Ja kolmannekseen: onko Ruotsi joskus miettinyt päätöksiään siltä kannalta, että mikä on päätöksen vaikutus Suomen ja Ruotsin suhteisiin, esim. vuoden 2015 pakolaiskriisi, kun Ruotsin valtio ajoi junillaan pakolaisia Suomeen?

Vaikka Ruotsi ei itsekään luultavasti koe olevansa enää Suomen suhteen käskyttäjän roolissa- tuntuu siltä- että nöyristely/miellyttämiskulttuurin läpipaskoma Suomi haluaa aina ja iankaikkisesti miellyttää itsensä suohon. Juuri missään kansakunnalle tärkeissä asioissa- ei osata edetä- vain ja ainoastaan maan etu edellä.

Ruotsin valtion "innovaatio" gutaleiden junakyydityksiin 2015- tapahtui vuoren varmasti (oma arvio) Suomen suosiollisella avustuksella. Tämä oli osa "kansainvälistä miellyttämis/näyristelykulttuuria"- jossa rautakanki sojottaa tuhdisti pystyssä omassa kakkosessa."- Oma kansa ensin- ajattelu on vahingollista".

[Reino Rivimies]

Mikä on poliitikkojen perustelu sille että pitää mennä natoon vain Ruotsin kanssa yhdessä? Se että Ruotsi pahoittaisi mielensä ei voi olla syy. Suomen liittyminen ei vie Ruotsilta mitään pois. Nyt tilanne on täysin absurdi. Suomi asettuu omasta tahdostaan kanssakärsijäksi.

[HMV]

Kylmän sodan aikana, Neuvostoliiton ollessa vahva, Ruotsi olisi voinut pyrkiä NATO:n ja todennäköisesti päässytkin. Tämä olisi saattanut Suomen hyvin tukalaan tilanteeseen. Mahdollisesti NL olisi pakottanut Suomen liittymään Varsovan liittoon sodan ja miehityksen uhalla. YYA-sopimukseen olisi vedottu. Liekö ollut Suomen ja Ruotsin välinen salainen sopimus että Ruotsi ei liity NATO:n ja siten auttaa Suomea säilyttämään puolueettoman asemansa. Olisiko niin että tästä ajasta olisi Suomelle jäänyt jotain salaista kiitollisuudenvelkaa Ruotsia kohtaan mikä nyt rajoittaa päättäjiemme toimintavapautta. Tästä se "pakkomielle" että Suomi menee NATO:n vain yhdessä Ruotsin kanssa.

Suomen asema Venäjän rajanaapurina (+pitkä maaraja) on kuitenkin niin paljon vaarallisempi että mielestäni Suomi voisi hyvin unohtaa mahdollisen "kiitollisuudenvelkansa" ja liittyä NATO:n ilman Ruotsia. Ruotsi on kuitenkin hyötynyt siitä kun Suomi on ollut Ruotsin ja Venäjän välissä.

[Uuno Nuivanen]

Noinkohan Ruotsi edes mitenkään vaatii Suomen jarruttelua, vai onko tosiaan kyse vain hölmöläisten nöyristelynhalusta? Lisääntyisihän Ruotsin turvallisuus pelkän Suomenkin liittymisen myötä, siellähän ne saisivat lintukodossaan mamutella ihan rauhassa Suomen ja Norjan välissä. 

[Reino Rivimies]

Jos nyt on jokin ulkopoliittinen salainen lupaus Ruotsin kanssa käsi kädessä menemisestä, niin sopimuksesta päästään eroon nimeämällä RistoRyti-tyyppisesti  syyllinen nro1 ; "virka-aseman väärinkäyttäminen valtakunnan vahingoksi", esimerkiksi Pekka Haavisto, joka voidaan lähettää rautateitse Ruotsiin tuomittavaksi ja me muut mennään natoon.

[Lalli IsoTalo]

Liekö ollut Suomen ja Ruotsin välinen salainen sopimus että Ruotsi ei liity NATO:n ja siten auttaa Suomea säilyttämään puolueettoman asemansa. Olisiko niin että tästä ajasta olisi Suomelle jäänyt jotain salaista kiitollisuudenvelkaa Ruotsia kohtaan mikä nyt rajoittaa päättäjiemme toimintavapautta. Tästä se "pakkomielle" että Suomi menee NATO:n vain yhdessä Ruotsin kanssa.

Sekin on vähän hämärän koitossa miksi otettiin Ruotsista 30 000 potentiaalista terroristia. Tosin 80 000 oli tarkoitus "saada". Epävirallisen tiedon mukaan eräs stubbendaali oli sopimassa järjestelyistä. Voi hyvinkin olla niinkin, että tavoitteena oli PS:n kannatuksen tuhoaminen. Joka onnistuikin aika hyvin. Ja että jäätin sitten tästä "velkaa"

[Roope]

Halla-aho: Suomi ei ole missään vaiheessa sitoutunut kulkemaan Natoon yhtä jalkaa Ruotsin kanssa

ULKOASIAINVALIOKUNNAN puheenjohtajan Jussi Halla-ahon (ps) mukaan Suomi ei ole missään vaiheessa sitoutunut etenemään sotilasliitto Natoon samanaikaisesti Ruotsin kanssa.

"Eihän Suomella tässä sen erityisempää toimintatapaa ole valittuna", Halla-aho sanoo HS:lle maanantaina.

"Suomi on hakenut Naton jäsenyyttä omista kansallisista turvallisuustarpeistaan käsin ja Ruotsi on toiminut samoin", hän toteaa.

Halla-aho muistuttaa Ruotsin hakemisen Natoon olleen vajaa vuosi sitten keväällä epäselvää vielä siinä vaiheessa, kun Suomessa oma ratkaisu tehtiin. Lopulta Ruotsi kiirehti Suomen rinnalle ja hakemukset jätettiin yhtä aikaa.

"Suomi ei vuosi sitten hakiessaan jäsenyyttä millään tavoin ehdollistanut jäsenyysprosessiaan sille, mitä Ruotsi tekee."

HALLA-AHO myöntää havainneensa, että Suomen ulkopoliittinen johto toistaa usein näkemystä Ruotsin kanssa "yhtä jalkaa" hakemisesta.

"Tätä yhtä jalkaa -ilmaisua toistellaan kuin jotakin maagista mantraa täsmentämättä, mitä se oikein tarkoittaa."

Halla-ahon mielestä oikea konkreettinen kysymys on tämä: kieltäytyisikö Suomi Naton jäsenyydestä siinä hypoteettisessa ja epätodennäköisessä tilanteessa, jossa Turkki ja Unkari ratifioisivat Suomen jäsenyyden mutta eivät Ruotsin jäsenyyttä.

"Jos näin on, se pitäisi sanoa ääneen."

[...]

Halla-aho katsoo, että Suomen jäsenyys lisäisi myös Ruotsin turvallisuutta, vaikka Ruotsi ei vielä olisikaan Naton jäsen.

Halla-aho ei myöskään usko, että eritahtinen eteneminen vahingoittaisi ratkaisevasti Suomen suhdetta Ruotsiin. Ruotsin kanssa tehtävä puolustusyhteistyö on muodostunut Suomelle viime vuosina yhä tärkeämmäksi.

"En pidä sitä [suhteiden vaurioitumista] realistisena riskinä", hän sanoo.

Helsingin Sanomat 30.1.2023

Siinäpä se.

Sen sijaan Ulkopoliittisen instituutin tutkijatohtori Iro Särkkä nollasi uskottavuutensa:

Kannattaisiko Suomen edetä Ruotsin kanssa vai ilman? Tutkijat arvioivat vaihtoehtoja

JOS SUOMI etenisi sotilasliitto Natoon ilman Ruotsia, se voisi jättää syvän särön maiden välille, arvioi Ulkopoliittisen instituutin tutkijatohtori Iro Särkkä. Toisaalta Suomi voisi edistää Ruotsin jäsenyyttä Naton sisältä käsin, sanoo Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika Aaltola.

[...]

Vaihtoehto 1: Suomi jäisi odottamaan, että Turkki hyväksyy Ruotsin

Ulkopoliittisen instituutin tutkijatohtori Särkkä näkee, että Suomen olisi nyt ja jatkossakin tärkeää osoittaa solidaarisuutta ja tukea Ruotsille.

"Että ei jätetä noin vain toista yksin ja pulaan."

[...]

SÄRKÄN mukaan tätä vaihtoehtoa puoltaisi ainakin kolme näkökulmaa. Niistä ensimmäinen on Suomen ja Ruotsin välinen läheinen kumppanuus ulko- ja turvallisuuspolitiikassa.

Eriaikainen eteneminen "jättäisi aika syvän särön meidän väliseen kumppanuussuhteeseemme", Särkkä sanoo.

Toiseksi Suomen ja Ruotsin yhtäaikainen liittyminen mahdollistaisi laajemman Naton puolustussuunnittelun Pohjolan alueella. Ulkopuolelle jäävää ei voitaisi integroida siihen yhtä syvästi, sanoo Särkkä.

Kolmanneksi Särkkä puhuu Naton imagosta. Suomen liittyminen yksin olisi sille haitaksi. Naton viesti on ollut, että laajentuminen on mahdollista, jos hakijamaat täyttävät sen jäsenyyskriteerit.

"Jos tulee jonkin maan omia virittämiä kriteereitä, se rikkoo Naton avoimien ovien politiikan uskottavuuden."

Helsingin Sanomat 30.1.2023

Mikä "särö", mikä "solidaarisuus", mikä "pula"? Liittymättä jättäminen, jos Ruotsin liittyminen näyttää merkittävästi viivästyvän, ei auta vaan päinvastoin vaarantaa myös Ruotsia. En ole huomannut kenenkään väittäneen Ruotsissa muuta.

Laajempi Naton puolustussuunnittelu on yhtä älytön perustelu, jos vaihtoehtona on ei mitään Naton puolustussuunnittelua.

Naton imago on tai sen ainakin nyt jos koskaan pitäisi olla toisarvoista konkreettisten turvallisuusnäkökohtien rinnalla.

[Gamma]

Mikä ihme hommalaisia niin innostaa Turkissa, että pitää juuri heidän kanssaan pyrkiä sotilasliittoon hinnalla millä hyvänsä? Kas kun ei Venäjän..

Mehän olemme nyt jo käytännössä sotilasliitossa 28 NATOn jäsenmaan kanssa, niiden ratifioitua Suomen sotilasliittolaisenaan, kunhan Suomi osaltaan ratifioi sen myös lisäten tarvittavat pykälät lakiin näiden osalta.

[DTfan_fe]

Jos meinaat, että kansa on nyt muuttanut mieltään, niin tuhannen vastaajan nettikysely ei ole sitä.

Suomalaiset haluavat edelleen olla itsenäinen ja puolueeton kansa, mikä on täysin mahdollista. Globalistit eivät tästä tykkää, varsinkaan maanpuolustuksen suhteen. Siksi tuhannen vastaajan nettikysely riitti kumoamaan lainsäädäntömme.

Seuraavaksi tuhannen vastaajan nettikysely kertoo, että suomalaiset haluavat luopua bensakoneistaan ja puusaunoistaan, eikä siinä silloin auta enää nokkaa koputella.

No nyt tuli kovin paljon höpöhöpöä. Ja tietenkin ilman minkäänmoista perustelua, että gallupit asian suhteen olisivat olleet väärässä. Etenkin, kun ne samaiset gallupit osoittivat suomalaisten kannan muuttuneen hullun hyökättyä Ukrainaan.