Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[justustr]

Jos meinaat, että kansa on nyt muuttanut mieltään, niin tuhannen vastaajan nettikysely ei ole sitä.

Suomalaiset haluavat edelleen olla itsenäinen ja puolueeton kansa, mikä on täysin mahdollista. Globalistit eivät tästä tykkää, varsinkaan maanpuolustuksen suhteen. Siksi tuhannen vastaajan nettikysely riitti kumoamaan lainsäädäntömme.

Seuraavaksi tuhannen vastaajan nettikysely kertoo, että suomalaiset haluavat luopua bensakoneistaan ja puusaunoistaan, eikä siinä silloin auta enää nokkaa koputella.

No nyt tuli kovin paljon höpöhöpöä. Ja tietenkin ilman minkäänmoista perustelua, että gallupit asian suhteen olisivat olleet väärässä. Etenkin, kun ne samaiset gallupit osoittivat suomalaisten kannan muuttuneen hullun hyökättyä Ukrainaan.

Sodan uhka tuppaa muuttamaan mielipiteitä. Itsekin olin hyvin skeptinen NATO:a kohtaan ennen Ukrainan sotaa ja suorastaan vastustin sitä ennen Krimin valloitusta. Takki on kääntynyt täysin ja olen nykyään vähintään yhtä vahvasti NATO-jäsenyyden takana kuin olin sitä vastaan vielä 10v sitten.

Mainittakoon vielä, että kotimaisten zörkkien popaganda ei ainakaan näkemystä horjuta. Kun Bäckman, Putkonen ja aisapojat mölisee NATO-vastaista saagaansa netissä, niin olen entistä varmempi kannastani. 

[justustr]

Mikä ihme hommalaisia niin innostaa Turkissa, että pitää juuri heidän kanssaan pyrkiä sotilasliittoon hinnalla millä hyvänsä? Kas kun ei Venäjän..

Mehän olemme nyt jo käytännössä sotilasliitossa 28 NATOn jäsenmaan kanssa, niiden ratifioitua Suomen sotilasliittolaisenaan, kunhan Suomi osaltaan ratifioi sen myös lisäten tarvittavat pykälät lakiin näiden osalta.

5. artikla astuu meillekin voimaan vain mikäli Turkki (ja Unkari) hyväksyy Suomen NATO:on jäseneksi. Mikäli  molemmat/jompi kumpi haraa vastaan niin mitään todellisia turvatakuita ei ole. Ja ilman täysjäsenyyttä Suomi on samassa asemassa kuin Ukraina nyt. Varmaan saisimme rajallista materiaalista apua mutta kukaan ei riennä taistelemaan meidän puolesta.

Toinen olennainen aspekti ...
Mikäli Suomi ei ole NATO:n täysjäsen, niin Putleri voi lähettää tankkinsa jauhamaan Suomen itärajalle samaan tapaan kuin se tekee itä-Ukrainassa. Toki Suomenkin kanssa tulee tappioita mutta eipä se Putleria haittaa kun miestä ja materiaalia riittää. NATO maan kimppuun käyminen saakin aikaan sitten jo isomman konfliktin.

[rätkä]

Eilisillan uutisvirrassa mainittiin useamman kerran, että Ruotsin kanssa pitäisi mennä Natoon samanaikaisesti, vaikka Suomella olisi jo kaikkien maiden hyväksyntä, ettemme tärvelisi suhteita Ruotsin kanssa. ...

Minusta ehdottomasti pitäisi mennä natoon ja ilman Ruotsia. Suomi voisi sitten panna Ruotsille ehdoksi että ottaa ne 30000 tänne roudaamaansa turistia takaisin ja maksaa niiden aiheuttamat kulut.

Suomesta tulee varmaankin ratifioinnin ym. jälkeen ihan täysivaltainen jäsen joten oletan että ruotsalaisten pitää pyytää meiltäkin suostumus jäsenyyteensä jos eivät samalla kertaa pääse. Tässä voisi olla mahdollisuus dumpata ne 30 000 haittamamua takaisin ja lupaus ettei yksikään enää tule rajan yli.

[Johannes Suomalainen]

Ruotsin kanssa meneminen ei mielestäni ole yhtään mielistelyä vanhaa siirtomaa-isäntää kohtaan, vaan rehellinen "meidän perseellämme ei svenssonit istu enää tuleen" kannanotto, eli mikään sellainen kepulipeli ei käy, että Ruotsi jää itsekseen NATO-maiden ympäröimäksi ja naureskelee partaansa, ettei tarvinnut mennä mukaan liittoihin vaan saatiin sekä kakku, pullat että rusinat - voidaan pitää suhteita Venäjään, tai olla pitämättä, eikä kukaan uskalla hyökätä meidän kimppuumme koska EIVÄT PÄÄSE.

Jotenkin Ruotsin kannanotoista tuli sellaiset fibat, että heti kun olivat julistaneet hakevansa Suomen kanssa yhdessä NATO:on, niin alkoivat empimään ja "voi vttu mitä me nyt mentiinkään tekemään..."  Eli tosipaikan edessä täysin selkärangattomia, vaikkakin taistelevat sotansa aina vaikka viimeiseen suomalaiseen...

Veikkaan vielä, että siellä ollaan valtapaikoilla kiitollisia Paludanille ja sille, että Erdo vetää omaa vaalikampanjaansa. Ruotsi ei ole mentaliteettinsa puolesta valmis NATOon, se on jo selvä, kun eivät saa kuriin edes kranaattisotaa käyviä kunniavieraitaan.

[Reino Rivimies]

Toinen olennainen aspekti ...
Mikäli Suomi ei ole NATO:n täysjäsen, niin Putleri voi lähettää tankkinsa jauhamaan Suomen itärajalle samaan tapaan kuin se tekee itä-Ukrainassa. Toki Suomenkin kanssa tulee tappioita mutta eipä se Putleria haittaa kun miestä ja materiaalia riittää. NATO maan kimppuun käyminen saakin aikaan sitten jo isomman konfliktin.

Molemmissa tapauksissa huono puoli on se että Suomi toimii pääasiallisena taistelutantereena maataisteluille.

[Johannes Suomalainen]

Toinen olennainen aspekti ...
Mikäli Suomi ei ole NATO:n täysjäsen, niin Putleri voi lähettää tankkinsa jauhamaan Suomen itärajalle samaan tapaan kuin se tekee itä-Ukrainassa. Toki Suomenkin kanssa tulee tappioita mutta eipä se Putleria haittaa kun miestä ja materiaalia riittää. NATO maan kimppuun käyminen saakin aikaan sitten jo isomman konfliktin.

Molemmissa tapauksissa huono puoli on se että Suomi toimii pääasiallisena taistelutantereena maataisteluille.

Suomi on tavallaan ratkaisevassa kohdassa geopoliittisesti, koska a.) jos Venäjä arvelee, että Suomen kautta voi tulla NATO-isku heidän maaperälleen, niin he joko täsmäpommittavat maan infran, sillat jne täysin romuksi tai sitten ydinarsenaalillaan meidän radioaktiiviseksi joutomaaksi, josta mikään armeija ei voi tulla läpi.

TAI

b.) jos USA ja NATO arvelevat, että Venäjä pystyisi iskemään lävitse Suomen ja siitä edelleen Ruotsi, Norja, Tanska, niin he pommittavat meiltä kaiken sitä tukevan infran, tiet, rautatiet ja sillat paskaksi ettei ryzzä pääse niitä käyttämään tai sitten ydinarsenaalillaan meidän radioaktiiviseksi joutomaaksi, josta mikään armeija ei voi mennä läpi.

[P]

Suomi on tavallaan ratkaisevassa kohdassa geopoliittisesti, koska a.) jos Venäjä arvelee, että Suomen kautta voi tulla NATO-isku heidän maaperälleen, niin he joko täsmäpommittavat maan infran, sillat jne täysin romuksi tai sitten ydinarsenaalillaan meidän radioaktiiviseksi joutomaaksi, josta mikään armeija ei voi tulla läpi.

TAI

b.) jos USA ja NATO arvelevat, että Venäjä pystyisi iskemään lävitse Suomen ja siitä edelleen Ruotsi, Norja, Tanska, niin he pommittavat meiltä kaiken sitä tukevan infran, tiet, rautatiet ja sillat paskaksi ettei ryzzä pääse niitä käyttämään tai sitten ydinarsenaalillaan meidän radioaktiiviseksi joutomaaksi, josta mikään armeija ei voi mennä läpi.

Tuoda tuoda kohta A. Ei Venäjä usko Naton oikeasti hyökkäävän Venäjälle, sillä sehän olisi ihan mahdoton konsepti saada kaikki pääosin demokraattiset jäsenmaat yksimielisyyteen ideasta hyökätä Venäjälle. Ei tule tapahtumaan. Kuvittele mielessäsi konferenssi, jossa joku Scholtz ja muut päättävät yhdessä uudesta "Operaatio Barbarossasta"...  Ja se näkyy ihan siinä, että Venäjä on nyt tyhjentänyt joukkonsa Norjan, Suomen ja Baltian rajoilta Ukrainaan. Nato- on vain hyvä keinotekoinen vihollinen sisäpolitiikkaa varten, jossa sitä voidaan käyttää pelotteluun saamaan venäläisiä oman lipun alle. Vanha kikka; "ulkoisella vihollisella yhdistäminen."

Ja taas kohta B. Nato yksimielisesti pommittamassa ystävällismielistä/toista Natomaata paskaksi jopa ydinasein... Siellä 30 jäsenmaata ja niiden hallitukset löytävät moiseen yksimielisyyden...

Nato on puolustusliitto, joka on sitoutunut puolustamaan jäseniään. Se ei auta edes yhtä maata hyökkäyksessä rajansa yli, koska se ei ole Naton tehtävä.

Vaikuttaa, että sinulla on vähän liian vilkas mielikuvitus ja liikaa MV:n ja RT:n seuraamista?

[P]

Toinen olennainen aspekti ...
Mikäli Suomi ei ole NATO:n täysjäsen, niin Putleri voi lähettää tankkinsa jauhamaan Suomen itärajalle samaan tapaan kuin se tekee itä-Ukrainassa. Toki Suomenkin kanssa tulee tappioita mutta eipä se Putleria haittaa kun miestä ja materiaalia riittää. NATO maan kimppuun käyminen saakin aikaan sitten jo isomman konfliktin.

Molemmissa tapauksissa huono puoli on se että Suomi toimii pääasiallisena taistelutantereena maataisteluille.

Jos Suomi joutuu maataistelualueeksi, niin tilanne on kyllä huomattavasti parempi Naton jäsenenä, kuin sen ulkopuolella. Riittää, että vilkaiset Georgiaan ja Ukrainaan, niin ymmärrät miksi.

[Reino Rivimies]

Toinen olennainen aspekti ...
Mikäli Suomi ei ole NATO:n täysjäsen, niin Putleri voi lähettää tankkinsa jauhamaan Suomen itärajalle samaan tapaan kuin se tekee itä-Ukrainassa. Toki Suomenkin kanssa tulee tappioita mutta eipä se Putleria haittaa kun miestä ja materiaalia riittää. NATO maan kimppuun käyminen saakin aikaan sitten jo isomman konfliktin.

Molemmissa tapauksissa huono puoli on se että Suomi toimii pääasiallisena taistelutantereena maataisteluille.

Jos Suomi joutuu maataistelualueeksi, niin tilanne on kyllä huomattavasti parempi Naton jäsenenä, kuin sen ulkopuolella. Riittää, että vilkaiset Georgiaan ja Ukrainaan, niin ymmärrät miksi.

Kyllä, kyllä. Kommenttini tarkoitti miten maata moukaroidaan lähinnä verrattuna Ruotsiin. Siksi natojäsenyys on meille paljon tärkeämpi kuin Ruotsille, eikä meidän pidä odotella ruotsalaisia. Liittykööt sitten kun sitä tarpeeksi haluavat. Miksikään eiNatossaolevaksi Ruotsin puskurivyöhykkeeksi meidän ei pidä ryhtyä naapurisuhteiden loukkaamisen pelossa.

[DTfan_fe]

Toinen olennainen aspekti ...
Mikäli Suomi ei ole NATO:n täysjäsen, niin Putleri voi lähettää tankkinsa jauhamaan Suomen itärajalle samaan tapaan kuin se tekee itä-Ukrainassa. Toki Suomenkin kanssa tulee tappioita mutta eipä se Putleria haittaa kun miestä ja materiaalia riittää. NATO maan kimppuun käyminen saakin aikaan sitten jo isomman konfliktin.

Molemmissa tapauksissa huono puoli on se että Suomi toimii pääasiallisena taistelutantereena maataisteluille.

Suomi on tavallaan ratkaisevassa kohdassa geopoliittisesti, koska a.) jos Venäjä arvelee, että Suomen kautta voi tulla NATO-isku heidän maaperälleen, niin he joko täsmäpommittavat maan infran, sillat jne täysin romuksi tai sitten ydinarsenaalillaan meidän radioaktiiviseksi joutomaaksi, josta mikään armeija ei voi tulla läpi.

TAI

b.) jos USA ja NATO arvelevat, että Venäjä pystyisi iskemään lävitse Suomen ja siitä edelleen Ruotsi, Norja, Tanska, niin he pommittavat meiltä kaiken sitä tukevan infran, tiet, rautatiet ja sillat paskaksi ettei ryzzä pääse niitä käyttämään tai sitten ydinarsenaalillaan meidän radioaktiiviseksi joutomaaksi, josta mikään armeija ei voi mennä läpi.

No eiii...

Ensinnäkin, jos Suomi on Natomaa, hillitsee tämä ryzzän hyökkäämistä tänne, koska tietää Naton automaattisesti vastaavan.

Eikä ryzzä pommita meitä ydinarsenaalillaan joutomaaksi, koska kuten hyvin tunnettua, Nato iskisi ydinasein eikä tätä hyökkäystä tietenkään maitse tehtäisi. Ja vastaavasti toisinpäin.

Edit. Ja todennäköisimmin kuitenkin sota käytäisiin tavanomaisin asein

[ikuturso]

En ole muuttanut omaa kantaani Naton suhteen. Turkin höykyytys lähinnä huvittaa, Unkarin peliä pidän lapsellisena "kostona" Suomen MEP:pien ja ministereiden Unkaria syrjivään EU-politiikkaan. Siinä saadaan näpeille ja nähdään taas, että "Nato ovi on auki" ja "Suomen Nato-hyväksyntä on lähinnä muodollisuus" -puheet. Henkselinpaukuttajat saavat syödä omaa kakkaansa nyt oikein urakalla.

No, ennen pitkää Suomi on Naton jäsen tälläkin polulla. Ei toivomani tilanne, mutta ilmeisesti demokratian enemmistön toivoma. Tyydyn siihen.

Mutta tämä Ruotsille nöyristely on kyllä sitten niin surkuhupaisaa kuin olla voi. Julistetaan, että "Suomessa ei saisi polttaa koraania, koska se olisi uskonrauhan rikkomista ja se on RIKOS". Kuitenkin samalla kun tanskalaismies käy Ruotsissa vähän polttelemassa koraania, sitä pyyhitään maton alle ja toivotaan tapahtumattomaksi ja selitellään parhain päin, että eihän tuollainen pikku koraaninpolttelu länsimaissa, missä on sananvapaus, nyt voi nostaa Suomen Nato-tietä pystyyn. Olemme urheasti Ruotsin rinnalla sananvapauden puolesta ja nöyrin köyrin möyrin lurps lurps.

Hommalle pitää saada kyynelnauruhymiö. No laitetaan 

-i-

[Kim Evil-666]

Suomesta tulee varmaankin ratifioinnin ym. jälkeen ihan täysivaltainen jäsen joten oletan että ruotsalaisten pitää pyytää meiltäkin suostumus jäsenyyteensä jos eivät samalla kertaa pääse. Tässä voisi olla mahdollisuus dumpata ne 30 000 haittamamua takaisin ja lupaus ettei yksikään enää tule rajan yli.

Ymmärrän viestin humoristisen luonteen. On pakko kuitenkin tähdentää- että nyt on kyse Hölmölästä. Ei Hölmölältä tarvitse mitään suostumuksia kysellä- kuin ehkä noin muodollisesti. Hölmölä suostuu kaikkeen- kunhan pakolliset teatteriesitykset on käyty lävitse kenraaliharjoituksineen.

Mistään dumppauksista on turha edes haaveilla. Hiekan ja välimeren marinoimat läpsyttelijät- eivät läpsytelleet tänne sattumalta solttupoikiemme palveltaviksi. Suomen valtiojohto ollee kaikessa armeliaisuudessaan tehnyt "kassakaappisopimuksen" dumpattavista kultakimpaleista. Pontimena sopimukselle lienee jotakin tyyliin- "me tienataan tällä". Lisäksi hyvesignaloinnin nostattamiseksi sädekehän ultimaaliselle tasolle, luotiin Sipilän "vapahtajamaisia" kodinlahjoitus spektaakkeleja.

Näissä oman maan etuun liittyvissä asioissa on järjestäen yksi yhteinen piirre. Hölmölä osaa kyllä toimia- mutta ulkovallat hoitavat ajattelun. Hölmölän selkäranka on siitä erikoinen- että se taipuu lähes kaikkeen. Katkeamispiste tulee vasta siinä kohden- kun pitäisi taipua oman maan- ja sen kansalaisten todellisen edun rajavyöhykkeelle.

Kun maa on joka asiassa muiden vietävissä- siitä tulee muiden silmissä The Hölmölä. Ihanko oikeasti Sanna Marinista hekumoidaan ulkomailla hänen poliittisen lahjakkuutensa ansioista- vai kenties jostakin aivan muusta syystä. Myös NATO-Suomi tulee taipumaan lähes kaikkeen. Se on Hölmölän geneettinen ominaispiirre. (Mielipiteet omia)

[markkuk]

Minusta (olen toki jo käppäukko kaatumassa lähiaikoina siihen viimeiseen monttuun ja ehkä mielipiteeni on siksi väärä) pitäisi kusettaa sekä turkkia että unkaria täysin surutta. Myöntyä kaikkeen, niin kauan kun Suomen liittyminen natoon on näistä kahdesta roistovaltiosta kiinni ja jos ja kun homma on selvä, ottaa hyvin tiukka linja näitten paskiaisten edesottamuuksiin. Potatis på potatis sanoisin. Lisäksi ruotsi voisi jäädä rannalle uikuttamaan, ovat piiloilleet 400 vuotta Suomen ja Norjan selän takana, joten joutaisivat viimein ottaa vastuun tekemisistään.

[Lalli IsoTalo]

Yleiset koraaninpolttopäivät olisivat jees heti kun Suomi pääsee NATO-kerhoon.

[Paawo]

Yleiset koraaninpolttopäivät olisivat jees heti kun Suomi pääsee NATO-kerhoon.

En tykkää tästä edes vitsinä.

Mieluummin järkätään innokkaat kirjanpolttajat ja kirjanpoltosta suuttuvat takaisin Erdoganin huomaan ilman valitusoikeutta ja paluulippua.

[Gamma]

Mikä ihme hommalaisia niin innostaa Turkissa, että pitää juuri heidän kanssaan pyrkiä sotilasliittoon hinnalla millä hyvänsä? Kas kun ei Venäjän..

Mehän olemme nyt jo käytännössä sotilasliitossa 28 NATOn jäsenmaan kanssa, niiden ratifioitua Suomen sotilasliittolaisenaan, kunhan Suomi osaltaan ratifioi sen myös lisäten tarvittavat pykälät lakiin näiden osalta.

5. artikla astuu meillekin voimaan vain mikäli Turkki (ja Unkari) hyväksyy Suomen NATO:on jäseneksi. Mikäli  molemmat/jompi kumpi haraa vastaan niin mitään todellisia turvatakuita ei ole. Ja ilman täysjäsenyyttä Suomi on samassa asemassa kuin Ukraina nyt. Varmaan saisimme rajallista materiaalista apua mutta kukaan ei riennä taistelemaan meidän puolesta.

Kyseisen 5. artiklan uskottavuus edellyttää, että Turkin voi odottaa jättävän tällaisessa tilanteessa politikoinnin väliin ja tätä uskottavuutta ei juuri olisi, jos Turkki jatkaa NATOn jäsenkriteereihin tai kovaan turvallisuuteen liittymättömien tekosyiden keksimistä kohtuuttoman pitkään estääkseen ainakin Ruotsin jäsenyyden.

Tällöin ainoa todellinen merkitys olisi Suomen jäsenstatuksesta riippumatta niillä epävirallisilla turvatakuilla, jotka muut NATOn jäsenmaat ovat luvanneet ratifioituaan jäsenyyden Suomen osalta. NATO-maiden uskottavuus ja turvallisuuskin on pelissä, jos jäsenhakemukseen aletaan liittämään muihin maihin kohdistuvia sisäpoliittisia vaatimuksia, jotka eivät liity lainkaan kovaan turvallisuuteen. Ei ole sanottua, etteikö Suomi antaisi vastalahjana potentiaaliselle hyökkääjälle Lapin kautta vapaan kulun lähimpään NATO-maahan jos liittolaiset yrittäisivät vetäytyä käpykaartiin.

[Roope2]

Kun Suomella ei ollut liittolaisia, niin meidän piti yksin hoitaa niin puolustuspolitiikkamme kuin siihen  tarvittavat materiaaliresurssit.

Tulevaisuudessa nuo asiat hoidetaan puolestaamme Brysselissä yli 4000 nato-asiantuntijan voimin. Marinin mielestä meile tulee lisätehtäviä, mutta minusta työtaakkamme päinvastoin kevenee ja sen tulisi myös näkyä resurssisäästöinä.

[Reino Rivimies]

Sanna Marin: "Suomen ja Ruotsin yhtäaikainen hyväksyminen Natoon on molempien maiden etu."

Miten se on esimerkiksi Suomen etu että molemmat maat hyväksytään kahden vuoden päästä verrattuna vaikkapa siihen että Suomi hyväksytään nyt ja Ruotsi kahden vuoden päästä?

[Melbac]

Tuskin suomi nyt kieltäytyisi liittymästä natoon vaikka ruotsia ei vielä oltaisi hyväksytty ja meidät oltaisiin.Jos menee aikaa niin sitten menee,jossain vaiheessa kummatkin on naton jäseniä.

[Jorma M.]

Unkarin peliä pidän lapsellisena "kostona" Suomen MEP:pien ja ministereiden Unkaria syrjivään EU-politiikkaan. Siinä saadaan näpeille ja nähdään taas, että "Nato ovi on auki" ja "Suomen Nato-hyväksyntä on lähinnä muodollisuus" -puheet. Henkselinpaukuttajat saavat syödä omaa kakkaansa nyt oikein urakalla.

Muuten samaa mieltä, mutta Unkari on realisti eikä lapsellinen. Vain suomalainen pölvästi ei tajua että metsä vastaa huutoon kun ensin on itse tehnyt EU:n kiusaamisen ennätyksen. Jopa Petri Sarvamaa tajuaa tämän, mutta hän onkin turvassa anyway rahoineen päivineen. 

edit lukihäiriö

[Reino Rivimies]

Tuskin suomi nyt kieltäytyisi liittymästä natoon vaikka ruotsia ei vielä oltaisi hyväksytty ja meidät oltaisiin.

Miksi sitten valtionjohto antaa jatkuvasti sellaisia lausuntoja että emme mene yksin natoon, vaan yhtäaikaa Ruotsin kanssa?

Juuri nyt lööpeissä kehutaan Sanna Marinin "kylmäverisyyttä, ei suostu hylkäämään Ruotsia."
Mitään "kylmäverisyyttä" tuo ei ole. Astukoot ensin reserviin ja siihen reservin osaan, jonka sodanajan sijoitus on etulinjassa. Sitten voidaan ruveta puhumaan "kylmäverisyydestä".

[Ari-Lee]

Yleiset koraaninpolttopäivät olisivat jees heti kun Suomi pääsee NATO-kerhoon.

Niin, materiaalinpolttohan kuuluu sananvapauteen, ja on laillista niin kauan kuin ei avotulia tehdä ja huolehditaan alkusammutushenkilöstöstä paikan päällä.

Turkki nyt, median mukaan, muutti NATO:n sääntöjä niin, että pääsee jäseneksi jos valtiotasolla kielletään koraanin polttamiset. Onko niissä säännöissä sellainen piilopykälä, minkä nojalla saa keksiä uusia sääntöjä?

[Lalli IsoTalo]

Islam ja koraani pitäisi molemmat kieltää Suomessa, koska niiden tavoite on laillisen yhteiskuntajärjestelmän kumoaminen. Jatkot jossain muualla.

[Paawo]

Sanna Marin: "Suomen ja Ruotsin yhtäaikainen hyväksyminen Natoon on molempien maiden etu."

Miten se on esimerkiksi Suomen etu että molemmat maat hyväksytään kahden vuoden päästä verrattuna vaikkapa siihen että Suomi hyväksytään nyt ja Ruotsi kahden vuoden päästä?

Muistakaa näitä jauhopääkanisterin hiukan koomisiakin ulostuloja ihmetellessänne että demari ja ryssä eivät ajattele juuri mistään asioista kuten länsimaissa tavataan.

[DTfan_fe]

Tuskin suomi nyt kieltäytyisi liittymästä natoon vaikka ruotsia ei vielä oltaisi hyväksytty ja meidät oltaisiin.

Miksi sitten valtionjohto antaa jatkuvasti sellaisia lausuntoja että emme mene yksin natoon, vaan yhtäaikaa Ruotsin kanssa?

Juuri nyt lööpeissä kehutaan Sanna Marinin "kylmäverisyyttä, ei suostu hylkäämään Ruotsia."
Mitään "kylmäverisyyttä" tuo ei ole. Astukoot ensin reserviin ja siihen reservin osaan, jonka sodanajan sijoitus on etulinjassa. Sitten voidaan ruveta puhumaan "kylmäverisyydestä".

Ei sinusta Reino ainakaan politikkoa tulisi. Tämähän kaikki on pelkkää peliä toisen korttien katsomiseksi. Erdogankin sanoo sitä ja tätä ja tuotakin. Sitten jos hävittäjien saamisen ehtona on Suomen ja Ruotsin jäsenyys, se koraaninkaan polttaminen ei ehkä olekaan kynnyskysymys.

[Phantasticum]

Liittymättä jättäminen, jos Ruotsin liittyminen näyttää merkittävästi viivästyvän, ei auta vaan päinvastoin vaarantaa myös Ruotsia. En ole huomannut kenenkään väittäneen Ruotsissa muuta.

Laajempi Naton puolustussuunnittelu on yhtä älytön perustelu, jos vaihtoehtona on ei mitään Naton puolustussuunnittelua.

Naton imago on tai sen ainakin nyt jos koskaan pitäisi olla toisarvoista konkreettisten turvallisuusnäkökohtien rinnalla.

Voisin kuvitella tässä olevan takana sellaisen pelon, että jos Ruotsi ei liitykään tai ei jostain syystä pääse liittymään Natoon, Suomi joutuu kantamaan yksin kaiken vastuun, ja Ruotsi onnistuu livahtamaan taas kuin koira veräjästä. Toistan itseäni, mutta minun mielestäni tämä saaga ei välttämättä mene niin, että Nato vain lisäisi turvallisuutta. Ilmaisia lounaita ei ole.

Mitä te liittymistä kiirehtivät teette sitten, jos jäseneksi hyväksymisen jälkeen alkaa tulla pyyntöjä tehdä sitä tai tätä. Ainakaan tällä hetkellä ei näytä, että tarkoitus olisi saada aikaan edes tulitaukoa. Nyt on väläytelty jo Kriminkin takaisinvaltausta. Myös ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan suulla on lausuttu, että Venäjä ei saa missään nimessä voittaa tätä sotaa.

Edelleen pidän mielipiteestäni kiinni, ettei Ukrainan sallita lopettaa sotaa liian aikaisin, vaan käyvän sotansa loppuun, NL:n tai Venäjän pilkkomiseksi osavaltioihin. Lännessä odotetaan Venäjän romahdusta liittovaltiona!

Miten ajattelit suorittaa pilkkomisen? Luuletko paloittelun olevan yhtä helppoa ja rauhallista kuin Neuvostoliiton poistumisen maailmankartalta? Millaisin toimin meinasit itse osallistua?

Minkä hinnan Suomi olisi valmis maksamaan tästä? Kuinka suuri rahallinen hintalappu pilkkomisella saa olla? Kuinka paljon Suomi sietäisi oman maan raunioitumista? Entäpä inhimillinen kärsimys? Ukrainan ketjussa on lähes reaaliaikainen kaatuneiden liveseuranta. Kuinka monta kaatunutta Suomi kestäisi? Mitähän ne hokisivat maailmalla, kun nyt uskontunnustus kuuluu herojam slava! Olisiko joku valmis uhraamaan oman henkensä incomprehensible evilnessiä vastaan?

Olen kirjoittanut Ukrainan kriisin (kuten sitä silloin kutsuttiin) alusta asti tavoitteena olevan Äiti Venäjän pään saaminen pölkylle, jotta lihat voidaan jakaa parempiin suihin. Suomi olisi aivan täydellinen sijaissotija. Hölmölä ei ole tuulesta temmattu.

[Lasse]

Edelleen pidän mielipiteestäni kiinni, ettei Ukrainan sallita lopettaa sotaa liian aikaisin, vaan käyvän sotansa loppuun, NL:n tai Venäjän pilkkomiseksi osavaltioihin. Lännessä odotetaan Venäjän romahdusta liittovaltiona!

Miten ajattelit suorittaa pilkkomisen? Luuletko paloittelun olevan yhtä helppoa ja rauhallista kuin Neuvostoliiton poistumisen maailmankartalta? Millaisin toimin meinasit itse osallistua?

Minkä hinnan Suomi olisi valmis maksamaan tästä? Kuinka suuri rahallinen hintalappu pilkkomisella saa olla? Kuinka paljon Suomi sietäisi oman maan raunioitumista? Entäpä inhimillinen kärsimys? Ukrainan ketjussa on lähes reaaliaikainen kaatuneiden liveseuranta. Kuinka monta kaatunutta Suomi kestäisi? Mitähän ne hokisivat maailmalla, kun nyt uskontunnustus kuuluu herojam slava! Olisiko joku valmis uhraamaan oman henkensä incomprehensible evilnessiä vastaan?

Olen kirjoittanut Ukrainan kriisin (kuten sitä silloin kutsuttiin) alusta asti tavoitteena olevan Äiti Venäjän pään saaminen pölkylle, jotta lihat voidaan jakaa parempiin suihin. Suomi olisi aivan täydellinen sijaissotija. Hölmölä ei ole tuulesta temmattu.

Suomi ja Saksa molemmat hävisivät, mutta Suomi sai neuvotellun rauhansopimuksen, kun taasen Saksa joutui taipumaan kapitulaatioon.

Suomalaiset ovat katsoneet, oikeutetusti, olleensa uhreja sotaan joutumisessa, eikä missään vaiheessa kansan tajuntaan taottu pakotettuna pasifismia, Mithril-kahlein. Saksa on toista maata. Vaikka suomalaiset olisivat kaikki valmiita yrittämään jälleen kerran, suon ylitystä heittämällä, osana Halukkaiden Koalitiota, niin saattaa olla, että germaanit ovat oppineet jotain, ja pilaavat offensiivin kaikilta.

Kun Leopardit rynnivät itään, alttiina ahmimaan T-tankkeja, uskon Horstin ja Fritzin aivojen menevän oikariin kognitiivisessa dissonanssissa. Reichsburgereita tai ei, saattaa kriittinen massa nousta pysäyttämään tämänkertainen Angriff. Jos niin sattuisi käymään, uskoisin Suomessakin sotaisuuden laantuvan. Elämme mielenkiintoista aikaa.

[DTfan_fe]

Liittymättä jättäminen, jos Ruotsin liittyminen näyttää merkittävästi viivästyvän, ei auta vaan päinvastoin vaarantaa myös Ruotsia. En ole huomannut kenenkään väittäneen Ruotsissa muuta.

Laajempi Naton puolustussuunnittelu on yhtä älytön perustelu, jos vaihtoehtona on ei mitään Naton puolustussuunnittelua.

Naton imago on tai sen ainakin nyt jos koskaan pitäisi olla toisarvoista konkreettisten turvallisuusnäkökohtien rinnalla.

Voisin kuvitella tässä olevan takana sellaisen pelon, että jos Ruotsi ei liitykään tai ei jostain syystä pääse liittymään Natoon, Suomi joutuu kantamaan yksin kaiken vastuun, ja Ruotsi onnistuu livahtamaan taas kuin koira veräjästä. Toistan itseäni, mutta minun mielestäni tämä saaga ei välttämättä mene niin, että Nato vain lisäisi turvallisuutta. Ilmaisia lounaita ei ole.

Mitä te liittymistä kiirehtivät teette sitten, jos jäseneksi hyväksymisen jälkeen alkaa tulla pyyntöjä tehdä sitä tai tätä. Ainakaan tällä hetkellä ei näytä, että tarkoitus olisi saada aikaan edes tulitaukoa. Nyt on väläytelty jo Kriminkin takaisinvaltausta. Myös ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan suulla on lausuttu, että Venäjä ei saa missään nimessä voittaa tätä sotaa.

Edelleen pidän mielipiteestäni kiinni, ettei Ukrainan sallita lopettaa sotaa liian aikaisin, vaan käyvän sotansa loppuun, NL:n tai Venäjän pilkkomiseksi osavaltioihin. Lännessä odotetaan Venäjän romahdusta liittovaltiona!

Miten ajattelit suorittaa pilkkomisen? Luuletko paloittelun olevan yhtä helppoa ja rauhallista kuin Neuvostoliiton poistumisen maailmankartalta? Millaisin toimin meinasit itse osallistua?

Minkä hinnan Suomi olisi valmis maksamaan tästä? Kuinka suuri rahallinen hintalappu pilkkomisella saa olla? Kuinka paljon Suomi sietäisi oman maan raunioitumista? Entäpä inhimillinen kärsimys? Ukrainan ketjussa on lähes reaaliaikainen kaatuneiden liveseuranta. Kuinka monta kaatunutta Suomi kestäisi? Mitähän ne hokisivat maailmalla, kun nyt uskontunnustus kuuluu herojam slava! Olisiko joku valmis uhraamaan oman henkensä incomprehensible evilnessiä vastaan?

Olen kirjoittanut Ukrainan kriisin (kuten sitä silloin kutsuttiin) alusta asti tavoitteena olevan Äiti Venäjän pään saaminen pölkylle, jotta lihat voidaan jakaa parempiin suihin. Suomi olisi aivan täydellinen sijaissotija. Hölmölä ei ole tuulesta temmattu.

Siis mitä pyyntöjä tehdä sitä sun tätä? Jos Nato ja ryzzä ajautuvat sotaan, niin toki Suomelle kuuluu osansa velvoitteista sopimuksen mukaisesti. Mutta mitä pyyntöjä tulisi, jos ei Nato ja Venäjä ole sodassa? Ja mitä velvoitteita Natolta on tullut nykyisille Nato-maille?

Tässä mistään Äiti-Venäjän pään pölkylle saamisesta ole missään kohtaa ole ollut kysymys. Kysymys on putinin paskan hulluudesta, ryzzän hyökkäyssodasta Ukrainaan ja agreessivisesta pyrkimyksestä laajentaa rajojaan.

Natossa tai ei, Suomi on väistämättä osallisena sodan syttyessä Naton ja ryzzän välille.

[ApuaHommmaan]

Tässä mistään Äiti-Venäjän pään pölkylle saamisesta ole missään kohtaa ole ollut kysymys. Kysymys on putinin paskan hulluudesta, ryzzän hyökkäyssodasta Ukrainaan ja agreessivisesta pyrkimyksestä laajentaa rajojaan.

Onpas ollut kyse. Kyse on globaalista valtapolitiikasta. Tähän liittyy olennaisesti esimerkiksi sodat lähi-idässä. Putin on viime aikoina käyttänyt retoriikkaa, jossa muslimeita kehotetaan kohti pyhää sotaa. Voipi tulla muutama pakolainen, kun tuo kakkeli alkaa osua tuulettimeen.

[Johannes Suomalainen]

Venäjän kanssa on kyse aika vahvasti USA:n interesseistä, eli niitä on muutama:

• USA haluaa haastaa Kiinaa, ja sitä varten tulisi hankkiutua eroon sen liittolaisista, yksi kerrallaan. Venäjän saaminen pois pelistä on yksi USA:n tavoitteissa.
• USAa kiinnostaa myös saada itselleen kupattava resurssivaltio, joka heillä jo olikin juopon nuken Jeltsinin aikaan. Silloin heillä oli valtaa Venäjään, nyt enää taas ei.
• Venäjä haastaa USAa eri näyttämöillä, esim. pohjoisessa ja olisihan se kiva, jos olisi pelkästään tähtilippu liehumassa Mustanmeren rannoilla. Enemmän armeijan tukikohtia on parempi.

EU on taas jakautunut bisnes- ja sota-klaaneihin. Sekä neutraaleihin. Bisnes-maat haluavat pitää kauppaa yllä ja selviytyä, ja sota-maat luonnollisesti haluavat nähdä vanhan orjuuttajansa murskaantuvan. Simple as that.