Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Huppupelikaani]

IL:n(kin) tietojen mukaan Turkkia hiertää vain Ruotsin liittyminen.

IL:n tiedot: Turkin ulkoministeri on kertonut Suomelle, että maan epäilyt koskevat Ruotsin Nato-jäsenyyttä, eivät Suomen

Turkin ulkoministeri Mevlüt Çavuşoğlu on kertonut Suomen valtionjohdolle, että maan julkisuudessa esittämät epäilyt eivät koske Suomen Nato-jäsenyyttä.

IL:n eri ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähteistä varmistamien tietojen mukaan Turkin ulkoministeri Mevlüt Çavuşoğlu on kertonut Suomen valtionjohdolle, että maan julkisuudessa esittämät epäilyt eivät koske Suomen Nato-jäsenyyttä.

Lähteiden mukaan Çavuşoğlu on sanonut, että Turkki tukee Suomen Nato-jäsenyyttä ja että Turkin kriittinen suhtautuminen koskisi yksin Ruotsin jäsenyyttä puolustusliitto Natossa.

Turkki kokee, että Ruotsi on kritisoinut sen autoritääristä politiikkaa viime vuosina voimakkaammin kuin Suomi.

———

– Me olemme saaneet hyvin erilaisia viestejä aiemmin. Päinvastoin Turkki on korostanut sitä, että se ei haluaisi olla esteenä tai vaikeuttaa millään tavalla tätä prosessia, Marin kertoi.

Marin jatkoi vastaustaan tavalla, joka tukee IL:n varmistamia tietoja.

– Tietenkin on nähtävä myös se, että Suomi ja Ruotsi, kun me toimimme samaan suuntaan ja todennäköisesti samalla askelluksella, niin tietenkin molempiin maihin voi liittyä myös erilaisia näkökohtia, ja nyt me käymme keskustelemalla muiden maiden kanssa tätä tilannetta läpi, Marin sanoi.

———

il.fi 19.5.2022

^{Muok. lainausta}

[artti]

Yhdysvaltain poliittinen, sotilaallinen ja kulttuurillinen avainrooli globaalin homogeenisyyden aikaansaajana, levittäjänä ja lujittajana on jotain jota on vaikea ihmiselle osoittaa, ellei hän sitä itse havaitse. Tämän ilmiön ensiaskelista alettiin esimerkiksi Ranskassa ja Saksassa huolestua jo yli sata vuotta sitten.

Ihmiset saavat toitottaa mielipiteitään niin monta kertaa kuin jaksavat. En puutu muiden mielipiteisiin muuten kuin kertomalla omia kantojani. Yhdysvallat on eurooppalaisen kulttuurin soihdunkantaja. Monet yhdysvaltalaiset ovat geneettisiä ranskalaisia ja saksalaisia

(Amerikan tiede ja taide ovat Euroopassa luotua kulttuuria. Eurooppalainen kulttuuri kulki Amerikkaan eurooppalaisten uudisraivaajien mukana. Eurooppalainen kulttuuri ja rodullisuus näkyy vahvana Amerikan mantereilla. Amerikan mantereilla puhutaan eurooppalaisia kieliä; englanti, ranska, espanja, portugali ovat Amerikan valtakieliä)

[foobar]

^ Mielenkiintoista tuo jenkkiviha kun ottaa huomioon sen kuinka sama kirjoittaja piti suhteellisen äskettäin Yhdysvaltain Trumpia suorastaan maailmankaikkeuden pelastajana.

[Ari-Lee]

Niitä harvoja, jotka ovat oikeassa: Nigel Farage

https://www.youtube.com/watch?v=mvQeYYcWJhU
https://www.youtube.com/watch?v=ZJ_DoneFmPc

Nato-jäsenyys tekee Suomesta Naton ja Venäjän välisen rajavaltion. Siksi Suomi joutuu tulevaisuudessa rähinöiden keskipisteeksi Kaakkois-Euroopan asemesta. Suomen ja Ruotsin jäsenyys ärsyttää Putinia, joka saattaa epätoivossa pudotuttaa ydinpommin esimerkiksi Helsinkiin.

Ruotsi on tyytyväinen Suomen aloitteellisuuteen Nato-asiassa, koska Suomi joutuu ongelmien ytimeen eikä Ruotsi. Näiden kahden maan natoilu suojaa Ruotsia mutta ei Suomea.

Aivan kuin suoraan Kremlistä. Väsynyttä y-läppää. Antaa paukkua sitten. Ei siellä Hellsinkissä paljon olekaan. Virheiden ja kemalaisten kivikylä. Sitten voidaan nähdä mitä Venäjällä käy.

[Pakkanen]

Ruotsi on tyytyväinen Suomen aloitteellisuuteen Nato-asiassa, koska Suomi joutuu ongelmien ytimeen eikä Ruotsi. Näiden kahden maan natoilu suojaa Ruotsia mutta ei Suomea.

Ruotsilla ole kaksi vaihtoehtoa, jotka molemmat huonompia kun nykytilanne.

1. Suomi liittyisi, mutta Ruotsi ei  = EI NATO JOUKKOJA AVUKSI! Ruotsi jäisi yksin kuten Ukraina nyt. Vaikka Venäjän rosvojoukot valtaisivat Krimin Gotlannin, Nato ei konfliktin laajentumisen välttämiseksi sallisi Nato maiden joukkoja Ruotsin avuksi. Puolakin olisi halunnut auttaa enemmän Ukrainaa, mutta Nato isäntä ei sallinut.

2. Sekä Suomi että Ruotsi liittyy = Suomen seläntakana tähän asti puolueetonta leikkinyt Ruotsi joutuu uuteen tilanteeseen, jossa se joutuisi konfliktissa puolustamaan myös Suomea. Artikla 5. Tähän asti Ruotsi on laskenut sen varaan, että puskurina toimiva Suomi puolustaa yksipuolisesti myös Ruotsia.

Ruotsilla siis vain LOSE - LOSE situation, josta valitsivat luonnollisesti sen pienemmän pahan.

Suomella sen pelkkää plussaa. Meidän maantieteellinen sijaintimme Venäjän naapurina ei NATO jäsenyyden myötä muuksi muutu, mutta entuudestaankin asiallinen maanpuolustuksemme uskottavuus kohenee sen sijaan merkittävästi. Siitä todisteena Venäjän itkupotkut!

[Demlan it-tuki]

Yhdysvaltain poliittinen, sotilaallinen ja kulttuurillinen avainrooli globaalin homogeenisyyden aikaansaajana, levittäjänä ja lujittajana on jotain jota on vaikea ihmiselle osoittaa, ellei hän sitä itse havaitse.

Että tällaista: "Ei sitä voi todistaa, mutta se vain on niin!" Ilmeisesti Tavanille on liian vaikeaa edes kertoa, mikä hänet itsensä sai asiasta vakuuttumaan. Kenties tieto on peräisin hänen omasta sisäisestä oivalluksestaan, joka ei ole yhteydessä mihinkään reaalitodellisuudessa olevaan.

Viime vuonna Tavan oletti Sinimustan Liikkeen saavat hujauksessa kannatuskortit kasaan ja oli kovin ahdistunut, kun niin ei käynytkään. Samoin hän oletti Perussuomalaisten olevan ylivoimaisesti suosituin puolue kunnallisvaaleissa. Tänä vuonna hän spekuloi Saksan asettuvan Venäjän puolelle esimerkiksi torjumalla Suomen Nato-jäsenyyden. Kun hänen tilannetajunsa kerran on systemaattisesti niin pielessä kuin mahdollista, vähänkin kriittisemmän ihmisen on järkevää lähtökohtaisesti olettaa muuta kuin hänen.

Ja siis tämä "globohomo" -termi on vaan uusi eufenismi samalle salaliittoteorialle jota jo Luther, Ford yms ovat myllyttäneet kukin omalla nimityksellään. Hetki sitten se oli vielä "keskuspankkiirit, media ja hollywood" ja nyt kulma on kääntynyt tuonne WEF suuntaan.

[Tabula Rasa]

Nato-jäsenyys tekee Suomesta Naton ja Venäjän välisen rajavaltion. Siksi Suomi joutuu tulevaisuudessa rähinöiden keskipisteeksi Kaakkois-Euroopan asemesta. Suomen ja Ruotsin jäsenyys ärsyttää Putinia, joka saattaa epätoivossa pudotuttaa ydinpommin esimerkiksi Helsinkiin.

Ruotsi on tyytyväinen Suomen aloitteellisuuteen Nato-asiassa, koska Suomi joutuu ongelmien ytimeen eikä Ruotsi. Näiden kahden maan natoilu suojaa Ruotsia mutta ei Suomea.

Jos näin niin toivon että nykyinen hallitus on viimeiseen naiseen paikalla. Lähetän putelle suklaata ja kukkia tuosta hyvästä.

[Urban Moving Systems]

Turkki on Yhdysvaltain ulkopoliittinen ase. Turkin avulla Yhdysvallat on muun muassa langettanut demografisen kuoliniskun Saksalle.

Yhdysvaltain julkilausuttu agenda ja intressi on eliminoida nationalismin toimintaedellytykset Euroopassa. Mielestäni myös NATO:a olisi tarkasteltava tuosta näkäkulmasta. Myös NATO on Yhdysvaltain voimapolitiikan työkalu. Yhdysvaltain tarjoama sotilaallinen suoja Euroopalle on kaikkea muuta kuin epäitsekästä.

NATO-jäsenyyden hihkujista tulevat minulle  pahaenteisellä tavalla mieleen troijalaiset, jotka hurrasivat ja ihastelivat upeaa lahjahevosta, ja vetivät sen hurmoshengessä muuriensa sisälle.

Näin lausui kenraali Wesley Clark, joka toimi Yhdysvaltain Euroopan joukkojen ja Naton Euroopan joukkojen komentajana vuosina 1997–2000.

In Defense of Nationalism

Mini Teaser: Global elites inveigh against the evils of nationalism. But how will transnationalism save us from bad ideas? It never has before.
...

Yet nationalism also runs counter to other trends: namely, that the internet and globalization are shaping a borderless world in which multinational corporations are more powerful than governments; that transnational bodies from the European Union to the International Criminal Court are usurping powers that once belonged to sovereign states; and that new non-governmental organizations claim to represent public opinion on international questions more faithfully than democratic governments. So nationalism looks increasingly constrained functionally even as its geographical sway extends.

To complicate matters further, there are influential intellectual trends in the advanced world that deny the legitimacy of nationalism altogether as an atavistic concept. Their adherents regard nationalism as an obstacle to human rights, international harmony and economic rationality. They accordingly seek to reduce the scope of national sovereignty in international affairs, transferring power upwards to global bodies and downwards to ethnic and other subgroups. Both President Bill Clinton and Prime Minister Tony Blair justified their Kosovo intervention in terms not simply of halting ethnic cleansing, but of defending the positive principle of multi-ethnic statehood. And General Wesley Clark stated flatly: "There is no place in modern Europe for ethnically pure states. That's a 19th century idea and we are trying to transition into the 21st century, and we are going to do it with multi-ethnic states" (emphasis added).
...

https://nationalinterest.org/article/in-defense-of-nationalism-564

Wesley Clark

Wesley Kanne Clark (born December 23, 1944) is a former United States Army officer. He graduated as valedictorian of the class of 1966 at West Point and was awarded a Rhodes Scholarship to the University of Oxford, where he obtained a degree in Philosophy, Politics and Economics. He later graduated from the Command and General Staff College with a master's degree in military science. He spent 34 years in the U.S. Army, receiving many military decorations, several honorary knighthoods, and the Presidential Medal of Freedom. Clark served as the Supreme Allied Commander Europe of NATO from 1997 to 2000, commanding Operation Allied Force during the Kosovo War.

Clark's father's family was Jewish; his paternal grandparents, Jacob Kanne and Ida Goldman, immigrated to the United States from Belarus/the Russian Empire, in response to the Pale of Settlement and anti-Jewish violence from Russian pogroms. Clark's father, Benjamin Jacob Kanne, graduated from the Chicago-Kent College of Law and served in the U.S. Naval Reserve as an ensign during World War I, although he never participated in combat. Kanne, living in Chicago, became involved with ward politics in the 1920s as a prosecutor and served in local offices. He served as a delegate to the 1932 Democratic National Convention that nominated Franklin D. Roosevelt as the party's presidential candidate (though his name does not appear on the published roll of convention delegates). His mother was of English ancestry and was a Methodist.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wesley_Clark

[Emo]

^ Mielenkiintoista tuo jenkkiviha kun ottaa huomioon sen kuinka sama kirjoittaja piti suhteellisen äskettäin Yhdysvaltain Trumpia suorastaan maailmankaikkeuden pelastajana.

Eli kyse ei siis olekaan jenkkivihasta vaan jostain ihan muusta MOT

[foobar]

^ Mielenkiintoista tuo jenkkiviha kun ottaa huomioon sen kuinka sama kirjoittaja piti suhteellisen äskettäin Yhdysvaltain Trumpia suorastaan maailmankaikkeuden pelastajana.

Eli kyse ei siis olekaan jenkkivihasta vaan jostain ihan muusta MOT

Taitaa olla kyse jonkinlaisesta propagandistin itkupotkusta siinä vaiheessa kun tajuaa että edes trumpilaisista republikaaneista ei löydy pahemmin kiinnostuneita kaatamaan Suomen Nato-hakemuksen ratifiointia Yhdysvalloissa.

[IDA]

^ Mielenkiintoista tuo jenkkiviha kun ottaa huomioon sen kuinka sama kirjoittaja piti suhteellisen äskettäin Yhdysvaltain Trumpia suorastaan maailmankaikkeuden pelastajana.

Eli kyse ei siis olekaan jenkkivihasta vaan jostain ihan muusta MOT

Trump jatkoi sitä Amerikka ensin - linjaa, jossa vältetään puuttumasta ulkovaltojen asioihin. Toinen linja taas on erittäin innokas puuttumaan. Aikaisemmin näiden välinen ristiriita jakoi molemmat puolueet, mutta nykyisin lähinnä vain republikaanit.  Neokonservatiineń linja oll vallalla Reaganin ajoista aina Trumppiin asti. Nykyisin republikaanit ovat shfitanneet paleokonservatiiviseen suuntaan ja ajavat siis tuota Amerikka ensin - linjaa.

[Emo]

^ Mielenkiintoista tuo jenkkiviha kun ottaa huomioon sen kuinka sama kirjoittaja piti suhteellisen äskettäin Yhdysvaltain Trumpia suorastaan maailmankaikkeuden pelastajana.

Eli kyse ei siis olekaan jenkkivihasta vaan jostain ihan muusta MOT

Taitaa olla kyse jonkinlaisesta propagandistin itkupotkusta siinä vaiheessa kun tajuaa että edes trumpilaisista republikaaneista ei löydy pahemmin kiinnostuneita kaatamaan Suomen Nato-hakemuksen ratifiointia Yhdysvalloissa.

Ei, mutta se tässä jänskättää, että onko Turkista kaatamaan.
Trumpilaiset republikaanit eivät tietääkseni ole meidän Nato-jäsenyyttämme vastustaneet.

[Hippo]

Yhdysvaltain tarjoama sotilaallinen suoja Euroopalle on kaikkea muuta kuin epäitsekästä.

Olet tässä niin oikeassa. Ei Yhdysvallat toimi altruistisesti vaan sen omat edut ratkaisevat. Joskus vain pienet joutuvat pohtimaan mikä on kahdesta pahasta pienempi paha. Maksaako Yhdysvalloille sen vaatima hinta suojelusta vaiko alistua Venäjän vasalliksi? Kas siinäpä kysymys!

[Tavan]

Maksaako Yhdysvalloille sen vaatima hinta suojelusta vaiko alistua Venäjän vasalliksi? Kas siinäpä kysymys!

Varsinkin kun hinta on pääasiassa muuta kuin euroja. Kuten sanottua, Yhdysvaltojen julkilausuttu tavoite on tehdä eurooppalainen nationalismi mahdottomaksi rodunsekoituksen ja kansainvaellusten avulla.

Siihen sitten päälle sateenkaari ja feminismimädätykset ja white guilt rotuagitaatiot, yms joita Amerikka säteilee ympäri maailman.

Neukkujen vasalleiksi jääneet Itä-Euroopan maat ovat nyt etnisesti ja kansalliselta moraaliltaan paremmassa jamassa kuin Amerikan vasalleiksi jääneet Länsi-Euroopan maat.

Suomi onnistui säilymään harmaalla vyöhykkeellä läpi kylmän sodan, valitsematta ruttoa tai koleraa. Paasikiven linjalla olisin suonut jatkettavan. Kun 90-luvulla otettiin länsisuuntaus, alkoi neekereitä ja EU-syöpää puskea hyvin nopeasti.

[Pallopääkissa]

Se mitä Trump kritisoi, oli USA:n vuosikymmenien mittaan tapahtunut sotkeutuminen loputtomiin ulkomailla käytäviin sotiin, hallinnon vaihtamisiin ja kansakuntien rakentamisiin (endless foreign wars, regime changes, nation building) kuten Irak, Libya ja Afganistan. Harhaluulo siitä että demokratian voi viedä sinne missä sille ei ole perinteitä eikä haluja omaksua sitä.

Trumpin kannattajissa on niitäkin jotka haluaisivat USA:n eroavan NATO:sta tai lakkauttaa NATO:n. Kutsutaanko niitä isolationisteiksi tai non-interventionisteiksi, eli kannattaa eristäytymispolitiikkaa tai puuttumattomuuspolitiikkaa. Tuolla on perinteitä jostain Monroen opin ajoista asti tai peräti itsenäistymisen alkuajoista. Joku Ron Paul haluaa USA:n eroavan NATO:sta jne.

https://en.wikipedia.org/wiki/Monroe_Doctrine
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_non-interventionism

Trump ei vaatinut USA:n eroa NATO:sta eikä NATO:n lakkauttamista. Trump vaati NATO:n jäseniä maksamaan säännöissä vaaditut maksuosuudet sekä nostamaan kansallisen puolustusbudjetin vähintään 2 prosenttiin BKT:stä. "Pay their fair share". Kohtuullinen vaatimus mutta harva täytti sen ennen kuin Trump otti sen puheeksi. Oliko vain USA, Britannia, Kreikka ja Turkki joiden kansallinen puolustusbudjetti oli vähintään 2 prossaa BKT:sta?

Trumpin aikana NATO otti kaksi uutta jäsentä, Montenegron 2017 ja Pohjois-Makedonian 2020.
https://en.wikipedia.org/wiki/Montenegro%E2%80%93NATO_relations
https://en.wikipedia.org/wiki/North_Macedonia%E2%80%93NATO_relations

[Pallopääkissa]

^ Mielenkiintoista tuo jenkkiviha kun ottaa huomioon sen kuinka sama kirjoittaja piti suhteellisen äskettäin Yhdysvaltain Trumpia suorastaan maailmankaikkeuden pelastajana.

Eli kyse ei siis olekaan jenkkivihasta vaan jostain ihan muusta MOT

Taitaa olla kyse jonkinlaisesta propagandistin itkupotkusta siinä vaiheessa kun tajuaa että edes trumpilaisista republikaaneista ei löydy pahemmin kiinnostuneita kaatamaan Suomen Nato-hakemuksen ratifiointia Yhdysvalloissa.

Ei, mutta se tässä jänskättää, että onko Turkista kaatamaan.
Trumpilaiset republikaanit eivät tietääkseni ole meidän Nato-jäsenyyttämme vastustaneet.

Eivät varmaankaan vastusta. Joku republikaanisenaattori, joka sanoi vastustavansa Ukrainan apupakettia, sanoi hyväksyvänsä Suomen NATO-jäsenyyden koska hänen mielestä Suomi olisi vahvistus NATO:lle. Mitä se onkin, koska puolustusvoimat on kunnossa ja kansallinen puolustusbudjetti on melkein NATO:n vaatimalla minimitasolla. Pieni lisäkorotus niin kaksi prossaa on saavutettu.

Suomen NATO-hakemus on siis eri asia kuin Ukrainan tukeminen.

Ehkä ne republikaanit jotka vastustavat tai ovat vastustaneet Ukrainan apupakettia, saataisiin tukemaan sitä jos Biden laittaisi etelärajan kiinni ja alettaisiin karkottamaan laittomasti maassa olevia. Biden voisi tarjota lehmänkauppaa kriittisille repuille. Se voisi kelvata noille repuille, mutta silloin demokraattien woke-vasemmistosiipi räjähtäisi.

[ikuturso]

Jukuripukuripää Turkki on islamilainen valtio.

Kenen pitäisi mennä sinne neuvottelemaan?
a) nuoren naispääministerin
b) julkihomon ulkoministerin
c) presidentin

Yst vast tlk.  nimim. epätiet. häm.

-i-

[stefani]

Kun Suomen hallitsijat päättivät kiinnittää mielipiteensä, ajattelin, että meikäläisen ei kannata enää vaivata itseäni asialla, mutta nyt kun Turkki laittoi kapulat rattaisiin, se muutti asian, ja ehkä keskustelu Nato-jäsenyydestä sittenkin voi vielä jatkua: Mielipiteeni tähän tilanteeseen on, että Turkin ansiosta oikea tapa toimia nyt olisi perua Nato-hakemus, ja myöntää maailmalle, että hakemus oli virhe, joka tapahtui, kun olimme vain vahingossa unohtaneet, minkälaisia maita Natossa jo on. Ei ole Suomen etu olla samalla puolella Turkin kaltaisten maiden kanssa.

USA:lla ja Natolla on vakavat strategiset intressinsä saada Suomi ja Ruotsi kiinnitettyä omaan sisärinkiinsä, kyse ei ole mistään suojelunhalusta vaan ihan siitä että tyhjiöt täyttyvät joka tapauksessa ja tämänkaltaista etupiirinlaajennustilaisuutta on on suuressa lännessä odoteltu vuosikymmeniä.

Mistä tyhjiöstä puhut? Onko tuo tapasi myöntää, että Suomella on joitain ongelmia omien sotilaiden koulutuksessa?

[Emo]

^ En välttämättä ole ihan samaa mieltä, mutta kieltämättä hyvä ja hyvin perusteltu mielipide ja ennen kaikkea rohkeaa sanoa mitään tuollaista "ääneen" tässä ilmastossa missä Nato on pelastaja.

[RP]

ja kansallinen puolustusbudjetti on melkein NATO:n vaatimalla minimitasolla. Pieni lisäkorotus niin kaksi prossaa on saavutettu.

Se 2%:han oli muuten menossa yli hyväksi toviksi hävittäjähankintojen myötä jo ennen tätä sotaa ja sen jälkeisiä päätöksiä.
(ja näissä vertailuissa pitäisi olla joku korjaus sille, että asevelvollisuusarmeija saa asevelvollisten työpanoksen käyttöönsä alennushintaan)

[Paawo]

Mistä tyhjiöstä puhut? Onko tuo tapasi myöntää, että Suomella on joitain ongelmia omien sotilaiden koulutuksessa?

Puhun siitä mitä kartalta näen, mukaanlukien koko skandinavian asumattomat seudut, tiedossa olevat strategiset kohteet (kaivokset, luonnonvarat, teollisuus, infra jne) ja merialueet.

[Hiiden hirvi]

Ei ole Suomen etu olla samalla puolella Turkin kaltaisten maiden kanssa.

Suomen intressissä on nimenomaan olla sotilasliitossa Turkin puolella. Liittoutuminen on tarpeen perivihollisemme, Venäjän, muodostaman uhkan takia. Turkin strateginen merkitys Euroopan puolustamisessa Venäjää vastaan on kiistaton, samoin kuin hallitsemattomien pakolaisvirtojen pitämisessä pois Euroopasta. Lisäksi Turkilla on vahvat ja varsin modernit asevoimat. Turkin merkitystä osoittaa myos se että se on yksi harvoista NATO-maista mihin on sijoitettu ydinaseita. En ole havainnut että mikään eurooppalainen jäsenmaa olisi kritisoinut Turkkia NATO-kontekstissa.

Muut kuin sotilasliitot Turkin kanssa ovat eri asia, en katsoisi Turkin tätä nykyä olevan sopiva esim. EU:hun. Mutta puolustusasioita on katsottava pragmaattisesti ja puhtaasti sotilaallisesta näkokulmasta.

[Köhösen Keijo]

Olen Naton kannalla ja luonnollisesti pidän Venäjän hyökkäystä Ukrainaan todella härskinä temppuna. Minua kuitenkin häiritsee median osuus tässä kaikessa. En edes lue uutisia Ukrainan sodasta, koska tiedän, että jokainen media tuuttaa täyttä propagandaa. Natoon meneminen ei voi olla mikään fiilisjuttu ja tästä nyt vähän saa semmoisen vaikutelman, että poliitikot presidenttiä myöten on katsellut, että mitä kansa haluaa ja tehdään sen mukaan, että suosio ei laske.

Niin monta kysymystä on mitä ei ole käsitelty laisinkaan ja ne on semmoisia kysymyksiä, mihin pitäisi olla vastaus selvillä ennen kuin lähdetään hakemaan Nato-jäsenyyttä. Toivon vaan, että meillä on oikeaa faktaa, eikä propagandaa.
Annan nyt esimerkin muutamasta:

- Miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan? Tästä olen kuullut muutaman eri syyn, mutta en faktaa.
- Mikä on USA:n osuus koko jutussa? Se tiedetään, että siellä jo maan johto kertoo olevansa sodassa ja rahoittaa Ukrainaa. USA:lle luonnollisesti paras sota on sota, missä yhtään heidän omaa sotilastaan ei kuole. Eikö kenellekään tule mieleen, että tämän sodan ja ihmisten tappamisen olisi voinut lopettaa diplomatialla ja jatkuvilla rauhanneuvoitteluilla? Nyt kenelläkään ei tule mieleen tämä vaihtoehto. Tähän, kun lisätään USA:n erittäin epäilyttävät toimet Ukrainassa (Hunter Biden jne.), niin tulee väistämättä mieleen, että tätä haluttiin. Julian Assange paljasti jossain vaiheessa ennen kuin vangittiin, että USA pesee rahaa Afganistanissa. Voisiko Ukraina olla uusi Afganistan?

- Mikä mies on Zelenskyi?  Valkoinen talo oli juuri perustamassa totuuskomission (nyt peruttiin) , kun säikähtivät Elon Muskia ja totuuskomission vetäjäksi oli valittu nainen, joka työskenteli vuonna 2019 Zelenskyin kampanjalle.
- Miten on mahdollista, että meidän ulkoministeri sai Turkilta myöntävän vastauksen hakemukselle, mutta kun me jätimme hakemuksen, niin Turkki sanoi ei? Olisiko mahdollista, että Erdogan on Putinin takataskussa ja Suomi meni ansaan?
- Miten mediaa myöten on aloitettu hyväksymään arkipäivän rasismi venäjän kansalaisia kohtaan? Siellä on kuitenkin aika paljon ihmisiä, jotka eivät hyväksy tätä sotaa ollenkaan.

Luonnollisesti me haluamme tässä tilanteessa liittoutua lännen kanssa, mutta meillähän oli erittäin hyvä tilanne vielä viime vuonna, kun emme oikeastaan ottanut kantaa mihinkään ja Sale soitti Putinille, kun alkoi ilmatilaloukkaukset tai muu pelleily.

Vähän pelkään, että nämä äänekkäimmät some-soturit ja media eivät ole valmiina tuomaan panostaan pöytään, jos Venäjä tekee nyt tässä hakemuksen aikana jonkun sotilaallisen siirron. Uhka on ainakin todellinen.

[sancai]

Mielenkiintoisia tietoja kantautuu Ruotsista. Ilmeisesti Ruotsin feministinen ulkoministeri on päätynyt huutoriitaan Turkin ulkoministerin kanssa feministisestä ulkopolitiikasta. Fria Tider tietää kertoa tällaista (pahoittelen huonosta käännöksestä):

Feministikaaos saattoi upottaa Ruotsin Nato-hakemuksen

Siitä piti tulla historiallinen hetki länsimaiselle establishmentille. Mutta lauantain Nato-kokous Berliinissä päättyi kaaokseen, kun Ulkoministeri Ann Linden (S) alkoi syyttää Turkkia pyrkimyksestä estää hänen "feminististä ulkopolitiikkaa", jolloin turkkilainen kollega joutui korottamaan ääntään lopettaakseen poliittisesti korrektin hölynpölyn ryöpyn Ruotsin hallitukselta. Se oli noloa, kertoo diplomaattilähde Reutersille

...

Turkin mukaan Ann Lindenin kommentit olivat sellaista laatua, että he eivät tule puoltamaan Ruotsin Nato-pyrkimyksiä, kun taas Suomen sanamuodot olivat paremmin harkittuja.

...

https://www.friatider.se/feministkaos-kan-ha-sankt-svensk-nato-ansokan

[foobar]

^ Ruotsin ulkoministerin nimi on Ann Linde, ei Ann Linden.

[Roope]

Turkin strateginen merkitys Euroopan puolustamisessa Venäjää vastaan on kiistaton, samoin kuin hallitsemattomien pakolaisvirtojen pitämisessä pois Euroopasta.

Ongelma "pakolaisvirtojen" pois pitämisessä on suurimmaksi osaksi itseaiheutettu. Turkki-sopimusta paremmat keinot ongelman poistamiseksi tai ainakin merkittäväksi vähentämiseksi on tarjolla, mutta Euroopassa ei haluta jostain syystä käyttää niitä.

En ole havainnut että mikään eurooppalainen jäsenmaa olisi kritisoinut Turkkia NATO-kontekstissa.

Jäi mieleen, kun muutama päivä sitten joku Turkin änkyröinnistä Ylen tv-uutisiin (?) haastateltu saksalainen, olisikohan ollut Saksan Nato-asiamies, vihjaisi voivansa kuvitella Naton, jossa olisi Suomi ja Ruotsi, mutta ei Turkkia.

[Nikolas]

Tässä voi vielä käydä niinkin että Ruotsi keksii nopeasti keinot millä saa Turkin tyytyväiseksi, ja tietääkseni muilla NATO-mailla ei olekaan ollut mitään kritiikkiä Ruotsin hakemuksesta. Joten Ruotsi liittyy NATO:n jäseneksi suhteellisen vaivattomasti.

Suomen tilanne voi olla erilainen. Näistä kahdesta hakijamaasta juuri Suomi on se, jolla on pitkä maaraja Venäjän kanssa. Aiemmin katselin ja kuuntelin Scott Ritterin näkemyksen, ja myöhemmin myös Nigel Faragen näkemyksen, joka yllätti. Jos näin lyhyen ajan sisään löytyy kaksi äänekästä miestä NATO:n sisältä, jotka pitävät Suomen jäsenyyttä huonona ideana, näitä voi olla enemmänkin. Kabineteissa käydään keskusteluja ja tehdään analyysejä Suomen jäsenyydestä.

Putinin tausta on tiedustelussa, ja veikkaan että hän ei ole jättänyt Venäjän tiedustelua näivettymään. Jos jotkut NATO:n jäsenet aikovat torjua Suomen jäsenyyden, Putin tietää tai arvaa ne jo ennakkoon.

Tiivistettä: Tulevaisuus saattaa näyttää siltä että Ruotsi on NATO:n jäsen ja Suomi taas ei.

[Nikolas]

Ongelma "pakolaisvirtojen" pois pitämisessä on suurimmaksi osaksi itseaiheutettu. Turkki-sopimusta paremmat keinot ongelman poistamiseksi tai ainakin merkittäväksi vähentämiseksi on tarjolla, mutta Euroopassa ei haluta jostain syystä käyttää niitä.

Eikös Urban Moving Systems tuolla edellä jo lainannut Wesley Clarkin sanomisia osuvista kohdista? Euroopasta halutaan monietninen sekamelska, jossa ei ole jäljellä mitään riittäviä aineksia kansallismielisyydelle ja etnisesti yhtenäisten kansallisvaltioiden ylläpitämiselle.

[foobar]

Suomen tilanne voi olla erilainen. Näistä kahdesta hakijamaasta juuri Suomi on se, jolla on pitkä maaraja Venäjän kanssa. Aiemmin katselin ja kuuntelin Scott Ritterin näkemyksen, ja myöhemmin myös Nigel Faragen näkemyksen, joka yllätti. Jos näin lyhyen ajan sisään löytyy kaksi äänekästä miestä NATO:n sisältä, jotka pitävät Suomen jäsenyyttä huonona ideana, näitä voi olla enemmänkin. Kabineteissa käydään keskusteluja ja tehdään analyysejä Suomen jäsenyydestä.

Hiukan heikosti menee jos tämän kannan tukena ovat vahvasti Venäjä-mielinen eläköitynyt pedofiili (Ritter) ja UKIPin sekä Brittien reformipuolueen entinen johtaja Farage (puolueiden kannatus brittigallupeissa 2 ja 1%, jossa varmaan vielä reippaasti pyöristystä kun tarkemmin ei ilmoiteta).

Kun tarpeeksi marginaaliin mennään löydetään ihmisiä jotka uskovat maan olevan litteä. Se että heitä löytyy useita ei tarkoita kuitenkaan että mielipideilmaston tutkimista kannattaisi aloittaa heistä.

[Paawo]

Tiivistettä: Tulevaisuus saattaa näyttää siltä että Ruotsi on NATO:n jäsen ja Suomi taas ei.

Tämäkin on skenaario joka varmasti on jossain laajuudessa ollut pöydällä. Yhtäältä nyt toinen toistaan siteeraten olemme länsinaapurin kanssa rinta rinnan sanomassa että asiamme on yhteinen ja kuljemme tämän polun yhdessä, toisaalta taas Ruotsi on aina ennenkin mennyt veräjästä koiran lailla kun vaan paikka on auennut.

Scott Ritterin äänelle en Jaanusta tai Bätmänniä enempää painoarvoa maiden parlamenteissa ja Naton komiteoissa anna, vaikka kuinka koittaisin monen mutkan kautta ajatella. Faragella puolueineen tietenkin on oma parlamentaarinen painoarvonsa mutta jäänee kaiuksi alahuoneen nahkasohvien mutkiin koska isossa kuvassa UK:n oma strateginen etu, kuten jo monesti todettua, kulkee tässä kohtaa aikalailla samaa latua USA:n ja pohjoismaiden kanssa.