Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[jmk]

Suosittelen aloittamaan vaikkapa maanpuolustus.net:in lukemisen. Se ei kertakaikkiaan voi olla huonompi tietolähde kuin tämä palsta nykyään.

Se on huomattavasti parempi ainakin sotilaallisen tilannekuvan hahmottamiseen.

[Eino P. Keravalta]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/29697172-5cf2-4ef1-a4ee-de2c50d13d59

Yhtenä Turkin vaatimuksena niin kutsutussa "Ankaran manifestissa" on ollut se, että Suomi ja Ruotsi luovuttaisivat Turkkiin yhteensä 33 henkilöä, joilla Turkki katsoo olevan yhteyksiä terrorismiin.

(Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija) Alaranta pitää Turkin asettamaa vaatimusta henkilöiden luovuttamisesta hankalana.

Siis jumalauta.

Jos Suomi haluaa Natoon, miten muka 33 ulkomaalaista henkilöä voisivat Suomen näkökulmasta olla este? Minun puolestani Suomesta voitaisiin karkottaa vaikka 333 333 ulkomaalaista henkilöä ja heti, jos se vain tässä asiassa ajaisi Suomen etua.

[akez]

Iltalehden lööpissä Biden kehuu tänään Suomen armeijaa. Samaan aikaan NATO tähyilee jo kauemmaksi kohti itää. Alla Il Giornale -lehden linkittämässä artikkelissa juttua aiheesta. Edelleenkään en tuota taustaa ja lähivuosikymmenien laajempaa kuviota vasten katsoen keksi miksi joku haluaisi hyökätä maamme pusikoihin. Emme ole Ukrainan kaltainen geopoliittinen "pivot"-valtio. Muutkin historialliset tekijät ovat toisin. Hyväksikäyttöpotentiaalimme on kuitenkin helppo huomata. Rajan takana on Venäjä, joka jumitti NATO-laajenemisen Ukrainassa. Olemme helppo kompensaatio kenties? Päällimmäisenä vielä tosi rähinän sattuessa mieleeni nousee skenaario, jossa Helsinkiin ammutaan taktinen atomipommi (vrt. Hiroshima, Nagasaki), jota seuraa pikainen erillisrauha. Kun tosi on kyseessä, niin eskalaation asteenkin voi odottaa olevan jo aivan toinen kuin nyt Ukrainassa. Monen rintaman sodassa ei ole aikaa kursailla, puolin eikä toisin. 

Taiwan ja Japani iskevät silmää NATO:lle

InsideOver 19.5.2022

Venäjän patoaminen siirtämättä katsetta Kiinasta, ja koko Intian ja Tyynenmeren alueesta. Kun Euroopan ytimessä kaikki alkaa olla jo valmista Ruotsin ja Suomen NATO:on liittymisprosessia varten - muistaen kuitenkin vielä Turkki ja eräät sisäiset diplomaattiset kitkat -, niin länsiblokin (USA, Eurooppa) partnerit ovat myös muualla maailmaa jo valmiita tekemään siirtonsa.

Aasian mantereella on vähintään kaksi räjähdysaltista pistettä, jotka voivat leimahtaa liekkeihin milloin vaan. Taiwanin kysymys ja Pohjois-Korea. Aasian sydämessä on myös Washingtonin pääkilpailija - Peking. Kaikki valonheittimet ovat nyt suunnattu kohti Ukrainan sotaan ja heijasteet lankeavat Venäjään, mutta USA:n hallitus tietää, että sen todellinen vihollinen puhuu kiinaa.

Etelä-Kiinan merellä Kiina on valmis ottamaan muodollisesti hallintaansa Taiwanin, joka on sekä teoriassa, että käytännössä USA:n sateenvarjon suojissa. Kauempana idässä Kim Jong Un - odottaessaan Covid-19 vaikutusten selvenemistä Pohjois-Korean osalta - jatkaa ohjuskokeita ja muodostaa vakavan uhan USA:n liittolaisille. USA:n läsnäoloa alueella vahvistavat tietysti kymmenet Intian ja Tyynenmeren alueella hajallaan olevat tukikohdat, mutta todellisia esteitä Kiinan, ja vähäisemmässä määrin Pohjois-Korean ekspansiolle, ovat Taiwan, Japani ja Etelä-Korea.

Taiwanin ja NATO:n yhteistyö

Taiwanin ulkoministeri Joseph Wu antoi mielenkiintoisen haastattelun saksalaiselle Frankfurter Allgemeine Zeitung -lehdelle. Hän toivoi tiiviimpää yhteistyötä maansa ja NATO:n välillä. Wu selitti, että Taiwanin ja NATO:n yhteistyö on mahdollista tulevaisuudessa. Myös Iso-Britannian ulkomiisteri Liz Truss on puhunut samoin. Hänen mukaansa NATO:n pitäisi suojella Taiwania. Keneltä? No, tietenkin Kiinalta.

Samassa haastattelussa Wu nosti esiin muita relevantteja teemoja. Yhä useampi Euroopan maa pitää Intian ja Tyynenmeren alueen rauhaa ja vakautta prioriteettinaan. Tämän jälkeen Wu painotti, että Taiwan on saamassa lisää kansainvälistä tukea toimiakseen alueen avaintekijänä. Wu vahvisti lisäksi, että Taiwan jatkaa Kiinan sotilaallisen uhan torjuntaa.
(...)

Lisäksi jutussa kerrotaan, että NATO ja USA ovat tavoittelemassa Japanin ja Korean keskeistä yhteistyötä. Taiwanin kysymys on kiristänyt Tokion ja Pekingin suhteita. Peking taas on pyytänyt Japania olemaan puuttumasta Taiwania koskevaan kysymykseen. Kiina katsoo saaren olevan kiinteä osa sen aluetta ja "yhdistyminen" on vain ajan kysymys. Kiinan ulkoministeri totesi näin videokonferenssissa Japanin vastaavalle ministerille.

Joka tapauksessa Japani on suhtautunut sotaisasti Venäjään Ukrainan sodan johdosta ja se antaa vaikutelman siitä, että se haluasi lähentyä yhä enemmän USA:ta, ja länsiblokkia.

Itärintaman lukitsemiseksi Etelä-Korean uusi presidentti on tehnyt selväksi, että hän ei tule kohtelemaan Pohjois-Koreaa edeltäjänsä tavoin. Hämärän peittoon jää yhä, kuinka Japani ja Etelä-Korea tulisivat toimimaan konfliktissa Kiinaa vastaan. Kiina on poliittinen kilpailija, mutta myös liian suuri alueellinen kauppakumppani, että täydellinen suunnanmuutos olisi mahdollista.

---

Japani on suhtautunut sotaisasti Venäjään, vaikka ei ole sodassa sen kanssa. Sama täällä. Mikä selittää tämän paralleelin?

[ämpee]

Se natojäsenyydessä saattaisi olla hyvä puoli, että silloin pieni Suomi voi lopettaa rauhanpuolustuksen suurvaltana olemisen leikkimisen ja vetää ne YK-joukkonsa takaisin kotiin.
Säästöä olisi sekin.

[Siener]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/29697172-5cf2-4ef1-a4ee-de2c50d13d59

Yhtenä Turkin vaatimuksena niin kutsutussa "Ankaran manifestissa" on ollut se, että Suomi ja Ruotsi luovuttaisivat Turkkiin yhteensä 33 henkilöä, joilla Turkki katsoo olevan yhteyksiä terrorismiin.

(Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija) Alaranta pitää Turkin asettamaa vaatimusta henkilöiden luovuttamisesta hankalana.

Siis jumalauta.

Jos Suomi haluaa Natoon, miten muka 33 ulkomaalaista henkilöä voisivat Suomen näkökulmasta olla este? Minun puolestani Suomesta voitaisiin karkottaa vaikka 333 333 ulkomaalaista henkilöä ja heti, jos se vain tässä asiassa ajaisi Suomen etua.

Eivät ole Suomesta, vaan yhteensä Suomesta ja Ruotsista (miksi ei ole eritelty)? Taas harhaanjohdetaan. Arvioisin että 30 Ruotsista ja 3 Suomesta...
Niin ala-arvoista koko p'skamedia uutisointi...

______________

Ja jatkanpa tähän vielä, että omat poliitikkomme haksahtivat Ruotsiin, Ruotsiin, joka on meidät aina pettänyt tosipaikan tullen. Ei pitäisi lähteä herrojen kanssa marjaan... Mutta onneksi se on jo Jenkeissä tajuttu ja ääneen sanottu, että voi mennä niin, että Suomi liittyy, ja Ruotsia ei huolita.

[Sivulause]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/29697172-5cf2-4ef1-a4ee-de2c50d13d59

Yhtenä Turkin vaatimuksena niin kutsutussa "Ankaran manifestissa" on ollut se, että Suomi ja Ruotsi luovuttaisivat Turkkiin yhteensä 33 henkilöä, joilla Turkki katsoo olevan yhteyksiä terrorismiin.

(Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija) Alaranta pitää Turkin asettamaa vaatimusta henkilöiden luovuttamisesta hankalana.

Siis jumalauta.

Jos Suomi haluaa Natoon, miten muka 33 ulkomaalaista henkilöä voisivat Suomen näkökulmasta olla este? Minun puolestani Suomesta voitaisiin karkottaa vaikka 333 333 ulkomaalaista henkilöä ja heti, jos se vain tässä asiassa ajaisi Suomen etua.

Hyvemmeys ajaa pulssioikeutuksen edelle.

Pian päästään tekemään sellaisia poliittisia voltteja että kekkostelut tulevat historian perspektiivissä jäämään amatöörimäiseksi näpertelyksi.

Pitkässä juoksussa viihdykkeenämme on jonkinlainen geopoliittinen telenovela.
Mikä lie kaukomaiden kopla milloinkin suututtanut jonkun isohatun ja sitten ollaan niin vihamiestä niin vihamiestä, kunnes tulee se seuraava pahempi kopla ja sitten se aiempi kopla onkin taas hyvä kopla ja suomalaisen veronmaksajan silmät pyörii niin kuin hedelmäpelin rullat ja käsi käy taas taskulla.

Taitaa ainoa pidäke olla se, ettei turkkilaiset osaa tätä kyynistä peliä riittävän hyvin. Rakentaisivat asiaa itkuvirren kautta niin homeperseistö olisi sakset auki alta aikayksikön.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Siis jumalauta.

Jos Suomi haluaa Natoon, miten muka 33 ulkomaalaista henkilöä voisivat Suomen näkökulmasta olla este? Minun puolestani Suomesta voitaisiin karkottaa vaikka 333 333 ulkomaalaista henkilöä ja heti, jos se vain tässä asiassa ajaisi Suomen etua.

No olist kyllä melkoinen sankari jos heti olisit nöyrtymässä kun joku barbaari villi-ihminen hieman ärhentelee. Ja tekisit samalla myös melkoisen emämunauksen jos hyppisit jonkun kalifin pillinmukaan.

[sancai]

Siis jumalauta.

Jos Suomi haluaa Natoon, miten muka 33 ulkomaalaista henkilöä voisivat Suomen näkökulmasta olla este? Minun puolestani Suomesta voitaisiin karkottaa vaikka 333 333 ulkomaalaista henkilöä ja heti, jos se vain tässä asiassa ajaisi Suomen etua.

No olist kyllä melkoinen sankari jos heti olisit nöyrtymässä kun joku barbaari villi-ihminen hieman ärhentelee. Ja tekisit samalla myös melkoisen emämunauksen jos hyppisit jonkun kalifin pillinmukaan.

Se on vähän niinkun pelin henki, että Suomi ja Ruotsi ovat tässä hattu kourassa ja Turkilla on valta päättää. Niin se menee Naton sääntöjen mukaan. Voi sitä tietysti protestina jättää liittymättä ja vetää hakemus takaisin, mutta en usko, että sitä useimmat kannattavat.

[IDA]

No olist kyllä melkoinen sankari jos heti olisit nöyrtymässä kun joku barbaari villi-ihminen hieman ärhentelee. Ja tekisit samalla myös melkoisen emämunauksen jos hyppisit jonkun kalifin pillinmukaan.

Miksi sinulla on kauhea hinku barbaari villi-ihmisten kanssa sotilasliittoon? Meinaatko, että kansankapitalismimme ansiosta meistä tulee heti niin merkittävä jäsen, että voimme pistää Turkin kuriin?

[-PPT-]

Suomi on haluttu NATOon vuosikaudet koska pienestä koostaan huolimatta se ei olisi mikään vapaamatkustaja vaan lisäys jolle on olemassa selkeät rooli suunnitelmat. Miksi Britannia on hakuprosessin aikana lupaamassa Suomelle turvatakuut? Silkkaa hyvää hyvyyttään? Totta kai.

Tähän asti ongelma on ollut että Suomi ei ole NATOon halunnut. Nyt tilanne on muuttunut.

Sellaista vaihtoehtoa ei ole olemassa että Suomi haluaa NATOon mutta NATO ei päästä Suomea jäseneksi.

Jos Suomi ei tulevaisuudessakaan ole NATOn jäsen niin se johtuu siitä että Suomi on muuttanut mielensä hakemuksen suhteen.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

No olist kyllä melkoinen sankari jos heti olisit nöyrtymässä kun joku barbaari villi-ihminen hieman ärhentelee. Ja tekisit samalla myös melkoisen emämunauksen jos hyppisit jonkun kalifin pillinmukaan.

Miksi sinulla on kauhea hinku barbaari villi-ihmisten kanssa sotilasliittoon? Meinaatko, että kansankapitalismimme ansiosta meistä tulee heti niin merkittävä jäsen, että voimme pistää Turkin kuriin?

No eiköhän ameriikan yhdysvallat sanele tuossa liitossa tahdin. Turkki on kylmänsodan jäänne, josta ei päästä eroon.

[Pallopääkissa]

ja kansallinen puolustusbudjetti on melkein NATO:n vaatimalla minimitasolla. Pieni lisäkorotus niin kaksi prossaa on saavutettu.

Se 2%:han oli muuten menossa yli hyväksi toviksi hävittäjähankintojen myötä jo ennen tätä sotaa ja sen jälkeisiä päätöksiä.
(ja näissä vertailuissa pitäisi olla joku korjaus sille, että asevelvollisuusarmeija saa asevelvollisten työpanoksen käyttöönsä alennushintaan)

Joissakin NATO-maissa on asevelvollisuus kuten Kreikka, Turkki ja Norja. Kreikalla ja Turkilla on perinteisesti ollut suuri puolustusbudjetti. Norjan budjetti on rahamääräisesti noin tuplat Suomeen verrattuna.

Ammattiarmeijan omaavan maan puolustusbudjetissa vaikuttaa paljon se kun kaikki sotilaat ovat siellä työsuhteessa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Military_service
https://en.wikipedia.org/wiki/Conscription#By_country

Onko puolustusbudjetin osuus BKT:stä mielekäs mittari? Olisiko parempi mitata puolustusbudjetin suuruutta henkeä kohti?

[artti]

Uskon, että Nato on halunnut Suomen ja Ruotsin Natoon alkaen perustamisestaan 1949

[Kukko]

Tuonkin eukon olisi parempi mennä keittiöön kuin julistaa hölmöyttään Twitterissä.

Heikki jauhottaa

[tweet]1527615904346845184[/tweet]

[Radio]

Herää kymysys, onko vihtaamme kustu. Sama vanha ylimielinen evp siirtomaaisäntämme Sverige on taas asialla. Ennen NATO-hakemusta Suomi teki laajan kyselykierroksen jäsenmaiden kanssa. Turkki oli myönteinen Suomen jäsenyydelle.
Mikä oli Ruotsin motiivi kiirehtimisellä Suomen kanssa yhteiseen hakuun? Kävikö Ruotsi ollenkaan kyselykierrosta? Silloin olisi Turkin kanta tullut jo esiin. Haluttiinko siipeillä Suomen kustannuksella
Kuinka luotettava kumppani on Ruotsi, joka toki edistää itsekkäästi omaa etuaan?

[Pallopääkissa]

Heikki löysi jonkin videon:
[tweet]1527618050689748992[/tweet]
[tweet]1527622451940708352[/tweet]

PKK:n ja Venäjän suhteet?
[tweet]1527605770254274560[/tweet]

[BarkAtTheMoon]

Minusta kuulumme visegrad-jengiin, eikä pahalla, ja meidän pitääkin toimia kuten toimitaan, Puolalle enemmän pisteitä kuin koskaan, hienoimpia maita ikinä

[Pallopääkissa]

Minusta kuulumme visegrad-jengiin, eikä pahalla, ja meidän pitääkin toimia kuten toimitaan, Puolalle enemmän pisteitä kuin koskaan, hienoimpia maita ikinä

Tilanne ei ole se että pitäisi tehdä valinta wokella ja LGBT-saastalla pilatun lännen ja imperialistisen Venäjän välillä. Vaihtoehto viiteryhmäksi ovat Visegrad-maat sekä muut kylmän sodan jälkeen NATO:n jäseniksi otetut maat.

Pitäisi nimenomaan suuntautua Visegrad-maihin ja muihin kylmän sodan jälkeen NATO:on liittyneisiin maihin. Nämä eivät ole harjoittaneet löysää maahanmuuttoa, mokutusta eikä wokea, kuten on tehty Länsi-Euroopan maissa useita vuosikymmeniä. Näiden täytyy jaksaa taistella Soros-rahoitteisia organisaatioita ja vastaavia pahoja tahoja vastaan.

Olen usein kummastellut joidenkin suomalaisten pakonomaista tarvetta kuulua samaan viiteryhmään kuin Länsi-Eurooppa, ja tarve saada länsieurooppalaisten maiden hyväksyntä sille että Suomi on "länsimaa". Samalla on ollut yhtä kova vimma välttää leimautumasta Itä-Euroopan maiden ryhmään. Ilmeisesti Suomessa on haluttu näyttää että ollaan "länsimaa" kaikkine piirteineen, mukaan lukien löysä maahanmuutto joka koostuu ei-valkoisista etnisyyksistä, mokutus ja woke.

EDIT: muokattu joitakin lauseita kun on joko lisätty tai poistettu jokin sana.

[IDA]

Mun mielestä, jos haluaa USA - vetoiseen Natoon pitäisi myös oppia ymmärtämään lempeää, amerikkalaista huumoria, eikä heti olla huutamassa "shut the fuck up", jos Suomi joutuu osaksi sitä huumoria. Ann Coulterin twiitti on selkeä läppä, jota ei millään tavoin ole suunnattu Suomea vastaan. Läppänäkin se kertoo kyllä paljon oleellista: USA pystyy puolustamaan Suomea, Suomi ei pysty puolustamaan USA:ta.

[BarkAtTheMoon]

Minusta kuulumme visegrad-jengiin, eikä pahalla, ja meidän pitääkin toimia kuten toimitaan, Puolalle enemmän pisteitä kuin koskaan, hienoimpia maita ikinä

Wokella ja LGBT-saastalla pilanneen lännen vaihtoehto ei ole Venäjä vaan Visegrad-maat sekä muut kylmän sodan jälkeen NATO:n jäseniksi otetut maat.

Pitäisi nimenomaan suuntautua Visegrad-maihin ja muihin kylmän sodan jälkeen NATO:on liittyneisiin maihin. Nämä eivät ole harjoittaneet löysää maahanmuuttoa, mokutusta eikä wokea, kuten on tehty Länsi-Euroopan maissa useita vuosikymmeniä. Näiden täytyy jaksaa taistella Soros-rahoitteisia organisaatioita ja vastaavia pahoja tahoja vastaan.

Olen usein kummastellut joidenkin suomalaisten vimman halusta kuulua samaan viiteryhmään kuin Länsi-Eurooppa, ja tarve saada länsieurooppalaisten maiden hyväksyntä sille ttä Suomi on "länsimaa". Samalla on ollut yhtä kova vimma välttää leimautumasta Itä-Euroopan maiden ryhmään. Ilmeisesti Suomessa on haluttu näyttää että ollaan "länsimaa" kaikkine piirteineen, mukaan lukien löysä maahanmuutto joka koostuu ei-valkoisista etnisyyksistä, mokutus ja woke.

Turhaan muutit hyvän kirjoituksesi turhan kärjekkääksi, oma tapa on sama tosin , mutta asiasta sen verran että täysin samaa mieltä ja yllättynyt että meillä oli pokkaa lopettaa naapurin kaasut. Mielestäni hienoa. Ja tämä eroaa luultavasti totaalisen epäluotettavista Saksasta ja Ranskasta mikä oli pahasti yllättävää.  Me kerta kaikkiaan kuulumme toiseen viiteryhmään, ja jos kuulun Puolan ryhmään olen ylpeä siitä

[Radio]

Suomi NATOon oli Turkinkin mielestä ok. Kunnes Ruotsi teki sen taas. Ruotsin asia on on ottaa oma kantansa sikäläisiin kurdeihin. Suomen tulee selvittää täällä olevien kurdien asema Turkkia tyydyttävällä tavalla. Turkin 86 miljoonasta asukkaasta on kurdeja 15 miljoonaa. Lähialueilla on 36-45 miljoonaa kurdia. Kurdien tavoite kansallisvaltioksi lähes onnistui I WW jälkeen 1920. Asia on siis edelleen ns vaiheessa ja Turkin kannalta ei mitenkään vähäinen asia.

[Jorma M.]

Tuonkin eukon olisi parempi mennä keittiöön kuin julistaa hölmöyttään Twitterissä.

[tweet]1527512999711211520[/tweet]

https://twitter.com/AnnCoulter/status/1527512999711211520

Tuohan nyt on nerokas twiitti. Ja tykkäyksiäkin tullut aika paljon. Mielisairaita määriä laittomia siirtolaisia ja heidän joukossaan ammattirikollisia vyöryy Meksikon rajan yli vuosittain.

Suomessakin saisi olla kolumnisteja jotka ajattelevat oman maan veronmaksajien hyvinvointia.

[Radio]

Tosi kova juttu on ämmän kuvitelma Suomen metsien olevan uusi Vietnam, jonne nuoret ämerikalaiset laivataan kuolemaan.
Irtolaislaumojen vapaa liikkuvuus olisikin hyvä lisä ottaa NATOn asiaksi. Jäsenmaat, jotka eivat esim. Saksan ja Ruotsin tavoin estä kansainvaellusta, tulisi panna kuriin.

[Pallopääkissa]

Turkin kieroilu on huomattu intialaisella WION-kanavalla. Onko Putinilla ote Erdoganista? Kanavalla mainitaan epäilyt siitä mitä Turkki ylipäätään tekee NATO:ssa. https://youtu.be/wn5KvS6a190

Samalla kanavalla on aiemmin mainittu se että Erdogan esiintyy islamilaisen maailman johtajana mutta antaa Kiinan tehdä uiguureille mitä huvittaa. https://youtu.be/gJqHD05ZSfY
Eikä se kiinnosta muitakaan muslimimaita: https://youtu.be/Vt9eDVD63IM

Erdoganin ottomaanihaaveet: https://youtu.be/ozzisQ1QPTA

[Radio]

Edelleenkin epäilyttää Ruotsin halu hakea samanaikaisesti. Sen piti jotenkin vahvistaa hakemuksia. Toisin kävi. Ruotsiin kohdistuva kritiikki kurdien asamasta haittaa Suomen hakemusta. Ullatus?

[Gamma]

Edelleenkin epäilyttää Ruotsin halu hakea samanaikaisesti. Sen piti jotenkin vahvistaa hakemuksia. Toisin kävi. Ruotsiin kohdistuva kritiikki kurdien asamasta haittaa Suomen hakemusta. Ullatus?

Haittaa millä tavalla? Senhän piti olla demokratian riemuvoitto että NATO-jäsenyys katsotaan läpi suurennuslasilla eri näkökohdat huomioiden ja konsensukseen tähdäten. Ja näin tässä prosessissa juuri tapahtuu. Jos NATO-jäsenyyden toteutuminen hidastuisi tai pysähtyisi, Suomi voi silti iloita siitä, että ainakin demokratia on saanut riemuvoiton.

[HMV]

Puhemies Vanhanen lupailee.
YLE:

Matti Vanhanen Ykkösaamussa: Suomi pysyisi Ruotsin rinnalla, vaikka Turkki hidastaisi tämän Nato-jäsenyyden toteutumista: "Emme hylkää kumppania"

Suomen päätös hakea Naton jäsenyyttä syntyi tällä viikolla eduskunnassa. Venäjä on reagoinut maltillisesti, mutta Turkki jumittaa jäsenyysneuvottelujen alkua. Eduskunnan puhemies Matti Vanhanen oli lauantaina TV1:n Ykkösaamun haastattelussa.
...

Turkki on ollut hieman kovasanaisempi Ruotsia kuin Suomea kohtaan. Vanhanen alleviivaa, että Suomi pysyy Ruotsin rinnalla, vaikka tulisi tilanne, jossa Turkki hyväksyisi Suomen jäsenyyden edistymisen nopeammin kuin Ruotsin.

– Suomen ja Ruotsin side on vahva. Emme varmasti sitä riko, emme hylkää kumppania.
...

https://yle.fi/uutiset/3-12455166

Olisihan se kiva jos voitaisiin mennä yhdessä. Suomelle jäsenyys kuitenkin on tärkeämpi. Ruotsi voisi seurata muutaman kuukauden jäljessä jos sillä on enemmän mutkia matkassa.

[alussaolisana]

^

Alittiko Matti "Anteeksi" Vanhanen jopa itsensä? Tehtiinkö tuossa Ruotsille pyllistämisen uusi maailman ennätys?

Onkohan Matti ihan ymmärtänyt, että Suomi on se, joka on kusessa, jos NATO-ovi jää kiinni, ei Ruotsi?
a) Ruotsilla ei ole yhteistä rajaa Venäjän kanssa.
b) Ruotsi pääsisi kyllä NATOon myöhemminkin.
c) Ruotsi on kykenevä tekemään sopimuksia yksittäisten toimijoiden, kuten USA ja UK kanssa, vaikka NATO-ovi jäisi kiinni. Suomi tod näk ei.

[foobar]

^ Kannattaa nyt kuitenkin huomata ettei (ainakaan artikkelin perusteella) Vanhanen mitenkään implikoi että Suomi kieltäytyisi NATO-jäsenyydestä jos Turkki estää sen Ruotsilta. Sanoo vain että Suomi pysyy Ruotsin rinnalla. Tämän voi tulkita niinkin että puolustusyhteistyö jatkuu vaikka vain toinen maa pääsisi jäseneksi. Uskon että Vanhanen (joka ei näistä asioista päätä) on muotoillut ilmaisunsa tarkoituksellisesti epämääräiseksi.

[sancai]

Tuonkin eukon olisi parempi mennä keittiöön kuin julistaa hölmöyttään Twitterissä.

[tweet]1527512999711211520[/tweet]

https://twitter.com/AnnCoulter/status/1527512999711211520

Tuohan nyt on nerokas twiitti. Ja tykkäyksiäkin tullut aika paljon. Mielisairaita määriä laittomia siirtolaisia ja heidän joukossaan ammattirikollisia vyöryy Meksikon rajan yli vuosittain.

Suomessakin saisi olla kolumnisteja jotka ajattelevat oman maan veronmaksajien hyvinvointia.

Tuo on Amerikassa täysin luonnollinen kysymys kysyä ja moni varmaan punnitsee näitä seikkoja. Mitkä ovat riskimme, jos Suomi liittyy Natoon. Entä miten hyödymme, jos Suomi liittyy Natoon? Jokainen oman kansan hyvinvoinnista kiinnostunut punnitsee näitä vaihtoehtoja, kun ottaa kantaa, miten haluaa oman valtionsa ottavan osaa kansainväliseen politiikkaan. Vaikka me olemme maailman onnellisin ja paras valtio, jolla on maailman luotettavin media, moni amerikkalainen ei ole suomalaisnationalisti, vaan pohtii haluaisiko lapsensa kuolevan Suomen metsissä. Oletteko te muuten valmiita kuolemaan Turkin puolesta, koska Naton turvatakuut velvoittavat tietysti myös meitä? Näitä hyötyjä ja haittoja kannattaa pohtia.

Mikä sitten on paras tapa vastata tuon kaltaisiin mielipiteisiin? Selittää, miksi Suomi ei ole taakka Natolle, vaan vahvistus. Suomi on niitä harvoja eurooppalaisia valtioita, joiden puolustus on kunnossa omasta takaa emmekä piileskele Yhdysvaltojen selän takana. Vaikka meidän mukanamme tulee paljon uutta rajaa Venäjän kanssa, se ei ole strategisesti kovin merkityksellistä aluetta, vaan asumatonta erämaata. Strategisesti merkittävät alueet jakavat jo rajaa Naton kanssa Murmanskin nurkilla (Norja) ja Pietarin laitamilla (Viro). Pietarista on yhtä pitkä matka Viroon kuin Suomen rajalle.