Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[mattima5]

On niin Väyrysmäinen lausunto että pakko olla samaa mieltä Ben Zyklon_Bn kanssa, että Neuvostoliitto ei kadonnutkaan minnekään vaan se on ikuinen. https://www.youtube.com/watch?v=LIi6la5tOAc

En tiedä, mitä kokoomuksen näennäisoppositio Ben on aiheesta oikeasti lausunut, enkä jaksa asiaa tutkiakaan. Mutta on totta, ettei Neuvostoliitto mihinkään kadonnut. Politbyro istuu nimittäin nyt Brysselissä ja sen lauluja eduskuntamme laulaa. Aivan kuin Viron parlamentti muutama vuosikymmen sitten.

Väyrynen väitti 1980- luvun lopulla 1990- luvun alussa joskus että Neukkula on ikuinen. Kas ei mennyt kauaa kun Neukkula sitten kaatui ja hajosi, mutta kun katsoo Putinin toimia ja Venäjää niin ei se Neukkula minnekään kadonnut kuten Kokoomus Ben tuumaa.

Soini se Brysselissä vertasi EUta Neuvostoliittoon ja Olli Rehn ei siitä pitänyt, mutta se oli silloin se. 
https://www.youtube.com/watch?v=CZKgXb5EgvY

[Nuivanlinna]

Tarkoitatko, että jos Nato ja Venäjä sotii avoimesti Turkissa, niin Pietarin ja Murmanskin lähistön Nato-maissa voitaisiin vain katsella telkkarista kuinka Turkissa soditaan?

Turkin "puolustussota" siirtyisi isolla todennäköisyydellä Nato-Suomeen.

Miksi se siirtyisi tänne? Ei Nato-Suomen tuki Turkille tarkoita sitä, että olisi välttämätöntä saati tarkoituksenmukaista alkaa sotia Suomen ja Venäjän välisellä rajalla.

Selitäpä kuvio miksi Naton ja Venäjän sota ei leviäisi Nato-Suomeen, mutta Natoon kuulumattomaan Suomeen se leviäisi? Sitähän sinä takaa ajat.

Suomihan on maantieteellisesti paikassa missä se joutuisi kantamaan raskaimman vastuun arvoyhteisön tuesta Erdoganille.

[Punaniska]

Mitä Turkkiin tulee, niin niillä taitaa olla jonkinlaiset imperiumi-haaveet  päällä, siksi niitä ei enää kiinnosta kolkutella EU:n ovia. Jossain vaiheessa tulee kunnon konflikti Kreikan kanssa, ja Turkki ennen pitkää hylkää NATOn ja pyrkii islamilaisen maailman keulaksi. Se on kuitenkin ainoa kehittynyt sunni-maa, eli saumoja luulisi olevan.

Venäjää ja Turkkia ei yksinkertaisesti huvita sotia keskenään. Siksi nyt vähän kalistellaan, ja uhoillaan, mutta kunnon konfliktia ei tule.

[Oho]

Väyrynen väitti 1980- luvun lopulla 1990- luvun alussa joskus että Neukkula on ikuinen.

Neuvostoliiton ikuisuun on Väyrysen väitöskirjan (jota muuten ei olisi koskaan pitänyt laskea esitarkastuksen läpi jo pelkästään sen tähden, että sen kunnollinen tarkistamien oli mahdotonta) keskeinen teesi.

[Jukka Wallin]

Väyrynen väitti 1980- luvun lopulla 1990- luvun alussa joskus että Neukkula on ikuinen.

Neuvostoliiton ikuisuun on Väyrysen väitöskirjan (jota muuten ei olisi koskaan pitänyt laskea esitarkastuksen läpi jo pelkästään sen tähden, että sen kunnollinen tarkistamien oli mahdotonta) keskeinen teesi.

Joku unelmoi tuhat vuotisesta valtakunnasta, se ei kestänyt edes kahtakymmentavuotta. Mikään valtakunta ei ole ikuinen..

[Mika]

Tarkoitatko, että jos Nato ja Venäjä sotii avoimesti Turkissa, niin Pietarin ja Murmanskin lähistön Nato-maissa voitaisiin vain katsella telkkarista kuinka Turkissa soditaan?

Turkin "puolustussota" siirtyisi isolla todennäköisyydellä Nato-Suomeen.

Miksi se siirtyisi tänne? Ei Nato-Suomen tuki Turkille tarkoita sitä, että olisi välttämätöntä saati tarkoituksenmukaista alkaa sotia Suomen ja Venäjän välisellä rajalla.

Selitäpä kuvio miksi Naton ja Venäjän sota ei leviäisi Nato-Suomeen, mutta Natoon kuulumattomaan Suomeen se leviäisi? Sitähän sinä takaa ajat.

Suomihan on maantieteellisesti paikassa missä se joutuisi kantamaan raskaimman vastuun arvoyhteisön tuesta Erdoganille.

On ihan selvää, että molemmissa tapauksissa sota leviäisi myös Suomeen. Paljon suurempi riski on kuitenkin jäädä täysin yksin Venäjää vastaan.  Sekin skenaario on nyt mahdollinen.

[Griffinvaari]

On ihan selvää, että molemmissa tapauksissa sota leviäisi myös Suomeen. Paljon suurempi riski on kuitenkin jäädä täysin yksin Venäjää vastaan.  Sekin skenaario on nyt mahdollinen.

Tuo edellyttäisi suursodan olevan käynnissä, silloin on sama mistä se alkaa, se leviää hyvin todennäköisesti myös suomeen ja baltiaan, pieni ruotsalainen mahdollisuus on että vältymme siltä liittoutumattomana maana, jos tiettyjä aseita, eli ydin aseita, joita meillä ei ole, vaikka kyllä pitäisi olla, ei otetakaan käyttöön.
Kuten edellä totesin on natouskovaisten panikointia väittää turkin aseellisen konfliktin leviävän suomeen, näin ei käy, ei edes baltian tilanteen selvittelyssä.
Suursota syttyäkseen vaatii enemmän polttoainetta ja saavutettavaa tai menetettävää.

[Mika]

Suursota syttyäkseen vaatii enemmän polttoainetta ja saavutettavaa tai menetettävää.

Näin olisi, jos maailmassa olisi vain järkeviä ja vastuuntuntoisia johtajia.  Historia on kuitenkin moneen otteeseen osoittanut, ettei näin ole. Maailmansotaan tarvitaan otollisissa oloissa vain yksi tarpeeksi hullu johtaja, joka haluaa jättää nimensä historiaan.

[P]

Tarkoitatko, että jos Nato ja Venäjä sotii avoimesti Turkissa, niin Pietarin ja Murmanskin lähistön Nato-maissa voitaisiin vain katsella telkkarista kuinka Turkissa soditaan?

Turkin "puolustussota" siirtyisi isolla todennäköisyydellä Nato-Suomeen.

Miksi se siirtyisi tänne? Ei Nato-Suomen tuki Turkille tarkoita sitä, että olisi välttämätöntä saati tarkoituksenmukaista alkaa sotia Suomen ja Venäjän välisellä rajalla.

Ja miksi se sotiminen tapahtuisi "Nato-Suomen" rajalla, Pietarin naapurissa, eikä esim. Romaniassa? Puolassa? Liettuassa, Latviassa, Virossa Tai Norjassa, jotka ovat natomaita, joilla on yhteista rajaa Venäjän kanssa?

Miksi vain Suomi natomaana olisi se "kohde" eskalaatiolle? Ja olisiko sinusta todella Venäjällä mitään järkeä laajentaa paikallinen konflikti Turkin rajalla koskemaan vaikka koko Natorajoja? Minusta ei, koska ei Venäjän voimavarat ole kummoiset. Lisäksi on Kiinanraja ja rajat Kaukaasiassa, joissa pitää pitää joukkoja. Eiköhän Saksan kaatumisista maailmansodissa monen rintaman sotimiseen olla opittu jotain Venäjälläkin?

[P]

Kun seuraa tätäketjua, täältä löytyy hyvää ja aivan oikeaa analyysia tämän hetken euroopan ja sen lähialueiden tilanteesta.
Käsitys venäjän haluttomuudesta käydä sotaa turkkia vastaan on ihan oikea , turkkihan siellä on se agressiivinen osapuoli pyrkiessään turvaamaan omia etujaan, nyt kun on venajän toimin joutunut ahtaalle ja itse asiassa näyttää siltä että turkki menettää kaikki tavoitteensa lähiaikoina, mikä on erdoganille sisäpoliittisesti karmea tappio ja kasvattaa sisäisen kurdiuhan uusiin mittasuhteisiin, ei siis ihme jos paskoo housuihinsa ja tyrii hätäpäissään, edes avoin sota turkin kanssa ei laukaise suursotaa, vaikka nato antaisi 5.artiklan mukaista apuaan, venäjä missään tilanteessaa tuskin yrittää turkin valtausta, se ei hyödy siitä mitään.
Toteamus ettei usa:n merimahdilla ole mitään asiaa itämerelle on ihan niin, se on suunniteltu toisiin olosuhteisiin.

Analyysisi vaikuttaa ihan osuvalle. Turkki siellä on sapelia Venäjän suuntaan kalistelemassa, koska Venäjä joukkoineen tuli sotkemaan Erdoganin kuvioita Syyriassa/alueella. USA ja muut Natomaat eivät vaikuta innostuneilta sotkeutumaan Erdoganin konfliktihakuisuuteen. Se näkyi venäläiskoneen pudotuksen yhteydessä. Ei tullut kummoistaselkänojaa jenkeiltä, joita ennenmminkin näytti tympivän Turkin ilmeinen suunniteltu provokaatio.

[Sivustakatsoja]

EU:n resurssit riittävät paremmin kuin hyvin omaan puolustukseen.

Et nyt ole ymmärtänyt yhtä erittäin oleellista asiaa.  EU on hajanainen, erilaisten valtioiden muodostama yhteisö, joka ei kykene minkäänlaisiin yhteisiin, pitäviin ja kaikkia koskeviin päätöksiin, jotka pitäisi vielä panna toimeksi saman tien. Venäjä on paljon köyhempi kuin EU-alue, mutta se on totalitaarinen valtio, jossa yksi mies voi liikutella valtavaa armeijaa, joka toimii saman johdon alaisuudessa. 

Tämän takia Venäjä olisi sodassa ylivoimainen EU:ta vastaan.  Vasta USA muuttaa tasapainon selvästi Naton eduksi. Tämäkin toimii tietysti viiveellä.  On lapsellista epäillä, etteikö Venäjä voisi halutessaan vallata Viroa ja muita Baltian maita vaikka 48 tunnissa. Tietysti se kykenee siihen, mutta hyökkäämiseen on iso kynnys, kun Venäjä tietää, että samalla se joutuu sotaan sellaista liittoumaa vastaan, jota se ei voi mitenkään voittaa.

Eli kun kannatat Suomen liittymistä NATOon kannatat tosiasiassa Suomen liittoutumista USA:n kanssa? Kiitos rehellisyydestä. Aika usein NATO-keskustelussa NATO-intoilijat yrittävät jotenkin kieltää sen, etteikö NATO-jäsenyys tarkoittaisi yhtäkuin USA:n ulkopoliittisten intressien alle alistumista.

Jo ihan maantieteellisistä syistä EU:n ja USA:n poliittiset intressit eivät ole keskenään yhtenevät (vaikka toki yhteistäkin on). Tälläkin hetkellä Eurooppa saa "nauttia" USA:n lähi-idän politiikan seurauksista pakolaisten (ja terroristien) vyöryn muodossa. Amerikkalaisia itseään ongelma koskee huomattavasti vähemmän, kun ovat kaukana omalla mantereellaan, mihin ei niin vain taivalleta esim. Irakista käsin... Jos USA olisi pyytänyt EU:lta anteeksi aiheuttamaansa sotkua ja tarjoutuisi osallistumaan pakolaisongelman hoitoon kymmenillä miljardeilla dollareilla, tuntuisi liittoutuminen USA:n kanssa edes hieman järkevämmältä. Mutta tällaista ei ole näköpiirissä. Jokainen USA:ssa vähänkin oleskellut tietänee, että USA:n sisäpoliittisessa keskustelussa amerikkalaisten oma etu ja turvallisuus ovat todella paljon korkeammalla kuin muiden maiden asiat. Amerikkalaisten intressien alle taipuminen tarkoittaa sitä, että omat intressit huomioidaan vain mikäli ne ovat myös USA:n etu. Ei kovin tasapuolista.

[Sivustakatsoja]

Venäjän Krin valtaus on riittävä syy Suomen liittyä Natoon.

Miten nämä asiat liittyvät toisiinsa? Jos Krimin tapaukseen olisi liittynyt edes yksikin sotilallinen taistelu, voisi tuon ja NATO-jäsenyyden välisen asiayhteyden ymmärtää. Taisiko siellä kuolla jotakuinkin yksi ukrainalainen ja yksi venäläinen jonkinlaisessa käsikähmässä.

Tai no, oli siellä kovia "katutaisteluita", kun siviiliväestö otti lähikontaktia vihreiden miesten kanssa. Tosin kännykät kädessä selfieitä ottaen.

Krimin käyttö esimerkkinä Suomen NATO-jäsenyyden tarpeellisuudesta on varsin ontuvaa propagandaa. Syyria tai Itä-Ukraina voisivat olla edes hieman parempia, mutta nekin silti vielä kovin ontuvia.

[Jukka Wallin]

Tarkoitatko, että jos Nato ja Venäjä sotii avoimesti Turkissa, niin Pietarin ja Murmanskin lähistön Nato-maissa voitaisiin vain katsella telkkarista kuinka Turkissa soditaan?

Turkin "puolustussota" siirtyisi isolla todennäköisyydellä Nato-Suomeen.

Miksi se siirtyisi tänne? Ei Nato-Suomen tuki Turkille tarkoita sitä, että olisi välttämätöntä saati tarkoituksenmukaista alkaa sotia Suomen ja Venäjän välisellä rajalla.

Ja miksi se sotiminen tapahtuisi "Nato-Suomen" rajalla, Pietarin naapurissa, eikä esim. Romaniassa? Puolassa? Liettuassa, Latviassa, Virossa Tai Norjassa, jotka ovat natomaita, joilla on yhteista rajaa Venäjän kanssa?

Miksi vain Suomi natomaana olisi se "kohde" eskalaatiolle? Ja olisiko sinusta todella Venäjällä mitään järkeä laajentaa paikallinen konflikti Turkin rajalla koskemaan vaikka koko Natorajoja? Minusta ei, koska ei Venäjän voimavarat ole kummoiset. Lisäksi on Kiinanraja ja rajat Kaukaasiassa, joissa pitää pitää joukkoja. Eiköhän Saksan kaatumisista maailmansodissa monen rintaman sotimiseen olla opittu jotain Venäjälläkin?

Helsinki nyt vain sattuu olemaan vain noin kahdensadan kilometrin päässä Pietarista Jossa nyt sattuu asumaan noin 5 miljoonaa ihmistä, niin meidän likvidioiminen on ensimäisennä listalla. Aivan kuten he tekivät jatkosodassa, meidät saatiin hyväksymään aseleposopimus, mutta jätettiin miehittämättä toisarvoisena, liikkumavara omissa asioissa jäi hyvin pienelksi. Nyt me työnnetään taas pää ansaan, tälläkin kertaa aivan itse, että kukaan sitä pyytäisi.

[Sivustakatsoja]

Jos Putin haluaa hyökätä pohjoismaiden, Baltia, Puolan ym. läntisten maiden kimppuun niin se on erillinen kysymys. Kaikkien rintamien sota Natoa vastaan tuskin on mikään itseisarvo, koska se tarkoittaa valtavia tappioita molemmin puolin niin sotilaallisessä, inhimillisessä kuin taloudellisessa mielessä.

Tämä pätee rautaesiripun molemmin puolin. Jos esim. taannoin mediassa maalailtu skenaario, jossa Venäjä valtaisi baltian maat parissa-kolmessa päivässä, toteutuisi, ei ole lainkaan selvää, mitä NATO tekisi. Itse löisin vetoa sen puolesta, että asiaan suhtauduttaisiin samantapaisesti kuin Ukrainan konfliktiin, joskin toki astetta kovemmin. Länsi mahdollisesti katkaisisi kaikki taloudelliset ja pitkälti poliittisetkin suhteet Venäjään, mutta mitään NATO:n suurhyökkäystä Venäjän maaperälle ei olisi tiedossa ellei Venäjä näyttäisi koittavan vyöryä saman tien vähän pidemmällekin, Länsi-Euroopan suuntaan.

NATO:n 5. artikla on siinä mielessä "paperitiikeri", että se ei sitovasti velvoita NATOa mihinkään massiiviseen vastareaktioon. Jäsenmaat joka tapauksessa käyttävät harkintaa sen suhteen, mitä kannattaa tehdä (ja käytännössä selvästi suurin painoarvo on USA:lla). Baltian maat eivät ole USA:lle ydinsodan arvoinen asia. Enkä uskoisi Suomenkaan olevan.

[P]

Tarkoitatko, että jos Nato ja Venäjä sotii avoimesti Turkissa, niin Pietarin ja Murmanskin lähistön Nato-maissa voitaisiin vain katsella telkkarista kuinka Turkissa soditaan?

Turkin "puolustussota" siirtyisi isolla todennäköisyydellä Nato-Suomeen.

Miksi se siirtyisi tänne? Ei Nato-Suomen tuki Turkille tarkoita sitä, että olisi välttämätöntä saati tarkoituksenmukaista alkaa sotia Suomen ja Venäjän välisellä rajalla.

Ja miksi se sotiminen tapahtuisi "Nato-Suomen" rajalla, Pietarin naapurissa, eikä esim. Romaniassa? Puolassa? Liettuassa, Latviassa, Virossa Tai Norjassa, jotka ovat natomaita, joilla on yhteista rajaa Venäjän kanssa?

Miksi vain Suomi natomaana olisi se "kohde" eskalaatiolle? Ja olisiko sinusta todella Venäjällä mitään järkeä laajentaa paikallinen konflikti Turkin rajalla koskemaan vaikka koko Natorajoja? Minusta ei, koska ei Venäjän voimavarat ole kummoiset. Lisäksi on Kiinanraja ja rajat Kaukaasiassa, joissa pitää pitää joukkoja. Eiköhän Saksan kaatumisista maailmansodissa monen rintaman sotimiseen olla opittu jotain Venäjälläkin?

Helsinki nyt vain sattuu olemaan vain noin kahdensadan kilometrin päässä Pietarista Jossa nyt sattuu asumaan noin 5 miljoonaa ihmistä, niin meidän likvidioiminen on ensimäisennä listalla. Aivan kuten he tekivät jatkosodassa, meidät saatiin hyväksymään aseleposopimus, mutta jätettiin miehittämättä toisarvoisena, liikkumavara omissa asioissa jäi hyvin pienelksi. Nyt me työnnetään taas pää ansaan, tälläkin kertaa aivan itse, että kukaan sitä pyytäisi.

Tallinna nyt vain sattuu olemaan vain noin kahdensadan kilometrin päässä Pietarista Jossa nyt sattuu asumaan noin 5 miljoonaa ihmistä, niin nato-virolaisten likvidioiminen on ensimäisennä listalla.  Vai miten tuon voi avata?

Ja Kaukana Pietarista ei ole Riikakaan. Ja Vilna ja Varsova ex-Köningbergistä..

[Jukka Wallin]

Tallinna nyt vain sattuu olemaan vain noin kahdensadan kilometrin päässä Pietarista Jossa nyt sattuu asumaan noin 5 miljoonaa ihmistä, niin nato-virolaisten likvidioiminen on ensimäisennä listalla.  Vai miten tuon voi avata?

Ja Kaukana Pietarista ei ole Riikakaan. Ja Vilna ja Varsova ex-Köningbergistä..

Katson vain asiaa historiallisesti, meidän ei kannata työntää päätämme Karhun pesään vain siksi, kun muutkin sattuvat työntämään. Lapsi oppii hellan olevan kuuma kun se polttaa sormensa . Mutta, tyhmä lapsi ei siitä opi vaan työntää sormensa uudestaan..

[P]

Tallinna nyt vain sattuu olemaan vain noin kahdensadan kilometrin päässä Pietarista Jossa nyt sattuu asumaan noin 5 miljoonaa ihmistä, niin nato-virolaisten likvidioiminen on ensimäisennä listalla.  Vai miten tuon voi avata?

Ja Kaukana Pietarista ei ole Riikakaan. Ja Vilna ja Varsova ex-Köningbergistä..

Katson vain asiaa historiallisesti, meidän ei kannata työntää päätämme Karhun pesään vain siksi, kun muutkin sattuvat työntämään. Lapsi oppii hellan olevan kuuma kun se polttaa sormensa . Mutta, tyhmä lapsi ei siitä opi vaan työntää sormensa uudestaan..

Tyhmä lapsi, eli Suomi ei opi menneisyydestä. Muut ovat hankkineet vakuutuksen opittuaan viime kerrasta. Suomi ainoana ei ole ...

[Jukka Wallin]

(napsu)
Tyhmä lapsi, eli Suomi ei opi menneisyydestä. Muut ovat hankkineet vakuutuksen opittuaan viime kerrasta. Suomi ainoana ei ole ...

Niinhän mekin ajattelimme, kun Natsien mukaan lähdettiin. Me olimme vielä se osapuoli, joka petti lupaukset. Mikään ei ol helpompaa rikkoa kuin sopimus, jos tulee tarvittavan suuri paine..

[Griffinvaari]

Tyhmä lapsi, eli Suomi ei opi menneisyydestä. Muut ovat hankkineet vakuutuksen opittuaan viime kerrasta. Suomi ainoana ei ole ...

Niin missähän se perkaus alkaa, ja mistä niistä viimekerroista, eli montako kertaa meidän täytyy tehdä samat virheet, nyt naton kera ?.
Mistä noita vakuutuksia saa, olis tilausta.

[Mika]

Katson vain asiaa historiallisesti, meidän ei kannata työntää päätämme Karhun pesään vain siksi, kun muutkin sattuvat työntämään. Lapsi oppii hellan olevan kuuma kun se polttaa sormensa . Mutta, tyhmä lapsi ei siitä opi vaan työntää sormensa uudestaan..

Suomella on ollut koko ajan pää karhun pesässä. Fiksummat ymmärsivät vetäytyä pois pesästä silloin, kun karhu nukkui.   

[hattiwatti]

Pari päivää sitten luin, että Eurooppaan suunniteltua ohjuskilpihanketta ei olekaan haudattu, vaikka Iranin uhka on tällä erää poistunut. Pyydän, että uhraisitte edes yhden ajatuksen sille, että amerikkalaisten todellinen kohde on Venäjä. Kaikki muu ympärillä tapahtuva on vain sumuverhoa.

http://www.strategic-culture.org/news/2016/02/06/us-now-overtly-at-war-against-russia.html

[hattiwatti]

http://www.hs.fi/politiikka/a1423276177536

Stubb ajaa Suomea Natoon jo ensi vaalikaudella
Kokoomuksen puheenjohtaja ei piittaa gallupeista ja vakuuttaa, että asenne ratkaisee

Kokoomuksen puheenjohtaja, pääministeri Alexander Stubb ajaa Nato-jäsenyyden hakemista jo seuraavalla vaalikaudella. "Sitä ei voi missään nimessä sulkea pois", hän sanoo.

Puolue haluaa edistää Nato-keskustelua tuomalla seuraavalla hallituskaudella eduskuntaan Nato-selonteon.

"Poliittinen tilanne on niin jännittynyt, geopoliittiset uhkat ovat olemassa, mannerlaatat liikkuvat", hän perustelee Nato-jäsenyyden tarvetta.

Hänen mielestään olemme tulossa kahden aikakauden loppuun. Ensinnäkin toisen maailmansodan jälkeen voimistuneet Kansainvälinen valuuttarahasto IMF, Maailmanpankki ja YK eivät Stubbin mukaan enää hallinnoi maailmaa kuten ennen.

"Koska ne olivat länsimaisia instituutioita."

Kylmän sodan jälkeisen aikakauden lopussa oletettiin ensin, että Venäjä integroituu länteen.

"Ensin Georgian sodan ja nyt Ukrainan sodan aikana huomattiin, että näin ei ole käynyt. Venäjä haluaa olla enemmän sääntöjen tekijä kuin sääntöjen noudattaja. Tätäkin taustaa vasten Nato-optio täytyy pitää."

Suomi voisi kokoomuksen mielestä tehdä Nato-selvityksen yhdessä Ruotsin kanssa. Stubbin mukaan tällaista yhteistyötä on ehdottanut myös kokoomuksen sisarpuolueen, oppositiossa olevan maltillisen kokoomuksen uusi puheenjohtaja Anna Kinberg Batra. Asia on ollut esillä Ruotsissa myös yhdessä työryhmäraportissa.

"Se on uusi avaus, mutta meidän on voitava käydä avointa Nato-keskustelua. Sen takia teemme selväksi, että kokoomuksen kanta on, että Suomen pitäisi liittyä Natoon."

Stubbin mielestä Nato-jäsenyys lisäisi Suomen turvallisuutta. Nato-jäsenyys antaisi hänen mukaansa myös mahdollisuuden olla mukana "sen tyyppisessä turvallisuuspoliittisessa päätöksenteossa, joka koskettaa meitä suoraan".

Kokoomuksen mielestä Nato-jäsenyydelle tarvitaan kuitenkin kansalaisten, eduskunnan ja valtiojohdon tuki.

On tärkeää, että nyt ei suljeta ovea Nato-jäsenyydeltä samalla tavalla kuin suljettiin edellisellä hallituskaudella."

Hän itse oli aikoinaan mukana päättämässä Nato-oven sulkemisesta, mutta sanoo, että silloin tehtiin virhe.

"Maailman tilanne muuttuu nopeastikin. Sen olemme nyt nähneet Ukrainan ja Venäjän kriisissä."

Stubbille Nato-jäsenyys merkitsee samaa kuin avoin, kansainvälinen Suomi, joka on liikkeellä.

Toinen vaihtoehto hänen mukaansa on "sulkeutunut, impivaaralainen, jarrua painava Suomi, joka ikään kuin käpertyy menneeseen".

Tätä viestiä hän vie tänään omille joukoilleen Porissa. Sinne kokoontuu lähes 500 paikallisyhdistysten puheenjohtajaa ja vaikuttajaa.

Porissa voidaan kuulla kriittisiäkin kantoja. Puoluejohtajaa ja hallitusta on arvosteltu välillä kovastikin julkisuudessa, mutta myös konservatiivisempien kokoomusvaikuttajien piirissä.

Stubb korostaa silti, että kokoomuslaisilla on "erittäin vahva joukkue ja hyvä joukkuehenki".

"Me tuemme toinen toistamme, me olemme kuin perhe."

Lähtökohta hänen mukaansa on, että vaikeissa paikoissa autetaan toisia.

"En ole hirveästi napinaa kuullut", hän kuittaa.

Tuoreimman HS-gallupin mukaan kokoomuksen kannatus on 17,2 prosenttia. Tammikuun lopussa Ylen mittauksessa kokoomus sai 16,3 prosentin kannatuksen. Sdp:kin meni edelle.

Mielipidemittauksia Stubb ei aio selitellä. Hän ei halua myöskään spekuloida sillä vaihtoehdolla, että keskusta pitäisi kärkipaikkansa ja voittaisi vaalit.

"Olen ihan varma siitä, että me nousemme tästä."

Nousu tapahtuu hänen mukaansa kenttätyöllä sekä perjantaina julkistetulla "strategisella hallitusohjelmalla", johon Nato-jäsenyysasiakin kuuluu.

"Täytyy muistaa, että gallupit ovat heitelleet radikaalisti 2003, 2007, 2011 ja nyt ne heittävät radikaalisti 2015. Aikaa on 72 päivää vaaleihin. Kisahan ei ole edes kunnolla alkanut."

Olisiko hän valmis oppositiojohtajaksi?

"En spekuloi tuollaisilla hetkeäkään. Täytyy muistaa, että monet asiat ratkaisevat ja yksi niistä on asenne. Me emme vilkuile sivuille, me emme katso gallupeja, vaan me keskitymme kahteen asiaan. Yksi on se, että me saamme Suomen liikkeelle ja toinen se, että teemme hyvän vaalikampanjan."

[hattiwatti]

Soini haastateltavana aiheesta.

http://www.npr.org/2016/02/06/465819124/u-s-to-amp-up-nato-presence-against-russia

Informaatiosota kuulemma jyllää joten takki on käännetty.

[mattima5]

"Stubb ajaa Suomea Natoon jo ensi vaalikaudella"

Ei riitä minulle syyksi äänestää Kokoomusta. Tietääkseni Nato ei halua puolustusliittoon maita joissa kansa vastustaa Natoa, eli kansanäänestyksen kautta pitää/pitäisi mennä.

Kertausharjoitusten määrä halutaan kaksinkertaistaa ja Puolustusvoimain komentajan valtaa lisätä, Helsingin Sanomat kertoo.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1454982787900.html

[xor_rox]

Stubbille Nato-jäsenyys merkitsee samaa kuin avoin, kansainvälinen Suomi, joka on liikkeellä.

Toinen vaihtoehto hänen mukaansa on "sulkeutunut, impivaaralainen, jarrua painava Suomi, joka ikään kuin käpertyy menneeseen"...

Jännä juttu. Aasiassa ja USA:ssa työn puolesta matkaillessa ei ole kyllä kertaakaan tullut sellainen olo, että asiat olisivat millään lailla Suomen NATO-jäsenyydestä kiinni. Kiinassa tunne on jopa päinvastainen.

Jotenkin tulee taas sellainen tunne, ettei yllä olevia tyhjänpäiväisyyksiä lausuva ministeri ole tehnyt päivääkään oikeita töitä. Osuinko oikeaan?

[xor_rox]

Virolaispoliitikko toivoo Suomea ja Ruotsia Natoon Itämeren alueen vakauden takia

(http://static.err.ee/gridfs/BF8FD8CF966E435B6C13FDFA249CC2F8277C3C203D2782F5406FC64341A73009.jpg?width=752&crop=%280%2C0%2C1092%2C616.9491525423729%29&cropxunits=1092&cropyunits=819&rotate=0&s.contrast=0&s.saturation=0&s.brightness=0&s.grayscale=0&s.alpha=1&quality=95&s.roundcorners=0%2C0%2C0%2C0&format=jpg&height=423&mode=crop&anchor=middlecenter)
Marko Mihkelson

Suomen ja Ruotsin kannattaa liittyä sotilasliitto Natoon, koska se lisää Itämeren alueen vakautta. Näin uskoo Helsingissä vieraillut Viron parlamentin puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Marko Mihkelson.

– Kyllä, kyllä totta kai. Se olisi paras mahdollinen ja myönteinen ratkaisu kun mietimme vakautta ja ennustettavuutta Pohjoismaissa ja Baltiassa tulevina vuosina.

Suomen ulkopoliitikkaan keskittyvässä Paasikivi-seurassa puhunut, oikeistolaista Res Publica -puoluetta edustava Mihkelsson toivoo myös tiivimpää puolustusyhteistyötä Baltian maiden ja Pohjoismaiden välille.

(jatkuu linkistä)

Oikeistolaiseksi itseään kutsuva virolaispoliitikko kiertää Suomessa ehdottelemassa, että Suomi sosialisoisi vähäiset puolustusresurssinsa Viron hyväksi. Ei tee kyllä hyvää virolaisten maineelle tuollainen. Katsoisivat vähän, mitä poliitikkonsa täällä puhelevat.

[ilmarinen]

Juuri äsken MTV:llä Ilkka Kanerva spekuloi sodalla. Ok, menköön itse sotaan, minä en mene ainakaan ja ei mene kukaan muukaan järkevä ihminen. Naton sodat saa käydä nyt nato-sotahullut.

[Punaniska]

Miten musta tuntuu, että jännitteet lientyvät vuoden päästä, jos vain se vaikeampi Clinton ei tule valituksi.

[krauta]

Kuinka monta sotilasta Venäjä oikeasti mahtaisi saada nykyään aseisiin hyökkäyksessä rauhallista länsi-maata vastaan, kuten Suomea. Epäilen, ettei tarpeeksi montaa, tuskin kansalaiset siellä on kovin halukkaita hyökkäämään tänne, vaikka johtajat sitä haluaisivat. Käsittääkseni aika monet venäjän sotilaat erosi Ukrainan sodan aikana, ei ollut halukkaita hyökkäämään. Eikä venäläisten touhu ollut yhtään vakuuttavaa Tsetseniassa.

[Mika]

Kuinka monta sotilasta Venäjä oikeasti mahtaisi saada nykyään aseisiin hyökkäyksessä rauhallista länsi-maata vastaan, kuten Suomea. Epäilen, ettei tarpeeksi montaa, tuskin kansalaiset siellä on kovin halukkaita hyökkäämään tänne, vaikka johtajat sitä haluaisivat.

Et kai kuvittele, että rivimiehillä on mahdollisuus äänestää siitä, totellaanko käskyjä, vai ei? Venäläiset ovat aina osanneet pistää niskottelijat nopeasti kuriin.