Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[kelloseppä]

...
Tähän hätään en pysty eri lähteitä tai opuksia näyttämään, kun kirjani ovat eräässä varastossa, mutta se on erään suomalaisen tutkijan tohtorin väitöskirja, jossa saksan ja suomen yhteistyö todistetään tosiasiaksi ja sodan aloitus hyökkäykseksi. Myös monta muuta kirjaa ja lähdettä on olemassa.

Lihavoimallani väitteellä on sama arvo kuin hypoteettisella väitteelläni, että minullapas on kellarissa Hitelrin salainen hyökkäyskäsky, jonka alkuperäiskappaleen varastin muinoin eräästä Pietarissa sijaitsevasta salaisesta arkistosta.

Ihan oikeasti: tätä puheenvuoroa kirjoittaessani uskon katselevani juuri mainitsemasi opuksen nimilehteä.

[Faidros.]

Meidäkin ilmatilaa käytettiin hyväksi USAF/CIA/NSA vakoilukoneiden SR-71 lentoreitttinä, kun he vakoilivat Neuvostoliittoa. Meillä ei ollut halua estää, eikä myökään pystytty tekemään, kuin vasta sen jälkeen kun saimme BUK-järjestelmän. Tosin nämä edellä mainitut vakoilukoneet vanhenivat käsiin samaan aikaan..

Montako SR-71 konetta NL ampui itse alas BUKilla? Olisiko suomalaiset pystyneet siis parempaan? SR-71 ei vieläkään ole vanhentunut, vaan aivan liian kallis käyttää verrattuna vakoilusateliitteihin.
SR-71:t on hyvässä naftaliinissa, kun täsmätiedustelua tarvitaan.
Myös seuraavan polven SR-91 "Aurora" kone on kehitetty. 4-6 makkia matkanopeus.

[Faidros.]

Niin, yhtään SR-71:stä ei ole tiputettu, ei millään vehkeellä. BUKin lakikorkeus pystysuoraan on 22km, vaakaan 35km.
SR-71:n lakikorkeus on 26 kilometriä. BUK jää aivan nappisuorituksellakin 4km vajaaksi.

[Jukka Wallin]

...
Tähän hätään en pysty eri lähteitä tai opuksia näyttämään, kun kirjani ovat eräässä varastossa, mutta se on erään suomalaisen tutkijan tohtorin väitöskirja, jossa saksan ja suomen yhteistyö todistetään tosiasiaksi ja sodan aloitus hyökkäykseksi. Myös monta muuta kirjaa ja lähdettä on olemassa.

Lihavoimallani väitteellä on sama arvo kuin hypoteettisella väitteelläni, että minullapas on kellarissa Hitelrin salainen hyökkäyskäsky, jonka alkuperäiskappaleen varastin muinoin eräästä Pietarissa sijaitsevasta salaisesta arkistosta.

Ihan oikeasti: tätä puheenvuoroa kirjoittaessani uskon katselevani juuri mainitsemasi opuksen nimilehteä.

Kait minun pitää käydä pari varastohotellia pääkaupunkiseudulla lävitse, jotta löydän tarvittavan kirjan. Hassua, kun alunperin ajattelin viedä pois kirjat, mutta nyt ne alkaa sitten tulemaan takaisin yksitellen. Eli palaan asiaan, kunnes saan kirjan käsiin. Uskoakseni se on silti arvostetumpi, kuin Juhani Putkisen kirjoittama omakustanne.

[Tykkimies Pönni]

Meidäkin ilmatilaa käytettiin hyväksi USAF/CIA/NSA vakoilukoneiden SR-71 lentoreitttinä, kun he vakoilivat Neuvostoliittoa. Meillä ei ollut halua estää, eikä myökään pystytty tekemään, kuin vasta sen jälkeen kun saimme BUK-järjestelmän. Tosin nämä edellä mainitut vakoilukoneet vanhenivat käsiin samaan aikaan..

Montako SR-71 konetta NL ampui itse alas BUKilla? Olisiko suomalaiset pystyneet siis parempaan? SR-71 ei vieläkään ole vanhentunut, vaan aivan liian kallis käyttää verrattuna vakoilusateliitteihin.
SR-71:t on hyvässä naftaliinissa, kun täsmätiedustelua tarvitaan.
Myös seuraavan polven SR-91 "Aurora" kone on kehitetty. 4-6 makkia matkanopeus.

Syksy 1998, Ylämaalla 5 km Venäjän rajasta, klo 17-18. Korkealla ja nopeasti lentävä esine, millä oli suhteellisen suuri liekki perässään, lensi suuntaan 20. Ikinä ei ole tullut moista näkyä vastaan. Esineen nopeus taivaanrannasta taivaanrantaan oli hyvin erikoinen. Melkein kuin olisi seurannut matalalla lentävän ilotulitusraketin lentoa (liioiteltu esimerkki). Seuraavan päivän lehdessä oli juttua. Viranomaisille oli tehty jotain 150 soittoa. Kaikki soitot Ylämaalta tai lähistöltä. Eli joku erittäin nopea kone, millä oli suunta suoraan kaakkoon, laittoi jälkipolton päälle just ennen Venäjän rajaa.

[Griffinvaari]

Nyky hallitus suorastaan kusee demokratialle ja eduskunnalle, sotilaat näyttävät tekevän ulkopoliittisia linjan vetoja, vai onko nyt J.Niinistö ja perussuomalaiset asialla:

"USA:n kansalliskaartin laivuevierailu uusi merkki systemaattisesta Nato-lähentymisestä"

http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3501558-usan-kansalliskaartin-laivuevierailu-uusi-merkki-systemaattisesta-nato-lahentymisesta

Jos puolustus ministeri tai sotilasjohto ei anna eduskunnan korkeimmalle valvonta elimelle jolla ultimate valta PITÄISI olla, ollaan diktatuurissa ja demokratia on heitetty roskakoppaan, hallitus ja presidentti pelaavat likaista peliä.
Vaikken tästä harjoitus tapahtumasta samaa mieltä kansanuutisten kanssa olekaan, kyllä puolustusvaliokunnan pitää saada vastaus keneltä tahansa sitä kysyvät.

Asiaa käsiteltiin juuri eduskunnan kysely tunnilla, tilanne oli outo kun selvään kutsu kysymykseen ei kyennyt vastaamaan kukaan hallituksesta, niin että jopa kanervan piti puuttua kysymykseen.
Pääministerin höyli esitys, ja harkitsematon, "suomen ulkopoliittisen linjan mukaisesti on suorastaan hyper luonnollista että ilmavoimat näin harjoittelevat ulkomaisten ilmavoimien kanssa ja vino hymy päälle".
Näin tuli todistettua sekin kuinka helvetin tyhmiä vasemmiston edustajat ovat, kun yksikään ei esittänyt kysymystä onko näin myös venäjän, lähimmän naapurin kanssa jonka raja on pisin ja lentoharjoitus alueen koko potenssiin 10 suomen vastaaviin, kanssa.
Olisin niin nauttinut sipilän kiemurtelusta.

[Griffinvaari]

[quote author=samuliloov link=topic=79885.msg2188897#msg2188897

Syksy 1998, Ylämaalla 5 km Venäjän rajasta, klo 17-18. Korkealla ja nopeasti lentävä esine, millä oli suhteellisen suuri liekki perässään, lensi suuntaan 20. Ikinä ei ole tullut moista näkyä vastaan. Esineen nopeus taivaanrannasta taivaanrantaan oli hyvin erikoinen. Melkein kuin olisi seurannut matalalla lentävän ilotulitusraketin lentoa (liioiteltu esimerkki). Seuraavan päivän lehdessä oli juttua. Viranomaisille oli tehty jotain 150 soittoa. Kaikki soitot Ylämaalta tai lähistöltä. Eli joku erittäin nopea kone, millä oli suunta suoraan kaakkoon, laittoi jälkipolton päälle just ennen Venäjän rajaa.
[/quote]

Tuon mukaanhan se olisi tullut suomenlahdelta, lentänyt täsmälleen rajaa pitkin ja suunnannut suomen alueen kautta kuolan tienoille, sr71:n tiedustelu korkeus oli max, 25km, näkyisikö jälkipoltin päivällä niin korkealta, epäilen.
Amerikkalaiset eivät ole raportoineet yhdestäkään sr71 pudotuksesta, tosin niitä menetettiin 19kpl eikä niitäkään ole raportoitu.
Nyt on sitten todistettu auroran olemassa olo, lähde hommaforun.

Jossain teoksessa on mainittu sr71 havainnosta ilmavoimien taholta, sitä tuskin olisi kyetty niin korkealta torjumaan drakenin ja mig21n lakikorkeus oli alle 20km, vaikka vauhtia hyväksi käyttäen migillä käytiin aina 22km, sillä tekniikalla tuskin torjutaan mitään, joskin venäläiset käyttivät sitä tekniikkaa suomen ilmatilassa jahdatessaan amerikkalaisten korkeallalentäviä vakoilu pommikoneita -50 luvulla ja saivat aikaan miehistö tappioita kyllä.

[kelloseppä]

...
Kait minun pitää käydä pari varastohotellia pääkaupunkiseudulla lävitse, jotta löydän tarvittavan kirjan. Hassua, kun alunperin ajattelin viedä pois kirjat, mutta nyt ne alkaa sitten tulemaan takaisin yksitellen. Eli palaan asiaan, kunnes saan kirjan käsiin. Uskoakseni se on silti arvostetumpi, kuin Juhani Putkisen kirjoittama omakustanne.

Lihavoimastani olemme samaa mieltä. Kaivapa samalla Putkisen omakustanne esiin ja vertaa ilmoitettuja lähteitä toisiinsa.

[Faidros.]

Meidäkin ilmatilaa käytettiin hyväksi USAF/CIA/NSA vakoilukoneiden SR-71 lentoreitttinä, kun he vakoilivat Neuvostoliittoa. Meillä ei ollut halua estää, eikä myökään pystytty tekemään, kuin vasta sen jälkeen kun saimme BUK-järjestelmän. Tosin nämä edellä mainitut vakoilukoneet vanhenivat käsiin samaan aikaan..

Montako SR-71 konetta NL ampui itse alas BUKilla? Olisiko suomalaiset pystyneet siis parempaan? SR-71 ei vieläkään ole vanhentunut, vaan aivan liian kallis käyttää verrattuna vakoilusateliitteihin.
SR-71:t on hyvässä naftaliinissa, kun täsmätiedustelua tarvitaan.
Myös seuraavan polven SR-91 "Aurora" kone on kehitetty. 4-6 makkia matkanopeus.

Syksy 1998, Ylämaalla 5 km Venäjän rajasta, klo 17-18. Korkealla ja nopeasti lentävä esine, millä oli suhteellisen suuri liekki perässään, lensi suuntaan 20. Ikinä ei ole tullut moista näkyä vastaan. Esineen nopeus taivaanrannasta taivaanrantaan oli hyvin erikoinen. Melkein kuin olisi seurannut matalalla lentävän ilotulitusraketin lentoa (liioiteltu esimerkki). Seuraavan päivän lehdessä oli juttua. Viranomaisille oli tehty jotain 150 soittoa. Kaikki soitot Ylämaalta tai lähistöltä. Eli joku erittäin nopea kone, millä oli suunta suoraan kaakkoon, laittoi jälkipolton päälle just ennen Venäjän rajaa.

Niin... Miksei BUKia lähetetty perään? Siis edes Venäjältä? Ainahan vakoilukoneita on käytetty, U-2:n neukut jopa ampui alas.
SR-71 oli/on voittamaton, vaikka Wallin toisin väittäisi.

Oliko liekki perässä vihreä, niin kuin sen erikoispolttoaineesta johtuen sanottiin olevan?

[Jukka Wallin]

...
Kait minun pitää käydä pari varastohotellia pääkaupunkiseudulla lävitse, jotta löydän tarvittavan kirjan. Hassua, kun alunperin ajattelin viedä pois kirjat, mutta nyt ne alkaa sitten tulemaan takaisin yksitellen. Eli palaan asiaan, kunnes saan kirjan käsiin. Uskoakseni se on silti arvostetumpi, kuin Juhani Putkisen kirjoittama omakustanne.

Lihavoimastani olemme samaa mieltä. Kaivapa samalla Putkisen omakustanne esiin ja vertaa ilmoitettuja lähteitä toisiinsa.

Väitätkö, että Putkosen omakustanne on tarkempi kuvaus jatkosodan aloituksesta kuin Tohtorin väitöskirja? Kuka tahansa voi tehdä oman tulkintansa mukaisen kirjan tai tutkimuksen, mutta väitän, että yliopiston hyväksymä väitöskirja ei voi olla yhtä ylimalkainen, mitä Juhani on ollut omassa tulkinnoissaan..

[Tasapainorealisti]

Väitätkö, että Putkosen omakustanne on tarkempi kuvaus jatkosodan aloituksesta kuin Tohtorin väitöskirja?

Taistolaistohtoreiden "väitöskirjat" voinee jättää omaan arvoonsa.

[Tykkimies Pönni]

Oliko liekki perässä vihreä, niin kuin sen erikoispolttoaineesta johtuen sanottiin olevan?

En muista. Siitä kuului lisäksi aika majesteetillinen kohina, ottaen huomioon että se tuntui olevan hyvin korkealla. Oli kirkas ja tyyni syysilta.

[kelloseppä]

...
Kait minun pitää käydä pari varastohotellia pääkaupunkiseudulla lävitse, jotta löydän tarvittavan kirjan. Hassua, kun alunperin ajattelin viedä pois kirjat, mutta nyt ne alkaa sitten tulemaan takaisin yksitellen. Eli palaan asiaan, kunnes saan kirjan käsiin. Uskoakseni se on silti arvostetumpi, kuin Juhani Putkisen kirjoittama omakustanne.

Lihavoimastani olemme samaa mieltä. Kaivapa samalla Putkisen omakustanne esiin ja vertaa ilmoitettuja lähteitä toisiinsa.

Väitätkö, että Putkosen omakustanne on tarkempi kuvaus jatkosodan aloituksesta kuin Tohtorin väitöskirja? Kuka tahansa voi tehdä oman tulkintansa mukaisen kirjan tai tutkimuksen, mutta väitän, että yliopiston hyväksymä väitöskirja ei voi olla yhtä ylimalkainen, mitä Juhani on ollut omassa tulkinnoissaan..

Täh?

Wallinin väite no 1: Uskoakseni se on silti arvostetumpi, kuin Juhani Putkisen kirjoittama omakustanne.

Kellosepän väite Wallinin väitteestä no 1: Lihavoimastani olemme samaa mieltä.. Kelloseppä on lihavoinut Wallinin väitteen no 1.

Wallinin kysymys no 1: Väitätkö, että Putkosen omakustanne on tarkempi kuvaus jatkosodan aloituksesta kuin Tohtorin väitöskirja?

Kellosepän kysymys no 1: Missä olen väittänyt, että Putkosen omakustanne on tarkempi kuvaus jne...?

Ei ole mikään ihme, jos historian tulkinnat ovat diplomaattisesti ilmaistuna sangen erikoisia useimpien niihin tutustuneiden keskuudessa, jos lähdemateriaaliin suhtaudutaan yllä olevalla tavalla.

[kelloseppä]

Väitätkö, että Putkosen omakustanne on tarkempi kuvaus jatkosodan aloituksesta kuin Tohtorin väitöskirja?

Taistolaistohtoreiden "väitöskirjat" voinee jättää omaan arvoonsa.

Niistäkin voi löytää mielenkiintoisia lähteitä.

[f-35fan]

Tuon mukaanhan se olisi tullut suomenlahdelta, lentänyt täsmälleen rajaa pitkin ja suunnannut suomen alueen kautta kuolan tienoille, sr71:n tiedustelu korkeus oli max, 25km, näkyisikö jälkipoltin päivällä niin korkealta, epäilen.
Amerikkalaiset eivät ole raportoineet yhdestäkään sr71 pudotuksesta, tosin niitä menetettiin 19kpl eikä niitäkään ole raportoitu.
Nyt on sitten todistettu auroran olemassa olo, lähde hommaforun.

Jossain teoksessa on mainittu sr71 havainnosta ilmavoimien taholta, sitä tuskin olisi kyetty niin korkealta torjumaan drakenin ja mig21n lakikorkeus oli alle 20km, vaikka vauhtia hyväksi käyttäen migillä käytiin aina 22km, sillä tekniikalla tuskin torjutaan mitään, joskin venäläiset käyttivät sitä tekniikkaa suomen ilmatilassa jahdatessaan amerikkalaisten korkeallalentäviä vakoilu pommikoneita -50 luvulla ja saivat aikaan miehistö tappioita kyllä.

Tuossa vaiheessa SR-71 oli jo aika lailla poistunut käytöstä. 30.8.1998 USAF määrää kaikki lennot lopetettavaksi ja lentolaivasto poistetaan palveluksesta.
Kylmä sota oli loppunut ja tämän koneen lennossa pitäminen oli tähtitieteellisen kallista. Amerikkalaisilla ei olisi siinä vaiheessa ollut suurtakaan intressiä käydä katsomassa rauniolla olevaa imperiumia.
Havaitessaan ohjuksen laukaisun kone vain kiihdytti nopeutta ja sinne jäi ohjus.
1998 jälkeen oli vielä vähän aika NASA:lla kaksi kappaletta koneita, mutta tuskin niilläkään lennettiin kovinkaan paljoa.
Kertoo paljon koneesta että kaksi pilottia olivat aina parina. Jos jompikumpi sairastui piti vaihtaa koko pari varalla olevaan.

Venäläiset kyllä ampuivat U-2 vakoilukoneen alas maasta laukaistavalla ohjuksella ja ottivat lentäjän vangiksi , mutta se oli vuonna 1960. SR-71 otettiin palvelukseen vuonna 1964.

Griffinvaarilla mielenkiintoinen käsite "vakoilu pommikone".

[Griffinvaari]

Griffinvaarilla mielenkiintoinen käsite "vakoilu pommikone".

Aika erikoinen tapa muodostaa kasitteitä, jos -50 luvulla jenkit käyttivät vakoiluunsa venäjän ilmatilassa pommikoneita jolla pääsivät niin korkealle ettei venäjän hävittäjät sinne yltäneet, vielä vähemmän meidän mersut jotka vaan seurasivat kun isot otti mittaa suomen ilmatilassa, keksipä lisää "käsitteitä".
Tämmöisen tietäminen nyt pitäisi kuulua sotilasilmailusta kiinnostuneen peruskauraan.

[Griffinvaari]

Sr71 tuli tarpeettomaksi kun venäjä otti käyttöön mig25 ja mig31 hävittäjät, joilla ei ollut mitään vaikeuksia torjua sr 71:stä, tämäkin on ihan peruskauraa.

[Jukka Wallin]

Sr71 tuli tarpeettomaksi kun venäjä otti käyttöön mig25 ja mig31 hävittäjät, joilla ei ollut mitään vaikeuksia torjua sr 71:stä, tämäkin on ihan peruskauraa.

Buk oli lopullinen niitti, sen jälkeen ei suoritetu yhtään lentoa SR-71 Neuvostoliiton ilmatilassa.

[f-35fan]

Sr71 tuli tarpeettomaksi kun venäjä otti käyttöön mig25 ja mig31 hävittäjät, joilla ei ollut mitään vaikeuksia torjua sr 71:stä, tämäkin on ihan peruskauraa.

On totta että vuoden 1986 jälkeen SR-71 lennot Neuvostoliiton rajojen sisäpuolelle lopetettiin koska Mig31 olisi pystynyt pitkän matkan ohjuksillaan pudottamaan koneen. Koneella olisi ollut muutakin käyttöä kuin lentää Venäjän yläpuolella. Mailmassa on paljon levottomia alueita.
Neuvostoliittohan hajosi vain pari vuotta tämän jälkeen.

SR-71 lentojen suuri hyöty oli tietojen ajantasaisuus. Tarvittaessa saatiin nopeasti tiedustelutietoa kun taas satelliiteilla piti odottaa kunnes se oli oikeassa paikassa ottaakseen niitä tietoja.

Kylmä sota päättyi yksinkertaisesti kyykytetyn Neuvostoliiton romahtamiseen. Samalla amerikkalaisten noin. 6% bkt:sta olevat varustelumenot pienenivät olennaisesti. Siinä budjetissa ei ollut enää tilaa SR-71:llä.

[Griffinvaari]

Tuon mukaanhan se olisi tullut suomenlahdelta, lentänyt täsmälleen rajaa pitkin ja suunnannut suomen alueen kautta kuolan tienoille

Tarkoitin kompassisuuntaa 20, eli kaakkoon. Anteeksi harhaanjohtava käsite, mutta meillä rajavartiolaitoksen varusmiestouhuissa käytettiin kompassiasteikkoa.

Siinä tapauksessahan se suuntasi suoraan pietariin.
se on sitten ollut myöhään syksyllä jos on ollut jo illan pimeys, miltä tosiaan se lieska näytti, kuten tuolla mainittiin siinä käytettiin ihan omaansa korkean leimahduspisteen omaavaa polttoainetta.
On voinut vain hipoa venäjän rajaa sillä tuolloin venäjällä, etenkin pietarin alueella oli jo kyky torjua sr71, ellei sitten kyseessä ollut joku muu härpäke esim. mig 31 jonka kaksi mahtimoottoria pitää kyllä mahti suhinan.

[Tykkimies Pönni]

Tuon mukaanhan se olisi tullut suomenlahdelta, lentänyt täsmälleen rajaa pitkin ja suunnannut suomen alueen kautta kuolan tienoille

Tarkoitin kompassisuuntaa 20, eli kaakkoon. Anteeksi harhaanjohtava käsite, mutta meillä rajavartiolaitoksen varusmiestouhuissa käytettiin kompassiasteikkoa.

Siinä tapauksessahan se suuntasi suoraan pietariin.
se on sitten ollut myöhään syksyllä jos on ollut jo illan pimeys, miltä tosiaan se lieska näytti, kuten tuolla mainittiin siinä käytettiin ihan omaansa korkean leimahduspisteen omaavaa polttoainetta.
On voinut vain hipoa venäjän rajaa sillä tuolloin venäjällä, etenkin pietarin alueella oli jo kyky torjua sr71, ellei sitten kyseessä ollut joku muu härpäke esim. mig 31 jonka kaksi mahtimoottoria pitää kyllä mahti suhinan.

Loka/marraskuussa, alkuillan pimeydessä, aukiolla keskellä mettää, ilman mitään häiritsevää melua, täysin kirkas ja tyyni keli, lähistöllä ei juuri mitään häiritsevää taustavaloa. En jaksa muistaa liekin väriä, mutta se liekki oli esineeseen nähden suuri. Havainnot vain lähialueelta ja huolimatta lukuisista ilmoituksista, viranomaiset ei antanu sille lehtijutussa mitään selitystä.

[Jukka Wallin]

Laitatko nyt sen oman version sodan alkuhetkistä päivämäärineen, missä osoitetaan, että Suomi aloitti hyökkäyksen, pystytkö siihen?

Tähän hätään en pysty eri lähteitä tai opuksia näyttämään, kun kirjani ovat eräässä varastossa, mutta se on erään suomalaisen tutkijan tohtorin väitöskirja, jossa saksan ja suomen yhteistyö todistetään tosiasiaksi ja sodan aloitus hyökkäykseksi. Myös monta muuta kirjaa ja lähdettä on olemassa.

Ei tässä mistään yhteistyöstä ole kyse, vaan sodan aloittamisesta, aloittaminen ja puolustautuminen on kaksi täysin eri asiaa

Tuolla vastauksella sinun uskottavuus tämän asian tiimoilta ei ole vakuuttava. Todisteita on, jonkun tohtorin, mutta on varastossa... seuraavaksi ne on varmaan koira syönyt.

Tuossa on lähdekirja! Lähteenä olen käyttänyt Markku Jokiipilän kirjaa, jossa aivan selvästi pidetään Suomen ja Saksan sotilaallinen yhteistyö oli vain jatkosodan aloitaminen ja hyökkäys yhdesssä Neuvostoliittoa vastaan. Päälimmäinen kuva on sivulta 50. Voitaisiinko lopettaa hyödytön jankkaaminen ja Putkisen hyödyttömän teoksen pitämisestä luotettavana lähteenä.

[stefani]

Montako SR-71 konetta NL ampui itse alas BUKilla? Olisiko suomalaiset pystyneet siis parempaan? SR-71 ei vieläkään ole vanhentunut, vaan aivan liian kallis käyttää verrattuna vakoilusateliitteihin.
SR-71:t on hyvässä naftaliinissa, kun täsmätiedustelua tarvitaan.
Myös seuraavan polven SR-91 "Aurora" kone on kehitetty. 4-6 makkia matkanopeus.

Itse kun olen youtubesta infoa etsinyt, niin kuulin jonkun veteraanin selittävän, että infrastruktuuri, jota tarvittiin blackbirdien polttoaineen valmistukseen ja kuljetukseen eri tukikohtiin ilmatankkauksia varten, olisi jo purettu, ja olisi massiivinen operaatio saada yksikään vanhoista blackbirdeistä enää ilmaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Aurora_(aircraft)

Aurora was a rumored mid-1980s American reconnaissance aircraft. There is no substantial evidence that it was ever built or flown and it has been termed a myth.

Uskon, että nopean tiedustelun tulevaisuus on tämä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-37

Joskin tuon laitteen tarkoitus ja kyvyt ovat hämärän peitossa ulkopuolisilta.

[Ajattelija2008]

Ei kai tässä edes ole mitään kiistaa: Suomi ja natsi-Saksa olivat yhdessä valmistautuneet hyökkäykseen itään kesäkuussa 1941. Ja Neuvostoliitto vuorostaan aloitti sotatoimet Suomen alueella.

Siitä on kiistelty Venäjällä, oliko Stalinin tarkoitus määrätä Neuvostoliiton länsiosassa olevat joukot hyökkäykseen natsi-Saksaa vastaan, vai olivatko joukot torjumassa natsi-Saksan odotettua hyökkäystä.

Ryti sanoi puheessaan hallitukselle kesäkuussa (?) 1941: "Neuvostoliitto varustautuu nyt niin nopeasti, että pian eivät Saksankaan voimat riitä Neuvostoliiton lyömiseen." Oletan, että Rytin lausunto vastasi natsi-Saksan tiedustelun käsityksiä. Nyt tiedämme, että Neuvostoliitto oli jo 1941 natsi-Saksaa vahvempi sotilaallisesti. Kun Hitler vieraili Mannerheimin syntymäpäivillä 1942, Hitler sanoi, että Saksan kenraalit halusivat vetää joukot takaisin Saksaan loppusyksyllä 1941, koska joukot eivät pärjänneet neuvostoliittolaisia vastaan.

Mistä sitten päästäänkin vaihtoehtoiseen historiaan: Saksan olisi pitänyt luopua natsismista ja pyytää lännen apua Neuvostoliiton uhkaa vastaan vuonna 1941. Toinen maailmansota olisi loppunut alkuunsa ja olisi siirrytty suoraan kylmään sotaan jo vuonna 1941. Valitettavasti Saksan johto oli psykoottinen ja halusi taistella kaikkia vastaan.

[Uretaanipusla]

Mistä sitten päästäänkin vaihtoehtoiseen historiaan: Saksan olisi pitänyt luopua natsismista ja pyytää lännen apua Neuvostoliiton uhkaa vastaan vuonna 1941.

Äkkiä ajatellen se olisi ollut varsin helppoakin. Churchill oli hyvin neuvostovastainen ja Talvisodan jäljiltä Neuvostoliiton puolella ei montaa ollut.

[Jukka Wallin]

Ei kai tässä edes ole mitään kiistaa: Suomi ja natsi-Saksa olivat yhdessä valmistautuneet hyökkäykseen itään kesäkuussa 1941. Ja Neuvostoliitto vuorostaan aloitti sotatoimet Suomen alueella.

Siitä on kiistelty Venäjällä, oliko Stalinin tarkoitus määrätä Neuvostoliiton länsiosassa olevat joukot hyökkäykseen natsi-Saksaa vastaan, vai olivatko joukot torjumassa natsi-Saksan odotettua hyökkäystä.

Ryti sanoi puheessaan hallitukselle kesäkuussa (?) 1941: "Neuvostoliitto varustautuu nyt niin nopeasti, että pian eivät Saksankaan voimat riitä Neuvostoliiton lyömiseen." Oletan, että Rytin lausunto vastasi natsi-Saksan tiedustelun käsityksiä. Nyt tiedämme, että Neuvostoliitto oli jo 1941 natsi-Saksaa vahvempi sotilaallisesti. Kun Hitler vieraili Mannerheimin syntymäpäivillä 1942, Hitler sanoi, että Saksan kenraalit halusivat vetää joukot takaisin Saksaan loppusyksyllä 1941, koska joukot eivät pärjänneet neuvostoliittolaisia vastaan.

Mistä sitten päästäänkin vaihtoehtoiseen historiaan: Saksan olisi pitänyt luopua natsismista ja pyytää lännen apua Neuvostoliiton uhkaa vastaan vuonna 1941. Toinen maailmansota olisi loppunut alkuunsa ja olisi siirrytty suoraan kylmään sotaan jo vuonna 1941. Valitettavasti Saksan johto oli psykoottinen ja halusi taistella kaikkia vastaan.

Aivan Natsit olivat laskeneet Neuvostoliiton olevan sotilallisesti vahvempi 1942-43 aikoihin, joten heille tuli kiire hyökätä sitä ennen. Puna-armeija oli varsin heikosti ryhmitetty puoustusta varten kesällä 1941. Kuitenkaan sillä ei ollut voimaa estää operaatio barbarossaa, ja salamasotaa. Myös käsittämälttömät miestappiot sodan alku kuukausina on mielletty heikosta johtamisesta ja huonosta mielialasta. Vahvempi se oli saksalaisia vain suurissa reserveissä.

[ilmarinen]

Mistä sitten päästäänkin vaihtoehtoiseen historiaan: Saksan olisi pitänyt luopua natsismista ja pyytää lännen apua Neuvostoliiton uhkaa vastaan vuonna 1941. Toinen maailmansota olisi loppunut alkuunsa ja olisi siirrytty suoraan kylmään sotaan jo vuonna 1941. Valitettavasti Saksan johto oli psykoottinen ja halusi taistella kaikkia vastaan.

Ei se noin mennyt. Olet virallisen voittajien kirjoittaman historiankirjoituksen vanki, kuten 99,9% ihmisistä. Saksa teki useita rauhantarjouksia länsivalloille vuosina 1940-41, mutta Iso-Britannia vaati Saksalta aina ehdotonta antautumista. Churchill halusi Saksan täydellistä tuhoamista, josta hän oli jo puhunut ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Tässä hän myös onnistui, mutta Britit joutuivat maksamaan tästä kovan hinnan. Se onnistui vasta USA:n avulla ja Britannia menetti suurvalta-asemansa Brittiläisenä imperiumina. Mm Punta menetti maailmankaupan reservivaluutta- aseman Dollarille.

Hitler oli niin naiivi, että hän antoi liittoutuneiden vielä evakuoida armeijansa Dunkerquesta, vaikka kenraalit olivat tästäkin asiasta eri mieltä. Hitler luuli näin edesauttavansa rauhan syntymistä Britannian kanssa.

[Vaniljaihminen]

Siitä on kiistelty Venäjällä, oliko Stalinin tarkoitus määrätä Neuvostoliiton länsiosassa olevat joukot hyökkäykseen natsi-Saksaa vastaan, vai olivatko joukot torjumassa natsi-Saksan odotettua hyökkäystä.

Kumpikin selitys on mielestäni tavallaan oikein.

Venäjän sotadoktriiniin kuului alun perin, että sodan syttyessä taistelu siirretään vihollisen alueelle ja siksi Venäjän sodankäynti oli pohjimmiltaan hyökkäävää eikä missään tapauksessa puolustavaa. Hyökkäyksellisyys johtui myös arvovaltasyistä mutta etenkin marksilaisen vallakumousopin periaatteista, että vihollismaassa syntyisi ensin vallankumous, jota puna-armeija tulisi sitten avustamaan. Tästä opista ei oltu luovuttu vielä 1941 ja siksi puna-armeija oli hyökkäysryhmityksessä Barbarossaa edeltävänä aikana. On selvitetty, että ennen Barbarossaa Marsalkka Zhukov ja kenraali Pavlov olivat pelanneet sotapelejä, joissa saksalaisten hyökkäys torjuttaisiin saarrostavalla vastaoffensiivilla - strategia toimi pelissä, muttei todellisuudessa, ja sitä toteuttanut Pavlov teloitettiin.

[Ajattelija2008]

Tiedän kyllä, että natsi-Saksa pyrki rauhaan Britannian kanssa. Ilmeisesti natsi-Saksan johdossa oli suoranaista paniikkimielialaa, mistä osoituksena Rudolf Hessin yksinlento Britanniaan rauhaa hieromaan juuri ennen Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.

Joka tapauksessa natsi-Saksan olisi kannattanut antautua Britannialle 1941. Se olisi säästänyt 7 miljoonan saksalaisen hengen. Neuvostoliitto ei olisi uskaltanut hyökätä Britannian, Saksan ja USA:n muodostamaa blokkia vastaan. Kylmä sota olisi alkanut 1941. USA:lle olisi jäänyt tehtäväksi murskata Japani.

Alla mielenkiintoinen linkki, jossa pohditaan sodan lopputulosta, JOS natsi-Saksa ja Neuvostoliitto olisivat sittenkin pysyneet rauhassa keskenään:
http://www.tiede.fi/keskustelu/65919/uusi_brittitutkimus_murskaa_kasityksen_maasodan_ja_itarintaman_merkityksesta_1939?changed=1455253124

[Totuus EPT]

Ei kai tässä edes ole mitään kiistaa: Suomi ja natsi-Saksa olivat yhdessä valmistautuneet hyökkäykseen itään kesäkuussa 1941. Ja Neuvostoliitto vuorostaan aloitti sotatoimet Suomen alueella.

Siitä on kiistelty Venäjällä, oliko Stalinin tarkoitus määrätä Neuvostoliiton länsiosassa olevat joukot hyökkäykseen natsi-Saksaa vastaan, vai olivatko joukot torjumassa natsi-Saksan odotettua hyökkäystä.

Ryti sanoi puheessaan hallitukselle kesäkuussa (?) 1941: "Neuvostoliitto varustautuu nyt niin nopeasti, että pian eivät Saksankaan voimat riitä Neuvostoliiton lyömiseen." Oletan, että Rytin lausunto vastasi natsi-Saksan tiedustelun käsityksiä. Nyt tiedämme, että Neuvostoliitto oli jo 1941 natsi-Saksaa vahvempi sotilaallisesti. Kun Hitler vieraili Mannerheimin syntymäpäivillä 1942, Hitler sanoi, että Saksan kenraalit halusivat vetää joukot takaisin Saksaan loppusyksyllä 1941, koska joukot eivät pärjänneet neuvostoliittolaisia vastaan.

Lähde?

Mistä sitten päästäänkin vaihtoehtoiseen historiaan: Saksan olisi pitänyt luopua natsismista ja pyytää lännen apua Neuvostoliiton uhkaa vastaan vuonna 1941. Toinen maailmansota olisi loppunut alkuunsa ja olisi siirrytty suoraan kylmään sotaan jo vuonna 1941. Valitettavasti Saksan johto oli psykoottinen ja halusi taistella kaikkia vastaan.

Toiveajattelua, jos Saksa ei olisi aloittanut operaatio Barbarossaa olisi Neukkula aloittanut hyökkäyksen samana vuonna.

Mutta MIKSI Saksa hyökkäsi?

Venäjä valmistautui hyökkäämään maailmanhistorian suurimmin voimin länteen heinäkuussa 1941. Osana tätä valmistautumista Venäjä oli miehittänyt vastoin sopimusta Saksan kanssa Pohjois-Bukovinan - silloin hälytyskellot soivat viimeinkin Berliinissä.

Saksan täytyi suuresti alivoimaisena Venäjään nähden tehdä ennakoiva isku itään - jos Venäjä ennättäisi iskeä ensin se olisi tuhoisaa Saksan kannalta. Venäjällä oli 22.6.1941 noin kuusinkertainen ylivoima Saksaan nähden hyökkäysvaunuissa, lentokoneissa ja tykeissä, sekä noin  kolminkertainen ylivoima aseissa olevien miesten määrään nähden.

Vastaus kysymykseen MIKSI annetaan pitkähkössä artikkelissa suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein täällä.

http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76548-miksi-saksa-hy%C3%B6kk%C3%A4si-ven%C3%A4j%C3%A4lle-70-vuotta-sitten

Vuonna 1997 ilmestyi V. A. Nevezhinin kirjoittama teos "Hyökkäyssodan syndrooma". Nevezhin osoittaa, että kumpikin puoli oli valmistautunut hyökkäämään siihen katsomatta, oliko toinen valmistautunut vai ei. Kummallakin puolella oli pyrkimys temmata aloite omiin käsiin. Kirjoittaja tulee siihen johtopäätökseen, että (Venäjän – jp) hyökkäyksen ajankohta todennäköisesti olisi ollut heinäkuun 10. ja 15 päivien välisenä aikana.

Vuonna 1995 ilmestyi uusi painos marsalkka Georgi Zhukovin muistelmista. Viitattiinko Zhukovin sensuroimattomista muistelmista mitenkään Stalinin mahdollisiin hyökkäyssuunnitelmiin kesällä 1941. Ei viitata, mutta Zhukov antaa hyvin kaunistelemattoman kuvan siitä, miten jyrkästi Stalin kielsi kaikki puolustautumisvalmistelut.

Lainataan tähän vielä kirjaa kirjoittaessaan Suomen ulkoministeriön palveluksessa olleen valtiotieteen tohtori Ilmari Susiluodon kirjoitusta:

"Mainittakoon yksityiskohtana, että neuvostotiedustelu sai korkealta suomalaistaholta tietoja Saksan tulevasta hyökkäyksestä. Nämä tiedot, kuten muutkin samansuuntaiset viestit Stalin kuitenkin sivuutti. Miksi? Yhden suositun vastauksen on kehitellyt nimimerkki Viktor Suvorov, entinen neuvostoliittolainen tiedustelumies ja historioitsija Vladimir Rezun. Stalin oli itse suunnitellut hyökkäystä Saksaan. Sen olisi pitänyt alkaa heinäkuun alkupäivinä 1941! Joka tapauksessa Saksan hyökkäys kohtasi vihollisen, joka oli itse ryhmittymässä hyökkäykseen."