Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Takinravistaja]

Natsi-Saksan johdon olisi kannattanut antautua toukokuussa 1941. Mutta porukan sisu ei riittänyt tunnustamaan tosiasioita. Natsi-Saksan ratkaiseva virhe oli ollut hyökkäys Ranskaan kesällä 1940. Sen jälkeen ei enää löytynyt perääntymistietä.

Mikäs naamanilme tuo on? Natsi-Saksalla olisi ollut mahdollisuus rauhaan Britannian ja Ranskan kanssa ennen kuin Saksa meni valtaamaan Pohjois-Ranskan. Olisi ollut perääntymistie kahden rintaman sodasta.

Pohjois-Ranskan valtaamisen jälkeen mitä vaihtoehtoja natsi-Saksalla oli:

1. Täysi antautuminen Britannialle ja joukkojen veto pois Ranskasta ja Puolasta.

2. Odottaa Neuvostoliiton hyökkäystä idästä.

3. Hyökätä Neuvostoliittoon ja aloittaa kahden rintaman sota, vaikka Saksan resurssit eivät sellaiseen riittäneet.

Tiedämme nyt, että vaihtoehto 1 olisi ollut paras. Mutta Saksan johdon sisu ei riittänyt antautua.

Hitler ehdotti Britannialle rauhaa ja valloitustensa pitämistä (Tsekkoslovakia, Itävalta, Puola), ei tietenkään olisi antautunut heikommalleen, naurattava ajatus. Hitlerin tarjous oli, että Saksa hallitsisi manner-Eurooppaa, Britannia meriä.

[Takinravistaja]

Ajatelkaas minkä palveluksen USA olisi tehnyt maailmalle jos olisi antanut Saksan miehittää kommunistisen NL:n?

NL/Venäjä on nyt jo pienempi valtio, joka saa kiittää länsieurooppaa ja varsinkin USA:ta olemassaolostaan/"menestyksestään".
Diktaattori tietysti kiukuttelee, kun entiset kumppanit eivät halunneetkaan suostua pakkovaltaan, vaan liittyivät länteen.

Putler on aika yksin konkurssiin painuvassa valtakunnassaan.

Edellisen kerran käsi kävi maassa 90-luvun alussa, jolloin maa-alueet menetettiin. Mitäs nyt, kun ei ole enää luovutettavaa?
Noh, avataan rajat, kun kotimaa ei voi tarjota mitään köyhille.

"Hyökkäys Venäjälle on hävityssota", oli Hitler julistanut. Päämääränä oli työntää suuri osa venäläistä väestöä Uralin itäpuolelle ja siirtää tilalle saksalaisia ja muita hyväksyttyjä kansallisuuksia. Neuvostoliitto lakkaisi olemasta, sen alueelle muodostettaisiin neljä Saksan protektoraattia - Baltia, Ukraina, Moskoviitti ja Kaukasus. Pietari hävitettäisiin maan tasalle.  (Max Jakobson, Kohtalonvuodet)

Hitler lupasi jokaiselle Saksan sotilaalle maatilan Venäjältä. Slaaveista olisi tehty orjatyöläisiä herrakansalle.

[Ajattelija2008]

Hitler ehdotti Britannialle rauhaa ja valloitustensa pitämistä (Tsekkoslovakia, Itävalta, Puola), ei tietenkään olisi antautunut heikommalleen, naurattava ajatus. Hitlerin tarjous oli, että Saksa hallitsisi manner-Eurooppaa, Britannia meriä.

Tuossa on ajatuskulussa on se virhe, että Britannia ja liittolainen USA olivat Saksaa vahvempia sotilaallisesti. Tämähän nähtiin syksyllä 1940, kun Saksa hävisi ilmasodan Britanniaa vastaan. Saksa oli länsirintamalla koko ajan alakynnessä syksystä 1940 lähtien ja liittoutuneiden pommeja satoi niskaan Saksassa. Lopulta olisi Berliiniin pudonnut ydinpommi.

Näin ollen natsi-Saksan ainoa pakotie kesän 1940 jälkeen oli antautuminen Britannialle. Lopultahan niin sitten tapahtuikin, mutta 7 miljoonaa saksalaista ehti kuolla.

[Golimar]

Jos NL olisi ollut materiaali määriltään niin ylivoimainen niin miksi Murmanskin rataa kulki lähes lakkaamatta USA:n toimittamaa materiaalia?

Ilman Lend–Lease apua NL olisi uskoakseni romahtanut mutta nuo USA:n Sherman panssarivaunut olivat aika säälittäviä Tigeriin verrattuna eivätkä kovin kummoisia edes Panzerkampfwagen IV:n verrattuna.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease#Tuki_Neuvostoliitolle

https://www.youtube.com/watch?v=O3slnEXOoSo

https://fi.wikipedia.org/wiki/Panzerkampfwagen_IV

[Ajattelija2008]

"Hyökkäys Venäjälle on hävityssota", oli Hitler julistanut. Päämääränä oli työntää suuri osa venäläistä väestöä Uralin itäpuolelle ja siirtää tilalle saksalaisia ja muita hyväksyttyjä kansallisuuksia. Neuvostoliitto lakkaisi olemasta, sen alueelle muodostettaisiin neljä Saksan protektoraattia - Baltia, Ukraina, Moskoviitti ja Kaukasus. Pietari hävitettäisiin maan tasalle.  (Max Jakobson, Kohtalonvuodet)

Hitler lupasi jokaiselle Saksan sotilaalle maatilan Venäjältä. Slaaveista olisi tehty orjatyöläisiä herrakansalle.

Mielestäni tuo Hitlerin "julistus" oli joko propagandaa tai psykoosia. Saksan 80 miljoonan väestön olisi pitänyt pystyä miehittämään Ranskan, Puolan jne. lisäksi koko Itä-Eurooppa, jossa asui pari sataa miljoonaa ihmistä ja pinta-alaa oli miljoonia neliökilometreja. Kuulostaa epärealistiselta. Samaan aikaan Britannia ja USA olisivat nuijineet Saksaa ilmapommituksilla.

Onneksi Hitler ei päässyt tuota yrittämään, kun Neuvostoliitto oli jo 1941 sotilaallisesti vahvempi kuin Saksa.

[mikkoR]

Idän valtaamisessa Ukrainassa aatu teki ison virheen sortamalla paikallista väestöä vaikka he otti sakut vapauttajina vastaan.
Kaltoinkohtelu sai heidät kääntymään neukkujen puolelle ja menettivät paljon siinä, tosin Ukrainalaiset kunnostautuivat etenkin keskitysleirien vartijoina...

[Faidros.]

Putler on aika yksin konkurssiin painuvassa valtakunnassaan.

Muistapa tämä ennustus esim. 5 vuoden kuluttua 

Kuinka monta vuotta Jaskalla meni tajuta Neuvostoliiton romahdus?
Muistatko sen 25 vuotta sitten, Gorbatsofin  valtakunnassa?
Siihen ei tarvittu edes Faidrosin ennustusta, valtakunta romahti niin, ettei "kukaan" ennustanut.

Öljyn hintaa pidetään alhaalla tarkoituksellisesti, miksi?
Nooh, voisiko olla kyse Putinin hallinnon heiluttamisesta?

[guest3656]

Postaan vielä kirjasta isäntämaasopparia koskevan luvun kahdessa osassa.

[guest3656]

Ja toinen osa.

[Jaska Pankkaaja]

Putler on aika yksin konkurssiin painuvassa valtakunnassaan.

Muistapa tämä ennustus esim. 5 vuoden kuluttua 

Kuinka monta vuotta Jaskalla meni tajuta Neuvostoliiton romahdus?
Muistatko sen 25 vuotta sitten, Gorbatsofin  valtakunnassa?
Siihen ei tarvittu edes Faidrosin ennustusta, valtakunta romahti niin, ettei "kukaan" ennustanut.

Öljyn hintaa pidetään alhaalla tarkoituksellisesti, miksi?
Nooh, voisiko olla kyse Putinin hallinnon heiluttamisesta?

Jaska huomasi Neuvostoliiton romahduksen jo silloin kun suomalaiset huippupoliitikot kävivät joukoittain Moskovassa vielä vakuuttamassa ikuista ystävyyttä ja paljon sen huomaamisen jälkeen Paavokin teki sen väikkärinsä jossa kerrottiin Neukkulan pysyvän pystyssä ainakin auringon sammumiseen asti ja Jaska huomasi kaiken tämän nimen omaan käydessään siellä.

Tottakai Putinin hallintoa heilutetaan, sehän on selvää, mutta Jaskalle on epäselvää se heiluttaako häntä koiraa kunhan se 5 vuotta on kulunut.

Neukkula romahti kun ihmisiltä alkoi loppua jopa ruoka ja lisäksi moraali oli aivan pohjalukemissa kymmeniä vuosia sosialismin valheessa elämisen jälkeen. Nyt tilanne on erittäin paljon toinen. Joo, en usko että Putinin hallinto kaatuu lähivuosina, ja kovin montaa vuotta ei uskalla edes ennustaa tänä ankeana aikana.

[Faidros.]

Kyllä Suomi asestautui, mutta sijoitti vähät pelimerkkinsä väärin. Ilmariseen ja Väinämöiseen myös sukellusveneisiin. Kun olisi pitänyt ostaa jalkaväenaseita.

Suomalaiset, jo 30-luvulla ostetut sukellusveneet tuhosivat miinoitteilla yhden hävittäjän, sukellusveneen ja viisi kuljetusalusta.
Lisäksi sukellusveneiden laskemat miinoitteet ehkäisivät merkittävästi NL:n merivoimien toiminnan rannikoillamme.
Torpedoilla ja PUSKEMALLA tuhottiin kolme vihollisen sukellusvenettä.

[Kemolitor]

Toiveajattelua, jos Saksa ei olisi aloittanut operaatio Barbarossaa olisi Neukkula aloittanut hyökkäyksen samana vuonna.

Mutta MIKSI Saksa hyökkäsi?

Venäjä valmistautui hyökkäämään maailmanhistorian suurimmin voimin länteen heinäkuussa 1941. Osana tätä valmistautumista Venäjä oli miehittänyt vastoin sopimusta Saksan kanssa Pohjois-Bukovinan - silloin hälytyskellot soivat viimeinkin Berliinissä.

Saksan täytyi suuresti alivoimaisena Venäjään nähden tehdä ennakoiva isku itään - jos Venäjä ennättäisi iskeä ensin se olisi tuhoisaa Saksan kannalta. Venäjällä oli 22.6.1941 noin kuusinkertainen ylivoima Saksaan nähden hyökkäysvaunuissa, lentokoneissa ja tykeissä, sekä noin  kolminkertainen ylivoima aseissa olevien miesten määrään nähden.

Vastaus kysymykseen MIKSI annetaan pitkähkössä artikkelissa suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein täällä.

http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76548-miksi-saksa-hy%C3%B6kk%C3%A4si-ven%C3%A4j%C3%A4lle-70-vuotta-sitten

Juhani Putkisen näkemyksiä olen muistaakseni aiemminkin vastaavanlaisessa ketjussa täällä ihmetellyt.

Jos siis Neuvostoliitto valmistautui hyökkäämään heinäkuussa 1941 ja 22.6.1941 Neuvostoliitolla oli "kuusinkertainen ylivoima Saksaan nähden hyökkäysvaunuissa, lentokoneissa ja tykeissä, sekä noin  kolminkertainen ylivoima aseissa olevien miesten määrään nähden.", niin kai sitten voidaan olettaa, että 22.6 oli jo melkoinen määrä miehiä, hyökkäysvaunuja, lentokoneita ja tykkejä keskitettynä Saksan rajalle, jos kerran heinäkuussa oli tarkoitus hyökätä.

Mutta miksi sitten Saksan hyökkäys varsinkin ensimmäisinä kuukausina eteni erittäin nopeata vauhtia? Vai onko kyse vain siitä, että koska joukot olivat hyökkäysmuodostelmassa, ne eivät kyenneet puolustautumaan?

[xor_rox]

Heitän tähän nyt pienen ennusteen. Tie NATOlle rajojen valvojana on avattu sen aloitettua merioperaation padotakseen Saksaan päätyvää siirtolaisvirtaa. Tämä yhdistettynä NATOn ja Suomen väliseen isäntämaasopimukseen, on hyvin pieni askel siihen, että hallitus kutsuu NATOn valvomaan itärajaamme mahdollisten siirtolaisvyöryjen varalta.

Propagandaoperaatio tämän asetelman luomiseksi on helppo toteuttaa julistamalla Helsingin Pravdassa, kuinka Suomi ei voi rajan yli vyöryville huijareille yhtään mitään. Eurostojoukkojakaan ei tähän ole käytettävissä, joten vain NATO voi turvata järjestyksen rajalla ja palauttaa laittomat siirtolaiset Venäjälle, kuten se tekee Turkin kohdalla. Kansa huokaisee helpotuksesta.

Tämän ennustan toteutuvan siinä vaiheessa, kun tilanne Syyriassa, Ukrainassa tai Venäjän ja Turkin välillä kiristyy.

[Ajattelija2008]

Muistaakseni lännessä historiantutkijat uskovat, että Stalinin ei ollut tarkoitus hyökätä Saksaan vielä vuonna 1941. Venäjällä jotkut tutkijat ovat väittäneet, että Neuvostoliiton joukot olivat jo kesäkuussa 1941 hyökkäämässä välittömästi Saksaan.

Rytin lausuntoa jos uskoo, niin Neuvostoliiton kannatti viivyttää omaa hyökkäystään, koska maan oma varustelu eteni nopeaa vauhtia.

Rudolf Hessin lento viestii paniikista Saksan johdossa toukokuussa 1941. Ehkä siellä pelättiin Neuvostoliiton välitöntä hyökkäystä Saksaan.

Hessin omalta kannalta lento oli "menestys": hän vältti hirttotuomion Nürnbergissä ja sai tehdä itsemurhan 40 vuotta myöhemmin.

[Golimar]

Mutta miksi sitten Saksan hyökkäys varsinkin ensimmäisinä kuukausina eteni erittäin nopeata vauhtia? Vai onko kyse vain siitä, että koska joukot olivat hyökkäysmuodostelmassa, ne eivät kyenneet puolustautumaan?

Saksalaisten salamasota Neuvostoliittoa vastaan oli hieman kuin toinen puunilaissota jossa Hannibal alussa yllätti ja voitti roomalaiset kerta toisensa jälkeen mutta sodan jatkuessa NL:n / Rooman lähes loppumaton elävän materiaalin / materiaalin määrä koitui puolustajan eduksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Salamasota

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_puunilaissota

https://www.youtube.com/watch?v=upGRTbf45FA

https://www.youtube.com/watch?v=uFhuWHMkUQo

https://www.youtube.com/watch?v=5y1qF4qud1Q

[Vaniljaihminen]

Ajatelkaas minkä palveluksen USA olisi tehnyt maailmalle jos olisi antanut Saksan miehittää kommunistisen NL:n?

NL/Venäjä on nyt jo pienempi valtio, joka saa kiittää länsieurooppaa ja varsinkin USA:ta olemassaolostaan/"menestyksestään".
Diktaattori tietysti kiukuttelee, kun entiset kumppanit eivät halunneetkaan suostua pakkovaltaan, vaan liittyivät länteen.

Putler on aika yksin konkurssiin painuvassa valtakunnassaan.

Edellisen kerran käsi kävi maassa 90-luvun alussa, jolloin maa-alueet menetettiin. Mitäs nyt, kun ei ole enää luovutettavaa?
Noh, avataan rajat, kun kotimaa ei voi tarjota mitään köyhille.

"Hyökkäys Venäjälle on hävityssota", oli Hitler julistanut. Päämääränä oli työntää suuri osa venäläistä väestöä Uralin itäpuolelle ja siirtää tilalle saksalaisia ja muita hyväksyttyjä kansallisuuksia. Neuvostoliitto lakkaisi olemasta, sen alueelle muodostettaisiin neljä Saksan protektoraattia - Baltia, Ukraina, Moskoviitti ja Kaukasus. Pietari hävitettäisiin maan tasalle.  (Max Jakobson, Kohtalonvuodet)

Hitler lupasi jokaiselle Saksan sotilaalle maatilan Venäjältä. Slaaveista olisi tehty orjatyöläisiä herrakansalle.

Slaavien alistamista alusti jo Karl Marx, se tieto vain poistettiin vallankumouksen jälkeisellä Venäjällä levinneistä opuksista.

Venäjä kävi samanlaista hävityssotaa läntisiä naapureitaan vastaan. Kaikki paikannimet kannaksella ja Itä-Preussissa nimettiin uudelleen "Stalinin sankareiden" mukaan. Samoin hautausmaita hävitettiin ettei alkuperäisasukkaista jäisi mitään jälkeä. Samaa nykyäänkin tuputetaan väittämällä, että se-ja-se on aina kuulemma ollut venäläinen kaupunki.

[Faidros.]

Vai onko kyse vain siitä, että koska joukot olivat hyökkäysmuodostelmassa, ne eivät kyenneet puolustautumaan?

Ullatus. Bliz.

[Faidros.]

Ajatelkaas minkä palveluksen USA olisi tehnyt maailmalle jos olisi antanut Saksan miehittää kommunistisen NL:n?

NL/Venäjä on nyt jo pienempi valtio, joka saa kiittää länsieurooppaa ja varsinkin USA:ta olemassaolostaan/"menestyksestään".
Diktaattori tietysti kiukuttelee, kun entiset kumppanit eivät halunneetkaan suostua pakkovaltaan, vaan liittyivät länteen.

Putler on aika yksin konkurssiin painuvassa valtakunnassaan.

Edellisen kerran käsi kävi maassa 90-luvun alussa, jolloin maa-alueet menetettiin. Mitäs nyt, kun ei ole enää luovutettavaa?
Noh, avataan rajat, kun kotimaa ei voi tarjota mitään köyhille.

"Hyökkäys Venäjälle on hävityssota", oli Hitler julistanut. Päämääränä oli työntää suuri osa venäläistä väestöä Uralin itäpuolelle ja siirtää tilalle saksalaisia ja muita hyväksyttyjä kansallisuuksia. Neuvostoliitto lakkaisi olemasta, sen alueelle muodostettaisiin neljä Saksan protektoraattia - Baltia, Ukraina, Moskoviitti ja Kaukasus. Pietari hävitettäisiin maan tasalle.  (Max Jakobson, Kohtalonvuodet)

Hitler lupasi jokaiselle Saksan sotilaalle maatilan Venäjältä. Slaaveista olisi tehty orjatyöläisiä herrakansalle.

Minkäslainen sota slaaveilla oli alkamassa länteen? Neuvostoarmeija yllätettiin hyökkäysasemissa täysin ilman puolustusta saksalaisten toimesta.
Täydellinen katastrofi venäläisille.

[Jukka Wallin]

Kyllä Suomi asestautui, mutta sijoitti vähät pelimerkkinsä väärin. Ilmariseen ja Väinämöiseen myös sukellusveneisiin. Kun olisi pitänyt ostaa jalkaväenaseita.

Suomalaiset, jo 30-luvulla ostetut sukellusveneet tuhosivat miinoitteilla yhden hävittäjän, sukellusveneen ja viisi kuljetusalusta.
Lisäksi sukellusveneiden laskemat miinoitteet ehkäisivät merkittävästi NL:n merivoimien toiminnan rannikoillamme.
Torpedoilla ja PUSKEMALLA tuhottiin kolme vihollisen sukellusvenettä.

Ilmarinen upposi heti sodan alussa ja Väinämöinen oli sodan loppuun saakka Turun saaristossa, hyödyttömänä..

[Jukka Wallin]

Vai onko kyse vain siitä, että koska joukot olivat hyökkäysmuodostelmassa, ne eivät kyenneet puolustautumaan?

Ullatus. Bliz.

Ei ollut ullatus, ikävä kylläkin..

[Faidros.]

Kyllä Suomi asestautui, mutta sijoitti vähät pelimerkkinsä väärin. Ilmariseen ja Väinämöiseen myös sukellusveneisiin. Kun olisi pitänyt ostaa jalkaväenaseita.

Suomalaiset, jo 30-luvulla ostetut sukellusveneet tuhosivat miinoitteilla yhden hävittäjän, sukellusveneen ja viisi kuljetusalusta.
Lisäksi sukellusveneiden laskemat miinoitteet ehkäisivät merkittävästi NL:n merivoimien toiminnan rannikoillamme.
Torpedoilla ja PUSKEMALLA tuhottiin kolme vihollisen sukellusvenettä.

Ilmarinen upposi heti sodan alussa ja Väinämöinen oli sodan loppuun saakka Turun saaristossa, hyödyttömänä..

Mistä päättelet että Väinämöinen oli hyödytön? Ilmeisesti siitä, ettei sitä pystytty upottamaan?
Eihän mikään voi mielestäsi olla suomalaisten paremmuutta vaan vain ryssien... öh, miten neukut olisivat edes kiinnostuneita Suomen lippulaivan upottamisesta?  Se vaan tarkoituksella parkkeerattiin sellaiselle paikalle, ettei siitä ollut vaaraa punalaivastolle!
Ei sun kanssa voi keskustella, koska aina neukut on parhaita, paremmilla aseilla, punaiset sankareita ja Suomi olisi välttänyt kaikki sodat laskemalla aseensa ryssien jalkoihin.

[Jukka Wallin]

Mistä päättelet että Väinämöinen oli hyödytön? Ilmeisesti siitä, ettei sitä pystytty upottamaan?
Eihän mikään voi mielestäsi olla suomalaisten paremmuutta vaan vain ryssien... öh, miten neukut olisivat edes kiinnostuneita Suomen lippulaivan upottamisesta?  Se vaan tarkoituksella parkkeerattiin sellaiselle paikalle, ettei siitä ollut vaaraa punalaivastolle!
Ei sun kanssa voi keskustella, koska aina neukut on parhaita, paremmilla aseilla, punaiset sankareita ja Suomi olisi välttänyt kaikki sodat laskemalla aseensa ryssien jalkoihin.

En fanita neukkuja, mutta nuo sodat olisi voitu välttää toisenlaisella poliitikalla. Ikävä kylläkin.Mutta yritetään vältää lähiaikoina tulossa olevat kähinät. Jos,olisimme vihdoin hieman viisaimpia..

[Faidros.]

Mistä päättelet että Väinämöinen oli hyödytön? Ilmeisesti siitä, ettei sitä pystytty upottamaan?
Eihän mikään voi mielestäsi olla suomalaisten paremmuutta vaan vain ryssien... öh, miten neukut olisivat edes kiinnostuneita Suomen lippulaivan upottamisesta?  Se vaan tarkoituksella parkkeerattiin sellaiselle paikalle, ettei siitä ollut vaaraa punalaivastolle!
Ei sun kanssa voi keskustella, koska aina neukut on parhaita, paremmilla aseilla, punaiset sankareita ja Suomi olisi välttänyt kaikki sodat laskemalla aseensa ryssien jalkoihin.

En fanita neukkuja, mutta nuo sodat olisi voitu välttää toisenlaisella poliitikalla. Ikävä kylläkin.Mutta yritetään vältää lähiaikoina tulossa olevat kähinät. Jos,olisimme vihdoin hieman viisaimpia..

Antautumalla!? Lapin luovutuksella, Pihon profetian mukaan? Kerro miten pitää näyttää valkoista lippua?

[Asemamies]

Kyllä Suomi asestautui, mutta sijoitti vähät pelimerkkinsä väärin. Ilmariseen ja Väinämöiseen myös sukellusveneisiin. Kun olisi pitänyt ostaa jalkaväenaseita.

Suomalaiset, jo 30-luvulla ostetut sukellusveneet tuhosivat miinoitteilla yhden hävittäjän, sukellusveneen ja viisi kuljetusalusta.
Lisäksi sukellusveneiden laskemat miinoitteet ehkäisivät merkittävästi NL:n merivoimien toiminnan rannikoillamme.
Torpedoilla ja PUSKEMALLA tuhottiin kolme vihollisen sukellusvenettä.

Ilmarinen upposi heti sodan alussa ja Väinämöinen oli sodan loppuun saakka Turun saaristossa, hyödyttömänä..

Ilmarinen ja Väinämöinen olivat iso apu Turun ilmapuolustukselle talvisodassa. Väinämöinen oli jatkosodassa pelkällä läsnäolollaan uhka Neuvostoliitolle ja vanjan kärkikohteita, johon uhrattiin resursseja. Onko operaatio Uragan tuttu?

[Griffinvaari]

"Ilmarinen ja Väinämöinen olivat iso apu Turun ilmapuolustukselle talvisodassa. Väinämöinen oli jatkosodassa pelkällä läsnäolollaan uhka Neuvostoliitolle ja vanjan kärkikohteita, johon uhrattiin resursseja. Onko operaatio Uragan tuttu?"

Mekoisen hintavat it pesäkkeet, montakohan it asemaa ja torjunta hävittäjää niihin upotetuilla rahoilla olisi saatu, on sen joku historioitsija joskus laskenutkin.
Pahinta on se että ranta hurrin pitämiseksi tyytyväisenä draksvikin lisäksi, sama idioottimainen virhe ollaan juuri tekemässä UUDESTAAN, me emme kertakaikkiaan opi menneestä mitään.

[Jukka Wallin]

Mistä päättelet että Väinämöinen oli hyödytön? Ilmeisesti siitä, ettei sitä pystytty upottamaan?
Eihän mikään voi mielestäsi olla suomalaisten paremmuutta vaan vain ryssien... öh, miten neukut olisivat edes kiinnostuneita Suomen lippulaivan upottamisesta?  Se vaan tarkoituksella parkkeerattiin sellaiselle paikalle, ettei siitä ollut vaaraa punalaivastolle!
Ei sun kanssa voi keskustella, koska aina neukut on parhaita, paremmilla aseilla, punaiset sankareita ja Suomi olisi välttänyt kaikki sodat laskemalla aseensa ryssien jalkoihin.

En fanita neukkuja, mutta nuo sodat olisi voitu välttää toisenlaisella poliitikalla. Ikävä kylläkin.Mutta yritetään vältää lähiaikoina tulossa olevat kähinät. Jos,olisimme vihdoin hieman viisaimpia..

Antautumalla!? Lapin luovutuksella, Pihon profetian mukaan? Kerro miten pitää näyttää valkoista lippua?

Meillä on paisuteltu M-R sopimuksen sitovuuttaa sopijaosapuolten suhteen. Stalin ei oikeastaan välitttänyt meidän olemassa olosta sen jälkeen, kun he saivat vaatimukset lävitse talvisodan jälken. Kuten olen jo aikaisemmin täällä jossakin kertonut, niin Stalin halusi meidän kanssa erillisrauhaa jo alkusyksystä 1941. Seuraavan kerran jo 1943-44 talvella. Jotkut väitävät itse asiassa vuonna1942 olisi ollut yhteyden ottoja rauhan saamiseksi meidän kanssa. Me emme olisi ollu koko aikana kuin kiusa Neuvostoliitolle.. Oikea sota ja taistelut käytiin aivan muulla, kuin täällä, emme olleet tärkeitä vaan kuin hyttynen...

[Asemamies]

"Ilmarinen ja Väinämöinen olivat iso apu Turun ilmapuolustukselle talvisodassa. Väinämöinen oli jatkosodassa pelkällä läsnäolollaan uhka Neuvostoliitolle ja vanjan kärkikohteita, johon uhrattiin resursseja. Onko operaatio Uragan tuttu?"

Mekoisen hintavat it pesäkkeet, montakohan it asemaa ja torjunta hävittäjää niihin upotetuilla rahoilla olisi saatu, on sen joku historioitsija joskus laskenutkin.
Pahinta on se että ranta hurrin pitämiseksi tyytyväisenä draksvikin lisäksi, sama idioottimainen virhe ollaan juuri tekemässä UUDESTAAN, me emme kertakaikkiaan opi menneestä mitään.

Juu, en väittänytkään ko. aluksia järkeväksi hankinnaksi. Mutta hyödyttömiksi niitä on turha leimata, Turku olisi kärsinyt vielä pahemmin ilman tuota kaksikkoa. Ahdinkoa helpotti vasta ns. siamilaistykit Ruotsista, nekin keräyksen voimin.

[Takinravistaja]

Ajatelkaas minkä palveluksen USA olisi tehnyt maailmalle jos olisi antanut Saksan miehittää kommunistisen NL:n?

NL/Venäjä on nyt jo pienempi valtio, joka saa kiittää länsieurooppaa ja varsinkin USA:ta olemassaolostaan/"menestyksestään".
Diktaattori tietysti kiukuttelee, kun entiset kumppanit eivät halunneetkaan suostua pakkovaltaan, vaan liittyivät länteen.

Putler on aika yksin konkurssiin painuvassa valtakunnassaan.

Edellisen kerran käsi kävi maassa 90-luvun alussa, jolloin maa-alueet menetettiin. Mitäs nyt, kun ei ole enää luovutettavaa?
Noh, avataan rajat, kun kotimaa ei voi tarjota mitään köyhille.

"Hyökkäys Venäjälle on hävityssota", oli Hitler julistanut. Päämääränä oli työntää suuri osa venäläistä väestöä Uralin itäpuolelle ja siirtää tilalle saksalaisia ja muita hyväksyttyjä kansallisuuksia. Neuvostoliitto lakkaisi olemasta, sen alueelle muodostettaisiin neljä Saksan protektoraattia - Baltia, Ukraina, Moskoviitti ja Kaukasus. Pietari hävitettäisiin maan tasalle.  (Max Jakobson, Kohtalonvuodet)

Hitler lupasi jokaiselle Saksan sotilaalle maatilan Venäjältä. Slaaveista olisi tehty orjatyöläisiä herrakansalle.

Minkäslainen sota slaaveilla oli alkamassa länteen? Neuvostoarmeija yllätettiin hyökkäysasemissa täysin ilman puolustusta saksalaisten toimesta.
Täydellinen katastrofi venäläisille.

Stalinin mukaan Neuvostoliiton olisi ehkä otetteva aloite 1942, jollei Hitler hyökkää sitä ennen. Oli selvää, että Neuvostoliiton vuoro joutua Saksan hyökkäyksen kohteeksi tulee ennemmin tai myöhemmin ja NL:n olisi ehkä viisasta tehdä aloite ennen Saksan hyökkäystä.

Neuvostoliiton tuhoaminen ja valtaaminen oli Hitlerin päämissio. Muut valloitusretket olivat vain harjoittelua sitä pääkohdetta varten.

[Takinravistaja]

Kyllä Suomi asestautui, mutta sijoitti vähät pelimerkkinsä väärin. Ilmariseen ja Väinämöiseen myös sukellusveneisiin. Kun olisi pitänyt ostaa jalkaväenaseita.

Suomalaiset, jo 30-luvulla ostetut sukellusveneet tuhosivat miinoitteilla yhden hävittäjän, sukellusveneen ja viisi kuljetusalusta.
Lisäksi sukellusveneiden laskemat miinoitteet ehkäisivät merkittävästi NL:n merivoimien toiminnan rannikoillamme.
Torpedoilla ja PUSKEMALLA tuhottiin kolme vihollisen sukellusvenettä.

Ilmarinen upposi heti sodan alussa ja Väinämöinen oli sodan loppuun saakka Turun saaristossa, hyödyttömänä..

Ilmarinen ajoi heti jatkosodan alussa omaan miinaan - Saksan tai Suomen laskemaan - ollessaan matkalla avustamaan Saksan laivastoa hämäysoperaatiossa. 271 miestä hukkui.

[Jukka Wallin]

"Ilmarinen ja Väinämöinen olivat iso apu Turun ilmapuolustukselle talvisodassa. Väinämöinen oli jatkosodassa pelkällä läsnäolollaan uhka Neuvostoliitolle ja vanjan kärkikohteita, johon uhrattiin resursseja. Onko operaatio Uragan tuttu?"

Mekoisen hintavat it pesäkkeet, montakohan it asemaa ja torjunta hävittäjää niihin upotetuilla rahoilla olisi saatu, on sen joku historioitsija joskus laskenutkin.
Pahinta on se että ranta hurrin pitämiseksi tyytyväisenä draksvikin lisäksi, sama idioottimainen virhe ollaan juuri tekemässä UUDESTAAN, me emme kertakaikkiaan opi menneestä mitään.

Juu, en väittänytkään ko. aluksia järkeväksi hankinnaksi. Mutta hyödyttömiksi niitä on turha leimata, Turku olisi kärsinyt vielä pahemmin ilman tuota kaksikkoa. Ahdinkoa helpotti vasta ns. siamilaistykit Ruotsista, nekin keräyksen voimin.

täysin hyödyttömiä, kun yksi upposi jo jatkosodan alussa ja toista ei edes käytetty siihen mihin se oli tarkoitettu. Kuinka monta lentokonetta, kivääriä tai tykkiä ja niihin kranaattja olisi saatu jos näitä ei olisi hankittu?