Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Takinravistaja]

Hitler ehdotti Britannialle rauhaa ja valloitustensa pitämistä (Tsekkoslovakia, Itävalta, Puola), ei tietenkään olisi antautunut heikommalleen, naurattava ajatus. Hitlerin tarjous oli, että Saksa hallitsisi manner-Eurooppaa, Britannia meriä.

Tuossa on ajatuskulussa on se virhe, että Britannia ja liittolainen USA olivat Saksaa vahvempia sotilaallisesti. Tämähän nähtiin syksyllä 1940, kun Saksa hävisi ilmasodan Britanniaa vastaan. Saksa oli länsirintamalla koko ajan alakynnessä syksystä 1940 lähtien ja liittoutuneiden pommeja satoi niskaan Saksassa. Lopulta olisi Berliiniin pudonnut ydinpommi.

Näin ollen natsi-Saksan ainoa pakotie kesän 1940 jälkeen oli antautuminen Britannialle. Lopultahan niin sitten tapahtuikin, mutta 7 miljoonaa saksalaista ehti kuolla.

Britannia taisteli yksinään Saksaa vastaan, kun Hitler esitti rauhantarjouksiaan 1940-41. USA tuli sotaan mukaan vasta joulukuussa 1941.
Miksi ihmeessä Saksa olisi antautunut Britannialle, joka oli sitä paljon heikompi, paitsi laivaston osalta? Saksahan oli niskan päällä, ei Britannia.

[Takinravistaja]

"Putkisen historia" väittää jatkuvasti että "Venäjä valmistautui hyökkäämään maailmanhistorian suurimmin voimin länteen heinäkuussa 1941".

Millähän ihmeen laskutavalla Putkinen saa Venäjän armeijasta 1941 maailmanhistorian voimakkaimman? Vasta vuoden 1945 alussa puna-armeija alkoi olla voimakkaimmilaan.

[Ajattelija2008]

Totta kai Stalin tarjosi Suomelle erillisrauhaa jatkuvasti 1941 - 1944. Ongelma oli se, että natsi-Saksa ei siihen suostunut. Lopulta erillisrauha saatiin aikaan syyskuussa 1944, kun natsi-Saksa oli tarpeeksi heikentynyt.

Stalin tarjosi myös erillisrauhaa natsi-Saksalle, mutta eihän Saksa siihen suostunut. Kaipa he pelkäsivät Neuvostoliiton vyöryvän länteen, kun Britannia on nuijinut Saksan tarpeeksi heikoksi.

Olisiko Suomi jotenkin voinut välttää sodat 1939 - 1944? En ole itse keksinyt tapaa siihen. Joko natsi-Saksan tai Neuvostoliiton miehitys olisi seurannut, jos Suomi ei olisi taistellut. Viro yritti välttää sodan antautumalla, mutta joutui kolme kertaa miehitysarmeijan jyräämäksi.

Koko toinen maailmansota sen sijaan olisi voitu välttää usealla tavalla. Natsien psykoottisuus jos olisi ollut pienempi tai jos Stalin olisi pysynyt yhteisrintamassa Saksaa vastaan, niin olisi siirrytty suoraan kylmän sodan aikakauteen jo 1941.

[MW]

***
Oikea sota ja taistelut käytiin aivan muulla, kuin täällä, emme olleet tärkeitä vaan kuin hyttynen...

Joo, fokus ei varmaan ollut juuri täällä, mutta aika hyvin "hyttynen" laittoi miehistöä ja kalustoa nippuun.

Varmaan itte isä-Joosekin huomasi. Lihamuurilla joutui sitten kävelemään yli, kun taito ei riittänyt.

[Ajattelija2008]

Britannia taisteli yksinään Saksaa vastaan, kun Hitler esitti rauhantarjouksiaan 1940-41. USA tuli sotaan mukaan vasta joulukuussa 1941.
Miksi ihmeessä Saksa olisi antautunut Britannialle, joka oli sitä paljon heikompi, paitsi laivaston osalta? Saksahan oli niskan päällä, ei Britannia.

Saksa oli muka niskan päällä? Saksa hävisi "taistelun Englannista" syksyllä 1940. USA oli koko ajan Britannian tosiasiallinen liittolainen. USA:lla ja Britannialla oli paljon suurempi asevarustelukyky kuin Saksalla. USA mm. tuotti lentokoneita yhtä paljon kuin kaikki muut maat yhteensä.

USA ja britit tuhosivat Hampurin pommituksessa elokuussa 1943. Atomipommi olisi pudonnut Berliiniin 1945.

Juuri sen takia natsit yrittivät epätoivoisesti erillisrauhaa Britannian kanssa, koska he tajusivat tilanteen.

[Uretaanipusla]

Ilmarinen ja Väinämöinen olivat iso apu Turun ilmapuolustukselle talvisodassa. Väinämöinen oli jatkosodassa pelkällä läsnäolollaan uhka Neuvostoliitolle ja vanjan kärkikohteita, johon uhrattiin resursseja. Onko operaatio Uragan tuttu?

Just näin. Ulkomaankielellä fleet in being

[Kemolitor]

Tuossa on ajatuskulussa on se virhe, että Britannia ja liittolainen USA olivat Saksaa vahvempia sotilaallisesti. Tämähän nähtiin syksyllä 1940, kun Saksa hävisi ilmasodan Britanniaa vastaan. Saksa oli länsirintamalla koko ajan alakynnessä syksystä 1940 lähtien ja liittoutuneiden pommeja satoi niskaan Saksassa. Lopulta olisi Berliiniin pudonnut ydinpommi.

En nyt olisi aivan samaa mieltä tuosta Saksan alakynnessä olemisesta syksyllä 1940 (eikä vielä seuraavanakaan vuonna) länsirintamalla , jolla tuolloin voidaan tarkoittaa kahta asiaa: ilmasotaa ja merisotaa.

Hyökkäys Britanniaan (Battle of Britain) ei onnistunut, mutta se on aivan ymmärrettävää, koska taisteltiin Englannin ilmatilassa. Ensinnäkin englantilaisten alasammutut lentäjät putosivat omalle maaperälle ja olivat kohta taas ilmassa, kun taas saksalaisten alasammutut lentäjät putosivat vihollisen alueelle ja jäivät vangeiksi. Ilmatorjunta oli myös englantilaisten etuna.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelu_Britanniasta

Tilanne oli päinvastainen pari ensimmäistä vuotta englantilaisten ja amerikkalaisten tehdessä ilmahyökkäyksiä Saksaan, koneita menetettiin melkoisesti. Pommitusohjelman jatkaminen oli välillä jo kovasti harkinnan alla juuri suurten menetysten vuoksi. Varsinaisesti isommat pommitukset alkoivat vasta 1942.

https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_bombing_during_World_War_II

Merisota oli alkuun Saksalle suuri menetys, sukellusveneiden upottamat tonnistomäärät olivat suuria. Sitten alkoivat pikkuhiljaa kasvaa menetettyjen sukellusveneiden määrät, kaikuluotaimet ja syvyyspommit tulivat mukaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Atlantic

Tämä taulukko kuvaa hyvin sukellusvenesodan tilanteita kuukausittain:
https://en.wikipedia.org/wiki/Losses_during_the_Battle_of_the_Atlantic
Suurimmat upotusmäärät saksalaisilla ovat vuonna 1942, mutta toisaalta myös menetettyjen sukellusveneidän määrä kasvoi koko ajan.

[Jukka Wallin]

***
Oikea sota ja taistelut käytiin aivan muulla, kuin täällä, emme olleet tärkeitä vaan kuin hyttynen...

Joo, fokus ei varmaan ollut juuri täällä, mutta aika hyvin "hyttynen" laittoi miehistöä ja kalustoa nippuun.

Varmaan itte isä-Joosekin huomasi. Lihamuurilla joutui sitten kävelemään yli, kun taito ei riittänyt.

Kummallista,neuvostoliiton tappiot laskettiin jo 1942 noin 7 mijoonassa, ja silti he voittivat sodan...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin#cite_ref-103
https://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin#cite_note-104

Oli kiva tehdä tuo wikipedian artikkeli kokonaan uudestaan, mutta nyt pitäisi täydentää sitä...

Stalin olisi halutessaan kävellyt meidän yli milloin hän olisi sitä halunut..

Jatkosodassa puna-armeijan mielenkiinto meihin loppui jo Viipurin valtaukseen..

[Ajattelija2008]

Linkittämäni viite muutama sivu takaperin kertoo, että natsi-Saksan varustelumenoista meni 55 % ilmasodankäyntiin. Siitä huolimatta he olivat alakynnessä ilmasodassa länsirintamalla.

Kyllähän natsit tajusivat sen, että he eivät pärjää USA:n ja Britannian yhdistetylle asevarustelulle.

Tunnelma Saksan johdossa lienee ollut synkkä, kun he tajusivat syksyllä 1940, että eivät kykene saamaan rauhaa Britannian kanssa. He tiesivät USA:n käynnistävän sotatuotantoaan ja Neuvostoliiton varustautuvan nopeasti. Saksa oli jäänyt kahden ylivoimaisen vihollisen väliin. Hessin lento Britanniaan kuvastaa epätoivoa.

[kelloseppä]

Toistan itseäni, koska taas on syytä siihen. Tosin tässä olisi toki aina kaikille historiaketjujen aktiivi keskustelijoille, jollainen itsekin aina toisinaan olen, hyvää muistettavaa.

...
Ikävä kylläkin vuosikymmenien valehtelu Tavisodan todellisista tapahtumista Ennen sotaa ja sen aikana, kuten sen jälkeen, on tehnyt tehtävänsä. Jos voisimme joskus käsitellä historiaa kokonaisuutena, eikä kuten nyt tehdään, osissa.

Jos haluat, että tulkintasi vaikkapa nyt talvisodan tapahtumista saisi osakseen edes lukijoita, jotta lukisivat tulkintaasi edes tosissaan, kannattaisi laatia tulkinnastasi lyhyt kokonaisesitys kattavine lähdetietoineen.

Ainakin Hommassa Sinulla on ollut taipumus näissä historiakeskusteluissa jopa siihen, että perustelet jollakin lähteella sellaista, jota muut eivät näe perustelluksi ko. lähteen perusteella. Samoin tietyn lähteen tulkinnassa pidät omaa tulkintaasi oikeana tilanteessa, jossa muut tulkitsevat saman lähteen johdonmukaisesti toisin. Tällainen akrobatia toimii varsin hyvin irrallisiin yksityiskohtiin takertuvassa nettivinkumisessa tai baarin tietovisassa, mutta ei vähänkään vakavammin otettavissa tuotoksissa ja ympyröissä.

Ihan totta; kirjoita vaikka noin 10-15 -30 liuskan (+lähdeluettelo) artikkeli -tyyppinen lähdeviitattu tuotos: "Talvisodan historian suurimmat valheet". Tuotoksessa analysoit kokonaisvaltaisesti mielestäsi 2-3 (tai vain yhtä) suurinta valhetta, jotka mielestäsi liittyvät talvisodan ns. yleisesti hyväksyttyyn historiaan. Lupaan lukea sen ajatuksella läpi, käydä lähteitä osin läpi ja kirjoittaa muutaman liuskan vastineen.

Jos vastaat, ettei ole aikaa, et viitsi tms... niin antaa asian osaltani olla sitten tässä - lopullisesti.

[Jukka Wallin]

Toistan itseäni, koska taas on syytä siihen. Tosin tässä olisi toki aina kaikille historiaketjujen aktiivi keskustelijoille, jollainen itsekin aina toisinaan olen, hyvää muistettavaa.

...
Ikävä kylläkin vuosikymmenien valehtelu Tavisodan todellisista tapahtumista Ennen sotaa ja sen aikana, kuten sen jälkeen, on tehnyt tehtävänsä. Jos voisimme joskus käsitellä historiaa kokonaisuutena, eikä kuten nyt tehdään, osissa.

Jos haluat, että tulkintasi vaikkapa nyt talvisodan tapahtumista saisi osakseen edes lukijoita, jotta lukisivat tulkintaasi edes tosissaan, kannattaisi laatia tulkinnastasi lyhyt kokonaisesitys kattavine lähdetietoineen.

Ainakin Hommassa Sinulla on ollut taipumus näissä historiakeskusteluissa jopa siihen, että perustelet jollakin lähteella sellaista, jota muut eivät näe perustelluksi ko. lähteen perusteella. Samoin tietyn lähteen tulkinnassa pidät omaa tulkintaasi oikeana tilanteessa, jossa muut tulkitsevat saman lähteen johdonmukaisesti toisin. Tällainen akrobatia toimii varsin hyvin irrallisiin yksityiskohtiin takertuvassa nettivinkumisessa tai baarin tietovisassa, mutta ei vähänkään vakavammin otettavissa tuotoksissa ja ympyröissä.

Ihan totta; kirjoita vaikka noin 10-15 -30 liuskan (+lähdeluettelo) artikkeli -tyyppinen lähdeviitattu tuotos: "Talvisodan historian suurimmat valheet". Tuotoksessa analysoit kokonaisvaltaisesti mielestäsi 2-3 (tai vain yhtä) suurinta valhetta, jotka mielestäsi liittyvät talvisodan ns. yleisesti hyväksyttyyn historiaan. Lupaan lukea sen ajatuksella läpi, käydä lähteitä osin läpi ja kirjoittaa muutaman liuskan vastineen.

Jos vastaat, ettei ole aikaa, et viitsi tms... niin antaa asian osaltani olla sitten tässä - lopullisesti.

Kait sitä pitäisi alkaa vihdoinkin tekemään, eikä aina politikoida. Minulla on kieltämättä se tilanne päällä etten tiedä eroanko perussuomalisista lopullisesti vai  jäänkö. 

[kelloseppä]

...
Kait sitä pitäisi alkaa vihdoinkin tekemään, eikä aina politikoida. Minulla on kieltämättä se tilanne päällä etten tiedä eroanko perussuomalisista lopullisesti vai  jäänkö.

Aloita; veikkaan, ettet kadu.

Ei sen takia, minkä vastaanoton tuotos saa. Vaan sen ihana tunteen takia, että saa oman päänsä tyhjäksi pitkään vaivanneesta keskeneräisyydestä. Silloin ei haittaa, vaikka lyhyaikaiseksi se ilo väistämättä jää, koska on aiemmasta poiketen itsellä on jo valmiina formuloitunut peruskallio, johon nojata näkemyksissään. Harvoin kilpailevien näkemysten iskuvasarat tällaista huolellisesti rakennettua peruskallota tuusan nuuskaksi koskaan räjäyttävät. Jos joku onnistuu siinä epätodennäköisyydessä, silloinkin voi olla tyytyväinen: minä sain aikaan sen ärsytyksen, että tuo tyyppi näki vaivaa tolkuttomasti saadakseen peruskallioni räjäytettyä.

[Ajattelija2008]

Talvi- ja Jatkosota voidaan vielä välttää. Tarvitaan vain aikakone ja nerokas strategia.

[ruikonperä]

Ei onnistu koska venäjän raiskaama Suomi olisi liian karu ajatus.

[CaptainNuiva]

Talvi- ja Jatkosota voidaan vielä välttää. Tarvitaan vain aikakone ja nerokas strategia.

Tarvitsisi mennä sinne 30-luvun alkuun ja aloittaa aivan perkeleellinen varustautuminen ja linnottautuminen, silloin voisi olla jonkin sortin mahdollisuuksia.

[CaptainNuiva]

Stalin olisi halutessaan kävellyt meidän yli milloin hän olisi sitä halunut..

Mielenkiintoisen älytön ajatushimmeli.
Hyökkäsi siis Suomeen vain ikään kuin ajanvietteekseen mutta ei siksi että olisi halunnut Suomen?

Kuinka vaikeaa voi olla hyväksyä se todellisuus että Stalin jatkuvasti ali-arvioi suomalaisten kyvyn ynnä tahdon puolustaa maata eikä siksi kyennyt "Kävelemään yli".

[MW]

Talvi- ja Jatkosota voidaan vielä välttää. Tarvitaan vain aikakone ja nerokas strategia.

Tarvitsisi mennä sinne 30-luvun alkuun ja aloittaa aivan perkeleellinen varustautuminen ja linnottautuminen, silloin voisi olla jonkin sortin mahdollisuuksia.

"Malli Kajander" kai kertoo siitä, kuinka valmistautumittomina meitä vietiin. Ei ollut kyllä silloin ylenpalttisen hyvää poliittista silmää, tai sitten ei vain välitetty, niin kuin ei nytkään.

[Pärmi]

Mistä päättelet että Väinämöinen oli hyödytön? Ilmeisesti siitä, ettei sitä pystytty upottamaan?
Eihän mikään voi mielestäsi olla suomalaisten paremmuutta vaan vain ryssien... öh, miten neukut olisivat edes kiinnostuneita Suomen lippulaivan upottamisesta?  Se vaan tarkoituksella parkkeerattiin sellaiselle paikalle, ettei siitä ollut vaaraa punalaivastolle!
Ei sun kanssa voi keskustella, koska aina neukut on parhaita, paremmilla aseilla, punaiset sankareita ja Suomi olisi välttänyt kaikki sodat laskemalla aseensa ryssien jalkoihin.

En fanita neukkuja, mutta nuo sodat olisi voitu välttää toisenlaisella poliitikalla. Ikävä kylläkin.Mutta yritetään vältää lähiaikoina tulossa olevat kähinät. Jos,olisimme vihdoin hieman viisaimpia..

Yllättävän viisas Wallin meille kynäileepi, että sodat olisivat olleet vältettävissä, tarkoittanet sodilla myös Talvisotaa? Ei varmasti siinä yleisesti tunnetussa maailmanpoliittisessa tilanteessa. Paitsi tietysti antamalla Neuvostoliiton hoitaa Suomi Eestin malliin.
Historia kertoo Suomen oikeasta, mutta raskaasta valinnasta noina hetkinä.
Suosittelen sinulle vielä yhden kerran käyntiä vaikka lähimmillä sankarihaudoilla. Kysypä siellä hiljaisuudessa, olisivatko sankarikalmistot siellä jos olisi saatu edes jollakin muulla tavalla siedetävä ratkaisu kuin sota? Viime viikonloppuna olimme hautaamassa setääni, joka teki pitkän ja ansiokkaan työuran, mutta ei juurikaan sotakokemuksiaan lievästä sota-invaliditeetistä huolimatta kertonut muille. Veteraanien kunniavartio arkun äärellä kertoi jostain kaukaisesta, kunnioitettavasta menneestä ajanjaksosta Suomen historiassa. Muutakin tekemistä olisi silloin nuorilla miehillä ollut silloisessa maatalousvaltaisessa yhteiskunnassa.

Vaikka suurmies vaikutat olevankin, ei ne mahdolliset tulevat kähinät sun yrittämisilläsi ja kehoituksillasi tule ratkaistuksi, ne kuule on Korkeemman käres nottas tierät. Se ei taas poissulje ymmärryksen käyttöä, joka tuntuu nykypoliitikoilla olevan jotain kätkettyä, korkeamman potenssin viisautta, joka ei tunnu kansalle avautuvan sitten millään.

[Pärmi]

Kyllä Suomi asestautui, mutta sijoitti vähät pelimerkkinsä väärin. Ilmariseen ja Väinämöiseen myös sukellusveneisiin. Kun olisi pitänyt ostaa jalkaväenaseita.

Suomalaiset, jo 30-luvulla ostetut sukellusveneet tuhosivat miinoitteilla yhden hävittäjän, sukellusveneen ja viisi kuljetusalusta.
Lisäksi sukellusveneiden laskemat miinoitteet ehkäisivät merkittävästi NL:n merivoimien toiminnan rannikoillamme.
Torpedoilla ja PUSKEMALLA tuhottiin kolme vihollisen sukellusvenettä.

Ilmarinen upposi heti sodan alussa ja Väinämöinen oli sodan loppuun saakka Turun saaristossa, hyödyttömänä..

Hyödyttömänä..? Tä?  Varusmiespalvelusta suorittaessani Merivoimissa vielä silloin, kun Kl. Matti Kurki oli Suokissa ennen romutukseen ajoa, MeriSK:n tiloissa oli jotain rekvisiittaa, kuinka "hyödytöntä" oli Väinämöisen ilmatorjuntapelote Turun suojelemiseksi. Kokemukseni perusteella olet väärässä.

[Jorma M.]

Anteeksi, en jaksa lukea tätä jauhantaa kovin kaukaa mutta toteaisin tähän että Suomi häviää vartissa. Siis 15 minuutissa. Sen sijaan jonkinlainen ongelma venäläisille voi tulla mamujen oikeuksista. Heitä kohtaan voivat ihmisoikeusjärjestöt olla aika tiukkana.

[Kyklooppi]

Nythän meillä olisi aivan loistava tilaisuus iskeä jatkosodalle jatkot vaikka nimellä loppusota.
Meillähän on kymmeniä tuhansia rintamakokemusta omaavia sotilaita maassamme ja siihen
päälle vielä oma urhot lisäksi niin otetaas idän karhulta turkki pois.
Nyt tai ei koskaan!

[Totuus EPT]

Toiveajattelua, jos Saksa ei olisi aloittanut operaatio Barbarossaa olisi Neukkula aloittanut hyökkäyksen samana vuonna.

Mutta MIKSI Saksa hyökkäsi?



Mutta miksi sitten Saksan hyökkäys varsinkin ensimmäisinä kuukausina eteni erittäin nopeata vauhtia? Vai onko kyse vain siitä, että koska joukot olivat hyökkäysmuodostelmassa, ne eivät kyenneet puolustautumaan?

Jos vastustaja on hyökkäysasetelmissa ja tietyn neuvostoarmeijan vanhahtavan ohjeistuksen alaisena ollaan, ja vastassa on tehokas Blitzkrieg kokemusta omaava Saksan armeija, niin yllätys on paras aloitus hyökkäykselle.

[Totuus EPT]

Nythän meillä olisi aivan loistava tilaisuus iskeä jatkosodalle jatkot vaikka nimellä loppusota.
Meillähän on kymmeniä tuhansia rintamakokemusta omaavia sotilaita maassamme ja siihen
päälle vielä oma urhot lisäksi niin otetaas idän karhulta turkki pois.
Nyt tai ei koskaan!

Justiinsa niin, tällöin nämä rintamakarkurit lähtevät -40 luvun tyyliin evakkoon länsinaapuriin, pitäähän se olla niinkuin taannoin männä vuonna oli rinnastettu nämä tänne tulleet karvalapsukaiset sotalapsiin.

[Kyklooppi]

En usko, luotan halvan tupakan vetovoimatekijään kas naapurissa sitä piisaa.

[-PPT-]

Britanniahan oli Saksan sukellusvenekampanjan parin kuukauden päässä nälänhädästä. Se kun on suurehkon väestön omaava maa suht pienellä saarella joten se ei ole ruoan suhteen omavarainen vaan on riippuvainen tuonnista mutta Saksa onnistui sabotoimaan tuontia tehokkaasti.

[Kyklooppi]

Voitas saartaa venäjä ja estää kaikkinainen tuonti ja vienti.

[Keza]

...Mutta miksi sitten Saksan hyökkäys varsinkin ensimmäisinä kuukausina eteni erittäin nopeata vauhtia? Vai onko kyse vain siitä, että koska joukot olivat hyökkäysmuodostelmassa, ne eivät kyenneet puolustautumaan?

Ensinäkin hävittäjäkoneet oli ahdettu 1939-40 hankituilla/kaapatuilla alueilla liian harvalukuisille liian edessä olleille kentille, joten olivat helppoja maaleja Luftwaffelle. Ja parhaiten varustetut panssaridivisioonat (joilla oli eniten T-34:ia ja KV-1:iä) olivat aivan edessä ja menettivät osan kalustostaan siirtyessään ITÄÄNPÄIN päästäkseen hyviin vastahyökkäysasemiin itään rynnivien saksalaisten panssariryhmien sivustaan ja osa jäi ihan saksalaisen jalkaväen saartamaksi metsäalueille, missä olivat "piilossa".

[Keza]

Mekoisen hintavat it pesäkkeet, montakohan it asemaa ja torjunta hävittäjää niihin upotetuilla rahoilla olisi saatu, on sen joku historioitsija joskus laskenutkin...

Vuonna 1927 tilatuista it-tykeistä olisi ollut iloa talvisodassa, mutta tuolloin tilatuista hävittäjäkoneista (Gloster Gamecock II:t) ei ollut kyllä iloa enää 1939, mitä nyt harjoituskoneina. Vaika oltaisiin tilattu 100 Kukkoa enemmän, vaikutus olisi ollut minimaalinen, no olisi ehkä ollut enemmän koulutettuja hävittäjälentäjiä 1939 vaikka pahempi pula taisi olla 2-moottorikoulutuksen saaneista lentäjistä.

[JoKaGO]

Jatkosodassa puna-armeijan mielenkiinto meihin loppui jo Viipurin valtaukseen..

Aika omituinen väite, kun tiedetään, että torjuntavoiton kannalta tärkein taistelu käytiin Tali-Ihantalassa pari viikkoa Viipurin valtauksen jälkeen:

"Viipurin valtauksen jälkeen Neuvostoliiton sodanjohto antoi Leningradin sotilaspiirin tehtäväksi jatkaa hyökkäystä syvemmälle Suomeen. Lähitavoitteeksi asetettiin Imatra–Lappeenranta–Virojoki-tasa, joka tulisi saavuttaa 26.–28. kesäkuuta mennessä. [4]

Talin ja Ihantalan kylien alueella, 8–14 kilometriä Viipurista pohjoiseen ja koilliseen, käyty kamppailu on Pohjolan maiden historiassa suurin koskaan käyty taistelu. Suomen armeija pysäytti Neuvostoliiton suurhyökkäyksen tässä taistelussa."

- Wikipedia

https://fi.wikipedia.org/wiki/Talin%E2%80%93Ihantalan_taistelu

Ja isä aurinkoisen verenhimoa osoitti Viipurista ja muualta Kannakselta pakenevien evakkojunien tuhoaminen pommittamalla paskolme Elisenvaaran asema, tärkein rautatieristeys Itä-Suomessa:

"Pommitus tapahtui jatkosodan perääntymisvaiheessa, samana päivänä, kun Neuvostoliitto valtasi takaisin Viipurin Suomen asevoimilta. Neuvostoilmavoimat oli saanut käskyn tuhota Elisenvaaran aseman, koska suomalaisten joukkojenkuljetukset Kannaksen torjuntataisteluihin kulkivat Elisenvaaran kautta.
Asemalla oli puoliltapäivin yli tuhat ihmistä, Karjalankannakselle meneviä sotilaita sekä evakkoon matkaavia karjalaisia. Neuvostoliittolaiset moukaroivat yli 80 pommikoneen voimin asemaa kolmessa pommitusaallossa neljännestunnin ajan. Vilkkaalla risteysasemalla ei ollut ilmapuolustusta eikä ilmahälytystä annettu. Räisäläläisiä evakkoja kuljettanut juna koki kovimman kohtalon. Kaksi härkävaunua sai täysosuman ja lähes kaikki näissä vaunuissa olleet menehtyivät. Kaksi kolmasosaa kuolleista oli naisia ja lapsia."

- Wikipedia

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elisenvaaran_pommitus

Jukka Wallin, tunnustatko antavasi väärän todistuksen lähimmäisestä, tällä kerralla tehden paholaisesta enkelin?

[Takinravistaja]

***
Oikea sota ja taistelut käytiin aivan muulla, kuin täällä, emme olleet tärkeitä vaan kuin hyttynen...

Joo, fokus ei varmaan ollut juuri täällä, mutta aika hyvin "hyttynen" laittoi miehistöä ja kalustoa nippuun.

Varmaan itte isä-Joosekin huomasi. Lihamuurilla joutui sitten kävelemään yli, kun taito ei riittänyt.

Kummallista,neuvostoliiton tappiot laskettiin jo 1942 noin 7 mijoonassa, ja silti he voittivat sodan...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin#cite_ref-103
https://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin#cite_note-104

Oli kiva tehdä tuo wikipedian artikkeli kokonaan uudestaan, mutta nyt pitäisi täydentää sitä...

Stalin olisi halutessaan kävellyt meidän yli milloin hän olisi sitä halunut..

Jatkosodassa puna-armeijan mielenkiinto meihin loppui jo Viipurin valtaukseen..

Neuvostoliitto alkoi tosiaan siirtää voimiaan pois Suomen rintamalta heti Viipurin vallattuaan. Samaan aikaan se käynnisti jättimäistä Bagration-operaatiotaan Saksaa vastaan keskirintamalla, ja Suomi sai sivunäyttämönä jäädä vähemmälle huomiolle, joukkoja ei enää lisätty tälle rintamalle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Bagration

NL:n alkuperäinen tavoite oli kylläkin edetä aina Kymijoelle asti, mutta:
"Suomen kohdalla tämä (= neuvostojoukkojen tavoite) merkitsi sitä, että puna-armeijan arvovalta kesti pysähtymisen vuoden 1940 rajalle. Lisäksi Suomen kohdalla päämääränä ei sotilaalliselta kannalta välttämättä ollut maan liittäminen Neuvostoliittoon. Suurvaltain neuvotteluissa Stalin oli ottanut velvollisuudekseen säilyttää Suomi itsenäisenä, joskin 'demokraattisena', mikä 1940-luvun termein merkitsi liittämistä Neuvostoliiton vaikutuspiiriin."  (Ohto Manninen, Miten Suomi valloitetaan. 2008)