Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Griffinvaari]

Tässä toinen arvio kyseisestä artikkelista:

http://www.ristovolanen.fi/118302917

sen heikkous on ilmiselvästi, ettei volanen tiedä juuri vuotanutta tietoa, venäläisten testanneen torjunta järjetelmäänsä joka onkin pinnan alla.

Tämä alkuperäis artikkeli on iltalehden plus versiossa josta en sitä saanut, onkohan se saatavilla jossain muualla ? .

[Mika]

Kysyisin kuka täällä puolustelee putinin toimia, sisä tai ulkopoliittisia ? .

Tähän voisi vastata vaikkapa siteeraamalla Madeleine Albrightia:

Albrightin haastattelussa kritiikki kohdistui kuitenkin tiettyyn länsimaiden vaikuttajien eliittiin, "Venäjä-ymmärtäjiin", joihin hän lukee poliitikkoja, diplomaatteja sekä median edustajia. Hänen mukaansa Venäjän tekemisille yritetään tämän eliitin toimesta löytää aina jokin hyväksyttävä selitys.

- Venäjä käyttäytyy ensin provosoivasti ja sitten valittaa olevansa hyökkäyksen kohde, Albright totesi.

Ukrainalaisen kommentaattorin Vitali Portnikovin mukaan Venäjä-ymmärtäjät ovat vapauteen ja demokratiaan nojaavan sivilisaation suurimpia vihollisia - ei Putin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016042521472347_uu.shtml

Tästä ketjusta ne ymmärtäjät on äärimmäisen helppo poimia lukemalla aiempia postauksia.

[xor_rox]

Tästä ketjusta ne ymmärtäjät on äärimmäisen helppo poimia lukemalla aiempia postauksia.

Jäsen Mikassa ei näytä taaskaan olevan miestä sanoa suoraan, ketä tarkoittaa. Mutta ei se mitään. Annetaanpa jäsen Mikalle kuuma vinkki, mistä löytyy oikein tosi ymmärtäjiä Venäjälle. Esimerkiksi USA:n presidenttiyttä vahvalla kannatuksella tavoitteleva Donald Trump tunnetaan oikein tosi tosi ymmärtäjänä. Sanoo kuulemma arvostavansa Putinia, mikä menee jo ihan yli hilseen. Muitakin löytyy, mm. Euroopasta Orban, Fico, Wilders, Le Pen, Farage ja ketä muita niitä nyt onkaan. Niin joo, se Itävallan presidentinvaaleissa kannatuskärkeä pitävä ehdokaskin on Venäjä-ymmärtäjä. Jostain syystä yhteistä näille kaikille näyttää olevan vahva kansallismielisyys ja pirun nuiva asenne Eurostoliittoa kohtaan.

[Jukka Wallin]

Tästä ketjusta ne ymmärtäjät on äärimmäisen helppo poimia lukemalla aiempia postauksia.

Jäsen Mikassa ei näytä taaskaan olevan miestä sanoa suoraan, ketä tarkoittaa. Mutta ei se mitään. Annetaanpa jäsen Mikalle kuuma vinkki, mistä löytyy oikein tosi ymmärtäjiä Venäjälle. Esimerkiksi USA:n presidenttiyttä vahvalla kannatuksella tavoitteleva Donald Trump tunnetaan oikein tosi tosi ymmärtäjänä. Sanoo kuulemma arvostavansa Putinia, mikä menee jo ihan yli hilseen. Muitakin löytyy, mm. Euroopasta Orban, Fico, Wilders, Le Pen, Farage ja ketä muita niitä nyt onkaan. Niin joo, se Itävallan presidentinvaaleissa kannatuskärkeä pitävä ehdokaskin on Venäjä-ymmärtäjä. Jostain syystä yhteistä näille kaikille näyttää olevan vahva kansallismielisyys ja pirun nuiva asenne Eurostoliittoa kohtaan.

Tämä on on Nato-intoilijoiden ongelma. Nato on EU:n liima, joka pitää nämä erimieliset valtiot yhdessä-pelolla. Moni suomalainen siis kannattaa EU:n siirtymisestä Yhdysvaltojen johtomaan "puolustukseen" ja samalla tulee kannattaneeksi myös TTIP-sopimusta. Nato-jäsenyys on vihoviimeinen askel Suomen itsenäisyyden rippeidein hävittämisessä. Sen jälkeen olemme EU:n liittovaltio jota johdetaan Yhdysvalloista..

[Griffinvaari]

Tästä ketjusta ne ymmärtäjät on äärimmäisen helppo poimia lukemalla aiempia postauksia.

Jäsen Mikassa ei näytä taaskaan olevan miestä sanoa suoraan, ketä tarkoittaa. Mutta ei se mitään. Annetaanpa jäsen Mikalle kuuma vinkki, mistä löytyy oikein tosi ymmärtäjiä Venäjälle. Esimerkiksi USA:n presidenttiyttä vahvalla kannatuksella tavoitteleva Donald Trump tunnetaan oikein tosi tosi ymmärtäjänä. Sanoo kuulemma arvostavansa Putinia, mikä menee jo ihan yli hilseen. Muitakin löytyy, mm. Euroopasta Orban, Fico, Wilders, Le Pen, Farage ja ketä muita niitä nyt onkaan. Niin joo, se Itävallan presidentinvaaleissa kannatuskärkeä pitävä ehdokaskin on Venäjä-ymmärtäjä. Jostain syystä yhteistä näille kaikille näyttää olevan vahva kansallismielisyys ja pirun nuiva asenne Eurostoliittoa kohtaan.

No se on selvää että jos palstalla alkaa nimitellä toisia putinisteiksi, joka nyt on saanut muodon "ymmärtäjät" tulee lomamatka banaani saarille, kun on niin, ettei sitten lopulta luonnu sitä ottaa, pitäisi olla sen verran kypsyyttä ettei sorru moiseen tyhjänpäiväiseen "vihjailuun" , on sitten asiallisesti miten oikeassa tahansa, omasta mielestään.

[Faidros.]

Tästä ketjusta ne ymmärtäjät on äärimmäisen helppo poimia lukemalla aiempia postauksia.

Jäsen Mikassa ei näytä taaskaan olevan miestä sanoa suoraan, ketä tarkoittaa. Mutta ei se mitään. Annetaanpa jäsen Mikalle kuuma vinkki, mistä löytyy oikein tosi ymmärtäjiä Venäjälle. Esimerkiksi USA:n presidenttiyttä vahvalla kannatuksella tavoitteleva Donald Trump tunnetaan oikein tosi tosi ymmärtäjänä. Sanoo kuulemma arvostavansa Putinia, mikä menee jo ihan yli hilseen. Muitakin löytyy, mm. Euroopasta Orban, Fico, Wilders, Le Pen, Farage ja ketä muita niitä nyt onkaan. Niin joo, se Itävallan presidentinvaaleissa kannatuskärkeä pitävä ehdokaskin on Venäjä-ymmärtäjä. Jostain syystä yhteistä näille kaikille näyttää olevan vahva kansallismielisyys ja pirun nuiva asenne Eurostoliittoa kohtaan.

Kuka noista, Orban, Fico, Wilders, Le Pen, Farage ja ketä muita niitä nyt onkaan, on kiihkeän NATO-vastaisia? Minä en tiedä, kertokaa te.

Edit: Trump on show, millä saadaan parhaimmillaan presidenttiys republikaaneille. Hän ei ole mahdollisen presidentiksi valitsemisensä jälkeen yhtään sen velvollisempi noudattamaan kannanottojaan, kuin Obama oli Nobelin rauhanpalkinnosta.

[Mika]

No se on selvää että jos palstalla alkaa nimitellä toisia putinisteiksi, joka nyt on saanut muodon "ymmärtäjät" tulee lomamatka banaani saarille, kun on niin, ettei sitten lopulta luonnu sitä ottaa, pitäisi olla sen verran kypsyyttä ettei sorru moiseen tyhjänpäiväiseen "vihjailuun" , on sitten asiallisesti miten oikeassa tahansa, omasta mielestään.

Minun käsittääkseni putinistilla tarkoitetaan Putinin (tai Putinin politiikan) kannattajaa, eikä siinä ole mitään herjaavaa sivumerkitystä.  Jos asia ei ole näin, niin toivoisin, että joku valistuneempi kertoo minulle, mitä putinisti sitten tarkoittaa.  Mitään nimilistoja en ala laatimaan, koske se on yksinkertaisesti typerää. 

[Faidros.]

Nato on EU:n liima, joka pitää nämä erimieliset valtiot yhdessä-pelolla.

Vitut. NATO on vielä se stripperi joka vielä erottaa itäeuroopan ulos EU:sta. Jo nyt entiset NL-maat esittää jyrkkiä kantoja Venäjää vastaan. Kummastakohan he luopuisivat ennemmin NATOn vai EU:n jäsenyydestä!
Itäeurooppa ei ota muslimeita maahan EU:n toiveiden mukaan. Luuletteko tosiaan, että NATO vaatisi sitä!

USA ja NATO kannattaa Euroopan yhtenäisyyttä siinä mielessä, että esimerkiksi jo Iso-Britannian puolustusbudjetti on 3/4 osaa Venäjän vastaavasta.

[Jukka Wallin]

Nato on EU:n liima, joka pitää nämä erimieliset valtiot yhdessä-pelolla.

Vitut. NATO on vielä se stripperi joka vielä erottaa itäeuroopan ulos EU:sta. Jo nyt entiset NL-maat esittää jyrkkiä kantoja Venäjää vastaan. Kummastakohan he luopuisivat ennemmin NATOn vai EU:n jäsenyydestä!
Itäeurooppa ei ota muslimeita maahan EU:n toiveiden mukaan. Luuletteko tosiaan, että NATO vaatisi sitä!

USA ja NATO kannattaa Euroopan yhtenäisyyttä siinä mielessä, että esimerkiksi jo Iso-Britannian puolustusbudjetti on 3/4 osaa Venäjän vastaavasta.

Onhan USA esittänyt toiveita, juuri itäeuroopan maille, pakolaisten ottamisesta..

[xor_rox]

Edit: Trump on show, millä saadaan parhaimmillaan presidenttiys republikaaneille. Hän ei ole mahdollisen presidentiksi valitsemisensä jälkeen yhtään sen velvollisempi noudattamaan kannanottojaan, kuin Obama oli Nobelin rauhanpalkinnosta.

En osaa tuohon muuten kantaa ottaa, kuin että onhan mielenkiintoinen teoria. Trump-show on siis republikaanien kikka vitonen, jonka tarkoituksena on voittaa presidenttiys puolueelle? No jo on markkinat.

Ei sinänsä, minusta se olisi hienoa, jos Trump nousisi presidentiksi. Eikö olisikin? Tiedä vaikka löisivät heti kättä Putinin kanssa, mikä olisi Suomen kannalta oikeinkin hyvä asia. Suvaitsevaisto toki kirkuisi kauhusta, mutta sitä olisi pelkästään ilo seurata. Kun nyt tässä ketjussa asiasta keskustellaan, niin myös upseereiden ilmeet olisivat ikimuistoisia kun uusi presidentti alkaisi vetää ainoan supervallan rahoitusta satojen tuhansien työntekijöiden itseään ruokkivalle geopoliittiselle ameeballe, eli NATO:lle.

[Faidros.]

Onhan USA esittänyt toiveita, juuri itäeuroopan maille, pakolaisten ottamisesta..

Kyläkyllä! Mutta onko NATO?
Obama voi olla viimehetkillään maailmanhalaaja ja esittää mitä paskaa tahansa demokraattien hyväksi.

[Faidros.]

Kuka noista, Orban, Fico, Wilders, Le Pen, Farage ja ketä muita niitä nyt onkaan, on kiihkeän NATO-vastaisia? Minä en tiedä, kertokaa te.

Esitän uudelleen kysymyksen nyt, kun olette varmasti paikalla.

[viidakkorumpu]

Minua vaan ärsyttää se, että Suomessa ei ole todellista keskustelua Natosta. Se on jotenkin ollut itestään selvää, että Suomen ei pidä kuulua Natoon.

[Faidros.]

Ei sinänsä, minusta se olisi hienoa, jos Trump nousisi presidentiksi. Eikö olisikin? Tiedä vaikka löisivät heti kättä Putinin kanssa, mikä olisi Suomen kannalta oikeinkin hyvä asia. Suvaitsevaisto toki kirkuisi kauhusta, mutta sitä olisi pelkästään ilo seurata. Kun nyt tässä ketjussa asiasta keskustellaan, niin myös upseereiden ilmeet olisivat ikimuistoisia kun uusi presidentti alkaisi vetää ainoan supervallan rahoitusta satojen tuhansien työntekijöiden itseään ruokkivalle geopoliittiselle ameeballe, eli NATO:lle.

Niin minustakin. Oikeasti olisi.
Mielestäni xor-rox, olet aika hyväuskoinen. Trumpin hallinto ei tule menettelämään samoin kuin Putinin diktatuuri.
Putin on rikas rikollinen, Trump vain rikas.

[Faidros.]

Minua vaan ärsyttää se, että Suomessa ei ole todellista keskustelua Natosta. Se on jotenkin ollut itestään selvää, että Suomen ei pidä kuulua Natoon.

Tehdäänkö sotilastiitto Ukrainan kanssa sitten?
Vai uusi YYA-sopimus?

[xor_rox]

Niin minustakin. Oikeasti olisi.
Mielestäni xor-rox, olet aika hyväuskoinen...

Kunhan nyt haaveilen paremmasta maailmasta, mutta en minä tyhmä myönnä tässä suhteessa olevani. Nykyisessä tilanteessa pidän sotaa hyvinkin mahdollisena skenaariona, joten etsin lapsilleni turvallista paikkaa asua tulevaisuudessa. Kaikki, mitä Trump mahdollisesti saa aikaiseksi Merkelin Saksan mielipuolisen politiikan hillitsemiseksi, on pelkkää plussaa.

[Mika]

Minua vaan ärsyttää se, että Suomessa ei ole todellista keskustelua Natosta. Se on jotenkin ollut itestään selvää, että Suomen ei pidä kuulua Natoon.

Vuosikymmenten aivopesu ja kyyristely on tehnyt tehtävänä.  Ei ole ihme, että moni on omaksunut tällaisen ajattelutavan, kun Suomessa kukaan johtavista poliitikoista ei uskaltanut 90-luvullakaan liputtaa avoimesti Naton puolesta, ja tuoda selkeästi esiin sitä uhkaa, minkä Venäjä ikuisesti muodostaa.  Baltian maissa ja muissa NL:n entisissä satelliittivaltioissa mitään "Nato-keskustelua" ei tarvinnut käydä lainkaan.  Ne ymmärsivät tilanteen ja tarttuivat tilaisuuteen irtautua Venäjän vaikutuspiiristä heti, kun se oli mahdollista.

Oli emämunaus kuvitella, että Venäjästä kehittyisi normaali länsimainen demokratia kommunismin romahtamisen jälkeen. Vuosisatainen poliittinen perintö ja venäläinen kansanluonne takaavat sen, että Venäjä pysyy totalitaarisena, arvaamattomana ja naapureilleen hyvin vaarallisena valtiona myös tulevaisuudessa.

[Faidros.]

Niin minustakin. Oikeasti olisi.
Mielestäni xor-rox, olet aika hyväuskoinen...

Kunhan nyt haaveilen paremmasta maailmasta, mutta en minä tyhmä myönnä tässä suhteessa olevani. Nykyisessä tilanteessa pidän sotaa hyvinkin mahdollisena skenaariona, joten etsin lapsilleni turvallista paikkaa asua tulevaisuudessa. Kaikki, mitä Trump mahdollisesti saa aikaiseksi Merkelin Saksan mielipuolisen politiikan hillitsemiseksi, on pelkkää plussaa.

Nyt kysyn jo kolmatta kertaa, ketkä mainitsimastasi isänmaallisista poliitikoista vastustaa NATOa?
Ihan vaikka omin sanoin, jos ei linkkiä löydy, tyydyn siihen.

[Griffinvaari]

Minua vaan ärsyttää se, että Suomessa ei ole todellista keskustelua Natosta. Se on jotenkin ollut itestään selvää, että Suomen ei pidä kuulua Natoon.

Vuosikymmenten aivopesu ja kyyristely on tehnyt tehtävänä.  Ei ole ihme, että moni on omaksunut tällaisen ajattelutavan, kun Suomessa kukaan johtavista poliitikoista ei uskaltanut 90-luvullakaan liputtaa avoimesti Naton puolesta, ja tuoda selkeästi esiin sitä uhkaa, minkä Venäjä ikuisesti muodostaa.  Baltian maissa ja muissa NL:n entisissä satelliittivaltioissa mitään "Nato-keskustelua" ei tarvinnut käydä lainkaan.  Ne ymmärsivät tilanteen ja tarttuivat tilaisuuteen irtautua Venäjän vaikutuspiiristä heti, kun se oli mahdollista.

Oli emämunaus kuvitella, että Venäjästä kehittyisi normaali länsimainen demokratia kommunismin romahtamisen jälkeen. Vuosisatainen poliittinen perintö ja venäläinen kansanluonne takaavat sen, että Venäjä pysyy totalitaarisena, arvaamattomana ja naapureilleen hyvin vaarallisena valtiona myös tulevaisuudessa.

Tuossa mika on mielestäni hieman harha teillä, sikäli että -90 luvun puolenvälin tienoilta 2000 luvun alkupuolelle, suoja sään aikana, jopa tuomioja puhui naton mahdollisuudesta, kun se vielä hieman kehittyisi "rauhanjärjestön" suuntaan, tällöin itsekin menin tähän vipuun, herätys tuli kyllä pian, ja puheet natosta rauhanjärjestönä on unohdettu globaalisti.
Totta on natosta ei suomessa synny asiallista keskustelua, syynä on, ettei fanaatikon kanssa kykene keskustelemaan sen paremmin natosta kuin islamistakaan.
Yrittää voi mutta kuten palsta osoittaa jankkaustahan se on ja molemmin suuntaista propagandointia, ei se ole keskustelua.

[Jaska Pankkaaja]

Minun mielestäni Nato-intoilijat, ja EU, ovat juuri niitä kyyristelijöitä. Itsenäisyyttä kannattavat, siis me pieni vähemmistö, emme sitä ole. Joo, en usko näkeväni sitä päivää että Suomi olisi itsenäinen.

[Faidros.]

Totta on natosta ei suomessa synny asiallista keskustelua, syynä on, ettei fanaatikon kanssa kykene keskustelemaan sen paremmin natosta kuin islamistakaan.

Mainitse jokin eurooppalainen maa Suomen ja Ruotsin lisäksi, jossa edes haaveillaan NATOsta yhdessä massamaahanmuuton?

Neljättä kertaa kysyn kuka edellä mainituista nuivista poliitikoista vastustaa NATOa?

Kun vastausta ei vieläkään kuulu, voisimmeko tehdä jo jotain johtopäätöksiä eräiden tahojen kykenemättömyydestä vastata kysymykseen ja heidän ehkä esittäneen vääriä tietoja eurooppalaisen nuivan liikken NATO-vastaisuudesta?
En väitä mitään, mutta olen itse ollut sillä kannalla, että NATOlla on varsinkin eteläisissä naapurimaissa laaja kannatus NATOlla ja erittäin tiukka suhtautuminen haittamaahanmuuttoon.

Jos jollain Nato-vastaisella maahanmuuttokriittisellä poliitikolla on jotain sanottavaa laittakaa ihmeessä tänne(suomalaiset olen ehkä lukenut). Minä en ole löytänyt.
Jotenkin kuvittelen heidän olevan kuin öljy ja vesi?

[Griffinvaari]

Totta on natosta ei suomessa synny asiallista keskustelua, syynä on, ettei fanaatikon kanssa kykene keskustelemaan sen paremmin natosta kuin islamistakaan.

Mainitse jokin eurooppalainen maa Suomen ja Ruotsin lisäksi, jossa edes haaveillaan NATOsta yhdessä massamaahanmuuton?

Neljättä kertaa kysyn kuka edellä mainituista nuivista poliitikoista vastustaa NATOa?

Kun vastausta ei vieläkään kuulu, voisimmeko tehdä jo jotain johtopäätöksiä eräiden tahojen kykenemättömyydestä vastata kysymykseen ja heidän ehkä esittäneen vääriä tietoja eurooppalaisen nuivan liikken NATO-vastaisuudesta?
En väitä mitään, mutta olen itse ollut sillä kannalla, että NATOlla on varsinkin eteläisissä naapurimaissa laaja kannatus NATOlla ja erittäin tiukka suhtautuminen haittamaahanmuuttoon.

Jos jollain Nato-vastaisella maahanmuuttokriittisellä poliitikolla on jotain sanottavaa laittakaa ihmeessä tänne(suomalaiset olen ehkä lukenut). Minä en ole löytänyt.
Jotenkin kuvittelen heidän olevan kuin öljy ja vesi?

Jos jäsen xorrox illa on oman muistinsa varassa selkeä kuva kyseisten henkilöiden nato varauksellisuudesta, kun niin on, piruako sitä jankkaat et sinäkään kulje linkit otsassa.
Tämä on juuri sitä keskenkasvuisten pikkunihilististä pikkuasioiden jankkausta, joka tappaa kaiken keskustelun, kuten sanoin fanaatikon kanssa keskustelu on mahdotonta niin natosta kuin ilslamistakin.

[Faidros.]

Minun mielestäni Nato-intoilijat, ja EU, ovat juuri niitä kyyristelijöitä. Itsenäisyyttä kannattavat, siis me pieni vähemmistö, emme sitä ole. Joo, en usko näkeväni sitä päivää että Suomi olisi itsenäinen.

Vaihdoin hiljan kantani NATO myönteiseksi. Syy: Venäjän jatkuva perseily ja yritykset nousta taas Neuvostoliiton rajoille.
EU vastainen olen aina ollut.

[xor_rox]

Kun vastausta ei vieläkään kuulu, voisimmeko tehdä jo jotain johtopäätöksiä eräiden tahojen kykenemättömyydestä vastata kysymykseen ja heidän ehkä esittäneen vääriä tietoja eurooppalaisen nuivan liikken NATO-vastaisuudesta?

Minä tekisin tuosta lähinnä sen johtopäätöksen, ettei ketään kiinnosta googlata puolestasi. Saatat ehkä kokea itsesi ja kysymyksesi kovinkin tärkeäksi, mutta yleensä näkökulma siellä vastaanottajapäässä on aivan erilainen, kuin kuvittelet. Ehdotankin, että ensi kerralla teet itse työn ja kaivat tänne tietoa mainittujen poliitikkojen NATO-kannoista. Se tekisi viestisi paljon kiinnostavammiksi.

Just my 2 cents.

[Faidros.]

Kuka noista, Orban, Fico, Wilders, Le Pen, Farage ja ketä muita niitä nyt onkaan, on kiihkeän NATO-vastaisia? Minä en tiedä, kertokaa te.

Mutta ihan "aikuisten" oikeasti, kuka edellämainituista poliitikoista on NATO-vastainen?
Oletteko lukeneet jostain NATO-vastaisia tekstejä heiltä?

Laittakaa ihmeessä tänne, olen kiinnostunut!

[vapaussoturi]

Saa nähdä miten käy sitten kun ryssä katsoo oikeudekseen tulla tälle puolelle rajaa.
Ihan vähän vaan eiks jeh. Ryssän kätyrit voi suoriltaan nostaa ensimmäiseksi hirteen.
Se on jo puoli voittoa.

Mutta ryssähän tarvitaan tänne puolustamaan Suomen länsirajaa koska Suomi ei siihen itse kykene 

[Faidros.]

Kun vastausta ei vieläkään kuulu, voisimmeko tehdä jo jotain johtopäätöksiä eräiden tahojen kykenemättömyydestä vastata kysymykseen ja heidän ehkä esittäneen vääriä tietoja eurooppalaisen nuivan liikken NATO-vastaisuudesta?

Minä tekisin tuosta lähinnä sen johtopäätöksen, ettei ketään kiinnosta googlata puolestasi. Saatat ehkä kokea itsesi ja kysymyksesi kovinkin tärkeäksi, mutta yleensä näkökulma siellä vastaanottajapäässä on aivan erilainen, kuin kuvittelet. Ehdotankin, että ensi kerralla teet itse työn ja kaivat tänne tietoa mainittujen poliitikkojen NATO-kannoista. Se tekisi viestisi paljon kiinnostavammiksi.

Just my 2 cents.

Eikö juuri xor_rox tuonut NATOkeskusteluun kyseiset eurooppalaiset ja itäeurooppalaiset poliitikot, ihan kuin he automaattisesti olisivat NATO-vastaisia ja Venäjälle myönteisiä?
Pyysin  monta kertaa todisteita tähän, enkä niitä saanut.

  Jätän Hommalaisten arvioitavaksi kumpi oli oikeassa.

[vapaussoturi]

Kellolla ei soita seppä sen vertaa että ymmärtäisi sen perusasian että ryssä ensinnäkin ottaa mitä sen annetaan ottaa ja toisekseen se ei ota mitään mikä lyö kovemmin takaisin. Aivan perusvenäläistä ajattelua. Euroopassa Suomi on ainoa liittoutumaton maa mihin venäjä ei ole vielä hyökännyt.

"Kasakka ottaa sen, mikä on huonosti kiinni". Näin ainakin legendan mukaan, mutta entä todellisuudessa?

http://juhamolari.blogspot.fi/2014/11/sauli-niinisto-ei-tieda-etta-kasakat.html

[guest3656]

Miten USA saattoi kutsua itsensä harjoittelemaan?


Maassa on ihmetelty, kuinka USA on kutsunut itsensä sotaharjoituksiin Suomeen. Eduskunta ei ollut tietoinen vieraistamme. Sitten on luvattu parantaa tiedonkulkua.

Kerroin vastauksen Vaasassa Vaihtoehto EU:lle (VEU) järjestön tilaisuudessa. Esittelin kirjaa "Näin Suomea viedään", missä olen selvitellyt Suomen ja Naton välisen isäntämaasopimuksen merkitystä.

Sopimus on lähes sanatarkka kopio Naton ja sen jäsenmaitten aikaisemmin keskenään tekemistä sopimuksista. Niinpä Suomi on hyväksynyt Naton täysjäsenten tavoin isäntämaasopimuksen kohdassa 3.3 kaikki Naton muutkin periaatteet ja doktriinin.

Doktriini on kuin EU:n direktiivi. Se on sitova, mutta sitä on lupa hieman soveltaa paikallisiin olosuhteisiin.

Yksi osadoktriineista on juuri sapluuna isäntämaasopimuksille. Siihen kuuluu liite Technical Arrangements eli TA. Sen kohdan 1.5 mukaan isäntämaahan tullaan yhteisesti sopien tai sitten pelkästään Naton ilmoituksella. Nato voi ilmoittaa esimerkiksi, että nyt me tulimme Suomeen hyökätäksemme Pietariin, Murmanskiin ja Moskovaan, ja Suomen pitää avustaa tässä operaatiossa. Sopimus ei kiellä atomiaseitakaan.

Tänä vuonna kerrottiin, että tulemme Rissalaan harjoittelemaan lentosotaa ja sitten myöhemmin Etelä-Suomeen isommalla joukolla. On pelkkää semantiikkaa, saivartelua, kertoa julkisuudessa, että Rissalaan tulee vain USA:n koneita. Käytännössä se on sama kuin Nato, ja sitä paitsi onhan Naton neuvosto voinut päättää muodollisestikin, että menkööt sinne nyt ensin USA:n koneet.

Kerroin Vaasassa myös, miten presidentti Urho Kekkonen suhtautui, kun Neuvostoliiton marsalkka ehdotteli yhteisiä sotaharjoituksia. Kekkonen heittäytyi huonokuuloiseksi. Että niin suomettunut oli Kekkonen. Mitä ovat Suomen nykyiset päättäjät?

Presidentti Paasikiven mielestä suomalaiset ovat poliittisesti lahjattomia. Kirjailija Erno Paasilinnan mielestä suomalaisista tulee ensimmäiseksi ja viimeiseksi mieleen tyhmyys. Eliittimme on kyllä tyhmyytensä todistanut moneen kertaan. Kansa voisi todistaa viisautensa vaatimalla ajankohtaisen TTIP- eli USA-sopimuksen hylkäämistä ja isäntämaasopimuksen irtisanomista, sekä käymällä äänestämässä.

Mauri Nygård, IPU

http://ipu.fi/usa-saattoi-kutsua-itsensa-harjoittelemaan/

[Nuivanlinna]

Kuka noista, Orban, Fico, Wilders, Le Pen, Farage ja ketä muita niitä nyt onkaan, on kiihkeän NATO-vastaisia? Minä en tiedä, kertokaa te.

Haluaisivatko nämä poliitikot liittää maansa Natoon jos maansa ei olisi jo jäsenenä?