Saako uskontoa ja politiikkaa sekoittaa keskenään?

[Emo]

Komppaan Morsumia. Universumi ei pyri mihinkään. On kirjaimellisesti mieletöntä kysyä miksi jotain on.

Lisäksi jokainen vastaus siihen, miksi on jotain eikä ei-mitään on vain yksi uusi jokin, joka on eikä ei-ole.

Universumi ei omastakaan mielestäni pyri mihinkään. Mutta Jumalalla voi olla ja varmaan onkin monille universumin ilmiöille tarkoitus ja jokin pyrkimys.

Tiede on tavallaan mieletöntä, koko ajan kyselemässä: miksi? Toisaalta eipä tiede juuri kehittyisi, jos ei kysyttäisi: miksi? Näkeehän sen muslimimaista, niissä on kiellettyä kysyä: miksi?

[Deloch]

Se on hyvin "jännää" miten tieteen tarkoitus on etsiä selitystä kaikkiin universumin ilmiöihin paitsi jos huomataan että syyn on pakko olla ns. "yliluonnollinen" jolloin ei enää etsitääkkään syytä vaan tyydytään teitämättömyyteen vaikka täysin looginen teistinen selitys olisi olemassa

Tapahtuu havaittavasti -> yliluonnollinen -> ei selitystä -> Onpas! looginen teistinen selitys -> goddidit? Tämäkö on se logiikka? Oikeasti nyt...

Kuten olen jo N kertaa todennut, "Jumala" on fysiikan (universumin) ja ajan ulkopuolella joten "tiede" ei voi suoraan "tutkia" Häntä millään tavalla - paitsi jos Jumala puuttuu itse peliin meidän todellisuudessamme. "Tiede" ei siis voi  sanoa mitään sen suhteen, onko mitään "yliluonnollista" olemassa vai ei.

Jep. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Sen takia ei olekkaan minun tehtävä todistaa jumalaa olevaksi/olemattomaksi, vaan se on sinun tehtäväsi.

a) osoitettaisiin, että ne "ihme"parantumiset jotka olen nähneet olisivat mitä todennäköisemmin johtunnet jostain luonnollisesta selityksestä
JA
b) ne subjektiiviset uskonnolliset kokemukset eivät todellakaan liity mihinkään yliluonnolliseen (huom! tiedän että aineilla/sähköstimulansseilla voi saada aikaan pseudouskonnollisia kokemuksia mutta vain se, että jotain voidaan "feikata" ei tarkoita, että "itse asiaa" ei olisi olemassa. Varsinkin kun uskikset eivät vetele mömmöjä tai kytke elektrodeja itseensä kun menevät kirkkoon jne,)
JA
Jeesuksen liittyvät historialliset faktat (ml. opetuslapsien teot Jeesuksen kuoleman jälkeen) voidaan selittää jollain muulla kuin vetoamalla villeihin salaliittoteorioihin tai ryhmäpsykooseihin (mitä ei ole havaittu tieteellisissä tutkimuksissa)
JA
Seuraavat filosofiset argumentit todistettaisiin johtuvan jostain muusta, kuin ajattomasta, fysiikan ulkopuolella olevasta, ei -luodusta "Jumalasta", joka pystyy tekemään päätöksiä ja jolla on tarpeeksi älliä luoda maailmankaikkeus ja kaikki luonnonlait, vieläpä niin että ne mahdollistavat älyllisen elämän. Argumentit ovat:

"Ihme parantumiset" ei käy se, että tyyppi on parantunut flunssasta, syövästä, ym. mikä on selitettävissä ihmisen omilla systeemeillä. Jos joku kasvattaa vaikka kadonneen raajan takaisin, se voisi olla ihmeparantuminen, jos asialle ei pitkänkään tutkinnan jälkeen löydy mitään selitystä.

Miten voi todistaa sinun subjektiivisia kokemuksia miksikään? Ne on sinun päässäsi. Kirkoissa ym. uskonnollisissa tilaisuuksissa voi saada hurmoksen tai jonkun muun tilan aikaan samoin kuin alkuasukkaat voivat päästä transsiin rumpuja paukuttamalla pimeässä yössä nuotion ympärillä.

Filosofiset argumentit... Todistustaakka on sinulla. Jotain on olemassa koska jos mitään ei olisi mekään emme olisi sitä miettimässä. Luonnonlait on "hienotuunattuja" koska näkökulmamme on värittynyt. Voi olla olemassa jossain muualla miljoona muuta universumia missä luonnonlait ovat ns. viturallaan, ja tästä syystä johtuen kukaan ei ole niitä miettimässä.

Edit. ai niin, jessen ihmeteot. Ne varmaan tapahtuikin koska raamatussa sanotaan niin. Ja raamattu on totta koska raamatussa sanotaan niin.

[Faidros.]

EI PIDÄ OLLA TIEDEUSKOVAINEN, VAAN USKOA JUMALAAN.

Miksi?

Ei pidä (eli ei ole pakko) tietenkään uskoa Jumalaankaan, saa olla uskomattakin. Ja tieteeseen saa uskoa.
En jaksa pakkokäännyttää ketään, eikä se edes onnistuisi, eikä Jeesuskaan pakkokäännyttänyt ketään, joten se ei ole myöskään tavoite tai suositus kristityille että pitäisi yrittää väkisin ketään käännyttää. Puhua tästä aiheesta (Jeesus) kyllä pitää, se on käsky. Mutta ei muuta. Ei esimerkiksi ristiretkiä miekan kera tms., ei Jeesus niin käskenyt tehdä.

Yhteisissä päätöksissä pitäisi tiukasti pysyä "normaalitiedon" varassa.
Olin kerran Islannissa prätkällä ja ihmettelin miksi keskellä katua on hirvittävä kivi. Noh, issikat uskoo pikkuihmisiin jotka esimerkiksi asuu joissain kivissä jne. Kiviä ei saa siirtää/räjäyttää, koska pikkuihmiset asettuu sitten taloihin, tehden kaikenlaista pahaa, eläinten myrkytyksestä tulipaloihin. Issikat on helvetin hionoo jengii ja ottaa  kuppiakin enemmän kuin suomipojat, mutta kyllä niillä on omat uskomukset. Kristillisyys siellä on ikäänkuin päälle liimattua.
Mahtava maa joka tapauksessa, eikä... s...n... hei, siirtolaisongelmaa!

[Emo]

Sitten itse aiheeseen liittyvä kysymys palstan uskovaisille:

Kumpi teidän mielestä painaa enemmän, uskonnolliset arvot vai maallinen lainsäädäntö? Oikeuttaako uskonnolliset arvot loukata toisen henkilön fyysistä koskemattomuutta esim. ympärileikkauksien muodossa?

Ympärileikkaus ei kuulu kristinuskoon.

Maallinen lainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa, mutta jos maallinen lainsäädäntö ei ole ristiriidassa tuon opetuksen kanssa niin lakia pitää noudattaa.

Kristinuskon alkuaikoina oli Roomassa laki kumartaa keisaria jumalana. Kristityt eivät suostuneet kumartamaan keisaria jumalana, rikkoivat siis tuota lakia joka oli ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa, ja joutuivat teloitettaviksi. Mutta tuollaisessa maallinen laki ei mene yli uskonnon opetusten.

 

[jmm]

Maallinen lainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa, mutta jos maallinen lainsäädäntö ei ole ristiriidassa tuon opetuksen kanssa niin lakia pitää noudattaa.

Maallinen lainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa profeetta Muhammedin opetuksen kanssa, mutta jos maallinen lainsäädäntö ei ole ristiriidassa tuon opetuksen kanssa niin lakia pitää noudattaa.

[Emo]

Yhteisissä päätöksissä pitäisi tiukasti pysyä "normaalitiedon" varassa.
Olin kerran Islannissa prätkällä ja ihmettelin miksi keskellä katua on hirvittävä kivi. Noh, issikat uskoo pikkuihmisiin jotka esimerkiksi asuu joissain kivissä jne. Kiviä ei saa siirtää/räjäyttää, koska pikkuihmiset asettuu sitten taloihin, tehden kaikenlaista pahaa, eläinten myrkytyksestä tulipaloihin. Issikat on helvetin hionoo jengii ja ottaa  kuppiakin enemmän kuin suomipojat, mutta kyllä niillä on omat uskomukset. Kristillisyys siellä on ikäänkuin päälle liimattua.
Mahtava maa joka tapauksessa, eikä... s...n... hei, siirtolaisongelmaa!

Mielenkiintoinen tieto. Jopas jotakin.

Juuri eilen pohdimme mieheni kanssa, miksi Ruotsissa ja suomenruotsalaisessakin kulttuurissa kummitukset, vampyyrit, hirviöt, maahiset  ja vastaavat näyttelevät niin suurta roolia. Esimerkiksi jo päiväkodista lähtien vietetään jos jonkinsortin kummitusjuhlia, lapset pitävät toisilleen kummitusjuhlia jne... Arvatenkin Norjassa on sama meininki, ja selvästi Islannissakin on yhtä okkulttinen meno.

Mikä skandinaaveja vaivaa? Ilmeisesti siellä kristinusko ON jotenkin päälle liimattu juttu, ja muinaisuskonnot ovat hengissä toiseen malliin kuin Suomessa. Sinänsä yllättävää, meidänhän tässä piti olla kivikaudessa ja vasta puusta alas pudonneita, ja kristinuskokin muka tuotiin meille väkisin juuri Ruotsista.

[Emo]

Maallinen lainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa, mutta jos maallinen lainsäädäntö ei ole ristiriidassa tuon opetuksen kanssa niin lakia pitää noudattaa.

Maallinen lainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa profeetta Muhammedin opetuksen kanssa, mutta jos maallinen lainsäädäntö ei ole ristiriidassa tuon opetuksen kanssa niin lakia pitää noudattaa.

Tuo on sinun näkemyksesi, minä en anna arvoa Muhammedin opetuksille pätkääkään.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dietrich_Bonhoeffer

Esimerkiksi D. Bonhoeffer nousi Hitlerin hallintoa vastaan, koska Hitlerin lait ja määräykset olivat ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa. Huomaa, että Muhammedin seuraajat tekivät tuolloin yhteistyötä natsien kanssa.

[Deloch]

Maallinen lainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa, mutta jos maallinen lainsäädäntö ei ole ristiriidassa tuon opetuksen kanssa niin lakia pitää noudattaa.

Maallinen lainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa profeetta Muhammedin opetuksen kanssa, mutta jos maallinen lainsäädäntö ei ole ristiriidassa tuon opetuksen kanssa niin lakia pitää noudattaa.

Tuo on sinun näkemyksesi, minä en anna arvoa Muhammedin opetuksille pätkääkään.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dietrich_Bonhoeffer

Esimerkiksi D. Bonhoeffer nousi Hitlerin hallintoa vastaan, koska Hitlerin lait ja määräykset olivat ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa. Huomaa, että Muhammedin seuraajat tekivät tuolloin yhteistyötä natsien kanssa.

Miksi Jesse on oikeassa mutta Muhis ei, siinäpä vasta kysymys! Kummatkin tietääkseni olivat profeettoja, eli toisin sanoen jumalan lähettiläitä.

[Nissemand]

Suunnilleen tota mä olen aina ennenkin sanonut. Lisäksi en oikein tiedä mistä ateisteista puhut, mutta se ei varmaan ole kovin tärkeää.

En tiedä minäkään, ja epäilen ettei niitä edes ole olemassa. Satuhahmoja, kuten joulupukki.

noh, noh! Ei voi tietää onko joulupukki satuhahmo vai ei

[Faidros.]

Maallinen lainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa, mutta jos maallinen lainsäädäntö ei ole ristiriidassa tuon opetuksen kanssa niin lakia pitää noudattaa.

Maallinen lainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa profeetta Muhammedin opetuksen kanssa, mutta jos maallinen lainsäädäntö ei ole ristiriidassa tuon opetuksen kanssa niin lakia pitää noudattaa.

Tuo on sinun näkemyksesi, minä en anna arvoa Muhammedin opetuksille pätkääkään.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dietrich_Bonhoeffer

Esimerkiksi D. Bonhoeffer nousi Hitlerin hallintoa vastaan, koska Hitlerin lait ja määräykset olivat ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa. Huomaa, että Muhammedin seuraajat tekivät tuolloin yhteistyötä natsien kanssa.

Miksi Jesse on oikeassa mutta Muhis ei, siinäpä vasta kysymys! Kummatkin tietääkseni olivat profeettoja, eli toisin sanoen jumalan lähettiläitä.

Kumpikin on satukirjan henkilöhahmoja, joilla ei pidä olla mitään arvoa nyky-yhteiskunnassa. Henkilökohtainen usko on erikseen.

[Miniluv]

Ketju sulkeutuu kello 20.

Jos haluatte käännyttää toisenne, se on tehtävä siihen mennessä

[Toni R Jyväskylästä]

Ketju sulkeutuu kello 20.

Jos haluatte käännyttää toisenne, se on tehtävä siihen mennessä

Uskonto on sitä rikollisempaa, mitä enemmän se lähenee tiedettä. Rikollisista pahin on siis filosofi.

[IDA]

En tiedä toista yhtä vahvaa keinoa pistää jengiä polvilleen ja hiljaiseksi kuin uskonnot.

Tämä on kyllä ainakin kristinuskon kohdalla täysin väärä päätelmä. On vaikea kuvitella mitään mikä vapauttaisi sillä tavoin ajattelua kuin kristinuskon totuuksien omaksuminen.

[IDA]

Suomessahan tilanne on sillä tavalla kiva, että teisteiltä on otettu luulot pois varsin tehokkaasti

Suomen yhteiskuntajärjestelmä ei vaikuta millään tavoin minun uskooni, enkä usko, että se vaikuttaa kirkkoonkaan millään tavoin. Toki vastustaisin, jos vapauttaa elää ja puhua uskon mukaisesti rajoitettaisiin, mutta muuten oikeastaan ihan sama. Siis uskonnollisessa mielessä.

[Miniluv]

Sitten itse aiheeseen liittyvä kysymys palstan uskovaisille:

Kumpi teidän mielestä painaa enemmän, uskonnolliset arvot vai maallinen lainsäädäntö? Oikeuttaako uskonnolliset arvot loukata toisen henkilön fyysistä koskemattomuutta esim. ympärileikkauksien muodossa?

Jos lähdetään naturalistiselta pohjalta, yhden ihmisen arvot eivät ole sen kummemmat tai oikeammat kuin toisenkaan. Arvot eivät voi oikeuttaa/tuomita mitään, koska arvojen takana ei ole mitään universaalia puntaria vaan pelkkiä ihmisten mielipiteitä.

Käytännölliseltä pohjalta maallinen lainsäädäntö on pakko laatia niin, että homma toimii edes jotenkin, joten mitään yleisiä vastauksia on Nousuhumalalle mahdoton antaa.

Hieman kieli poskessa sanoisin, että on parempi syntyä ja kärsiä esinahan napsaisu kuin tulla kaavituksi kohdusta tai jäädä syntymättä, koska nelikymppisiin hyvää uraa tekeviin koulutettuihin uskonnottomiin vanhempiin eivät sitten hedelmöityshoidot tehonneetkaan.

Minut on itse ympärileikattu lääketieteellisistä syistä ennen kouluikää, enkä siksi koe suurta tunnekuohua asian suhteen suuntaan tai toiseen.

[Faidros.]

Ketju sulkeutuu kello 20.

Jos haluatte käännyttää toisenne, se on tehtävä siihen mennessä

Hahhah! Tää oli hyvä veto, ihan jotain muuta kuin aiemmin.

[Deloch]

Kumpikin on satukirjan henkilöhahmoja, joilla ei pidä olla mitään arvoa nyky-yhteiskunnassa. Henkilökohtainen usko on erikseen.

Kysymys olikin ns. retorisluonteinen. Oikea vastaushan on selvä: riippuu siitä, mihin maahan olet syntynyt ja minkälaisille vanhemmille. Tämä siis, jos olet uskovainen yleensäkkään.

[Faidros.]

En tiedä toista yhtä vahvaa keinoa pistää jengiä polvilleen ja hiljaiseksi kuin uskonnot.

Tämä on kyllä ainakin kristinuskon kohdalla täysin väärä päätelmä. On vaikea kuvitella mitään mikä vapauttaisi sillä tavoin ajattelua kuin kristinuskon totuuksien omaksuminen.

Eikö synti ja pelkästään väärin ajattelu ole syntiä? Miten se vapauttaa ajattelua. Uskonnoton voi ajatella mitä haluaa, uskovainen ei voi. Tai tietysti voi, mutta tekee jo siinä syntiä.

[Miniluv]

Voisin kyllä oikeastaan epäillä sitäkin ja olen jo ammoin epäillyt, että uskontojärjestelmät ovat perimmältään yhteiskuntajärjestelmiä. Välkyimmät tyypit ovat kehittäneet sitä varten oppijärjestelmän, joka pantiin vähän niinkuin jumalan piikkiin, jottei heitä vallan leimattaisi kusipäiksi, vaikka kyse on ihan pragmaattisesta työstä ihmisten toimesta, joilla on ihan vain jalat kahden puolen peräreikää.

En tiedä toista yhtä vahvaa keinoa pistää jengiä polvilleen ja hiljaiseksi kuin uskonnot. Jokainen uskontohan mieluiten kieltäisi demokratian, itsenäisen ajattelun ja kansanvallan. Uskonnon avullahan esim. ruotsalaiset alistivat vähemmän kehittyneen naapurinsa, l. meidät. Myös taloudella on uskontoihin luja yhteys. Olihan jo kristuksenkin aikana Herran huoneet rahanvaihtajien hallussa. Ja taloudellinen harvainvalta yleensä on ollut jumalan tahto. Ja aneet ja kymmenykset Euroopassa. Ja nytkin valittu kansa hallitsee maailman rahoja.

Persoonajumalaan uskovat ovat vajavaisia ihmisiä. En kuulu heihin.

Minä taas en tiedä toista yhtä vahvaa keinoa pistää jengiä kuoppaan ja hiljaiseksi kuin vakaumuksellinen materialismi.

[Deloch]

On vaikea kuvitella mitään mikä vapauttaisi sillä tavoin ajattelua kuin kristinuskon totuuksien omaksuminen.

Minä taas en tiedä toista yhtä vahvaa keinoa pistää jengiä kuoppaan ja hiljaiseksi kuin vakaumuksellinen ateismi.

Tämähän menee vallan jännäksi ennen sulkeutumista. Kaksi tuntia aikaa, pitäisikö hakea popkornia ja limukkaa?

Edit. olit vissiin vaihtanut ateismin tilalle materialismin. Tästä voinen olla tietyin varauksin samaa mieltä. Tosin olisi hauska kuulla mitä tämä ns. vakaumuksellinen materialismi käytännössä on?

[IDA]

Eikö synti ja pelkästään väärin ajattelu ole syntiä? Miten se vapauttaa ajattelua. Uskonnoton voi ajatella mitä haluaa, uskovainen ei voi. Tai tietysti voi, mutta tekee jo siinä syntiä.

Eihän uskonnoton voi ajatella ja puhua mitä haluaa. Suomessakin on käyty tästä oikeutta, eikä kirkko ole millään tavoin ollut siinä osallisena.

Ajatuksin, sanoin, teoin ja laiminlyönnein voi toki tehdä syntiä ja tehdäänkin, mutta näistäkin on olemassa anteeksianto. Ei ole olemassa lakia ja järjestystä, tai oikeastaan mitään, ilman auktoriteetteja ja auktoriteeteista absoluuttisin ja paras on Jumala. On aika turha kuvailla sitä tilaa missä ihminen elää ollessaan täydessä yhteydessä kirkkoon, mutta jos sitä pitäisi yhdellä sanalla kuvata, niin se sana olisi juuri vapaus.

[Faidros.]

Kumpikin on satukirjan henkilöhahmoja, joilla ei pidä olla mitään arvoa nyky-yhteiskunnassa. Henkilökohtainen usko on erikseen.

Kysymys olikin ns. retorisluonteinen. Oikea vastaushan on selvä: riippuu siitä, mihin maahan olet syntynyt ja minkälaisille vanhemmille. Tämä siis, jos olet uskovainen yleensäkkään.

Jepujep. Jos satut syntymään Somaliaan niin yhteiskunta toimii täysin irrelevanttien totuuksien varassa, eikä yksilöllä ole mitään mahdollisuutta edetä yhteiskunnassa, jollet toista samaa taikauskoa kuin 1400 vuotta taaksepäin.

PS: 96% somalitytöistä silvotaan, mitä mieltä olet siitä?

[Morsum]

Eikö synti ja pelkästään väärin ajattelu ole syntiä? Miten se vapauttaa ajattelua. Uskonnoton voi ajatella mitä haluaa, uskovainen ei voi. Tai tietysti voi, mutta tekee jo siinä syntiä.

Eihän uskonnoton voi ajatella ja puhua mitä haluaa. Suomessakin on käyty tästä oikeutta, eikä kirkko ole millään tavoin ollut siinä osallisena.

Ajatuksin, sanoin, teoin ja laiminlyönnein voi toki tehdä syntiä ja tehdäänkin, mutta näistäkin on olemassa anteeksianto. Ei ole olemassa lakia ja järjestystä, tai oikeastaan mitään, ilman auktoriteetteja ja auktoriteeteista absoluuttisin ja paras on Jumala. On aika turha kuvailla sitä tilaa missä ihminen elää ollessaan täydessä yhteydessä kirkkoon, mutta jos sitä pitäisi yhdellä sanalla kuvata, niin se sana olisi juuri vapaus.

En nyt tuosta parhaudesta tiedä. Absoluuttisin se toki on. Jumalassa on se ongelma, että sen mielipidettä on aika hankala tulkita. Itse pitäisin Raamattua uskonnolliseksi kirjaksi varsin selkeänä, mutta silti siinä on tulkinnanvaraa sen verran, että kristillisiä haaraumia on satoja, jos ei tuhansia.

Koraania taas pitää lukea arabiaksi, joten se taas voi sanoa ihan mitä tahansa arabian osaajat keksivät väittää, ilman että on edes omalle tulkinnalle mahdollisuutta.

[Deloch]

Kumpikin on satukirjan henkilöhahmoja, joilla ei pidä olla mitään arvoa nyky-yhteiskunnassa. Henkilökohtainen usko on erikseen.

Kysymys olikin ns. retorisluonteinen. Oikea vastaushan on selvä: riippuu siitä, mihin maahan olet syntynyt ja minkälaisille vanhemmille. Tämä siis, jos olet uskovainen yleensäkkään.

Jepujep. Jos satut syntymään Somaliaan niin yhteiskunta toimii täysin irrelevanttien totuuksien varassa, eikä yksilöllä ole mitään mahdollisuutta edetä yhteiskunnassa, jollet toista samaa taikauskoa kuin 1400 vuotta taaksepäin.

PS: 96% somalitytöistä silvotaan, mitä mieltä olet siitä?

Huomasin aiemmista postauksistasi että olet vissiin jotenkin kummasti saanut käsityksen että olisin uskonnollinen. En ole. Kaikki uskontojen varjolla tehty väkivalta, kohdistuipa se kehen hyvänsä, tai minkä ikäisiin hyvänsä, oli sitten fyysistä tai henkistä, on tuomittavaa. Ja pitäisi olla tuomittavaa kaikkialla.

[Morsum]

Eikö synti ja pelkästään väärin ajattelu ole syntiä? Miten se vapauttaa ajattelua. Uskonnoton voi ajatella mitä haluaa, uskovainen ei voi. Tai tietysti voi, mutta tekee jo siinä syntiä.

Eihän uskonnoton voi ajatella ja puhua mitä haluaa. Suomessakin on käyty tästä oikeutta, eikä kirkko ole millään tavoin ollut siinä osallisena.

Ajatuksin, sanoin, teoin ja laiminlyönnein voi toki tehdä syntiä ja tehdäänkin, mutta näistäkin on olemassa anteeksianto. Ei ole olemassa lakia ja järjestystä, tai oikeastaan mitään, ilman auktoriteetteja ja auktoriteeteista absoluuttisin ja paras on Jumala. On aika turha kuvailla sitä tilaa missä ihminen elää ollessaan täydessä yhteydessä kirkkoon, mutta jos sitä pitäisi yhdellä sanalla kuvata, niin se sana olisi juuri vapaus.

http://www.youtube.com/watch?v=y78m84V29DQ

Traileri vapaudesta kertovasta, tositapahtumiin perustuvasta elokuvasta nimeltään Prayers for Bobby

[mietinen]

Maallinen lainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa, mutta jos maallinen lainsäädäntö ei ole ristiriidassa tuon opetuksen kanssa niin lakia pitää noudattaa.

Maallinen lainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa profeetta Muhammedin opetuksen kanssa, mutta jos maallinen lainsäädäntö ei ole ristiriidassa tuon opetuksen kanssa niin lakia pitää noudattaa.

Tuo on sinun näkemyksesi, minä en anna arvoa Muhammedin opetuksille pätkääkään.

Miten tulisi toimia tilanteessa, jossa Jeesuksen ja Muhammedin opetukset ovat ristiriidassa ja Jeesukseen uskovia on vähemmistö?

Kenellä on oikeus esittää tulkinta Jeesuksen opetuksesta ja käyttää täten lain ylittävää valtaa?

[Emo]

En tiedä toista yhtä vahvaa keinoa pistää jengiä polvilleen ja hiljaiseksi kuin uskonnot.

Tämä on kyllä ainakin kristinuskon kohdalla täysin väärä päätelmä. On vaikea kuvitella mitään mikä vapauttaisi sillä tavoin ajattelua kuin kristinuskon totuuksien omaksuminen.

Eikö synti ja pelkästään väärin ajattelu ole syntiä? Miten se vapauttaa ajattelua. Uskonnoton voi ajatella mitä haluaa, uskovainen ei voi. Tai tietysti voi, mutta tekee jo siinä syntiä.

Tämä oli minulle teininä vaikea käsittää ja hyväksyä: synti ajatuksen tasolla. Kyllähän sitä hädin tuskin karkeimpia TEKOJA saa oltua tekemättä, mutta kuka kahlitsee ajatukset?

Jeesus, johon siis uskon persoonana jolle voin puhua ääneen tai vain ajatuksissani, tietää että me ajattelemme syntisiä(kin) ajatuksia. Ajattelemme, vaikka ehkä emme haluaisi ajatella, ja ajattelemme joskus tieten tahtoenkin. Ja jos yrittää olla ajattelematta jotain asiaa, minkä tietää synniksi, niin päähän ei kohta mitään muuta ajatusta enää mahdukaan kuin pelkkiä syntisiä ajatuksia   
Siksi Jeesus tuli TÄYTTÄMÄÄN lain, koska lain täyttäminen ei ihmiseltä onnistu. Se on siis täytetty.

Uskonpuhdistaja Martti Luther sanoi: "Et voi estää lintuja lentämästä pääsi yli, mutta voit estää niitä tekemästä pesäänsä pääsi päälle." Kristitty ei voi estää kiusauksia - eikä aina lankeemuksiakaan - mutta silti hän ei koskaan saa hyväksyä syntiä osaksi elämäänsä. Jos niin käy, jotakin on vakavasti vialla.

http://sley.fi/luennot/Raamattu/UT/Johanneksen_kirjeet/1Joh03PH.htm

En mitenkään näe, että esimerkiksi tieteen tekeminen olisi syntiä. Tiedettä tehdessä tuskin on pakko niin syntisiä ajatella, että kristinusko estäisi tutkijaa tutkimasta. Toki jos ihmiskokeita tutkija alkaa tehdä "tieteen nimissä" kiduttaen ja pahoinpidellen lähimmäisiään, niin onhan se jo tekonakin selvää syntiä. Mutta esimerkiksi lääkkeiden sivuvaikutusten tutkiminen ihmisillä ei lähtökohtaisesti ole syntiä, ellei nyt tänään aleta talidomidia raskaana oleville syöttämään.

[Deloch]

Itse pitäisin Raamattua uskonnolliseksi kirjaksi varsin selkeänä

Heh. Sitä se ei tosin ole, minkä pitäisi selvitä jo tosiaan siitä seikasta että kristinuskon eri lahkoja on niin paljon. Raamattu on täynnä ristiriitoja, alkukantaista barbariaa ja muuta sekoilua, plus sitten tosiaan koko vanha vs. uusi testamentti -kiista.

[Emo]

Ketju sulkeutuu kello 20.

Jos haluatte käännyttää toisenne, se on tehtävä siihen mennessä

Tässähän on ruhtinaallisesti sitten vielä aikaa! Käyn hakemassa itsellenikin syötävää, että jaksaa takoa näppistä.

[Faidros.]

Huomasin aiemmista postauksistasi että olet vissiin jotenkin kummasti saanut käsityksen että olisin uskonnollinen. En ole.

Et siis ole uskonnollinen, olet siis uskonnoton.