Saako uskontoa ja politiikkaa sekoittaa keskenään?

[Emo]

Jeesus, johon siis uskon persoonana jolle voin puhua ääneen tai vain ajatuksissani, tietää että me ajattelemme syntisiä(kin) ajatuksia. Ajattelemme, vaikka ehkä emme haluaisi ajatella, ja ajattelemme joskus tieten tahtoenkin. Ja jos yrittää olla ajattelematta jotain asiaa, minkä tietää synniksi, niin päähän ei kohta mitään muuta ajatusta enää mahdukaan kuin pelkkiä syntisiä ajatuksia 
Siksi Jeesus tuli TÄYTTÄMÄÄN lain, koska lain täyttäminen ei ihmiseltä onnistu. Se on siis täytetty.

Minusta on äärettömän vapauttavaa voida vaan ajatella vapaasti, eikä tarvi tehdä jotain henkisiä kuperkeikkoja kun pelottaa että joku vaaniva auktoriteetti kokoajan kyttää ajatuksia.

Sinulla on ehkä isäsuhteessasi jotain häikkää? Monilla meistä on. Silloin Jumala näyttäytyy vaanivana kostonhimoisena auktoriteettina, armottomana tyrannina, joka vaanii kaikkialla. IsäJumala kun on.

Täh? Sinähän tästä ajatusten kahlimisesta aloit puhumaan. Ei minun ajatuksia kukaan vahdi kun se on mahdotonta.

No kylläpä sinä vain pidit pelottavana ajatusta, että joku vaaniva auktoriteetti kyttäisi ajatuksiasi

Onkohan muuten SUPO tai vastaava tässä ketjussa lukemassa? Puhutaanhan täällä islamista.

[IDA]

Katoliset papit on aina olleet vähän poikien suuntaan, mistä saamme lukea lehdistä päivittäin.
Martti Luther söi lusikallisen omaa paskaansa joka päivä ja suositteli sitä muillekin.
Mutta onko protestanteilla jotakin näiden vertaista specialiominaisuutta?

Tämä nyt taas oli niin surkea viesti, että se ei osoita kuin oman tieteellisen tasosi, joka viittaisi ammattiin Seiskan toimittajana tai Britney Spearsin roudarina.

[Deloch]

Tämähän lähti siitä, että itse kannatan yhteiskunnan järjestämistä maalliselta pohjalta. Jos yhteiskunta järjestettäisiin sen mukaan, mitä jokin lukuisista kurpitsoista on käskenyt, saattaisi oikein hyvin olla niin että avioeroa ei saisi.

Siis maalliselta pohjalta, mutta et kurpitsa maalliselta. Mistä ne maalliset arvot sitten tulevat? Jostain niiden on tultava. Jos et osaa perustella, niin voit toki jättää perustelematta ja viitata Jumalaan.

God did it -perustelu on aina helppo pakotie älyllisestä ajattelusta. Ikävä kyllä sillä ei ole oikeassa maailmassa mitään pohjaa. Moraalin perusteista höpistiin jo ketjun alussa, eikä edelleenkään sitä jumalaa tarvita ihmiskunnan "universaalin moraalin" olemassaoloon.

Ei ole olemassa mitään "ihmiskunnan universaalia moraalia". On olemassa kaikenlaisia moraalittomuuksia. Helppo pakotie älyllisestä ajattelusta on tuo "universaali moraalikin". Onko mukamas mitään asiaa, joka olisi kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina ollut moraalitonta ja kiellettyä? No niin, ei ole koska ei ole "universaalia moraalia" ilman Jumalaa.

Tämä on perusteltu jo aiemmin. Lue sieltä. Ja tämä:

Poikkeusoloissa tai poikkeusyksilöiden tekemänä tapahtuu tietysti kaikenlaista, mutta tietty universaali moraali on: kaikki ihmiset aina kaikkialla ovat haudanneet vainajansa jollain tavalla, missään ei sukurutsa ole ollut ok, randomi hengenriisto on aina ollut paha-paha. Lisäksi kaikilla ihmisillä on jonkinlainen käsitys antamisen ja saamisen oikeasta tasapainosta, vaikka sen sisältö vaihtelee.

Goddidit ei ole edelleenkään mikään selitys. Yhtä paljon olisi selitys että alienit muokkaavat moraaliamme jollain ajatussäteillä avaruudesta ... mikä itseasiassa paljon todennäköisempää kuin jumalien olemassaolo. Vaikkakaan ei paljon. Kummankin on äärimmäisen lähellä nollaa.

[Emo]

Poikkeusoloissa tai poikkeusyksilöiden tekemänä tapahtuu tietysti kaikenlaista, mutta tietty universaali moraali on: kaikki ihmiset aina kaikkialla ovat haudanneet vainajansa jollain tavalla, missään ei sukurutsa ole ollut ok, randomi hengenriisto on aina ollut paha-paha. Lisäksi kaikilla ihmisillä on jonkinlainen käsitys antamisen ja saamisen oikeasta tasapainosta, vaikka sen sisältö vaihtelee.

Miten mies onkaan sinisilmäinen! Nyt löytyi se lapsenusko, jota täällä on jälestetty kissojen ja koirien kanssa!!

[junakohtaus]

Emo hyvä,

toi on se miten se menee. En mä tätä itse keksinyt ole. Tosta noi kolme plus käsitys siitä, että ihminen ja luonto ovat eri asioita on viisaustieteilijöiden kokoama lista siitä, mikä on kaikkien ihmisten pienin yhteinen nimittäjä.

Ja mähän en tietenkään väitä että noita ei rikottaisi. Totta kai niitä rikotaan.

[Miniluv]

God did it -perustelu on aina helppo pakotie älyllisestä ajattelusta. Ikävä kyllä sillä ei ole oikeassa maailmassa mitään pohjaa. Moraalin perusteista höpistiin jo ketjun alussa, eikä edelleenkään sitä jumalaa tarvita ihmiskunnan "universaalin moraalin" olemassaoloon.

Universaali moraali on mahdollinen vain silloin kun se määräytyy muilla perusteilla kuin evoluutiolla tai ihmisten kulloisillakin ideoilla. Jumala olisi mahdollinen lähde universaalille moraalille.

Evoluutio tuottaisi useita kilpailevia "moraaleja" eli käyttäytymiskoodeja. koska lisääntymisstrategiat voivat olla erilaiset.

At one extreme are East Asians, who are the most intelligent, have the largest brains, show the most sexual restraint, develop most slowly, live the longest, and are most law-abiding. This is consistent with having few children but taking very good care of them. At the other extreme are black Africans, whose behavior is consistent with less investment in larger numbers of children.

Afrikkalainen ja kiinalainen käsitys oikeasta mitä tulee parisuhteisiin, lastenkasvatukseen ja varmasti myös lasten oikeuksiin eroaisi varmasti tältä pohjalta. Mikä mittatikku voisi näyttää oikean moraalin, jos näitä ihmisille varmasti syvään juurtuneita ja syvästi kunnioitettuja moraalisia intuitioita alettaisiin vertailla?

Ja miten erotellaan oikea ja väärä moraali evoluution eri ajankohdissa? Millä perusteella ratkaistaan, onko roomalaisen perheenisän ( 40 eKr) käsitys oikeudesta jättää lapsi heitteille oikeampi kuin roomalaisen perheenisän (1940 jKr) käsitys siitä, että lapsen  abortointi on väärin?

Jeesuksen opetukset ja Muhammedin opetukset ovat täydellisesti ristiriidassa. Aina ja kaikkina aikoina.

No ei. Muhammedin opetukset laati Muhammedia paljon fiksumpi taho, ja yhteisön säilymiseen liittyvä perustavara on tietysti mukana. Kilpailevan "yrityksen" rakentaminen olisi hölmöä muulta pohjalta.

[Emo]

Katoliset papit on aina olleet vähän poikien suuntaan, mistä saamme lukea lehdistä päivittäin.
Martti Luther söi lusikallisen omaa paskaansa joka päivä ja suositteli sitä muillekin.
Mutta onko protestanteilla jotakin näiden vertaista specialiominaisuutta?

Tämä nyt taas oli niin surkea viesti, että se ei osoita kuin oman tieteellisen tasosi, joka viittaisi ammattiin Seiskan toimittajana tai Britney Spearsin roudarina.

Selibaatti onkin luonnotonta, jos se on PAKKO eikä siihen koe pystyvänsä. Tosin en tajua, miksi seksuaalivietti sitten poikiin kohdistuu, olisihan ympäristössä naisiakin    No mutta katolilaisuus ei ole minun juttuni pyhimyksineen ja kiirastulineen, joten en tähän nyt sukella syvemmälle.

Paskan syöntiin en ole perehtynyt että mitkä ovat hyödyt, oletettavasti mahan suolahappo tappaa ainakin mahalaukkuun joutuneet taudinaiheuttajat. Vaan onhan tuossa limakalvoa jo ennen mahaa. Ainakaan ei voida väittää, että olisi eletty liian hygieenisesti ja altistuttu näin allergioille ja autoimmuunisairauksille.

Pastorimme palasi juuri Israelista, kysyn kun näen häneltä tästä Lutherin oletetusta paskansyöntiharrastuksesta. Onko edes tottakaan? Mitään linkkiä en löytänyt. Mutta ei ole millään tavalla pelastuskysymys, paskaa saa kristitty syödä. Ei tietääkseni ole syntikään edes. Siittä vaan popsimaan hyvällä ruokahalulla. 

http://www.google.com/search?q=Luther+s%C3%B6i+ulostetta&rls=com.microsoft:fi:IE-Address&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7ADRA_enFI464

Nykyäänhän tehdään ulostesiirtoja. Heikkokuntoisille ripuloiville laitospotilaille esimerkiksi siirretään toisen ihmisen ulostetta, mutta per rectum eikä suun kautta. Ripuli paranee, koska potilas saa uudet kunnon suolibakteerit antibiooteilla tuhottujensa tilalle.

[Tapiotar]

Joillakin eläimillä on moraali. Tästä on muutama sivu takaperin laitettu useampi viesti ja linkki videoihin jossa tämä todistetaan.

Mulla oli koira, joka ymmärsi, ettei myyriä saa syödä.
Häntä täytyi kyllä aina muistuttaa siitä, sillä aika usein se unohtui.

[Faidros.]

Katoliset papit on aina olleet vähän poikien suuntaan, mistä saamme lukea lehdistä päivittäin.
Martti Luther söi lusikallisen omaa paskaansa joka päivä ja suositteli sitä muillekin.
Mutta onko protestanteilla jotakin näiden vertaista specialiominaisuutta?

Tämä nyt taas oli niin surkea viesti, että se ei osoita kuin oman tieteellisen tasosi, joka viittaisi ammattiin Seiskan toimittajana tai Britney Spearsin roudarina.

Missä kohtaa meni pieleen? Kannattaa googlettaa nuo väitteet, jos kuka ei usko niitä. Tieteellisellä tasolla ei ole juuri tekemistä katolisten pappien poikalasten hyväksikäytöllä, tai uskonlahkon johtajan paskansyönnillä.
Tieteellinen taso taitaa olla; Hyshys, ei näistä saa puhua.

[Saturoitunut]

Dawkinsilla saattaa olla vähän oma lehmä ojassa. Muistelisin hänen olleen pikkuisena innokas ja vilpitön kristitty, kunnes jostain syystä hänelle valkeni, että Jeesus ei pelastakaan. Hän koki tulleensa petetyksi ja tämä pettymys on varmaan ruokkinut hänen militanttia ateismiaan. Kuulostaa vähän siltä, että hän lapsekkaasta auktoriteettiuskosta puhuessaan puhuu etupäässä lapsekkaasta itsestään.

Ad hominen hyökkäys sinulta. Tarkoitatko, että Dawkins yrittää viedä harhaan jollain lailla? Olet tietysti oikeutettu haastamaan hänen teoriansa koska tahansa.

Toisaalta uskonto ei ole ainoa uskon asia keskivertoihmisen elämässä. 99,9 % ihmisistä ei ole perehtynyt esimerkiksi evoluutiobiologiaan tai ilmastotieteeseen niin syvällisesti, että luottamusta asiantuntijan sanaan ei tarvittaisi.

Tiedettä ei esitetä ehdottomana totuutena. Kuulija saa aina hastaa sen ihan vapaasti ja aika usein hypoteesejä on myös korjattu jälkikäteen. Tiede ei ole dogma kuten uskonto.
Uskonnon ja evoluution (tieteen) ero on myös se, että evoluution puolesta puhuu massiivinen määrä objektiivista todistusaineistoa. Uskonnosta ei voi sanoa samaa.

Kaikilla on kuitenkin mielipide näistä asioista ja monilla myös valmiudet oksentaa valmiiksi pureskeltu dummies-versio oman joukkueen keskeisimmistä kannustushuudoista l. liturgiaa. Akateemisesta maailmastakin löytyy kasoittain harmaahapsia, jotka kriittisen ajattelunsa ohella uskovat johonkin jumalaan tai huuharoivat muuten oman asiantuntemuksensa tuolla puolen (Dawkins ). ....

Ja tämä toteamuksesi puhuu jumalien puolesta miten?

Oon pari päivää pois ja sivuja on tullut hirneesti lisää...

Jos haluaisin hyökätä Dawkinsin henkilöä vastaan, sanoisin tämän olevan kuivunut hedelmäkakku, joka voisi lopettaa itkuisen jankutuksensa asioista, joihin hänellä ei ole enää mitään annettavaa. Muistan hänen kuvailleen petetyksi tulemisen tunnettaan jossain haastattelussa, mutta voin toki muistaa väärinkin. Ohjelma saattoi jopa olla BBC:n The Atheism Tapes. Glorifioidessasi Dawkinsin kyökkipsykologiaa kutsumalla sitä sanalla "teoria" kuulostat minun korvaani aivan samalta kuin ID-kretsut ja heidän "kilpaileva teoria" -höpötyksensä. Dawkins on biologi, piste.

En kirjoittanut sanaakaan siitä, että tiede olisi yhtä kuin uskonto. Kirjoitin useammankin sanan siitä, että suurimmalle osalle ihmisistä tieteellinen tieto on samalla pohjalla kuin uskonnollinen "tietokin". Heille on kerrottu, että näin on marjat ja se on jämpti se. Tällöin heidän maailmankuvansa ei ole yhtään sen tieteellisempi kuin uskovaisenkaan. Heidän ajattelussaan yksi dogmi vain korvaa toisen. Ilmiöllä ei ole mitään tekemistä älyn tai kriittisyyden kanssa. Ja jos jonkun tieteellisen tosiseikan todentaminen henkilökohtaisesti vaatisi kymmenen vuoden opinnot ja huippukalliit vehkeet, on todentaminen keskivertoihmiselle yhtä kaukainen haave kuin mukaanpääsy jonkun shamaanin astraalilennolle tuonpuoleiseen. Siis: myös sekulaari elämänkatsomus pyörii enimmäkseen uskon varassa.

Six toisexeen tiede on kollektiivinen projekti, joka pyrkii eliminoimaan inhimillisen tekijän tiedonkerrytysprosessista. Siinä kyräilijöille annetaan kaikki avaimet nöyryyttää kateutensa kohde, jos se vain suinkin on mahdollista. Se ei tee prosessiin osallistujista yhtään entistä rationaalisempia. Ihmiset pysyvät ihmisinä. Ja se että en idolisoi Dawkinsia ei tee minusta teistiä.

[Miniluv]

Katoliset papit on aina olleet vähän poikien suuntaan, mistä saamme lukea lehdistä päivittäin.

Viimeksi tässä kai on luettu BBC:stä.

http://www.americanthinker.com/blog/2012/10/a_bbc_pedophilia_scandal_has_a_new_york_times_connection.html

[Deloch]

Evoluutio tuottaisi useita kilpailevia "moraaleja" eli käyttäytymiskoodeja. koska lisääntymisstrategiat voivat olla erilaiset.

Miksei näin voisi olla? Nykyisin vallitseva moraali olisi selvästi paras kun se on kerran selvinnyt näihin päiviin asti. Ei evoluutiokehityksen näkökulmasta joku yksittäinen toiminta olisi oikein tai väärin. Se mikä käyttäytymyskoodi on paras selviää eteenpäin ihmisyhteisöjen mukana. Uskonnot ja kulttuuri sitten muokkasi / muokkaa niitä nykyisempinä aikoina. Siis ovat muokanneet sen ajan kuin laajat yhteisöt ja uskonnot ovat olleet mahdollisia. Ajat ns. muuttuvat nopeammin kuin ihmisen kehitys.

Ja miten erotellaan oikea ja väärä moraali evoluution eri ajankohdissa? Millä perusteella ratkaistaan, onko roomalaisen perheenisän ( 40 eKr) käsitys oikeudesta jättää lapsi heitteille oikeampi kuin roomalaisen perheenisän (1940 jKr) käsitys siitä, että lapsen  abortointi on väärin?

Ei niitä voikkaan erotella? Näin lyhyellä ajanjaksolla kulttuuri ehtii muokkaamaan moraalikäsityksiä enemmän kuin evoluutio.

[Emo]

Tarkoitat Sivullinen ilmeisesti, että jonkun tietoisen toimijan on pitänyt laatia moraalikoodi tai muuten moraalia ei olisi?

Miksi ihmeessä se niin olisi?

Miten se voisi olla toisinkaan?

Joko moraali syntyi tyhjästä tai sitten pystyt perustelemaan miten se syntyi jostain muusta. Eläimillä ei ole moraalia, joten ihan yksinkertainen evoluutioperuste ei ole riittävä.

Peesi tälle. Tässä nyt on herrasväelle esimerkki AJATTELUSTA.

[Emo]

Joillakin eläimillä on moraali. Tästä on muutama sivu takaperin laitettu useampi viesti ja linkki videoihin jossa tämä todistetaan.

Mulla oli koira, joka ymmärsi, ettei myyriä saa syödä.
Häntä täytyi kyllä aina muistuttaa siitä, sillä aika usein se unohtui.

Eläimellä moraali        

Kohtahan ne sitten voidaan haastaa oikeuteenkin? Vaikka moraalittomasta käytöksestä, kun tuolla ilman housuja juoksentelevat.

[IDA]

Älä mistään hämmenny,
älä mistään kauhistu.
Kaikki kulkee kulkuaan,
Jumala ei muutu.
Kärsivällisyys kaiken saavuttaa.
Se, jolla on Jumala
siltä ei mitään puutu.
Yksin Jumala riittää.

Pyhä Jeesuksen Teresa vuonna 1500 ja jotain.

[Deloch]

Joillakin eläimillä on moraali. Tästä on muutama sivu takaperin laitettu useampi viesti ja linkki videoihin jossa tämä todistetaan.

Mulla oli koira, joka ymmärsi, ettei myyriä saa syödä.
Häntä täytyi kyllä aina muistuttaa siitä, sillä aika usein se unohtui.

Eläimellä moraali        

Kohtahan ne sitten voidaan haastaa oikeuteenkin? Vaikka moraalittomasta käytöksestä, kun tuolla ilman housuja juoksentelevat.

Peesi tälle. Tässä nyt on herrasväelle esimerkki AJATTELUSTA.

Luetko yhtään muiden ihmisten kirjoituksia vai höpötätkö lämpimiksesi? Sivulla 7 taisi olla ne linkit videoihin joissa asia näytetään toteen.

http://www.youtube.com/watch?v=XCTk4IMoSlU

http://www.youtube.com/watch?v=GcJxRqTs5nk&feature=related

Edit. Siinä kun et kuitenkaan jaksa selata.

[IDA]

Selibaatti onkin luonnotonta, jos se on PAKKO eikä siihen koe pystyvänsä. Tosin en tajua, miksi seksuaalivietti sitten poikiin kohdistuu, olisihan ympäristössä naisiakin    No mutta katolilaisuus ei ole minun juttuni pyhimyksineen ja kiirastulineen, joten en tähän nyt sukella syvemmälle.

Tämäkin oli niin typerä viesti, että suosittelen sinulle tiedelaitoksen perustamista Homman ateistien kanssa. Siellä ajatukset todella lentelisivät sitä tahtia, että ydinreaktio olisi odotettavissa.

[sivullinen.]

Ja miten erotellaan oikea ja väärä moraali evoluution eri ajankohdissa? Millä perusteella ratkaistaan, onko roomalaisen perheenisän ( 40 eKr) käsitys oikeudesta jättää lapsi heitteille oikeampi kuin roomalaisen perheenisän (1940 jKr) käsitys siitä, että lapsen  abortointi on väärin?

Tietenkin lakikirjasta. Laki määrittelee moraalin, ja se on peräisin Jumalilta eli lainlaatijoilta; siis "lainlaatijoilta", koska kirjoitettu laki ei aikoinaan koskenut tavallista kansaa.

Jumaluus on ihmisyhteisössä tietyssä kehitysvaiheessa tapahtuva todellisuuden abstraktointi. Samaan tapaan kuin "valtio". Missä valtio on syntynyt? Onko eläimillä "valtioita"? Oliko Neuvostoliitto valtio, liittovaltio vai valtioliitto? Kaikki ovat täysin toissijaisia kysymyksiä. Ihmisen suurempi ymmärrys - "kyky abstrahoida" - tekee mahdolliseksi ymmärtää maailmaa hieman laajemmalla käsitteillä; nähdä metsän siinä missä orava näkee vain joukon puita. Jumala ei ole mikään vanha äijä, joka istuu pilven reunalla. Jumala on abstraktio. Miten silloin voi väittää, ettei Jumalaa ole, jos kerran pystyy sellaisen abstraktion itsekkin luomaan ja tunnustaa, että muut pystyvät. Silloinhan se on pelkkää itsepetosta. Kuvitelmaa, ettei ympyrää voi olla koska sellaista ei voi piirtää - aina tulee hieman kaarretta mukaan - vaan ainoastaan ajatella ja ajatuksia ei ole, joten ympyrää ei ole. MOT. Silti ympyrä on. Silti Jumala on. Sitä ei voi vaan piirtää; paitsi Allahin ja siitäkin tulee iso riita.

[Deloch]

Ja miten erotellaan oikea ja väärä moraali evoluution eri ajankohdissa? Millä perusteella ratkaistaan, onko roomalaisen perheenisän ( 40 eKr) käsitys oikeudesta jättää lapsi heitteille oikeampi kuin roomalaisen perheenisän (1940 jKr) käsitys siitä, että lapsen  abortointi on väärin?

Tietenkin lakikirjasta. Laki määrittelee moraalin, ja se on peräisin Jumalilta eli lainlaatijoilta; siis "lainlaatijoilta", koska kirjoitettu laki ei aikoinaan koskenut tavallista kansaa.

Jumaluus on ihmisyhteisössä tietyssä kehitysvaiheessa tapahtuva todellisuuden abstraktointi. Samaan tapaan kuin "valtio". Missä valtio on syntynyt? Onko eläimillä "valtioita"? Oliko Neuvostoliitto valtio, liittovaltio vai valtioliitto? Kaikki ovat täysin toissijaisia kysymyksiä. Ihmisen suurempi ymmärrys - "kyky abstrahoida" - tekee mahdolliseksi ymmärtää maailmaa hieman laajemmalla käsitteillä; nähdä metsän siinä missä orava näkee vain joukon puita. Jumala ei ole mikään vanha äijä, joka istuu pilven reunalla. Jumala on abstraktio. Miten silloin voi väittää, ettei Jumalaa ole, jos kerran pystyy sellaisen abstraktion itsekkin luomaan ja tunnustaa, että muut pystyvät. Silloinhan se on pelkkää itsepetosta. Kuvitelmaa, ettei ympyrää voi olla koska sellaista ei voi piirtää - aina tulee hieman kaarretta mukaan - vaan ainoastaan ajatella ja ajatuksia ei ole, joten ympyrää ei ole. MOT. Silti ympyrä on. Silti Jumala on. Sitä ei voi vaan piirtää; paitsi Allahin ja siitäkin tulee iso riita.

Nyt ei enää ota selvää meneekö tämä trollaukseksi vai mitä ihmettä...

[sivullinen.]

Katoliset papit on aina olleet vähän poikien suuntaan, mistä saamme lukea lehdistä päivittäin.

Viimeksi tässä kai on luettu BBC:stä.

http://www.americanthinker.com/blog/2012/10/a_bbc_pedophilia_scandal_has_a_new_york_times_connection.html

Nyt ollaan argumentoinnin ytimessä. Nietzchellä oli tippuri, siksi Jumala elää.

[sivullinen.]

Eläimellä moraali        

Kohtahan ne sitten voidaan haastaa oikeuteenkin? Vaikka moraalittomasta käytöksestä, kun tuolla ilman housuja juoksentelevat.

Pitkään eläimiä haastettiinkin oikeuteen. Sveitsissä vielä 1905 koira sai vastata oikeudessa taposta.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/65/Trial_of_a_sow_and_pigs_at_Lavegny.png/250px-Trial_of_a_sow_and_pigs_at_Lavegny.png)
Illustration from Chambers Book of Days depicting a sow and her piglets being tried for the murder of a child. The trial allegedly took place in 1457, the mother being found guilty and the piglets acquitted.

http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_trial

Tällaista sitä seuraa, kun oikein aletaan eläinten moraalia julistaa. Minusta sen voisi ihan pitää ihmisillä.

EDIT: EU:n ihmisoikeusistuin pitäisi absurdiempien mielestä kai uudelleen nimetä EU:n eliöoikeusistuimeksi.

[dothefake]

Ainakin kissa tai koira tietää tehneensä väärin ja menee korvat luimussa häpeämään.

[IDA]

    Anima Christi, sanctifica me.
    Corpus Christi, salva me.
    Sanguis Christi, inebria me.
    Aqua lateris Christi, lava me.
    Passio Christi, conforta me.
    O bone Jesu, exaudi me.
    Intra tua vulnera absconde me.
    Ne permittas me separari a te.
    Ab hoste maligno defende me.
    In hora mortis meae voca me.
    Et iube me venire ad te,
    Ut cum Sanctis tuis laudem te.
    In saecula saeculorum.
    Amen

[Emo]

2) Ehdit sinä kirjoittaa, kirjoita. Kiinnostaa.

No yritän hieman tiivistettynä. Seuraava pohdinta siis suomalaisen näkökulmasta.

Lainsäädännöllisesti lähden siitä ajatuksesta, että yksilöllä on vapaus toimia halunsa mukaan niin kauan kuin hän ei loukkaa muiden vastaavaa vapautta. Ja jos joku asia erikseen halutaan kieltää, niin siihen pitää olla vahvat perustelut. Eli käytännössä tämä tarkoittaisi erittäin liberaalia politiikkaa, joka sallii mm. päihteet, homodiskoilun , yksityisen aseenomistuksen, prostituution ja muita keskustelua herättäviä asioita. Abortti on vaikea asia, koska on hieman näkökulmasta kiinni, pitääkö sikiötä ihmisenä (yksilönä) vai ei.

Lainsäädäntö ei antaisi mitään erityistä suojaa uskonnoille, vaan se pohjautuisi mahdollisuuksien tasa-arvoon (kaikenlaiset kiintiöt, jehovien vapautus asevelvollisuudesta ja muut vastaavat ei siis missään nimessä tulisi kyseeseen) ja yksilönvapauksiin. Yksilönvapauksien rajoittaminen, eli esimerkiksi islamin noudattaminen (pakko)säkityksineen, ja muiden naisten oikeuksien polkeminen voitaisiin säätää rangaistavaksi. Muuten olisi ihan se ja sama mihin ihmiset uskovat.

Vastapainona laajoille vapauksille sitten paljon vastuuta. On jokaisen oma valinta pilaako elämänsä kovilla huumeilla ja ajautuu rikollisille teille rahoittaakseen huumeriippuvuutensa tai vastaavan. Eli huomattavasti nykyistä kovemmat tuomiot rikoksista, etenkin väkivalta-, raiskaus- ja henkirikoksista. Oikean elinkautisen mahdollisuus tulisi myös olla. Muuntorangaistukset myös takaisin.

Valtion toiminnoista tämä tarkoittaisi myös alkoholi- ja uhkapelimonopolin laukkauttamista. En näe mitään syytä miksi valtio tietäisi ihmistä paremmin milloin he saavat nauttia alkoholia, tai missä he saavat lyödä vetoa.

Olen niin vittuuntunut tähän valtion holhoamiseen.

PS. Asevelvollisuuden voi kuitenkin säilyttää, mutta tasa-arvon nimissä naistenkin pitäisi jollain tapaa osallistua yleishyödylliseen toimintaan.

Sinustako sanoin jo kerran tänään, että tehdään teikäläisestä ministeri? No voidaan me edelleen tehdä. Eikä tuo visiosi ole huono, mutta vaatii se kuitenkin jenkkiläisen asekäytännön sallimisen eli jokaisella pitää olla oikeus kantaa asetta ja puolustaa itseään. Kun porukka heiluu päihteissä vapaasti, niin muilla pitää olla mahdollisuus puolustautua.

Lisäksi rajavalvonta kuntoon, senverran valtion on asukkaistaan välitettävä. Muutenhan koko valtiokin voidaan purkaa, jos ei se mitään tee. Ja silloin ei tarvita armeijaakaan, mutta armeijan haluan säilyttää ja MIINAT TAKAISIN kun se yksi kouho on jo syrjässä.

Abortista senverran, että SE on elollinen yksilö siitä lähtien kun munasolu on hedelmöitynyt. Biologisesti tarkastellen mihinkään muuhun ei voida päätyä. Jätetäänkö eutanasia toiseen kertaan? Sekä aborttiin että eutanasiaan liittyen linkkaan kuitenkin yhden filmin, jonka olen katsonut kahdesti ja vuoroin nauranut ja itkenyt.

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=23312

Kello onkin kohta kahdeksan.

Tässä ei nyt ehdi kaikkea haluamaansa kommentoidakaan.

[Miniluv]

Evoluutio tuottaisi useita kilpailevia "moraaleja" eli käyttäytymiskoodeja. koska lisääntymisstrategiat voivat olla erilaiset.

Miksei näin voisi olla? Nykyisin vallitseva moraali olisi selvästi paras kun se on kerran selvinnyt näihin päiviin asti. Ei evoluutiokehityksen näkökulmasta joku yksittäinen toiminta olisi oikein tai väärin. Se mikä käyttäytymyskoodi on paras selviää eteenpäin ihmisyhteisöjen mukana. Uskonnot ja kulttuuri sitten muokkasi / muokkaa niitä nykyisempinä aikoina. Siis ovat muokanneet sen ajan kuin laajat yhteisöt ja uskonnot ovat olleet mahdollisia. Ajat ns. muuttuvat nopeammin kuin ihmisen kehitys.

Ja miten erotellaan oikea ja väärä moraali evoluution eri ajankohdissa? Millä perusteella ratkaistaan, onko roomalaisen perheenisän ( 40 eKr) käsitys oikeudesta jättää lapsi heitteille oikeampi kuin roomalaisen perheenisän (1940 jKr) käsitys siitä, että lapsen  abortointi on väärin?

Ei niitä voikkaan erotella? Näin lyhyellä ajanjaksolla kulttuuri ehtii muokkaamaan moraalikäsityksiä enemmän kuin evoluutio.

Kirjoitit näin: "eikä edelleenkään sitä jumalaa tarvita ihmiskunnan "universaalin moraalin" olemassaoloon."

Mikä näistä evoluution luomista moraaleista on sitten se oikea universaali moraali? Ja millä perusteella?

Muistutan, että r/k-malleista kumpikaan ei ole selvinnyt ainoaksi jäljelläolevaksi. Esim. psykopatiaa selitetään äärimmäisenä alhaisen huolenpidon siementenviskelystrategiana miesten puolelta. Ja jotkut sanovat, että mustat soveltavat korkean lisääntymisen/matalan huolenpidon strategiaa hyvinvointivaltioissa vieläkin.

Jos psykopatia jostain syystä pääsisi syrjäyttämään normaalit ihmiset, olisiko sen "moraali" se oikea? Ilmeisesti, jos kilpailevat moraalit eivät onnistuneet selviämään "niihin päiviin asti"?

[sivullinen.]

^ ^  Koira tietää saavansa kuritusta ja alistuu. Se on oppiva eläin. Sillä ei silti ole moraalia. Mikä on koirille oikea ja väärää, sen määrää isäntä; herra. Ihmisillä moraali on itsessään. Taivaanisä - herra - on meissä jokaisessa. Ihminen alistuu pimeässä metsässä, jossa ei ole ketään muita. Koira vain isäntänsä edessä.

[Faidros.]

Selibaatti onkin luonnotonta, jos se on PAKKO eikä siihen koe pystyvänsä. Tosin en tajua, miksi seksuaalivietti sitten poikiin kohdistuu, olisihan ympäristössä naisiakin    No mutta katolilaisuus ei ole minun juttuni pyhimyksineen ja kiirastulineen, joten en tähän nyt sukella syvemmälle.

Tämäkin oli niin typerä viesti, että suosittelen sinulle tiedelaitoksen perustamista Homman ateistien kanssa. Siellä ajatukset todella lentelisivät sitä tahtia, että ydinreaktio olisi odotettavissa.

Tyypillinen reaktio katoliselta! Emmehän me...

[Faidros.]

Kun ketju menee lukkon kohta, niin kaipaisin Piholta yhteenvetoa...

[Emo]

^ ^  Koira tietää saavansa kuritusta ja alistuu. Se on oppiva eläin. Sillä ei silti ole moraalia. Mikä on koirille oikea ja väärää, sen määrää isäntä; herra. Ihmisillä moraali on itsessään. Taivaanisä - herra - on meissä jokaisessa. Ihminen alistuu pimeässä metsässä, jossa ei ole ketään muita. Koira vain isäntänsä edessä.

New Agea. Tuo että olisi muka meissä kaikissa.