Saako uskontoa ja politiikkaa sekoittaa keskenään?

[IDA]

En nyt tuosta parhaudesta tiedä. Absoluuttisin se toki on. Jumalassa on se ongelma, että sen mielipidettä on aika hankala tulkita. Itse pitäisin Raamattua uskonnolliseksi kirjaksi varsin selkeänä, mutta silti siinä on tulkinnanvaraa sen verran, että kristillisiä haaraumia on satoja, jos ei tuhansia.

No, vaikka pieni on kaunista, niin tässä kannattaa valita se suurin

Tietyllä tavalla Raamattu on kirkon oma kirja ja sen lukemisessa kannattaa ainakin pitää mielessä kirkon traditio. Yksin Raamatusta - ajattelu johtaa helposti siihen, että tulkintoja tosiaan on tuhansia, eikä ole minkäänlaista teologista kehystä, jonka pohjalta asioita ajateltaisiin. Kirkossa ( kirkoissa ) tällainen kehys ja opetus kuitenkin on ja on ollut kristinuskon synnystä lähtien. Historian huomioiden on aika pömpöösiä haastaa sitä omilla tulkinnoillaan.

Koraania taas pitää lukea arabiaksi, joten se taas voi sanoa ihan mitä tahansa arabian osaajat keksivät väittää, ilman että on edes omalle tulkinnalle mahdollisuutta.

Koraaniin en ota kantaan, koska se on täysin väärää oppia.

[Deloch]

Jeesus, johon siis uskon persoonana jolle voin puhua ääneen tai vain ajatuksissani, tietää että me ajattelemme syntisiä(kin) ajatuksia. Ajattelemme, vaikka ehkä emme haluaisi ajatella, ja ajattelemme joskus tieten tahtoenkin. Ja jos yrittää olla ajattelematta jotain asiaa, minkä tietää synniksi, niin päähän ei kohta mitään muuta ajatusta enää mahdukaan kuin pelkkiä syntisiä ajatuksia 
Siksi Jeesus tuli TÄYTTÄMÄÄN lain, koska lain täyttäminen ei ihmiseltä onnistu. Se on siis täytetty.

Minusta on äärettömän vapauttavaa voida vaan ajatella vapaasti, eikä tarvi tehdä jotain henkisiä kuperkeikkoja kun pelottaa että joku vaaniva auktoriteetti kokoajan kyttää ajatuksia.

[Emo]

... olisi hauska kuulla mitä tämä ns. vakaumuksellinen materialismi käytännössä on?

Kataisen vastuunkantopolitiikkaa? Sekaisin kaikkea muuta oppia, paitsi kristinuskoa.

[Emo]

Jos lähdetään naturalistiselta pohjalta, yhden ihmisen arvot eivät ole sen kummemmat tai oikeammat kuin toisenkaan. Arvot eivät voi oikeuttaa/tuomita mitään, koska arvojen takana ei ole mitään universaalia puntaria vaan pelkkiä ihmisten mielipiteitä.

Samaa mieltä.

Käytännölliseltä pohjalta maallinen lainsäädäntö on pakko laatia niin, että homma toimii edes jotenkin, joten mitään yleisiä vastauksia on Nousuhumalalle mahdoton antaa.

Mainitsen tässä vielä oman mielipiteeni, eli mielestäni lainsäädäntö pitäisi laatia yksilönvapauden ja mahdollisuuksien tasa-arvon pohjalta. Tästä voisin kirjoittaa pidemmänkin postauksen, mutta en tee sitä nyt tähän (lukkiutuvaan) ketjuun.

1) Samaa mieltä minäkin.

2) Ehdit sinä kirjoittaa, kirjoita. Kiinnostaa.

[Deloch]

Huomasin aiemmista postauksistasi että olet vissiin jotenkin kummasti saanut käsityksen että olisin uskonnollinen. En ole.

Et siis ole uskonnollinen, olet siis uskonnoton.

Öh, kyllä? Maa kiertää aurinkoa? Ehkä tarkin määritelmä olisi juuri se agnostinen ateisti, mutta jumalien käytännön mahdollisuus on niin pieni että turha sitä agnostiikkaa on edes siihen laittaa.

[junakohtaus]

Auktoriteetin kumartelu on ainoastaan lintsaamista. Vapauttaan ei oikeasti voi luovuttaa pois ja kansainvälinen lakikaan ei hyväksy puolustukseksi, että tottelin vain määräyksiä 

[Emo]

Jeesus, johon siis uskon persoonana jolle voin puhua ääneen tai vain ajatuksissani, tietää että me ajattelemme syntisiä(kin) ajatuksia. Ajattelemme, vaikka ehkä emme haluaisi ajatella, ja ajattelemme joskus tieten tahtoenkin. Ja jos yrittää olla ajattelematta jotain asiaa, minkä tietää synniksi, niin päähän ei kohta mitään muuta ajatusta enää mahdukaan kuin pelkkiä syntisiä ajatuksia 
Siksi Jeesus tuli TÄYTTÄMÄÄN lain, koska lain täyttäminen ei ihmiseltä onnistu. Se on siis täytetty.

Minusta on äärettömän vapauttavaa voida vaan ajatella vapaasti, eikä tarvi tehdä jotain henkisiä kuperkeikkoja kun pelottaa että joku vaaniva auktoriteetti kokoajan kyttää ajatuksia.

Sinulla on ehkä isäsuhteessasi jotain häikkää? Monilla meistä on. Silloin Jumala näyttäytyy vaanivana kostonhimoisena auktoriteettina, armottomana tyrannina, joka vaanii kaikkialla. IsäJumala kun on.

[junakohtaus]

Suomessahan tilanne on sillä tavalla kiva, että teisteiltä on otettu luulot pois varsin tehokkaasti

Suomen yhteiskuntajärjestelmä ei vaikuta millään tavoin minun uskooni, enkä usko, että se vaikuttaa kirkkoonkaan millään tavoin. Toki vastustaisin, jos vapauttaa elää ja puhua uskon mukaisesti rajoitettaisiin, mutta muuten oikeastaan ihan sama. Siis uskonnollisessa mielessä.

Suunnilleen tätä tarkoitin. Suomessa uskonnonvapaus ja jokapäiväinen asiainhoito ovat aika kivassa balanssissa.

[Deloch]

Jeesus, johon siis uskon persoonana jolle voin puhua ääneen tai vain ajatuksissani, tietää että me ajattelemme syntisiä(kin) ajatuksia. Ajattelemme, vaikka ehkä emme haluaisi ajatella, ja ajattelemme joskus tieten tahtoenkin. Ja jos yrittää olla ajattelematta jotain asiaa, minkä tietää synniksi, niin päähän ei kohta mitään muuta ajatusta enää mahdukaan kuin pelkkiä syntisiä ajatuksia 
Siksi Jeesus tuli TÄYTTÄMÄÄN lain, koska lain täyttäminen ei ihmiseltä onnistu. Se on siis täytetty.

Minusta on äärettömän vapauttavaa voida vaan ajatella vapaasti, eikä tarvi tehdä jotain henkisiä kuperkeikkoja kun pelottaa että joku vaaniva auktoriteetti kokoajan kyttää ajatuksia.

Sinulla on ehkä isäsuhteessasi jotain häikkää? Monilla meistä on. Silloin Jumala näyttäytyy vaanivana kostonhimoisena auktoriteettina, armottomana tyrannina, joka vaanii kaikkialla. IsäJumala kun on.

Täh? Sinähän tästä ajatusten kahlimisesta aloit puhumaan. Ei minun ajatuksia kukaan vahdi kun se on mahdotonta.

Tämä oli minulle teininä vaikea käsittää ja hyväksyä: synti ajatuksen tasolla. Kyllähän sitä hädin tuskin karkeimpia TEKOJA saa oltua tekemättä, mutta kuka kahlitsee ajatukset?

[Faidros.]

Huomasin aiemmista postauksistasi että olet vissiin jotenkin kummasti saanut käsityksen että olisin uskonnollinen. En ole.

Et siis ole uskonnollinen, olet siis uskonnoton.

Öh, kyllä? Maa kiertää aurinkoa? Ehkä tarkin määritelmä olisi juuri se agnostinen ateisti, mutta jumalien käytännön mahdollisuus on niin pieni että turha sitä agnostiikkaa on edes siihen laittaa.

Aijai! Omiesi piirissä olet siis pahinta mahdollista lajia. Vääräuskoinenkaan ei ole vertaisesi luopio!

[IDA]

Auktoriteetin kumartelu on ainoastaan lintsaamista. Vapauttaan ei oikeasti voi luovuttaa pois ja kansainvälinen lakikaan ei hyväksy puolustukseksi, että tottelin vain määräyksiä 

Ei ole. Nyt puhutaan hengellisestä auktoriteetista. Kirkossa ei koskaan ole riittänyt eikä tule riittämäänkään puolustukseksi se, että tottelin vain määräyksiä, vaan jokainen todella on vastuussa omista teoistaan. Tuo on ollut enempi siviilivirkamiesten puolustus, jota he edelleenkin innokkaasti käyttävät.

[Deloch]

Huomasin aiemmista postauksistasi että olet vissiin jotenkin kummasti saanut käsityksen että olisin uskonnollinen. En ole.

Et siis ole uskonnollinen, olet siis uskonnoton.

Öh, kyllä? Maa kiertää aurinkoa? Ehkä tarkin määritelmä olisi juuri se agnostinen ateisti, mutta jumalien käytännön mahdollisuus on niin pieni että turha sitä agnostiikkaa on edes siihen laittaa.

Aijai! Omiesi piirissä olet siis pahinta mahdollista lajia. Vääräuskoinenkaan ei ole vertaisesi luopio!

Minkä omieni?

[junakohtaus]

Sama pätee myös hengelliseen auktoriteettiin. Tässä epäilemättä on katolisten ja protestanttien ero, koska itsehän olen toki uskonnoton ja pakana, mutta olen kuitenkin protestanttisesti uskonnoton ja pakana, paitsi Irlannissa jossa kerron ihmisille että meillä Suomessa ollaan luterilaisia ja se ei liity ollenkaan millään tavalla protestantteihin ja katolisiin vaan on kokonaan oma juttunsa.

[sivullinen.]

Tämähän lähti siitä, että itse kannatan yhteiskunnan järjestämistä maalliselta pohjalta. Jos yhteiskunta järjestettäisiin sen mukaan, mitä jokin lukuisista kurpitsoista on käskenyt, saattaisi oikein hyvin olla niin että avioeroa ei saisi.

Siis maalliselta pohjalta, mutta et kurpitsa maalliselta. Mistä ne maalliset arvot sitten tulevat? Jostain niiden on tultava. Jos et osaa perustella, niin voit toki jättää perustelematta ja viitata Jumalaan.

[junakohtaus]

Itse uskon, että siinä vaiheessa kun kaikki tuntuu niin kauniin selkeältä, on aika tarkistaa mitä ei ole huomannut.

[junakohtaus]

Tarkoitat Sivullinen ilmeisesti, että jonkun tietoisen toimijan on pitänyt laatia moraalikoodi tai muuten moraalia ei olisi?

Miksi ihmeessä se niin olisi?

[Deloch]

Tämähän lähti siitä, että itse kannatan yhteiskunnan järjestämistä maalliselta pohjalta. Jos yhteiskunta järjestettäisiin sen mukaan, mitä jokin lukuisista kurpitsoista on käskenyt, saattaisi oikein hyvin olla niin että avioeroa ei saisi.

Siis maalliselta pohjalta, mutta et kurpitsa maalliselta. Mistä ne maalliset arvot sitten tulevat? Jostain niiden on tultava. Jos et osaa perustella, niin voit toki jättää perustelematta ja viitata Jumalaan.

God did it -perustelu on aina helppo pakotie älyllisestä ajattelusta. Ikävä kyllä sillä ei ole oikeassa maailmassa mitään pohjaa. Moraalin perusteista höpistiin jo ketjun alussa, eikä edelleenkään sitä jumalaa tarvita ihmiskunnan "universaalin moraalin" olemassaoloon.

[Faidros.]

Huomasin aiemmista postauksistasi että olet vissiin jotenkin kummasti saanut käsityksen että olisin uskonnollinen. En ole.

Et siis ole uskonnollinen, olet siis uskonnoton.

Öh, kyllä? Maa kiertää aurinkoa? Ehkä tarkin määritelmä olisi juuri se agnostinen ateisti, mutta jumalien käytännön mahdollisuus on niin pieni että turha sitä agnostiikkaa on edes siihen laittaa.

Aijai! Omiesi piirissä olet siis pahinta mahdollista lajia. Vääräuskoinenkaan ei ole vertaisesi luopio!

Minkä omieni?

Taidat siis elää uskonnottomien piirissä?

[IDA]

Sama pätee myös hengelliseen auktoriteettiin. Tässä epäilemättä on katolisten ja protestanttien ero, koska itsehän olen toki uskonnoton ja pakana, mutta olen kuitenkin protestanttisesti uskonnoton ja pakana, paitsi Irlannissa jossa kerron ihmisille että meillä Suomessa ollaan luterilaisia ja se ei liity ollenkaan millään tavalla protestantteihin ja katolisiin vaan on kokonaan oma juttunsa.

Joo niin on. Luterilaisuus on monissa keskeisissä asioissa hyvin lähellä katolilaisuutta. Uskotaan reaalipreesensiin jne... Periaatteessa luterilaisuus on säilyttänyt kaikki sakramentitkin, vaikka siinä ei pidetä niitä täysin samalla tavoin sakramentteina, kuin katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa.

Varsinaiset protestantit ovat luterilaisuudesta vähintään yhtä kaukana, kuin luterilaisuus on katolilaisuudesta.

[sivullinen.]

Tarkoitat Sivullinen ilmeisesti, että jonkun tietoisen toimijan on pitänyt laatia moraalikoodi tai muuten moraalia ei olisi?

Miksi ihmeessä se niin olisi?

Miten se voisi olla toisinkaan?

Joko moraali syntyi tyhjästä tai sitten pystyt perustelemaan miten se syntyi jostain muusta. Eläimillä ei ole moraalia, joten ihan yksinkertainen evoluutioperuste ei ole riittävä.

[IDA]

Tuossa on mitä ilmeisimmin väärä sijamuoto: sanan ajattelua sijasta pitäisi olla ajattelusta. Tällainen korjaus ei tosin muuta virkettä mitenkään kristillisen harhaopin vastaiseksi, pikemminkin päinvastoin, sillä onhan ajattelu tosiaankin suuresti yliarvostettua, varsinkin meidän rappeutuneella aikakaudellamme. Totisesti, totisesti, autuaita ne jotka eivät ajattele! Tästähän meillä on runoilijankin sana: "Think no more, lad; laugh, be jolly" etc. Tai vaihtoehtoisesti, jos ajattelemme (sic!) elämäksi kutsuttua lyhytaikaista häiriötilaa eräänlaisena kilvoitteluna, kamppailuna eli otteluna, voisimme sanoa vanhaa liikenneraittiusturvavalistusmainosiskulausetta hupailevasti varioiden: Jos ottelet, älä ajattele; jos ajattelet, älä ottele. Näinhän asia on, ja ilahduttavaa on havaita myös kristinopin seuraajien muista mahdollisista ja mahdottomista harha-askelistaan huolimatta olevan tässä asiassa oikeilla jäljillä.

En tee kielioppivirheitä ja tunnen suurta tuskaa, jos joudun luokittelemaan sinut samaan kastiin Kymen Sanomien toimittajien, jotka katsovat oikeudekseen pirstoa kirjoituksiani, kanssa

Muuten toki tuossa oli asiaa. Kuten suuri De Maistrekin sanoo: "Järjenkäytön mestariteos on se hetki, jolloin ymmärtää, että on lakattava järkeilemästä."

[Emo]

Maallinen lainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa, mutta jos maallinen lainsäädäntö ei ole ristiriidassa tuon opetuksen kanssa niin lakia pitää noudattaa.

Maallinen lainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa profeetta Muhammedin opetuksen kanssa, mutta jos maallinen lainsäädäntö ei ole ristiriidassa tuon opetuksen kanssa niin lakia pitää noudattaa.

Tuo on sinun näkemyksesi, minä en anna arvoa Muhammedin opetuksille pätkääkään.

Miten tulisi toimia tilanteessa, jossa Jeesuksen ja Muhammedin opetukset ovat ristiriidassa ja Jeesukseen uskovia on vähemmistö?

Kenellä on oikeus esittää tulkinta Jeesuksen opetuksesta ja käyttää täten lain ylittävää valtaa?

Jeesuksen opetukset ja Muhammedin opetukset ovat täydellisesti ristiriidassa. Aina ja kaikkina aikoina. Jeesus on Herra, islam on lähtöisin... no, desperaaton sigussa se seisoo.

Tuossa kuvaillussa tilanteessa muslimit tappavat jokaisen kristityn, joka ei käänny islamiin. Hassu kysymyskin, miten siinä tulisi toimia. Riippuu keneltä kysytään, mutta islamin mukaan siinä kuitenkin toimittaisiin.

28. Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin.

32. Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa.
33. Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.10.html

Kenellä on valta tulkita, milloin saa tai pitää toimia vastoin maallista lakia? Jeesus käski noudattamaan lakia.

"Sitten he lähettivät muutamia fariseuksia ja Herodeksen kannattajia Jeesuksen luo saadakseen hänet puheistaan kiinni. Nämä tulivat ja sanoivat hänelle:

'Opettaja, me tiedämme, että sinä puhut totta ja olet ihmisistä riippumaton. Sinä et tee eroa heidän välillään, vaan opetat Jumalan tietä totuuden mukaisesti. Onko oikein maksaa keisarille veroa vai ei? Tuleeko meidän maksaa vai ei?'

Jeesus tiesi heidän teeskentelevän ja sanoi: 'Miksi te yritätte saada minut ansaan? Näyttäkää minulle denaarin raha.'

He ottivat esiin rahan, ja hän kysyi: 'Kenen kuva ja nimi siinä on?' 'Keisarin', he vastasivat. Silloin Jeesus sanoi heille: 'Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu.' Tämä vastaus jätti heidät ymmälle'"

http://www.kotisatama.net/fi/raamattujasana/viikonsana/sana.php?paivays=2003-06-02

Aloitetaanpa uskovan yhteiskunnallisista velvoitteista. Jeesuksen sanoista voi suoraan päätellä, että uskova on velvoitettu maksamaan kaikki verot, joita yhteiskunta on hänelle asettanut. Jeesus ei antanut lupaa veronkiertoon tai vilppiin. Uskovan velvollisuuksista yhteiskuntaa kohtaan voi lukea lisää Paavalin kirjeistä, esimerkiksi Room. 13:1-7, 1. Tim. 2:1-6 ja Tiit. 3:1-2. Näiden kohtien perusteella on selvää, ettei uskovalla ole eritysoikeuksia muihin kansalaisiin nähden, vaan häntä sitovat samat lait ja säädökset kuin muitakin. Esivaltaa pitää kunnioittaa ja sille on oltava alamainen niin kauan, kun valtio ei pakota kieltämään uskoa tai estä elämästä Jumalan tahtoa noudattaen.

Suomen laki ei ole, ainakaan vielä, niin kieroutunut, että sen mukaan eläminen olisi kristitylle ongelma. Mutta jos tähän maahan tulisi vaikka Hitlerin Saksan aikaiset lait voimaan, niin silloin olisi pakko päättää itse kunkin kohdallaan, kumman tuomiota pelkää enemmän, ihmisen langettamaa vaiko Jumalan langettamaa. Silloinhan tuo päätös tietenkin maksaisi oman hengen tässä ajassa, jos päättäisi tehdä niinkuin Jeesus käskee. Varmasti moni pohtisi, että mitäs jos sittenkin pitäisin henkeni...

Jokaisella ihmisellä on oikeus lukea Raamattu, ja ymmärtää siitä mitä siellä sanotaan. Pyhä Henki ei jätä ihmistä yksin pläräilemään Raamattua käsittämättä lukemastaan yhtään mitään, jos ihminen lukee Raamattua sillä mielin että oikeasti haluaa siitä jotain Jumalan tahdosta ymmärtää eikä ole vain lukemassa sitä sillä mielin että "on tämä uskisten satukirja yhtä potaskaa alusta loppuun".

[Deloch]

Taidat siis elää uskonnottomien piirissä?

Vähemmän tai enemmän kyllä.

Eläimillä ei ole moraalia

Katoppa sitä ketjun noin puoltaväliä. Hyvin havainnollistavia videoita saatavilla. Evoluutioperuste on täysin riittävä.

[IDA]

Itse uskon, että siinä vaiheessa kun kaikki tuntuu niin kauniin selkeältä, on aika tarkistaa mitä ei ole huomannut.

Jep. Tämä on ilman muuta totta. En tiedä olenko yltiöoptimisti, mutta minusta ihmiset yleensä tekevät juuri noin.

[Tapiotar]

Miksi Jesse on oikeassa mutta Muhis ei, siinäpä vasta kysymys! Kummatkin tietääkseni olivat profeettoja, eli toisin sanoen jumalan lähettiläitä.

Tästä voidaan kiistellä.   

Jesse on mun Vapahtaja, eikä ole muuta Vapahtajaa kuin Jesse!   

[Morsum]

Tarkoitat Sivullinen ilmeisesti, että jonkun tietoisen toimijan on pitänyt laatia moraalikoodi tai muuten moraalia ei olisi?

Miksi ihmeessä se niin olisi?

Miten se voisi olla toisinkaan?

Joko moraali syntyi tyhjästä tai sitten pystyt perustelemaan miten se syntyi jostain muusta. Eläimillä ei ole moraalia, joten ihan yksinkertainen evoluutioperuste ei ole riittävä.

Joillakin eläimillä on moraali. Tästä on muutama sivu takaperin laitettu useampi viesti ja linkki videoihin jossa tämä todistetaan.

[junakohtaus]

Tarkoitat Sivullinen ilmeisesti, että jonkun tietoisen toimijan on pitänyt laatia moraalikoodi tai muuten moraalia ei olisi?

Miksi ihmeessä se niin olisi?

Miten se voisi olla toisinkaan?

Joko moraali syntyi tyhjästä tai sitten pystyt perustelemaan miten se syntyi jostain muusta. Eläimillä ei ole moraalia, joten ihan yksinkertainen evoluutioperuste ei ole riittävä.

Herää ainakin kaksi kysymystä: oletko varma että eläimillä ei ole moraalia, oletko varma että ihmisillä on?

Jos mä nyt sanon tähän vaikka että evoluutiopsykologia plus kyky abstrahoida ja rakennella systeemeitä asioista, joita ei pyssty ottamaan käteensä, mikä jää selittymättä?

[Emo]

Tämähän lähti siitä, että itse kannatan yhteiskunnan järjestämistä maalliselta pohjalta. Jos yhteiskunta järjestettäisiin sen mukaan, mitä jokin lukuisista kurpitsoista on käskenyt, saattaisi oikein hyvin olla niin että avioeroa ei saisi.

Siis maalliselta pohjalta, mutta et kurpitsa maalliselta. Mistä ne maalliset arvot sitten tulevat? Jostain niiden on tultava. Jos et osaa perustella, niin voit toki jättää perustelematta ja viitata Jumalaan.

God did it -perustelu on aina helppo pakotie älyllisestä ajattelusta. Ikävä kyllä sillä ei ole oikeassa maailmassa mitään pohjaa. Moraalin perusteista höpistiin jo ketjun alussa, eikä edelleenkään sitä jumalaa tarvita ihmiskunnan "universaalin moraalin" olemassaoloon.

Ei ole olemassa mitään "ihmiskunnan universaalia moraalia". On olemassa kaikenlaisia moraalittomuuksia. Helppo pakotie älyllisestä ajattelusta on tuo "universaali moraalikin". Onko mukamas mitään asiaa, joka olisi kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina ollut moraalitonta ja kiellettyä? No niin, ei ole koska ei ole "universaalia moraalia" ilman Jumalaa.

[Faidros.]

Luterilaisuus on monissa keskeisissä asioissa hyvin lähellä katolilaisuutta. Uskotaan reaalipreesensiin jne... Periaatteessa luterilaisuus on säilyttänyt kaikki sakramentitkin, vaikka siinä ei pidetä niitä täysin samalla tavoin sakramentteina, kuin katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa.

Varsinaiset protestantit ovat luterilaisuudesta vähintään yhtä kaukana, kuin luterilaisuus on katolilaisuudesta.

Katoliset papit on aina olleet vähän poikien suuntaan, mistä saamme lukea lehdistä päivittäin.
Martti Luther söi lusikallisen omaa paskaansa joka päivä ja suositteli sitä muillekin.
Mutta onko protestanteilla jotakin näiden vertaista specialiominaisuutta?

[junakohtaus]

Poikkeusoloissa tai poikkeusyksilöiden tekemänä tapahtuu tietysti kaikenlaista, mutta tietty universaali moraali on: kaikki ihmiset aina kaikkialla ovat haudanneet vainajansa jollain tavalla, missään ei sukurutsa ole ollut ok, randomi hengenriisto on aina ollut paha-paha. Lisäksi kaikilla ihmisillä on jonkinlainen käsitys antamisen ja saamisen oikeasta tasapainosta, vaikka sen sisältö vaihtelee.