Saako uskontoa ja politiikkaa sekoittaa keskenään?

[Morsum]

Varmaan siksi, että islam kait nyt kuitenkin on ihan oikeasti uskonto ? Vai mikä muu se voisi olla ? Muslimit kuuluvat "Kirjan Kansoihin" kuten kristityt ja juutalaiset. Samat lähtökohdat, sama lähtöalue.
Eri asia sitten, miksi jotkin noista uskonnoista ovat saaneet erityissuojan ja verotusoikeuden. Ja miksi uskonnollinen vakaumus olisi jotenkin arvokkaampi kuin muut katsomukset ja enemmän suojelun tarpeessa.

Se on vain yksi kirja, jota muslimit pitävät pyhänä ja noudattavat sen kirjan ohjeita elämässään. Itse näen vahvoina ihmisoikeuksina sanan- ja yksilönvapaudet, ja islam sotii näitä arvoja vastaan. Mielestäni Koraani on "pyhistä" kirjoista se huonoin, jonka oppeja ei missään nimessä kannata sokeana noudattaa. Naisten ja lasten kannalta tämä on ongelma, koska heiltä ei aina omaa mielipidettään oppien noudattamiseen kysytä.

Sitten itse aiheeseen liittyvä kysymys palstan uskovaisille:

Kumpi teidän mielestä painaa enemmän, uskonnolliset arvot vai maallinen lainsäädäntö? Oikeuttaako uskonnolliset arvot loukata toisen henkilön fyysistä koskemattomuutta esim. ympärileikkauksien muodossa?

Maallinen lainsäädäntö. Uskonnolliset arvot eivät paina grammaakaan.

[IDA]

Sanotaan nyt niin, että mulla ei ole mitään sitä vastaan, että aikuiset vapaaehtoisesti mukaan ilmoittautuneet ovat sitä mieltä, että avioliitto on kertainen juttu ja toista mahkua ei anneta. Vastaavasti vastustan henkeen ja vereen sitä, että teidän versio jeesuksesta kävisi kuittailemaan kerrassaan yhtään mitään siitä, että mulla ja ex-rouvalla ei sitten lopulta oikein sujunutkaan.

Eihän me mitään kuittaillakaan. Herranjestas

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Nyt haastankin sinut Kauhea Ihmismäinen Otus. Kerro se evidenssi mikä saa sinut luopumaan uskostasi? Kerro se aivan niin konkreettisesti kuin minä tuossa yllä omani.

.... Tiede ei ole kiinnostunut jumalan olemassaolosta pätkääkään, mikäli et pysty esittämään hypoteesia, joka todistamalla kumoaisi jumalan olemassaolon. Joten älä sotke tiedettä julistukseesi.

Ok, älä sinä siis vetoa tieteeseen tässä keskustelussa enää.

Mikä saisi minut pois uskostani? Minä vakuuttuisin, jos

a) osoitettaisiin, että ne "ihme"parantumiset jotka olen nähneet olisivat mitä todennäköisemmin johtunnet jostain luonnollisesta selityksestä
JA
b) ne subjektiiviset uskonnolliset kokemukset eivät todellakaan liity mihinkään yliluonnolliseen (huom! tiedän että aineilla/sähköstimulansseilla voi saada aikaan pseudouskonnollisia kokemuksia mutta vain se, että jotain voidaan "feikata" ei tarkoita, että "itse asiaa" ei olisi olemassa. Varsinkin kun uskikset eivät vetele mömmöjä tai kytke elektrodeja itseensä kun menevät kirkkoon jne,)
JA
Jeesuksen liittyvät historialliset faktat (ml. opetuslapsien teot Jeesuksen kuoleman jälkeen) voidaan selittää jollain muulla kuin vetoamalla villeihin salaliittoteorioihin tai ryhmäpsykooseihin (mitä ei ole havaittu tieteellisissä tutkimuksissa)
JA
Seuraavat filosofiset argumentit todistettaisiin johtuvan jostain muusta, kuin ajattomasta, fysiikan ulkopuolella olevasta, ei -luodusta "Jumalasta", joka pystyy tekemään päätöksiä ja jolla on tarpeeksi älliä luoda maailmankaikkeus ja kaikki luonnonlait, vieläpä niin että ne mahdollistavat älyllisen elämän. Argumentit ovat:

- universumin olemassaolon syy (kalamin kosmologinen argumentti [mikä on 1. syy]
- leibnizin kosmologinen argumentti [miksi jotain on ylipäätään olemassa]
- luonnolakien näennäinen harmonia, yksinkertaisuus ja ns. heinosäätö   (voihan olla että kyseessä on vain "sattuma" mutta toisaalta miksi ihmeessä?)

Kuten huomaat, yllä on aika monta "JA" lausetta johtuen siitä, että mitä enemmän olen tutkinut omia metafyysisiä uskomuksiani, sitä enemmän ne ovat saaneet vahvistusta henk. koht. kokemksista, filosofiasta ja historiallisista faktoista => uskoni on vain vahvistunut ajan myötä.

[Morsum]

Kerropa vielä, mihin tämä ateistilauma (kun olet yksi heistä) täällä pohjaa väitteensä, että Jumalaa ei ole ja uskovat ovat tyhmiä, kun mitään todisteita moiselle väitteelle ei ole.

En oikeastaan laske itseäni ateistiksi. Lähinnä olen sitä mieltä, että mikään tietämäni ei vaadi olettamaan jumalaa mukaan kuvioon. En myöskään ole tietääkseni nimitellyt ketään tyhmäksi tällä perusteella, vaikkakin esimerkiksi käytännössä ihan kaikki Pro luomis -materiaali on aina täysin infantiilin debiiliä ja lukuunottamatta erittäin raskasta yliopistoteologiaa myös käytännössä kaikki muukin jumalapuhe on sellaista, että järjen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä suuntaan eikä toiseen.

En minä kysynyt tuota mihin vastasit. Vedit jutun PELKÄSTÄÄN henkilökohtaiselle tasolle (niinkuin täällä tapana on kun se helpottaa vastaamista tai vastaamatta jättämistä), mutta kysyin mihin tämä ateistilauma täällä nähdäksesi pohjaa väitteensä! Se nyt vain ehkä helpottaa, että olet itsekin yksi ateisteista, missään en väittänyt että juuri sinä olet ketään tyhmäksi väittänyt.

Eli mihin tämä näkemys sinun nähdäksesi perustuu, että USKOVAISET OVAT TYHMIÄ? Minun nähdäkseni se perustuu siihen, että mitään perusteita ei ole millekään, joten huudetaan nyt edes sitä tyhmää ja lapsellista, kun Raamatustakin senverran tiedetään, että taivas on "lasten kaltaisten" ja lapset nyt ovat vähän niinku "tyhmiä".

Uskolla ei olekaan mitään tekemistä JÄRJEN kanssa, mutta täällähän väitetään, että uskolla olisi jotain tekemistä JÄRJETTÖMYYDEN kanssa!! Että jos tähän saisi jotain todella älyllistä ja tieteellistä perustelua niin ei olisi perse puuduksissa tämänkään istunnon takia ihan turhaan.

Minä taisin jo sanoa. Sillon kun uskonnosta ei ole puhe, monet uskovaiset, jopa Raamatun krijaimellisesti ottavat yliopisto-opiskelijat voivat olla erittäin fiksuja. Heillä on pää täynnä kriittistä ajattelua ja muita hyveitä. Sitten kun puhe menee uskontoa sivuavaksi, niin näennäisen tahallaan heitetään älykkyys romukoppaan, eikä enää osata minkäänlaista ajattelutyötä. Jos kaikessa muussa elämänaloilla, esimerkiksi lääketieteessä, fysiikassa jne uskotaan tieteellisesti todistettuihin asioihin, niin miksei sitä samaa ajattelukaavaa voi käyttää vaikka Maan iästä puhuttaessa. Onhan se nyt oikeasti ihan hiton vajaaälyistä toimintaa uskoa yhtäkkiä Maan olevan 10 000 vuotta vanha, fossiilien olevan Saatanan työtä ja ihmisen olevan luotuja, kun meillä on selkeitä merkkejä ihmiselämästä jotka ylittävät Raamatusta tulkitun Maan iän. Millä tahansa muulla elämänalueella tuollainen käytös miellettäisiin julkisesti tyhmäksi, mutta koska kyseessä on uskonto, sitä kohdellaan paljon herkemmin.

[junakohtaus]

Emo, ymmärrän.

Nähdäkseni se perustuu toisaalta siihen, että meillä täällä sekulaarihumanistien porukoissa on ollut tapana ajatella, että ajattelu on sitä laadukkaampaa, mitä enemmän sen taakse on evidenssiä esittää ja kääntäen. Mikään pakkohan asiaa ei ole lähestyä näin vaan yhtä hyvin voi olla sitä mieltä, että ajattelu on sitä laadukkaampaa, mitä paremmin se johtaa oikeaan lopputulokseen, joka tiedetään jo ennalta.

Edelleen aivan yksiselitteisesti on niin, että uskovissa piisaa viljalti kerrassaan kirottuja tolloja väitteinensä ja varsinkaan yhtään mikään luomisoppi ei kestä minkäänlaista tarkastelua, mutta kun se esitetään kontraavana järjestelmänä tieteelliselle tiedolle, sitä nähdäkseni on myös lupa sellaisena arvioida.

[junakohtaus]

Sanotaan nyt niin, että mulla ei ole mitään sitä vastaan, että aikuiset vapaaehtoisesti mukaan ilmoittautuneet ovat sitä mieltä, että avioliitto on kertainen juttu ja toista mahkua ei anneta. Vastaavasti vastustan henkeen ja vereen sitä, että teidän versio jeesuksesta kävisi kuittailemaan kerrassaan yhtään mitään siitä, että mulla ja ex-rouvalla ei sitten lopulta oikein sujunutkaan.

Eihän me mitään kuittaillakaan. Herranjestas

Tiedän. Tämähän lähti siitä, että itse kannatan yhteiskunnan järjestämistä maalliselta pohjalta. Jos yhteiskunta järjestettäisiin sen mukaan, mitä jokin lukuisista kurpitsoista on käskenyt, saattaisi oikein hyvin olla niin että avioeroa ei saisi.

[Emo]

Hourupäähän saa jokainen olla. Se on  yksityisasia eikä kuulu kenellekään.

Sen sijaan kun julkisia asioita pyritään veivaamaan kristus-suuntaan, koska ollaan sitä mieltä, että kristus se vasta on kuulkaa kunkku, voi aika turvallisesti sanoa että tämä puuha johtuu kristus-uskonnosta.

Ev.lut.kirkko ei ole enää mikään kristuskirkko. Siellä on ei-kristityt piispat ei-kristityn arkkipiispan johdolla asioita sössimässä. Että tänään mikään, mitä se pulju tekee, ei todellisuudessa enää mene kristuskirkon piikkiin. Evlutkirkko on vasemmistolaisliberaali vihreä feministihomokirkko. Luulisi sen siis nyt jo monellekin tässäkin ketjussa kelpaavan 

[junakohtaus]

Evlut ei myöskään pyri vaikuttamaan oikeastaan yhtään mihinkään paitsi oman verotusoikeutensa säilyttämiseen.

Suomessahan tilanne on sillä tavalla kiva, että teisteiltä on otettu luulot pois varsin tehokkaasti ja perinteisestihän yksijumalaiset ovat aivan mukavaa sakkia elleivät saa oikeaa valtaa. Kyllä mä olen täysin varma että tässäkin maassa on paljon porukkaa jotka tahtoisivat tuoda kouluopetukseen kaikenlaista perustelematonta skeidaa muka vaihtoehtoisena näkemyksenä tieteelliselle tiedolle, mutta kun ne eivät sille asialle mitään mahda.

[Morsum]

- universumin olemassaolon syy (kalamin kosmologinen argumentti [mikä on 1. syy]
- leibnizin kosmologinen argumentti [miksi jotain on ylipäätään olemassa]
- luonnolakien näennäinen harmonia, yksinkertaisuus ja ns. heinosäätö   (voihan olla että kyseessä on vain "sattuma" mutta toisaalta miksi ihmeessä?)

Kuten huomaat, yllä on aika monta "JA" lausetta johtuen siitä, että mitä enemmän olen tutkinut omia metafyysisiä uskomuksiani, sitä enemmän ne ovat saaneet vahvistusta henk. koht. kokemksista, filosofiasta ja historiallisista faktoista => uskoni on vain vahvistunut ajan myötä.

Richard Dawking on ottanut kantaa noihin syiden uteluihin. Mielesätni vastaus oli jopa melko aggressiivinen. Jätän sen epäsuoran haukkumisen pois, mutta hän sanoi aivan selvästi, että syytä ei ole. Tiedetään kyllä esimerikisi miksi Andien vuoristo on olemassa, eli miten se on siihen syntynyt. Sille asialle ei kuitenkaan ole olemassa mitään varsinaista syytä, koska luonto ei toimi minkään suunnitelman mukaan.

Juntusen perheen omakotitalolle on syy ja tarkoitus. Juntuset halusivat perheelleen asuinpaikan, mutta luonnonilmiöille ei ole mitään varsinaista tarkoituksellista syytä olemassa.

[junakohtaus]

Komppaan Morsumia. Universumi ei pyri mihinkään. On kirjaimellisesti mieletöntä kysyä miksi jotain on.

Lisäksi jokainen vastaus siihen, miksi on jotain eikä ei-mitään on vain yksi uusi jokin, joka on eikä ei-ole.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

syytä ei ole

Se on hyvin "jännää" miten tieteen tarkoitus on etsiä selitystä kaikkiin universumin ilmiöihin paitsi jos huomataan että syyn on pakko olla ns. "yliluonnollinen" jolloin ei enää etsitääkkään syytä vaan tyydytään teitämättömyyteen vaikka täysin looginen teistinen selitys olisi olemassa 

[Arvoton]

Voisin kyllä oikeastaan epäillä sitäkin ja olen jo ammoin epäillyt, että uskontojärjestelmät ovat perimmältään yhteiskuntajärjestelmiä. Välkyimmät tyypit ovat kehittäneet sitä varten oppijärjestelmän, joka pantiin vähän niinkuin jumalan piikkiin, jottei heitä vallan leimattaisi kusipäiksi, vaikka kyse on ihan pragmaattisesta työstä ihmisten toimesta, joilla on ihan vain jalat kahden puolen peräreikää.

En tiedä toista yhtä vahvaa keinoa pistää jengiä polvilleen ja hiljaiseksi kuin uskonnot. Jokainen uskontohan mieluiten kieltäisi demokratian, itsenäisen ajattelun ja kansanvallan. Uskonnon avullahan esim. ruotsalaiset alistivat vähemmän kehittyneen naapurinsa, l. meidät. Myös taloudella on uskontoihin luja yhteys. Olihan jo kristuksenkin aikana Herran huoneet rahanvaihtajien hallussa. Ja taloudellinen harvainvalta yleensä on ollut jumalan tahto. Ja aneet ja kymmenykset Euroopassa. Ja nytkin valittu kansa hallitsee maailman rahoja.

Persoonajumalaan uskovat ovat vajavaisia ihmisiä. En kuulu heihin.

[Emo]

Ateistien näennäinen uskontojen vastaisuus johtuu siittä, että ...

  Siittäpä siittä.   

[Faidros.]

AAAHHH! Kunnon uskontokeskustelu. Aivan kuin saunaan pääsisi kuntavaalien jälkeen! SSSIIHHHH!!! Löylyä, löylyä!
Kaikki on samassa kopissa.
Uskonnottomuus on uskonto = uskonto on tiedettä. Tosta kun vetää = merkin kaht'puolta samat veks, niin eiks' siinoo sit summa?
Tää oli sit olevinaan hjuumoria... ei tarvii kommentoida...

[junakohtaus]

syytä ei ole

Se on hyvin "jännää" miten tieteen tarkoitus on etsiä selitystä kaikkiin universumin ilmiöihin paitsi jos huomataan että syyn on pakko olla ns. "yliluonnollinen" jolloin ei enää etsitääkkään syytä vaan tyydytään teitämättömyyteen vaikka täysin looginen teistinen selitys olisi olemassa 

No ei. Tiede ei etsi syytä siinä mielessä. Asioiden tarkoitus ei kuulu luonnontieteen alaan.

[Faidros.]

syytä ei ole

Se on hyvin "jännää" miten tieteen tarkoitus on etsiä selitystä kaikkiin universumin ilmiöihin paitsi jos huomataan että syyn on pakko olla ns. "yliluonnollinen" jolloin ei enää etsitääkkään syytä vaan tyydytään teitämättömyyteen vaikka täysin looginen teistinen selitys olisi olemassa 

Historiassa syy on ollut miljoona kertaa yliluonnollinen ja miljoona kertaa se on todistettu luonnolliseksi. Edessä on haasteita, mutta tiede kehittyy, uskontonne ei!

[Morsum]

syytä ei ole

Se on hyvin "jännää" miten tieteen tarkoitus on etsiä selitystä kaikkiin universumin ilmiöihin paitsi jos huomataan että syyn on pakko olla ns. "yliluonnollinen" jolloin ei enää etsitääkkään syytä vaan tyydytään teitämättömyyteen vaikka täysin looginen teistinen selitys olisi olemassa 

Nykytiedon mukaan syytä ei ole. Ei se ole tietämättömyyttä. Maailmankaikekuden synnyn takaista mekanismia ei tiedetä, mutta esimerkiksi vuoristojen syntymekanismi tiedetään. Tiedetään myös, ettei luonnolla ole ollut sen takana mitään suunnitelmaa.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Se on hyvin "jännää" miten tieteen tarkoitus on etsiä selitystä kaikkiin universumin ilmiöihin paitsi jos huomataan että syyn on pakko olla ns. "yliluonnollinen" jolloin ei enää etsitääkkään syytä vaan tyydytään teitämättömyyteen vaikka täysin looginen teistinen selitys olisi olemassa 

No ei. Tiede ei etsi syytä siinä mielessä. Asioiden tarkoitus ei kuulu luonnontieteen alaan.
[/quote]
.... mutta Kalamin kosmologisen argumentin esittämä "syy" (kausaliteettisuhde) kuuluu....

[Emo]

AAAHHH! Kunnon uskontokeskustelu. Aivan kuin saunaan pääsisi kuntavaalien jälkeen! SSSIIHHHH!!! Löylyä, löylyä!
Kaikki on samassa kopissa.
Uskonnottomuus on uskonto = uskonto on tiedettä. Tosta kun vetää = merkin kaht'puolta samat veks, niin eiks' siinoo sit summa?
Tää oli sit olevinaan hjuumoria... ei tarvii kommentoida...

Pakko kommentoida kun sinulta niin harvoin mitään järkeviä kommentteja irtoaa. Nyt irtosi, heti pisti silmään auts! 

[Emo]

Nyt haastankin sinut Kauhea Ihmismäinen Otus. Kerro se evidenssi mikä saa sinut luopumaan uskostasi? Kerro se aivan niin konkreettisesti kuin minä tuossa yllä omani.

.... Tiede ei ole kiinnostunut jumalan olemassaolosta pätkääkään, mikäli et pysty esittämään hypoteesia, joka todistamalla kumoaisi jumalan olemassaolon. Joten älä sotke tiedettä julistukseesi.

Ok, älä sinä siis vetoa tieteeseen tässä keskustelussa enää.

Mikä saisi minut pois uskostani? Minä vakuuttuisin, jos

a) osoitettaisiin, että ne "ihme"parantumiset jotka olen nähneet olisivat mitä todennäköisemmin johtunnet jostain luonnollisesta selityksestä
JA
b) ne subjektiiviset uskonnolliset kokemukset eivät todellakaan liity mihinkään yliluonnolliseen (huom! tiedän että aineilla/sähköstimulansseilla voi saada aikaan pseudouskonnollisia kokemuksia mutta vain se, että jotain voidaan "feikata" ei tarkoita, että "itse asiaa" ei olisi olemassa. Varsinkin kun uskikset eivät vetele mömmöjä tai kytke elektrodeja itseensä kun menevät kirkkoon jne,)
JA
Jeesuksen liittyvät historialliset faktat (ml. opetuslapsien teot Jeesuksen kuoleman jälkeen) voidaan selittää jollain muulla kuin vetoamalla villeihin salaliittoteorioihin tai ryhmäpsykooseihin (mitä ei ole havaittu tieteellisissä tutkimuksissa)
JA
Seuraavat filosofiset argumentit todistettaisiin johtuvan jostain muusta, kuin ajattomasta, fysiikan ulkopuolella olevasta, ei -luodusta "Jumalasta", joka pystyy tekemään päätöksiä ja jolla on tarpeeksi älliä luoda maailmankaikkeus ja kaikki luonnonlait, vieläpä niin että ne mahdollistavat älyllisen elämän. Argumentit ovat:

- universumin olemassaolon syy (kalamin kosmologinen argumentti [mikä on 1. syy]
- leibnizin kosmologinen argumentti [miksi jotain on ylipäätään olemassa]
- luonnolakien näennäinen harmonia, yksinkertaisuus ja ns. heinosäätö   (voihan olla että kyseessä on vain "sattuma" mutta toisaalta miksi ihmeessä?)

Kuten huomaat, yllä on aika monta "JA" lausetta johtuen siitä, että mitä enemmän olen tutkinut omia metafyysisiä uskomuksiani, sitä enemmän ne ovat saaneet vahvistusta henk. koht. kokemksista, filosofiasta ja historiallisista faktoista => uskoni on vain vahvistunut ajan myötä.

Onpas Kauhiksella heikko usko! 

Minä lähden siitä, että Jumala on olemassa vielä senkin jälkeen, kun minä olen luopunut uskostani jo aikapäivää sitten, ja tiede on osoittanut ettei Jumalaa ole. Silti Jeesus elää vielä silloinkin!

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Onpas Kauhiksella heikko usko! 

Minä lähden siitä, että Jumala on olemassa vielä senkin jälkeen, kun minä olen luopunut uskostani jo aikapäivää sitten, ja tiede on osoittanut ettei Jumalaa ole. Silti Jeesus elää vielä silloinkin!

? Kuten olen jo N kertaa todennut, "Jumala" on fysiikan (universumin) ja ajan ulkopuolella joten "tiede" ei voi suoraan "tutkia" Häntä millään tavalla - paitsi jos Jumala puuttuu itse peliin meidän todellisuudessamme. "Tiede" ei siis voi  sanoa mitään sen suhteen, onko mitään "yliluonnollista" olemassa vai ei. Vai oliko tämä [ironiaa]?

[Faidros.]

Jouko Piho, jos olet kuulolla, voisit laittaa vaikka pienen väliraportin tästä menneeseen?

[sivullinen.]

Sotketaan niin hyvin aiheessa pysyneeseen keskusteluun hieman päivän lehdistökatsausta.

Filmiguru Verhoeven etsi miestä messiasmyyttien takaa

[...] Historiallinen henkilö Jeesus oli vallankumouksellinen vapaustaistelija, paljon poliittisempi hahmo kuin on annettu ymmärtää, hollantilainen korostaa.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kulttuuri/filmiguru-verhoeven-etsi-miesta-messiasmyyttien-takaa/1264370

Jeesus se vaan öyhötti ja äänesti persuja. Kamala mies. Karun näköinen, loi oman lahkonsa, selityksissä aina ihmissydämmen syvimpiin tunteisiin ja järkeen vetoava. Ei mitään tekemistä esimerkiksi Jussi Halla-ahon kanssa. Tosin ei myöskään sekoitanut paasaamiseensa uskontoa. Ei maininnut ikinä silloisia kreikkalaisia Jumalia, eikä edes juutalaisten Jumalaa ylistänyt. Rabbeja ja kirjanoppineita peräti haukkui. Jos ei sorruta anakronimismiin, voidaan sanoa Jeesuksen vastustaneen uskonnon ja politiikan sekoittamista henkeen ja vereen; kirjaimellisesti. Siinä hän eroaa Pihosta.

[Emo]

Olen vaihteeksi Emon kanssa samaa mieltä. Jos omista syistään uskoo jumalaan, silloin todisteeksi pitäisi riittää esim. että on painovoima tai viime kädessä ylipäänsä yhtään mitään. Tiede ei pyri todistamaan jumalan olemattomuutta (kuten ei minkään muunkaan) ja soisin, että uskovat lakkaisivat yrittämästä todistaa jumalan olemassaoloa, koska jälki on sääntöönsä äärimmäisen noloa.

Olikohan tuo loma sittenkään sulle hyvästä? Muuttuiko persoonallisuutesi? Vaikutat normaalia rennommalta. Et kai salaa katsellut TVSeiskaa?

Ja vielä jos ateistit lakkaisivat yrittämästä todistaa, että KAIKKI uskovat ovat tyhmiä vain siksi koska uskovat, niin oispa se kiva juttu. Itse en ota näihin maapallon ikä -keskusteluihin mitään kantaa, olkoon minkä ikäinen on. Ei ole pelastuskysymys, kuten me uskisslangilla sanomme. Tietenkin on sitä kautta "pelastuskysymys", että jos ihmiselle tulee tuosta ikäkysymyksestä niin iso muuri että sen yli ei pääse, ja usko Jeesukseen siksi kuivettuu, niin toki se kysymys oli tälle henkilölle käytännössä "pelastuskysymys".

[Emo]

Onpas Kauhiksella heikko usko! 

Minä lähden siitä, että Jumala on olemassa vielä senkin jälkeen, kun minä olen luopunut uskostani jo aikapäivää sitten, ja tiede on osoittanut ettei Jumalaa ole. Silti Jeesus elää vielä silloinkin!

? Kuten olen jo N kertaa todennut, "Jumala" on fysiikan (universumin) ja ajan ulkopuolella joten "tiede" ei voi suoraan "tutkia" Häntä millään tavalla - paitsi jos Jumala puuttuu itse peliin meidän todellisuudessamme. "Tiede" ei siis voi  sanoa mitään sen suhteen, onko mitään "yliluonnollista" olemassa vai ei. Vai oliko tämä [ironiaa]?

Kyllä oli. Olin olevinani oikein humoristinen, mutta yksin saan näköjään nauraa sukkeluuksilleni. Hörisenpä tähän nyt itseriittoiset ja omahyväiset naurut     

[junakohtaus]

.... mutta Kalamin kosmologisen argumentin esittämä "syy" (kausaliteettisuhde) kuuluu....

Piti oikein luntata ja vanha kunnon liikkumaton liikuttajahan se siellä. Ei muuten edelleenkään kuulu. Ensinnäkin "aika" ennen alkuräjähdystä on jotain mistä ei ole mahdollista saada mitään tietoa, toiseksi väite että kaikella on oltava syy on lähinnä semantiikan alaan kuuluva, kolmanneksi kaikki selitykset sille että jotain on eikä ei-ole ovat vain yksi uusi oleva eikä ei-oleva. Jos tämä hyväksytään argumentiksi, kukaan ei voi puolustautua sitä vastaan, jos minä väitän hänen palvovan 9987654387564:n tason metajumalaa eikä suinkaan itse Big Macia.

[junakohtaus]

Olen vaihteeksi Emon kanssa samaa mieltä. Jos omista syistään uskoo jumalaan, silloin todisteeksi pitäisi riittää esim. että on painovoima tai viime kädessä ylipäänsä yhtään mitään. Tiede ei pyri todistamaan jumalan olemattomuutta (kuten ei minkään muunkaan) ja soisin, että uskovat lakkaisivat yrittämästä todistaa jumalan olemassaoloa, koska jälki on sääntöönsä äärimmäisen noloa.

Olikohan tuo loma sittenkään sulle hyvästä? Muuttuiko persoonallisuutesi? Vaikutat normaalia rennommalta. Et kai salaa katsellut TVSeiskaa?

Ja vielä jos ateistit lakkaisivat yrittämästä todistaa, että KAIKKI uskovat ovat tyhmiä vain siksi koska uskovat, niin oispa se kiva juttu. Itse en ota näihin maapallon ikä -keskusteluihin mitään kantaa, olkoon minkä ikäinen on. Ei ole pelastuskysymys, kuten me uskisslangilla sanomme. Tietenkin on sitä kautta "pelastuskysymys", että jos ihmiselle tulee tuosta ikäkysymyksestä niin iso muuri että sen yli ei pääse, ja usko Jeesukseen siksi kuivettuu, niin toki se kysymys oli tälle henkilölle käytännössä "pelastuskysymys".

Suunnilleen tota mä olen aina ennenkin sanonut. Lisäksi en oikein tiedä mistä ateisteista puhut, mutta se ei varmaan ole kovin tärkeää.

[Emo]

EI PIDÄ OLLA TIEDEUSKOVAINEN, VAAN USKOA JUMALAAN.

Miksi?

Ei pidä (eli ei ole pakko) tietenkään uskoa Jumalaankaan, saa olla uskomattakin. Ja tieteeseen saa uskoa.
En jaksa pakkokäännyttää ketään, eikä se edes onnistuisi, eikä Jeesuskaan pakkokäännyttänyt ketään, joten se ei ole myöskään tavoite tai suositus kristityille että pitäisi yrittää väkisin ketään käännyttää. Puhua tästä aiheesta (Jeesus) kyllä pitää, se on käsky. Mutta ei muuta. Ei esimerkiksi ristiretkiä miekan kera tms., ei Jeesus niin käskenyt tehdä.

[Emo]

Suunnilleen tota mä olen aina ennenkin sanonut. Lisäksi en oikein tiedä mistä ateisteista puhut, mutta se ei varmaan ole kovin tärkeää.

En tiedä minäkään, ja epäilen ettei niitä edes ole olemassa. Satuhahmoja, kuten joulupukki.

[Emo]

Se antikristillisyys on vain vastustajien antama pilkkanimitys. Ei siellä mikään kristinuskon vastustus niitä ajatuksia generoi.

Arvaas mitä minä tästä asiasta uskon? Minä uskon, että siellä niitä ajatuksia taustalla generoi se sama persoona, joka on islaminkin takana. Mutta en todista tätä, väitän vain.