Saako uskontoa ja politiikkaa sekoittaa keskenään?

[Emo]

Hiukan valitettavaa, että viestittely menee juupas-eipäs linjalle uskonasioista.

Väkisinhän se menee, kun ateistisiiven pääväite näissä keskusteluissa on se, että jeesususkova on älyllisesti tyhmä tai tyhmempi, ehkä jopa tyhmin.

Tuo ei kyllä ole ollut pääväite. Muistaakseni tuo on esitetty yhdessä viestissä. Lainattuna se toki löytyy useista viesteistä, mutta se on tuotu esiin yhdessä viestissä. Siinäkin se taisi olla osa jotain siteerausta.

Pääväite on ollut kautta linjan se, ettei jumaluuksien puolesta ole olemassa todisteita. Ei minkäänlaisia.

Muistaakseni se on tuotu tässäkin ketjussa useammin kuin kerran esiin, ja se on juuri se pääväite jolle nämä "tasokkaat"  argumentaationne perustuvat. Perustuvat siksi, ettei teillä viime kädessä ole muutakaan mille väitteenne perustaa. TUO VÄITE USKOVIEN TYHMYYDESTÄ ON TEIDÄN OMAN USKONNE TÄRKEIN OPINKAPPALE.

Ei teillä ole todisteita sille, että uskovaiset ovat älyllisesti tyhmempiä ja että uskolla "paikataan" älynvajetta tai että usko johtuu älyvajeesta. Et sinäkään tiedä niistä uskisopiskelijoista ja heidän älystään mitään faktaa, mutta silti pidät heitä vajakkeina. Mutta se on vain sinun, toisen vajakin, henkilökohtainen mielipide.

Ei ole minkäänlaista tutkimustietoa Jumalaa vastaankaan, eikä se todellakaan ole mikään vastaväite Jumalan olemassaololle että solu on niin monimutkainen ja maailmankaikkeus laajenee ja tiede kehittää koko ajan uutta ja uutta tietoa jonka me tiedämme. Typerää yrittää  tieteen saavutuksilla todistaa Jumala olemattomaksi, vaikka tiede ei edes tutki koko kysymystä, niin kiertoteitse muka sieltä nousee tieteellinen varmuus sille ettei Jumalaa ole? Ei nouse, kysymys jää vastausta vaille. Uskon asiaksi.

Suoraan sanoen pidän täten ajattelevia ihmisiä putkinäköisinä vajakkeina, oli heidän oppiarvonsa mitä hyvänsä. Tuttavapiiriini kuuluu  akateemista porukkaa laidasta laitaan, joten en osaa kumartaa syvään tieteille enkä oppiarvoille senkään vuoksi. Kun jopa professorishenkilötkin ovat todistettavasti vain ihmisiä. Ja satun tuntemaan henkilökohtaisesti yhden sellaisenkin tutkijan, jonka nimen mainitseminen saisi tiedeuskovat ateistit haukkomaan henkeä kateudesta ja kunnioituksesta   Hänkään ei väitä, että tieteen saavutuksista voisi päätellä, ettei Jumalaa ole. Fiksu tiedehenkilö, mutta miksipä minä kaveeraisinkaan toopejen kanssa kun seuransa voi  valita. 

[Emo]

Onko näyttöä että uskonnottoman porkkanat kasvaa heikommin?

No nyt ainakin on näyttöä, että ateisti ei ole kovin älykäs 

[junakohtaus]

Ihan koko ketjua ei jaksa lukea, mutta täältä katsoen näyttää tältä: kurpitsaa sopii kumarrella itsekseen tai saman kurpitsan kumartajien porukassa, mutta julkisissa asioissa ei pitäisi välittää tuon taivaallista siitä, mitä kurpitsa käskee.

Otsikon kysymys sinänsä on vähän mieletön, koska aika moni kurpitsoista käskee kannattajiensa sekaantua julkisiin asioihin kurpitsa-agendalla.

Lisäksi on niin, että jokin määrä konflikteja sekulaarin yhteiskunnan ja kurpitsan käskyjen välillä on vain hyväksyttävä. Kurpitsa saattaa esim. olla sitä mieltä että mitäs lähdit, oma syy, kykkeliskyy, kun taas sekulaarit piirit ovat sitä mieltä että huonoksi ideaksi osoittautuneen avioliiton voi hyvässä järjestyksessä purkaa ja kumpikin jatkaa suuntaansa.

[junakohtaus]

Hänkään ei väitä, että tieteen saavutuksista voisi päätellä, ettei Jumalaa ole. Fiksu tiedehenkilö, mutta miksipä minä kaveeraisinkaan toopejen kanssa kun seuransa voi  valita. 

Yhtään minkään olemattomuutta ei voi todistaa, ei tieteen keinoin eikä mitenkään. Jos ei aukea, todista joutessasi että jumalia ei olekaan kuusi, yhdeksän tai kaksisataa.

[Morsum]

Ei Jumalaa ole yritetty todistaa olemattomaksi. Tässä ketjussa ei ole tainnut olla yhtään antiteististä kirjoitusta. Jos kuitenkin katsotaan tieteen nopeaa edistymistä renesanssin jälkeen, jolloin kirkko teki viimeiset kouristuksensa hillitä tieteen edistymistä, niin Jumalan mahdollisuus on ajettu todella kauas. Ennen itsestäänselvät todisteen Jumalan olemassaolosta on pystytty selvittämään luonnollisiksi ilmiöiksi.

Vaikka tiede ei tällä hetkellä osaa selvittää monia asioita, niin se ei todellakaan todista jumaluuksien olemassaolosta. Minusta on ihan hillitön loikkaus pitää jotain asiaa jumaluuden osoituksena, jos tiede ei asiaa osaa selvittää. Ainoa asia mistä se todistaa on, että asiaa on tutkittava lisää.

[Emo]

Jo Räsänen on välissä yökkäämässä ihan käsittämätöntä roskaa suustansa, ja se on sentään lopultakin aika mieto tuossa uskonnossaan.

Räsänen ei ole ollenkaan mieto, vaan ihan saman koulukunnan uskovainen kuin mitä itsekin olen. Tai sitten itsekin olen mieto. Mutta kristinuskon sanoman Päivi R. on ymmärtänyt juuri niin selkeästi, kuin mielestäni se on tarkoitettukin ymmärrettäväksi. Hallitukseen meno taas oli takinkääntö, mutta se onkin jo politiikkaa enkä siitä ole Räsäsen kanssa samaa mieltä.

Kyllä hän on mieto kristitty, kun katsoo millaisia henkilöitä ne pahimmillaan ovat. Jouko Piho on ihan selkeästi ajamassa uskonnollista teokratiaa ja sen ohella hänen rakkain harrastuksensa on puhallella liekkejä Suomen ja Venäjän suhteisiin. Siltä osin kuin se hänen asemastaan tietenkin on mahdollista. Se on kuitenkin tullut selväksi, että Saatana ei asu Helvetissä, vaan Venäjällä.

Sitten on tällaisia hourupäitä: http://www.gaystarnews.com/article/christian-preacher-blames-gays-hurricane-sandy291012
ja aina yhtä edustava Westboron baptistikirkko: http://www.godhatesfags.com/

Lisäksi on näitä tuomionpäivän kultteja, kuten se yksi pastori jonka laskelmat taannoin menivät hieman persiilleen. Sehän sai oikeaa vahinkoa aikaan ja harkittiinko sille jopa jotain syytteitä profetioidensa vuoksi.

Mutta ajatteles, millaisia hourupäitä on Vihreissä!    Ajattele!

Johtuuko niiden hulluus ateismista? Jos johtuu, suosittelen justiinsa luopumaan ateismiuskostanne! Jos ei johdu, ei kristityilläkään hourupäillä hourupäisyys johdu uskonnosta.

[Emo]

Hänkään ei väitä, että tieteen saavutuksista voisi päätellä, ettei Jumalaa ole. Fiksu tiedehenkilö, mutta miksipä minä kaveeraisinkaan toopejen kanssa kun seuransa voi  valita. 

Yhtään minkään olemattomuutta ei voi todistaa, ei tieteen keinoin eikä mitenkään. Jos ei aukea, todista joutessasi että jumalia ei olekaan kuusi, yhdeksän tai kaksisataa.

Olet selvästi saanut ajatuksiasi selkiytettyä lomilla

Kerropa vielä, mihin tämä ateistilauma (kun olet yksi heistä) täällä pohjaa väitteensä, että Jumalaa ei ole ja uskovat ovat tyhmiä, kun mitään todisteita moiselle väitteelle ei ole.

[junakohtaus]

Hourupäähän saa jokainen olla. Se on  yksityisasia eikä kuulu kenellekään.

Sen sijaan kun julkisia asioita pyritään veivaamaan kristus-suuntaan, koska ollaan sitä mieltä, että kristus se vasta on kuulkaa kunkku, voi aika turvallisesti sanoa että tämä puuha johtuu kristus-uskonnosta.

[Faidros.]

Onko näyttöä että uskonnottoman porkkanat kasvaa heikommin?

No nyt ainakin on näyttöä, että ateisti ei ole kovin älykäs 

Olet Emo oikeassa, ikinä ei uskonnottoman pitäisi alentua keskusteluun uskovaisen kanssa!

[Morsum]

Toisaalta antiteistienkään saavutuksia ei saa vähätellä. Ateisteja on aina ollut, mutta koska he ovat pääasiallisesti hiljaa ja kunnioittavat liikaa Jouko Pihojen uskomuksia, uskonto sai pitää valtaa niinkin kauan kuin sai. Osassa länsimaailmaa sen ote on vieläkin aikas tiukka. Ilman suoraa vastustusta saattaisimme todellakin vieläkin ennustaa rahamarkkinoiden heilahteluja lampaansuolista ja presidentti avaisi kauden puhumalla enkelten kielillä eduskunnalle.

[Lalli IsoTalo]

Hänkään ei väitä, että tieteen saavutuksista voisi päätellä, ettei Jumalaa ole. Fiksu tiedehenkilö, mutta miksipä minä kaveeraisinkaan toopejen kanssa kun seuransa voi  valita. 

Yhtään minkään olemattomuutta ei voi todistaa, ei tieteen keinoin eikä mitenkään. Jos ei aukea, todista joutessasi että jumalia ei olekaan kuusi, yhdeksän tai kaksisataa.

Voihan vinde! Hyppään suoraan ketjun viimeisimmän sivun ekaan viestiin, ja mitä ... mitä ..mitä ... täällä väitellään TAAS eeppisesti Jumalan olemassaolosta tai -olemattomuudesta.

Missä Emo, siellä jumalaväittely!

Tervetuloa takaisin lomalta, Junis!

[Morsum]

Jo Räsänen on välissä yökkäämässä ihan käsittämätöntä roskaa suustansa, ja se on sentään lopultakin aika mieto tuossa uskonnossaan.

Räsänen ei ole ollenkaan mieto, vaan ihan saman koulukunnan uskovainen kuin mitä itsekin olen. Tai sitten itsekin olen mieto. Mutta kristinuskon sanoman Päivi R. on ymmärtänyt juuri niin selkeästi, kuin mielestäni se on tarkoitettukin ymmärrettäväksi. Hallitukseen meno taas oli takinkääntö, mutta se onkin jo politiikkaa enkä siitä ole Räsäsen kanssa samaa mieltä.

Kyllä hän on mieto kristitty, kun katsoo millaisia henkilöitä ne pahimmillaan ovat. Jouko Piho on ihan selkeästi ajamassa uskonnollista teokratiaa ja sen ohella hänen rakkain harrastuksensa on puhallella liekkejä Suomen ja Venäjän suhteisiin. Siltä osin kuin se hänen asemastaan tietenkin on mahdollista. Se on kuitenkin tullut selväksi, että Saatana ei asu Helvetissä, vaan Venäjällä.

Sitten on tällaisia hourupäitä: http://www.gaystarnews.com/article/christian-preacher-blames-gays-hurricane-sandy291012
ja aina yhtä edustava Westboron baptistikirkko: http://www.godhatesfags.com/

Lisäksi on näitä tuomionpäivän kultteja, kuten se yksi pastori jonka laskelmat taannoin menivät hieman persiilleen. Sehän sai oikeaa vahinkoa aikaan ja harkittiinko sille jopa jotain syytteitä profetioidensa vuoksi.

Mutta ajatteles, millaisia hourupäitä on Vihreissä!    Ajattele!

Johtuuko niiden hulluus ateismista? Jos johtuu, suosittelen justiinsa luopumaan ateismiuskostanne! Jos ei johdu, ei kristityilläkään hourupäillä hourupäisyys johdu uskonnosta.

Ateismi ei ole uskonto. Siinä lähinnä vähät välitetään korkeammista voimista. Antiteismi on jo lähempänä uskontoa, koska siinä käydään suoraan uskontoja vastaan.

Vihreiden pyrkimykset on lähinnä yhteiskunnallisia, ei uskonnollisia. Heidän tavoitteilleen on esittää ihan konkreettisia tutkimustuloksia. Lisäksi heidän yhteiskuntamoraalinsa lähtee ympäristön suojelusta. Vaikka niiden politiikkaa pitää tyhmänä, on se itse uskonnosta aika kaukana.

[IDA]

Lisäksi on niin, että jokin määrä konflikteja sekulaarin yhteiskunnan ja kurpitsan käskyjen välillä on vain hyväksyttävä. Kurpitsa saattaa esim. olla sitä mieltä että mitäs lähdit, oma syy, kykkeliskyy, kun taas sekulaarit piirit ovat sitä mieltä että huonoksi ideaksi osoittautuneen avioliiton voi hyvässä järjestyksessä purkaa ja kumpikin jatkaa suuntaansa.

Miksi nämä uskomattoman älykkäät ihmiset hakevat liitolleen yhteiskunnallista asemaa ja sen velvoitteita? Miksi he eivät vain elä yhdessä, ei se kiellettyä ole ollut koskaan?

[Mangustin]

Sosialistista yhteiskuntaa ei ole vielä kokeiltu. Aina on ollut joku ideologia, uskonto, järjestelmä, ym. josta on ensisijaisesti lähdetty. Sosialismi on ollut täysin sivuseikka.

Joopas joo taas... Kerro mulle puhtaasti ateistinen yhteiskunta, jossa on julistettu että "nyt mennään jumalattomuuden voimalla kohti ateistista yhteiskuntaa!" tai jotain. Tai mistä minä tiedän, saattaa jostain semmonen löytyäkkin. Haluan tutustua aiheeseen.

Niin. Molemmilla ideologioilla on joskus vahva usko utopiaan, joka saavutetaan sitten, joskus, tulevaisuudessa, kun ihminen vapautuu uskonnosta, omistusoikeudesta, kansallismielisyydestä, ahneudesta, kateudesta...

Ei ihmistä voi muuttaa neuvostoihmiseksi eikä luonnostaan ateistiksi. Kaatumataudin, skitsofrenian ja vähämielisyyden jalostusta pois geenipoolista yritettiin Ruotsissakin, ei onnistunut. Ateististamis-yrityksiä on ollut:

http://en.wikipedia.org/wiki/State_atheism

Albaniassakin oli aika rajut uskontovainot, mutta 90-luvulla muodostettiin rintamalinjat uskonnon mukaan. Jotenkin uskonnot säilyivät näkymättöminä yli 50 vuotta. Balkania ei voi pitää onnistuneena kokeiluna uskonnon ja politiikan yhdistämisessä, mutta uskonnon täyskieltokaan ei auttanut.

En halua rakentaa "ateistista yhteiskuntaa". Tottakai toivon, että uskonnot olisivat marginaalissa yhteiskunnallisesti ja päätöksenteossa sivuosassa (tällä tarkoitan esimerkiksi sitä, ettei perusteltaisi lakeja/argumentteja jollain raamatun lauseilla), mutta tämä nyt on hyvin todennäköisesti mahdottomuus. Uskonnonvapaus kun on kuitenkin tärkeä ihmisarvo, ja - kuten todettua - uskonnollisuus on syvästi inhimillistä.

Joskus tuntuu että helpommalla päästäisiin lukemalla Raamatusta ohjeet kelpo elämään, ettei tarvitse ihan kaikesta väitellä:

http://ottolehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112677-vihre%C3%A4t-nuoret-vapaata-seksi%C3%A4-kaikille

[junakohtaus]

Kerropa vielä, mihin tämä ateistilauma (kun olet yksi heistä) täällä pohjaa väitteensä, että Jumalaa ei ole ja uskovat ovat tyhmiä, kun mitään todisteita moiselle väitteelle ei ole.

En oikeastaan laske itseäni ateistiksi. Lähinnä olen sitä mieltä, että mikään tietämäni ei vaadi olettamaan jumalaa mukaan kuvioon. En myöskään ole tietääkseni nimitellyt ketään tyhmäksi tällä perusteella, vaikkakin esimerkiksi käytännössä ihan kaikki Pro luomis -materiaali on aina täysin infantiilin debiiliä ja lukuunottamatta erittäin raskasta yliopistoteologiaa myös käytännössä kaikki muukin jumalapuhe on sellaista, että järjen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä suuntaan eikä toiseen.

[junakohtaus]

Lisäksi on niin, että jokin määrä konflikteja sekulaarin yhteiskunnan ja kurpitsan käskyjen välillä on vain hyväksyttävä. Kurpitsa saattaa esim. olla sitä mieltä että mitäs lähdit, oma syy, kykkeliskyy, kun taas sekulaarit piirit ovat sitä mieltä että huonoksi ideaksi osoittautuneen avioliiton voi hyvässä järjestyksessä purkaa ja kumpikin jatkaa suuntaansa.

Miksi nämä uskomattoman älykkäät ihmiset hakevat liitolleen yhteiskunnallista asemaa ja sen velvoitteita? Miksi he eivät vain elä yhdessä, ei se kiellettyä ole ollut koskaan?

Kuten hyvin tiedät: jotta omaisuusasiat ja lasten asema olisivat selkeästi hoidossa.

[Morsum]

Ateistien näennäinen uskontojen vastaisuus johtuu siittä, että he monesti vastustavat uskonnollisten ajatusta levittämistä yhteiskuntaan vallitseviksi säännöiksi. Otan taas esimerkiksi evoluutioteoria vs luomisteoria. Ateistit vastustavat luomisteorian opettamista tasavertaisena haastajana kouluissa siksi, että sille ei ole minkään valtakunnan näyttöä. Se varmaan käy hyvin järkeen henkilölle, joka oikeasti ottaa Raamatun kirjaimellisesti, mutta isolle osalle ihmisiä, jopa todella isolle määrälle uskovaisia se on täysin järjetöntä huuhaata.

Ateistit eivät siis vastusta kenenkään oikeutta uskoa mihin haluavat, vaikka Aurinkoa kiertävään, itsensä tiedostavaan teekannuun. He kuitenkin vastustavat oikeutetusti sitä, että tämän teekannun määräyksiä aletaan soveltamaan yhteiskunnassa.

[IDA]

Kuten hyvin tiedät: jotta omaisuusasiat ja lasten asema olisivat selkeästi hoidossa.

Toisaalta ne voi helposti hoitaa muutenkin.

[Emo]

Ei Jumalaa ole yritetty todistaa olemattomaksi. Tässä ketjussa ei ole tainnut olla yhtään antiteististä kirjoitusta. Jos kuitenkin katsotaan tieteen nopeaa edistymistä renesanssin jälkeen, jolloin kirkko teki viimeiset kouristuksensa hillitä tieteen edistymistä, niin Jumalan mahdollisuus on ajettu todella kauas. Ennen itsestäänselvät todisteen Jumalan olemassaolosta on pystytty selvittämään luonnollisiksi ilmiöiksi.

Vaikka tiede ei tällä hetkellä osaa selvittää monia asioita, niin se ei todellakaan todista jumaluuksien olemassaolosta. Minusta on ihan hillitön loikkaus pitää jotain asiaa jumaluuden osoituksena, jos tiede ei asiaa osaa selvittää. Ainoa asia mistä se todistaa on, että asiaa on tutkittava lisää.

Usko Jeesukseen perustuu sille, mitä Raamattu todistaa. Ei sille, mitä tiede todistaa tai ei todista.

Nuo "ennen itsestäänselvät todisteet Jumalan olemassaolosta" todistavat pelkästään sen, että ihminen etsii aina TODISTEITA Jumalan olemassaoloon sellaisesta, mitä hän ei ymmärrä. Ja noinhan siinä sitten käy, että kun tiede selvittää ongelman, niin usko kaatuu.

Minä esimerkiksi en pidä Jumalan todisteena mitään asiaa, mitä emme osaa tieteellisesti vielä tänään selittää. Pidän toisaalta todisteena Jumalasta lukuisia asioita, jotka tiede osaa jo selittää. EI PIDÄ OLLA TIEDEUSKOVAINEN, VAAN USKOA JUMALAAN. Jos uskon selittämättömiin luonnonilmiöihin, niin mitä jumaluskoa se edes pohjimmiltaan on?

Tiede saa kehittyä niin paljon kuin minun aikanani ehtii. Minä en perusta uskoani tieteelle ja sen saavutuksille, enkä myöskään tutkimattomille ja selittämättömille ilmiöille. Siksi tiede ei tule uskoani horjuttamaan.

[nahkhiirmees]

Ihan toinen kysymys on sitten taas se, miksi islamille on myönnetty länsimaissa uskonnon status ja sen tuomat "suojat".

Varmaan siksi, että islam kait nyt kuitenkin on ihan oikeasti uskonto ? Vai mikä muu se voisi olla ? Muslimit kuuluvat "Kirjan Kansoihin" kuten kristityt ja juutalaiset. Samat lähtökohdat, sama lähtöalue.
Eri asia sitten, miksi jotkin noista uskonnoista ovat saaneet erityissuojan ja verotusoikeuden. Ja miksi uskonnollinen vakaumus olisi jotenkin arvokkaampi kuin muut katsomukset ja enemmän suojelun tarpeessa.

[mietinen]

Johtuuko niiden hulluus ateismista? Jos johtuu, suosittelen justiinsa luopumaan ateismiuskostanne! Jos ei johdu, ei kristityilläkään hourupäillä hourupäisyys johdu uskonnosta.

Mistä hulluuden tunnistaa?

Miten uskova erottaa pätevän ja pätemättömän perusteen toisistaan?

Tulisiko päätösten olla perusteltavissa muutenkin kuin uskonnollisilla kirjoituksilla?

[junakohtaus]

Olen vaihteeksi Emon kanssa samaa mieltä. Jos omista syistään uskoo jumalaan, silloin todisteeksi pitäisi riittää esim. että on painovoima tai viime kädessä ylipäänsä yhtään mitään. Tiede ei pyri todistamaan jumalan olemattomuutta (kuten ei minkään muunkaan) ja soisin, että uskovat lakkaisivat yrittämästä todistaa jumalan olemassaoloa, koska jälki on sääntöönsä äärimmäisen noloa.

[Emo]

Ateismi ei ole uskonto. Siinä lähinnä vähät välitetään korkeammista voimista. Antiteismi on jo lähempänä uskontoa, koska siinä käydään suoraan uskontoja vastaan.

Vihreiden pyrkimykset on lähinnä yhteiskunnallisia, ei uskonnollisia. Heidän tavoitteilleen on esittää ihan konkreettisia tutkimustuloksia. Lisäksi heidän yhteiskuntamoraalinsa lähtee ympäristön suojelusta. Vaikka niiden politiikkaa pitää tyhmänä, on se itse uskonnosta aika kaukana.

Ateismi on uskonto, vaikka jumaluskonto se ei ole. Pikemminkin ihmisuskonto.

Vihreiden perhepoliittiset ja seksuaalipoliittiset lausumat, mokutuksesta puhumattakaan, eivät kumpua ympäristönsuojelusta. Ne kumpuavat heidän vasemmistolaisesta liberaalista antikristillisestä uskostaan/uskonnostaan.

[Morsum]

Ei Jumalaa ole yritetty todistaa olemattomaksi. Tässä ketjussa ei ole tainnut olla yhtään antiteististä kirjoitusta. Jos kuitenkin katsotaan tieteen nopeaa edistymistä renesanssin jälkeen, jolloin kirkko teki viimeiset kouristuksensa hillitä tieteen edistymistä, niin Jumalan mahdollisuus on ajettu todella kauas. Ennen itsestäänselvät todisteen Jumalan olemassaolosta on pystytty selvittämään luonnollisiksi ilmiöiksi.

Vaikka tiede ei tällä hetkellä osaa selvittää monia asioita, niin se ei todellakaan todista jumaluuksien olemassaolosta. Minusta on ihan hillitön loikkaus pitää jotain asiaa jumaluuden osoituksena, jos tiede ei asiaa osaa selvittää. Ainoa asia mistä se todistaa on, että asiaa on tutkittava lisää.

Usko Jeesukseen perustuu sille, mitä Raamattu todistaa. Ei sille, mitä tiede todistaa tai ei todista.

Nuo "ennen itsestäänselvät todisteet Jumalan olemassaolosta" todistavat pelkästään sen, että ihminen etsii aina TODISTEITA Jumalan olemassaoloon sellaisesta, mitä hän ei ymmärrä. Ja noinhan siinä sitten käy, että kun tiede selvittää ongelman, niin usko kaatuu.

Minä esimerkiksi en pidä Jumalan todisteena mitään asiaa, mitä emme osaa tieteellisesti vielä tänään selittää. Pidän toisaalta todisteena Jumalasta lukuisia asioita, jotka tiede osaa jo selittää. EI PIDÄ OLLA TIEDEUSKOVAINEN, VAAN USKOA JUMALAAN. Jos uskon selittämättömiin luonnonilmiöihin, niin mitä jumaluskoa se edes pohjimmiltaan on?

Tiede saa kehittyä niin paljon kuin minun aikanani ehtii. Minä en perusta uskoani tieteelle ja sen saavutuksille, enkä myöskään tutkimattomille ja selittämättömille ilmiöille. Siksi tiede ei tule uskoani horjuttamaan.

Ok. Tuo oli ihan hyvä vastaus.

[Faidros.]

Ole mun puolesta vaan surullinen. Jossain täytyy kuitenkin olla raja sille lapselle, joka ei ymmärrä, että jääkaapista valo sammuu, kun oven lyö kiinni. Sä jaksat täpinöissäs keksiä vaikka mitä filosofisia tekstejä satujesi perustaksi, en mitenkään viitsi kumota niitä. Renkkaat kuitenkin sitä jääkaapin ovea loputtomiin.
Uskonnot ovat vain uskontoja, ei muuta.
Uskonnottomat eivät syyllistä mitään uskontoa erikseen, vaan toivovat, että yhteiset päätökset voidaan tehdä faktapohjalta, eikä mielikuvituskaveritkin päätöksenteossa huomioiden.

Onpas ylimielinen asenne. En näe sille kyllä mitään katetta edes faktapohjalta.

Sorry. Pakko olla välillä vähän ylimielinen, koska te uskovaiset uskotte omaavanne sen ainoan totuuden. On aivan sama mikä uskonto/totuus tuhansista teillä on, mutta jos meidän tavallisten ihmisten pitäisi ottaa se normaalielämässä huomioon se on aivan liian iso taakka. Pitäkää uskontonne yksityiselämässänne. Sen sallin ja se on teidän oikeutenne.

[Morsum]

Ateismi ei ole uskonto. Siinä lähinnä vähät välitetään korkeammista voimista. Antiteismi on jo lähempänä uskontoa, koska siinä käydään suoraan uskontoja vastaan.

Vihreiden pyrkimykset on lähinnä yhteiskunnallisia, ei uskonnollisia. Heidän tavoitteilleen on esittää ihan konkreettisia tutkimustuloksia. Lisäksi heidän yhteiskuntamoraalinsa lähtee ympäristön suojelusta. Vaikka niiden politiikkaa pitää tyhmänä, on se itse uskonnosta aika kaukana.

Ateismi on uskonto, vaikka jumaluskonto se ei ole. Pikemminkin ihmisuskonto.

Vihreiden perhepoliittiset ja seksuaalipoliittiset lausumat, mokutuksesta puhumattakaan, eivät kumpua ympäristönsuojelusta. Ne kumpuavat heidän vasemmistolaisesta liberaalista antikristillisestä uskostaan/uskonnostaan.

Se antikristillisyys on vain vastustajien antama pilkkanimitys. Ei siellä mikään kristinuskon vastustus niitä ajatuksia generoi.

[mietinen]

EI PIDÄ OLLA TIEDEUSKOVAINEN, VAAN USKOA JUMALAAN.

Miksi?

[Lalli IsoTalo]

Usko Jeesukseen perustuu sille, mitä Raamattu todistaa.

No pistäntänpä mihänkin tähän ketjuun puumerkkini ennen puukotusta: mystikkojen usko Jumalaan perustuu suoraan henkilökohtaiseen jumalakokemukseen, kautta aikojen, eri uskonnoissa.

Spekuloin, että "aitojen maallikkouskovaisten" usko perustuu samaan asiaan, kautta aikojen, eri uskonnoissa.

Se, onko henkilökohtainen jumalakokemus aito jumalakokemus vai esimerkiksi oman alitajunnan tuotetta, onkin sitten mielenkiintoinen keskustelun aihe, mutta tuskinpa kuitenkaan Hommassa.

[junakohtaus]

Kuten hyvin tiedät: jotta omaisuusasiat ja lasten asema olisivat selkeästi hoidossa.

Toisaalta ne voi helposti hoitaa muutenkin.

Sanotaan nyt niin, että mulla ei ole mitään sitä vastaan, että aikuiset vapaaehtoisesti mukaan ilmoittautuneet ovat sitä mieltä, että avioliitto on kertainen juttu ja toista mahkua ei anneta. Vastaavasti vastustan henkeen ja vereen sitä, että teidän versio jeesuksesta kävisi kuittailemaan kerrassaan yhtään mitään siitä, että mulla ja ex-rouvalla ei sitten lopulta oikein sujunutkaan.

[Emo]

Kerropa vielä, mihin tämä ateistilauma (kun olet yksi heistä) täällä pohjaa väitteensä, että Jumalaa ei ole ja uskovat ovat tyhmiä, kun mitään todisteita moiselle väitteelle ei ole.

En oikeastaan laske itseäni ateistiksi. Lähinnä olen sitä mieltä, että mikään tietämäni ei vaadi olettamaan jumalaa mukaan kuvioon. En myöskään ole tietääkseni nimitellyt ketään tyhmäksi tällä perusteella, vaikkakin esimerkiksi käytännössä ihan kaikki Pro luomis -materiaali on aina täysin infantiilin debiiliä ja lukuunottamatta erittäin raskasta yliopistoteologiaa myös käytännössä kaikki muukin jumalapuhe on sellaista, että järjen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä suuntaan eikä toiseen.

En minä kysynyt tuota mihin vastasit. Vedit jutun PELKÄSTÄÄN henkilökohtaiselle tasolle (niinkuin täällä tapana on kun se helpottaa vastaamista tai vastaamatta jättämistä), mutta kysyin mihin tämä ateistilauma täällä nähdäksesi pohjaa väitteensä! Se nyt vain ehkä helpottaa, että olet itsekin yksi ateisteista, missään en väittänyt että juuri sinä olet ketään tyhmäksi väittänyt.

Eli mihin tämä näkemys sinun nähdäksesi perustuu, että USKOVAISET OVAT TYHMIÄ? Minun nähdäkseni se perustuu siihen, että mitään perusteita ei ole millekään, joten huudetaan nyt edes sitä tyhmää ja lapsellista, kun Raamatustakin senverran tiedetään, että taivas on "lasten kaltaisten" ja lapset nyt ovat vähän niinku "tyhmiä". Monesti ihmiset vaikenevat, kun niille huutaa "tyhmä", ja niin toivotaan näissä ketjuissakin käyvän.

Uskolla ei olekaan mitään tekemistä JÄRJEN kanssa, mutta täällähän väitetään, että uskolla olisi jotain tekemistä JÄRJETTÖMYYDEN kanssa!! Että jos tähän saisi jotain todella älyllistä ja tieteellistä perustelua niin ei olisi perse puuduksissa tämänkään istunnon takia ihan turhaan.