Saako uskontoa ja politiikkaa sekoittaa keskenään?

[PenaV]

Joten älä sotke tiedettä julistukseesi.

Näin on. Tiedettä ei pitäisi sotkea politiikkaan....

Heh. Tarkoitan, kuten edellä kirjoitin, että polittiset mielipiteet ovat valideja jopa ilman tieteellistä todistusta oikeaksi.

[Sunt Lacrimae]

Koska katson uskontoja ja uskonnollisuutta ulkopuolisesta näkökulmasta en näe mitään syytä pitää kristityn henkilökohtaista todistusta sen validimpana kuin vaikka muslimin tai uuspakan esittämää henkilökohtaista todistusta, eli koen aiheelliseksi jättää ne kaikki huomiotta yhteiskunnallisessa mielessä.

Niin. Ehkä henkilökohtaisessa mielessä näin. Mutta yhteiskunnallisessa mielessä kaikkien mielipide on validi, vaikkei sitä olisikaan tieteellisesti todistettu. Demokratia ei edellytä että äänestysvalintasi olisi tieteellisesti todistettu oikeaksi.

No shit?

Kuten olet ehkä saattanut kuulla, demokratiaan kuuluu olennaisena osana myös asioista keskustelu. Oikeus mielipiteen esittämiseen tulee hyväksyä, mutta mielipidettä itsessään ei tarvitse hyväksyä.

Nimimerkki Kauhea Ihmismäinen Otus voisi muuten lopettaa jeesuswikinsä siteeraamisen. En kerkeä selaamaan koko sivustoa läpi jotta voisin arvioida sen hyödyllisyyttä, mutta jo slogan Kristinusko — parhaiten perusteltu maailmankatsomus antaa vähän ymmärtää, että kyseessä on yhtä neutraali sivusto kuin takku.net puhuttaessa suomalaisesta äärioikeistosta.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Nimimerkki Kauhea Ihmismäinen Otus voisi muuten lopettaa jeesuswikinsä siteeraamisen. En kerkeä selaamaan koko sivustoa läpi jotta voisin arvioida sen hyödyllisyyttä, mutta jo slogan Kristinusko — parhaiten perusteltu maailmankatsomus antaa vähän ymmärtää, että kyseessä on yhtä neutraali sivusto kuin takku.net puhuttaessa suomalaisesta äärioikeistosta.

Ad hominem ( + genetic fallacy). Katso argumentteja ja niiden tasoa, älä miltä sivustolta ne ovat. Tuolla ne vain sattuvat olemaan hyvin tiivistettyinä soome keelel.

[PenaV]

No shit?

Kuten olet ehkä saattanut kuulla, demokratiaan kuuluu olennaisena osana myös asioista keskustelu. Oikeus mielipiteen esittämiseen tulee hyväksyä, mutta mielipidettä itsessään ei tarvitse hyväksyä.

No shit. Olen aivan samaa mieltä edellisestä. Siksi tässä keskustelen.

[Deloch]

"Tiede" ei ole ainoa järkeen perustuva selitysmetodi, nyt sorrut ns. tieteisuskoon

Se on silti ainoa varteenotettava. Jumala ei tuota meille ruokaa, energiaa, ihmeitä tai mitään muutakaan. Jos yksittäinen henkilö väittää että näin tapahtuu, se täytyy voida kyseenalaistaa, ja kun se kyseenalaistetaan, hänen täytyy vastata perusteluilla/todisteilla. Se burden of proof edelleenkin. En oikein tiedä miten voisin enää selittää sulle asiaa paremmin. Olet niin fiksautunut omiin kokemuksiisi. Tämä summannee minunkin näkökannan:

Mutta kun jumalasta nyt jaksat niin julistaa, voin kertoa asiasta omasta puolestani. Minä rupean uskomaan kristinuskon jumalaan mikäli hän ilmaantuu meidän havaittavaan todellisuuteen niin, että ihmiset voivat tutkia ja tarkastella häntä ja vakuuttua olemassa olosta samoin kuin minä voin nyt vakuuttua tämän tietokoneen olemassaolosta. Hän tulee kaikkien havaittavaksi ja tekee ihmetekoja suuren yleisön silmien edessä. Tällöin minä luovun uskonnottomuudestani ja myönnän olevani väärässä.

Nyt haastankin sinut Kauhea Ihmismäinen Otus. Kerro se evidenssi mikä saa sinut luopumaan uskostasi? Kerro se aivan niin konkreettisesti kuin minä tuossa yllä omani. Mikä todiste saa sinut luopumaan uskostasi? Jos et siihen kykene niin meuhkaamisesi on täällä ihan turhaa. Pelkkää sokeaa henkilökohtaista subjektiivista uskomustasi. Samanlainen uskomus kuin lapsella on joulupukkiin ja on yhtä todellinen kuin skitsofreenikon vahva uskoontulo sen puolesta, että että hän näkee ja kokee maahisten tarkkailevan häntä. Tiede ei ole kiinnostunut jumalan olemassaolosta pätkääkään, mikäli et pysty esittämään hypoteesia, joka todistamalla kumoaisi jumalan olemassaolon. Joten älä sotke tiedettä julistukseesi.

[PenaV]

Hiukan valitettavaa, että viestittely menee juupas-eipäs linjalle uskonasioista.

Kun kyse oli uskonnon ja politiikan sekoittamisesta. Sehän tarkoittaa vain että valtiovallan ei tule "erityisesti" kannattaa mitään uskontoa, eikä pakottaa harjoittamaan mitään uskontoa. Toisaalta ei tule myöskään vastustaa mitään uskontoa niinkauan kun sopu muutoin säilyy.

[IDA]

Tiede tuottaa meille ruuan. Siksi on äänestettävä valtiota.

[Mangustin]

Uskonnot ovat totuusarvoltaan yhtä perseestä. Niiden vaikutuksesta ihmiskuntaan voi sitten vääntää vaikka kuinka.

Totuusarvolla ei ole mitään väliä, vaan tuloksilla.

Eri mieltä, sillä tälläistä yhteiskuntaa ei olla vielä kokeiltu. Mikään yhteiskunta ei ole "perustunut ateismille". Aina on ollut jokin ideologia, uskonto, järjestelmä, ym. josta on ensisijaisesti lähdetty. Ateismi on ollut täysin sivuseikka.

Sosialistista yhteiskuntaa ei ole vielä kokeiltu. Aina on ollut joku ideologia, uskonto, järjestelmä, ym. josta on ensisijaisesti lähdetty. Sosialismi on ollut täysin sivuseikka. 

Milläs rakennat ateistisen yhteiskunnan, kun ihmisillä on kuitenkin uskonnonvapaus, ja voimakas taipumus uskoa ihan mihin tahansa. Pitäisikö olla joku valistuneista ateisteista koostuva politbyroo, joka päättää asiat uskonnollisten junttien puolesta? Miten estetään uskonnon eteenpäin siirtyminen perhepiirissä, valtion kasvatuslaitoksillako? Eipä olla kaukana tuosta utopiasta. 

Enemmistön diktatuurissa kun elämme, niin uskonto saa vaikuttaa juuri niin paljon politiikkaan kuin enemmistö tahtoo. Yleiseen mielipiteeseen voi toki pyrkiä vaikuttamaan uskonnollisilla ja uskottomilla kampanjoilla ja lähetystyöllä. Kun ajattelee jotain vapaa-ajattelijain liittoa ja niiden käännytystyötä, niin lievästi myötähäpeinen ja vaivautunut olo tuosta tulee: Raamattujen vaihtoa aikuisviihteeseen, rumaa kielenkäyttöä ja uskovien herjaamista. Ei ihme, että ateistista tulee mieleen pitsanaamainen tietsikkanörtti, jolla on rajoittuneet sosiaaliset taidot ja neitsyys tallessa ilman vakaumuksen sanelemaa päätöstäkin. Julkisuuskuvaa voisi auttaa joku yleishyödyllinen laupeudentyö, voivat vaikka yhtenä miehenä (naisia ei taida olla mukana, hmm?) järjestää taloudellista neuvontaa velkakierteessä oleville, kun hehän ovat tunnetusti niin fiksujakin 

[Emo]

Hauskinta tässä kuitenkin on se seikka, mikä ei IKINÄ ehdi kiivetä teistä kenenkään tajuntaan asti, että tuo jumalan asemaan nostettu OMA JÄRKIKIN on vain omien aivojemme sähkoistä ja kemiallista sekamelskaa.

      

Järki ei ole pelkkää sekamelskaa luonnonvalinnan jäljiltä. Sekä uskovaisten että ateistien aivot osaavat yleensä antaa lihaksille sopivat käskysarjat, joilla pystytään tarttumaan näköaistilla havaittuun ruoka-annokseen.

Uskontokaan ei ole täysin vapaa luonnonvalinnasta. Auktoriteetteihin luottaminen on usein eduksi lapsille ja muille vähemmän ymmärtäville. Myös lisääntyminen tehostuu esimerkiksi jos jumala kieltää ehkäisyn.

Tyhjää höpinää, tuotettu aivoilla jotka ovat läjä kemiaa ja sähköimpulsseja. Saman luonnonvalinnan alaisina ja jäljiltä valikoituneena  sekä ne aivot, jotka uskovat, että ne aivot, jotka eivät usko. En tiedä miten on, mutta jos sinun älysi ja minun älyni pistettäisiin saman testimankelin läpi, niin noinkohan tulos paljastaisi, että minä olisin meistä juuri se vähemmän ymmärtävä...

[Faidros.]

Voit pitää itseäsi nyt voittajana ja lyödä nyrkillä rintaasi; Voitin taas uskonnottoman.

Olen enemmänkin surullinen miten alhaiselle tasolle ateismi - teismikeskustelu on vajonnut hommafoorumissa. Varsinkin kunnioitukseni tällä oleveia tiettyjä ateisteja kohtaan tippui aika reippaasti kun ette viitsi/kykene/halua ymmärtää filosofisia/loogisia argumentteja tai henkilökohtaisia todistuksia vaan elätte silmälaput ohimoilla omassa tieteisuskoharhassanne tajuamatta, että olette täten lipsuneet dogmaattiseen uskoon - eli juuri siihen järjestä irti kytkettyyn sokeaan uskoon mistä haukutte kristittyjä.

Ole mun puolesta vaan surullinen. Jossain täytyy kuitenkin olla raja sille lapselle, joka ei ymmärrä, että jääkaapista valo sammuu, kun oven lyö kiinni. Sä jaksat täpinöissäs keksiä vaikka mitä filosofisia tekstejä satujesi perustaksi, en mitenkään viitsi kumota niitä. Renkkaat kuitenkin sitä jääkaapin ovea loputtomiin.
Uskonnot ovat vain uskontoja, ei muuta.
Uskonnottomat eivät syyllistä mitään uskontoa erikseen, vaan toivovat, että yhteiset päätökset voidaan tehdä faktapohjalta, eikä mielikuvituskaveritkin päätöksenteossa huomioiden.

[Deloch]

Hiukan valitettavaa, että viestittely menee juupas-eipäs linjalle uskonasioista.

Kun kyse oli uskonnon ja politiikan sekoittamisesta. Sehän tarkoittaa vain että valtiovallan ei tule "erityisesti" kannattaa mitään uskontoa, eikä pakottaa harjoittamaan mitään uskontoa. Toisaalta ei tule myöskään vastustaa mitään uskontoa niinkauan kun sopu muutoin säilyy.

Näinpä, sen takia uskonnot ja valtio - päätöksentekokoneisto yleensä - pitäisi olla erillään. Uskonnoille täysin tasa-arvoinen asema. Opetus tasa-arvoiseksi kouluissa, erityiskohtelut pois, muutenkin valtakunnallisista prosesseista pois. Kaikille täysi uskonnon tai uskonnottomuuden vapaus. Tämähän ei ole nyt tilanne nykysuomessa. Muuten kyllä Jouko Pihot ja muut voivat julistaa uskoansa, kansa sitten demokraattisesti päättää haluavatko he sellaisia edustajia itselleen vai eivät.

[Morsum]

Hiukan valitettavaa, että viestittely menee juupas-eipäs linjalle uskonasioista.

Kun kyse oli uskonnon ja politiikan sekoittamisesta. Sehän tarkoittaa vain että valtiovallan ei tule "erityisesti" kannattaa mitään uskontoa, eikä pakottaa harjoittamaan mitään uskontoa. Toisaalta ei tule myöskään vastustaa mitään uskontoa niinkauan kun sopu muutoin säilyy.

Näinpä, sen takia uskonnot ja valtio - päätöksentekokoneisto yleensä - pitäisi olla erillään. Uskonnoille täysin tasa-arvoinen asema. Opetus tasa-arvoiseksi kouluissa, erityiskohtelut pois, muutenkin valtakunnallisista prosesseista pois. Kaikille täysi uskonnon tai uskonnottomuuden vapaus. Tämähän ei ole nyt tilanne nykysuomessa. Muuten kyllä Jouko Pihot ja muut voivat julistaa uskoansa, kansa sitten demokraattisesti päättää haluavatko he sellaisia edustajia itselleen vai eivät.

Rukoilen aktiivisesti, että Piholaiset eivät valtaan pääse. Jo Räsänen on välissä yökkäämässä ihan käsittämätöntä roskaa suustansa, ja se on sentään lopultakin aika mieto tuossa uskonnossaan.  Olisi se vaan hieno tulevaisuus kun täälläkin opetettaisi maantiedon tunnilla Maan olevan 10 000 vuotta vanha ja biologian tunnilla opettaja naama näkkärillä selittäisi Jumalan luoneen ihmiskunnan.

[Emo]

Hiukan valitettavaa, että viestittely menee juupas-eipäs linjalle uskonasioista.

Väkisinhän se menee, kun ateistisiiven pääväite näissä keskusteluissa on se, että jeesususkova on älyllisesti tyhmä tai tyhmempi, ehkä jopa tyhmin.

Tuon vielä yhden näkökulman, mitä en ole näissä tasokkaissa keskusteluissa huomannut. Nimittäin sen, että uskovainen on eräänlainen "enemmän alkuihminen". Lähempänä esi-isää apinaa, evoluutiouskonnon mukaan kun menemme nyt tässä kun se tähän parhaiten sopii. Vahva todiste tämän puolesta esimerkiksi minun tapauksessani on häiritsevänkin runsas ihokarvoitus kauttaaltaan.

[PenaV]

Kaikille täysi uskonnon tai uskonnottomuuden vapaus. Tämähän ei ole nyt tilanne nykysuomessa.

Miten niin ei ole?

[Morsum]

Hiukan valitettavaa, että viestittely menee juupas-eipäs linjalle uskonasioista.

Väkisinhän se menee, kun ateistisiiven pääväite näissä keskusteluissa on se, että jeesususkova on älyllisesti tyhmä tai tyhmempi, ehkä jopa tyhmin.

Tuon vielä yhden näkökulman, mitä en ole näissä tasokkaissa keskusteluissa huomannut. Nimittäin sen, että uskovainen on eräänlainen "enemmän alkuihminen". Lähempänä esi-isää apinaa, evoluutiouskonnon mukaan kun menemme nyt tässä kun se tähän parhaiten sopii. Vahva todiste tämän puolesta esimerkiksi minun tapauksessani on häiritsevänkin runsas ihokarvoitus kauttaaltaan.

Tuo ei kyllä ole ollut pääväite. Muistaakseni tuo on esitetty yhdessä viestissä. Lainattuna se toki löytyy useista viesteistä, mutta se on tuotu esiin yhdessä viestissä. Siinäkin se taisi olla osa jotain siteerausta.

Pääväite on ollut kautta linjan se, ettei jumaluuksien puolesta ole olemassa todisteita. Ei minkäänlaisia. Ei sillä ettenkö itsekin pitäisi uskovaisia tuolta osin vähän vajakkeina. Oulun Yliopistossa ainakin on opiskelijoilla jokin kristillinen klikki, ja he ovat erittäin taitavia heittämään muuten elämässä länsäolevan analyyttisen ajattelun syrjään, kun uskonnosta tulee puhe. Maa on 10 000 vuotta vanha, miljoonia vuosia vanhat fossiilit ovat Saatanan työtä jne. Ei sellaista henkilöä voi kovin vakavasti ottaa, eikä sellaiseen onneksi edes ole velvollisuutta.

[Emo]

Jo Räsänen on välissä yökkäämässä ihan käsittämätöntä roskaa suustansa, ja se on sentään lopultakin aika mieto tuossa uskonnossaan.

Räsänen ei ole ollenkaan mieto, vaan ihan saman koulukunnan uskovainen kuin mitä itsekin olen. Tai sitten itsekin olen mieto. Mutta kristinuskon sanoman Päivi R. on ymmärtänyt juuri niin selkeästi, kuin mielestäni se on tarkoitettukin ymmärrettäväksi. Hallitukseen meno taas oli takinkääntö, mutta se onkin jo politiikkaa enkä siitä ole Räsäsen kanssa samaa mieltä.

[Deloch]

Sosialistista yhteiskuntaa ei ole vielä kokeiltu. Aina on ollut joku ideologia, uskonto, järjestelmä, ym. josta on ensisijaisesti lähdetty. Sosialismi on ollut täysin sivuseikka.

Joopas joo taas... Kerro mulle puhtaasti ateistinen yhteiskunta, jossa on julistettu että "nyt mennään jumalattomuuden voimalla kohti ateistista yhteiskuntaa!" tai jotain. Tai mistä minä tiedän, saattaa jostain semmonen löytyäkkin. Haluan tutustua aiheeseen.

Milläs rakennat ateistisen yhteiskunnan...

En halua rakentaa "ateistista yhteiskuntaa". Tottakai toivon, että uskonnot olisivat marginaalissa yhteiskunnallisesti ja päätöksenteossa sivuosassa (tällä tarkoitan esimerkiksi sitä, ettei perusteltaisi lakeja/argumentteja jollain raamatun lauseilla), mutta tämä nyt on hyvin todennäköisesti mahdottomuus. Uskonnonvapaus kun on kuitenkin tärkeä ihmisarvo, ja - kuten todettua - uskonnollisuus on syvästi inhimillistä.

[IDA]

Ole mun puolesta vaan surullinen. Jossain täytyy kuitenkin olla raja sille lapselle, joka ei ymmärrä, että jääkaapista valo sammuu, kun oven lyö kiinni. Sä jaksat täpinöissäs keksiä vaikka mitä filosofisia tekstejä satujesi perustaksi, en mitenkään viitsi kumota niitä. Renkkaat kuitenkin sitä jääkaapin ovea loputtomiin.
Uskonnot ovat vain uskontoja, ei muuta.
Uskonnottomat eivät syyllistä mitään uskontoa erikseen, vaan toivovat, että yhteiset päätökset voidaan tehdä faktapohjalta, eikä mielikuvituskaveritkin päätöksenteossa huomioiden.

Onpas ylimielinen asenne. En näe sille kyllä mitään katetta edes faktapohjalta.

[PenaV]

Muuten kyllä Jouko Pihot ja muut voivat julistaa uskoansa, kansa sitten demokraattisesti päättää haluavatko he sellaisia edustajia itselleen vai eivät.

Näin on näkyleipä.
http://www.hs.fi/fingerpori/1329104863338
(Kuva on muuten todella näköinen...)

[Morsum]

Jo Räsänen on välissä yökkäämässä ihan käsittämätöntä roskaa suustansa, ja se on sentään lopultakin aika mieto tuossa uskonnossaan.

Räsänen ei ole ollenkaan mieto, vaan ihan saman koulukunnan uskovainen kuin mitä itsekin olen. Tai sitten itsekin olen mieto. Mutta kristinuskon sanoman Päivi R. on ymmärtänyt juuri niin selkeästi, kuin mielestäni se on tarkoitettukin ymmärrettäväksi. Hallitukseen meno taas oli takinkääntö, mutta se onkin jo politiikkaa enkä siitä ole Räsäsen kanssa samaa mieltä.

Kyllä hän on mieto kristitty, kun katsoo millaisia henkilöitä ne pahimmillaan ovat. Jouko Piho on ihan selkeästi ajamassa uskonnollista teokratiaa ja sen ohella hänen rakkain harrastuksensa on puhallella liekkejä Suomen ja Venäjän suhteisiin. Siltä osin kuin se hänen asemastaan tietenkin on mahdollista. Se on kuitenkin tullut selväksi, että Saatana ei asu Helvetissä, vaan Venäjällä.

Sitten on tällaisia hourupäitä: http://www.gaystarnews.com/article/christian-preacher-blames-gays-hurricane-sandy291012
ja aina yhtä edustava Westboron baptistikirkko: http://www.godhatesfags.com/

Lisäksi on näitä tuomionpäivän kultteja, kuten se yksi pastori jonka laskelmat taannoin menivät hieman persiilleen. Sehän sai oikeaa vahinkoa aikaan ja harkittiinko sille jopa jotain syytteitä profetioidensa vuoksi.

[Tapiotar]

Tiede tuottaa meille ruuan. Siksi on äänestettävä valtiota.

Mutta Jumala antaa kasvun.   

[Faidros.]

Deloch. Maallistuneet länsimaat ovat edenneet tieteessä islamimaita huomattavasti(aiempi ydinpommivertaus) edelle. Siinä ei ole kysymys uskonnosta vaan uskonnon huomiotta jättämisestä tieteessä. Yhteiskunnalliset ongelmat ovat paljon suuremmat uskontojohtoisissa maissa kuin mallistuneissa.
Miksi siis tehdä satukirjan tulkinnasta "tiedettä"?

[Deloch]

Kaikille täysi uskonnon tai uskonnottomuuden vapaus. Tämähän ei ole nyt tilanne nykysuomessa.

Miten niin ei ole?

Onko jollain somalitytöillä paljon sananvaltaa siitä, lähetetäänkö se oppimaan oikeauskoisuutta somaliaan? Puhumattakaan vauvoista jotka silvotaan? Ei heillä ole sananvaltaa asiaan = ei uskonnonvapautta valita.

[Faidros.]

Tiede tuottaa meille ruuan. Siksi on äänestettävä valtiota.

Mutta Jumala antaa kasvun.   

Kerro heti mikä niistä tuhansista jumalista?

[Faidros.]

Kaikille täysi uskonnon tai uskonnottomuuden vapaus. Tämähän ei ole nyt tilanne nykysuomessa.

Miten niin ei ole?

Onko jollain somalitytöillä paljon sananvaltaa siitä, lähetetäänkö se oppimaan oikeauskoisuutta somaliaan? Puhumattakaan vauvoista jotka silvotaan? Ei heillä ole sananvaltaa asiaan = ei uskonnonvapautta valita.

Tämähän on vain teidän uskovien syytä. Kukaan uskonnoton ei lähetä lapsian silvottavaksi tai pakkokasta vauvana.

[Tapiotar]

Tiede tuottaa meille ruuan. Siksi on äänestettävä valtiota.

Mutta Jumala antaa kasvun.   

Kerro heti mikä niistä tuhansista jumalista?

Minun elämääni on siunannut Jumala, Herra JHWH, Poikansa Jeesuksen Kristuksen ja Pyhän Henkensä kautta.   
(Josta Hänelle kunnia ja kiitos. Aamen.)

[törö]

Tiede tuottaa meille ruuan. Siksi on äänestettävä valtiota.

Mutta Jumala antaa kasvun.   

Se Jumala oli velkakupla, jonka poksahtamisen jäljet yritetään kai siivota toisella samanlaisella. Rehellinen työhän ollaan ulkoistamassa vääräuskoisille eikä sen suunnalta ole apua odotettavissa.

[PenaV]

Kaikille täysi uskonnon tai uskonnottomuuden vapaus. Tämähän ei ole nyt tilanne nykysuomessa.

Miten niin ei ole?

Onko jollain somalitytöillä paljon sananvaltaa siitä, lähetetäänkö se oppimaan oikeauskoisuutta somaliaan? Puhumattakaan vauvoista jotka silvotaan? Ei heillä ole sananvaltaa asiaan = ei uskonnonvapautta valita.

Okei, juu. Siis tarkoitin teoriassa on, käytännössä on pieniä kitkakohtia.

[Morsum]

Deloch. Maallistuneet länsimaat ovat edenneet tieteessä islamimaita huomattavasti(aiempi ydinpommivertaus) edelle. Siinä ei ole kysymys uskonnosta vaan uskonnon huomiotta jättämisestä tieteessä. Yhteiskunnalliset ongelmat ovat paljon suuremmat uskontojohtoisissa maissa kuin mallistuneissa.
Miksi siis tehdä satukirjan tulkinnasta "tiedettä"?

Tuo tieteellisesti todistettujen asioiden kiistäminen "tieteellä", tai täysin epätieteellisten asioiden tieteellistäminen on USA:ssa iso ja edelleen kasvava teollisuudenala. Ensimäistä kertaa sitä taidettiin käyttää tupakkateollisuuden taholta. Tupakointi oli kiistatta osoitettu vaaralliseksi, mutta tupakkateollisuus valmisti omia tutkimuksia, ja heidän palkkalistoillaan olevat tiedemiehet esittivät kysymyksiä, jossa annettiin kuvaa, että asia on ratkaisematon ja että siitä keskustellaan. Tätä käytiin jopa kongressissa, vaikka tiedemaailma oli oikeasti täysin konsenskuksessa tupakoinnin vaarallisuudesta.

Tällä hetkellä sitä käy eräs toinen suuri teollisuudenala, mutta en anna nimeä, koska ketju menee offtopikkiin.

Lisäksi sen taktiikan on löytäneet uskontojen organisaatiot. He käyvät omien tieteilijöidensä kanssa keskustelua ja näin luovat kuvaa esimerkiksi siitä, että evoluutioteoriasta ei ole tiedemaailmassa konsensusta ja että luomisteoria on vakavastiotettava haastaja. Osavaltioiden parlamenteissakin tuota keskustelua käydään, vaikka se on hiton typerä aihe keskustella, koska ainoastaan evoluutioteorialle on minkäänlaista (aika kattava) todistusaineisto saatavilla.

Kannattaa kuitenkin lukea esimerkiksi jehovien julkaisuja. Välissä niiden jakamista vihoksista löytyy esimerkkejä taitavasta manipuloinnista, jolla jehovan olemassaoloa ja älykästä suunnittelua pyritään todistamaan. Viimeksi saamassani vihkosessa Richard Dawkinssikin oli onnistuttu taitavasti lainaamalla saamaan tukemaan ihmeiden olemassaoloa.

[Faidros.]

Tiede tuottaa meille ruuan. Siksi on äänestettävä valtiota.

Mutta Jumala antaa kasvun.   

Kerro heti mikä niistä tuhansista jumalista?

Minun elämääni on siunannut Jumala, Herra JHWH, Poikansa Jeesuksen Kristuksen ja Pyhän Henkensä kautta.   
(Josta Hänelle kunnia ja kiitos. Aamen.)

Onko näyttöä että uskonnottoman porkkanat kasvaa heikommin?