Saako uskontoa ja politiikkaa sekoittaa keskenään?

[Emo]

... se jumala on vain henkilön omassa päässä.

Ja tämänkin väitteen tueksi on siis vihdoin löytynyt tieteelliset todisteet?  Ajatella! 

[Aukusti Jylhä]

Jos on ongelmia havaita toisten tunteita ja käsittää ihmisten mielentiloja, ei pysty myöskään ajattelemaan Jumalaa.

On selvää, ettei jollei pysty havaitsemaan ja käsittämään edes ihmisten tunteita ja mielentiloja, niin vielä vähemmän pystyy käsittämään Jumalan tunteita ja mielentiloja. Uskovaisen on tiedettävä, mitä Jumala rakastaa ja mitä hän vihaa, milloin hän katuu ihmisen luomista ja mikä aiheuttaa hänessä armollisuutta. Näistä asioista ateisti on ihan pihalla.

Miksi, tai oikeastaan, ketä Jumala vihaisi? Kaikkihan ovat/on Hänestä lähtöisin, ovat/on osa Häntä. Voisiko Jumala olla vihainen itselleen? Miten Jumala voisi katua asioita? Kenen mittapuun mukaan Jumala voisi kokea tehneensä jotakin väärin?

Mielestäni Jumala ei ole vihainen kenellekään, ei nyt, eikä koskaan tule olemaankaan. Mehän olemme Hänen lapsiaan. Hitlerkin on kuulemma päässyt taivaaseen, koska Jumala tuntee kaikkien tarkoitusperät, ja jos hän, niin miksi ei sitten joku muu pääsisi?

Jumalan määritteleminen kostonhimoiseksi, tai edes vihaan kykeneväksi, aiheuttaa maailmassa hyvin laajaa vahinkoa. Ei se todellakaan niin mene. Jumala rakastaa kaikkia ja kaikkea, niin se menee.

edit: Ja tuohon armollisuuteen haluaisin sanoa, että sitä joko on tai sitä ei ole. Jumala on ilmoittanut olevansa armollinen, joten se armo ei siitä mihinkään häviä, tekisit sitten mitä vaan. Tätä taas ei uskonnot halua sanoa suoraan, vaikka se on hyvin monasti kirjoihin kirjattu. Ilman ehdollisuutta ei jumalalla tekisi kukaan hallitsija yhtään mitään.

[Emo]

Emoo! Pitkästä aikaa.

Ja mikä on muuttunut?

Ei mikään 

[Emo]

Sitä tarkoitan, että kovasti on kotoisaa tupsahtaa tänne keskelle uskontojankkausta.

Vähän olen pettynyt teihin... ettekö te voi edes kunnallisjytkyn alla ryhdikkäästi keskittyä pelkkään politiikkaan ja maallisiin asioihin?
Ihme pilviveikkoja ja hörhöjä  mutta tämä tästä.

[Aukusti Jylhä]

Sitä tarkoitan, että kovasti on kotoisaa tupsahtaa tänne keskelle uskontojankkausta.

Vähän olen pettynyt teihin... ettekö te voi edes kunnallisjytkyn alla ryhdikkäästi keskittyä pelkkään politiikkaan ja maallisiin asioihin?
Ihme pilviveikkoja ja hörhöjä  mutta tämä tästä.

PAIKALLA!!!

[Jouko Piho]

Vähän olen pettynyt teihin... ettekö te voi edes kunnallisjytkyn alla ryhdikkäästi keskittyä pelkkään politiikkaan ja maallisiin asioihin?
Ihme pilviveikkoja ja hörhöjä  mutta tämä tästä.

Jokaisessa ihmisessä asuu pieni uskova.

[Aukusti Jylhä]

Jos on ongelmia havaita toisten tunteita ja käsittää ihmisten mielentiloja, ei pysty myöskään ajattelemaan Jumalaa.

On selvää, ettei jollei pysty havaitsemaan ja käsittämään edes ihmisten tunteita ja mielentiloja, niin vielä vähemmän pystyy käsittämään Jumalan tunteita ja mielentiloja.

Tuo ei ole lainkaan selvää. On olemassa psyykkisiä mielentiloja missä henkilö on täysin tunteeton muita ihmisiä kohtaan ja silti uskoo ja jopa näkee jumalia. Tämä ei edes ole kovin harvinaista. On olemassa paljon lahkojohtajia, jotka ovat hyvinkin spiritistisiä, mutta viis veisaavat lahkon jäsenistä hyödynten heidät omiin tarkoituksiinsa. Jotkut jopa murhauttavat koko prukan.

Uskovaisen on tiedettävä, mitä Jumala rakastaa ja mitä hän vihaa, milloin hän katuu ihmisen luomista ja mikä aiheuttaa hänessä armollisuutta.

Tarkoittaako boldattu sitä, että uskovainen voi ennakoida tai peräti ohjaa jumalan toimintaa?

Miten sen nyt sanoiksi pukisi...

Nuo lainaukset minervalta on lainauksia uskonnoilta, ja uskonno(i)stahan se Pihokin taisi aluksi puhua. Mun mielestä uskonnot pitäis kieltää lailla. Uskonto(mikä vaan niistä) on maailman helpoin tapa käskyttää ihmistä jolla on vähäinen ymmärrys maailman asioista. Uskonto(j)a ei pidä todellakaan sotkea politiikkaan, ei ikinä. Ai miksi? No siksi, koska kaikki ihmiset eivät jumalaan/whatever usko. Jos taas joku yksittäinen ihminen kokee jumalan todeksi, ei häntä pitäisi ainoastaan sen takia leimata harhaiseksi. Jumalaan uskomisen pitäisi olla niin henkilökohtainen asia, että sen ei pitäisi vaikuttaa kehenkään muuhun. Jos se vaikuttaa, se on silloin uskonto, mikä on taas haitallista ja vahingollista.

[B52]

Aloitanko aiheen saako joulupukin ja poliitikan sekoittaa keskenään?

[Aukusti Jylhä]

Aloitanko aiheen saako joulupukin ja poliitikan sekoittaa keskenään?

Ei paha ollenkaan. Toisaalta toi kyssäri menis ihan hyvin läpi tässä samassa ketjussa: Joulupukkismikin on uskonto.

[Jouko Piho]

Aloitanko aiheen saako joulupukin ja poliitikan sekoittaa keskenään?

Johan niin on tehty, kun vuosia sitten jokin venäläinen ohjus harhautui Lappiin Suomen puolelle, niin maailmalle levitettiin kuvaa, jossa ohjusromun vieressä poseerasi joulupukki.

[B52]

^Laitanko kyselyn kanssa?

[Aukusti Jylhä]

... se jumala on vain henkilön omassa päässä.

Ja tämänkin väitteen tueksi on siis vihdoin löytynyt tieteelliset todisteet?  Ajatella! 

(Tämä keskustelu väistämättä lipsuu aloituspostauksesta koska mikä tahansa teema koskien uskonta suhteessa reaalimaailmaan päätyy väistämättä kysymykseen uskonnon luonteesta. Sen takia jatkan hieman koskien uskontoja.)

Teoriassa olematonta asiaa ei voi todistaa olemattomaksi. Tämä perustuu siihen, että olematonta asiaa voidaan osoittaa vain osoittamalla kaikki sitä rajaavat olevat asiat. Niitä on ääretön määrä, joten tehtävä on mahdoton. Tästä tietysti seuraa, että jumalan olemattomuutta ei voi teoriassa todistaa. Mutta, tämä ei suinkaan implikoi, että jumalolento olisi todennäköinen.

Hyvin usein kuitenkin ajatellaan intuitiivisesti, että jumalolennon todennäköisyys on esim. 50% eli varsin suuri. Voidaan kuitenkin ihan tieteellisin ja loogisin argumentein ja esim. pyhiin teksteihin vedoten, osoittaa, että todennäköisyys jumalolennolle on joku promillen murto-osa tai vielä vähemmän. Siis olemattoman pieni. Mikroskoppinen mahdollisuus jumalolennolle jää kuitenkin aina teoriassa olemaan.

Kun nyt siis vihjailet, että jumala ei olisi vain ihmisten päässä, niin tosiasiassa tukeudut mikroskooppiseen pieneen mahdollisuuteen, että jumala voisi olla jotain muuta kun fantasiaa. Tukeutuminen lähes 100% epätodennäkösiin mahdollisuuksuun jumalista ei ole rationaalista ajattelua vaan tietoinen tai tiedostamaton itsepetos.

Tähän jumaluuksien mikroskooppisiin pieniin mahdollisuuksiin perustuu ateistin näkemys siitä ettei jumalia ole olemassa. Se on yksinkertaisesti liian epätodennäköistä ollakseen relevantti selittäjä esim. ihmisen synnylle, jolle jo löytyy toimiva selitys: evoluutio.

Onko jotakin syntynyt tyhjästä, vai onko jotakin ollut aina?

Miten tähän vastaa tiede? (toivottavasti en ole nukkunut koulussa fysiikantunneilla) Oma ymmärrys loppuu tähän kysymyspariin täysin. Mutta kumpi olettamus on todennäköisempi? Jotakin on ollut aina, vai jotakin on syntynyt tyhjästä?

[Morsum]

Aloitanko aiheen saako joulupukin ja poliitikan sekoittaa keskenään?

Johan niin on tehty, kun vuosia sitten jokin venäläinen ohjus harhautui Lappiin Suomen puolelle, niin maailmalle levitettiin kuvaa, jossa ohjusromun vieressä poseerasi joulupukki.

Tuosta varmaan on kuva saatavilla jossain osoitteessa? Minua vähän epäilyttä tuo väite, koska ohjukset nyt eivät hirveästi pysty harhailemaan. Toki ne voivat olla osumatta kohteeseen, mutta eivät ne sentään harhailemaan itsekseen lähde. Lisäksi ohjuksen harhautuminen vaatisi sen laukaisua. Minä vähän väitän, että puhut paskaa.

[Morsum]

... se jumala on vain henkilön omassa päässä.

Ja tämänkin väitteen tueksi on siis vihdoin löytynyt tieteelliset todisteet?  Ajatella! 

(Tämä keskustelu väistämättä lipsuu aloituspostauksesta koska mikä tahansa teema koskien uskonta suhteessa reaalimaailmaan päätyy väistämättä kysymykseen uskonnon luonteesta. Sen takia jatkan hieman koskien uskontoja.)

Teoriassa olematonta asiaa ei voi todistaa olemattomaksi. Tämä perustuu siihen, että olematonta asiaa voidaan osoittaa vain osoittamalla kaikki sitä rajaavat olevat asiat. Niitä on ääretön määrä, joten tehtävä on mahdoton. Tästä tietysti seuraa, että jumalan olemattomuutta ei voi teoriassa todistaa. Mutta, tämä ei suinkaan implikoi, että jumalolento olisi todennäköinen.

Hyvin usein kuitenkin ajatellaan intuitiivisesti, että jumalolennon todennäköisyys on esim. 50% eli varsin suuri. Voidaan kuitenkin ihan tieteellisin ja loogisin argumentein ja esim. pyhiin teksteihin vedoten, osoittaa, että todennäköisyys jumalolennolle on joku promillen murto-osa tai vielä vähemmän. Siis olemattoman pieni. Mikroskoppinen mahdollisuus jumalolennolle jää kuitenkin aina teoriassa olemaan.

Kun nyt siis vihjailet, että jumala ei olisi vain ihmisten päässä, niin tosiasiassa tukeudut mikroskooppiseen pieneen mahdollisuuteen, että jumala voisi olla jotain muuta kun fantasiaa. Tukeutuminen lähes 100% epätodennäkösiin mahdollisuuksuun jumalista ei ole rationaalista ajattelua vaan tietoinen tai tiedostamaton itsepetos.

Tähän jumaluuksien mikroskooppisiin pieniin mahdollisuuksiin perustuu ateistin näkemys siitä ettei jumalia ole olemassa. Se on yksinkertaisesti liian epätodennäköistä ollakseen relevantti selittäjä esim. ihmisen synnylle, jolle jo löytyy toimiva selitys: evoluutio.

Onko jotakin syntynyt tyhjästä, vai onko jotakin ollut aina?

Miten tähän vastaa tiede? (toivottavasti en ole nukkunut koulussa fysiikantunneilla) Oma ymmärrys loppuu tähän kysymyspariin täysin. Mutta kumpi olettamus on todennäköisempi? Jotakin on ollut aina, vai jotakin on syntynyt tyhjästä?

Tiede ei käsittääkseni toistaiseksi vastaa tuohon mitään. Maailmankaikkeuden syntymekanismista ei ole olemassa edes teoriaa, eli siitä mitä oli ennen alkuräjähdystä. Siitä kylläkin pyritään rakentamaan teoria, mutta se ei ole valmis. Lisäksi mikrosekunnit maailmankaikkeuden synnyn jälkeen ovat myös työn alla, koska käsittääkseni nyt voimassaolevat luonnon lait eivät päteneet tuolloin samoin kuin nyt.

On silti ihan hillitön harppaus selittää asiaa jumaluudella, kuten monet tekevät. Mikäli tiede ei jotain selitä, ei se tarkoita jumaluuden olemassaoloa kyseisessä asiassa. Valistuneen ihmiskunnan ajan lyhyt historia osoitaa, että jumaluus on systemaattisesti työnnetty jatkuvasti kauemmas asioista, jotka aikoinaan olivat täysein selittämättömiä.

Nykyään ilmeisesti todellä näyttää siltä, että energiaa syntyy tyhjästä. Maailmankaikkeuden yhä kiihtyvä laajeneminen, maailmankaikkeuden synty jne viittaavat siihen. Se ei kuitenkaan osoita jumaluuden olemassaolosta sen kummemmin kuin salama ukkosella.

[B52]

http://hommaforum.org/index.php/topic,76833.0.html

[Aukusti Jylhä]

Jos taas joku yksittäinen ihminen kokee jumalan todeksi, ei häntä pitäisi ainoastaan sen takia leimata harhaiseksi.

Haluan ottaa tuosta kopin.

Minusta uskomista voi pitää harhaisena jos haluaa. Samalla harhaisuus ei itsessään välttämättä ole paha asia. Sehän voi perustua esim. tietämättömyyteen. Minä olen harhainen monessa asiassa, josta minulla ei ole tarpeeksi tietoa, jota minulle on vain kerrottu ja otan totena. Uskon mitä kerrottiin koska en jaksa tai en halua selvittää muita vaihtoehtoja.

Uskominen on ihan ok, jos se siltä tuntuu. Se sallittakoon kaikille. Sallittakoon myös olla uskomatta.
Mutta, uskonnollisuuttaa (harhaisuutta ateistin näkökulmasta) ei pidä pitää jonain pyhänä asiana, jota ei saisi kritisoida.
Poliittisesti korrektissa ilmapiirissä halutaan usein tukahduttaa uskontokritiikki. Minusta ei ole mitään syytä antaa immuniteettia uskonnoille ja siirtää ne jotenkin kritiikin ulkopuolelle. Etenkään kun uskonnon varjolla halutaan vaikuttaa muiden ihmisten elämään ts. sillä tehdään politiikkaa. Jos uskonnosta tulee politiikkaa, miksi uskonto silloin olisi kritiikin ulkopuolella?
Minusta edes uskonto henkilökohtaisena valintana ei immunisoi uskontoa kritiikiltä. Ts. uskontoa ei voi suojata sillä, että se on henkilökohtainen maailmankatsomus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Uskonnon määritelmiä on lukuisia eikä niistä vallitse yksimielisyyttä. Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia.

Alkuun on siis hyvä tehdä selväksi, että minä en ole uskonnollinen ihminen, minä ainoastaan uskon siihen mitä itse koen.

Kaikkia uskontoja tulee tarkastella hyvin kriittisesti, koska kaikissa uskonnoissa on mukana yleistävä näkemys ihmisestä. Se on väärin, koska ihmistä ei voi yleistää uskonsa kautta. Yleistävä näkemys taas mahdollistaa oikomisen mutkissa. Mutkien oikominen taas mahdollistaa vallassa olevien sanelut. Ihmisen usko on yksi eniten väärinkäytetty asia, kuten huomaamme nykypäivän islamissa ja juutalaisuudessa, ja menneessä kristinuskossa. Itse lasken kommunisminkin uskonnoksi, ilman jumalaa tosin.

Uskomisen harhana pitäminen on aika monisäikeinen juttu. Uskonnollisuutta taasen voi mielestäni pitää harhaisuutena, koska se (uskonnollisuus) perustuu hyvin usein toisten ihmisten sanelemiin seikkoihin. Mielestäni tiede-uskovaisuus on myös tällainen uskonnollinen näkemys, koska siinä omaksutaan asioita ulkoapäin. Siinä vaiheessa kun ihminen valitsee helpon tavan käsitellä maailmaa, joka on jonkun muun suusta tullut tapa, on kyseessä uskonto. Kuinka moni tavallinen tallaaja voi tehdä loputtomia kokeita esim. fysiikan alalla kokeakseen itsensä varmaksi vaikkapa maailman synnystä? No ei monikaan, mutta silti sen aika moni on nielemättä uskonut. Siis sen tieteellisen näkemyksen maailman synnystä.

Lopuksi: Uskontoja tulee kritisoida niin kauan kuin niitä esiintyy!!!

[Aukusti Jylhä]

Onko jotakin syntynyt tyhjästä, vai onko jotakin ollut aina?

Miten tähän vastaa tiede? (toivottavasti en ole nukkunut koulussa fysiikantunneilla) Oma ymmärrys loppuu tähän kysymyspariin täysin. Mutta kumpi olettamus on todennäköisempi? Jotakin on ollut aina, vai jotakin on syntynyt tyhjästä?

Ennakoinkin, että joku heittää tämän koepallon.

Jos täsmennetään kysymyksesi siihen, miten maailma syntyi, niin tiede ei voi vastata siihen, vielä. Teorioita on, big-bang esim. Toisaalta aina voi kysyä mitä oli ennen sitä jne. jne.

Mutta, kaikilla uskonnoillakin on tämä sama ongelma. Jos jumala loi maailman, kuka loi jumalan? Mistä hän on tullut? Selitys, että jumala on aina ollut ei ole mikään selitys vaan se on pakoreitti, jolla kuitataan terminaalipisteen dilemma. Siis sen, että maailmalla on alku emmekä tiedä mitä oli ennen sitä alkua.

Tieteelläkin on teorioita vastaavanlaisesta ikuisuudesta. On esitetty, että universumeja on lukuisja ja ne paisuu ja kutistuu kun kuplat kiehuvassa vedessä ikuisesti. Meidän big-bang olisi vain yksin näistä kuplista  (näin yksinkertaisesti sanottuna).

Ts. uskonto ei lopulta tarjoa yhtään sen enemmän selityksiä kun tiedekään. Se tarjoaa itse asiassa vähemmän, koska tiede pystyy aidosti selittämään enemmän maailman ilmiöitä kun kaikki uskonnot yhteensä.

Tohon boldaukseen:

Tiede tarjoaa tarvittavan tiedon vähään tyytyville ihmisille. Uskonto menee far beyond, ja siksi ne uskonnot ovatkin niin saatanan vaarallisia. Ihansamamikäuskonto-pappi kyllä haluaa sen maallisen tieteen laittaa nippuun, ja se tulee onnistumaan siinä niin kauan kun uskonto ja usko niputetaan samaan pakettiin.

Ja tämä "vähään tyytyvä" tarkoittaa ihmistä joka ei ole kuolemassa vanhuuteen... 

[B52]

Yhden asian minkä olen huomannut tässä elämänvarrella, kaikki sodat ovat olleet uskonsotia.

[Aukusti Jylhä]

Yhden asian minkä olen huomannut tässä elämänvarrella, kaikki sodat ovat olleet uskonsotia.

Niinqu talvisota.

[Morsum]

Yhden asian minkä olen huomannut tässä elämänvarrella, kaikki sodat ovat olleet uskonsotia.

Ensyclopedia of War on toista mieltä. Loppujen lopuksi aika pieni osa sodista on uskonsotia.

[B52]

Yhden asian minkä olen huomannut tässä elämänvarrella, kaikki sodat ovat olleet uskonsotia.

Niinqu talvisota.

Silloin oltiin varmoja tämän valtion puolesta, nykyjään hiukan epäilyttää tuo varmuus.

[elukka]

Jos on ongelmia havaita toisten tunteita ja käsittää ihmisten mielentiloja, ei pysty myöskään ajattelemaan Jumalaa.

On selvää, ettei jollei pysty havaitsemaan ja käsittämään edes ihmisten tunteita ja mielentiloja, niin vielä vähemmän pystyy käsittämään Jumalan tunteita ja mielentiloja.

Tuo ei ole lainkaan selvää. On olemassa psyykkisiä mielentiloja missä henkilö on täysin tunteeton muita ihmisiä kohtaan ja silti uskoo ja jopa näkee jumalia. Tämä ei edes ole kovin harvinaista. On olemassa paljon lahkojohtajia, jotka ovat hyvinkin spiritistisiä, mutta viis veisaavat lahkon jäsenistä hyödynten heidät omiin tarkoituksiinsa. Jotkut jopa murhauttavat koko prukan.

Uskovaisen on tiedettävä, mitä Jumala rakastaa ja mitä hän vihaa, milloin hän katuu ihmisen luomista ja mikä aiheuttaa hänessä armollisuutta.

Tarkoittaako boldattu sitä, että uskovainen voi ennakoida tai peräti ohjaa jumalan toimintaa?

Miten sen nyt sanoiksi pukisi...

Nuo lainaukset minervalta on lainauksia uskonnoilta, ja uskonno(i)stahan se Pihokin taisi aluksi puhua. Mun mielestä uskonnot pitäis kieltää lailla. Uskonto(mikä vaan niistä) on maailman helpoin tapa käskyttää ihmistä jolla on vähäinen ymmärrys maailman asioista. Uskonto(j)a ei pidä todellakaan sotkea politiikkaan, ei ikinä. Ai miksi? No siksi, koska kaikki ihmiset eivät jumalaan/whatever usko. Jos taas joku yksittäinen ihminen kokee jumalan todeksi, ei häntä pitäisi ainoastaan sen takia leimata harhaiseksi. Jumalaan uskomisen pitäisi olla niin henkilökohtainen asia, että sen ei pitäisi vaikuttaa kehenkään muuhun. Jos se vaikuttaa, se on silloin uskonto, mikä on taas haitallista ja vahingollista.

Kommunismi ja natsismi kielsi uskonnot. Ketkä olivat 1900 -luvun pahimmat murhaajat. Kommunismi ja natsismi. Järjestys on murhan lukumääräjärjestyksessä.

[Miniluv]

Yhden asian minkä olen huomannut tässä elämänvarrella, kaikki sodat ovat olleet uskonsotia.

Ensyclopedia of War on toista mieltä. Loppujen lopuksi aika pieni osa sodista on uskonsotia.

Avataan tätä vähän.

Moreover, the chief complaint against religion -- that it is history's prime instigator of intergroup conflict -- does not withstand scrutiny. Religious issues motivate only a small minority of recorded wars. The Encyclopedia of Wars surveyed 1,763 violent conflicts across history; only 123 (7 percent) were religious. A BBC-sponsored "God and War" audit, which evaluated major conflicts over 3,500 years and rated them on a 0-to-5 scale for religious motivation (Punic Wars = 0, Crusades = 5), found that more than 60 percent had no religious motivation. Less than 7 percent earned a rating greater than 3. There was little religious motivation for the internecine Russian and Chinese conflicts or the world wars responsible for history's most lethal century of international bloodshed.

http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/08/06/god_and_the_ivory_tower?page=0,2

[Miniluv]

Uskominen on ihan ok, jos se siltä tuntuu. Se sallittakoon kaikille. Sallittakoon myös olla uskomatta.
Mutta, uskonnollisuuttaa (harhaisuutta ateistin näkökulmasta) ei pidä pitää jonain pyhänä asiana, jota ei saisi kritisoida.
Poliittisesti korrektissa ilmapiirissä halutaan usein tukahduttaa uskontokritiikki. Minusta ei ole mitään syytä antaa immuniteettia uskonnoille ja siirtää ne jotenkin kritiikin ulkopuolelle. Etenkään kun uskonnon varjolla halutaan vaikuttaa muiden ihmisten elämään ts. sillä tehdään politiikkaa. Jos uskonnosta tulee politiikkaa, miksi uskonto silloin olisi kritiikin ulkopuolella?
Minusta edes uskonto henkilökohtaisena valintana ei immunisoi uskontoa kritiikiltä. Ts. uskontoa ei voi suojata sillä, että se on henkilökohtainen maailmankatsomus.

Poliittinen korrektius on Marxin perintöä, ja niissä (ilma)piireissä todellakaan ei haluta tukahduttaa uskontokritiikkiä...

Muuten olen samaa mieltä. Uskonnon piirissä tapahtuvien väärinkäytösten kritisoiminen auttaa näkemään ne. Tällä on väliä, koska uskonnollisella puolella objektiivinen (ihmisestä riippumaton) moraali on periaatteessa mahdollinen. Moraali ei ole pohjimmiltaan mielipidekysymys, ja siihen kannattaa vedota.

Haluan puolustaa uskontojen kritisoimisen vapautta sillä, että ihmisen suhde "tuonpuoleiseen" on hänen sisimpänsä ilmaus ja se on myös seurausta vapaista valinnoista. "Uskontokritiikki", vaikka se pärskyisi miten ala-arvoisena, ei ole syytä vaan seurausta.

Odotan tietysti, että uskontokritiikin varjolla ei haluta kaventaa ihmisten oikeuksia.

[nurkkakuntalainen]

Jos on ongelmia havaita toisten tunteita ja käsittää ihmisten mielentiloja, ei pysty myöskään ajattelemaan Jumalaa.

On selvää, ettei jollei pysty havaitsemaan ja käsittämään edes ihmisten tunteita ja mielentiloja, niin vielä vähemmän pystyy käsittämään Jumalan tunteita ja mielentiloja.

Tuo ei ole lainkaan selvää. On olemassa psyykkisiä mielentiloja missä henkilö on täysin tunteeton muita ihmisiä kohtaan ja silti uskoo ja jopa näkee jumalia. Tämä ei edes ole kovin harvinaista. On olemassa paljon lahkojohtajia, jotka ovat hyvinkin spiritistisiä, mutta viis veisaavat lahkon jäsenistä hyödynten heidät omiin tarkoituksiinsa. Jotkut jopa murhauttavat koko prukan.

Uskovaisen on tiedettävä, mitä Jumala rakastaa ja mitä hän vihaa, milloin hän katuu ihmisen luomista ja mikä aiheuttaa hänessä armollisuutta.

Tarkoittaako boldattu sitä, että uskovainen voi ennakoida tai peräti ohjaa jumalan toimintaa?

Miten sen nyt sanoiksi pukisi...

Nuo lainaukset minervalta on lainauksia uskonnoilta, ja uskonno(i)stahan se Pihokin taisi aluksi puhua. Mun mielestä uskonnot pitäis kieltää lailla. Uskonto(mikä vaan niistä) on maailman helpoin tapa käskyttää ihmistä jolla on vähäinen ymmärrys maailman asioista. Uskonto(j)a ei pidä todellakaan sotkea politiikkaan, ei ikinä. Ai miksi? No siksi, koska kaikki ihmiset eivät jumalaan/whatever usko. Jos taas joku yksittäinen ihminen kokee jumalan todeksi, ei häntä pitäisi ainoastaan sen takia leimata harhaiseksi. Jumalaan uskomisen pitäisi olla niin henkilökohtainen asia, että sen ei pitäisi vaikuttaa kehenkään muuhun. Jos se vaikuttaa, se on silloin uskonto, mikä on taas haitallista ja vahingollista.

Kommunismi ja natsismi kielsi uskonnot. Ketkä olivat 1900 -luvun pahimmat murhaajat. Kommunismi ja natsismi. Järjestys on murhan lukumääräjärjestyksessä.

Myös kommunismi ja natsismi ovat uskontoja. Monet uskonnot haluavat kieltää muihin uskontoihin uskomisen.

[jmm]

Kommunismi ja natsismi kielsi uskonnot. Ketkä olivat 1900 -luvun pahimmat murhaajat. Kommunismi ja natsismi. Järjestys on murhan lukumääräjärjestyksessä.

Sori vaan mutta tämä yksinkertaisesti ei pidä paikkaansa.

Adolf Hitler became chancellor on January 30, 1933. On March 23 he addressed the Reichstag, in the course of which he acknowledged Christian belief as the "unshakeable foundation of the moral and ethical life of our people". On March 24, 1933, Hitler was granted dictatorial powers by German parliament through the Enabling Act, with the Catholic Center Party headed by Prelate Ludwig Kaas casting the deciding votes in favor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_Nazi_Germany

[kekkeruusi]

Vähän olen pettynyt teihin... ettekö te voi edes kunnallisjytkyn alla ryhdikkäästi keskittyä pelkkään politiikkaan ja maallisiin asioihin?
Ihme pilviveikkoja ja hörhöjä  mutta tämä tästä.

Jokaisessa ihmisessä asuu pieni uskova.

Ei perhana! Yritätkö väittää että mulla on loisia?

[Miniluv]

Hitlerin totalitaarinen valtio ei tietenkään olisi voinut loputtomiin suvaita muita auktoriteetteja rinnallaan, kuten kirkkoja. Mutta 1933 voitiin antaa lupauksia ja myöhemminkin, taktisista syistä.

Jotkut uskoivat ne silloin, ja jotkut toistelevat niitä tänäkin päivänä.

[kekkeruusi]

Onko jotakin syntynyt tyhjästä, vai onko jotakin ollut aina?

Miten tähän vastaa tiede? (toivottavasti en ole nukkunut koulussa fysiikantunneilla) Oma ymmärrys loppuu tähän kysymyspariin täysin. Mutta kumpi olettamus on todennäköisempi? Jotakin on ollut aina, vai jotakin on syntynyt tyhjästä?

Vastaukset ovat ei ja kyllä. Siis ensimmäisiin kysymyksiin.

[kekkeruusi]

Tiede tarjoaa tarvittavan tiedon vähään tyytyville ihmisille.

Tiede tarjoaa tarvittavan tiedon totuuteen tyytyville ihmisille. Ilman turhia satuja.

Uskonto menee far beyond, ja siksi ne uskonnot ovatkin niin saatanan vaarallisia.

Uskonnot menevät far below ja niillä kontrolloidaan ihmisiä. Siksi ne ovat vaarallisia.