Euroopan unioni ei hyväksy ihmisrotujen olemassaoloa

[Mangustin]

Näin väitetään, mutta logiikka ontuu ihmisen kohdalla. Ihmispopulaatioiden jaosta on käytetty sanaa rotu, mutta eivät ihmiset ole ihmisen tekemän jalostuksen tuotetta.

Osa ihmisen lajityypillisistä piirteistä on seksuaalivalinnan tulosta, eli jonkunlainen "jalostusohjelma" on ollut käynnissä esivanhempiemme parinvalinnassa. Sekundaarit sukupuoliominaisudet ovat osittain näitä ns. jalostettuja piirteitä, joilla ei sinänsä ole merkitystä eloonjäämisen kannalta, mutta niitä on pidetty (ja pidetään edelleen) merkkinä kelpoisuudesta ja/tai viehättävinä.

Esimerkkejä:

-Tissit  Kukapa ei tykkäisi tisseistä? Vauvat tykkää, miehet tykkää, heteronaisetkin tykkää koristella ja esitellä niitä. Lähisukulaisillamme ei ole turvonneita ulkoimettimiä muuten kuin imetysaikana, mutta jostain syystä ihmisnaaraille kehittyi pulleat nisät. Tissit viestivät sukukypsyyttä, riittävää rasvaprosenttia lisääntymiseen ja myös nuoruutta - menopaussin jälkeen niiden välistä löytyy yleensä napa.

-Hiukset ja parta. Vaatteiden keksimisen jälkeenkin suojaavat euraasialaisia kivasti pakkaselta ja viestivät useamman vuoden ravitsemusoloista eli kelpoisuudesta: "Mulla on ollut varaa syödä niin paljon proteiinia, mineraaleja ja rasvaa että olen voinut kasvattaa tällaisen, miten olis? "  Euripidien monet värimuunnokset (myös silmien) voivat olla puhtaasti uutudenviehätyksen seksuaalivalintaa.

-Puhe, musikaalisuus, älykkyys, sosiaalisuus, taiteellisuus. Tunnetusti viestintätaidoilla saa naisia, ja muusikonretkut saa aina. Esiäidit valitsivat ihmislajille tyypillisten taipumusten leviämisen koko populaatioon. Hidasälyiset ja harvasanaiset luolamiehet jäivät ilman.

Suurin osa kilpailusta on lajin sisäistä. Kaikki haluavat itselleen mahdollisimman paljon resursseja, ja pariutuvat mieluiten mahdollisimman rikkaan, hyvännäköisen ja älykkään kumppanin kanssa. Valintapaine on edelleen toiminnassa ja ihmiset jalostavat lajiaan koko ajan. Seuraava sukupolvi ei koskaan peri kaikkia edellisen alleeleja, ja mukaan mahtuu aina mutaatioitakin.

[Elcric12]

Etninen ryhmä tai populaatio?

Ovatko kaikki yhdysvaltalaiset samaa etnistä ryhmää tai populaatiota riippumatta siitä, onko perimä voittopuolisesti eurooppalaista tai voittopuolisesti afrikkalaista alkuperää? Eli riippumatta siitä, ovatko he 'valkoisia' tai 'mustia'?

Aikamoista milksheikkiähän ne yhdysvaltalaiset on. Afroamerikkalaiset on se suurin etninen vähemmistöryhmä, mutta amerikkalaisia ne kaikki on.

[Koskela Suomesta]

Etninen ryhmä tai populaatio?

Ovatko kaikki yhdysvaltalaiset samaa etnistä ryhmää tai populaatiota riippumatta siitä, onko perimä voittopuolisesti eurooppalaista tai voittopuolisesti afrikkalaista alkuperää? Eli riippumatta siitä, ovatko he 'valkoisia' tai 'mustia'?

Nyt elrichin tulisi määritellä mitä hän tarkoittaa "etnisellä ryhmällä" ja "populaatiolla", koska muuten tästä hänen vänkäämisestään ei saa tolkkua. Epäilen että sanan sisältö on nyt eri, ainakin minulla ja hänellä, koska tuosta ei nyt ota selvää mitenkään mitä hän tarkoittaa. Kumpikaan noista ei vastaa sitä mitä "rodulla" on tavattu käsittää.

Tässä positiivisessa syrjinnässä kyse taas on selkeästi enemmän siitä "rodusta", koska se ei missään oloissa koske valkoisia tai keltaisia, ainoastaan mustia ja lähi-itäläisiä. Noiden ryhmien tarkkoja "rotu nimiä" en tiedä (negridit ja ?), mutta heistä siis on kyse, ei mistään tietystä kansallisuudesta (etnisyys) tai tietyllä alueella asuvista (populaatio), kun joitakuita "syrjitään positiivisesti". Eli puhtaasti rotukysymys tämä positiivinen syrjintä.

[Koskela Suomesta]

Osa ihmisen lajityypillisistä piirteistä on seksuaalivalinnan tulosta, eli jonkunlainen "jalostusohjelma" on ollut käynnissä esivanhempiemme parinvalinnassa. Sekundaarit sukupuoliominaisudet ovat osittain näitä ns. jalostettuja piirteitä, joilla ei sinänsä ole merkitystä eloonjäämisen kannalta, mutta niitä on pidetty (ja pidetään edelleen) merkkinä kelpoisuudesta ja/tai viehättävinä.

Tuo ei poikkea millään lailla siitä evoluutiosta joka on käynnissä kaikkien eliölajien osalta. Ihmisellä on parinvalintapremissinsä, mutta niin on kolibrillakin.

[Elcric12]

Etninen ryhmä tai populaatio?

Ovatko kaikki yhdysvaltalaiset samaa etnistä ryhmää tai populaatiota riippumatta siitä, onko perimä voittopuolisesti eurooppalaista tai voittopuolisesti afrikkalaista alkuperää? Eli riippumatta siitä, ovatko he 'valkoisia' tai 'mustia'?

Nyt elrichin tulisi määritellä mitä hän tarkoittaa "etnisellä ryhmällä" ja "populaatiolla", koska muuten tästä hänen vänkäämisestään ei saa tolkkua. Epäilen että sanan sisältö on nyt eri, ainakin minulla ja hänellä, koska tuosta ei nyt ota selvää mitenkään mitä hän tarkoittaa. Kumpikaan noista ei vastaa sitä mitä "rodulla" on tavattu käsittää.

Tässä positiivisessa syrjinnässä kyse taas on selkeästi enemmän siitä "rodusta", koska se ei missään oloissa koske valkoisia tai keltaisia, ainoastaan mustia ja lähi-itäläisiä. Noiden ryhmien tarkkoja "rotu nimiä" en tiedä (negridit ja ?), mutta heistä siis on kyse, ei mistään tietystä kansallisuudesta (etnisyys) tai tietyllä alueella asuvista (populaatio), kun joitakuita "syrjitään positiivisesti". Eli puhtaasti rotukysymys tämä positiivinen syrjintä.

Se positiivinen syrjintä minkä minä tiedän ja mihin viittasin voisi koskea esimerkiksi kaikkia maahanmuuttajia tai vastaavaa vähemmistöryhmää. Ei siis ole tekemistä "rodun" kanssa.

[vendetta]

Kyllä se on ensisijaisesti tiede, mikä väittää ettei rotuja ole. Itselleni sillä itse sanalla ei olisi mitään väliä lopulta.

Voisitko perustella tätä väittämää? Kuinka voidaan väittää tieteen nimissä jotakin sellaista, jonka totuusarvoa ei saa koetella? Eihän sellainen ole tiedettä ollenkaan. Tuollainen väittämä halventaa ihmistä, tai kaikkia tieteestä kiinnostuneita rotuja ainakin. Rotujen pesuveden mukana menee myös tiede.

[Koskela Suomesta]

Etninen ryhmä tai populaatio?

Ovatko kaikki yhdysvaltalaiset samaa etnistä ryhmää tai populaatiota riippumatta siitä, onko perimä voittopuolisesti eurooppalaista tai voittopuolisesti afrikkalaista alkuperää? Eli riippumatta siitä, ovatko he 'valkoisia' tai 'mustia'?

Nyt elrichin tulisi määritellä mitä hän tarkoittaa "etnisellä ryhmällä" ja "populaatiolla", koska muuten tästä hänen vänkäämisestään ei saa tolkkua. Epäilen että sanan sisältö on nyt eri, ainakin minulla ja hänellä, koska tuosta ei nyt ota selvää mitenkään mitä hän tarkoittaa. Kumpikaan noista ei vastaa sitä mitä "rodulla" on tavattu käsittää.

Tässä positiivisessa syrjinnässä kyse taas on selkeästi enemmän siitä "rodusta", koska se ei missään oloissa koske valkoisia tai keltaisia, ainoastaan mustia ja lähi-itäläisiä. Noiden ryhmien tarkkoja "rotu nimiä" en tiedä (negridit ja ?), mutta heistä siis on kyse, ei mistään tietystä kansallisuudesta (etnisyys) tai tietyllä alueella asuvista (populaatio), kun joitakuita "syrjitään positiivisesti". Eli puhtaasti rotukysymys tämä positiivinen syrjintä.

Se positiivinen syrjintä minkä minä tiedän ja mihin viittasin voisi koskea esimerkiksi kaikkia maahanmuuttajia tai vastaavaa vähemmistöryhmää. Ei siis ole tekemistä "rodun" kanssa.

Valitan, olet väärässä. Se ei todellaakaan koske kaikkia maahanmuuttajia, ainoastaan tiettyjä ryhmiä, jotka voidaan erottaa niistä joita se ei koske, klassisen rodun käsitteen perusteella.

[Perttu Ahonen]

Tuli näistä eufemeista, joilla sana rotu halutaan määritellä poliittisesti korrektisti, esimerkiksi  muotoon alalaji se ja se, mieleen, että jos on olemassa ihmisissä alalaji "subhuman"?   Niin sittenhän täytyy olla jokin/joitakin ylälajeja, joista nämä alalajit ovat eriytyneet.   

En tiedä, mutta yksi vaihtoehto ihmis..öh ..lajien jalostumisessa,so. suvunjatkamisessa ja parhaiden geenien siirtämisessä  oman ..lajin... jälkeläisille lienee vaikuttanut se, onko ko. ihmislajissa arvostettu enemmän yläpäätä, kuin alapäätä...tai jopa niin, että onko ajateltu enemmän ylpäällä, kuin alapäällä.  Lopputulos lienee varsin selkeästi verrannollinen ko. ihmislajin yleiseen menestykseen ja hyvinvointiin.

[Mangustin]

Se positiivinen syrjintä minkä minä tiedän ja mihin viittasin voisi koskea esimerkiksi kaikkia maahanmuuttajia tai vastaavaa vähemmistöryhmää. Ei siis ole tekemistä "rodun" kanssa.

Yleensä Aasialainen mamu kohtaa vain negatiivista syrjintää pyrkiessä vaikka P.Amerikan eliittiyliopistoihin. Kiintiöillä väitetään ylläpidettävän diversiteettiä. Rotuluokittelun perustuessa omaan ilmoitukseen voi tulla mielenkiintoisia tilanteita, jos vaikka Jamaikalta muuttanut afro-kiinalainen pääsee vähän päälle 1300 SAT-tuloksella Harvardiin mustien kiintiössä, vaikka aasialaiskiintiössä hänellä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia. Tasa-arvoa? Ei, alumnilasten ohituskaistan ja kiintiöetnisten avulla vanhan rahan valkoinen yläluokka haluaa pitää hajurakoa lahjakkaampiin aasialaisiin. Perustelut ovat yhtä heikkoja kuin aikanaan juutalaisten mamujen syrjinnälle, syyt samat.

http://www.slate.com/blogs/moneybox/2012/02/14/harvard_and_princeton_clearly_discriminate_against_asian_appliants_the_question_is_whether_it_s_illegal.html

[Elcric12]

Kyllä se on ensisijaisesti tiede, mikä väittää ettei rotuja ole. Itselleni sillä itse sanalla ei olisi mitään väliä lopulta.

Voisitko perustella tätä väittämää? Kuinka voidaan väittää tieteen nimissä jotakin sellaista, jonka totuusarvoa ei saa koetella? Eihän sellainen ole tiedettä ollenkaan. Tuollainen väittämä halventaa ihmistä, tai kaikkia tieteestä kiinnostuneita rotuja ainakin. Rotujen pesuveden mukana menee myös tiede.

Viittasin näihin tiedeyhteisöjen mielipidetiedusteluihin siitä onko ihmisrotuja ylipäänsä olemassa. Sitten on erikseen keskustelu siitä, että jos on niin mikä olisi oikea termi sille.

Vuonna 1999 uusitussa kyselyssä fyysisistä antropologeista enää 31 prosenttia ja kulttuuriantropologeista 20 prosenttia uskoi rotuihin biologisena käsitteenä

[Elcric12]

Se positiivinen syrjintä minkä minä tiedän ja mihin viittasin voisi koskea esimerkiksi kaikkia maahanmuuttajia tai vastaavaa vähemmistöryhmää. Ei siis ole tekemistä "rodun" kanssa.

Yleensä Aasialainen mamu kohtaa vain negatiivista syrjintää pyrkiessä vaikka P.Amerikan eliittiyliopistoihin. Kiintiöillä väitetään ylläpidettävän diversiteettiä. Rotuluokittelun perustuessa omaan ilmoitukseen voi tulla mielenkiintoisia tilanteita, jos vaikka Jamaikalta muuttanut afro-kiinalainen pääsee vähän päälle 1300 SAT-tuloksella Harvardiin mustien kiintiössä, vaikka aasialaiskiintiössä hänellä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia. Tasa-arvoa? Ei, alumnilasten ohituskaistan ja kiintiöetnisten avulla vanhan rahan valkoinen yläluokka haluaa pitää hajurakoa lahjakkaampiin aasialaisiin. Perustelut ovat yhtä heikkoja kuin aikanaan juutalaisten mamujen syrjinnälle, syyt samat.

http://www.slate.com/blogs/moneybox/2012/02/14/harvard_and_princeton_clearly_discriminate_against_asian_appliants_the_question_is_whether_it_s_illegal.html

En toki väittänyt etteikö sellaistakin "positiivista syrjintää" voisi olla olemassa ja käytössäkin jossain päin maailmaa, mikä perustuu rotuihin.

[törö]

Tuli näistä eufemeista, joilla sana rotu halutaan määritellä poliittisesti korrektisti, esimerkiksi  muotoon alalaji se ja se, mieleen, että jos on olemassa ihmisissä alalaji "subhuman"?   Niin sittenhän täytyy olla jokin/joitakin ylälajeja, joista nämä alalajit ovat eriytyneet.   

En tiedä, mutta yksi vaihtoehto ihmis..öh ..lajien jalostumisessa,so. suvunjatkamisessa ja parhaiden geenien siirtämisessä  oman ..lajin... jälkeläisille lienee vaikuttanut se, onko ko. ihmislajissa arvostettu enemmän yläpäätä, kuin alapäätä...tai jopa niin, että onko ajateltu enemmän ylpäällä, kuin alapäällä.  Lopputulos lienee varsin selkeästi verrannollinen ko. ihmislajin yleiseen menestykseen ja hyvinvointiin.

Alalaji ("subhuman") on kansa eli populus eli Persut. Siis ne joille puhuminen on populismia.

Ylälajit, kuten esimerkiksi hipsterit, eivät koe kuuluvansa kansaan, paitsi silloin kun kyse on kansalaisoikeuksista. Niitä kuuluu übermenchille paljon, mutta kansalle vähemmän, sillä hän on jalostunut korkeatasoiseksi oudon pukeutumisen ja jossain yläetuhampaiden tienoilla tapahtuvan puheenmuodostuksen tähden.

Geeneistä ja varsinkin kyvystä toimia lajia ja kulttuuria hyödyttävissä tehtävissä on tässä yhdeydessä turha puhua yhtään mitään, sillä ylälajit ovat roolileikkejä eivätkä larppaajat elä samassa todellisuudesta tieteen ja logiikan kanssa.

[Mangustin]

onko ajateltu enemmän ylpäällä, kuin alapäällä.  Lopputulos lienee varsin selkeästi verrannollinen ko. ihmislajin yleiseen menestykseen ja hyvinvointiin.

Nykyään on ehkäisyvälineet ja jälkiehkäisyvälineet joten eriytyminen tulee vahvistumaan. Pelimiehellä voi olla satoja hoitoja muttei yhtään jälkeläisiä. Pahimmat sarjaraiskaajat voivat myös jäädä lapsettomiksi, ja hyvä niin.

Nainen voi antaa vaikka kuinka monelle pitkäaikaistyöttömälle-mutta-pantavan-näköiselle luuserille, mutta unohtaa sopivasti pillerin vasta sitten kun kohdalle sattuu miljonääri. Alapään impulssien hedonistinen seuraaminen on mahdollista yhdistää kylmään laskelmointiin, ts. nykyään ei tarvitse odottaa siveänä elatuskykyistä miestä. Vapaan ehkäisyn (ja abortin) sallineissa maissa karsinta on koventunut, vaikka eugenisteja aikanaan huolestutti "heikkojen hyysääminen".

[Koskela Suomesta]

Viittasin näihin tiedeyhteisöjen mielipidetiedusteluihin siitä onko ihmisrotuja ylipäänsä olemassa. Sitten on erikseen keskustelu siitä, että jos on niin mikä olisi oikea termi sille.

Vuonna 1999 uusitussa kyselyssä fyysisistä antropologeista enää 31 prosenttia ja kulttuuriantropologeista 20 prosenttia uskoi rotuihin biologisena käsitteenä

Mielipidetiedusteluihin? olivat varmaan vielä omalla nimellä.... olisi pitänyt samalla kysyä että onko sitten olemassa geneettisiä ryhmiä, klustereita, vastaus olisi voinut olla toinen.

Eli taas on tehty gallup, jossa on haluttu saada tietty vastaus, poliittisesti korrekti sellainen, ja onhan se sitten saatukin.

En usko että tänä päivänä löytyy kovin montaa tiedeihmistä, joka pitää klassista jakoa rotuihin oikeana, koska se sisältää monia alajakoja joissa ei ole oikeasti nykytietämyksen valossa mitään mieltä, mutta kun sitten kysytään että onko jakoja lainkaan ja jos niin millaisia, niin saadaan todella erilainen vastaus. Poliittisesti korrektin vastauksen aikaansaamiseksi, tämä jälkimmäinen kysymys on sitten jätetty tekemättä tai uutisoimatta.

[Koskela Suomesta]

Se positiivinen syrjintä minkä minä tiedän ja mihin viittasin voisi koskea esimerkiksi kaikkia maahanmuuttajia tai vastaavaa vähemmistöryhmää. Ei siis ole tekemistä "rodun" kanssa.

Yleensä Aasialainen mamu kohtaa vain negatiivista syrjintää pyrkiessä vaikka P.Amerikan eliittiyliopistoihin. Kiintiöillä väitetään ylläpidettävän diversiteettiä. Rotuluokittelun perustuessa omaan ilmoitukseen voi tulla mielenkiintoisia tilanteita, jos vaikka Jamaikalta muuttanut afro-kiinalainen pääsee vähän päälle 1300 SAT-tuloksella Harvardiin mustien kiintiössä, vaikka aasialaiskiintiössä hänellä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia. Tasa-arvoa? Ei, alumnilasten ohituskaistan ja kiintiöetnisten avulla vanhan rahan valkoinen yläluokka haluaa pitää hajurakoa lahjakkaampiin aasialaisiin. Perustelut ovat yhtä heikkoja kuin aikanaan juutalaisten mamujen syrjinnälle, syyt samat.

http://www.slate.com/blogs/moneybox/2012/02/14/harvard_and_princeton_clearly_discriminate_against_asian_appliants_the_question_is_whether_it_s_illegal.html

En toki väittänyt etteikö sellaistakin "positiivista syrjintää" voisi olla olemassa ja käytössäkin jossain päin maailmaa, mikä perustuu rotuihin.

Kuten vaikkapa täällä Suomessa. Voipi olla että britti tai saksmanni eivät pääse positiivisen syrjinnän perusteella Helsingin kaupugille töihin, mutta Abdi ja Muhammed pääsevät. Kaikki ovat maahanmuuttajia, ja kaikki ovat täällä vähemmistössä, mutta rotu ratkaisee....

[vendetta]

Viittasin näihin tiedeyhteisöjen mielipidetiedusteluihin siitä onko ihmisrotuja ylipäänsä olemassa. Sitten on erikseen keskustelu siitä, että jos on niin mikä olisi oikea termi sille.

Vuonna 1999 uusitussa kyselyssä fyysisistä antropologeista enää 31 prosenttia ja kulttuuriantropologeista 20 prosenttia uskoi rotuihin biologisena käsitteenä

Nytkö mielipidetiedustelu+direktiivi täyttävät yhdessä tieteen tunnusmerkit? Rotuja ei ole, koska haastattelututkimus ja poliittinen äänestys. Voi synkkyys ja myrsky. Elämme pimeitä aikoja!

[Siili]

Viittasin näihin tiedeyhteisöjen mielipidetiedusteluihin siitä onko ihmisrotuja ylipäänsä olemassa. Sitten on erikseen keskustelu siitä, että jos on niin mikä olisi oikea termi sille.

Vuonna 1999 uusitussa kyselyssä fyysisistä antropologeista enää 31 prosenttia ja kulttuuriantropologeista 20 prosenttia uskoi rotuihin biologisena käsitteenä

Nytkö mielipidetiedustelu+direktiivi täyttävät yhdessä tieteen tunnusmerkit? Rotuja ei ole, koska haastattelututkimus ja poliittinen äänestys. Voi synkkyys ja myrsky. Elämme pimeitä aikoja!

Olisi ollut fiksumpaa kysyä, onko termi "rotu" mielekäs kuvattaessa ihmispopulaatioiden geneettisiä eroja.  Tuollaiset "ihmisrotuja ei ole"-viittukset innostaa helposti ultrakukkiksia kuvittelemaan, ettei eri ihmispopulaatioiden välillä ole tutkimuksen arvoisia eroja.

[Elcric12]

Viittasin näihin tiedeyhteisöjen mielipidetiedusteluihin siitä onko ihmisrotuja ylipäänsä olemassa. Sitten on erikseen keskustelu siitä, että jos on niin mikä olisi oikea termi sille.

Vuonna 1999 uusitussa kyselyssä fyysisistä antropologeista enää 31 prosenttia ja kulttuuriantropologeista 20 prosenttia uskoi rotuihin biologisena käsitteenä

Mielipidetiedusteluihin? olivat varmaan vielä omalla nimellä.... olisi pitänyt samalla kysyä että onko sitten olemassa geneettisiä ryhmiä, klustereita, vastaus olisi voinut olla toinen.

Eli taas on tehty gallup, jossa on haluttu saada tietty vastaus, poliittisesti korrekti sellainen, ja onhan se sitten saatukin.

En usko että tänä päivänä löytyy kovin montaa tiedeihmistä, joka pitää klassista jakoa rotuihin oikeana, koska se sisältää monia alajakoja joissa ei ole oikeasti nykytietämyksen valossa mitään mieltä, mutta kun sitten kysytään että onko jakoja lainkaan ja jos niin millaisia, niin saadaan todella erilainen vastaus. Poliittisesti korrektin vastauksen aikaansaamiseksi, tämä jälkimmäinen kysymys on sitten jätetty tekemättä tai uutisoimatta.

Kuitenkin, jos geneettinen vaihtelu on suurempaa populaation sisällä, kuin niiden välillä, niin mihin käsitettä "rotu" tarvitaan, vaikkapa arkielämässä? Onko esimerkiksi tämäkin artikkeli poliittisen korrektiuden tuotos?
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics

[Elcric12]

Se positiivinen syrjintä minkä minä tiedän ja mihin viittasin voisi koskea esimerkiksi kaikkia maahanmuuttajia tai vastaavaa vähemmistöryhmää. Ei siis ole tekemistä "rodun" kanssa.

Yleensä Aasialainen mamu kohtaa vain negatiivista syrjintää pyrkiessä vaikka P.Amerikan eliittiyliopistoihin. Kiintiöillä väitetään ylläpidettävän diversiteettiä. Rotuluokittelun perustuessa omaan ilmoitukseen voi tulla mielenkiintoisia tilanteita, jos vaikka Jamaikalta muuttanut afro-kiinalainen pääsee vähän päälle 1300 SAT-tuloksella Harvardiin mustien kiintiössä, vaikka aasialaiskiintiössä hänellä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia. Tasa-arvoa? Ei, alumnilasten ohituskaistan ja kiintiöetnisten avulla vanhan rahan valkoinen yläluokka haluaa pitää hajurakoa lahjakkaampiin aasialaisiin. Perustelut ovat yhtä heikkoja kuin aikanaan juutalaisten mamujen syrjinnälle, syyt samat.

http://www.slate.com/blogs/moneybox/2012/02/14/harvard_and_princeton_clearly_discriminate_against_asian_appliants_the_question_is_whether_it_s_illegal.html

En toki väittänyt etteikö sellaistakin "positiivista syrjintää" voisi olla olemassa ja käytössäkin jossain päin maailmaa, mikä perustuu rotuihin.

Kuten vaikkapa täällä Suomessa. Voipi olla että britti tai saksmanni eivät pääse positiivisen syrjinnän perusteella Helsingin kaupugille töihin, mutta Abdi ja Muhammed pääsevät. Kaikki ovat maahanmuuttajia, ja kaikki ovat täällä vähemmistössä, mutta rotu ratkaisee....

Tarkemmin ottaen perustuisiko tuokaan "rotuun", etniseen alkuperään vai mihin?

[vendetta]

Kuitenkin, jos geneettinen vaihtelu on suurempaa populaation sisällä, kuin niiden välillä, niin mihin käsitettä "rotu" tarvitaan, vaikkapa arkielämässä? Onko esimerkiksi tämäkin artikkeli poliittisen korrektiuden tuotos?
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics

Vaan mitenpä tuonkin tutkimuksen vertaisarvioit, kun etukäteen on säädetty, että muuta tulosta ei hyväksytä?

[Koskela Suomesta]

Viittasin näihin tiedeyhteisöjen mielipidetiedusteluihin siitä onko ihmisrotuja ylipäänsä olemassa. Sitten on erikseen keskustelu siitä, että jos on niin mikä olisi oikea termi sille.

Vuonna 1999 uusitussa kyselyssä fyysisistä antropologeista enää 31 prosenttia ja kulttuuriantropologeista 20 prosenttia uskoi rotuihin biologisena käsitteenä

Mielipidetiedusteluihin? olivat varmaan vielä omalla nimellä.... olisi pitänyt samalla kysyä että onko sitten olemassa geneettisiä ryhmiä, klustereita, vastaus olisi voinut olla toinen.

Eli taas on tehty gallup, jossa on haluttu saada tietty vastaus, poliittisesti korrekti sellainen, ja onhan se sitten saatukin.

En usko että tänä päivänä löytyy kovin montaa tiedeihmistä, joka pitää klassista jakoa rotuihin oikeana, koska se sisältää monia alajakoja joissa ei ole oikeasti nykytietämyksen valossa mitään mieltä, mutta kun sitten kysytään että onko jakoja lainkaan ja jos niin millaisia, niin saadaan todella erilainen vastaus. Poliittisesti korrektin vastauksen aikaansaamiseksi, tämä jälkimmäinen kysymys on sitten jätetty tekemättä tai uutisoimatta.

Kuitenkin, jos geneettinen vaihtelu on suurempaa populaation sisällä, kuin niiden välillä, niin mihin käsitettä "rotu" tarvitaan, vaikkapa arkielämässä? Onko esimerkiksi tämäkin artikkeli poliittisen korrektiuden tuotos?
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics

Kuule, älä ala puhumaan genetiikasta noilla tiedoilla, nolaat vain itsesi, kuten juuri nyt teit. Jätän sinulle opeteltavaksi ja tutkittavaksi että miksi näin on.  Vai että geneettinen vaihtelu......   

[Elcric12]

Kuitenkin, jos geneettinen vaihtelu on suurempaa populaation sisällä, kuin niiden välillä, niin mihin käsitettä "rotu" tarvitaan, vaikkapa arkielämässä? Onko esimerkiksi tämäkin artikkeli poliittisen korrektiuden tuotos?
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics

Vaan mitenpä tuonkin tutkimuksen vertaisarvioit, kun etukäteen on säädetty, että muuta tulosta ei hyväksytä?

Miten niin ei hyväksytä?

[Koskela Suomesta]

Kuitenkin, jos geneettinen vaihtelu on suurempaa populaation sisällä, kuin niiden välillä, niin mihin käsitettä "rotu" tarvitaan, vaikkapa arkielämässä? Onko esimerkiksi tämäkin artikkeli poliittisen korrektiuden tuotos?
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics

Vaan mitenpä tuonkin tutkimuksen vertaisarvioit, kun etukäteen on säädetty, että muuta tulosta ei hyväksytä?

Kaikkiaan voi sanoa että aivan kaikki rotuun ja genetiikkaan liittyvät artikkelit niin enkku kuin suomalaisessakin wikissä ovat läpeensä poliittisen korrektiuden mädättämiä. Niihin ei voi luottaa lainkaan. Ei lainkaan.

Vinkkinä tuohon edelliseen, että geneettisellä vaihtelulla ja geneettisellä ryhmällä ei ole kovin paljoa tekemistä keskenään.

Mutta nyt elrichin jutut menevät jo trollaamisen, ei rakentavan keskustelun puolelle. Lopetan osaltani tähän.

[vendetta]

Miten niin ei hyväksytä?

Taidat vain kiusata, jos tuon jo muka unohdit.
Koska :
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX%3A32000L0043%3Afi%3ANOT

(6) Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja.

[Elcric12]

Miten niin ei hyväksytä?

Taidat vain kiusata, jos tuon jo muka unohdit.
Koska :
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX%3A32000L0043%3Afi%3ANOT

(6) Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja.

Vaikka tuo totaaliselta aivopierulta vaikuttaakin, niin täytyy kuitenkin muistaa, että kyse on "vain" direktiivistä. Eli ilmeisesti jonkinlainen ohjeistus liittyen ihmisoikeusasioihin. Tieteen harjoittamista ei säädellä tai rajoiteta, eikä muutenkaan suoraan puututa lainsäädäntöön.

[vendetta]

Vaikka tuo totaaliselta aivopierulta vaikuttaakin, niin täytyy kuitenkin muistaa, että kyse on "vain" direktiivistä. Eli ilmeisesti jonkinlainen ohjeistus liittyen ihmisoikeusasioihin. Tieteen harjoittamista ei säädellä tai rajoiteta, eikä muutenkaan suoraan puututa lainsäädäntöön.

Mitä tarkoitat ohjeistuksella ihmisoikeusasioihin?

Tarkoitatko, että tuo direktiivi ei ole voimassa, tai että sitä ei noudateta jossain?

Minun silmäni näkevät ihmisrotuja ja samat silmät näkevät tuossa direktiivissä tieteen harjoittamisen säätelyä.

[Arvoton]

Eurooppalaiset (jotka olivat muuttaneet Amerikkaan) ovat vain ikuisesti niin naiiveja, että alkoivat puhua roduista. Arabien ja toisten mustien harjoittama orjakauppa kävi ilman käsitteistöä.

Toistan asian, johon Wikipediassa törmäsin, että kaikkien muiden ihmisten geeneissä on neanderthalin ihmistä, paitsi Saharan eteläpuolisen Afrikan ihmisissä.

Tunnustan itsessäni saman kuin sadat muutkin, että esim. ns. keltainen rotu on älyllisempi kuin meikäpoika. Rasismia tämäkin, tottakai.

-ddu, miten voi eurooppalaisuus näyttäytyä noin typerästi, johon otsikko viittaa. Kaveri sanoi duunissa 80-luvun alussa, että järki loppuu Alppeihin. No, taitaa se loppua jo Pohjanmeren rannoille, ellei peräti Kehä III:een.

[Elcric12]

Vaikka tuo totaaliselta aivopierulta vaikuttaakin, niin täytyy kuitenkin muistaa, että kyse on "vain" direktiivistä. Eli ilmeisesti jonkinlainen ohjeistus liittyen ihmisoikeusasioihin. Tieteen harjoittamista ei säädellä tai rajoiteta, eikä muutenkaan suoraan puututa lainsäädäntöön.

Mitä tarkoitat ohjeistuksella ihmisoikeusasioihin?

Tarkoitatko, että tuo direktiivi ei ole voimassa, tai että sitä ei noudateta jossain?

Minun silmäni näkevät ihmisrotuja ja samat silmät näkevät tuossa direktiivissä tieteen harjoittamisen säätelyä.

Koskee vain sosiaalipoliittista sektoria, tasa-arvoa työelämässä jne. Ei ohjeista esimerkiksi tiedeyhteisöjä tekemästä tutkimusta liittyen ihmisen biologiaan tai perimään. Siitä kai voi olla yhtä mieltä, että ihmisoikeuksien pitäisi koskea kaikkia mahdollisia olemassa olevia tai olemattomia ihmisrotuja, populaatioita, tai etnisiä ryhmiä tasapuolisesti?

Soveltamisala

1. Yhteisölle annetun toimivallan puitteissa tätä direktiiviä sovelletaan kaikkiin henkilöihin sekä julkisella että yksityisellä sektorilla, julkisyhteisöt mukaan lukien, kun kyseessä on:

a) työn tai itsenäisen ammatin harjoittamista koskevat edellytykset, myös valinta- ja työhönottoperusteet, alasta ja ammattiasemasta riippumatta, sekä uralla eteneminen;

b) kaikenlaisen ja kaikentasoisen ammatillisen ohjauksen, ammatillisen koulutuksen, ammatillisen erikoistumiskoulutuksen ja uudelleenkoulutuksen saanti, mukaan lukien työkokemus;

c) työolot ja -ehdot, myös irtisanominen ja palkka;

d) jäsenyys ja toiminta työntekijä- tai työnantajajärjestössä tai muussa järjestössä, jonka jäsenillä on tietty ammatti, järjestöjen antamat etuudet;

e) sosiaalinen suojelu, mukaan lukien sosiaaliturva ja terveydenhuolto;

f) sosiaalietuudet;

g) koulutus;

h) yleisesti saatavilla olevien tavaroiden ja palvelujen saatavuus ja tarjonta, mukaan lukien asuminen.

[Koskela Suomesta]

Vaikka tuo totaaliselta aivopierulta vaikuttaakin, niin täytyy kuitenkin muistaa, että kyse on "vain" direktiivistä. Eli ilmeisesti jonkinlainen ohjeistus liittyen ihmisoikeusasioihin. Tieteen harjoittamista ei säädellä tai rajoiteta, eikä muutenkaan suoraan puututa lainsäädäntöön.

Mitä tarkoitat ohjeistuksella ihmisoikeusasioihin?

Tarkoitatko, että tuo direktiivi ei ole voimassa, tai että sitä ei noudateta jossain?

Minun silmäni näkevät ihmisrotuja ja samat silmät näkevät tuossa direktiivissä tieteen harjoittamisen säätelyä.

Koskee vain sosiaalipoliittista sektoria, tasa-arvoa työelämässä jne. Ei ohjeista esimerkiksi tiedeyhteisöjä tekemästä tutkimusta liittyen ihmisen biologiaan tai perimään. Siitä kai voi olla yhtä mieltä, että ihmisoikeuksien pitäisi koskea kaikkia mahdollisia olemassa olevia tai olemattomia ihmisrotuja, populaatioita, tai etnisiä ryhmiä tasapuolisesti?

Soveltamisala

1. Yhteisölle annetun toimivallan puitteissa tätä direktiiviä sovelletaan kaikkiin henkilöihin sekä julkisella että yksityisellä sektorilla, julkisyhteisöt mukaan lukien, kun kyseessä on:

a) työn tai itsenäisen ammatin harjoittamista koskevat edellytykset, myös valinta- ja työhönottoperusteet, alasta ja ammattiasemasta riippumatta, sekä uralla eteneminen;

b) kaikenlaisen ja kaikentasoisen ammatillisen ohjauksen, ammatillisen koulutuksen, ammatillisen erikoistumiskoulutuksen ja uudelleenkoulutuksen saanti, mukaan lukien työkokemus;

c) työolot ja -ehdot, myös irtisanominen ja palkka;

d) jäsenyys ja toiminta työntekijä- tai työnantajajärjestössä tai muussa järjestössä, jonka jäsenillä on tietty ammatti, järjestöjen antamat etuudet;

e) sosiaalinen suojelu, mukaan lukien sosiaaliturva ja terveydenhuolto;

f) sosiaalietuudet;

g) koulutus;

h) yleisesti saatavilla olevien tavaroiden ja palvelujen saatavuus ja tarjonta, mukaan lukien asuminen.

En tiedä onko noin naiivia ihmistä enää olemassakaan kuin mitä yrität esittää, mutta uskotaan nyt että olet tosissasi.

Kyllä se on tasan niin että se rahoitus tuollaisille tutkimuksille tyssää tasan ensimmäisen kukkahatun kommenttiin lautakunnassa, että "tämähän on direktiivien vastaista". Ei se lautakunta sen jälkeen uskalla nykyilmapiirissä sitä rahoitusta myöntää, vaikka juridisesti ko. direktiivi ei ao. puulaakia koskisikaan.

Mutta tämänhän sinä tiesitkin, leikit vain tyhmää, eikö niin?

[Elcric12]

Kyllä naiivi on silloin se lautakunnassa istuva kukkahattu. Varsin yleinen harha-argumentti on juuri tuo "EU kieltää sitä ja tätä" -mantra.