Euroopan unioni ei hyväksy ihmisrotujen olemassaoloa

[vendetta]

Ihmisoikeudet tai muut oikeudet eivät koske olemattomia asioita.

Millä perusteella tulkitset niin, että tuota direktiiviä hyödynnetään vain mukavasti ja reilusti ihmisoikeusasioissa? En löydä EU:n sivuilta merkintää siitä, että ko. direktiivi ei koske tiedeyhteisöä tiedeasioissa.

[Elcric12]

Ihmisoikeudet tai muut oikeudet eivät koske olemattomia asioita.

Millä perusteella tulkitset niin, että tuota direktiiviä hyödynnetään vain mukavasti ja reilusti ihmisoikeusasioissa? En löydä EU:n sivuilta merkintää siitä, että ko. direktiivi ei koske tiedeyhteisöä tiedeasioissa.

En tiedä, mutta selkeästi tuossa mielestäni heti alussa ilmaistaan mitä aloja se koskee: http://www.eubusiness.com/topics/employment/race-equality/

[Koskela Suomesta]

Kyllä naiivi on silloin se lautakunnassa istuva kukkahattu. Varsin yleinen harha-argumentti on juuri tuo "EU kieltää sitä ja tätä" -mantra.

Hupsu, sillä ei ole mitään merkitystä onko hän naiivi, vaan se että mitä hän saa aikaan. Sillä että se on harha-argumentti ei myöskään ole mitään merkitystä. Vain sillä lopputuloksella, että tätä direktiiviä voi ja tullaan käyttämään lyömäaseena tiedeyhteisössä. Asia, jonka tämänkin direktiivin kukkahattu-laatijat erittäin hyvin tiesivät ja joka itseasiassa on heidän tarkoituksensakin.

Mietihän kun pravda otsikoi näyttävästi, että "Aalto-yliopistossa tehdään direktiivin kieltämää rasistista tutkimusta"...   ja tuon he tekevät jos saavat mahdollisuuden. Ja tiedekuntansa julkisuuskuvasta huolta kantavat professoritkin sen tietävät, ja estävät taatusti tällaista tutkimusta saamasta rahaa tai toimimasta heidän tiloissaan.

Tuo tutkimus jää sitten emeritusten harteille, he kun eivät enää ole tuon ikeen alla ja voivat tehdä ja sanoa mitä oikeasti ajattelevat ja haluavat.

[nuiv-or]

Kyllä naiivi on silloin se lautakunnassa istuva kukkahattu. Varsin yleinen harha-argumentti on juuri tuo "EU kieltää sitä ja tätä" -mantra.

Hupsu, sillä ei ole mitään merkitystä onko hän naiivi, vaan se että mitä hän saa aikaan. Sillä että se on harha-argumentti ei myöskään ole mitään merkitystä. Vain sillä lopputuloksella, että tätä direktiiviä voi ja tullaan käyttämään lyömäaseena tiedeyhteisössä. Asia, jonka tämänkin direktiivin kukkahattu-laatijat erittäin hyvin tiesivät ja joka itseasiassa on heidän tarkoituksensakin.

Mietihän kun pravda otsikoi näyttävästi, että "Aalto-yliopistossa tehdään direktiivin kieltämää rasistista tutkimusta"...   ja tuon he tekevät jos saavat mahdollisuuden. Ja tiedekuntansa julkisuuskuvasta huolta kantavat professoritkin sen tietävät, ja estävät taatusti tällaista tutkimusta saamasta rahaa tai toimimasta heidän tiloissaan.

Tuo tutkimus jää sitten emeritusten harteille, he kun eivät enää ole tuon ikeen alla ja voivat tehdä ja sanoa mitä oikeasti ajattelevat ja haluavat.

Lisäksi yliopistojen tutkimusprojektien rahoitus kiertää EU:n kautta. Voi olla vaikea saada rahaa kiellettyjen aiheiden tutkimiseen.

[Elcric12]

Kyllä naiivi on silloin se lautakunnassa istuva kukkahattu. Varsin yleinen harha-argumentti on juuri tuo "EU kieltää sitä ja tätä" -mantra.

Hupsu, sillä ei ole mitään merkitystä onko hän naiivi, vaan se että mitä hän saa aikaan. Sillä että se on harha-argumentti ei myöskään ole mitään merkitystä. Vain sillä lopputuloksella, että tätä direktiiviä voi ja tullaan käyttämään lyömäaseena tiedeyhteisössä. Asia, jonka tämänkin direktiivin kukkahattu-laatijat erittäin hyvin tiesivät ja joka itseasiassa on heidän tarkoituksensakin.

Voi olla, mutta ainakaan minä en näitä väitteitä pureskelematta ilman todistusaineistoa niele.

[Roope]

En toki väittänyt etteikö sellaistakin "positiivista syrjintää" voisi olla olemassa ja käytössäkin jossain päin maailmaa, mikä perustuu rotuihin.

Se on oikeastaan yllättävän yleistä, vaikka harvemmin suoraan rotu-nimityksellä, eikä sitä tarvitse etsiä kaukaa. Esimerkiksi positiivisen syrjinnän avulla "kolmansien maiden kansalaisten aliedustukseen julkisella sektorilla vaikuttavat" AFRO-hankkeet on suunnattu kaikista EU:n ulkopuolisista maahanmuuttajista ns. näkyville vähemmistöille, joka taas käytännössä näyttää tarkoittavan vain mustia afrikkalaisia, vaikka sitä ei missään ole julki lausuttukaan (toisaalta kts. hankkeen nimi).

edit:
vielä pienenä tarkennuksena: kaikki julkisuudessa esiintyneet ovat olleet mustia afrikkalaismiehiä

[vendetta]

Ihmisoikeudet tai muut oikeudet eivät koske olemattomia asioita.

Millä perusteella tulkitset niin, että tuota direktiiviä hyödynnetään vain mukavasti ja reilusti ihmisoikeusasioissa? En löydä EU:n sivuilta merkintää siitä, että ko. direktiivi ei koske tiedeyhteisöä tiedeasioissa.

En tiedä, mutta selkeästi tuossa mielestäni heti alussa ilmaistaan mitä aloja se koskee: http://www.eubusiness.com/topics/employment/race-equality/

Eli kun tiedeyhteisö pääsee yhteisymmärrykseen ihmisrotujen olemassaolosta, niin tämä tieteen edistysaskel ei tavoita noita listan aloja, jotka ovat direktiivillä suojattuja uudelta tiedolta.

[Elcric12]

Ihmisoikeudet tai muut oikeudet eivät koske olemattomia asioita.

Millä perusteella tulkitset niin, että tuota direktiiviä hyödynnetään vain mukavasti ja reilusti ihmisoikeusasioissa? En löydä EU:n sivuilta merkintää siitä, että ko. direktiivi ei koske tiedeyhteisöä tiedeasioissa.

En tiedä, mutta selkeästi tuossa mielestäni heti alussa ilmaistaan mitä aloja se koskee: http://www.eubusiness.com/topics/employment/race-equality/

Eli kun tiedeyhteisö pääsee yhteisymmärrykseen ihmisrotujen olemassaolosta, niin tämä tieteen edistysaskel ei tavoittaisi noita listan aloja, jotka ovat direktiivillä suojattuja uudelta tiedolta.

Silloin tehtäneen uusi direktiivi. Sitäpaitsi itse en näe miten tuo löyty vaikuttaisi noihin listan aloihin.

[vendetta]

Silloin tehtäneen uusi direktiivi. Sitäpaitsi itse en näe miten tuo löyty vaikuttaisi noihin listan aloihin.

Juuri se on surullista, että tosiasiat eivät vaikuta näihin päätöksiin.

[Elcric12]

Silloin tehtäneen uusi direktiivi. Sitäpaitsi itse en näe miten tuo löyty vaikuttaisi noihin listan aloihin.

Juuri se on surullista, että tosiasiat eivät vaikuta näihin päätöksiin.

Mistä tosiasioista nyt on puhe ja mihin päätöksiin niiden pitäisi vaikuttaa? Eikö esimerkikis työmarkkinoiden pidä olla kaikille tasapuolisesti avoimet riippumatta syntyperästä, sukupuolesta jne.?

[nuiv-or]

Silloin tehtäneen uusi direktiivi. Sitäpaitsi itse en näe miten tuo löyty vaikuttaisi noihin listan aloihin.

Juuri se on surullista, että tosiasiat eivät vaikuta näihin päätöksiin.

Mistä tosiasioista nyt on puhe ja mihin päätöksiin niiden pitäisi vaikuttaa? Eikö esimerkikis työmarkkinoiden pidä olla kaikille tasapuolisesti avoimet riippumatta syntyperästä, sukupuolesta jne.?

... kielitaidosta, pätevyydestä, jne.

Mihin tarvitsemme EU-direktiivejä?

[vendetta]

Mistä tosiasioista nyt on puhe ja mihin päätöksiin niiden pitäisi vaikuttaa? Eikö esimerkikis työmarkkinoiden pidä olla kaikille tasapuolisesti avoimet riippumatta syntyperästä, sukupuolesta jne.?

Tosiasioiden pitäisi olla pohjana kaikille päätöksille.
Roope juuri muistutti, että näin ei ole. Ehkä pitäisi olla.

[Elcric12]

Mistä tosiasioista nyt on puhe ja mihin päätöksiin niiden pitäisi vaikuttaa? Eikö esimerkikis työmarkkinoiden pidä olla kaikille tasapuolisesti avoimet riippumatta syntyperästä, sukupuolesta jne.?

Tosiasioiden pitäisi olla pohjana kaikille päätöksille.
Roope juuri muistutti, että näin ei ole. Ehkä pitäisi olla.

Jos rotu-termi ei ole tieteellisesti yksiselitteisesti perusteltavissa, niin ei se tarkoita, etteikö siihen perustuva syrjintä voisi olla yhteiskunnassa tosiasia. Silloin sitä voi myös pyrkiä torjumaan riippumatta siitä onko ihmisrotuja tieteellisesti todistettu olevaksi.

[Koskela Suomesta]

Mistä tosiasioista nyt on puhe ja mihin päätöksiin niiden pitäisi vaikuttaa? Eikö esimerkikis työmarkkinoiden pidä olla kaikille tasapuolisesti avoimet riippumatta syntyperästä, sukupuolesta jne.?

Tosiasioiden pitäisi olla pohjana kaikille päätöksille.
Roope juuri muistutti, että näin ei ole. Ehkä pitäisi olla.

Jos rotu-termi ei ole tieteellisesti yksiselitteisesti perusteltavissa, niin ei se tarkoita, etteikö siihen perustuva syrjintä voisi olla yhteiskunnassa tosiasia. Silloin sitä voi myös pyrkiä torjumaan riippumatta siitä onko ihmisrotuja tieteellisesti todistettu olevaksi.

Jos rotuja ei ole olemassa havaittavina entiteetteinä, niin miten niiden pohjalta voidaan tehdä mitään niiden pohjalta tapahtuvan syrjinnän vastatoimiakaan? miten kukaan voi suosia ketään rodun perusteella, jos rotuja ei voida havaita? jos taas ne voidaan havaita ja niiden perusteella tehdä jotain toimenpiteitä, niin eikö ne rodut ole olemassa? miten voi torjua jonkin aiheuttamaa haittaa, jos haitan aiheuttajaa ei muka ole olemassa? 

[vendetta]

Jos rotu-termi ei ole tieteellisesti yksiselitteisesti perusteltavissa, niin ei se tarkoita, etteikö siihen perustuva syrjintä voisi olla yhteiskunnassa tosiasia. Silloin sitä voi myös pyrkiä torjumaan riippumatta siitä onko ihmisrotuja tieteellisesti todistettu olevaksi.

Oli miten oli, mutta näin on. Minä en tiedä onko ihmisrotujen olemassaolo mahdollista todistaa maailmassa, jossa sellaista todistusta ei hyväksytä. Jäsen Jorma Merikoski voisi lausua tähän jotain. Hän on alan ammattilainen.

Sovitaan toistaiseksi niin, että emme tiedä onko ihmisrotuja olemassa. Emme myöskään tutki asiaa. Vastustamme kuitenkin näihin tutkimattomiin asioihin perustuvaa syrjintää laatimalla direktiivejä. Laadimme direktiivejä, koska ne liittyvät ihmisoikeusasioihin. Menikö oikein?

[Elcric12]

Mistä tosiasioista nyt on puhe ja mihin päätöksiin niiden pitäisi vaikuttaa? Eikö esimerkikis työmarkkinoiden pidä olla kaikille tasapuolisesti avoimet riippumatta syntyperästä, sukupuolesta jne.?

Tosiasioiden pitäisi olla pohjana kaikille päätöksille.
Roope juuri muistutti, että näin ei ole. Ehkä pitäisi olla.

Jos rotu-termi ei ole tieteellisesti yksiselitteisesti perusteltavissa, niin ei se tarkoita, etteikö siihen perustuva syrjintä voisi olla yhteiskunnassa tosiasia. Silloin sitä voi myös pyrkiä torjumaan riippumatta siitä onko ihmisrotuja tieteellisesti todistettu olevaksi.

Jos rotuja ei ole olemassa havaittavina entiteetteinä, niin miten niiden pohjalta voidaan tehdä mitään niiden pohjalta tapahtuvan syrjinnän vastatoimiakaan? miten kukaan voi suosia ketään rodun perusteella, jos rotuja ei voida havaita? jos taas ne voidaan havaita ja niiden perusteella tehdä jotain toimenpiteitä, niin eikö ne rodut ole olemassa? miten voi torjua jonkin aiheuttamaa haittaa, jos haitan aiheuttajaa ei muka ole olemassa? 

Ne nimenomaan on olemassa havaittavina ulkoisina piirteinä mm. ihonväri tai passissa oleva nimi. Tieteellisen luokittelun kanssa näillä ei kuitenkaan välttämättä ole mitään tekemistä.

[Elcric12]

Jos rotu-termi ei ole tieteellisesti yksiselitteisesti perusteltavissa, niin ei se tarkoita, etteikö siihen perustuva syrjintä voisi olla yhteiskunnassa tosiasia. Silloin sitä voi myös pyrkiä torjumaan riippumatta siitä onko ihmisrotuja tieteellisesti todistettu olevaksi.

Oli miten oli, mutta näin on. Minä en tiedä onko ihmisrotujen olemassaolo mahdollista todistaa maailmassa, jossa sellaista todistusta ei hyväksytä. Jäsen Jorma Merikoski voisi lausua tähän jotain. Hän on alan ammattilainen.

Sovitaan toistaiseksi niin, että emme tiedä onko ihmisrotuja olemassa. Emme myöskään tutki asiaa. Vastustamme kuitenkin näihin tutkimattomiin asioihin perustuvaa syrjintää laatimalla direktiivejä. Laadimme direktiivejä, koska ne liittyvät ihmisoikeusasioihin. Menikö oikein?

Itselläni motiivina nyt lähinnä kyseenalaistaa väitettä, että jonkin tietyn spesifisen tieteenalan tutkiminen ja niihin pohjautuvien teorioiden esittäminen olisi lailla kiellettyä tieteentekijöiltä jonkin ulkoisen instanssin toimesta Suomessa(kin). Väitteen tueksi kaipailisin vielä lisää tietoa (koska tuo suunnilleen sotii kaikkea sitä vastaan mitä pidän tärkeänä). Perustelut näkyy edellä aikaisemmissa viesteissäni.

[LyijyS]

Mistä tosiasioista nyt on puhe ja mihin päätöksiin niiden pitäisi vaikuttaa? Eikö esimerkikis työmarkkinoiden pidä olla kaikille tasapuolisesti avoimet riippumatta syntyperästä, sukupuolesta jne.?

Tosiasioiden pitäisi olla pohjana kaikille päätöksille.
Roope juuri muistutti, että näin ei ole. Ehkä pitäisi olla.

Jos rotu-termi ei ole tieteellisesti yksiselitteisesti perusteltavissa, niin ei se tarkoita, etteikö siihen perustuva syrjintä voisi olla yhteiskunnassa tosiasia. Silloin sitä voi myös pyrkiä torjumaan riippumatta siitä onko ihmisrotuja tieteellisesti todistettu olevaksi.

Jos rotuja ei ole olemassa havaittavina entiteetteinä, niin miten niiden pohjalta voidaan tehdä mitään niiden pohjalta tapahtuvan syrjinnän vastatoimiakaan? miten kukaan voi suosia ketään rodun perusteella, jos rotuja ei voida havaita? jos taas ne voidaan havaita ja niiden perusteella tehdä jotain toimenpiteitä, niin eikö ne rodut ole olemassa? miten voi torjua jonkin aiheuttamaa haittaa, jos haitan aiheuttajaa ei muka ole olemassa? 

Sivuhuomautuksena sanon väliin, että facepalm on täällä kärsinyt samanlaisen inflaation kuin kommarikortti. Ei mulla muuta, jatkakaa.

[vendetta]

Itselläni motiivina nyt lähinnä kyseenalaistaa väitettä, että jonkin tietyn spesifisen tieteenalan tutkiminen ja niihin pohjautuvien teorioiden esittäminen olisi lailla kiellettyä tieteentekijöiltä jonkin ulkoisen instanssin toimesta Suomessa(kin). Väitteen tueksi kaipailisin vielä lisää tietoa (koska tuo suunnilleen sotii kaikkea sitä vastaan mitä pidän tärkeänä). Perustelut näkyy edellä aikaisemmissa viesteissäni.

Jos muistutan tähän että "niin sanottu logiikka ja järkiperuste", niin huomaatko että tiedon hankintaa ja tiedon välittämistä on jo Suomessakin ulkoistettu laki-ihmisille. Perusteena tuomioille ja politiikalle toimivat juuri nuo pikkuruiset huomaamattomat direktiivit ja lausumat. Joita muka käytetään vain viitattaessa ihmisoikeusasioihin.

[törö]

Mistä tosiasioista nyt on puhe ja mihin päätöksiin niiden pitäisi vaikuttaa? Eikö esimerkikis työmarkkinoiden pidä olla kaikille tasapuolisesti avoimet riippumatta syntyperästä, sukupuolesta jne.?

Tosiasioiden pitäisi olla pohjana kaikille päätöksille.
Roope juuri muistutti, että näin ei ole. Ehkä pitäisi olla.

Jos rotu-termi ei ole tieteellisesti yksiselitteisesti perusteltavissa, niin ei se tarkoita, etteikö siihen perustuva syrjintä voisi olla yhteiskunnassa tosiasia. Silloin sitä voi myös pyrkiä torjumaan riippumatta siitä onko ihmisrotuja tieteellisesti todistettu olevaksi.

Jos rotuja ei ole olemassa havaittavina entiteetteinä, niin miten niiden pohjalta voidaan tehdä mitään niiden pohjalta tapahtuvan syrjinnän vastatoimiakaan? miten kukaan voi suosia ketään rodun perusteella, jos rotuja ei voida havaita? jos taas ne voidaan havaita ja niiden perusteella tehdä jotain toimenpiteitä, niin eikö ne rodut ole olemassa? miten voi torjua jonkin aiheuttamaa haittaa, jos haitan aiheuttajaa ei muka ole olemassa? 

Sivuhuomautuksena sanon väliin, että facepalm on täällä kärsinyt samanlaisen inflaation kuin kommarikortti. Ei mulla muuta, jatkakaa.

Onneksi järeät naamapalmut ovat vielä käyttämättä.

(http://i32.photobucket.com/albums/d33/knightofhyrule/facepalm.png)

[Elcric12]

Itselläni motiivina nyt lähinnä kyseenalaistaa väitettä, että jonkin tietyn spesifisen tieteenalan tutkiminen ja niihin pohjautuvien teorioiden esittäminen olisi lailla kiellettyä tieteentekijöiltä jonkin ulkoisen instanssin toimesta Suomessa(kin). Väitteen tueksi kaipailisin vielä lisää tietoa (koska tuo suunnilleen sotii kaikkea sitä vastaan mitä pidän tärkeänä). Perustelut näkyy edellä aikaisemmissa viesteissäni.

Jos muistutan tähän että "niin sanottu logiikka ja järkiperuste", niin huomaatko että tiedon hankintaa ja tiedon välittämistä on jo Suomessakin ulkoistettu laki-ihmisille. Perusteena tuomioille ja politiikalle toimivat juuri nuo pikkuruiset huomaamattomat direktiivit ja lausumat. Joita muka käytetään vain viitattaessa ihmisoikeusasioihin.

Lainsäädäntö ja politiikka tulee aina kuitenkin askeleen tieteen ja sivistyksen perässä. Jos laeilla aletaan karsimaan tätä (tieteellistä) pohjaa niin ei hyvä seuraa.

[Nauris]

Eikös yksi tutkija ollut sitä mieltä ettei voi puhua eri roduista vaan eri lajeista, koska eurooppalaisen ja afrikkalaisen erot ovat niin suuret.

Pitäisi jostain tarkastaa, mikä on tällä hetkellä lajin virallinen määritelmä tiedeyhteisössä, jonka suurin osa tutkijoista hyväksyy, mutta nykyihmisiä ei voida lajin perusmääritelmien mukaan jakaa lajeihin, joten tutkija on voinut tarkoittaa alalajia.

Tiettävästi Ernst Mayr:in luoman lajimääritelmän mukaan samaan lajiin kuuluvat kaikki, jotka pystyvät saamaan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joten tässä mielessä ihmiset kuuluvat samaan lajiin. Toisaalta tutkimuksen mukaan on ihmisiä, joilla on vaikeuksia saada lapsia, koska naisen munasolu ei hyväksy siittiötä, joten tässä mielessä on ihmisiä, jotka täyttävät osittain eri lajiin kuulumisen kriteerit. Tämä vaikeus lisääntyä on varmaan osa lajiutumisprosessia, jota tietysti voi jossain määrin hillitä hedelmättömyyshoidoilla.

The lock-and-key mechanism could help to explain how closely related species maintain their separate identities, even when individual members have sex. "DNA from different organisms can be extremely similar," said Dr Iles. "Why do they not produce offspring, or if they do, why is it sterile, like mules and donkeys?"

Lähde

Lajin määrittely ei taida muutenkaan olla niin tiukkaa tai tarkkaa, josta aiemmin mainitsemani jääkarhu on hyvä esimerkki, mutta toinen esimerkki on myös neandertalinihminen, joka on myös luokiteltu omaksi lajiksi vaikka muutamien tutkijoiden mukaan nykyihminen pystyi lisääntymään kyseisen ihmisen kanssa. Toisaalta muistaakseni tv-dokumentin mukaan neandertalinihminen oli kliinimäisesti muuttunut Espanjan suunnalla lajiksi, mutta idässä elänyt neandertalinihminen pystyi vielä lisääntymään ihmisen kanssa.

Uutta tutkimustietoa neandertalinihmisestä

Jos ajatellaan vaikka geneettisiä eroja ihmisryhmien välillä, niin nykyihmiset eivät täytä monien tutkijoiden mielestä alalajin tiukimpia kriteereitä, jonka mukaan geneettisten erojen tulisi olla lajin sisällä 25%. Vertauksena eurooppalaisten ero länsiafrikkalaisiin on keskimäärin 15% ja aasialaisten ero länsiafrikkalaisiin on 19%. Eurooppalaisten ja aasialaisten ero on keskimäärin noin 10% ja tämä pienempi ero selittyy osaltaan yhteisistä Lähi-Idässä eläneistä esivanhemmista. Kuitenkin maailmassa on tietääkseni ihmisryhmiä, jotka oman käsitykseni mukaan täyttävät alalajin tai rodun änkyrä kriteerit ja niihin lukeutuvat varsinkin Etelä-Amerikan sademetsissä elävät geneettisesti hyvin sisäsiittoiset heimot.

Let me begin with race. There is a widespread feeling that the word "race" indicates something undesirable and that it should be left out of all discussions. This leads to such statements as "there are no human races." Those who subscribe to this opinion are obviously ignorant of modern biology....

...No matter what the cause of the racial difference might be, the fact that species of organisms may have geographic races has been demonstrated so frequently that it can no longer be denied. And the geographic races of the human races – established before the voyages of European discovery and subsequent rise of a global economy – agree in most characteristics with the geographic races of animals. Recognizing races is only recognizing a biological fact.

(Mayr, 2002. The biology of race and the concept of equality)

Lähde

[muh dik]

Eurooppalaisten ja saharan eteläpuolisen afrikan välinen geneettinen ero on varmasti hyvinkin suuri. Länsiafrikkalaiset taas ovat tunnetusti saaneet eurooppalaista geeniperimää jo jostakin 1000 vuoden takaa eikä pelkästään viime vuosina.

[Joe]

Koko geenitutkimus on vielä aivan alkeellista eikä omaa mitään oikeaa tietoa.

Uusin käännehän on, että eroja onkin. Edellinen tulos oli, ettei eroja ole löydetty.

Voihan Mengele näitä tieteilijöitä ja heistä rahaa repiviä roskalehtien toimittajia.

Politiikot sieltä sairaammasta päästä rakastavat tätä yksirotuisuutta.

[Kimmo Pirkkala]

Koko geenitutkimus on vielä aivan alkeellista eikä omaa mitään oikeaa tietoa.

Uusin käännehän on, että eroja onkin. Edellinen tulos oli, ettei eroja ole löydetty.

Kyllä. Ihmisen perimän tutkimus on vielä aivan levällään, mutta se ei estä julistamasta varmoja ja ikuisia totuuksia ja tekemästä niistä direktiivejä.

On myös enemmän kuin ilmeistä, että tällä nimenomaan halutaan vaikuttaa tieteenalan tutkimuksiin. Eihän puuttumiselle olisi muuten mitään motivaatiota. Voinee siis hyvinkin olettaa että EUn alueella tehtävät tutkimukset ihmisen perimästä alkavat biasoitua entistä pahemmin. Jos EU kerran ei hyväksy rotujen olemassaoloon tähtäävää tutkimusta, tästä seuraa luonnollisesti se, että rotujen olemassaolon kiistävää tutkimustietoa putkahtelee enemmän.

Tieteellisten tutkimusten luotettavuus kärsii politiikan puuttuessa siihen.

[Elcric12]

Koko geenitutkimus on vielä aivan alkeellista eikä omaa mitään oikeaa tietoa.

Uusin käännehän on, että eroja onkin. Edellinen tulos oli, ettei eroja ole löydetty.

Kyllä. Ihmisen perimän tutkimus on vielä aivan levällään, mutta se ei estä julistamasta varmoja ja ikuisia totuuksia ja tekemästä niistä direktiivejä.

On myös enemmän kuin ilmeistä, että tällä nimenomaan halutaan vaikuttaa tieteenalan tutkimuksiin. Eihän puuttumiselle olisi muuten mitään motivaatiota. Voinee siis hyvinkin olettaa että EUn alueella tehtävät tutkimukset ihmisen perimästä alkavat biasoitua entistä pahemmin. Jos EU kerran ei hyväksy rotujen olemassaoloon tähtäävää tutkimusta, tästä seuraa luonnollisesti se, että rotujen olemassaolon kiistävää tutkimustietoa putkahtelee enemmän.

Tieteellisten tutkimusten luotettavuus kärsii politiikan puuttuessa siihen.

Onko tästä jotain näyttöä?

[Jäniksenkäpälä]

Tieteellisten tutkimusten luotettavuus kärsii politiikan puuttuessa siihen.

Onko tästä jotain näyttöä?

Katso ilmastonmuutostutkimusta. Läpeensä politisoitunut, ja epäluotettava.

[Joe]

Geneettisistä eroista ihmisen perimässä on lehdistössä esiintynyt viime aikoina ristiriitaisia tietoja.

Tietellisen tiedon luotettavuus on uskon asia, jollet ole itse alan asiantuntija.

Politiikan, uskonnon ja tieteen kytkyistä on mielestäni riitävästi näyttöä historiassa.

Voihan Mengele, usko tai älä. EU on osoittautunut kaikkien valheiden äidiksi, miksi sieltä tulevaan tieteen tulkintaan pitäisi missään määrin luottaa?

[Elcric12]

Tieteellisten tutkimusten luotettavuus kärsii politiikan puuttuessa siihen.

Onko tästä jotain näyttöä?

Katso ilmastonmuutostutkimusta. Läpeensä politisoitunut, ja epäluotettava.

Ympäristö- ja energiateknologian taustalla on valtava bisnes lobbareineen. En osaa yhdistää samaa rotututkimukseen.

[Jäniksenkäpälä]

Geneettisistä eroista ihmisen perimässä on lehdistössä esiintynyt viime aikoina ristiriitaisia tietoja.

Tietellisen tiedon luotettavuus on uskon asia, jollet ole itse alan asiantuntija.

Politiikan, uskonnon ja tieteen kytkyistä on mielestäni riitävästi näyttöä historiassa.

Voihan Mengele, usko tai älä. EU on osoittautunut kaikkien valheiden äidiksi, miksi sieltä tulevaan tieteen tulkintaan pitäisi missään määrin luottaa?

Lääketeollisuus käyttää rotujen geneettisiä eroja pohjana muokatessaan lääkkeistä eri roduille parhaiten soveltuvia lääkkeitä. Eri lääkeaineet saattavat olla toisille roduille huipputehokkaita, kun taas toisille lähes plaseboa.

Eri rotujen välillä on myös erittäin paljon, geneettisestä pohjasta johtuen, eroavaisuuksia tautien esiintymistiheydessä; esimerkiksi suomalaisilla on paljon tiettyjä, mutta jotkin puuttuvat täysin.