Euroopan unioni ei hyväksy ihmisrotujen olemassaoloa

[Elcric12]

Ihmislaji on evoluution tulosta, koirarodut ihmisen toimesta haluttuun suuntaan jalostamia.

Entäs linnut? Kalat?

Ne jakautuu eri lajeihin, ei rotuihin.

[Miniluv]

Ihmislaji on evoluution tulosta, koirarodut ihmisen toimesta haluttuun suuntaan jalostamia.

Entäs linnut? Kalat?

Ne jakautuu eri lajeihin, ei rotuihin.

Onko jokaisen lajin populaatio on tasalaatuinen aina siihen asti kun uusi laji yhtäkkiä popsahtaa jostain esille?

[Elcric12]

Ihmislaji on evoluution tulosta, koirarodut ihmisen toimesta haluttuun suuntaan jalostamia.

Entäs linnut? Kalat?

Ne jakautuu eri lajeihin, ei rotuihin.

Onko jokaisen lajin populaatio on tasalaatuinen aina siihen asti kun uusi laji yhtäkkiä popsahtaa jostain esille?

Ei ne lajitkaan aina selkeästi toisistaan erotu.

Laji on psykologinen fiktio, joka johtuu siitä, että ihminen itse on niin omalaatuinen ja helposti tunnistettava olento.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji

[Joe]

Minä olen isäni sodanjälkeen sukset jalassa äitini kanssa jalostama jalorotuinen Suomen Vittuilija.

Lapseni olen jalostanut taistelukoiriksi isänmaan puolesta. Ja paikallisen evlut kirkonkin ovat ottaneet omakseen.

EU ei otsikon mukaan hyväksy ihmisrotujen olemasssaoloa. Selvä juttu: tapetaan kaikki ihmiset, sillä selvä.

Lähdetään tappotalkoisiin, ihmisrodut on EU:n direktiivin mukaan hävitettävä.

[Elcric12]

Aihetta sivuten:

Kun koirarodut julistettaisiin omiksi lajeikseen Mirskyn ehdotuksen mukaan, lajiutumista voitaisiin osoittaa tapahtuneen. Lajin määrittelyhän on joka tapauksessa aina ihmisten tehtävä. Kun pieni chihuahua ja suuri mastiffi eivät kerran lisäänny kuin laboratorio-olosuhteissa ja ovat vielä anatomisesti hyvin erilaisia, niitä tuskin on syytä pitää samana lajina. Tulevaisuuden arkeologi, joka kaivaa maasta esiin näiden koirarotujen luurangot, ei missään nimessä tule määrittämään niitä saman lajin edustajiksi.

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tarinoita-tieteesta/lajien-ja-lajiutumisen-ongelmat

[Koskela Suomesta]

Menee sitten eurostoliiton lääkäreiltä lääkemääräykset ja annostukset uusiksi, toivottavasti politbyroo on antanut uudet ohjeet lääkintöviranomaisille, jos kerran rotuja ei ole olemassa.

Tällaiset väitteet sellaisten olemassa olevien asioiden poliittissyisistä olemattomuuksista ovat huvittavia jo senkin vuoksi, että eri roduilla eh... öhkömönkiäisillä, on erilaiset lääkitykset ja annostukset tiettyihin aika moniin sairauksiin. Nyt sitten pitää valita että minkä rodun, anteeksi, öhkömönkiäisen, lääkitykset annetaan sitten jatkossa kaikille öhkömönkiäisille. Itse soisin niiden olevan valkoisten öhkömönkiäisten lääkkeet....   

Muistammehan että Stalinin tutkijoilla oli ihan oma poliittisesti korrekti perinnöllisyystieteensäkin, poliittisista syistä. Huono juttu todellisuudelle, kun oli ristiriidassa poliittisen oikeellisuuden kanssa. Tässä mielessä nämä vertaukset eurostoliittoon ovat aivan hyytävän todellisia.

http://www.webmd.com/hypertension-high-blood-pressure/features/why-7-deadly-diseases-strike-blacks-most

http://www.phrma.org/research/selected-drugs-development-diseases-affecting-african-americans

http://www.aarp.org/health/conditions-treatments/info-02-2011/african-americans-heart-disease-high-blood-pressure.html

http://cholesterol.about.com/lw/Health-Medicine/Conditions-and-diseases/Cholesterol-and-African-Americans-Why-So-High-.htm

[Nauris]

Ne jakautuu eri lajeihin, ei rotuihin.

Kyllä monet lajitkin jakaantuu, mutta niitä kutsutaankin nykyään tietääkseni enimmäkseen rotujen sijasta alalajeiksi. Ihminen ei ole mikään poikkeus eliömaailmassa tämän osalta vaan evoluutio, seksuaalivalinta ja ympäristö ovat tehneet ihmisistä erilaisempia, jotka lähes sokeakin Erkki tunnistaa kansakoulussa opetetuiksi maantieteellisiksi roduiksi. Tämähän on määrittelykysymys ja mielestäni ihminenkin täyttää ainakin osittain alalajin tai miksei perinteiseen tapaan rodun kriteerit vaikka rodun osalta nykyään siinä onkin enimmäkseen kyse jalostetuista eläimistä.

Tässä on mielestäni havaittavisssa tutkijoiden joukossa jonkinlaista epärehellisyyttä, mutta toisaalta hyväntahtoisuutta, että mieluiten tällaiset rotupuheet kaivetaan pahaan menneisyyteen ja keksitään kaikenlaisia hyviä tekosyitä, miksei ihmistä voisi esim. alalajiksi määritellä, koska kun ihmiset ovat kuitenkin esim. sekoittuneet ja viitataan vaikka Brasiliaan.

The only good news here, says Mann, is that racism will end eventually, since today's unprecedented mobility is melting us all together. "When you look at the latest census figures, an enormous number of people are reporting they have mixed backgrounds," he said. "What we're seeing is the end of race as we know it."

Lähde

Why phenotypic races may not disappear

Ei ne lajitkaan aina selkeästi toisistaan erotu.

Suurimmaksi osaksi taitavat kuitenkin ulkonäöllisesti erottautua, mutta geenien ja lisääntymisen osalta moni lajiksi määritelty ei välttämättä täytä lajin kriteereitä. Tästä hyvä esimerkki taitaa olla omaksi lajiksi määritelty Jääkarhu ja Harmaakarhu (Ruskean karhun alalaji), jotka kumpikin tiettävästi voivat saada yhdessä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joilla tietysti voi olla osaltaan geeneistä johtuen alentunut hedelmällisyys tai sitten parempi, mutta en sitä tiedä.

Kuitenkin alentunut hedelmällisyys voi tällöin johtua myös siitä, että sekarotuinen karhu ei välttämättä enää ole paras mahdollinen elämään esim. Jääkarhuille ominaisessa elinympäristössä, koska on perinyt vääränlaisia ominaisuuksia tai niistä on tullut keskimääräisiä eli vähän samalla tavalla kuin mulateilla on esim. ruskean värinen iho, joka ei ole varsinkaan Suomen leveysasteilla paras mahdollinen vähäisestä auringonvalosta johtuen.

First wild polar-grizzly bear hybrid offspring discovered

Tulevaisuuden arkeologi, joka kaivaa maasta esiin näiden koirarotujen luurangot, ei missään nimessä tule määrittämään niitä saman lajin edustajiksi.

Itsekin olen osittain saman asian maininnut toisessa keskustelussa.

Riippuen tietysti kuinka kauas tulevaisuuteen mennään ja onnistutaanko vaikka jollain tavalla tiedot nykyisistä koiraroduista kadottamaan, mutta eiköhän kasvavassa määrin lajien määrittelyissä käytetä apuna luista löytyvää dna:ta. En tiedä sitten kuinka hyvin dna:sta voidaan päätellä näiden koirien kyky lisääntyä ja saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä vaikka geenit olisivat hyvin läheisiä.

Punasusi

[Joe]

Genetiikka kehittyy ja taantuu, rotutohtorit kiivailee keskenään.
Uusin tieto taas jälleen kerran kertookin rotueroja löytyneen.

Sanokoon satunnainen tieteilijä tai rotu-uskovainen ihan mitä tahansa paskaa mätien aivojensa tulosteena, ai niin tai EU-kieromulkkudirektiivi, uskon mieluummin omia silmiäni: Arnold Mustaneekeri on ihan Itävaltalaisen tyyppinen perussaku ja Ray Charles kauniisti lauleva huononäköinen pygmi. Ne aurinkolasit ovat pettäviä. Paikallinen presidentti on mulatti. Mitä sitten?  Rotujahan pitäisi voida tieteellisesti tutkia.

[Joe]

Lähdetään tappotalkoisiin, ihmisrodut on EU:n direktiivin mukaan hävitettävä.

Kuka painaa sitä ydinsotanappia? Olemassaolomme on EU:n vastainen teko.

[Mursu]

Ihmislaji on evoluution tulosta, koirarodut ihmisen toimesta haluttuun suuntaan jalostamia.

Niin ja miksi tämä on oleellista? Darwin nimenomaan rinnasti kirjassaan luonnonvalinnan ihmisen tekemään valintaan. Yleensä sanaa rotu käytetään nimenomaan ihmisistä ja koirista. Toki esim, kissoilla ja hevosillakin on rotuja, mutta ne eivät nykymaailmassa niin näy. Suurimmalle osalle kissa on kissa ja sillä siisti. On aika outoa, että sanaa rotu ei saisi käyttää ihmisistä, kun se on lähes ainoa yhteys, jossa sanaa käytetään. On huomattava, että sanan rotu määritelmän ei välttämättä tarvitse olla samanlainen koirille ja ihmisille.

[Mursu]

[
Tässä on mielestäni havaittavisssa tutkijoiden joukossa jonkinlaista epärehellisyyttä, mutta toisaalta hyväntahtoisuutta, että mieluiten tällaiset rotupuheet kaivetaan pahaan menneisyyteen ja keksitään kaikenlaisia hyviä tekosyitä, miksei ihmistä voisi esim. alalajiksi määritellä, koska kun ihmiset ovat kuitenkin esim. sekoittuneet ja viitataan vaikka Brasiliaan.

Tässä ilmeisesti suviksilla on idea, että jo maailma ei vastaa käsityksiä, muutetaan maailmaa. Toiveena on saada koko maailmasta Brasilia.

[Koskela Suomesta]

Ihmislaji on evoluution tulosta, koirarodut ihmisen toimesta haluttuun suuntaan jalostamia.

Niin ja miksi tämä on oleellista? Darwin nimenomaan rinnasti kirjassaan luonnonvalinnan ihmisen tekemään valintaan. Yleensä sanaa rotu käytetään nimenomaan ihmisistä ja koirista. Toki esim, kissoilla ja hevosillakin on rotuja, mutta ne eivät nykymaailmassa niin näy. Suurimmalle osalle kissa on kissa ja sillä siisti. On aika outoa, että sanaa rotu ei saisi käyttää ihmisistä, kun se on lähes ainoa yhteys, jossa sanaa käytetään. On huomattava, että sanan rotu määritelmän ei välttämättä tarvitse olla samanlainen koirille ja ihmisille.

Ei käytetä vai?

Sitä käytetään aivan yleisesti:
- kissoista
- koirista
- hevosista
- lehmistä
- lampaista
- poneista
- kanoista
- jne.

Eli rotu käsitettä käytetään puhekielessä nimenomaan meille kaikkein tutuimmistä eläimistä, mukaanlukien ihminen. Toki voimme käyttää poliittiskorrektivisista syistä myös eufemismeja, kuten Scavalli-Forzan klusteri, mutta eihän se asiaa miksikään muuta.

Muista, meille ei niin tutuista eläimistä käytetään yleensä käsitettä ala-laji. Sinällään, vaikka jossain PC-piireissä väitetäänkin että rotu ja ala-laji olisi eri asioita, niin noiden käsitteiden yleiset määritelmät eivät kyllä tue tätä väitettä. Määritelmiem pohjalta voidaan kyllä aivan puhtaasti sanoa että kyse on samasta asiasta ja se missä yhteydessä kumpaakin sanaa käytetään on sitten enemmän semantiikkaa, ei tiedettä.

"Alalaji

Kaksi variksen alalajia: varis (Corvus corone cornix) ja nokivaris (Corvus corone corone).
Alalaji (lat. subspecies) on tieteellisessä luokittelussa lajin jälkeen seuraava pienempi yksikkö (eli taksonominen taso). Tieteellisissä yhteyksissä alalaji osoitetaan usein lyhenteellä subsp. tai ssp. Alalajia käytetään joskus rodun synonyyminä, mutta biologiassa ne tarkoittavat hieman eri asioita.
Monotyyppisellä lajilla ei ole eri rotuja, tai lähemminkin lajiin kuuluu yksi rotu, joka muodostaa kyseisen lajin. Monotyyppiset lajit voivat esiintyä usealla tavalla:
Kaikki lajin jäsenet ovat hyvin samankaltaisia eikä niitä voi jakaa biologisesti järkevällä tavalla eri kategorioihin.
Vaihtelu yksilöiden välillä on suurta mutta käytännössä satunnaista ja merkityksetöntä näiden ominaisuuksien periytymisen suhteen (useat kasvit kuuluvat tähän kategoriaan).
Vaihtelu yksilöiden välillä on havaittavaa ja noudattaa tiettyä kaavaa, mutta ei ole löydettävissä selkeitä jakolinjoja ryhmien välille: ne sulautuvat toinen toisiinsa. Tällainen vaihtelu tarkoittaa aina merkittävää geenivirtaa populaation eri ryhmien välillä.
Polytyyppiseen lajiin kuuluu kaksi tai useampaa rotua (tai nykykielessä kaksi tai useampi "alatyyppi"). Nämä ovat erillisiä ryhmiä jotka eroavat selkeästi toisistaan eivätkä yleensä lisäänny keskenään, mutta jotka lisääntyisivät jos niillä olisi siihen mahdollisuus.[1]
[muokkaa]Määritelmiä

Alalajilla ei ole yksiselitteistä biologista määritelmää, vaan sen rajaamistapa riippuu eliöryhmästä samaan tapaan kuin lajilla. Yleisesti alalajilla tarkoitetaan keskenään lisääntyvää perinnöllisesti yhtenäistä ryhmää saman lajin yksilöitä, jotka eroavat muista vastaavista ryhmistä omaisuuksiltaan ja perintötekijöiltään.[2] Alalajit pystyvät risteytymään keskenään, mutta risteymien hedelmällisyys on yleensä merkittävästi heikentynyt. Tämä määritelmä soveltuu vain suvullisesti lisääntyviin eliöihin.[3]
Alalajien erottelussa voidaan käyttää erilaisia ominaisuuksia, esimerkiksi eroja rakenteessa (lehtien muoto, siipisulkien määrä, luiden mitat) ekologiassa (erot pariutumisrituaaleissa) ja perintötekijöitä. Erilaisuuksien määrälle ei ole asetettu alarajaa, mutta hyvin pieniä eroavaisuuksia ei yleensä oteta huomioon.
Suvullisesti lisääntyvillä eläimillä alalaji voidaan määritellä ryhmäksi populaatioita, jotka asuttavat osaa lajin levinneisyysalueesta ja ovat taksonomisesti erilaisia muista saman lajin populaatioista.
Kasveilla alalaji voidaan määritellä populaatioksi, joka muodostaa tuntomerkeiltään yhtenäisen alueellisen ryhmän.[3]
Usein kaksi alalajia muodostaa ns. kliinin: katkeamattoman sarjan välimuotoja, jossa niiden perinnölliset ominaisuudet vaihettuvat vaihtuvat siirryttäessä maantieteelliseltä alueelta toiselle.[2]
Kaikilla lajeilla ei ole alalajeja. Laji voi olla perinnöllisesti yhtenäinen tai lajinsisäinen muuntelu voi olla liukuvaa, jolloin selkeitä ryhmiä ei ole olemassa. Tasapaino luonnonvalinnan voimakkuuden ja geenivirran välillä määrää tapahtuuko lajilla paikallista erikoistumista, joka voi johtaa alalajin syntyyn.[3]"


"Rotu

Tämä artikkeli käsittelee biologian käsitettä "rotu". Ihmiskunnan roduista kertoo artikkeli ihmisrotu.
Rotu (kasveista puhuttaessa lajike) on biologinen termi, jota käytetään useimmiten kuvaamaan jalostuksen tuloksena syntynyttä eläin- tai kasviryhmää, jolla on tietyt ennalta määritellyt ominaisuudet.

Rotua käytetään joskus alalajin synonyyminä, mutta varsinkin koti- ja lemmikkieläimistä puhuttaessa rotu tarkoittaa alalajia suppeampaa jaottelua. Koska termillä rotu ei ole olemassa yksiselitteistä luonnontieteellistä määritelmää, pyritään koko sanaa välttämään luonnontieteellisessä kielenkäytössä. Sitä korvaamaan käytetään määritellympiä termejä, esimerkiksi alalaji (subspecies), muunnos (varietas), alamuunnos (subvarietas), muoto (forma) ja alamuoto (subforma).

Rodun voi katsoa eroavan muista saman lajin roduista eri alleelityyppien esiintymisfrekvenssinsä suhteen. Jos termin rotu määrittelee muuksi kuin alalajiksi, voivat eri rodut lisääntyä keskenään vaikeuksitta, koska niiden välillä ei ole reproduktiivista eristäytymistä. Rotujen erot eivät ole ehdottomia, vaan suhteellisia. Yhtenäisellä levinneisyysalueella rodut muuttuvat vähitellen toisikseen, kun taas aukkoisilla alueilla erot ovat usein hyppäyksellisiä (usein tässä yhteydessä käytetään nimitystä alalaji, esimerkiksi saimaannorppa)."

[Elcric12]

Ihmislaji on evoluution tulosta, koirarodut ihmisen toimesta haluttuun suuntaan jalostamia.

Niin ja miksi tämä on oleellista? Darwin nimenomaan rinnasti kirjassaan luonnonvalinnan ihmisen tekemään valintaan. Yleensä sanaa rotu käytetään nimenomaan ihmisistä ja koirista. Toki esim, kissoilla ja hevosillakin on rotuja, mutta ne eivät nykymaailmassa niin näy. Suurimmalle osalle kissa on kissa ja sillä siisti. On aika outoa, että sanaa rotu ei saisi käyttää ihmisistä, kun se on lähes ainoa yhteys, jossa sanaa käytetään. On huomattava, että sanan rotu määritelmän ei välttämättä tarvitse olla samanlainen koirille ja ihmisille.

Jos käytölle ei ole (riittävän yksiselitteisiä) luonnontieteellisiä perusteita, niin miksi sitä pitäisi edelleen käyttää? Ottaen huomioon sanan historiallisen, ideologisen, taakan (rotuluokittelu).

[Kimmo Pirkkala]

^Niin, kyllä se 'rotu'-sanan käytön hyljeksiminen johtuu poliittisista ja historiallisista syistä. En oikein osaa sanoa, kumpi on asiassa se epäkorrektimpi juttu; itse sana vai se ajatus, että ihmisen perimä vaihtelee ja huomattava osa ihmisistä istuu nätisti johonkin perinteisen rotukäsitteen lokeroon. Jos rotu korvataan sanalla 'alalaji', niin nousiko (laskiko) keskustelumme poliittisesti korrektiksi? Tai onko jotain muuta ilmaisua?

Koskelan listasta tuli lähinnä mieleen se analogia, että 'rotu'-sanaa käytetään ilmeisen järjestelmällisesti ihmisen jalostamista lajoista. Villeillä eläimillä taidetaan käyttää 'alalaji'-ilmaisua. Lieneekö sama käytäntö muissa kielissä ja kumpiko ihminen sitten on, ihmisen omilla valinnoillaan muokkaama laji vai villieläin?

[vendetta]

Jos käytölle ei ole (riittävän yksiselitteisiä) luonnontieteellisiä perusteita, niin miksi sitä pitäisi edelleen käyttää? Ottaen huomioon sanan historiallisen, ideologisen, taakan (rotuluokittelu).

Et voi pyytää ihmisrotujen olemassaololle luonnontieteellisiä perusteita, koska juuri sellaista ei EU hyväksy. Siitähän tässä on kyse. Ensin teoriaa x ei hyväksytä, ja sitten todistellaan päinvastaisen olevan totta, koska teoria x ei ole saanut tiedeyhteisön hyväksyntää. Ei hyvä.

[Koskela Suomesta]

Ihmislaji on evoluution tulosta, koirarodut ihmisen toimesta haluttuun suuntaan jalostamia.

Niin ja miksi tämä on oleellista? Darwin nimenomaan rinnasti kirjassaan luonnonvalinnan ihmisen tekemään valintaan. Yleensä sanaa rotu käytetään nimenomaan ihmisistä ja koirista. Toki esim, kissoilla ja hevosillakin on rotuja, mutta ne eivät nykymaailmassa niin näy. Suurimmalle osalle kissa on kissa ja sillä siisti. On aika outoa, että sanaa rotu ei saisi käyttää ihmisistä, kun se on lähes ainoa yhteys, jossa sanaa käytetään. On huomattava, että sanan rotu määritelmän ei välttämättä tarvitse olla samanlainen koirille ja ihmisille.

Jos käytölle ei ole (riittävän yksiselitteisiä) luonnontieteellisiä perusteita, niin miksi sitä piätisi edelleen käyttää? Ottaen huomioon sanan historiallisen, ideologisen, taakan (rotuluokittelu).

Nämä erot ihmispopulaatioissa ovat todellisuutta. Se, millä nimellä näitä populaatioita ja ryhmiä kutsuu on sinällään sivuseikka. Tässä uutisessa on kyse siitä, että on olemassa edelleenkin ihmisiä jotka haluavat kieltää näiden populaatioiden erojen pelkän olemassaolonkin. Heidän mielestään pelkkä erojen olemassaolo aiheuttaa sen että näiden erojen pohjalta toiset ovat parempia tai huonompia kuin toiset. Eli oikeastaan heidän kantansa on rasistinen, jos eroja on, niin ne merkitsevät eriarvoisuutta. Joten jotta päästään samanarvoisuuteen, kielletään fysikaalisen maailman todistamat asiat. Voila, silmänkääntötemppu on tehty. Todellisuudessa eroja on, ja nämä ryhmät olemassa, eikä ne erot ryhmien välillä tee toista ryhmää sen paremmaksi tai huonommaksi. Suvikset yrittävät vain mennä perse edellä puuhun ja vakuuttaa meidät muutkin että se on oikea tapa kiivetä, eikä se tietysti onnistu.

Nämä "olemattomien rotujen" ei-kaukaasi edustajat ovat erittäin paljon enemmän itse tietoisia näistä eroista ja jopa halukkaita korostamaan niitä joka käänteessä koska siitä on heille hyötyä. Ei tämä voi mitenkään onnistua että me sen sijaan leikimme että he ovat kaukaaseja, vaikka he itse korostavat muuta koko ajaan. Rassissssti !!!!!

Kyse ei edes ole pelkästään mistään ihonväristä, vaan ne erot ovat paljon syvemmällä, geeneissä ja niiden aikaansaamissa ihmisen biologian piirteissä, kuin nämä kieltäjät haluavat edes tietää. Kyse on siis todellakin tiedon kieltämisestä, sillä se tieto on olemassa. Nyt he vain puhuvat pöljästi vain ihonväristä, vaikka se ihonväri ei edes ole suurin populaatioiden välinen ero. Suurimmat erot eivät edes näy pinnalle.

Sinä puhut aivan hoopoja, kun väität ettei mitään luonnontieteellisiä perusteita ole. Erot ryhmien välillä ovat niin suuria, että ihmisen geneettisen suurklusterin (sen inhan rodun) voi asiantuntija päätellä pelkästä luurangosta iän, sukupuolen jne. lisäksi, edes DNA näytettä ei tarvita.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/a1/Rosenberg_1048people_993markers.jpg

[Elcric12]

^Niin, kyllä se 'rotu'-sanan käytön hyljeksiminen johtuu poliittisista ja historiallisista syistä. En oikein osaa sanoa, kumpi on asiassa se epäkorrektimpi juttu; itse sana vai se ajatus, että ihmisen perimä vaihtelee ja huomattava osa ihmisistä istuu nätisti johonkin perinteisen rotukäsitteen lokeroon. Jos rotu korvataan sanalla 'alalaji', niin nousiko (laskiko) keskustelumme poliittisesti korrektiksi? Tai onko jotain muuta ilmaisua?

Muuta ilmaisua mille? Itse pyrin ensisijaisetsi puhuttelemaan ihmisiä heidän nimellään Kansalaisuuteen viittaaminen on kans yksi yleinen käytäntö.

[Kimmo Pirkkala]

Jos käytölle ei ole (riittävän yksiselitteisiä) luonnontieteellisiä perusteita, niin miksi sitä pitäisi edelleen käyttää? Ottaen huomioon sanan historiallisen, ideologisen, taakan (rotuluokittelu).

Sinäkin varmaan kuitenkin myönnät, että on olemassa ilmiasultaan selkeästi afrikkalaisia, itäaasialaisia, eurooppalaisia ihmisiä. Nämä ihmiset poikkeavat ulkonäöltään toisistaan ja heidän jälkeläisensä kuuluvat järjestelmällisesti samaan ilmiasuryhmään kuin vanhempansa riippumatta siitä missä maantieteellisessä paikassa sattuvat syntymään ja elämään. On siis olemassa perimältään, genotyypiltään, toisistaan poikkeavien ihmisten ryhmiä, jotka eivät muutu toistensa kaltaisiksi vain muuttamalla kasvuympäristöä, vaan poikkeamat johtuvat perimästä.

Millä nimellä kutsumme noita ihmisryhmiä, jos rotu-sana ei käy?

[Koskela Suomesta]

^Niin, kyllä se 'rotu'-sanan käytön hyljeksiminen johtuu poliittisista ja historiallisista syistä. En oikein osaa sanoa, kumpi on asiassa se epäkorrektimpi juttu; itse sana vai se ajatus, että ihmisen perimä vaihtelee ja huomattava osa ihmisistä istuu nätisti johonkin perinteisen rotukäsitteen lokeroon. Jos rotu korvataan sanalla 'alalaji', niin nousiko (laskiko) keskustelumme poliittisesti korrektiksi? Tai onko jotain muuta ilmaisua?

Koskelan listasta tuli lähinnä mieleen se analogia, että 'rotu'-sanaa käytetään ilmeisen järjestelmällisesti ihmisen jalostamista lajoista. Villeillä eläimillä taidetaan käyttää 'alalaji'-ilmaisua. Lieneekö sama käytäntö muissa kielissä ja kumpiko ihminen sitten on, ihmisen omilla valinnoillaan muokkaama laji vai villieläin?

Näin väitetään, mutta logiikka ontuu ihmisen kohdalla. Ihmispopulaatioiden jaosta on käytetty sanaa rotu, mutta eivät ihmiset ole ihmisen tekemän jalostuksen tuotetta.

[maisteri]

Eikös yksi tutkija ollut sitä mieltä ettei voi puhua eri roduista vaan eri lajeista, koska eurooppalaisen ja afrikkalaisen erot ovat niin suuret.


Toisaalta, mitä sitten, tärkeintä on etten halua millään muotoa osallistua maahanmuuton ja kehitysavun kustannuksiin.
Ne jotka haluavat voi toki sen tehdä, mutta muita ei voi siihen pakottaa.

Tästä syystä osa veroista tulee olla vapaaehtoisia ja välillisestä demokratiasta on siirryttävä suoraan demokratiaan.

[Kimmo Pirkkala]

Muuta ilmaisua mille?

Sille ihmisten lajittelulle, jonka perusteella haluat soveltaa ja rajata positiivista syrjintää

[Koskela Suomesta]

Jos käytölle ei ole (riittävän yksiselitteisiä) luonnontieteellisiä perusteita, niin miksi sitä pitäisi edelleen käyttää? Ottaen huomioon sanan historiallisen, ideologisen, taakan (rotuluokittelu).

Sinäkin varmaan kuitenkin myönnät, että on olemassa ilmiasultaan selkeästi afrikkalaisia, itäaasialaisia, eurooppalaisia ihmisiä. Nämä ihmiset poikkeavat ulkonäöltään toisistaan ja heidän jälkeläisensä kuuluvat järjestelmällisesti samaan ilmiasuryhmään kuin vanhempansa riippumatta siitä missä maantieteellisessä paikassa sattuvat syntymään ja elämään. On siis olemassa perimältään, genotyypiltään, toisistaan poikkeavien ihmisten ryhmiä, jotka eivät muutu toistensa kaltaisiksi vain muuttamalla kasvuympäristöä, vaan poikkeamat johtuvat perimästä.

Millä nimellä on kutsumme noita ihmisryhmiä, jos rotu-sana ei käy?

Onhan noita eufemismeja keksitty, Scavalli-Forzan clusteri, genotyyppiryhmä jne., mutta ei se asia silti miksikään muutu. Aiemmin mentiin siihen että kansallisuudet olivat muka noita rotuja tai kuuluivat tiettyyn rotuun, mutta se ei pidä paikkaansa enää kuin heimo- ja klaaniyhteiskunnissa. Muualla pääosa väestöstä saataa kuulua tiettyyn genotyyppiryhmään, mutta ei välttämättä. Siinä mielessä tämä genotyyppiryhmä tai Scavalli-Forzan klusteri on tarkempi ja oikeampi määrittely kuin aiempi puhtaasti ulkonäköön perustuva rotu. Tässä mielessä voisi olla perusteltua luopua ko. käsitteestä, siis siksi että se on vanhentunut jako, ei siksi että mitään eroja ei muka ole olemassa. Mutta nuo nykyiset eufemismit ovat liian kömpelöitä käyttää, pitäisi olla tolkullinen  termi tälle asialle, muuten se "rotu" sanana jää kummittelemaan.

[Koskela Suomesta]

Muuta ilmaisua mille?

Sille ihmisten lajittelulle, jonka perusteella haluat soveltaa ja rajata positiivista syrjintää

Totta, samat porukat väittävät ettei rotuja ole, mutta sitten kuitenkin käyttävät sitä samaa asiaa rasisminsa pohjana. Siis oikean rasismin.

"Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen"

[Kimmo Pirkkala]

eivät ihmiset ole ihmisen tekemän jalostuksen tuotetta.

No miten sen nyt ottaa. Kyllä minä ainakin olin aika ronkeli lisääntymiskumppania valitessani ennen kuin kakaroiden tekemiseen päädyttiin.

[törö]

eivät ihmiset ole ihmisen tekemän jalostuksen tuotetta.

No miten sen nyt ottaa. Kyllä minä ainakin olin aika ronkeli lisääntymiskumppania valitessani ennen kuin kakaroiden tekemiseen päädyttiin.

Kai kumminkin ymmärrät olla syrjimättä vähemmistöjä ja otat lisääntymispuuhiin mukaan joukon jalkapalloilijanuorukaisia? Seksi ilman kultamunia on rassismia.

[Elcric12]

Muuta ilmaisua mille?

Sille ihmisten lajittelulle, jonka perusteella haluat soveltaa ja rajata positiivista syrjintää

Etninen ryhmä tai populaatio? Positiivisessa syrjinnässähän etnisyys olisi vain yksi mahdollinen kriteeri rajaukselle, kyse on vähemmistöistä yleisemmin.

[Elcric12]

Muuta ilmaisua mille?

Sille ihmisten lajittelulle, jonka perusteella haluat soveltaa ja rajata positiivista syrjintää

Totta, samat porukat väittävät ettei rotuja ole, mutta sitten kuitenkin käyttävät sitä samaa asiaa rasisminsa pohjana. Siis oikean rasismin.

"Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen"

Kyllä se on ensisijaisesti tiede, mikä väittää ettei rotuja ole. Itselleni sillä itse sanalla ei olisi mitään väliä lopulta.

[Elcric12]

eivät ihmiset ole ihmisen tekemän jalostuksen tuotetta.

No miten sen nyt ottaa. Kyllä minä ainakin olin aika ronkeli lisääntymiskumppania valitessani ennen kuin kakaroiden tekemiseen päädyttiin.

Perustuen kuitenkin vapaaseen tahtoosi (menemättä liian filosofiseksi).

[Kimmo Pirkkala]

Etninen ryhmä tai populaatio?

Ovatko kaikki yhdysvaltalaiset samaa etnistä ryhmää tai populaatiota riippumatta siitä, onko perimä voittopuolisesti eurooppalaista tai voittopuolisesti afrikkalaista alkuperää? Eli riippumatta siitä, ovatko he 'valkoisia' tai 'mustia'?

[Koskela Suomesta]

Muuta ilmaisua mille?

Sille ihmisten lajittelulle, jonka perusteella haluat soveltaa ja rajata positiivista syrjintää

Totta, samat porukat väittävät ettei rotuja ole, mutta sitten kuitenkin käyttävät sitä samaa asiaa rasisminsa pohjana. Siis oikean rasismin.

"Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen"

Kyllä se on ensisijaisesti tiede, mikä väittää ettei rotuja ole. Itselleni sillä itse sanalla ei olisi mitään väliä lopulta.

Hassua, en ole kuullut moisia väitteitä luonnontieteilijöiltä (siis niitä että näihin "rotuihin" verrattavia ryhmiä ei olisi, sanan rotu kieltäminen on semantiikkaa, ei tiedettä), etenkään geneetikoilta tai vastaavilta, päinvastoin. Jos luet tieteisiin nämä kulttuurimarksistien pseudotieteet, niin tilanne on tietysti toinen, heiltä moisia väitteitä kuulee paljonkin, mutta he eivät ole muutenkaan antaneet tosiasioiden häiritä "tieteentekoaan"....