"Sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella"

[Lasse]

Olen yhtäläisen liikuttunut tästä ad hominemin määrästä. "Keskustelu" on jo uskontokeskustelun tasolla.
Toisessa päässä ihmiset, joiden maailmankatsomus nojaa olennaiselta osalta siihen,  että sossutantat nyt vain hyökkäilevät ottamaan lapsia pois ilman mitään järkevää perustetta,

(korostukset minun)

Perin outo kielikuva, jopa leimaava. Ja kirjoittajalta, joka on liikuttunut ketjun ad hominemin määrästä. Tsk-tsk.

Oli miten oli, alkuperäisen väitteen harteille jää osoittaa ettei virkavirheistä seuraa sanktioita koskaan. Muutenhan tämä keskustelu on toki jo ajat sitten siirtynyt hämärän rajamaille tai jopa tuollepuolen.

Ei se, että joskus äärimmäisen harvoin joku saa huomautuksen johonkin nimikirjaan, vielä merkitse että ammattikunnan tarvitsisi noudattaa lakia. Se, että virkavirheitä ei saa tutkittavaksi eikä oikeuteen, tarkoittaa juuri sitä lain yläpuolella olemista.

Osoita että ammattikunnan kokonaisvaltaisesti tule noudattaa lakia. Jos ei ole oikeasti tarjota kuin parin Siwan kulmilla dokaavan semisyrjäytyneen duunarin stooria sekä jonkin liftaavan möyhöpään tapausta  (tapaus, jossa täällä herrasmiesmäisesti ilkuttaisiin mikäli mukana olisi yhtään mitään monikulttuuriin viittaavaa), on varmaan aika turha lähteä tekemään jotain kaikenkattavia väitteitä kokonaisen ammattikunnan. Ihan oikeasti. Sen lisäksi että puhutaan jostain helvetin "hyökkäyksistä" sun muuta. Vaikea kuvitella että todennäköisesti keskustelen itseäni vanhempien ihmisten kanssa.

(korostukset minun)

Jatkuva huolesi keskustelun hortoilusta hämärän rajamailla on pantu ilolla merkille. Kontribuutiosi on tuonut, no, humoröösiä helpotusta.
Avataan tätä viimeistä hiukan:

Osoita, että ammattikunnan kokonaisvaltaisesti tulee noudattaa lakia.

Ehdotan hallintolakia ensiaskeleeksi tuon osoittamiseen:
Hallintolaki
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hallintolaki

Hallintolaki (434/2003) on Suomen lainsäädännön laki, joka määrittelee viranomaisten toiminnassaan käyttämät perusperiaatteet ja toimintatavat. Se on hallinnon toimintaa sääntelevä yleislaki ja koskee kaikkia valtion ja kunnan viranomaisia sekä yksityisiä, jotka hoitavat julkisia hallintotehtäviä. Laki tuli voimaan vuoden 2004 alussa. Se jakaantuu kahteen päälohkoon: hyvän hallinnon perusteisiin ja hallintomenettelyn säännöksiin.

Monet virkamiesten toimet, kuten esimerkiksi rajavalvonta ja voimankäyttö, ovat niin sanottua tosiasiallista julkisen vallan käyttöä. Myös näihin toimiin sovelletaan hyvän hallinnon periaatteita.

Laki sisältää säännöksiä muun muassa siitä, miten hallintoasioita ratkaistaessa on meneteltävä. Erityisen tarkasti on säännelty sitä, miten viranomaisen on asiaa selvitettävä, miten asianosaista on kuultava ja miten tämän oikeusturva voidaan taata.

Hallintolain lisäksi yksilön oikeusturvaa hallinnossa takaavat perustuslaissa olevat perusoikeuksia koskevat säännökset. Hallinnossa käytettävistä kielistä säädetään kielilaissa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434

[Lasse]

Minä siis olen kertonut tapausesimerkkejä "pahoista" sosiaalityöntekijöistä tähän aiheeseen, jonka joku (muu) aloitti. OIkein monia tapausesimerkkejä.

3. Espoolaisisän tapaus: kuuden lapsen isä hoiti lapsia ja kotia vaimon sairastuttua vakavasti. Sosiaaliviranomaiset veivät lapset, koska päättivät, että isä ei pysty hoitamaan montaa lasta. Vuosien taistelun ja julkisuuden jälkeen isä on saanut lapsia takaisin yhden-kaksi kerrallaan, en tiedä montako nyt on kotona. Lapset ovat kärsineet sijoituksesta. Ei mitään "tilannetta".

Sattumoisin käytin hetken juuri tänään tuon tapauksen (jos siis on sama) etenemisen seuraamiseen www.vanhemmat.com :in sivuilta, jotka toi eteeni google:

Tapaus Andrei Järvi
http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=2652&postdays=0&postorder=asc&start=0

Ketjun viimeinen viesti on päivätty 14.12.2009, jos jollain on ajantasaisempaa tietoa tilanteesta, olisin kiinnostunut.

http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=2780&postdays=0&postorder=asc&start=0
(liittyy ensimmäiseen linkkiin)

(En sen kummemmin tunne kys. sivustoa, materiaalia siellä näyttää olevan laidasta laitaan...)

[Fiftari]

Aika karmeaa luettavaa tuolla vanhemmat.comissa.

[Tabula Rasa]

jotkut ovat fakkiutuneet siihen uskoon, että lastensuojelu ja sen työntekijät ovat perseestä ja
kiusaavat turhaan tavallisia, kunnollisia vanhempia ryöstämällä lapsia heiltä.

Näille uskomuksille ei vain oikein voi mitään. Faktat ja ennen kaikkea terve järki ei yksinkertaisesti auta.

Onkohan kauhean hedelmällistä sinulta hokea tuommoista uskomusta tässä ketjussa uudestaan ja uudestaan, kun ei ole ketään sellaista fakkiutunutta vielä tässä pitkässä keskustelussa ilmoittautunut?

No mutta ... samalla tavallahan sinäkin vain hoet tuota samaa mantraa. Ei sekään yhtä lailla ole kovin hedelmällistä.

Jos olisitte vaan molemmat hiljaa siihen asti kunnes keksitte jotain uutta sanottavaa?

Marshall, mitä mantraa minä hoen?

Molemmat ovat täysin omaan juoksuhautaansa juuttuneita, sinun tapauksessasi sosiaalityöntekijä on paha.

Minä siis olen kertonut tapausesimerkkejä "pahoista" sosiaalityöntekijöistä tähän aiheeseen, jonka joku (muu) aloitti. OIkein monia tapausesimerkkejä.

Voiko sitä sanoa "mantraksi"?

En nyt satu tietämään tapausesimerkkejä "hyvistä" sosiaalityöntekijöistä. Onko se minun vai sosiaalityöntekijöiden vika?

Edit: Mutta hei, kerrohan sinä Marshall parempia, enemmän aihetta valaisevia tapausesimerkkejä!  Sillähän tämä aihe etenee!

Kyse ei ole siitä oletko oikeassa vaan siitä että tää keskustelu on juuttunut toistoon. Turhaan mun kanssa alat myöskään vääntää. Pitäisi nyt vaan päästä asiassa eteenpäin. Mielummin keksitään mitä tehdä paremmin ja miten parantaa kuin vääntää kuka on oikeassa.

[Semiurbaani]

Marshall antaa tulla vaan. Eiköhän tässä muita paitsi Ulkopuolista, Saippuakuplaa ja Lodia kiinnosta mikä on todellisuus otsikon aiheesta. Kerro parempaa tietoa kuin omani, kun minun tietoni sossujen toimista eivät kelpaa.

En suotta ala enää kertoa vaikka erään perheenisän kohtalosta, jolta evättiin tyttärensä tapaamiset 10 vuoden ajan väärien insestisyytösten perusteella, siinäkin keississä sossujen menettelyt olivat järkyttäviä ja valitukset painettiin villaisella. Tukihenkilönä katsoin asiakirjat läpi etten puhunut läpiä päähäni siinäkin törkyjutussa. Taisin olla juuri silloin Turun kuluttaja-ja oikeusapulautakunnan puheenjohtajana, minulle kun kansalaisen oikeusturva on aina ollut tärkeä asia.

Minä siis olen kertonut tapausesimerkkejä "pahoista" sosiaalityöntekijöistä tähän aiheeseen, jonka joku (muu) aloitti. OIkein monia tapausesimerkkejä.

3. Espoolaisisän tapaus: kuuden lapsen isä hoiti lapsia ja kotia vaimon sairastuttua vakavasti. Sosiaaliviranomaiset veivät lapset, koska päättivät, että isä ei pysty hoitamaan montaa lasta. Vuosien taistelun ja julkisuuden jälkeen isä on saanut lapsia takaisin yhden-kaksi kerrallaan, en tiedä montako nyt on kotona. Lapset ovat kärsineet sijoituksesta. Ei mitään "tilannetta".

Sattumoisin käytin hetken juuri tänään tuon tapauksen (jos siis on sama) etenemisen seuraamiseen www.vanhemmat.com :in sivuilta, jotka toi eteeni google:

Tapaus Andrei Järvi
http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=2652&postdays=0&postorder=asc&start=0

Ketjun viimeinen viesti on päivätty 14.12.2009, jos jollain on ajantasaisempaa tietoa tilanteesta, olisin kiinnostunut.

Keskustelun Andrein kanssa ensimmäisen kerran kesällä 2009 jolloin mies itki puhelimeen pienen poikansa kärsimystä, pojalla ei mennyt sijoituskodissa hyvin ja hän vaati päästä isin luokse kotiin.

Andrein tilanne alkoi kohentua kun hän muutti kotikuntaa ja sai toisenlaiset sosiaalityöntekijät. Toki hänen kovan kohtalonsa julkisuuskin auttoi asiassa. Hän  sai muistaakseni 2010 ensimmäiset kaksi lasta takaisin ja kolmas oli tulossa, nyt en tiedä, mikä on tilanne.

Kesällä 2009 Andreilla oli oikeustaistelu käynnissä ja valituksia sossutanttojen menettelyistä, hänen tarinansa niistä olivat hiuksia nostattavia. 2011 hän totesi, että nyt pitää antaa valituspuolen olla ja yrittää tulla toimeen sosiaali-ihmisten kanssa että saisi loputkin lapset joskus.

Toivottavasti niin on tapahtunut tai ainakin tapahtumassa piakkoin  ja toivottavasti en tässä liikaa jutellut hänen yksityisasioistaan. En ole mikään sydänystävä vaan ihan oikeusturvan vaatimisen merkeissä asioin hänen kanssaan.

[Lasse]

http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=2780&postdays=0&postorder=asc&start=0

Ketjusta:

Asiakirjassa puhutaan lapsen edusta, tätäkö se on: Mainittu lapsi on sijoitettu Ruotsinkieliseen perheeseen, hänet on kaapattu isältään ja erotettu sisaruksistaan laittomasti.

Liisa Mankki on huostaan ottanut kyseisen lapsen erittäin kyseenalaisin perustein, tarjonnut hänet vauvakuumetta poteville ruotsinkielisille sijaisvanhemmille ohituskaistaa pitkin adoption korvikkeena. Liisa Mankki on luvannut lapsen pariskunnalle omaksi jo ennen kuin koko asiaa ja isän mahdollisuutta toimia lapsensa huoltajana on lainkaan selvitetty, isän kaikki muutkin lapset ovat Espoon kaupungin henkisesti pahoinpitelemiä.

http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=2652

Liisa Mankki valehteli isälle päin naamaa, hän valmisteli 1-vuotiaan lapsen erottamista isästään pysyvästi.

Tässä tapauksessa on hyvinkin mahdollista, että Espoon kaupunki/Liisa Mankki on toimittanut ns. Tilaustavaraa sijaisperheelle siuntioon. 1-vuotias lapsi on haluttua tavaraa pimeillä huostaanotto- ja adoptio markkinoilla, tämän ikäisiä terveitä lapsia on harvoin tarjolla huostaanottoteollisuuden tarpeisiin. Pääosin näin nuoret huostaanottolapset ovat päihde (yh)äitien ei täysin terveitä lapsia, jotka kelpaavat ainoastaan yrityksinä toimiville perhekodeille tulonlähteeksi.

Andrei Järven 1-vuotias lapsi on sijoitettu laittomasti kotinsa ulkopuolelle, tästä ei ole epäilystäkään.

Onko Andrein 1-vuotias lapsi mahdollisesti adoptoitu, mutta virallisesti huostaan otettu ja sijoitettu.

Onko Siuntion sijaiskodin äiti vauvakuumetta poteva yli viisikymppinen hedelmätön nainen, joka leikkii kotia toisen kodin isältä ja äidiltä varastetulla lapsella, tietoisena siitä että lapsi on laittomasti huostaanotettu tämän omilta vanhemmilta.

Päivitys:

Juuri nyt (15.00) saamani tiedon mukaan sijaiskodin äiti olisi iältään noin 30 vuotias.

Kovaa tekstiä Ari Savolaiselta, mutta nyt tämän yksittäistapauksen eräs detalji kiinnostaa tällä hetkellä erityisesti:

Onko tavallista, että suomenkielisiä (tässä tapauksessa vauvaikäinen) sijoitetaan ruotsinkielisiin sijaisperheisiin?
Kuulosti todella omituiselta. Tiedän että ruotsinkieltä halutaan opettaa yhä nuoremmille, mutta eikö esim. kielilaissa ole mitään oikeudesta tulla sijoitetuksi omankieliseen hoitoon?

[Veli Karimies]

Kovaa tekstiä Ari Savolaiselta, mutta nyt tämän yksittäistapauksen eräs detalji kiinnostaa tällä hetkellä erityisesti:

Onko tavallista, että suomenkielisiä (tässä tapauksessa vauvaikäinen) sijoitetaan ruotsinkielisiin sijaisperheisiin?
Kuulosti todella omituiselta. Tiedän että ruotsinkieltä halutaan opettaa yhä nuoremmille, mutta eikö esim. kielilaissa ole mitään oikeudesta tulla sijoitetuksi omankieliseen hoitoon?

Varmaankin jos on suomenruotsalainen.

[guest8096]

Tämä ketju muistuttaa vähän sellaista monikulttuurisuususkoa.
Jotkut vain uskovat -tapahtui mitä tahansa - että Suomeen pitää saada työtä tekevien elätettäväksi
ihmisiä, jotka eivät tule sopeutumaan. Se kun tuo rikoksineen yms. niin mukavan kansainvälisen värinän
katukuvaan.

Samalla tavoin jotkut ovat fakkiutuneet siihen uskoon, että lastensuojelu ja sen työntekijät ovat perseestä ja
kiusaavat turhaan tavallisia, kunnollisia vanhempia ryöstämällä lapsia heiltä.

Näille uskomuksille ei vain oikein voi mitään. Faktat ja ennen kaikkea terve järki ei yksinkertaisesti auta.

Jotkut ovat fakkiutuneet siihen uskoon, että lastensuojelun työntekijät ymmärtävät asioista. Käytännössä en ole kyllä mainittavaa ymmärrystä huomannut, vaan - kuten aikaisemmin totesin -  he jotka tajuavat väärin kaikki asiat, tekevät virheellisiä johtopäätöksiä, tarttuvat asiayhteydestä irrotettuihin pikkuasioihin, vääristelevät, painostavat, kirjoittavat papereihin mitä huvittaa.

[Lasse]

Hieman lisää materiaalia www.vanhemmat.com forumilta:

Likaista rahaa vanhuksilla - lapsen edulla
http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1662

Likaista rahaa vanhuksilla - lapsen edulla

Perustamalla vanhusten hoitokodin, lastenkodin tai perhekodin pääset käsiksi suuriin rahoihin. Silläkään ei ole väliä oletko rikollinen, tai onko sinulla lainvoimainen tuomio törkeästä petoksesta, talousrikoksesta tai jostain muusta rikoksesta hakiessasi lupaa yksityiseen sosiaalipalveluiden tarjoamiseen. Luvan sosiaalipalveluiden tarjoamiseen antaa Lääninhallitus-ja Sosiaalitoimen johto. Kerron tässä asiakirja kokonaisuudessa seikkaperäisesti tositarinan elävästä elämästä. Itä-Suomen Lääninhallituksesta – Perhekoti Puijo Oy:stä – Kroinilan Hoitokoti Oy:stä – Saraheinän Lastenkoti Oy:stä. Siitä miten helppoa on rahan tekeminen vanhusten ja lastenetua hokemalla.

Kroinialan Hoitokoti Oy:
On perustettu v1992. Toimitusjohtaja ja hallituksen varajäsen on Pöllänen Antti Olavi. Yhtiön hallituksen ainoa varsinainen jäsen on Pöllänen Ulla Maija. Yritys tarjoaa kotisairaanhoitoa ja kotiapua vanhuksille.

Saraheinän Lastenkoti Oy:
On perustettu v1999. Toimitusjohtaja on Pöllänen Antti Olavi. Hallituksen puheenjohtaja on Pöllänen Ulla Maija. Varsinaisena jäsenenä on Pöllänen Antti Olavi/varajäsenenä Pöllänen Jani Petteri. Yritys tarjoaa sosiaalipalveluita ja lastensuojelua.

Perhekoti Puijo Oy:
On perustettu v2003. Toimitusjohtaja on Pöllänen Ulla Maija. Hallituksen jäsenet on Pöllänen Ulla Maija/Pöllänen Antti Olavi/Pöllänen Jani Petteri. Yritys tarjoaa lastensuojelua.


ITÄ-SUOMEN LÄÄNINHALLITUS ISLH-2003-01124/SO-17

Myöntää Perhekoti Puijo OY:lle luvan tuottaa yksityistä sosiaalipalvelua, vaikka Perhekoti Puijo OY:n perustaja omistajat on tuomittu aiemmin Petoksesta, törkeästä petoksesta ja petoksen yrityksestä 9kk ja 6kk ehdolliseen vankeuteen, asiassa joka liittyy heidän omistamaan ja perustamaan Kroinialan Hoitokoti Oy:n toimintaan (oikeudeton taloudellinen hyöty). Tämän ehdollisen vankeus ajanjakson aikana sama pariskunta perusti Saraheinän Lastenkoti Oy:n 18.05.v1999. Kuopion Käräjäoikeuden päätöksessä NO:615 DNO:R 98/386 näkyy voimassaoleva tuomio, joka päättyy 19.8.2000. Pölläset saivat Kuitenkin luvan perustaa Saraheinän Lastenkoti Oy:n 18.05.v1999 joka tuottaa sosiaali- ja lastenpalveluita, yritystoiminta pyörii tänäkin päivänä. Suomessa rikollinenkin saa tuottaa sosiaali- ja lastenpalveluita Lääninhallituksen- ja Sosiaalitoimen johdon siunauksella. Pölläset ovat jalostaneet yritystoimintaansa Perhekoti palveluiden tuottamiseen. Huostaanottolapset tuottavat parhaan mahdollisen katteen Pöllästen kolmesta erilaisesta yritystoiminnan harjoittamisesta, työtäkään lapsissa ei paljoa ole, kun tarjokkaista huostaan otettavista vaihtoehdoista valitaan kilteimmät kuormasta.

Se mikä tässä eniten herättää mietteitä ja närää, on se miten lepsusti Lääninhallitus ja Sosiaalitoimen johto lupia myöntää. Pöllästen perheen Kroinialan Hoitokoti Oy on lopetettu ja Kuopion kaupunki on sijoittanut potilaat muualle.

Pöllästen kärsiessä ehdollista petoksistaan, saivat siinä samalla perustaa Saraheinän Lastenkoti Oy:n. Tämmöisessä tilanteessa lupienmyöntäminen ihmetyttää kovasti.

Mitä tulee tämän asian julkisuuteen, Pöllästen perhe tuottaa yksityistä sosiaalipalvelua. Heidän toiminta määritellään julkisuuslain mukaan Laki Sosiaaliviranomaisten toiminnan julkisuudesta.

Ennen vanhaan oli kotieläimiä tuomassa vaurautta - ja ruokaa pöytään, nykyään porsaiden sijaan kasvatetaan huostaanottolapsia joista osa on riistetty perheistään laittomasti. Tämä on sitä nykyajan karjateollisuutta. Kun perhekotien lapset aikanaan kasvavat täysi ikäisiksi, he lakkaavat tuottamasta rahaa sijoituskodeilleen. Tällöin on sijoituslapsen kokeiltava omien siipiensä kantavuutta, mikäli siivet ei kanna, tulee ongelmia elon tielle. Perhekoti jossa lapsuus vietettiin ja kasvettiin ei enää kasvatista välitä koska hänestä ei saa tuloja. Oikeassa perheessä lapset saavat turvaa vanhemmiltaan tällaisessakin tilanteessa, ja tuo turva on aitoa ja pyyteetöntä.

Uskomatonta. Koska viestit olivat viitisen vuotta vanhoja, googletin "Pöllänen Antti Olavi":n.

Saraheinän Lastenkoti näyttää hyrräävän edelleen....and the business is good...

http://www.finder.fi/Lastenkoteja,%20nuorisokoteja/Saraheinän%20Lastenkoti%20Oy/KUOPIO/taloustiedot/415566

Samoin Perhekoti Puijo Oy:

http://www.finder.fi/Perhekoteja/Perhekoti%20Puijo/KUOPIO/taloustiedot/479615

Kasvuala myös työllistää:
http://avointyopaikka.fi/tyo-saraheinän+lastenkoti+oy,+saraheinän+lastenkoti-lastenkodin+ohjaaja-kuopio/484071

Edit. Hevihuoralla on asiaa...
sos.toimen lepsu suhtatutuminen nk .hoivayrityksiä kohtaan.
http://hevihuora.pointblog.fi/sostoimen-lepsu-suhtatutuminen-nk-hoivayrityksia-kohtaan.html

[Semiurbaani]

Lastenkodeissa on varmaan ongelmia ja tiedän, että onkin. Se lienee ymmärrettävää, koska asukaskannassa on häiriintyneitä lapsia ja nuoria.

Mutta ajatus, että sellaisiin paikkoihin sijoitettaisiin turhien huostaanottojen uhreja kunnollisista perheistä - se on pöyristyttävä.

Kun oma liftarivauvani otettiin huostaan (kiireelliseen sijoitukseen) sin sovittua Tyksin kanssa, jonne vauva oli lähetetty tarkkailuun, että sisarukset saivat olla siellä hänen kanssaan vuorotellen, että oli tuttu ihminen sentään vaikkei äitiä.

Sosiaalityöntekijät ilmoittivat vauvan kaappaamista seuravana päivänä, että vauva siirretään lastenkotiin Halikkoon, mihin sisarukset eivät pääse hoitamaan, ja lastenkoti on noin 90 kilometrin päässä kotoamme eli vierailuillekin olisi ollut pitkä matka. Sain puhuttua Tyksin lääkärin kanssa, että he pitävät vauvaa vielä tarkkailussa toisen päivän, Tyksissä kun minut ja vauva tunnettiin niin siellä oletettiinkin, että vauva (josta ei ollut mitään "vikaa" löydetty) palaa kotiin ja lääkärinkin mielestä oli hyvä ettei enempää riepoteltu.

Vieläkin tulee hirveä olo kun muistelen tuota päivää. Onneksi oli tekemistä aamusta iltaan huostaanoton vastustamisessa eli lehtihaastatteluissa, lausuntojen keräämisessä, asianajajan hankkimisessa, sisarusten kuskaamisessa hoitovuoroille, äidinmaidon lypsämisessä vauvalle...

Kuvitelkaa vanhempia, joille tilanne tulee puskasta, jotka eivät tunne lastensuojelulakia, eivät osaa asioida... Miltä heistä tuntuu kun yhtäkkiä ei olekaan lapsia, istua tyhjässä kodissa. Ei tietoa mitä tapahtuu, kun eivät edes sosiaalityöntekijät suostu keskustelemaan ennen jotain palaveria, joka on sitten silloin ja silloin. Minulta kun vauva vietiin, ensimmäinen keskustelu sosiaalityöntekijän kanssa oli kahden päivän päästä, ja se oli hengeltään todella epämiellyttävä ja syyttelevä, lapsen tarpeista ei edes puhuttu vaan lastensuojelun vaatimuksista.

[Lasse]

Mihin huostaanotolla pyritään, mihin päästään ?
http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=2466

Suht mielenkiintoinen (vanha) ketju, mutta etenkin, koska 4-sivulla oli tämä kirjoitus:

Lapsen ja perheen oikeusturva ei toteudu huostaanotoissa
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Lapsen+ja+perheen+oikeusturva++ei+toteudu+huostaanotoissa/HS20080209SI1MP02enj

Leeni Ikonen 

  Kansalaisen oikeussuojasta huolehtiminen on hallinnon tärkeimpiä periaatteita. Kansalaisen oikeussuojaa hallinnossa toteuttavat maamme kahdeksan hallinto-oikeutta, ja ylintä tuomiovaltaa käyttää korkein hallinto-oikeus, KHO.

Vuonna 2006 KHO järjesti vain kaksi suullista käsittelyä (4006 ratkaistua asiaa), joista toisessa toimin 13-vuotiaan nuoren lakimiehenä. Asia koski hänen huostaanottoaan ja laitokseen sijoittamistaan.


Nuori ei ollut saanut neuvoja lakimiesavun saamiseen vaan teki itse sosiaalilautakunnan huostaanottopäätöksestä valituksen hallinto-oikeuteen vaatien lukuisten asiavirheiden korjaamista. Hän ei osannut pyytää asiaan suullista käsittelyä, eikä hallinto-oikeus sellaista hänelle tarjonnut. Hallinto-oikeus vahvisti kirjallisessa menettelyssä huostaanoton perusteiksi sosiaalitoimen väitteet. Nuori valitti KHO:hon.

Kun sosiaalityöntekijä kirjoitti kirjelmässä saaneensa konsulttiapua eri hallinto-oikeuksien lakimiehiltä - toisin kuin päämieheni -, vetosin KHO:n suullisessa käsittelyssä perustuslain yhdenvertaisuussäännökseen. KHO ei kirjannut tätä vaatimusta, eikä siitä ollut päätöksessä mainintaa. Selvisi, että suullisen käsittelyn nauhoitukset olivat tuhoutuneet.

Tämän ainutkertaisen käsittelyn jälkeen KHO sosiaalitoimen vastustuksesta huolimatta kotiutti nuoren. Sosiaalitoimen avustajana toimi Pelastakaa Lapset ry:n lakimies.


Lapsen huostaanotto on puuttumista perusoikeuksiin ja äärimmäinen lapsen vapauteen kajoava toimi. Jokaisella kansalaisella on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, niin lapsella kuin aikuisellakin. Yhtään lasta ei saa perusteetta erottaa perheestään.

Hallintolainkäyttö ei sovellu lapsen asian käsittelyyn eikä takaa lapsen eikä perheenjäsenten oikeusturvaa. Oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä viranomaisen on näytettävä menetelleensä oikein kajotessaan perus- ja ihmisoikeuksiin. Hallinto-oikeudessa todistustakka on käänteinen eli kansalaisen tulee "puhdistautua" viranomaisen väitteistä.

Tuomaritoiminnan ydin eli tosiseikkojen selvittäminen jää hallinto-oikeudessa tekemättä, kun päätökseen poimitaan lastensuojeluviranomaisen näkemystä tukevat seikat. Yksittäisen lapsen asia jää tutkimatta, ja menettely halvaantuu viranomaisen sekaviin asiakirjoihin ja prosessin hämäryyteen.

Päätökseen voidaan kirjata "hallinto-oikeudella ei ole syytä epäillä sosiaalityöntekijän lausuntojen luotettavuutta siitä huolimatta, että äiti kertoo asiasta toisin". Perheet ajetaan syvään epätoivoon, kun tuomioistuin luopuu puolueettoman tutkijan roolista.

Kun yhteiskuntaa puhuttavat sosiaalityöntekijöiden heikko koulutus ja mielivaltaiset työtavat, hallinto-oikeus pitää heitä asiantuntijoina.


Uusi lastensuojelulaki tuli voimaan vuoden alussa. Huostaanottoasioiden ensi asteen käsittely siirtyi sosiaalilautakunnilta hallinto-oikeuksiin. Lakiuudistus olisi vaatinut laajapohjaista oikeudenkäyntimenettelyn pohdintaa, mutta tähän tärkeimpään asiaan ei kajottu. Oikeusturva-asiain neuvottelukunta esitti huostaanottoasioiden siirtoa käräjäoikeuksiin, mutta esitys sivuutettiin.

Vuonna 2006 suurimmassa eli Helsingin hallinto-oikeudessa ratkaistiin 287 huostaanottoasiaa. Suullisia istuntoja oli vain 28. Kansalaisten perusoikeustasoisia asioita ratkaistiin siis pääasiassa kirjallisesti, ilman oikeudenmukaista suullista käsittelyä.


Maassamme asui vuonna 2006 kodin ulkopuolella 15628 lasta (huostaan otettuina 9532). Huostaanotot koskevat aivan tavallisten perheiden lapsia, ja suurin yksittäinen syy ovat nykyään kouluvaikeudet.

Varhaisen puuttumisen korostaminen on 2000-luvulla laukaissut lastensuojeluilmoitusten suman, joka on purettu huostaanotoilla. YK:n lapsen oikeuksien komitea on ollut huolissaan maamme tilanteesta ja kiinnittänyt huomiota perheen tukemisen tärkeyteen.

Hallinto-oikeuksilla olisi ollut mahdollisuus parantaa lastensuojelun tasoa ja huolehtia lasten oikeusturvasta, mutta sen sijaan ne ovat vuosien mittaan vahvistaneet miltei kaikki huostaanottopäätökset.

Hallintotuomioistuimet ovat ylintä astetta myöten hyväksyneet viranomaisten ihmisoikeusloukkaukset, joiden takia Suomi on saanut useita tuomioita lastensuojeluasioissa. Uusi lastensuojelulaki ei tuo tähän oikeusturvaongelmaan korjausta. Hallinto-oikeudet ja uusi laki horjuttavat maamme koko oikeuslaitoksen uskottavuutta.

Kirjoittaja on varatuomari ja toimii lastensuojeluasioihin erikoistuneena lakimiehenä.

(korostukset minun)

[Kuosto]

Sosiaalityöntekijät tosiaan joutuvat vain harvoin vastuuseen tekosistaan, mutta heidän päätöksiään saa sentään nurin hallinto-oikeuksissa.
Tehokkaimmin ja täydellisimmin lain ulkopuolella ovat poliisit ja syyttäjät, jotka takaavat -  rikollisin keinoin - toisilleen syytesuojan:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/115

[ile]

En ole lukenut tätä ketjua ennen, joten pahoitteluni jos tulee jotain asiatonta.

Mutta, törmäsin tähän kirjoitukseen:
http://anupalosaari.blogspot.fi/2012/06/kaksi-lasta-siepattu-ottakaa-yhteys.html

Ja ihmettelen mikä tuossa oli taustalla. Tuntuu että tarina ei kerro kaikkea. Mitään tietoa?

Eräs nainen alkoi soitella minulle, ja pyysi saada poikaani omakseen. Sanoin huvittuneena, etten annan lapsiani kenellekään.

Seuraavaksi pojastani tehtiin nimetön lastensuojeluilmoitus, jonka sisältöä en saanut tietää.

Tästä meni pari kuukautta, kun lapseni haettiin lastensuojelun voimin kotioveltamme. Kyseessä ei ollut huostaanotto. Lastensuojelutyöntekijä kertoi että kyseessä on lasten "muutatus". Työntekijä uhkasi minua, että ellen anna lapsiani hänelle, hän seuraavaksi huostaanottaa lapseni.

Lapset vietiin sen naisen luo, joka alunperin halusi lapsiani omakseen. Naisesta tehtiin lasteni sijaisäiti. Tämä nainen oli kyseisen kunnan lastensuojelupomon hyvä ystävä.

[Semiurbaani]

Mutta, törmäsin tähän kirjoitukseen:
http://anupalosaari.blogspot.fi/2012/06/kaksi-lasta-siepattu-ottakaa-yhteys.html

Ja ihmettelen mikä tuossa oli taustalla. Tuntuu että tarina ei kerro kaikkea. Mitään tietoa?

Niinkuin mitä se ei kerro? Ehkä sitä, että lasten äiti ei tullut toimeen jonkun akan kanssa tai toisinpäin. Luulisin, että noin puolet lastensuojeluilmoituksista ei liity lapsiin lainkaan, vaan on keino kostaa tai kiusata jotakuta perheenäitiä.

Ja se on totista totta, että kun lapset ihmiseltä viedään, hänelle ei kerrota, millä perusteella, hän vain ihmettelee ja parhaassa tapauksessa saa neuvon palkata asianajajan. Yhtäkkiä hän ei olekaan lasten vanhempi, jolla on oikeus saada tukea ja sosiaalityön palvelua, hän onkin hylkiö. Todellakaan ei saa tietää, mitä huostaanottoon (=kiireelliseen sijoitukseen) johtanut lastensuojeluilmoitus sisältää, ennen kuin vasta joskus aikanaan. Sen vuoksi  sossujen tekemää lapsikaappausta on käytännössä mahdoton vastustaa.

[Lasse]

Mutta, törmäsin tähän kirjoitukseen:
http://anupalosaari.blogspot.fi/2012/06/kaksi-lasta-siepattu-ottakaa-yhteys.html

Ja ihmettelen mikä tuossa oli taustalla. Tuntuu että tarina ei kerro kaikkea. Mitään tietoa?

Niinkuin mitä se ei kerro? Ehkä sitä, että lasten äiti ei tullut toimeen jonkun akan kanssa tai toisinpäin. Luulisin, että noin puolet lastensuojeluilmoituksista ei liity lapsiin lainkaan, vaan on keino kostaa tai kiusata jotakuta perheenäitiä.

Ja se on totista totta, että kun lapset ihmiseltä viedään, hänelle ei kerrota, millä perusteella, hän vain ihmettelee ja parhaassa tapauksessa saa neuvon palkata asianajajan. Yhtäkkiä hän ei olekaan lasten vanhempi, jolla on oikeus saada tukea ja sosiaalityön palvelua, hän onkin hylkiö. Todellakaan ei saa tietää, mitä huostaanottoon (=kiireelliseen sijoitukseen) johtanut lastensuojeluilmoitus sisältää, ennen kuin vasta joskus aikanaan. Sen vuoksi  sossujen tekemää lapsikaappausta on käytännössä mahdoton vastustaa.

http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=5811

KolmePlusKaks   

Liittynyt: 04 Tou 2008
Viestejä: 429
      Lähetetty: Sun Hei 01, 2012 12:01 am    Viestin aihe:

Ensiksikin: lämpimät onnittelut siitä että jaksoit kestää huostabineksen musertavan kidutuksen ja onnistuit saamaan lapsesi takaisin!

Ymmärrän täysin millaista lähes yli-inhimillistä ponnistusta se vaatii: olen käynyt saman helvetillisen byrokratian läpi kahdessa oikeusistuimessa.

Kysyit tuolla "vanhemmuuden arviointi" -topiikissa että ihanko totta n.s. vanhemmuuden selvityksessä kotikuntani ex- sosiaalitoimen johtaja oli tullut luokseni selvittämään pystynkö takaaman tyttäreni seksittömyyden ja kun vastasin että en voi olla tyttäreni kannoilla joka hetki ja miksi pitäisikään, niin tämä korkeamoraalinen viranhaltija soitti naapurikunnan lastensuojelun huostahullulle viranhaltijalle ja [size=18] viuuh! NUORI KAAPATTIIN SAMANA PÄIVÄNÄ KIIREELLISELLÄ HUOSTAANOTTOPÄÄTÖSELLÄ PAIKKAKUNNALLA SIJATSEVAAN YKSITYSEEN LAPSIVANKIL . . /size]ups! tarkoitin tietenkin ammatillista perhekuntoutuskotia  Siellä hänellä lätkäistiin heti alkajaiseksi kolme perättäistä liikkumavapauden rajoituspäätöstä. Tämä tapahtui siis marraskuussa 2007.

Hallinto-oikeus teki kesäkussa 2008 päätöksen, että sekä kiireellinen huostaanotto että varsinainen huostaanotto olivat laittomia. Asiaa käsiteltiin myös käräjäoikeudessa, ja huhtikuussa 2011 käräjäoikeus päätti että sosiaalitoimi oli varsinaisen huostaanoton suhteen loukannut perhe-elämäämme ja yksityisyyden suojaamme 6000 euron edestä. Käräjäoikeus katsoi siis ettei sosiaalitoimi syyllistynyt rikoksiin eikä ylittänyt harkintavaltaansa, mutta kuusi tonnia meille maksettiin kipurahoja siitä lastensuojeluksi naamioidusta kidutuksesta ja alaikäisen ihmistarhauksesta.

(korostus minun)

Käsittämättömiä juttuja, kerta kaikkiaan.

[Lasse]

Ja onhan turistiromaniasioissa kunnostautunut Diakonissalaitoskin geimeissä mukana, kuinkas muuten:

Tuija Åstedtin huonot lapset
http://kaisaruokamo.blogspot.fi/2011/01/tuija-astedtin-huonot-lapset.html

Helsingin Diakonissalaitoksen lapsi- ja perhepalveluiden johtaja Tuija Åstedt mustamaalaa lapsia ja nuoria. Lapset ovat viallisia, ei hieno aikuisten rouvien sosiaalijärjestelmä.

[...]

Åstedt ei myöskään lähde pohtimaan sitä, onko mitään auttamista oikeasti tehtykään. Hänen ei tarvitse, sillä hänellä on jo oma henkilökohtainen asema sosiaalivallan huipulla.

(korostus minun)

Jos kalliilla rahalla aikaansaatu tulos on tämmöistä, olen pöyristynyt. Pottuuntunut. Olis kirveellä töitä.

Hdl on jo pitkään tuottanut lastensuojelun avo- ja sijaishuollon palveluja, joita erityisesti suurimmat kunnat ostavat. Jos kunnat eivät ostaisi palveluja, niin toiminta loppuisi 100 % varmasti. Ongelma on siinä, että kunnat ovat ajaneet alas omaa palvelutuotantoa ja säästösyistä ostavat lastensuojelun palveluja diakonissalaitokselta.

Erityisesti intensiivihoidosta voi lukea kiukustuneiden vanhempien kirjoituksia esim. Suomi24:stä (jos niitä ei ole poistettu). Intensiivihoidon asiakkaat ovat pääsääntöisesti erittäin vaikeahoitosia ja sinne tulee esim. asiakkaita, joiden hoito on epäonnistunut normaalissa lastensuojelulaitoksessa. Intensiivihoidossa yhdistetään lastenkotihoito ja psykiatrinen hoito. Hoidon kesto on yleensä on n. kaksi vuotta, mutta tiedän tapauksia, joissa hoito on lopetettu aikaisemmin ja lapsi on palannut kotiin (tuolloin tietysti perhe saa sosiaaliviraston kautta avohuollon tukitoimia). Jotkut asiakkaat ovat niin vaikeita ja vaativat erityistason hoitoa, jolloin edes intensiivihoito ei riitä. Tuolloin seuraava hoitopaikka on esim. EVA-osasto.

Yksi ongelma, mikä tuli minulle vastaan, oli että jotkut perheet hakevat lääketieteellistä hoitoa lapsilleen, mutta joihinkin yksiköihin pääsee vain huostaanotettuja lapsia, jolloin nuo huostaanotot "tekaistaan". Tuollaisessa käytännössä ei kai ole perheen, tai yhteiskunnan kannalta mitään järkeä, yksityinen palveluntarjoaja kyllä siinä sitten tienaa, S24:sta löytyi tämmöistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9389252

Päättäjillä vastuu
12.10.2010 10:44
+1
Perustuslaillinen oikeus saada terveyspalveluja on riistetty osalta lapsia. Huomattavaa on, että perustuslaki ei mainitse mitään sen suuntaista, että lapsia olisi oikeus huostaanottaa sillä perusteela, että poliitikot ovat lyöneet laimin riittävien peruspalvelujen järjestämisen.

Valehdellaan, että lapsi saa puuttuvat palvelut huostaanoton kautta kun hänet sijoitetaan laitokseen, joka ei ota vastaan muita kuin huostaanotettuja lapsia. Valehteluun osallistuvat myös laitokset, jotka mainostavat olemattomia palvelujaan lääkäreille ja sosiaalitoimeen.

Skitsosysteemistä
13.10.2010 10:35
+1
Sulje
Oleellista on käsitteiden sekoittaminen
Sitä tehdään mielellään julkisuudessa ls:n suhteen yleisesti ja käsitteiden ammatillinen terapia ja terapeuttinen sekoittaminen ls:n yhteydessä näyttää tulleen vakiintuneeksi käytännöksi.

Esim. meidän perheen kohdalla oli pelkkää yhteiskunnan varojen tuhlausta määrätä meille perhetyöntekijöitä sen jälkeen kun lapsi oli saanut sairaalapaikkojen puutteen takia lähetteen lastenkodin hoidolliselle osastolle. Sossun kuului aloittaa siis huostaanoton valmistelu ja heidän piti alkuun TUTUSTUA meihin. He päättivät, että kotona ei ole huostaanottoon perusteita, mutta tehdään ns. hoidollinen huostaanotto lähetteen takia, koska lastenkoti vaati huostaanoton tehtäväksi. Ja niin meille määrättiin perhetyöntekijät, että oikeuteen meneviin papereihin voitiin kirjata tyylikkäästi: "Perheelle tarjottu perhetyötä avohuollon tukena, mutta se ei ole ollut riittävää."

Jos Lastenlinnassa ennakoitiin asian mahdollista oikeuskäsittelyä siten, että "sopivia" lausuntoja yritettiin järjestellä. Osastonlääkäri tokaisi minulle: "Kun sinulla näyttää tämä huostaanotto ottavan niin koville, niin mitä jos kirjoittaisimme lähetteen Laakson psykiatriselle?" Sanoin tietysti, että sekö tilanteen muuttaisi, niin selitettiin, että "Ei tietysti, mutta saisit sieltä terapeuttista tukea tämän kestämiseen."

En saanut mitään tukea, kun Laakson johtava lekuri oli kirjannut: "Katsomme, että äiti ei ole psykiatrisen tutkimuksen ja hoidon tarpeessa." Niinpä sossu sitten hehkutti nurinaani perhetyöntekijöistä, että "Sinun on niin mukava päästä keskustelemaan näistä asioista." Siis lisärasitteena vielä tutustua tuntemattomiin ihmisiin, kun tilanteessa oli muutenkin riittävästi kestämistä. Enemmän tukea sain ihan vain ystävien ja sukulaisten kanssa käydyissä keskusteluissa.

Ja LISÄtukea tupattiin taas laitoksesta, että vanhemmat kestäisivät heidän laittoman huostaanottovaatimuksensa ja kaiken ynseyden ja mielivallan, jolla heitä laitoksessa kohdeltiin. Laitos mainosti suuriäänisesti RUNSASTA tukea, jota heidän perhetyönsä vanhemmille tarjoaa.

Käytännössä se oli loputonta turhissa palavereissa juoksemista, turhaa ajankäyttöä aivan onnettoman turhiin palavereihin, joissa tuesta ei ollut tietoakaan. Joka palaveri kesti sekunnilleen 50 minuuttia, josta henkilökunta käytti suurimman osan laskettelemalla ulkoaopittuja litanioita laitoksen käytännöistä ja olemattoman hoidon menetelmistä, joita "vanhempien on joskus niin vaikea ymmärtää". Olematonta on varmasti ihan mahdoton ymmärtää.
VASTAA
Jaa viesti 
Ilmoita asiaton viesti
Skitsosysteemiä
13.10.2010 10:56
0
Sulje
Tekoterapiaa ja valhetukea
Jos minut olisi otettu Laaksoon avokäynneille, olisi huostapapereihin saatu lisäsyyksi äidin mielenterveysongelmat, eikä vahingossakaan olisi mainittu, että mt-"ongelmat" ilmenivät vasta kun laittomasta huostaanotosta alettiin puhumaan. Mutta systeemi jäi nuolemaan näppejään sen kikkailun osalta, kun sainkin sieltä terveen paperit, joista kyllä muistutin laitoksen henkilökunnalle muutaman kerran myöhemmin.

Sen 3 kk:n aikana, mitä lapseni ehti olla Hdl:n intensiivihoidossa, minulle järjestettiin ainakin 25 turhaa palaveria ja tapaamista, joiden tarkoitus oli "tukea" vanhemmuutta. Se tapahtui käytännössä mitätöimällä ja vähättelemällä minua vanhempana ja yleensäkin taitojani kasvattajana. Laitos uskoi viimeiseen asti, että he saavat sosiaalityöntekijöiltä KAIKEN tuen KAIKILLE väitteilleen, kuten tavallista, mutta toisin kävi. Heidän tapoihinsa ei nimittäin kuulu luovuttaa lapsesta 2-vuotisen intensiivihoidon jälkeen, vaan "hoito" jatkuu joko heillä tai toisessa laitoksessa.

Kun henkilökunta alkoi uskoa, että sossut ihan oikeasti saattavat pettää tavallisen kaavan ja lapsi kotiutetaan, silloin sain osastonjohtajalta ainoan myönnytyksen, joka vaikutti normaalilta suhtautumiselta tilanteeseen. Hän nimittäin totesi: "Olemme niin tottuneet vuosikymmeniä kestäneen lastenkotihoitomme aikana tiettyihin käytäntöihin, joten meidän on ollut vaikea sopeutua siihen, että meille nykyään ohjataan perheitä, jotka ovat vain korkeintaan jonkinlaisen ohjauksen tarpeessa."

Voi ********! Oli kyse millaisesta perheestä tahansa, mitä mitä helvetin tukea toisen ivailu ja mitätöinti on! Sitten jollain ls:n kehittämispäivillä tuollaisen arvostetun laitoksen henkilökunta pohtii muka tippa linssissä, miten heidän hoitotuloksilleen saataisiin näkyvyyttä. Ja tällainen kritiikki mitätöidään paloniemiläisittäin sillä, kun vanhemmat eivät tajua ja myönnä omia virheitään.

Ls-työntekijät toistavat vieläkin olemassa olevalla äänitteellä, että kotioloissa ei ollut perusteita huostaanotolle ja samalla nauhalla olevaa intensiivihoidon johtajan käsittämätöntä kommenttia ei voi mitätöidä millään: "Emme me sitä huostaanottoa tehneet, sen tekivät ls-työntekijät. Ja sosiaalitoimi ottaa hirvittän riskin, jos lapsi kotiutuu kesken meidän kalliin hoitomme, koska tilanne kotona kriitiytyy ja silloin lapsi viedään poliisisaatossa vastaanottokotiin odottamaan paikkaa meidän tavalliselle lastenkotiosastolle, koska äiti ei hyväksy intensiivihoitoa."

Tällaista kieroilua ja laitokselle rahan tahkoamista lapsen edun nimissä ja vanhempien mitätöinnin kustannuksella. Jos lapsen kotona ei ole laillisia huostaanottoperusteita, niin miksi lapsi vietäisiin tavalliselle lastenkotiosastolle, kun ei heillä ole laillisia oikeuksia näihin lapsiin edes intensiivihoidon osalta?

(korostukset minun)

[Semiurbaani]

Lasse: Tuo on juuri sitä, mitä nimimerkit Lodi ja Saippuakupla mainostavat. TehDÄÄN, arvioiDAAN, järjesteTÄÄN...sijoiteTAAN...

Systeemi menee kuin juna, käytännöt on ja niitä noudatetaan. Ainoa pikku mutka, joka vetäistään suoraksi: onko lastensuojelulain mukaisia perusteita mihinkään pakkotoimiin? "Mutta hei, eihän siihen kukaan puutu eikä kukaan valvo!Ja me sossut kyllä väännetään semmoiset paperit, että oikeuskin nostaa kädet pystyyn. Niin että olisi vanhempien vaan viisainta tehdä yhteistyötä, mitä me sitten ollaankin tekemässä...".

[Lodi]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288467279199.html


Suomessa on vuosina 2002 - 2009 surmattu 46 alle 15 vuotiasta lasta. Näistä 63% surmasi lapsen äiti.

[Semiurbaani]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288467279199.html


Suomessa on vuosina 2002 - 2009 surmattu 46 alle 15 vuotiasta lasta. Näistä 63% surmasi lapsen äiti.

Ja Lodin pointti tähän keskusteluun on...

[Emo]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288467279199.html


Suomessa on vuosina 2002 - 2009 surmattu 46 alle 15 vuotiasta lasta. Näistä 63% surmasi lapsen äiti.

Ja Lodin pointti tähän keskusteluun on...

Ketjuun vasta ängenneenä en osaa sanoa pitääkö Lodin antama prosenttiluku paikkansa mutta olettaen että luvut paikkansa pitävät niin pointti lienee se, että sosiaalityöntekijöiden puolueellisuutta äitejen hyväksi olisi hyvä tarkastella koska äiti on näköjään lapselle isää vaarallisempi.

Sivusta seuranneena tiedän, että äiti saa tuhota lapsensa sossuämmien tuella hyvin avoimesti toimien. Lasta (ja isää) ei puolusta kukaan. Tässä näkemässäni tapauksessa äiti ei sentään surmannut lapsiaan, tuhosi heidät muuten ja etenkin poikansa kohdalla on onnistunut varsin hyvin.

[Semiurbaani]

Sivusta seuranneena tiedän, että äiti saa tuhota lapsensa sossuämmien tuella hyvin avoimesti toimien. Lasta (ja isää) ei puolusta kukaan. Tässä näkemässäni tapauksessa äiti ei sentään surmannut lapsiaan, tuhosi heidät muuten ja etenkin poikansa kohdalla on onnistunut varsin hyvin.

Mitä olen seurannut sossuämmien touhuja, niin suuri osa heistä yksinkertaisesti päättää, kummalla on hänen silmiinsä parempi pärstäkerroin. Joskus se on mies, joskus nainen, ja sen mukavamman puolella ollaan sitten asiassa kuin asiassa. On niitäkin, jotka pelaavat aina miehen hyväksi, nähty on.

[alussaolisana]

Aikoinaan olin hieman suivaantunut sosiaalityöntekijöiden mielivaltaisesta toiminnasta erään sukulaiseni kohdalla ja kävin sanomassa heille että olis varmaan syytä edes noudattaa lakeja. Vastaus oli "ei meitä mitkään lait koske". Että sellasta. Tantta oli käsin kosketeltavan tyhmä muutenkin. Ruotsissa on hyvinkin tunnettu fakta että sos toimi on valtio valtiossa ja itse asiassa Ruotsin suurin vallan käyttäjä.

[Emo]

Sivusta seuranneena tiedän, että äiti saa tuhota lapsensa sossuämmien tuella hyvin avoimesti toimien. Lasta (ja isää) ei puolusta kukaan. Tässä näkemässäni tapauksessa äiti ei sentään surmannut lapsiaan, tuhosi heidät muuten ja etenkin poikansa kohdalla on onnistunut varsin hyvin.

Mitä olen seurannut sossuämmien touhuja, niin suuri osa heistä yksinkertaisesti päättää, kummalla on hänen silmiinsä parempi pärstäkerroin. Joskus se on mies, joskus nainen, ja sen mukavamman puolella ollaan sitten asiassa kuin asiassa. On niitäkin, jotka pelaavat aina miehen hyväksi, nähty on.

Jaa... no, minä en ole aiemmin tälläisestä edes kuullut.

[Tabula Rasa]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288467279199.html


Suomessa on vuosina 2002 - 2009 surmattu 46 alle 15 vuotiasta lasta. Näistä 63% surmasi lapsen äiti.

Ja Lodin pointti tähän keskusteluun on...

Ketjuun vasta ängenneenä en osaa sanoa pitääkö Lodin antama prosenttiluku paikkansa mutta olettaen että luvut paikkansa pitävät niin pointti lienee se, että sosiaalityöntekijöiden puolueellisuutta äitejen hyväksi olisi hyvä tarkastella koska äiti on näköjään lapselle isää vaarallisempi.

Sivusta seuranneena tiedän, että äiti saa tuhota lapsensa sossuämmien tuella hyvin avoimesti toimien. Lasta (ja isää) ei puolusta kukaan. Tässä näkemässäni tapauksessa äiti ei sentään surmannut lapsiaan, tuhosi heidät muuten ja etenkin poikansa kohdalla on onnistunut varsin hyvin.

Toisaalta lukua selittää aika paljon että valtaosa lapsista on juuri äitinsä hoidon/mielivallan alaisia.

[Arvoton]

Sosiaalitoimi on valtio valtiossa kuin KGB. Se saa vääntää kaiken suomalaisen keski-ikäisen miehen viaksi. Esimerkkejä riittää. Kapakassa sossun ihmisen erottaa siitä, kun naama menee norsun vitulle minut nähdessään. Joillakin heistä on mukanaan oma mustaihoinen lelunsa.

Sossulla on ja tulee olemaan palvonnan kohde kuin joillakin joskus jumala. Se palvonnan kohde ovat kehitysmaista tulleet siirtolaiset.

Yliopistot kasvattavat väkeä kaikkiin sossuihin. Ei sossuissa ekonomeja ole eikä insinöörejä.

[Lodi]

Iltalehdessä oli tänään artikkeli siitä, että kiireelliset huostaanotot ovat lisääntyneet.
Sossut työskentelevät jaksamisensa äärirajoilla.
Vanhemmuus on menossa yhteiskunnassamme huonoon suuntaan keskimäärin.
Kun huostaanotot lisääntyvät, tulee lisää myös niitä, jotka huutavat sossujen mielivallasta
milloin minkin sensaatiolehden palstalla.

[Saippuakupla]

Sivusta seuranneena tiedän, että äiti saa tuhota lapsensa sossuämmien tuella hyvin avoimesti toimien. Lasta (ja isää) ei puolusta kukaan. Tässä näkemässäni tapauksessa äiti ei sentään surmannut lapsiaan, tuhosi heidät muuten ja etenkin poikansa kohdalla on onnistunut varsin hyvin.

Mitä olen seurannut sossuämmien touhuja, niin suuri osa heistä yksinkertaisesti päättää, kummalla on hänen silmiinsä parempi pärstäkerroin. Joskus se on mies, joskus nainen, ja sen mukavamman puolella ollaan sitten asiassa kuin asiassa. On niitäkin, jotka pelaavat aina miehen hyväksi, nähty on.

Jaa... no, minä en ole aiemmin tälläisestä edes kuullut.

Ehkäpä "sossuämmät" heittävät nopalla tuosta tykkäämisestä tai pärstäkertoimen miellyttävyydestä (tämä siis Semiurbaanille)? Laittaisitko jotain lukuja tai faktaa moisesta toiminnasta? On ihan yleisesti tiedossa, että esim. huostaanotot kohdentuvat enemmän niihin lapsiin, joiden huoltajana on äiti.

Aineiston lapsilla yleisin perhemuoto oli yhden vanhemman perhe, jossa vanhempana toimi äiti (45 %). Seuraavaksi yleisin perhemuoto oli ydinperhe eli biologisen isän ja äidin muodostama perhe (31 %). Yhden vanhemman perhe, jossa isä toimi vanhempana, oli perheenä 9 %:lla lapsista. Samoin äidin ja isäpuolen muodostama uusperhe oli perheenä 9 %:lla lapsista. Isän ja äitipuolen muodostama uusperhe ja "erilainen perhemuoto" olivat harvinaisia aineistossa, ja niissä asui vain 1–2 % aineiston lapsista. 4 % päätösteksteistä oli sellaisia, joista lapsen perhemuotoa ei voinut päätellä tai se oli jäänyt merkitsemättä.

http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/f84ee235-d74a-4898-af24-deb260f3a806

Huostaanoton syy oli huostaanottohakemuksissa ja oikeuden päätöksissä useimmin liitetty äitiin. 64 % päätöksistä (319) oli sellaisia, joissa syyt lapsen huostaanottoon olivat liittyneet äitiin. Sen sijaan isään liittyviä syitä mainittiin vain 31 %:ssa päätöksistä (156) ja lapseen liittyviä syitä 43 %:ssa tapauksista (217). Äitien suuri osuus vastuullisina huostaanottojen syyperusteissa on ymmärrettävissä, sillä äiti oli huomattavasti isää useammin lapsen lähivanhempi (äiti 85 %, isä 41 %) ja kun äiti oli yksinhuoltaja, isä oli useammin täysin poissa lapsen elämästä. Lisäksi 23:ssa (5 %) päätöksessä syitä liitettiin sosiaaliseen uusperhevanhempaan ja neljässä päätöksessä syitä liitettiin myös ydinperheen ulkopuolisiin henkilöihin, kuten isovanhempiin taikka vanhempien sisaruksiin tai lasten ystäviin.

http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/f84ee235-d74a-4898-af24-deb260f3a806

Hyvin yleinen oli myös tilanne, jossa lapsella oli vain yksi huoltaja (45 %). Näissä tapauksissa huoltajana toimi miltei aina äiti (97 %). Kolmella lapsella huoltajana toimi yksin isä.

HUOSTAANOTTOASIAT HALLINTO-OIKEUKSISSA
Tutkimus tahdonvastaisten huostaanottojen päätöksentekomenettelystä

Viimeisenä mainittu Optulan tutkimus sisältää myös mielenkiintoista kritiikkiä huostaanottoihin ja oikeusprosessiin liittyen.

Sosiaalityöntekijät toki tekevät ns. olosuhdeselvityksiä tuomioistuimille ja varmasti niillä on jotain vaikutusta päätöksiin liittyen. Tutkija Hiitolan näkemyksiä sosiaalityöntekijöiden vaikutuksesta prosessissa löytyy täältä, koska Hiitolaa on heitetty kehiin myös kritiikkiin liittyen.

[Saippuakupla]

Yksi ongelma, mikä tuli minulle vastaan, oli että jotkut perheet hakevat lääketieteellistä hoitoa lapsilleen, mutta joihinkin yksiköihin pääsee vain huostaanotettuja lapsia, jolloin nuo huostaanotot "tekaistaan". Tuollaisessa käytännössä ei kai ole perheen, tai yhteiskunnan kannalta mitään järkeä, yksityinen palveluntarjoaja kyllä siinä sitten tienaa, S24:sta löytyi tämmöistä:

Huostaanotto tapahtuu hallinto-oikeuden päätöksellä ja tutkimuksissa ei ole ilmennyt moisia syitä. Itse en ole törmännyt tuollaiseen tai edes kuullut tuollaisesta. Lastensuojelulaitosten ongelma on, että niistä ei tarpeen vaatiessa saada ennemminkin psykiatrista hoitoa tarvitsevia lapsia eteenpäin psykiatrisille osastoilla, koska paikkoja on kovin vähän.

Jatkotekstiin liittyen voi hyvin todeta, että kunnilla ei ole varaa turhan pitkään jatkuviin huostaanottoihin. Laitoksen henkilökunta ei päätä huostaanoton kestosta tai koko asiasta, sen tekee sosiaalityöntekijä. Se on toki selvää, että lapsen/isän/äidin/huoltajien alettua toimimaan tolkullisesti, lasta ei heti sijoiteta takaisin kotiin. Kotiutuminen aloitetaan kotilomilla (jotka muuten nykyään alkavat tapauksesta riippuen lähes heti huostaanoton ja sijoituksen alusta lähtien), joiden määrää ja kestoa lisätään kun homma toimii.

[Saippuakupla]

Suht mielenkiintoinen (vanha) ketju, mutta etenkin, koska 4-sivulla oli tämä kirjoitus:

Lapsen ja perheen oikeusturva ei toteudu huostaanotoissa
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Lapsen+ja+perheen+oikeusturva++ei+toteudu+huostaanotoissa/HS20080209SI1MP02enj

Maassamme asui vuonna 2006 kodin ulkopuolella 15628 lasta (huostaan otettuina 9532). Huostaanotot koskevat aivan tavallisten perheiden lapsia, ja suurin yksittäinen syy ovat nykyään kouluvaikeudet.

Arnkil vastaa:

Lisääkö varpu-toiminta huostaanottoja?

Helsingin Sanomat julkaisi 9.2.2008 yleisönosastokirjoituksen, jossa todettiin, että varhainen puuttuminen on lisännyt huostaanottoja - nimenomaan kouluvaikeuksien takia:

Ote yleisönosastokirjoituksesta: "Maassamme asui vuonna 2006 kodin ulkopuolella 15 628 lasta (huostaan otettuina 9 532). Huostaanotot koskevat aivan tavallisten perheiden lapsia, ja suurin yksittäinen syy ovat nykyään kouluvaikeudet. Varhaisen puuttumisen korostaminen on 2000-luvulla laukaissut lastensuojeluilmoitusten suman, joka on purettu huostaanotoilla. YK:n lapsen oikeuksien komitea on ollut huolissaan maamme tilanteesta ja kiinnittänyt huomiota perheen tukemisen tärkeyteen."

Kirjoitus on ilmestynyt samansisältöisenä myös lukuisissa maakunta- ja paikallislehdissä ja toistuu nettipalsoilla. Mikäli katkelma puretaan auki, siitä löytyy kuusikin väitettä, joita on syytä tarkastella yksityiskohtaisesti. Käy ilmi, että väitteet ovat näyttöön perustumattomia uskomuksia, mutta vakavampana käy ilmi valtaisa tiedonpuute. Lapsia, nuoria ja perheitä koskevien toimenpiteiden määrää, laatua ja seurauksia tunnetaan erittäin heikosti.
Vastineita väitteisiin

Väite 1: Maassamme asui vuonna 2006 kodin ulkopuolella 15 628 lasta (huostaan otettuina 9532).
Pohdinta: Kyllä. Suuruusluokka oli 2006 tuollainen koskien 0-17-vuotiaita. Siitä mitä tapahtuu huostaanotetuille lapsille, ei ole kokonaiskuvaa. Julkinen valta ottaa lapsia vastuulleen, mutta ei tiedä, mitä se heille tekee.

Väite 2: Huostaanotot koskevat aivan tavallisten perheiden lapsia.
Pohdinta: Kyllä ja ei. Vaikka huostaanottojen piiriin tulee lapsia kaikenlaisista perheistä, edes aikaisempiin vaiheisiin eli avohuollon piiriin tulevat perheet eivät näyttäisi olevan "keskivertoperheitä" koko väestöä kuvaavien seikkojen suhteen. (kts. Stakes työpapereita 30/2007). Suomessa puuttuu seikkaperäinen tutkimus huostaan otettujen lasten ja heidän perheidensä taustoista.

Väite 3: Huostaanottojen suurin yksittäinen syy ovat nykyään kouluvaikeudet.
Pohdinta: Väitettä ei voida todentaa, kiistää kylläkin. Ei ole olemassa sellaista valtakunnallista erittelyä, joka osoittaisi huostaanottojen suurimmat yksittäiset syyt. Kouluvaikeudet eivät kuitenkaan voi olla suurin syy tai syy lainkaan, koska ne eivät käy lain vaatimaksi huostaanoton perusteeksi. Eri asia on, ovatko kirjattu peruste ja taustalla kummitteleva peruste erilaiset. Tästä ei ole tietoa.  Väite on myös summittainen sikäli, että kouluvaikeudet eivät voi olla syyperuste alle kouluikäisten (0-6v) kohdalla. Huostaanottojen määrät ovat lisääntyneet kaikissa kunnissa. Kaikissa ei ole Varpu-toimintaa eikä varsinkaan samaa varhaisen puuttumisen toimintaa.

Väite 4: Varhaisen puuttumisen korostaminen 2000-luvulla on laukaissut lastensuojeluilmoitusten suman.
Pohdinta: Mahdoton todentaa tai kiistää. Puuttuu sekä määrällinen että laadullinen tieto. Lastensuojeluilmoitusten mahdollisesta sumasta tai määrällisistä muutoksista ylipäätään ei ole valtakunnallista kokoomatietoa. Ei myöskään ole yleistämiskelpoista tietoa siitä, millaisia lastensuojeluilmoitukset ovat luonteeltaan.

Haluaisimme ehkä myös tietää jotain seurausten ketjusta, eli onko ilmoitusten lisääntyminen tai vähentyminen hyvä vai huono asia. Sitä, onko "varhaisen puuttumisen korostaminen" mahdollisesti laukaissut suman, on tavattoman vaikea osoittaa. Pitäisi täsmentää mitä korostamisella tarkoitetaan. Tarkoitetaanko esimerkiksi lehdistökirjoittelua, politikointia, jotain projektia vai ehkä vakiintunutta hanketta ja toimintaa? Tämän jälkeen pitäisi voida osoittaa, että juuri tuo oli laukaiseva tekijä.

Sama haaste olisi myös sellaisella väitteellä, joka pyrkisi osoittamaan, että varhaisen puuttumisen korostaminen on vähentänyt lastensuojeluilmoituksia. Se, että ilmiöt esiintyvät yhtä aikaa, ei riitä selittämään syy-seuraussuhteita. Jäätelön syönti ja hukkumistapaukset lisääntyvät samaan aikaan vuodesta, mutta tuosta ei sovi tehdä syypäätelmää, kertoo oppikirjaesimerkki.

Väite 5: lastensuojeluilmoitusten suma on purettu huostaanotoilla
Pohdinta: Ei ole tietoa. Kulkuja ilmoituksista eteenpäin ei tunneta kattavasti. Huostaanottojen lisääntyminen tai vähentyminen ei liene sinänsä pääkysymys. Olisi kai toivottavaa, että lasten hyvinvoinnin kannalta kielteiset huostaanotot vähenisivät, mutta eivät hyvinvointia kohentavat huostaanotot.

Jos olisi mahdollista osoittaa, millaisia yhteyksiä minkäkinlaisilla varhaisilla toimilla tai niiden puuttumisella on minkäkinlaisten huostaanotojen lisääntymiseen tai vähenemiseen, käsillä olisi arvokasta tietoa, joka auttaisi ohjaamaan toimintaa. Tässä ollaan kuitenkin paikallisen tuntuman ja valtakunnallisen hämärän vallassa.

Väite 6: YK:n lapsen oikeuksien komitea on ollut huolissaan maamme tilanteesta ja kiinnittänyt huomiota perheen tukemiseen ja tärkeyteen.
Pohdinta: Kyllä, tosin tuo komitean huomautus ei koske yksilöidysti varhaista puuttumista eikä varsinkaan jotain nimettävissä olevaa versiota siitä. Perheen tukeminen on joissain kunnissa varhaisen puuttumisen versioissa keskeistä, joissakin taas perheet ovat sivussa.

On siis tarpeen täsmentää MISTÄ puhutaan ja MIHIN perustuen. On myös tarpeen parantaa tietopohjaa, jonka perusteella voidaan päätellä toimintojen aiotuista ja aikomattomista seuraamuksista.

11.8.2009
Tutkimusprofessori Tom Arnkil, Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL), etunimi.sukunimi(at)thl.fi, 020 610 7225
Kirjoitus on ilmestynyt sosiaali- ja terveyspoliittisessa aikakauslehti Tessossa (5/2009)

Edit: Lisättäköön, jotta ei kenenkään tarvitse kitistä asiasta! Hiitolan tutkimuksesta on kyseinen asiasisältö jäänyt pois, mutta kuten Arnkil on myöhemmin todennut, niin kyseinen syy ei ole riittänyt tai riitä nykyäänkään huostaanottoon.

Aineistonkeruumenetelmän haasteet eivät varsinaisesti liity itse menetelmään, vaan tutkimushankkeen tiukkaan aikatauluun. Tässä selvityksessä suunnittelutyötä tehtiin vain muutama viikko, ja siten tarkastelusta jäi pois tietosisältöjä, joita myöhemmin päätöksiä lukiessa huomasi esiintyvän usein. Tällaisia kirjaamisesta pois jääneitä asiasisältöjä olivat muun muassa erittäin usein mainitut lasten kouluvaikeudet, joita ei tässä selvityksessä tullut kirjattua perusteisiin.

http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/f84ee235-d74a-4898-af24-deb260f3a806

[Lasse]

Yksi ongelma, mikä tuli minulle vastaan, oli että jotkut perheet hakevat lääketieteellistä hoitoa lapsilleen, mutta joihinkin yksiköihin pääsee vain huostaanotettuja lapsia, jolloin nuo huostaanotot "tekaistaan". Tuollaisessa käytännössä ei kai ole perheen, tai yhteiskunnan kannalta mitään järkeä, yksityinen palveluntarjoaja kyllä siinä sitten tienaa, S24:sta löytyi tämmöistä:

Huostaanotto tapahtuu hallinto-oikeuden päätöksellä ja tutkimuksissa ei ole ilmennyt moisia syitä. Itse en ole törmännyt tuollaiseen tai edes kuullut tuollaisesta. Lastensuojelulaitosten ongelma on, että niistä ei tarpeen vaatiessa saada ennemminkin psykiatrista hoitoa tarvitsevia lapsia eteenpäin psykiatrisille osastoilla, koska paikkoja on kovin vähän.

Niin, huostaanotto tapahtuu h-o:n päätöksellä. Eikö tuossa s24:n jutussa juuri kerrottu, kuinka "veivataan" tarinaa h-o:lle:

He päättivät, että kotona ei ole huostaanottoon perusteita, mutta tehdään ns. hoidollinen huostaanotto lähetteen takia, koska lastenkoti vaati huostaanoton tehtäväksi. Ja niin meille määrättiin perhetyöntekijät, että oikeuteen meneviin papereihin voitiin kirjata tyylikkäästi: "Perheelle tarjottu perhetyötä avohuollon tukena, mutta se ei ole ollut riittävää."

Mistä tutkimuksesta puhuit? Eli sinulle ei ole koskaan tullut vastaan tilannetta, että lapsen hoitoonpääsy johonkin laitokseen vaatii lastensuojelupäätöksen, ja sitten se tehdään "väkisin", vaikka todellista perustetta ei olisikaan? Siis vanhempi haluaa lapsensa vaikka Hdl:n hoitoon, kun paikkaa lastenpsykiatriselle ei ole saatavilla, kuten s24:n tarinan ymmärsin? Homma on kyllä nyt iloisesti sekaisin, ehkä olen ymmärtänyt väärin koko jutun.

Jatkotekstiin liittyen voi hyvin todeta, että kunnilla ei ole varaa turhan pitkään jatkuviin huostaanottoihin. Laitoksen henkilökunta ei päätä huostaanoton kestosta tai koko asiasta, sen tekee sosiaalityöntekijä.

Eikö nimenomaan silloin, kun lapsi saadaan lastensuojelun piikkiin, valtio alkaa osallistua kustannuksiin? Mikä olisi yksi motivaatio kunnille saada ls-yhteys mm. koulunkäyntivaikeuksissa oleville lapsille? Tai sitten olen taas pihalla, kuin lumiukko... Tuossa s24:n tarinassa nimenomaan Hdl:n henkilökunta pahoitteli, kun tavallisuudesta poiketen ls-virkailijat päättivät luopua huostaanotosta, joka oli aluperinkin tehty "kikkailutarkoituksin", jotta lapsi saataisiin hoitoon, itse perheessä huostaanoton perusteita ei tarinan mukaan ollut alkujaankaan.

Se on toki selvää, että lapsen/isän/äidin/huoltajien alettua toimimaan tolkullisesti, lasta ei heti sijoiteta takaisin kotiin. Kotiutuminen aloitetaan kotilomilla (jotka muuten nykyään alkavat tapauksesta riippuen lähes heti huostaanoton ja sijoituksen alusta lähtien), joiden määrää ja kestoa lisätään kun homma toimii.

Tuossa S24:n viestissä, jonka esitin, ei ollut kyseessä huoltajien tolkuttomasta toiminnasta, vaan halusta saada lapsi hoitoon paikkaan, johon pääsemiseen vaaditaan huostaanottopäätös. (Joka sitten hallinto-oikeudelle "taiottiin".) Tarina voi olla paikkansapitämätön, varsinkin kun sinä et ole moisista koskaan edes kuullut, yritän saada selventävää infoa asiasta.