"Sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella"

[Semiurbaani]

Tuo pahoinpitely taitaa olla sinun ja "liftariäidin" oma kuvitelma ja käsitys tapahtuneesta. Loimaan aluesairaalan lääkärin tekemästä lausunnosta saa lähinnä sen käsityksen, että lapsen kovakourainen käsittely on tapahtunut äidin toimesta. Samana päivänä TYKSissä suoritetussa tarkastuksessa ei lausunnon mukaan havaittu merkkejä pahoinpitelystä.

Niin, eikö ole mielenkiintoista, että lääkäri on kirjannut vauvan selässä ja kyljessä poliisin tarttumaotteeseen ja kiskomiseen viittaavat jäljet, mutta tapahtumia näkemättömänä kirjoitellut papereihin, että jäljet on aiheuttanut äiti jonkinlaisella korakouraisella kohtelulla.

Teissä lastensuojelun ylistäjissä on jännä piirre, se, että kaikki, mitä sossulan väki ja heidän lakeijansa panevat paperille, on teidän mielestänne Oikein ja Totuus, vaikka se olisi vastoin faktoja ja järjetöntä.

[Veli Karimies]

Olen yhtäläisen liikuttunut tästä ad hominemin määrästä. "Keskustelu" on jo uskontokeskustelun tasolla. Toisessa päässä ihmiset, joiden maailmankatsomus nojaa olennaiselta osalta siihen, että sossutantat nyt vain hyökkäilevät ottamaan lapsia pois ilman mitään järkevää perustetta, toisessa päässä ihmiset jotka voivat faktapohjalta osoittaa että - vaikka ylilyöntejä tapahtuu - tämä ei ole asioiden vallitseva tila.

On aika surullinen cop-out selittää vastaväitteet pois pelkällä viranomaisuskovaisuudella.

Ihminen ei ole erehtymätön jumalolento. Ihminen tekee virheitä. Sossutantta on ihminen, täten sossutantta tekee virheitä. Nämä virheet yritetään nollata ja häivyttää selittämällä miten asioiden pitäisi lain mukaan toimia sekä syyttämällä lasten vanhempia tehdyistä virheistä.

Osa lastensuojeluviranomaisia lähellä olevista tahoista myöntää tämän, mutta osa pitää virheiden tekemistä täysin mahdottomana ja täten käyttää sanavalintoja, kuten "aina" ja "ei koskaan".

[Lasse]

Olen yhtäläisen liikuttunut tästä ad hominemin määrästä. "Keskustelu" on jo uskontokeskustelun tasolla.

Käytin hieman aikaa lukemalla ketjua alusta. Ad hominemin kirjoittajat tulivat kyllä esiin melko selvästi, jääköön nimeämättä. Tehkää omat johtopäätöksenne, ei tämä ketju niin mahdottoman pitkä ole. Ketjun helmeksi nousi kyllä taas Yrjöperskeles http://hommaforum.org/index.php/topic,72339.msg1049769.html#msg1049769

Toisessa päässä ihmiset, joiden maailmankatsomus nojaa olennaiselta osalta siihen,  että sossutantat nyt vain hyökkäilevät ottamaan lapsia pois ilman mitään järkevää perustetta,

(korostukset minun)

Perin outo kielikuva, jopa leimaava. Ja kirjoittajalta, joka on liikuttunut ketjun ad hominemin määrästä. Tsk-tsk.

Ne kirjoittajat, jotka puhuvat omista, tai tuntemiensa ihmisten keisseistä tässä ketjussa, pitävät esitettyjä perusteita virheellisinä, ja/tai tehtyjä toimenpiteitä vaikutuksiltaan negatiivisina lasten tilanteeseen. Tällainen katsantokanta on kovin inhimmillistä, ja omasta puolestani, yksittäistapauksia kommentoimatta, näen monissa esitetyissä tapauksissa tuonkaltaisissa näkemyksissä meriittiä.

Paha kello kauas kuuluu. Tunnollisille sosiaalialan toimijoille on tietty ikävää, että ketjun keskustelu fokusoituu heidän alansa (väitettyihin) virheisiin, ja yleisemmin suuriin käytettyihin rahasummiin ja niiden kanavoitumiseen myös ulkomaisiin yksityisiin yrityksiin. Ovatko tehdyt virheet pelkästään epäpätevyyttä, vai onko joissain tapauksissa olemassa jonkinlainen mala fide -komponentti, jää itselleni avoimeksi kysymykseksi. Mahdolliset tehtyjen virheiden peittelyt, useamman hengen voimin, on tietenkin vaikea laittaa pelkän kädettömyyden piikkiin.

toisessa päässä ihmiset jotka voivat faktapohjalta osoittaa että - vaikka ylilyöntejä tapahtuu - tämä ei ole asioiden vallitseva tila.

Ymmärrän faktan siten, että se on tarkistettavissa oleva tosiseikka. Useat kirjoittajat ovat kiistäneet virheiden esiintymisen kiireellisissä sijoituksissa, tai huostaanotoissa, yhtään vapaaehtoisesti tunnustettua ylilyöntiä ei tule ketjusta mieleen, jos ei nyt tarkoiteta nimenomaan Yrjöperskeleen kontribuutiota? Yrjöperskeleskin puhui ihan reilusti virheistä, ylilyönti kuulostaa melkoisen kaunistelevalta.

Vallitsevasta tilasta muistuu jonkun esittäneen 99% laatulukemaa (tjs.), mutta ilman tarkistettavaa lähdettä.

Olen nyt ketjun aloittamisen jälkeen pintapuolisesti perehtynyt aiheeseen, ja se mitä on tullut esille, on muokannut näkemystäni siihen suuntaan, että alalla on joitakin vakavia ongelmia, joihin pitäisi puuttua. Minulla ei ole ammatillisia, oikeudellisia tai taloudellisia kytköksiä tässä aiheessa, suuntaan tai toiseen. Suurin osa huostaanotoista on kuitenkin varmasti aiheellisia.

[Semiurbaani]

Vallitsevasta tilasta muistuu jonkun esittäneen 99% laatulukemaa (tjs.), mutta ilman tarkistettavaa lähdettä.

Olen nyt ketjun aloittamisen jälkeen pintapuolisesti perehtynyt aiheeseen, ja se mitä on tullut esille, on muokannut näkemystäni siihen suuntaan, että alalla on joitakin vakavia ongelmia, joihin pitäisi puuttua. Minulla ei ole ammatillisia, oikeudellisia tai taloudellisia kytköksiä tässä aiheessa, suuntaan tai toiseen. Suurin osa huostaanotoista on kuitenkin varmasti aiheellisia.

Ollaanko tyytyväisiä, jos suurin osa elinkautisista vankeusrangaistuksia on aiheellisia (ts. lakiin perustuvia)? Vai pitäisikö sen olla 100 %?

Vuonna 2010 oli huostaanotettuna 10 000 lasta ja kiireellisesti sijoitettiin 3500 lasta. Jos 99 prosenttia näistä oli lakiin perustuvia niin Suomessa 135 lasta oli turhassa huostassa. Se 135 turhaa tarkoittaa hirveää kohtaloa 135 lapselle. Ei yhtä monelle perheelle, kun esimerkiksi lapsensa asiallisesti hoitaneelta espoolaisisältä vietiin kuusi lasta kerralla ja siis peruste oli etteivät sossut uskoneet isän pärjäävän.

Liftariäidin keississä oli perätön lastensuojeluilmoitus. Sosiaalipäivystäjä, joka teki päätöksen liftariäidin vauvan kiireellisestä sijoituksesta, puhui liftariäidin kanssa puhelimessa psykiatriseen sairaalaan jolloin oli täysin selvää, että liftariäiti ei ollut hiukkaakaan sekava tai aggressiivinen, kuten lastensuojeluilmoituksessa väitettiin, sen oli ammatti-ihminen juuri todennut. Sosiaalipäivystäjä ei kertonut liftariäidille lastensuojeluilmoituksen sisällöstä - esimerkiksi kun sekava Loimaan sossutantta oli ilmoittanut, että äidillä ei ollut vauvalle lainkaan vaippoja niin äiti olisi voinut lastensuojelupäivystäjälle sanoa, että "soitahan uudestaan sinne Tyksiin, missä vauva on, ja kysy hoitajilta mitä siellä kassissa on". Siellä oli 6-7 vaippaa. Mutta kun äiti ei voinut tietää, että hän oli reissussa ilman vaippoja. Sossutantta oli kirjoittanut, että äiti oli puristanut lasta sylissään kovaa - lastensuojelupäivystäjä olisi voinut helposti selvittää, että mitään puristamisjälkiä ei ole ollut, vain poliisien tarttumajäljet. Näppärimmin asia tietenkin hoitui, kun kirjattiin että äiti hyväksyy kiireellisen sijoituksen. Lastensuojeluilmoituksesta ei olisi jäänyt mitään jäljelle, jos liftariäiti olisi saanut selvittää asioita sosiaalityöntekijän kanssa - koulunkäyntiavustaja oli täysi pelle ja sepitteli (poliisin käskystä vai omana ideanaan?) juttuja estotta.

Jos nyt ajatellaan sitä, että koulunkäyntiavustaja vei hysteeriseen parkumiseen uupuneen vauvan lääkäriin ja antoi esitietoina, että äiti lähti aamulla liftaamaan Mynämäeltä ja jätti alaikäiset lapset kotiin... oikeastihan äiti oli apuna ja kuskina klo 8-15 kun lapset  lajittelivat ja jakoivat paikallislehtiä  eikä kotiin ollut jäänyt yhtään alaikäistä. Loimaan lääkäri sitten vauvaa pelastamaan kirjoittamalla husotaanottoa tukevaa lausuntoa mm. äidin kovakouraisuudesta, mistä ei voinut edes mitään tietää.

Paljonkohan sitäkin mahdetaan tehdä Turun sosiaalipäivystyksessä, torpataan kaikki valitukset lasten sieppaamisesta sillä, että kirjataan vauvojen poisantamiset vapaaehtoisiksi?

Liftariäiti ei saanut seuraavanakaan päivänä tietää, mistä häntä syytettiin, koska oman kunnan sossutantat eivät suostuneet keskustelemaan, toistivat vain että palaverissa sitten käsitellään asiaa.

Että OLISIKO tosiaan hiukan vakavia ongelmia? Mikä on vanhempien oikeusturva kun ei saa edes tietää aiheettoman lapsen viemisen perusteluita? Ei mitään mahdollista oikaista sossujen virheellistä menettelyä.

Vakava ongelma ei ole se, että virheitä ja mielivaltaa sattuu, vaan se, että ne siunataan ja painetaan villaisella, ei tutkita kuiten muilla oikeusvaltion hallinnonaloilla. Jos tutkitaan, ei rangaista virkavirheistä.

Täydellistä maaperää turhille huostaanotoille. Miten muka niitä ei sattuisi kun sossutantoilla on vapaus niitä tehdä pelkäämättä seuraamuksia?

[Lasse]

Vallitsevasta tilasta muistuu jonkun esittäneen 99% laatulukemaa (tjs.), mutta ilman tarkistettavaa lähdettä.

Vuonna 2010 oli huostaanotettuna 10 000 lasta ja kiireellisesti sijoitettiin 3500 lasta. Jos 99 prosenttia näistä oli lakiin perustuvia niin Suomessa 135 lasta oli turhassa huostassa. Se 135 turhaa tarkoittaa hirveää kohtaloa 135 lapselle. 

Tarkistin nyt sitten, mihin tuo muistikuvani ysiysistä perustui:

No, kyllä käytännössä 99% tapauksista se kieroon kasvaminen johtuu siitä, että lasta ei ole tarpeeksi ajoissa
huostaanotettu ja sitten muiden, esimerkiksi sijaisperheen on todella vaikeaa saada lapsi rauhoittumaan ja
luottamaan siihen, että hänestä välitetään ja huolehditaan.

Eli ihan samasta parametristä ei ollut kyse.
Kyllähän laadussa pitäisi pyrkiä kuuteen sigmaan, ja ylikin. Oikeellisuuden mittaaminen tällä saralla on kuitenkin melko haastavaa, uskon.

Olen nyt ketjun aloittamisen jälkeen pintapuolisesti perehtynyt aiheeseen, ja se mitä on tullut esille, on muokannut näkemystäni siihen suuntaan, että alalla on joitakin vakavia ongelmia, joihin pitäisi puuttua. Minulla ei ole ammatillisia, oikeudellisia tai taloudellisia kytköksiä tässä aiheessa, suuntaan tai toiseen.

Että OLISIKO tosiaan hiukan vakavia ongelmia?

Vakava ongelma ei ole se, että virheitä ja mielivaltaa sattuu, vaan se, että ne siunataan ja painetaan villaisella, ei tutkita kuiten muilla oikeusvaltion hallinnonaloilla.

Niin, mielestäni ongelmia on. Yksittäinen mielivallan alle joutunut ihminen/perhe tuntuu olevan kovin aseeton nykypäivänä. Eivät kaikki osaa laittaa blogia pystyyn, tai saa mediajulkisuutta ihan selvissä virhetapauksissakaan. Tänään vastaani tuli tapaus, jossa isä oli nauhoittanut tapaamisia sosiaalityöntekijöiden kanssa, ja tuo pätkä oli saanut sossut luopumaan jo nostetuista kunnianloukkausjutuista, kun asianhoito oli mennyt riitelyksi. (En sen kummemmin tunne tapausta, tai todenperäisyyttä.) Asiakkaiden ja työntekijöiden oikeusturvan vuoksi ehkä kaikki keskustelut tulisikin nauhoittaa.

[Semiurbaani]

Kyllähän laadussa pitäisi pyrkiä kuuteen sigmaan, ja ylikin. Oikeellisuuden mittaaminen tällä saralla on kuitenkin melko haastavaa, uskon.

Hyvä alku olisi se, että sossulan papereissa ei saisi olla totuudenvastaisia asioita.

On harmaa alue, jossa asioita pitää punnita, mutta on myös tosiasioita, jotka ovat tutkittavissa ja näytettävissä, ne eivät saisi olla sossulan väen mielipidekysymyksiä kuten nykyään ovat.

[Saippuakupla]

Olen nyt ketjun aloittamisen jälkeen pintapuolisesti perehtynyt aiheeseen, ja se mitä on tullut esille, on muokannut näkemystäni siihen suuntaan, että alalla on joitakin vakavia ongelmia, joihin pitäisi puuttua. Minulla ei ole ammatillisia, oikeudellisia tai taloudellisia kytköksiä tässä aiheessa, suuntaan tai toiseen. Suurin osa huostaanotoista on kuitenkin varmasti aiheellisia.

Tuskin kukaan kuvittelee, että sosiaalityö ja siihen kuuluva lastensuojelu olisi jotenkin ongelmavapaata aluetta, koska päätökset perustuvat subjektiivisiin arvioihin (pääsääntöisesti useamman kuin yhden henkilön arvioon, esim. tapaus "liftariäiti"). Ei ketjussa ole väitetty, että lastensuojelu olisi autuaaksi tekevä toiminto, joka ei tee virheitä, vaikka jotkut niin haluavatkin kirjoituksia tulkita. Sen sijaan on annettu ihan faktapohjaisia selityksiä esitetyille väitteille ja tapauksille, jotka on esitetty "lainvastaisina".

Muutamia linkkejä aiheeseen liittyen, joihin kannattaa tutustua vaikkapa vastapainona ketjussa olleille blogeille:

Sirkka Rousun mainio blogi: Lastensuojelija

THL:n tilastoraportti 2010: THL/Lastensuojelu

Linkkejä tutkimusten verkkojulkaisuihin: Lastensuojelun tutkimus

Näkökulmia lastensuojeluun ja tutkimustietoon: Elina Pekkarinen 2011. Lastensuojelun tieto ja tutkimus – Asiantuntijoiden näkökulma

YHTEENVETO HUOSTAANOTTOTUTKIMUKSEN OMINAISPIIRTEISTÄ JA TUTKIMUSTARPEISTA
- Huostaanottotutkimus on nykyisellään määrällisesti riittämätöntä
- Aiheen tarkkarajaisuus tekee siitä vaikeasti määriteltävän
- Tulisi tutkia preventiota ja avohuoltoa ennen huostaanottoa
- Tieto eri sijaishuollon muodoista on puutteellista. Sijaishuollon tutkimusta tulee useasta näkökulmasta lisätä.
- Perhehoidon tutkimus on ajankohtainen ja välttämätön tutkimuskohde
- Huostaan otettujen lasten asemasta, tilanteesta ja kokemuksista ei tiedetä riittävästi
- Huostaan otettujen lasten läheissuhteet ovat tärkeä tutkimuksen kohde
- Huostaanoton syitä tulee tilastoida ja tutkia
- Huostaanoton kriteerit, sijoitusprotokolla, lainsäädäntö ja hallinto-oikeuden rooli edellyttävät ajantasaista tutkimusta
- Huostaanoton lopettaminen, jälkihuolto ja seurantatutkimus

Elina Pekkarinen 2011. Lastensuojelun tieto ja tutkimus – Asiantuntijoiden näkökulma

[Semiurbaani]

Näkökulmia lastensuojeluun ja tutkimustietoon: Elina Pekkarinen 2011. Lastensuojelun tieto ja tutkimus – Asiantuntijoiden näkökulma

YHTEENVETO HUOSTAANOTTOTUTKIMUKSEN OMINAISPIIRTEISTÄ JA TUTKIMUSTARPEISTA
- Huostaanottotutkimus on nykyisellään määrällisesti riittämätöntä
- Aiheen tarkkarajaisuus tekee siitä vaikeasti määriteltävän
- Tulisi tutkia preventiota ja avohuoltoa ennen huostaanottoa
- Tieto eri sijaishuollon muodoista on puutteellista. Sijaishuollon tutkimusta tulee useasta näkökulmasta lisätä.
- Perhehoidon tutkimus on ajankohtainen ja välttämätön tutkimuskohde
- Huostaan otettujen lasten asemasta, tilanteesta ja kokemuksista ei tiedetä riittävästi
- Huostaan otettujen lasten läheissuhteet ovat tärkeä tutkimuksen kohde
- Huostaanoton syitä tulee tilastoida ja tutkia
- Huostaanoton kriteerit, sijoitusprotokolla, lainsäädäntö ja hallinto-oikeuden rooli edellyttävät ajantasaista tutkimusta
- Huostaanoton lopettaminen, jälkihuolto ja seurantatutkimus

Elina Pekkarinen 2011. Lastensuojelun tieto ja tutkimus – Asiantuntijoiden näkökulma

Erittäin hyvä esimerkki!

Huutaa tuossa listassa poissaoloaan:

- sosiaali- ja terveydenhuollon käytäntöjen lainmukaisuus
- sosiaali- terveydenhuollon asiakkaiden oikeuksien toteutuminen lastensuojelussa
- virkavirheiden seuraamuksen lastensuojelutyössä
- lapsen hyvinvoinnin turvaaminen lastensuojelussa
- lastensuojelun virkamiestoiminnen valvonnan menetelmät ja toteutuminen
jne

Noita asioita sitten tuovat esille ja tutkivat muut kuin lastensuojelun inside-jengi ja julkaisevat havaintojaan internetissä ja lähettävät lehtiin kolumneja, jotka tulevat yleensä bumerangina takaisin. Parhaana esimerkkinä sosiaalipolitiikan professori J.P. Roos

[Huolestunut Kansalainen]

Osa lastensuojeluviranomaisia lähellä olevista tahoista myöntää tämän, mutta osa pitää virheiden tekemistä täysin mahdottomana ja täten käyttää sanavalintoja, kuten "aina" ja "ei koskaan".

Totta kai virheitä tapahtuu. Mikään järjestelmä ei ole vikoja vailla ja olen kyllä ensimmäisenä myöntämässä että valtion viroissa on suojatyöhön sijoitettuna porukkaa joiden ei mielenterveytensä puolesta tarvitsisi ko. pestissä olla.

Itse ketjun otsikko kuitenkin sisältää implisiittisen väitteen "kaikki lastensuojeluviranomaiset ovat aina lain yläpuolella", mikä ei sinänsä pidä paikkansa. Tästähän tässä kai väännetään? Joidenkin mielestä systeemi on kokonaan mätä ja vanhempien toiminta on aina esimerkillistä ja sossutantat vain hyökkäävät AINA ihan miten sattuu viemään lapset pois (ja antavat ohimennen koulunkäyntiavustajien vielä pahoinpidellä). Kyseinen asennoituminen tietysti aivan yhtä idioottimaista kuin hypoteettinen väite systeemin erehtymättömyydestä. Väite jota kukaan ei nähdäkseni ole esittänyt.

[Semiurbaani]

Totta kai virheitä tapahtuu. Mikään järjestelmä ei ole vikoja vailla ja olen kyllä ensimmäisenä myöntämässä että valtion viroissa on suojatyöhön sijoitettuna porukkaa joiden ei mielenterveytensä puolesta tarvitsisi ko. pestissä olla.

Itse ketjun otsikko kuitenkin sisältää implisiittisen väitteen "kaikki lastensuojeluviranomaiset ovat aina lain yläpuolella", mikä ei sinänsä pidä paikkansa. Tästähän tässä kai väännetään? Joidenkin mielestä systeemi on kokonaan mätä ja vanhempien toiminta on aina esimerkillistä ja sossutantat vain hyökkäävät AINA ihan miten sattuu viemään lapset pois (ja antavat ohimennen koulunkäyntiavustajien vielä pahoinpidellä). Kyseinen asennoituminen tietysti aivan yhtä idioottimaista kuin hypoteettinen väite systeemin erehtymättömyydestä. Väite jota kukaan ei nähdäkseni ole esittänyt.

Hyvä mies, otapa selvää, mitä "lain yläpuolella" tarkoittaa. Se EI tarkoita sitä, että tehdäänkö joskus virheitä tai onko jonkun asenne se ja se.

[Semiurbaani]

Ulkopuoliselta hyvää näytettä siitä, miten sossulan väki osaa tehdä analyysiä. Jos joku antaa lausuntoa, että äiti ei nykyisin käytä päihteitä kun ei ole aina ihmistä tuntenut, niin hmmm hmmm...

Mynämäen ja Tampereen välisestä liftaamisesta en osaa sanoa mitään kun en liftariäitinä tunne ketään, joka olisi sitä kokeillut. Eipä ole tullut ikinä kokeiltua, miten Mynämältä pääsee liftikyydillä jonnekin. Miten Mynämäki-Tampere -välin liftausajat liittyvät tähän keskusteluun?

Ja "valkopesulausunto" on hauska sana. Erityisen huono lausunto nyt oli tuo monivuotisen naapurin, lastenkodissa, sittemmin päiväkodissa työskennelleen lastenhoitajan lausunto, mutta tuo ystävä oli sitä mieltä, että kyllä sossulassa tajutaan sen päälle.

Mitäpä muita kuin ystävien lausuntoja voi hankkia, kun on iltapäivä ja ilta aikaa saada joku todistamaan, että on aina hoitanutja  käsitellyt vauvaansa hyvin.  Aika harvalla on kotonaan tarkkailijoita ja jos neuvolan terkkarikin on lomalla niin eipä auta muu kuin tuttuihin turvautuminen.  Vauva 5 kuukautta ja joku ollut   päivän kestävillä pelimatkoilla ympäri Suomen samassa busseissa ja ollut sen lisäksi  parikymmentä tuntia äidin ja vauvan vieressäoman seuran  jalkapallokatsomossa. No eihän se nyt mitenkään riitä havaintojen tekemiseen, koska ihmiset ovat niin tyhmiä, toisin kuin sossut joiden ei tarvitse nähdä äitiä ja lasta lainkaan voidakseen kirjoitella vaikka mitä "faktaa". Ja samana iltapäivänä hoitaa asianajajan hankkiminen keskellä heinäkuuta, antaa kahdelle lehdelle haastattelut ja kuvat  ja ajella sairaalan ja kodin väliä vaihtamassa hoitovuoroon kaapatulle vauvalle sisaruksia.

Ei niistä "lastensuojelun" asiakkaista ole mihinkään tosiaan, toisin kuin sossulan väestä, jotka istuvat toimistollaan turhaan vaivautumatta tapaamaan sen enempää äitiä kuin lasta tai edes keskustelemaan puhelimessa. Luetaan vain toisten sossulan ihmisten papereita, ja jos joku psykiatri vaikka on äitiä tutkinut niin mitä sitä hankkimaan, senkin lausunnon äiti haki Uudestakaupungista, sossut eivät seuraavana päivänä eivätkö vielä palaveripäivänäkään olleet laittaneet tikkua ristiin. Mitä sillä väliä, onko äiti oikeasti ollut aggressiivinen tai sekava lasta otettaessa kiireelliseen sijoitukseen, kun sossulan väki on niin kirjoitellut niin ei siinä mitään psykiatrien havaintoja tarvita... Eihän sellaisessa kuviossa kenenkään lausunnot ole mitään, kaikenmaailman "valkopesulausuntoja" pyh. Varmaan jotain vikaa sellaisissa lasten vanhemmissa itsessäänkin, jos rupeavat kirjoittelemaan lausuntoja että tietävät jonkun huolehtivan lapsistaan, samaa juopposakkia ehkä?

Harvoin olen niin "viehättävään" maailmankatsomukseen törmännyt edes netissä kuin tämän Ulkopuolisen.

[Huolestunut Kansalainen]

Totta kai virheitä tapahtuu. Mikään järjestelmä ei ole vikoja vailla ja olen kyllä ensimmäisenä myöntämässä että valtion viroissa on suojatyöhön sijoitettuna porukkaa joiden ei mielenterveytensä puolesta tarvitsisi ko. pestissä olla.

Itse ketjun otsikko kuitenkin sisältää implisiittisen väitteen "kaikki lastensuojeluviranomaiset ovat aina lain yläpuolella", mikä ei sinänsä pidä paikkansa. Tästähän tässä kai väännetään? Joidenkin mielestä systeemi on kokonaan mätä ja vanhempien toiminta on aina esimerkillistä ja sossutantat vain hyökkäävät AINA ihan miten sattuu viemään lapset pois (ja antavat ohimennen koulunkäyntiavustajien vielä pahoinpidellä). Kyseinen asennoituminen tietysti aivan yhtä idioottimaista kuin hypoteettinen väite systeemin erehtymättömyydestä. Väite jota kukaan ei nähdäkseni ole esittänyt.

Hyvä mies, otapa selvää, mitä "lain yläpuolella" tarkoittaa. Se EI tarkoita sitä, että tehdäänkö joskus virheitä tai onko jonkun asenne se ja se.

Oli miten oli, alkuperäisen väitteen harteille jää osoittaa ettei virkavirheistä seuraa sanktioita koskaan. Muutenhan tämä keskustelu on toki jo ajat sitten siirtynyt hämärän rajamaille tai jopa tuollepuolen.

[Semiurbaani]

Oli miten oli, alkuperäisen väitteen harteille jää osoittaa ettei virkavirheistä seuraa sanktioita koskaan. Muutenhan tämä keskustelu on toki jo ajat sitten siirtynyt hämärän rajamaille tai jopa tuollepuolen.

Ei se, että joskus äärimmäisen harvoin joku saa huomautuksen johonkin nimikirjaan, vielä merkitse että ammattikunnan tarvitsisi noudattaa lakia. Se, että virkavirheitä ei saa tutkittavaksi eikä oikeuteen, tarkoittaa juuri sitä lain yläpuolella olemista.

[Saippuakupla]

Oli miten oli, alkuperäisen väitteen harteille jää osoittaa ettei virkavirheistä seuraa sanktioita koskaan. Muutenhan tämä keskustelu on toki jo ajat sitten siirtynyt hämärän rajamaille tai jopa tuollepuolen.

Ei se, että joskus äärimmäisen harvoin joku saa huomautuksen johonkin nimikirjaan, vielä merkitse että ammattikunnan tarvitsisi noudattaa lakia. Se, että virkavirheitä ei saa tutkittavaksi eikä oikeuteen, tarkoittaa juuri sitä lain yläpuolella olemista.

Johtuisikohan esim. siitä, että kantelut käsittelee pääasiassa aluehallintovirasto ja joissain tapauksissa Valvira:

Sosiaalihuoltoa koskevat kantelut ratkaistaan pääsääntöisesti aluehallintovirastoissa. Valvira ratkaisee myös sosiaalihuoltoa koskevat asiat silloin, kun Valvirassa selvitettävänä olevaan terveydenhuollon valvonta-asiaan, esimerkiksi kanteluun, liittyy tarvetta selvittää sosiaalihuollon toimintayksikön toimintaa. Tällaista tarvetta voi ilmetä esimerkiksi vanhainkodeissa ja kehitysvammahuollon toimintayksiköissä olevien asiakkaiden hoidon valvontaan liittyvissä asioissa.

Valvira käsittelee sosiaalihuollon valvontatapauksia myös silloin, kun kysymys on valtakunnallisesti ja periaatteellisesti tärkeästä ja laajakantoisesta asiasta. Tällöin Valviran ratkaisu toimii ennakkoratkaisuna, jonka mukaan aluehallintovirastot voivat ratkaista vastaavat tapaukset.

Sosiaalihuollon pysyvät asiantuntijat

Valviralla on sosiaalihuollon ohjauksen ja valvonnan tueksi pysyviä ulkopuolisia asiantuntijoita. Noin 50 asiantuntijaa ovat myös aluehallintovirastojen käytettävissä.

Asiantuntijoiden lausuntoja pyydetään mm. kanteluasioissa.

http://www.valvira.fi/ohjaus_ja_valvonta/sosiaalihuolto

Onhan noita tapauksia päätynyt myös oikeusasiamiehelle, jonka ratkaisu esim. tässä (Dnro 3766/4/07) tukee lääninhallituksen asian käsittelya ja ratkaisua. Tosin lääninhallituksen ratkaisu tehtiin sosiaalityöntekijää kuulematta, joka rikkoo joiltain osin sosiaalityöntekijän oikeusturvaa.

Huostaanotoissa tapaukset käsittelee hallinto-oikeus, josta löytyy tietoa lastensuojelulain 14 ja 15 luvusta.

Se on ihan paskapuhetta, että sosiaalityöntekijät olisivat lain yläpuolella ja mieletön virkamiesten salaliitto suojelisi sosiaalityöntekijöitä.

[Semiurbaani]

Onhan noita tapauksia päätynyt myös oikeusasiamiehelle, jonka ratkaisu esim. tässä (Dnro 3766/4/07) tukee lääninhallituksen asian käsittelya ja ratkaisua. Tosin lääninhallituksen ratkaisu tehtiin sosiaalityöntekijää kuulematta, joka rikkoo joiltain osin sosiaalityöntekijän oikeusturvaa.

No sehän on hienoa, että sosiaalityöntekijöiden oikeuksia on käsitelty, kaikilla pitää olla lainmukaiset oikeudet. Topicissa ei taida kuitenkaan olla epäilyä, että SOSIAALITYÖNTEKIJÄT olisivat oikeusturvavajeessa.

[Huolestunut Kansalainen]

Oli miten oli, alkuperäisen väitteen harteille jää osoittaa ettei virkavirheistä seuraa sanktioita koskaan. Muutenhan tämä keskustelu on toki jo ajat sitten siirtynyt hämärän rajamaille tai jopa tuollepuolen.

Ei se, että joskus äärimmäisen harvoin joku saa huomautuksen johonkin nimikirjaan, vielä merkitse että ammattikunnan tarvitsisi noudattaa lakia. Se, että virkavirheitä ei saa tutkittavaksi eikä oikeuteen, tarkoittaa juuri sitä lain yläpuolella olemista.

Osoita että ammattikunnan kokonaisvaltaisesti tule noudattaa lakia. Jos ei ole oikeasti tarjota kuin parin Siwan kulmilla dokaavan semisyrjäytyneen duunarin stooria sekä jonkin liftaavan möyhöpään tapausta  (tapaus, jossa täällä herrasmiesmäisesti ilkuttaisiin mikäli mukana olisi yhtään mitään monikulttuuriin viittaavaa), on varmaan aika turha lähteä tekemään jotain kaikenkattavia väitteitä kokonaisen ammattikunnan. Ihan oikeasti. Sen lisäksi että puhutaan jostain helvetin "hyökkäyksistä" sun muuta. Vaikea kuvitella että todennäköisesti keskustelen itseäni vanhempien ihmisten kanssa.

[Semiurbaani]

Osoita että ammattikunnan kokonaisvaltaisesti tule noudattaa lakia. Jos ei ole oikeasti tarjota kuin parin Siwan kulmilla dokaavan semisyrjäytyneen duunarin stooria sekä jonkin liftaavan möyhöpään tapausta  (tapaus, jossa täällä herrasmiesmäisesti ilkuttaisiin mikäli mukana olisi yhtään mitään monikulttuuriin viittaavaa), on varmaan aika turha lähteä tekemään jotain kaikenkattavia väitteitä kokonaisen ammattikunnan. Ihan oikeasti. Sen lisäksi että puhutaan jostain helvetin "hyökkäyksistä" sun muuta. Vaikea kuvitella että todennäköisesti keskustelen itseäni vanhempien ihmisten kanssa.

Huonoa makua ja järjen köyhyyttä osoittava vaatimus varsinkin kun kumoat itse sen mahdollisuuden toteamalla että lastensuojelumielivallan kohteet ovat "möyhöpäitä" joiden kohdalla ei tarvitsekaan noudattaa lakia. 

Oikeusvaltioon, jollaisena Suomi itseään mainostaa, kuitenkin kuuluu että oikeutta ei jaeta pärstäkertoimen mukaan.

Toisekseen liftariäidin tapaukseen nimenomaan liittyi monikulttuurisuuteen viittaavaa. Poliiseja kiiti liftariäidin kimppuun koska oli soitettu hälytyskeskukseen, että ULKOMAALAISEN NÄKÖINEN NAINEN liftaa vauvan kanssa. Liftaaminenhan sinänsä kuuluu kansalaisen oikeuksiin siinä kuin kerjääminenkin, se ei oikeuta ahdisteluun tai paikalta poistamiseen.

[Saippuakupla]

Onhan noita tapauksia päätynyt myös oikeusasiamiehelle, jonka ratkaisu esim. tässä (Dnro 3766/4/07) tukee lääninhallituksen asian käsittelya ja ratkaisua. Tosin lääninhallituksen ratkaisu tehtiin sosiaalityöntekijää kuulematta, joka rikkoo joiltain osin sosiaalityöntekijän oikeusturvaa.

No sehän on hienoa, että sosiaalityöntekijöiden oikeuksia on käsitelty, kaikilla pitää olla lainmukaiset oikeudet. Topicissa ei taida kuitenkaan olla epäilyä, että SOSIAALITYÖNTEKIJÄT olisivat oikeusturvavajeessa.

Joopa joo, voi kai tuon noinkin tulkita... Oikeastaan tapaus on mennyt niin, että lääninhallitus on päätynyt asiakkaan tekemän valituksen käsittelyssä siihen, että sosiaalityöntekijä on rikkonut asiakkaan oikeutta hyvään kohteluun:

"Kantelija on arvostellut sitä, että häneen on suhtauduttu ylimielisesti ja puhuttu ivallisesti. Sosiaalityön johtaja (A:n nimi) selvityksessä pahoitellaan, jos sosiaalityöntekijä (B:n nimi) käytös on kantelijalta tällaiselta tuntunut. Kantelussa kuvattua käytöstä ei ole siten varsinaisesti kiistetty. Näin ollen ja vaikka suullisten keskustelujen sisältö ei ole tarkemmin selvillä, lääninhallitus katsoo asiassa rikotun asiakkaan oikeutta hyvään kohteluun ja saattaa tätä koskevan käsityksensä epäoleellisesta menettelystä sosiaalityöntekijä (B:n nimi) tietoon".

Asian käsittelyssä ei kuultu sosiaalityöntekijää, joka valitti esimiehensä kanssa siitä seikasta oikeusasiamiehelle. Oikeusasiamies kuitenkin totesi:

Käsitykseni mukaan lääninhallituksen menettelyä ei ole pidettävä lainvastaisena. Katson, että lääninhallitus ei ole ylittänyt harkintavaltaansa tai käyttänyt sitä väärin arvioidessaan sosiaalityöntekijä B:n menettelyä saamansa selvityksen perusteella.

Lieneekö tässä nyt sitten salaliitto kyseistä sosiaalityöntekijää kohtaan, koska valitus meni läpi asiakkaan hyväksi 10-0 ja sosiaalityöntekijää ei tarvinnut edes kuulla asiaan liittyen. Kummallista, mikäli sosiaalityöntekijät voivat tehdä mitä tahansa ja lakeja tai muitakaan säännöksiä ei tarvitse noudattaa?

----------

Sivupolkuna todettakoon, että itse suosittelen lastensuojelun asiakkaille tapaamisten nauhoittamista diginauhurilla tai kännykällä. Erityisesti niissä tilanteissa, joissa toimenpiteistä on erimielisyyksiä tai asia on muuten ongelmallinen. Ihmiset (sis. sosiaalityöntekijät) kun tuppaavat jälkikäteen värittämään kertomuksia, unohtamaan itselleen negatiivisia asioita ja yksinkertaisesti muistavat asioita väärin, koska käsiteltävät asiat ovat kovin tunnepitoisia. (Tämä kommentti ei liity millään lailla em. tapaukseen)

[Semiurbaani]

Lieneekö tässä nyt sitten salaliitto kyseistä sosiaalityöntekijää kohtaan, koska valitus meni läpi asiakkaan hyväksi 10-0 ja sosiaalityöntekijää ei tarvinnut edes kuulla asiaan liittyen. Kummallista, mikäli sosiaalityöntekijät voivat tehdä mitä tahansa ja lakeja tai muitakaan säännöksiä ei tarvitse noudattaa?

Päätöksessä kylläkin todettiin, että sosiaalityöntekijää ei ollut kuultu riittävän perusteellisesti. Työntekijä oli valituksessaan todennut, että häntä OLI kuultu, mutta oikeusasiamiehen mielestä  hänen ja esimiehen yhteinen selvitys ei ollut riittävä.

A ja B
toteavatkin kantelussaan, että heitä molempia on kuultu lääninhallituksessa.

[Saippuakupla]

Lieneekö tässä nyt sitten salaliitto kyseistä sosiaalityöntekijää kohtaan, koska valitus meni läpi asiakkaan hyväksi 10-0 ja sosiaalityöntekijää ei tarvinnut edes kuulla asiaan liittyen. Kummallista, mikäli sosiaalityöntekijät voivat tehdä mitä tahansa ja lakeja tai muitakaan säännöksiä ei tarvitse noudattaa?

Päätöksessä kylläkin todettiin, että sosiaalityöntekijää ei ollut kuultu riittävän perusteellisesti. Työntekijä oli valituksessaan todennut, että häntä OLI kuultu, mutta oikeusasiamiehen mielestä  hänen ja esimiehen yhteinen selvitys ei ollut riittävä.

A ja B toteavatkin kantelussaan, että heitä molempia on kuultu lääninhallituksessa.

Olkiukkoilua? Noinhan se toki on, mikäli otetaan yksi lause koko asiakirjasta.

Esimiehen kirjoittama selvitys ja asianosaisen virkamiehen kuuleminen ovat kylläkin kaksi eri asiaa. Esimiehen antama selvitys ei sisältänyt sosiaalityöntekijän omaa selvitystä saati omaa näkemystä asiakastapaamisen kulusta. Siksi oikeusasiamies kirjoittaa asian ratkaisussa:

Käsitykseni mukaan lääninhallituksen menettelyä ei ole pidettävä lainvastaisena. Katson, että lääninhallitus ei ole ylittänyt harkintavaltaansa tai käyttänyt sitä väärin arvioidessaan sosiaalityöntekijä B:n menettelyä saamansa selvityksen perusteella.

Käsitykseni mukaan lääninhallituksen olisi kuitenkin ollut perusteltua varata sosiaalityöntekijä B:lle tilaisuus lausua mielipiteensä kantelijan esittämistä väitteistä ennen päätöksen tekemistä. Tämä olisi tapahtunutta paremmin toteuttanut B:n perustuslaissa turvatun oikeuden oikeusturvaan.

Samaten oikeusasiamiehen näkemys menettelyn arvioinnissa:

Kiinnitän kuitenkin lääninhallituksen huomiota siihen, että kanteluasioissa ensisijaisena asianosaisena on kantelun kohteena oleva virkamies. Lääninhallitus ei ollut selvityspyynnössään yksilöinyt niitä selvityksiä, joita se olisi katsonut asiassa tarpeelliseksi. Selvityspyynnössä ei myöskään yksilöidysti pyydetty selvityksiä kantelun kohteena olevilta virkamiehiltä. Lääninhallituksen ratkaistessa asian sosiaalityöntekijä B:n omaa selvitystä ei sisältynyt asiakirjoihin. Tällaisessa tilanteessa B:n oikeusturva olisi nähdäkseni edellyttänyt, että lääninhallitus olisi vielä erikseen varannut B:lle tilaisuuden antaa oma selvityksensä siitä, miten hänen mielestään asiakastapaamiset olivat sujuneet C:n kanssa. Erityisesti näin oli asianlaita, kun lääninhallituksen ratkaisu oli B:n menettelyä arvosteleva. Tällä tavalla menetellen B:n oikeusturva olisi tullut turvatuksi tapahtunutta paremmin. Myös asian selvittämisen kannalta lisäkuuleminen olisi ollut perusteltua, koska A:n lääninhallitukselle antama selvitys ei sisältänyt varsinaisesti kannanottoa siitä, miten B oli menetellyt asiakastilanteessa.

Vaikka ilmeisen typerästi perseilleen sosiaalityöntekijän selvitystä asiakastapaamisen kulusta ei ollut, niin silti lääninhallituksen päätös asiakkaan oikeuksien rikkomisesta jäi voimaan. Lääninhallitus katsoi asian käsittelyssä, että sosiaalityöntekijä rikkoi asiakkaan oikeutta hyvään kohteluun. Oikeusasiamies vahvisti, että lääninhallituksen menettely ei ollut lainvastaista, mutta huomautti, että selvitykset tulee pyytää kantelun kohteena olevalta virkamieheltä.

Toistetaan jo aikaisemmin esitetty kysymys: Miksi sosiaalityöntekijän katsottiin toimineen väärin, mikäli sosiaalityöntekijät voivat tehdä mitä tahansa ja lakeja tai muitakaan säännöksiä ei tarvitse noudattaa?

[Semiurbaani]

Toistetaan jo aikaisemmin esitetty kysymys: Miksi sosiaalityöntekijän katsottiin toimineen väärin, mikäli sosiaalityöntekijät voivat tehdä mitä tahansa ja lakeja tai muitakaan säännöksiä ei tarvitse noudattaa?

Siksi, että väärin toimimista ei  kiistetty vaan pahoiteltiin.

Yleensä, jos ei kiistetä, että on toimittu väärin, niin valittaja on vahvoilla.

Tässä keskustelussa ei ole väitetty, että sosiaalityöntekijöiden ei olisi KOSKAAN todettu toimineen väärin, vaan on päinvastoin muistutettu, että niin on tapahtunut monen monta kertaa: Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimessa.

Se vaan on kohtuutonta, että lastensuojeluasioissa oikeutta pitää hakeaa hirmuisen kalliisti, hitaasti ja vaikeasti ihmisoikeustuomioistuimesta, ja jokainen tajuaa, että harva sieltä pystyy oikeutta hakemaan.

[Lodi]

Tämä ketju muistuttaa vähän sellaista monikulttuurisuususkoa.
Jotkut vain uskovat -tapahtui mitä tahansa - että Suomeen pitää saada työtä tekevien elätettäväksi
ihmisiä, jotka eivät tule sopeutumaan. Se kun tuo rikoksineen yms. niin mukavan kansainvälisen värinän
katukuvaan.

Samalla tavoin jotkut ovat fakkiutuneet siihen uskoon, että lastensuojelu ja sen työntekijät ovat perseestä ja
kiusaavat turhaan tavallisia, kunnollisia vanhempia ryöstämällä lapsia heiltä.

Näille uskomuksille ei vain oikein voi mitään. Faktat ja ennen kaikkea terve järki ei yksinkertaisesti auta.

[Veli Karimies]

Tämä ketju muistuttaa vähän sellaista monikulttuurisuususkoa.
Jotkut vain uskovat -tapahtui mitä tahansa - että Suomeen pitää saada työtä tekevien elätettäväksi
ihmisiä, jotka eivät tule sopeutumaan. Se kun tuo rikoksineen yms. niin mukavan kansainvälisen värinän
katukuvaan.

Samalla tavoin jotkut ovat fakkiutuneet siihen uskoon, että lastensuojelu ja sen työntekijät ovat perseestä ja
kiusaavat turhaan tavallisia, kunnollisia vanhempia ryöstämällä lapsia heiltä.

Näille uskomuksille ei vain oikein voi mitään. Faktat ja ennen kaikkea terve järki ei yksinkertaisesti auta.

Toiset vaan uskovat, että kultamunien kaikki tekoset johtuvat rasismista, eikä mikään missään nimessä ole heidän vikansa. Samaan tapaan täälä on jengiä, joka ei voi millään uskoa, että lastensuojeluviranomainen tekee aina silloin tällöin virheitä, eikä syy siis olekaan lapsen vanhempien.

[Semiurbaani]

jotkut ovat fakkiutuneet siihen uskoon, että lastensuojelu ja sen työntekijät ovat perseestä ja
kiusaavat turhaan tavallisia, kunnollisia vanhempia ryöstämällä lapsia heiltä.

Näille uskomuksille ei vain oikein voi mitään. Faktat ja ennen kaikkea terve järki ei yksinkertaisesti auta.

Onkohan kauhean hedelmällistä sinulta hokea tuommoista uskomusta tässä ketjussa uudestaan ja uudestaan, kun ei ole ketään sellaista fakkiutunutta vielä tässä pitkässä keskustelussa ilmoittautunut?

[Lodi]

jotkut ovat fakkiutuneet siihen uskoon, että lastensuojelu ja sen työntekijät ovat perseestä ja
kiusaavat turhaan tavallisia, kunnollisia vanhempia ryöstämällä lapsia heiltä.

Näille uskomuksille ei vain oikein voi mitään. Faktat ja ennen kaikkea terve järki ei yksinkertaisesti auta.

Onkohan kauhean hedelmällistä sinulta hokea tuommoista uskomusta tässä ketjussa uudestaan ja uudestaan, kun ei ole ketään sellaista fakkiutunutta vielä tässä pitkässä keskustelussa ilmoittautunut?

No mutta ... samalla tavallahan sinäkin vain hoet tuota samaa mantraa. Ei sekään yhtä lailla ole kovin hedelmällistä.

[Tabula Rasa]

jotkut ovat fakkiutuneet siihen uskoon, että lastensuojelu ja sen työntekijät ovat perseestä ja
kiusaavat turhaan tavallisia, kunnollisia vanhempia ryöstämällä lapsia heiltä.

Näille uskomuksille ei vain oikein voi mitään. Faktat ja ennen kaikkea terve järki ei yksinkertaisesti auta.

Onkohan kauhean hedelmällistä sinulta hokea tuommoista uskomusta tässä ketjussa uudestaan ja uudestaan, kun ei ole ketään sellaista fakkiutunutta vielä tässä pitkässä keskustelussa ilmoittautunut?

No mutta ... samalla tavallahan sinäkin vain hoet tuota samaa mantraa. Ei sekään yhtä lailla ole kovin hedelmällistä.

Jos olisitte vaan molemmat hiljaa siihen asti kunnes keksitte jotain uutta sanottavaa?

[Lodi]

jotkut ovat fakkiutuneet siihen uskoon, että lastensuojelu ja sen työntekijät ovat perseestä ja
kiusaavat turhaan tavallisia, kunnollisia vanhempia ryöstämällä lapsia heiltä.

Näille uskomuksille ei vain oikein voi mitään. Faktat ja ennen kaikkea terve järki ei yksinkertaisesti auta.

Onkohan kauhean hedelmällistä sinulta hokea tuommoista uskomusta tässä ketjussa uudestaan ja uudestaan, kun ei ole ketään sellaista fakkiutunutta vielä tässä pitkässä keskustelussa ilmoittautunut?

No mutta ... samalla tavallahan sinäkin vain hoet tuota samaa mantraa. Ei sekään yhtä lailla ole kovin hedelmällistä.

Jos olisitte vaan molemmat hiljaa siihen asti kunnes keksitte jotain uutta sanottavaa?

Se voi toki olla ihan hyvä ajatus. Ei tämä tästä mihinkään kehity.

[Semiurbaani]

jotkut ovat fakkiutuneet siihen uskoon, että lastensuojelu ja sen työntekijät ovat perseestä ja
kiusaavat turhaan tavallisia, kunnollisia vanhempia ryöstämällä lapsia heiltä.

Näille uskomuksille ei vain oikein voi mitään. Faktat ja ennen kaikkea terve järki ei yksinkertaisesti auta.

Onkohan kauhean hedelmällistä sinulta hokea tuommoista uskomusta tässä ketjussa uudestaan ja uudestaan, kun ei ole ketään sellaista fakkiutunutta vielä tässä pitkässä keskustelussa ilmoittautunut?

No mutta ... samalla tavallahan sinäkin vain hoet tuota samaa mantraa. Ei sekään yhtä lailla ole kovin hedelmällistä.

Jos olisitte vaan molemmat hiljaa siihen asti kunnes keksitte jotain uutta sanottavaa?

Marshall, mitä mantraa minä hoen?

[Tabula Rasa]

jotkut ovat fakkiutuneet siihen uskoon, että lastensuojelu ja sen työntekijät ovat perseestä ja
kiusaavat turhaan tavallisia, kunnollisia vanhempia ryöstämällä lapsia heiltä.

Näille uskomuksille ei vain oikein voi mitään. Faktat ja ennen kaikkea terve järki ei yksinkertaisesti auta.

Onkohan kauhean hedelmällistä sinulta hokea tuommoista uskomusta tässä ketjussa uudestaan ja uudestaan, kun ei ole ketään sellaista fakkiutunutta vielä tässä pitkässä keskustelussa ilmoittautunut?

No mutta ... samalla tavallahan sinäkin vain hoet tuota samaa mantraa. Ei sekään yhtä lailla ole kovin hedelmällistä.

Jos olisitte vaan molemmat hiljaa siihen asti kunnes keksitte jotain uutta sanottavaa?

Marshall, mitä mantraa minä hoen?

Molemmat ovat täysin omaan juoksuhautaansa juuttuneita, sinun tapauksessasi sosiaalityöntekijä on paha.

[Semiurbaani]

jotkut ovat fakkiutuneet siihen uskoon, että lastensuojelu ja sen työntekijät ovat perseestä ja
kiusaavat turhaan tavallisia, kunnollisia vanhempia ryöstämällä lapsia heiltä.

Näille uskomuksille ei vain oikein voi mitään. Faktat ja ennen kaikkea terve järki ei yksinkertaisesti auta.

Onkohan kauhean hedelmällistä sinulta hokea tuommoista uskomusta tässä ketjussa uudestaan ja uudestaan, kun ei ole ketään sellaista fakkiutunutta vielä tässä pitkässä keskustelussa ilmoittautunut?

No mutta ... samalla tavallahan sinäkin vain hoet tuota samaa mantraa. Ei sekään yhtä lailla ole kovin hedelmällistä.

Jos olisitte vaan molemmat hiljaa siihen asti kunnes keksitte jotain uutta sanottavaa?

Marshall, mitä mantraa minä hoen?

Molemmat ovat täysin omaan juoksuhautaansa juuttuneita, sinun tapauksessasi sosiaalityöntekijä on paha.

Minä siis olen kertonut tapausesimerkkejä "pahoista" sosiaalityöntekijöistä tähän aiheeseen, jonka joku (muu) aloitti. OIkein monia tapausesimerkkejä.

Voiko sitä sanoa "mantraksi"?

En nyt satu tietämään tapausesimerkkejä "hyvistä" sosiaalityöntekijöistä. Onko se minun vai sosiaalityöntekijöiden vika?

Edit: Mutta hei, kerrohan sinä Marshall parempia, enemmän aihetta valaisevia tapausesimerkkejä!  Sillähän tämä aihe etenee!