"Sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella"

[Semiurbaani]

Lapsen äiti päätti omassa uhmassaan olla yhteistyökyvytön, joskin jälkeenpäin kun kakka oli jo housuissa, lupautui kyynelsilmin mihin vaan. Jostain syystä näitä tapauksia ei ihan normisti käyttäytyville satu. Ja kuka hvetti lähtee ilman tarvikkeita sylivauvan kanssa tien poskeen kävelemään? Ei vaikuta ihan stabiililta tapaukselta.

Miten niin ilman tarvikkeita? Turvaistuin, iso kassillinen leluja, kirjoja, 2 vaatekertaa, 7 tai 8 vaippaa ja pepunpyyhkimiseen voidetta ja paperia, pilttipurkillinen syötävää, äidinmaito mukana, yli 40 euroa rahaa ja maksukortti. Mitä "tarvikkeita" vielä olisi tarvittu?

Ja siitä voi sitten olla montaa mieltä, mikä on "normisti käyttäytymistä", jos virkavalta käy kimppuun ilman laillista syytä.

[Lasse]

Lapsen äiti päätti omassa uhmassaan olla yhteistyökyvytön, joskin jälkeenpäin kun kakka oli jo housuissa, lupautui kyynelsilmin mihin vaan. Jostain syystä näitä tapauksia ei ihan normisti käyttäytyville satu. Ja kuka hvetti lähtee ilman tarvikkeita sylivauvan kanssa tien poskeen kävelemään? Ei vaikuta ihan stabiililta tapaukselta.

(http://lounge.moviecodec.com/images/attachment/somebody-perma-ban-lego-man-now-7700.jpg)

Ideaalimaailmassa omista oikeuksistaan voi pitää kiinni, todellisuudessa minimissään kuuliaisuuden simulointi on paras toimintaohje.
Näin se vaan menee.

Alkuasukkaalta melko vihjeetön avautuminen, missataan faktoja ja kyseenalaistetaan mielenterveys, kun uskalletaan sanoa poliisille vastaan.
Tosin jälkimmäinen on tyhmää, hulluudesta en nyt tiiä...

Edit:
Laitetaan nyt vielä hyvä kommentti Liftariäidin blogin kommenteista:

Jaakko14. heinäkuuta 2009 22.31
Selvennän vielä sen verran, että sinunkin tapauksessasi näyttää siltä, että poliisi ja varsinkin sosiaaliviranomaiset ovat toimineet pahasti väärin. Tämä ei kuitenkaan ole Suomessakaan mitenkään ennenkuulumatonta tai ihmeellistä, että oman ja läheistensä hyvinvoinnin kannalta ns. "oikeuksistaan" ei kannata kaikissa tilanteissa pitää kiinni kovin ehdottomalla asenteella, vaan jokaisen kannattaa valita taistelunsa ja jättää toiset taistelematta.

Oma näkökulmani oikeusvaltioon ja ihmisoikeuksiin on sen tapainen, että ne niinkuin kaikki muukin tässä maailmassa ovat sosiaalisesti rakentuvina aika elastisia otuksia ja jos niitä ajattelee liian jäykän idealistisesti sivuuttaen sosiaalisen todellisuuden (jossa esim. sinua puhuttivat isot miehet joilla oli pyssyt ja aika laajat valtaoikeudet), voi pettyä aika usein ja satuttaa itseään.

http://liftariaiti.blogspot.fi/2009/07/sekavuutta-ja-aggressiivisuutta.html

[Semiurbaani]

Lasse, ymmärrä hyvin pointtisi, mutta edelleen pidän käsittämättömänä, että suomalaiset poliisimiehet alkavat keskellä kirkasta päivää ihmisten katsellessa vauvaa ja vauvan äitiä, jota ei epäillä mistään rikoksesta tai rikkomuksesta. Edes päihtymisestä.

Ei sellaista voi tapahtua... Suomessa...  No näköjään voi, vanhetessa viisastuu.


Edit: JÄLKEENPÄINHÄN tapahtumille tuli selitys, joku aikaisempi kuspo gestapon edustaja oli laittanut poliisin "kenttärekisteriin" tiedon että olen jonkinlainen poliisin vastustaja, siksi paikalle pyyhälsi koko paikkakunnan poliisivoimat poliisilaitoksen vartijaa myöten. Minulle ilmeisesti kostettiin  aikaisempi poliisin vastustaminen, minkä vuoksi oli ennen ensimmäisen sanankaan vaihtoa jo selvää, että tuo ämmä kiikutetaan poliisilaitokselle ja näytetään kuka on kuka.

Minähän en ole syyllistynyt rikoksiin tai edes osallistunut mihinkään mielenosoituksiin enkä heilunut kännissä missään tms, en voinut tietää olevani huonoissa kirjoissa poliisin tiedoissa.

Mielestäni kaikki tapahtunut on erittäin hämärää. Syyttäjän mielestä näköjään hämärät jutut pitää haudata niin niistä päästään. "Oikeusvaltiossa" näin.

Mutta palatakseni sosiaalityöntekijöihin, olennaista oli se, että pientä avutonta vauvaa käytettiin poliisin mielivallan ja ilkeyden käsikassarana, eikä Loimaan sosiaalitoimi auttanut lasta ja huolehtinut lapsen tarpeista, mikä heidän hommansa olisi ollut. Ja kun Loimaan sosiaalitoimi on lain yläpuolella, ei sen menettelyä saa tutkintaan ja oikeuteen. Sosiaalitantoilla on oikeus rikkoa lastensuojelulakia mutta vanhemmilla ei, heille tulee tupenrapinat!

[jmk]

Kotosalla pitää tosiaan olla vähintään yksi täysi-ikäinen henkilö, joka huolehtii lapsista ja on lisäksi selvä eli ei ole alkoholin vaikutuksen alaisena.

Kas niin, tuolla kommentilla Saippuakupla nollasi uskottavuutensa rippeetkin.

Tosiaan missään laissa ei tuollaista määrätä ja tosiaan MLL:kin välittää alaikäisiä lapsenvahteja.

Kuka tämän jälkeen enää uskoo sanaakaan Saippuakuplan horinoista?

[Saippuakupla]

Kotosalla pitää tosiaan olla vähintään yksi täysi-ikäinen henkilö, joka huolehtii lapsista ja on lisäksi selvä eli ei ole alkoholin vaikutuksen alaisena.

Kas niin, tuolla kommentilla Saippuakupla nollasi uskottavuutensa rippeetkin.
Tosiaan missään laissa ei tuollaista määrätä ja tosiaan MLL:kin välittää alaikäisiä lapsenvahteja.
Kuka tämän jälkeen enää uskoo sanaakaan Saippuakuplan horinoista?

Minäpä autan sinua lainaamaan koko tekstikappaleen, koska käsittääkseni se on ollut tapana...

Kymmenkunta vuotta sitten asuin kaupungin vuokra-asunnossa, ja kuulin sitten, että tutulta perheenäidiltä oli viety lapset. Menin selvittämään asiaa. Äiti oli järjestänyt lapsille lastenvahdin ja lähtenyt kilometrin päähän viettämään iltaa...

Mahtavaa, tiedät yhden tapauksen, jonka taustoista sinulla ei ole mitään käsitystä. Tosin tuossa vuodatuksessa oli ensimmäinen fakta, jonka toit esiin. Pisteet siitä! Kotosalla pitää tosiaan olla vähintään yksi täysi-ikäinen henkilö, joka huolehtii lapsista ja on lisäksi selvä eli ei ole alkoholin vaikutuksen alaisena. Tosin tuollaisessa tapauksessa sosiaalityöntekijä yrittää ensin ottaa huoltajaan yhteyttä, yleensä puhelimitse. Jos yhteyttä ei saada tai huoltaja todetaan päihtyneeksi tai huoltaja ei halua viranomaisten läsnäollessa tulla kotiin, voidaan päätyä kiireelliseen huostaanottoon. Asiaan toki vaikuttaa moni muukin seikka, kuten esim. ympäristö, jossa lapset ovat alaikäisen huostassa (se on voitu varmistaa jos kerran asuntoon on menty) ja kuka ja minkä ikäinen henkilö alaikäisiä kaitsee. Sen lisäksi vaikuttaa aikaisempi historia ja jo käynnissä olevat tukitoimet, joista harvempi vanhempi huutelee ympäriinsä. Tässä tapauksessa pohtisin lähinnä, mitä naapurin lastensuojeluilmoitus on pitänyt sisällään ja miksi naapuri on ilmoituksen tehnyt? Sosiaalityöntekijä on kuitenkin kotikäynnillä todennut poliisien kanssa tilanteen sellaiseksi, että lastensuojelulain perusteella on päädytty kiireelliseen huostaanottoon, joka on voitu purkaa kun tilanne on selvitetty.

[Saippuakupla]

Jos menet esim. ensiapuun juhlista hieman ottaneena ja lapsi on loukannut itseään, niin lapsi voidaan huostaanottaa vanhemmilta laiminlyöntiperusteilla viikoksi, minkä asian tutkiminen vähintään kestää. Tänä aikana vanhemmat saavat tavata lastaan vain valvotusti ja tiukasti rajatun aikaa. Tiedän tälläisen tapauksen, jossa juhlissa ollessaan lapsi oli loukannut hoitajan kanssa itseään ja vanhemat palasivat kotiin ja veivät lasta ensiapuun taksilla ikävin seurauksin. Mitään muuta perusteita ei tarvita kuin loukkaantunut lapsi ja humalainen vanhempi.

Tapauskohtaista, mutta noinkin voi toki käydä. Tosin silloin taustalla on ehkä muutakin? Espoossa oli taannoin tilanne, jossa kotona oli juhlat ja perheen lapset nukkuivat yläkerrassa. Illan aikana toiselle lapselle nousi kova kuume, joten alkoholia nauttinut äiti vei sairastuneen lapsen taksilla päivystykseen. Päivystyksessä lääkäri tutki lapsen, mutta äiti puhallutettiin (puhalsi vapaaehtoisesti) ja mittari näytti muistakseni yhden promillen verran. Päivystyksen työntekijä teki lastensuojeluilmoituksen, jonka seurauksena sosiaalityöntekijät tekivät seuraavalla viikolla kotikäynnin. Kotikäynnin ja tapauksesta keskustelun perusteella todettiin, että ei ole tarvetta avohuollon tukitoimenpiteille saati kiireelliseen sijoitukseen. Tapauksesta oli lehdissä ja se aiheutti keskustelua tuosta tehdystä lastensuojeluilmoituksesta.

[siviilitarkkailija]

toiset puhuvat aidasta ja toiset aidan seipäästä.
Lakiin EI kirjoiteta kuin poliittisesti sovellettua hömppää. Lain tulkinta, tässä tapauksessa sosiaalilainsäädännön, on olennaista. Lain tulkinta perustuu ennakkopäätöksiin ja viranomaisohjeisiin. Ne ovat muodollisesti lain alapuolella mutta käytännössä ne ovat lain yläpuolella. Koska kansanedustajat nyt eivät voi sitoutua ja perwhtyä kaikkeen säätämäänsä lakimassaan. Eikä tuomioistuin halua kumota toisen päätöstä. 

[EL SID]

Yleensä ja erikseen:

- Suurin osa huostaanotoista on tehty aiheesta.

- On huostaanottoja, jotka on tehty väärin perustein, ja järjestelmän on hyvin vaikea tunnustaa sitä, joten se tappelee vastaan kaikella minkä voi. Muuten järjestelmä joutuisi tunnustamaan, että se olisi väärässä.

Tässä keskustelussa (turpakäräjissä) on selvästi kaksi eri puolta, jotka ovat kaivaneet poteronsa. En halua olla kummankaan puolella, enkä kumpaakaan vastaan. Molemmilla on pointtinsa. Kerroin vain mielipiteeni, joka pohjautuu hyvin pitkään alan kokemukseen, ei mediaan.

tässähän on lyhennettynä se, mitä minä, keskustelun aloittaja, ajan takaa. Kysymys on juuri näiden "Vääristä päätöksistä" kärsivinen  ihmisten oikeusturvasta.  Ihminen vastaan koneisto, joka ei myönnä olevansa väärässä. Sitä en ihmettele, että koneistolle löytyy puolustajia. Onhan maahanmuuton kannattajien ydinosa juuri niitä, jotka siitä hyötyvät, niin tottatakai tätä virkamiesmielivaltaa puolustavia löytyy niiden joukosta, jotka näitä päätöksiä tekee.   

[P]

Osittain Offtopic:

No joo, minulla ei ole ollut mitään ongelmia viranomaisten kanssa yli kolmikymppiseksi asti, kunnes jouduin sain asioida KELA:n kanssa perhe-etuuksista onnistuneen lisääntymisen johdosta. Päin naamaa valehtelu ja 'kadonneet' asiakirjat suoraan sanoen yllättivät. Opin kyllä paljon yhteiskunnasta, kun rustasin valitusta sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnalle. Toimeentulollisesti kiistellyllä summalla ei ollut minulle merkitystä, mutta tuo valehtelu hämmensi ja sai jatkamaan. On helppo ymmärtää paljon merkityksellisimmissä asioissa väärinkohdelluksi tulleiden voimakkaat affektit.

Jep. Tuossa tapauksessa sama konstaapeli hidasteli esitutkintaan liittyneiden valokuvien antamisessa asianosaiselle ja lopulta asianosaisen asianajajalle. Lopulta istuntoa edeltävänä iltapäivänä konstaapeli toimitti dvd-levyn, jossa kuvat kuulemma olivat asianajajalle. Illalla, kun asianajaja alkoi katsella kuvia, selvisi, että levy oli tyhjä.. Istunto aamulla klo 9.

Joo poliisiin pitää luottaa... 

Valehtelu, asiakirjojen "hukkaaminen" ja muu perseily on vakiokamaa virkatehtävien hoidossa Suomessa.

[P]

Kotosalla pitää tosiaan olla vähintään yksi täysi-ikäinen henkilö, joka huolehtii lapsista ja on lisäksi selvä eli ei ole alkoholin vaikutuksen alaisena.

Kas niin, tuolla kommentilla Saippuakupla nollasi uskottavuutensa rippeetkin.

Tosiaan missään laissa ei tuollaista määrätä ja tosiaan MLL:kin välittää alaikäisiä lapsenvahteja.

Kuka tämän jälkeen enää uskoo sanaakaan Saippuakuplan horinoista?

Kieltämättä. Kyllä vanhempi saa oluen ottaa. Samoin joku 16v. on ihan pätevä katsomaan lasta vähän aikaa. Tosiaan missään laissa moisia rajoituksia ei sanella.  Jos sosiaalihuolto käyttää moisia kriteereitä huostaanotoissa, niin silloin likotaan hallintolakia ja virkavastuuta. Virkamiehen virkatoimen on perustuttava lakiin.

[Sikanez]

Mestari on jo vuosia sitten jossain kirjoituksessaan esittänyt, että Suomeen tarvittaisiin virkamiestuomioistuin.
Yhdyn Mestarin näkemykseen ja toivoisin että hän muistaisi ajaa tätä asiaa. Virkamiehet hyppivät tavisten silmille kun heille ei ole terotettuna käpälälautaa. Lakeja rikotaan sumeilematta, kun mitään seurauksia ei tule.

Tokenisivatko nuo virkamiehet mitenkään muuten, kuin että itse saisivat samanlaisen kohtelun?  Järjestetään "oma" mies tai nainen sosiaalityöntekijäksi johonkin pikkukuntaan. Sitten houkutellaan ko. virkamies lastensa kanssa sinne tai vaikka kulkemaan läpi  ja otetaan lapset jollakin verukkeella pois.

[Semiurbaani]

Lapsen äiti päätti omassa uhmassaan olla yhteistyökyvytön

Tuossahan se pääpointti on. Ja tuon seurauksia nuo muut asiat.

Ja kuka hvetti lähtee ilman tarvikkeita sylivauvan kanssa tien poskeen kävelemään? Ei vaikuta ihan stabiililta tapaukselta.

Jos poliisi saa tuommoisesta tapauksesta ilmoituksia niin ei mikään ihme jos haluavat selvittää asian mahdollisimman perusteellisesti ennen kuin lähtevät tiehensä. Jos jotain sattuisi niin asia jäisi kaivelemaan poliisejä vuosiksi. Sen sijaan asian selvittäminen ei aiheuta muuta haittaa kuin pienen kolhun itsetuntoon jos liftaava vanhempi on asiallinen ja vastuuntuntoinen henkilö, joka tajuaa että kyse on hänen lapsensa hyvinvoinnin varmistamisesta.

Erinomaisia syyllistys- ja vihjailukommentteja Ulkopuoliselta, mutta ei niissä asiallisesti ole päätä eikä häntää.

Jos kansalainen seisoo vaistailemassa puolisen tuntia kaikkeen, mitä kysytään, niin sen enempää ei voine vaatia koska kansalainen ei ole mitään työtä tekemässä vapaa-aikanaan.

Toisekseen mikään poliisi ei ollut saanut ilmoituksia mistään ilman tarvikkeita kävelevästä, joten mitä hittoa nyt taas?

[siviilitarkkailija]

Vantaalla 26. 6 . 2012 n kl 10  nainen päätti murhata lapsen asettautumalla kiskoille junan eteen lapsi sylissään. Nähtäväksi jää syyttääkö poliittinen syyttäjä naista murhasta vai yrityksestä vai jättääkö poliittinen oikeuslaitos kokonaan syyttämättä.  veikkaan viimeistä vaihtoehtoa.

Ottamatta kantaa yksittäisiin tapauksiin, niin pakkohuostaanotoille on todellista tarvetta. Vastaavasti poliittisesti sitoutumattomalle oikeus- ja syyttäjälaitokselle on tarve. Ihmisillä on vahva näkemys järjestelmämme toimimattomuudesta ja piittaamattomuudesta mikä johtaa täysin tolkuttomiin veritekoihin lapsia kohtaan.

Raha lapsiperheiltä eteläeuroopan rikollisille pankeille.

[Saippuakupla]

Kotosalla pitää tosiaan olla vähintään yksi täysi-ikäinen henkilö, joka huolehtii lapsista ja on lisäksi selvä eli ei ole alkoholin vaikutuksen alaisena.

Kas niin, tuolla kommentilla Saippuakupla nollasi uskottavuutensa rippeetkin.

Tosiaan missään laissa ei tuollaista määrätä ja tosiaan MLL:kin välittää alaikäisiä lapsenvahteja.

Kuka tämän jälkeen enää uskoo sanaakaan Saippuakuplan horinoista?

Kieltämättä. Kyllä vanhempi saa oluen ottaa. Samoin joku 16v. on ihan pätevä katsomaan lasta vähän aikaa. Tosiaan missään laissa moisia rajoituksia ei sanella.  Jos sosiaalihuolto käyttää moisia kriteereitä huostaanotoissa, niin silloin likotaan hallintolakia ja virkavastuuta. Virkamiehen virkatoimen on perustuttava lakiin.

Alaikäisten lasten kanssa kännissä kekkalointi  aiheuttaa automaattisesti ls-ilmoituksen ja mah. toimenpiteitä (jos esim. poliisi sattuu jostain syystä vierailulle). Kännissä kekkalointi on eri asia kuin oluen ottaminen. Esitetyssä tapauksessa tilanne on arvioitu kokonaisvaltaisesti ja tietysti tilanteeseen vaikuttaa kuka ja mistä lastenhoitaja on hankittu sekä tietysti syy lastenhoitajan tarpeeseen. Jos voidaan todeta, että naapurin alaikäinen Tiina hoitaa lapsia kun vanhempi on jossain änkyräkännissä, niin asiaan suhtaudutaan ls-lain vaatimalla tavalla. Erityisesti jos vanhempi on tulossa sikakännissä hoitamaan lapsia ja päästämään lastenvahdin kotiin. Näin erityisesti tilanteessa, jossa perheellä sattuisi olemaan jo tukitoimet käynnissä. Ei kenenkään lapsia sijoiteta kiireellisesti ilman tilannearviota ja suoraan, kuten väitettiin tapahtuneen.

Kannattaa kokeilla!

[Erik Herrmann]

Edit: JÄLKEENPÄINHÄN tapahtumille tuli selitys, joku aikaisempi kuspo gestapon edustaja oli laittanut poliisin "kenttärekisteriin" tiedon että olen jonkinlainen poliisin vastustaja, siksi paikalle pyyhälsi koko paikkakunnan poliisivoimat poliisilaitoksen vartijaa myöten. Minulle ilmeisesti kostettiin  aikaisempi poliisin vastustaminen, minkä vuoksi oli ennen ensimmäisen sanankaan vaihtoa jo selvää, että tuo ämmä kiikutetaan poliisilaitokselle ja näytetään kuka on kuka.

Eli poliisin tiedostojen mukaan olet siis ollut joku tarkoituksella poliisia kohtaan hankala tapaus ja sitten kun olet käyttäytynyt hankalasti niin poliisi on reagoinut sen mukaan ja vauvasi on kärsinyt sinun oikutteluistasi? Niinkö?

ai onko "hankaluus" rikos jonka seurauksena voi menettää lapsensa?

kävipäs halla-aholle tuuri että tuli vain sakot kun vittuilipottuili illmanille. hankaluus kun on rikoksista kamalin.

[siviilitarkkailija]

olen kovasti erehtynyt ihmisjätepussukan koostumuksesta. Raiteille lasta kiikuttanut oli isosiä eikä äiti. Pahoittelen. Siis murhayritystä.

[Lasse]

Edit: JÄLKEENPÄINHÄN tapahtumille tuli selitys, joku aikaisempi kuspo gestapon edustaja oli laittanut poliisin "kenttärekisteriin" tiedon että olen jonkinlainen poliisin vastustaja, siksi paikalle pyyhälsi koko paikkakunnan poliisivoimat poliisilaitoksen vartijaa myöten. Minulle ilmeisesti kostettiin  aikaisempi poliisin vastustaminen, minkä vuoksi oli ennen ensimmäisen sanankaan vaihtoa jo selvää, että tuo ämmä kiikutetaan poliisilaitokselle ja näytetään kuka on kuka.

Eli poliisin tiedostojen mukaan olet siis ollut joku tarkoituksella poliisia kohtaan hankala tapaus ja sitten kun olet käyttäytynyt hankalasti niin poliisi on reagoinut sen mukaan ja vauvasi on kärsinyt sinun oikutteluistasi? Niinkö?

ai onko "hankaluus" rikos jonka seurauksena voi menettää lapsensa?

kävipäs halla-aholle tuuri että tuli vain sakot kun vittuilipottuili illmanille. hankaluus kun on rikoksista kamalin.

Ei hitsin hitsi kun taas tuntee itsensä hönöksi. Mikä on tuo poliisin "kenttärekisteri", poliisin tiedosto "tarkoituksella hankalista" ihmisistä, miten siihen joutuu ja miten siitä pääsee pois? Saako omat tietonsa tarkastaa tuollaisesta? Kulkeeko tieto ulkomaiden poliiseille eurorekistereihin?

[Semiurbaani]

Edit: JÄLKEENPÄINHÄN tapahtumille tuli selitys, joku aikaisempi kuspo gestapon edustaja oli laittanut poliisin "kenttärekisteriin" tiedon että olen jonkinlainen poliisin vastustaja, siksi paikalle pyyhälsi koko paikkakunnan poliisivoimat poliisilaitoksen vartijaa myöten. Minulle ilmeisesti kostettiin  aikaisempi poliisin vastustaminen, minkä vuoksi oli ennen ensimmäisen sanankaan vaihtoa jo selvää, että tuo ämmä kiikutetaan poliisilaitokselle ja näytetään kuka on kuka.

Eli poliisin tiedostojen mukaan olet siis ollut joku tarkoituksella poliisia kohtaan hankala tapaus ja sitten kun olet käyttäytynyt hankalasti niin poliisi on reagoinut sen mukaan ja vauvasi on kärsinyt sinun oikutteluistasi? Niinkö?

Hitostako minä tiedän, tuo poliisin rekisteri ei ole kansalaisen tarkistettavissa, ja kun syyttäjä ei halunnut tapausta tutkittavan niin ei tuo ei selvinnyt. Epäilen kyllä, että "hankaluuden" ja "kiukuttelun" takia ei lähetetä kolmea poliisipirssiä jonkun naisen kimppuun. Yksi poliiseista hihkaisi vauvan repimisen jälkieen, että he tietävät kyllä minun toimineen poliisia vastaan. Tulkitkoon sitten kuka mitenkin haluaa.

kun olet käyttäytynyt hankalasti niin poliisi on reagoinut sen mukaan

Mitä tuo oiken tarkoittaa, selventäisitkö ystävällisesti! Poliisilaki ei tunne mitään toimenpiteitä tai voimankäytön oikeutusta "hankaluuden" tai "hankalan käytöksen" tai "kiukuttelun" perusteella.

Lasse: Minuakin kiinnostaisi, missä määrin tuo rekisteri on jonkinlainen epähenkilörekisteri, jonka perusteella joitain kansalaisia vähän kurmotetaan tai järjestetään ikävyyksiä. Esim. kun joutuu kesken varhaisjakelutyön pysäytetyksi piiiiiitkään ja hartaasti ja autosta etsitään vikoja taskulampun kanssa kyykkien, niin on se vähän kummaa. Enää en sitäkään tapahtunutta ihmettele, poliisin vastutajaa siinä opetettiin. "Jos haluat päästä tästä joskus eteenpäin niin kannattaisi muuttaa asennetta." Vuokot määräsivät, että autossani ei saa olla sisällä mitään tavaraa turvallisuusperustein ja he kyllä tarkkailevat  kaupungilla ja tulee sakot jos ei auto ole "siisti".  Poliisinvastustajaämmä työttömäksi kun 250 kollegaa jakelupiirissä ajelee edelleen lehtipinot etupenkillä kattoon saakka. Työnantaja sitten otti yhteyttä poliisilaitokselle ja tilanne normalisoitui. Vaan eipä asenteeni yhtään parempaan suuntaan muuttunut. Ja tuokin tapaus siis johtui varmaan siitä poliisinvastustajamerkinnästä.

[Erik Herrmann]

tämmöisestä oli joskus puhetta:

"Uusi suunnitteilla oleva poliisin havaintorekisteri": http://hommaforum.org/index.php?topic=65228.0

en tiedä onko tämä nyt jo tullut virallisesti käyttöön vai onko tää hankaluuslista (=lista ihmisistä joille järjestetään huvin vuoksi hankaluuksia) jonkinlainen epävirallinen versio siitä. tervetuloa FDR:ään.

[Vesisade]

epähenkilörekisteri

Niitä riittää, vaihtelua myös kunnittain. Tai niin olen kuullut, en asiantuntija ole. Varmasti täällä sellainenkin voisi olla rekanneena ja voisi halutessaan kertoa tarkemmin vaikka jostain julkisesta netistä eri nimimerkillä? Ei se oma ryhmä kumminkaan pitäisi kellekään niin tärkeä olla että koko kansa olisi sitä arvottomampi, vaikka taitavat yrittää juuri sellaisia jengiläisiä valita näihin valtion jopeihin.

[Lasse]

Lasse: Minuakin kiinnostaisi, missä määrin tuo rekisteri on jonkinlainen epähenkilörekisteri, jonka perusteella joitain kansalaisia vähän kurmotetaan tai järjestetään ikävyyksiä. Esim. kun joutuu kesken varhaisjakelutyön pysäytetyksi piiiiiitkään ja hartaasti ja autosta etsitään vikoja taskulampun kanssa kyykkien, niin on se vähän kummaa. Enää en sitäkään tapahtunutta ihmettele, poliisin vastutajaa siinä opetettiin. "Jos haluat päästä tästä joskus eteenpäin niin kannattaisi muuttaa asennetta." Vuokot määräsivät, että autossani ei saa olla sisällä mitään tavaraa turvallisuusperustein ja he kyllä tarkkailevat  kaupungilla ja tulee sakot jos ei auto ole "siisti".  Poliisinvastustajaämmä työttömäksi kun 250 kollegaa jakelupiirissä ajelee edelleen lehtipinot etupenkillä kattoon saakka. Työnantaja sitten otti yhteyttä poliisilaitokselle ja tilanne normalisoitui. Vaan eipä asenteeni yhtään parempaan suuntaan muuttunut. Ja tuokin tapaus siis johtui varmaan siitä poliisinvastustajamerkinnästä.

Jesh, ihan ensikäden tieto olisi kiva. Tässä välissä palautui mieleen kertomus, eli huhu (heikko signaali, jos hienostellaan): eräs moottoripyöräilyä harrastava henkilö kertoi keskustelleensa yhteen liivijengiin kuuluvan hemmon tyttöystävän kanssa, joka kertoi tulevansa säännöllisesti pysäytetyksi ja henkilöautonsa joutuvan  tarkastetuksi. (Tätä en siis pidä epäasiallisena.) Tällaisen tarkkailun mahdollistaa luultavasti nimenomaan jonkinlainen rekisteri, johon tiedustelutietoa lisätään. Ikävänä ja arveluttavana toki pidän, jos tuollaiseen joutuu olemalla "tarkoituksella hankala", ja siitä seuraa kaikenlaista asennekasvatusta.

edit:

tämmöisestä oli joskus puhetta:

"Uusi suunnitteilla oleva poliisin havaintorekisteri": http://hommaforum.org/index.php?topic=65228.0

en tiedä onko tämä nyt jo tullut virallisesti käyttöön vai onko tää hankaluuslista (=lista ihmisistä joille järjestetään huvin vuoksi hankaluuksia) jonkinlainen epävirallinen versio siitä. tervetuloa FDR:ään.

Ahaa, kiitos muistutuksesta. Luin tuon ketjun, mutta kun asia ei kosketa itseä, niin se helposti unohtuu. Todennäköisesti tuollaisia rekisterejä jo käytetään, ja tarkoitus on vain kodifioida käytäntö ohjeisiin. "Luvattomien rekisterien käytöstä päästään toki luomalla luvalliset rekisterit"

[Lasse]

Alaikäisten lasten kanssa kännissä kekkalointi  aiheuttaa automaattisesti ls-ilmoituksen ja mah. toimenpiteitä (jos esim. poliisi sattuu jostain syystä vierailulle). Kännissä kekkalointi on eri asia kuin oluen ottaminen. Esitetyssä tapauksessa tilanne on arvioitu kokonaisvaltaisesti ja tietysti tilanteeseen vaikuttaa kuka ja mistä lastenhoitaja on hankittu sekä tietysti syy lastenhoitajan tarpeeseen. Jos voidaan todeta, että naapurin alaikäinen Tiina hoitaa lapsia kun vanhempi on jossain änkyräkännissä, niin asiaan suhtaudutaan ls-lain vaatimalla tavalla. Erityisesti jos vanhempi on tulossa sikakännissä hoitamaan lapsia ja päästämään lastenvahdin kotiin. Näin erityisesti tilanteessa, jossa perheellä sattuisi olemaan jo tukitoimet käynnissä. Ei kenenkään lapsia sijoiteta kiireellisesti ilman tilannearviota ja suoraan, kuten väitettiin tapahtuneen.

Kannattaa kokeilla!

Mitä kannattaa kokeilla?

Voisitko vahvistaa tai kumota tuon Sepelisäkin kertoman arvelun, eli joutuuko jonkilaiseen epäiltyjen rekisteriin, jos omaan äitiin on joskus kohdistettu toimenpiteitä, ja itse saa lapsia?

Kaikkihan tuntevat varmaan sanonnan "Isiemme synnit..." ja niin edelleen?

No, sama pätee äiteihinkin. Oma äitimme oli lastensuojelun hampaissa, tosin syystä - länttäsi kaljaa eikä aina jaksanut katsoa kakaroiden perään. No hard feelings, lastensuojelun porukka oli silloin varmaankin ihan aidosti huolissaan ja työtänsä vain tekivät. Tällä hampaissa olemisella oli kuitenkin sellainen seuraus, että kun sisko sitten aikanaan sai oman lapsen, niin lastensuojelun partio ilmestyi oven taakse melko lailla välittömästi. Aiheuttaen kuulemma kohtuullisen "Mitä v*ttua?"-fiiliksen systerille.

Kyllähän se minuakin sitten ihmetytti. Ja vielä enemmän sen jälkeen, kun kuulin, mistä syystä mammat olivat paikalle poikenneet. Syy oli yksinkertainen. Koska äitimme oli ollut lastensuojelun "asiakas", niin siskosta tuli automaattisesti saman kerhon jäsen, vaikka mikään ei ollut vialla lapsen hoidossa. Seuranta siis ilmeisesti jatkuu läpi koko elämän, kun kerran on kirjoille päässyt.

Mietin tässä vaan sitä, että onkohan rikos jo vanhentunut, vai uskaltaako tässä harkita lisääntymistä ilman pelkoa viranomaisten vierailusta...

[siviilitarkkailija]

pitäisikö tuosta poliisin tietorekisteristä tehdä erillinen keskustelu. Kyse on ziljoonan asian kokoavasta rekisteristä joka on välttämätön esimerkiksi omaisuusrikosten selvittämisessä. Rekisteriin pääsee toimimalla poliisin kanssa tai tekemällä asioita jotka eivät ole rikollisia mutta joista henkilö A näkee aiheelliseksi ilmoittaa.

Laki ei määrittele asioita todellisen elämän vaan rangaistavuuden perusteella. Jos asia B on ilmoittamisen arvoinen niin se ei todellakaan tarkoita sitä että asia olisi AINA rangaistava. Muuten eläisimme neuvotoliitossa. Poliisin on hyvä tietää jos henkilö C on ilmoittanut rikoksesta epäillyksi kissan, postilaatikon ja postinjakajan ennenkuin menee tilanteeseen jossa C ilmoittaa TAAS tulleensa kaltoinkohdelluksi.

Elämme poliisivaltiossa mutta vähä järkee arvosteluun. Kaikki kytät ei ole kusipäitä. Kaikki reikisterit eivät ole sikavalvontaa. Kyse on työkalusta jota voi käyttää väärin jos haluaa.

[Snuiva]

...
Elämme poliisivaltiossa mutta vähä järkee arvosteluun. Kaikki kytät ei ole kusipäitä. Kaikki reikisterit eivät ole sikavalvontaa. Kyse on työkalusta jota voi käyttää väärin jos haluaa.

Kyseessä on myös rekisterit joihin viranomaiset syöttävät vahingossa vääriä tietoja, tietoja päivitetään miten sattuu ja lain mukaan merkintöjen pitäisi poistua tietyn ajan kuluessa, tämä tapahtuu jos tapahtuu.  Rekisterimerkintoihin myös vedotaan hanakasti päätöksiä tehdessä ja tukeudutaan selkeästi virheellisiin merkintöihin jne.

[Lasse]

pitäisikö tuosta poliisin tietorekisteristä tehdä erillinen keskustelu.

Jep, pidetään vaikka yleinen keskustelu poliisin rekistereistä vaikka tuolla Erik Herrmannin muistuttamassa ketjussa:

"Uusi suunnitteilla oleva poliisin havaintorekisteri": http://hommaforum.org/index.php?topic=65228.0

Jos taas rekisterikeskustelu koskee sitä, miten se liittyy lastensuojeluun, on se kai käypää kauraa täällä...
Mistä taas nousi mieleen kysymys: pääsevätkö sosiaalivirkailijat lukemaan noita poliisin rekistereitä?

Elämme poliisivaltiossa mutta vähä järkee arvosteluun. Kaikki kytät ei ole kusipäitä. Kaikki reikisterit eivät ole sikavalvontaa. Kyse on työkalusta jota voi käyttää väärin jos haluaa.

Eivät kaikki sosiaalivirkailijatkaan ole kusipäitä. Varmaan pieni vähemmistö. Mutta kun nuo väärinkäytökset nyt vaan kiinnostavat enemmän tämmöistä normikansalaista, samoin kun rahantuhlaus valtakunnan tasolla.

[Saippuakupla]

Voisitko vahvistaa tai kumota tuon Sepelisäkin kertoman arvelun, eli joutuuko jonkilaiseen epäiltyjen rekisteriin, jos omaan äitiin on joskus kohdistettu toimenpiteitä, ja itse saa lapsia?

Tapauskohtaista eli riippuu monesta asiasta. Täysi-ikäinen vanhempi ei normaalisti kohtaa moista yllätystä, mutta jos perhe on ollut lastensuojelun toimenpiteiden kohteena ja lapsen saanut on alaikäinen lapsi tai jälkihuollon toimenpiteissä oleva alle 21-vuotias, niin sosiaalityöntekijät saattavat hyvinkin olla kiinnostuneita tilanteesta. Tosin kotikäynnistä ilmoitetaan etukäteen ellei kyseessä ole vakava huoli tai esim. lastensuojeluilmoitus, jonka vuoksi käynti tehdään.

Mitään epäiltyjen rekisteriä ei ole olemassa.

[Semiurbaani]

Tapauskohtaista eli riippuu monesta asiasta. Täysi-ikäinen vanhempi ei normaalisti kohtaa moista yllätystä, mutta jos perhe on ollut lastensuojelun toimenpiteiden kohteena ja lapsen saanut on alaikäinen lapsi tai jälkihuollon toimenpiteissä oleva alle 21-vuotias, niin sosiaalityöntekijät saattavat hyvinkin olla kiinnostuneita tilanteesta. Tosin kotikäynnistä ilmoitetaan etukäteen ellei kyseessä ole vakava huoli tai esim. lastensuojeluilmoitus, jonka vuoksi käynti tehdään.

Sellaiselle kotikäynnille pyritään, ei sitä vain "tehdä". Kaikkien suomalaisten kodit eivät sossutanttojen olohuoneita, joihin voidaan mennä aina kun huvittaa.

Se ei ole mikään "tilanne" että jollakulla on uusi lapsi ja hän elelee lapsen kanssa kotonaan. Jos sillä perusteella muka sossut voivat tunkea sisään vaikka poliisin kanssa niin siitä olisi syytä käydä vakava ja perusteellinen keskustelun yhteiskunnassamme.


(Edit: Odottellessa, että Ulkopuolinen tulee selittämään yhteistyökyvystä ja diplomatiasta ja siitä, että väärällä asenteella saakin hankaluuksia...)

[nuiv-or]

Jotkut ovat vain liian viranomaisuskovaisia. Käsittämätöntä, että joku puolustaa liftariäidin vieneitä poliiseja. Kyseessähän on tyylipuhdas muilutus.

Poliisin rekisterit voi tarkastuttaa vaikka tietosuojavaltuutetulla, mutta pyyntölomake jätetään poliisille. Tarkastuksen ajaksi poliisi voi siis siivota rekisterit jotta ne näyttäisivät lainmukaisilta. Tai jättävät näyttämättä arkaluontoiset tiedot ts-valtuutetulle, mistä se mitään älyää.

Mietin vaan, onko näistä ympärileikkausvanhemmista tehty ls-ilmoja? Ai ei, miksi? Koska alkoholilla ei osuutta?

[Semiurbaani]

Poliisin rekisterit voi tarkastuttaa vaikka tietosuojavaltuutetulla, mutta pyyntölomake jätetään poliisille. Tarkastuksen ajaksi poliisi voi siis siivota rekisterit jotta ne näyttäisivät lainmukaisilta. Tai jättävät näyttämättä arkaluontoiset tiedot ts-valtuutetulle, mistä se mitään älyää.

Tätä poliisin "kenttärekisteriä" ei voi tarkastuttaa, se on poliisin ikioma.

Mitä siellä Loimaan rytäkän jälkeen nyt mahtaa lukeakaan, aina jää yksi sydämenlyönti väliin kun poliisiauto tulee vastaan, jään odottamaan lähteekö perään.

Jotenkin ihan hullua, että ns. kunnollisen perheenäidin pitää pelätä poliisia.

[P]

Lapsen äiti päätti omassa uhmassaan olla yhteistyökyvytön

Tuossahan se pääpointti on. Ja tuon seurauksia nuo muut asiat.

Ja kuka hvetti lähtee ilman tarvikkeita sylivauvan kanssa tien poskeen kävelemään? Ei vaikuta ihan stabiililta tapaukselta.

Jos poliisi saa tuommoisesta tapauksesta ilmoituksia niin ei mikään ihme jos haluavat selvittää asian mahdollisimman perusteellisesti ennen kuin lähtevät tiehensä. Jos jotain sattuisi niin asia jäisi kaivelemaan poliisejä vuosiksi. Sen sijaan asian selvittäminen ei aiheuta muuta haittaa kuin pienen kolhun itsetuntoon jos liftaava vanhempi on asiallinen ja vastuuntuntoinen henkilö, joka tajuaa että kyse on hänen lapsensa hyvinvoinnin varmistamisesta.

Toki. Mutta jos tuota on tarkistettu kahden poliisin ja yhden vartijan voimin  + puolituntia, niin eiköhän homma ole selvä. Suomi ei voi olla minusta vankila. Tuossa kostettiin ilmeisesti ko. henkilön oikeuttettua käyttäytymistä poliisin kanssa,,