"Sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella"

[Semiurbaani]

Ja vääntäkää asiasta, antakaa toisille faktoja kumottavaksi eikä tätä jatkuvaa mutua puolin ja toisin.

Kun eivät tapausselostukset ja sosiaalitoimen omat asiakirjat kelpaa, niin mitäs sitten?

[P]

Mestari on jo vuosia sitten jossain kirjoituksessaan esittänyt, että Suomeen tarvittaisiin virkamiestuomioistuin.
Yhdyn Mestarin näkemykseen ja toivoisin että hän muistaisi ajaa tätä asiaa. Virkamiehet hyppivät tavisten silmille kun heille ei ole terotettuna käpälälautaa. Lakeja rikotaan sumeilematta, kun mitään seurauksia ei tule.

Ääni tälle. Virkamiehissä on liikaa niitä, jotka elävät kuin pellossa ja rikkovat lakia, koska tosiaan tietävät, että rangaistusta on vaikea saada. Riittää, kun itse näkee pari tapausta, alkaa usko näihin tarinoihin tarkoista säännöistä ja niiden noudattamisesta lipsua propagandan puolelle.

Kyllähän hienoja säännöksiä ja prosessikuvauksia löytyy, mutta kun todellisuudessa hommat voidaan tehdä ihan toisin kuin lakikirjassa lukee. Näin Suomessa 2012.

[Tabula Rasa]

Ja vääntäkää asiasta, antakaa toisille faktoja kumottavaksi eikä tätä jatkuvaa mutua puolin ja toisin.
/quote]

Kun eivät tapausselostukset ja sosiaalitoimen omat asiakirjat kelpaa, niin mitäs sitten?

Esimerkiksi sellaiset dokumentit joiden kirjoittajan toimeentulo tai työ ei ole millään tavalla sidonnainen sosiaalitoimen olemassaoloon. Vaikkapa tunnetuimpana tilastokeskus.

[Lodi]

Lodi, pitääkö motiivi todistaa alihinnoittelulla? Onko siinä laitaa, että sijaisvanhemmat valittavat taloudellista ahdinkoaan pienen korvauksen takia ja sijaisvanhempien suvut sitten keräävät heille lelut ja vaatteet?

Sitten on toinen näkökulma, kun lehmät ja lampaat tyhjennetään navetasta, kun maalaiselle tulee työkyvyttömyys työskentelyyn lampolassa ja ometassa, niin sitten otetaan tilalle sijoituslapsia, tulotaso säilyy.

Suomessa on punaisia kuntia, joissa lastensuojelijat ovat punikkeja. He valitsevat ei-uskovat sijoitusperheet, oikeistokaan ei käy. Sitten ei muksuilla saa olla lastenraamattua, jossa on Jeesuksen kuvia. Vanhemmat ei voi mitään, kun punikkisossu painaa päälle.

Taksat pitäisi olla valtakunnalliset ja läpinäkyvät.

Vuokralla asuva perhe ei voi olla sijaisvanhempina. Sossu vaatii, että pitää olla huone tai enemmän tyhjänä odottamassa sijoitettavia. Kunnalta taas ei saa etukäteen perheen nykykokoa isompaa. Jos jostain syystä perheeseen, joka asuu vuokralla, sijoitetaan lapsi, sossu määrää, että tälle on siis oltava oma huone. Silloin perheen muilta lapsilta otetaan se huone pois ja omat lapset asuvat ahtaammin.

Kun sossu sijoittelee lapsia, pitäisi vaatia DNA testit. Nimittäin voi olla niin, että yh-äiti on ilmoittanut isäksi väärän isän, ja tämä väärä isä luulee oikeasti olevansa isä. Siinä vaiheessa pitäisi lain nimessä etsiä se oikea isä. Ja että tämä oikea isä voisi vaatia että DNA tehdään.

En usko, että kukaan sijaisvanhempi todistelee mitään motiivejaan. Kyse ei ole alun alkaenkaan mistään "hinnoittelusta". 
Tuo maalaistilajuttu on minulle aivan uusi tarina. En ole siihen törmännyt koskaan.
Punikkinäkökulma on myös kovin vieras. En ole koskaan aikasemmin tuollaisesta kuullutkaan.

Hoitokorvaukset (tai "taksat", kuten niitä nimität) ovat kyllä edelleenkin avoimia.

Sijoitusvanhemmaksi ei pääse vain ilmoittautumalla tai siten, että joku yksittäinen sossutyöntekijä siitä päättää.
Siihen liittyy neuvontavaihe, jossa usean eri tapaamisen kautta lastensuojelu pyrkii selvittämään motiivit ja sen, että
perhe on soveltuva sijaisperheeksi. 

Kuten sanoin jo aikaisemmin - se mustamaalaaminen ei rajoitu lastensuojelun sosiaalitanttoihin vaan myös sijaisperheet saavat osansa.

[Lodi]

Sivustolla on hyvä kuvaus tahdonvastaisesta huostaanotosta ja sen prosessista, joista suurimmalla osalla tähän ketjuun kirjoittaneista ei ole mitään käsitystä tai käsitys on vanhentunutta tietoa.

Löytyy tämän otsikon alta:

"Joskus huostaanotto joudutaan tekemään vaikka perhe vastustaa sitä"

Lisäksi Ulkopuolinen jaksoi jo aikaisemmin tehdä selkoa kiireellisestä sijoituksesta ja tahdonvastaisesta huostaanottosta.

Saippuakupla kirjoittelee tärkeänä hallinto-oikeuskäsittelyn valmistelusta. Huostaanottokäsittelyhän on hallinto-oikeudessa viimeistään 30 päivän kuluttua siitä, kun lapsi on otettu vanhemmilta.

Mutta kansan kielessähän huostaanotolla tarkoitetaan jo sitä lapsen ottamista vanhemmilta.

Kerrotaanko noissa aineistoissa, että esimerkiksi paikallinen koulunkäyntiavustaja voi lastensuojelupäivystäjän ominaisuudessa  viedä lapsen keskustelematta lainkaan huoltajan kanssa lapsen tilanteesta, kirjoittaa perättömät perusteet lastensuojeluilmoitukseen alueen sosiaalipäivystykselle, jossavoidaan vastoin totuutta kirjata että huoltaja hyväksyy lapsen kiireellisen sijoituksen. 

Ja että jos tuommoista tapahtuu, ei "lastensuojelun" menettelyjä tulla tutkimaan?

Tarkoittanet kiireellistä sijoitusta, jonka voi tehdä ainoastaan sosiaalityöntekijän pätevyyden omaava henkilö, joka tarkoittaa sitä, että henkilöllä on ylempi korkeakoulututkinto, johon sisältyy tai jonka lisäksi on suoritettu pääaineopinnot tai pääainetta vastaavat yliopistolliset opinnot sosiaalityössä. Koulunkäyntiavustajalla ei ole moista pätevyyttä, joten väitteesi on varsin hataralla pohjalla.

Laista voit lukea vaikka alla olevista linkeistä ja jos sinulla on faktoja siitä, että koulunkäyntiavustaja olisi tehnyt moisia päätöksiä, niin tietysti asiassa on rikottu lakia. Se kiinnostaa aina mediaa... Ai niin, eikös se ollut niin, että media ei halua, ei saa eikä uskalla käsitellä moisia asioista?

http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/lastensuojelunkasikirja/tyoprosessi/kiireellinensijoitus/#otsikko3

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20050272

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070417

Heko heko ja hahhahhhaa ja hohohoo vaan. Kuten olen moneen kertaan todennut, asiakirjat ovat netissä ja tähän keskusteluun linkitetty, minä olen ne lukenut kuten lastensuojelulaitkin, MINULLE ei ole asiassa mitään epäselvää kuten sinulle, jota ei kiinnosta muu kuin tolkuttaa, miten oppikirjan mukaan toimitaan jos toimitaan. Mediaa ei ole kiinnostanut, kuten eivät vastaavat tapahtumat yleensäkään kiinnosta.

Kirjoitat niin huonolla moraalilla vakavaan aiheeseen, että kyllä se olet SINÄ, jonka pitäisi hävetä, eivätkä vanhemmat, jotka ovat kokeneet joutuneensa lastensuojelumielivallan kohteeksi.

SINUNLAISTESI takia lastensuojelun asiakkaita saa melko vapaasti potkia päähän, koska he eivät uskalla vaatia eivätkä valittaa - edes ystäväpiirille, kun sinunlaisiasi tutkimatta hutkijoita ja leimaajia riittää  ihmisissä, jotka paremman tiedon puutteessa kuvittelevat itse olevansa oikeusvaltiossa ja turvassa.

Aina voi faktan ohittaa ja kertoa omia tuntemuksiaan. Lastensuojelu ei kuitenkaan potki "asiakkaitaan" päähän ja sellaista on aivan turha väittää tosissaan. Kyllä kyseinen toimisto tekee työtä aina nimenomaan lapsen edun mukaisesti. Aina löytyy toki näistä lastensuojelun "asiakkaista" ihmisiä, jotka eivät asiaa osaa nähdä oikein johtuen omasta elämänhallinnan ongelmistaan. Edes hävetä he eivät osaa, vaikka eivät ole hankkimistaan lapsista huolehtineet. Suurin osa kuitenkin jossain vaiheessa ymmärtää lapsen edun.
Se pienempi osaa saa joskus omat todellisuuspakoiset näkemyksensä sitten törkylehtien palstoille.

Ei tämä sen monimutkaisempaa ole.

[Saippuakupla]

Sivustolla on hyvä kuvaus tahdonvastaisesta huostaanotosta ja sen prosessista, joista suurimmalla osalla tähän ketjuun kirjoittaneista ei ole mitään käsitystä tai käsitys on vanhentunutta tietoa.

Löytyy tämän otsikon alta:

"Joskus huostaanotto joudutaan tekemään vaikka perhe vastustaa sitä"

Lisäksi Ulkopuolinen jaksoi jo aikaisemmin tehdä selkoa kiireellisestä sijoituksesta ja tahdonvastaisesta huostaanottosta.

Saippuakupla kirjoittelee tärkeänä hallinto-oikeuskäsittelyn valmistelusta. Huostaanottokäsittelyhän on hallinto-oikeudessa viimeistään 30 päivän kuluttua siitä, kun lapsi on otettu vanhemmilta.

Mutta kansan kielessähän huostaanotolla tarkoitetaan jo sitä lapsen ottamista vanhemmilta.

Kerrotaanko noissa aineistoissa, että esimerkiksi paikallinen koulunkäyntiavustaja voi lastensuojelupäivystäjän ominaisuudessa  viedä lapsen keskustelematta lainkaan huoltajan kanssa lapsen tilanteesta, kirjoittaa perättömät perusteet lastensuojeluilmoitukseen alueen sosiaalipäivystykselle, jossavoidaan vastoin totuutta kirjata että huoltaja hyväksyy lapsen kiireellisen sijoituksen. 

Ja että jos tuommoista tapahtuu, ei "lastensuojelun" menettelyjä tulla tutkimaan?

Tarkoittanet kiireellistä sijoitusta, jonka voi tehdä ainoastaan sosiaalityöntekijän pätevyyden omaava henkilö, joka tarkoittaa sitä, että henkilöllä on ylempi korkeakoulututkinto, johon sisältyy tai jonka lisäksi on suoritettu pääaineopinnot tai pääainetta vastaavat yliopistolliset opinnot sosiaalityössä. Koulunkäyntiavustajalla ei ole moista pätevyyttä, joten väitteesi on varsin hataralla pohjalla.

Laista voit lukea vaikka alla olevista linkeistä ja jos sinulla on faktoja siitä, että koulunkäyntiavustaja olisi tehnyt moisia päätöksiä, niin tietysti asiassa on rikottu lakia. Se kiinnostaa aina mediaa... Ai niin, eikös se ollut niin, että media ei halua, ei saa eikä uskalla käsitellä moisia asioista?

http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/lastensuojelunkasikirja/tyoprosessi/kiireellinensijoitus/#otsikko3

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20050272

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070417

Heko heko ja hahhahhhaa ja hohohoo vaan. Kuten olen moneen kertaan todennut, asiakirjat ovat netissä ja tähän keskusteluun linkitetty, minä olen ne lukenut kuten lastensuojelulaitkin, MINULLE ei ole asiassa mitään epäselvää kuten sinulle, jota ei kiinnosta muu kuin tolkuttaa, miten oppikirjan mukaan toimitaan jos toimitaan. Mediaa ei ole kiinnostanut, kuten eivät vastaavat tapahtumat yleensäkään kiinnosta.

Kirjoitat niin huonolla moraalilla vakavaan aiheeseen, että kyllä se olet SINÄ, jonka pitäisi hävetä, eivätkä vanhemmat, jotka ovat kokeneet joutuneensa lastensuojelumielivallan kohteeksi.

SINUNLAISTESI takia lastensuojelun asiakkaita saa melko vapaasti potkia päähän, koska he eivät uskalla vaatia eivätkä valittaa - edes ystäväpiirille, kun sinunlaisiasi tutkimatta hutkijoita ja leimaajia riittää  ihmisissä, jotka paremman tiedon puutteessa kuvittelevat itse olevansa oikeusvaltiossa ja turvassa.

Sitä linkkiä odottelen viranomaisten toteamaan tapaukseen, jossa koulunkäyntiavustaja on tehnyt kiireellisen sijoituksen, vai eikö sitä linkkiä ole? Lienenkö minä ja kaltaiseni potkineet myös sinun huostaanotettuja lapsia päähän?

[Lasse]

- Hakemus on asianosaisjulkinen eli asianomaisella on oikeus saada tieto hakemuksen sisällöstä ja sen liitteistä heti kun ko. paperit on allekirjoitettu ja toimitettu viranomaiselle - siis jo ennen kuin varsinainen hakemus on jätetty hallinto-oikeudelle. (Eli asianomainen voi toimittaa julkisuuteen osan tiedoista ja salata osan ja esittää asiat näin aivan kuin hän olisi mielivallan kohteena jos ratkaisevat asiat ovat niissä julkisuuden ulkopuolelle jätetyissä liitteissä.)

Stop confusing me with facts...
Asiasta mitään tietämättömänä on mahdotonta sanoa, kuinka helppoa on luoda tuollainen sumuverho viranomaisten dokumenteilla, ja saada esitettyä asiat päälaellaan. Vastaavasti julkisuuteen joutuneissa tapauksissa virheellisen/tarpeettoman huostaanoton (jos siis sellaisia Suomessa on) tekijät kai helposti piiloutuvat salassapitovelvollisuuden ja yksittäistapausten kommentoimattomuuden taakse.

Tähän täytyi vielä palata, kun löysin tällaisen:

lex lex 23.7.2010 09:04
0 On olemassa rikoksia, joiden julkisuuteen tullessa syyttäjällä on velvollisuus syytteen nostamiseen, mutta niin ei ole lastensuojeluasioissa.

Vanhemmat voivat julkaista omasta asiastaan kaikki mahdolliset tiedot ja vaikka ne sisältäisivät mitä viranomaisrikoksia tahansa, niihin ei puututa, koska on kyse yksittäistapauksesta. Tällä käsittämättömällä asenteella on taattu vuorenvarma syytesuoja lakeja rikkovia viranomaisia ja lainrikkomukset hiljaa sallivia tai jopa vaativia poliitikkoja vastaan.

Eikö ole merkillistä. Kokonaisuus koostuu yksittäistapauksista, eikä lastensuojelun kokonaisuutta olisi olemassakaan ilman yksittäistapauksia. Joka ainut yksittäistapaus on aina yhden lapsen koko elämä, se ainut, joka hänellä on. Mutta se ei ole päättäjille ja poliitikoille puuttumisen arvoinen kenellekään.

Joku sokea viranomaisuskovainen ehti jo epäillä, että "jos vanhemmat eivät julkaisekaan koko totuutta asiasta".  Miten se olisi mahdollista, koska lain mukaan sossun on kirjattava kaikki tapaamiset, kaikki keskustelut, kaikki huomionsa, kaikki huostaanottoon vaikuttaneet tekijät. Niistä koostuu asiakaskansio, jonka joka kirjaus on sivunumeroitu ja varustettu päivämäärillä. Eli kun asia etenee pisteestä A pisteeseen B eli huostaanottoon, on papereista mahdoton jättää jotain välistä pois tai ainakin olisi helppo huomata, jos niin olisi tapahtunut. Lisäksi erillisessä huostaanottoasiakirjassa on kohta otsikolla "huostaanoton syy", jolloin tyhmempikin lukija varmaan pysyisi kärryillä, mitä sossu on tarkoittanut.

(korostus minun)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9216060

Voiko joku vahvistaa, pitääkö paikkansa? Siis tuo asiakaskansion sekventiaalinen, sivunumeroitu muoto.
Jos pitää, tuo "osittainen asiakirjojen esittäminen harhauttamistarkoituksessa" olisi perin vaikeaa...

[Lasse]

Ok - en mielelläni kerro liikaa itsestäni täällä. Olen aivan tarkoituksella ja vakaan harkinnan jälkeen päätynyt kirjoittelemaan nimimerkin takaa. Mutta kyllä, perheeni on ollut sijaisperheenä x:lle lapselle. Sijaisperheenä oleminen on aina koko perheen "projekti". Siinä ovat tärkeänä osana niin sijaisvanhemmat kuin myös heidän biologiset (tms. . . . ) lapsensa.

Ansiotyö on minulla ja vaimollani ollut aina soster-sektorin ulkopuolelta.

Kiitos tarinastasi. Varmasti suurin osa sijaisperheistä ovat hyviä ja tekevät pyyteettömästi erittäin tärkeää työtä.
Kuitenkin olisi ehkä pitänyt uskoa jäsen Vesisateen kehotusta:

Mikäli ei ole kukaan kertonut, älä ota selvääkään. Alkaa harmittaan ainakin mua liiaksi toisten puolesta jotta edes kykenisin vastaamaan näihin joihinkin viesteihin mitä täällä olen lukenut. Vaikka näistä mitä olen kuullut, onkin jo hiukkasen enempi aikaa ja periaatteessa pitäisi kyetä vastaamaan.

Kaikenlaista ikävää tuli jo nyt tutkiessani vastaan, vaikka on kyllä tosi vaikeaa arvioida juttujen todenperäisyyttä.

En tiedä, mikä tänä päivänä on rahallinen korvaus. Kaikki "x" sijoituslasta ovat jo aikuisia. Ennen kuitenkin maksettiin sekä
perhehoitajan palkkio että kulukorvaus. Nämä olivat yhteensä kolminumeroinen summa eikä edes lähellä tasarahaa...
Mikäli tämä sijaisperhetyö oli päätoimista, eli toinen ei käynyt ansiotyössä, maksettiin käsitykseni mukaan enemmän.
Silloinkaan tuollaisiin lehdissä esitettyihin lukuihin ei päästy lähellekään.

Sijaisperheenä huostaanotetuille lapsille toimiminen on aivan muuta kuin liiketoimintaa. Sen motiivi lähtee aivan jostain muusta kuin
rahan tekemisestä ja kun laskin oikein laulaa niin kyllä se viivan alla oleva luku on punaisella printattu.
Mutta - kaikkea ei voi laskea rahassa.

(korostus minun)

Korvauksista edelleen:

"Lapsibisnestä ei valvo kukaan"
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2012/06/16/lapsibisnesta-ei-valvo-kukaan/201231577/137

Sijaisperhe
tienaa mukavasti

Yhden lapsen sijaisperhehoidon kulut jäävät neljännekseen laitoskuluista, noin 25 000 euroon. Kaikista maamme yli 17 000:sta kodin ulkopuolelle sijoitetusta lapsesta ja nuoresta kolmannes on perhehoidossa, huostassa olevista 10 000:sta lapsesta puolet.

Mutta leivän sekin raha tuo moneen pöytään. Kuntatasolla taksat vaihtelevat. Tampereella sijaisperhe saa kokoaikaisesti sijoitetusta lapsesta hoitopalkkiota 1 200–1 740 euroa kuussa, riippuen lapsen iästä ja sijoituksen kestosta. Vähimmäispalkkio on lakisääteinen 650 euroa.

Tampereella päälle tulee 450–650 euroa verottomia kulukorvauksia, käynnistymiskorvauksia ja mahdollisia hoitopalkkioiden korotuksia erityishoidettavuuden perusteella. Lisäksi sijaisperheelle saatetaan maksaa päivystyksestä varallaolo- tai päivystyskorvausta. Sijaisperhe voi saada myös lomatukea, kilometrikorvausta ja sovitusti korvauksia vapaa-ajakseen palkkaamansa hoitajan kustannuksista.

[Vesisade]

Kaikenlaista ikävää tuli jo nyt tutkiessani vastaan, vaikka on kyllä tosi vaikeaa arvioida juttujen todenperäisyyttä.

Kyllä he varmaan yksityisesti kertovat enemmänkin kuin netissä, samalla on helpompi arvioida. Mikäli sattuu yhteystietoja olemaan. Keillä omista lapsista kyse, niin kertovat kyllä kaikille muttei suurin osa uskalla esim. hymylehteen soittaa koska on syytä pelätä sitä kuinka sitten kävisi, viranomaisten valta on suuri ja erottamattomia pääasiassa ovat, toinen toistaan suojelevat.

Omat tutut/työkaverit, selvennyksen vuoksi, siis laitossijoitettuja olivat olleet. Olen kyllä kuullut asiallisestikin toimivasta julkisesta laitoksesta johon sijoitettu oli siellä olosta hyötynyt eikä ikävyyksiäkään sattunut. Perhesijoitukset kait pääasiassa ihan eri juttu, semmoisestakin tiedän jossa varmastikin ne raha-asiat menee enempi lapsille päin eli enempi luultavasti saavat paljon, kuin mitä valtio maksaa.
Mutta väärinkäytöksiä on lienee yhä liikaa enkä oikein ymmärrä sitä että sellaisia puolustellaan.

[guest8096]

Omat kokemukseni sosiaalityöstä ovat sellaisia, että lapsi ja vanhemmat laitetaan pöydän ympärille puhumaan itseään huomattavasti tyhmempien sosiaalityöntekijöiden, psykologien, kuraattorien ym. kanssa, jotka tajuavat väärin kaikki asiat, tekevät virheellisiä johtopäätöksiä, tarttuvat asiayhteydestä irrotettuihin pikkuaisoihin, vääristelevät, painostavat, kirjoittavat papereihin mitä huvittaa... Niistä merkinnöistä saattaa olla jatkossa haittaa, kun toiset yhtä tyhmät niitä lukevat. Istunnon lopuksi kalenterit otetaan vauhdilla esiin ja uutta aikaa aletaan sopia. Kaikenlaisiin terapioihin painostetaan.

Jos lapsi esimerkiksi on synnynnäisesti hiljainen ja ujo tai on johonkin erehdykseen syyllistynyt, voi joutua tällaiseen ruljanssiin. Silloin ei kannata kertoa mitään itsestään ja koulussa on sitten aina kaikki hyvin, jos sitä kysytään. Kotiin tuota nykyajan inkvisitiota ei pidä missään nimessä päästää.

Nykyään opettajilla ja psykologeilla on tapana syyllistää vanhempia asioista, jotka ennen kuuluivat lapsuuteen ja nuoruuteen, ja joilla ei ole mitään tekemistä vanhempien kanssa. Opettajat ovat keksineet vakioselityksen huonolle ammattitaidolleen: vanhemmat ovat syyllisiä! Vaikka vanhemmat eivät koulussa ole näkemässä mitä siellä tapahtuu, ja muiden nuorten seurassa nuoret käyttäytyvät täysin eri tavalla kuin kotona. Nykyaikainen psykologia on enimmäkseen vääristelyä, arvailua, omien ennakkokäsitysten mukaan asioiden valikoimista eli suoraan sanottuna roskaa.

[J.S.]

ilmeisesti sellainen käsite kuin lapsien kasvattaminen oma-aloitteisesti on sossutädeille liikaa?

Käsittääkseni yksi asia pätee lähes aina. Huostaanotettujen lasten vanhemmissa ei ole heidän omasta mielestään koskaan mitään syytä. Huostaanotolle on varmasti olemassa erittäin pitävät perusteet.
Se, että lapsi tekee aamupalan itse voi toki tarkoittaa hienoa kypsymistä, mutta myös sitä, että se on ollut lapsille selviytymisen kannalta välttämätöntä. 

[ElinaElina]

Tietyllä paikkakunnalla sijaisvanhemmat saavat 400 euroa lapsesta. Se sisältää lapsilisät.

STM:

Hoitopalkkion vähimmäismäärä on 1.1.2011 lukien 353,62 euroa perhehoidossa olevaa henkilöä kohti kuukaudessa.

Kulukorvauksen vähimmäismäärä on ollut vuoden 2010 alusta lukien 375,08 euroa perhehoidossa olevaa henkilöä kohti kuukaudessa. Vuoden 2010 käynnistämiskorvauksen enimmäismäärä on ollut 2 663,76 euroa.

http://www.stm.fi/tiedotteet/kuntainfot/kuntainfo/-/view/1547235

Käynnistämiskorvaus jätetään maksamatta. Vähimmäismääriä ei noudateta, syitä löytyy.

[Tabula Rasa]

ilmeisesti sellainen käsite kuin lapsien kasvattaminen oma-aloitteisesti on sossutädeille liikaa?

Käsittääkseni yksi asia pätee lähes aina. Huostaanotettujen lasten vanhemmissa ei ole heidän omasta mielestään koskaan mitään syytä. Huostaanotolle on varmasti olemassa erittäin pitävät perusteet.
Se, että lapsi tekee aamupalan itse voi toki tarkoittaa hienoa kypsymistä, mutta myös sitä, että se on ollut lapsille selviytymisen kannalta välttämätöntä. 

ilmeisesti sellainen käsite kuin lapsien kasvattaminen oma-aloitteisesti on sossutädeille liikaa?

Käsittääkseni yksi asia pätee lähes aina. Huostaanotettujen lasten vanhemmissa ei ole heidän omasta mielestään koskaan mitään syytä. Huostaanotolle on varmasti olemassa erittäin pitävät perusteet.
Se, että lapsi tekee aamupalan itse voi toki tarkoittaa hienoa kypsymistä, mutta myös sitä, että se on ollut lapsille selviytymisen kannalta välttämätöntä.

Eli mikäli lapselle opettaa pienestä pitäen kotitaloustaitoja pitää varautua siihen että sosiaalitoimisto puuttuu peliin? Huostaanottojen papereita ovat vanhemmat julkaisseet, ja niistä kyllä on luettavissa soskujen typeryys ja ammattitaidottomuus. En väitä että kaikki mutta tällä alalla yksikin virhe jota lähdetään puolustelemaan on liikaa.

[J.S.]

Eli mikäli lapselle opettaa pienestä pitäen kotitaloustaitoja pitää varautua siihen että sosiaalitoimisto puuttuu peliin? Huostaanottojen papereita ovat vanhemmat julkaisseet, ja niistä kyllä on luettavissa soskujen typeryys ja ammattitaidottomuus. En väitä että kaikki mutta tällä alalla yksikin virhe jota lähdetään puolustelemaan on liikaa.

Ei. Huostaanottoa ei ole tehty lasten kokkaustaitojen vuoksi. Syitä on uskoakseni useita ja kuten totesin, niin tämä aamupalajuttu voi olla vain yksi osatodiste sille, että vanhemmat ovat laiminlyöneet huoltajan velvoitteet.

[Jack]

Auton katsastaminen on neutraali tapahtuma, koska tutkittavat asiat mitataan yleisesti hyväksytyillä mittareilla. Jos jarrudynamometri näyttää, että jarrut eivät toimi, tai katsastajan ruuvimeisseli menee pohjasta läpi, auton omistajalle ei tuota ylipääsemättömiä henkisiä vaikeuksia hyväksyä sitä, että auto hylätään. Auton viat eivät ole pelkkiä katsastajan mielipiteitä.

Kaikesta huolimatta myös katsastus aiheuttaa monesti "närää" ja mielipahaa. Auton omistaja saattaa ajatella, että oliko virkaintoisen katsastajan todella pakko määrätä auto uusintakatsastukseen jonkin mitättömän öljyvuodon tai muun vähäisen vian takia, jota toiset katsastusmiehet ovat vuodesta toiseen katsoneet läpi sormien. Omistajaa harmittaa, että auton sattuikin tällä kerralla katsastamaan juuri se hankala tyyppi. 

Miten auton katsastus liittyy sosiaalityöntekijöihin ja lastensuojeluun? Ei mitenkään, mutta se on vertailuesimerkki, jonka perusteella voi arvioida kuinka paljon enemmän sosiaalityön kysymyksissä ja lastensuojelukysymyksissä henkilö eli "katsastaja" ratkaisee. Lasten hyvinvointia ei mitata jarrudynamometrillä vaan ainoa käytössä oleva mittari on "katsastajan" eli sosiaalityöntekijän arvio eli käytännössä mielipide. Eikä autoa... siis lasta... voi viedä toiselle katsastusasemalle, jossa peli on reilumpaa.

Edellä mainitusta syystä ei ole mahdollista esittää yleispätevää lausuntoa siitä, millaisia vallankäyttäjiä sosiaalityöntekijät ovat lastensuojelukysymyksissä ja muissa alaansa liittyvissä kysymyksissä. Tapauksia on niin paljon kuin ihmisiäkin. Se, että joku on ammatiltaan sosiaalityöntekijä ei poista mahdollisuutta, että hän olisi samaan aikaan luonteeltaan ja persoonaltaan myös jotain muuta – sellaista, jota ei alan pääsykokeissa mitata.

Jos sosiaalityön kysymyksiä ratkaisevat ihmiset ovat järkeviä ja tolkullisia, asiatkin hoidetaan järkevästi ja osapuolia tyydyttävästi. Jos taas asioita ratkaisevat ihmiset ovat luonnehäiriöisiä sadisteja tai muita "psykotapauksia", jälki on sen mukaista. Lastensuojelun asioista päättävällä on mahdollisuus saada aikaan todella pahaa, jos paikalle sattuu ihminen, jonka ei tällaisella paikalla pitäisi olla.

Vaikka mitään yleistä totuutta sosiaalialan työntekijöistä voi voida sanoakaan, tietenkin voidaan pohtia sitä, hakeutuuko sosiaalialalle ja lastensuojelutyöhön erityisesti tietyn tyyppisiä ihmisiä. Itselläni on sosiaalialan koulutus, ja olen muutaman vuoden alan hommissa ollutkin, mutta olen luultavasti alalla työskennelleistä poikkeustapaus, ja siksi pystyin tarkkailemaan työympäristöä tietyllä tavalla ulkopuolisena. Päädyin sosiaalialan koulutukseen koulutusohjelman vaihdon kautta sen jälkeen kun olin "ryssinyt" varsinaiset opintoni eli taloustieteen luvut. Oma ratkaisuni oli siis täydellinen luuserin ratkaisu. Valitsin koulutusohjelman, jossa on kaikkein vähiten matemaattisia aineita. Tarkoitus oli saada jotkut paperit yliopistosta eikä koskaan työskennellä ammatissa. Sosiaaliala ei kiinnostanut tippaakaan. Tein gradun sosiologiasta, jotta sain edes vähän eroa sosiaalityön opiskelemiseen, joka ei mielestäni edes ansaitse tieteen nimitystä.

Keitä ovat ne, joilla oikeasti on "kutsumus" sosiaalialalle, ja jotka sen vuoksi aktiivisesti pyrkivät alan opintoihin ja työhön? Kuka haluaa koulutusvaatimuksiin nähden kaikkein huonoimmin palkattuun ammattiin? Raha ei ainakaan voi olla motiivi. Kenellä on niin suuri tarve työskennellä sosiaalialalla, että edes mitätön palkka ei haittaa? Eikö tällöin herää epäilys, että jonkin muun tekijän täytyy houkutella ihmisiä – elleivät kaikki sitten ole luusereita, jotka eivät muille aloille pääse.

Jos sosiaalialalla työskentelee luuseri, joka ei ole muuhun kelvannut, hän voi kärsiä itsetunto-ongelmista nähdessään muiden yhtä paljon koulutettujen (esimerkiksi opettajien) saavan huomattavasti parempaa palkkaa. Hän voi alkaa paikata huonoa itsetuntoaan käyttämällä ammattiin liittyvää sinänsä vähäistä valtaa tuhoisalla tavalla. Hänestä voi kehittyä vähitellen sadisti, joka kostaa alhaisen palkkansa ja vähäisen arvostuksensa vielä itseäänkin alempana oleville. Sopivia puolustuskyvyttömiä uhreja löytyy lastensuojelun piiristä ja yleensä köyhien keskuudesta.

Jos sosiaalialalla työskentelevä ei ole luuseri vaan kyvykäs ihminen, joka on tietoisesti pyrkinyt ammattiin, mitkä hänen motiivinsa ovat? Onko hän vielä pahempi potentiaalinen sadisti? Onko hän valinnut alan sen vuoksi, että siinä hän pääsee mitä erilaisimmilla tavoilla kiusaamaan ihmisiä?

Sosiaalilautakunnan jäsenistä tein sellaisen arvion (istuessani kokouksissa kirjurina), että lautakuntaan hankkiutui tyyppejä, joilla oli halu tirkistellä ihmisten yksityisiä asioita. Lautakunnan jäseninähän he saivat tietoa paikkakunnan asukkaiden köyhyydestä ja juoppoudesta ja lastensuojeluongelmista ja muista tämän tyyppisistä "salaisista" asioista (jotka sivumennen sanoen minua eivät kiinnostaneet tippaakaan). Tämä esimerkkini on pienehköltä paikkakunnalta. Isoissa kaupungeissa lautakunnan jäsenet ovat enimmäkseen alan laitosten johtajia ja muita "ammatti-ihmisiä".


 

[P]

Huostaanotolle on varmasti olemassa erittäin pitävät perusteet.

Tuskin aina ja kaikissa tapauksissa. Kun on suomalaista virkamiestoimintaa luottamus virkamiesten erehtymättömyyteen ei ole kovin korkea. Varmasti suurin osalla huostaanotoista on ihan perusteltuja, mutta näitä "yksittäistapauksia", joita on tuotu julkisuuteen vaikuttaa olevan suhteellisen paljon. 

On eriasia, jos virkamies puolivillaisella toiminnallaan aiheuttaa vain turhiataloudellisia yms. kuluja kansalaiselle, kuin se, että vääntelee jonkun ihmisen (ihmisten) elämän aiheetta solmulle. EIT:stä on tippunut ratkaisuja, joiden valossa kyseinen systeemi ei toimi täydellisesti. Siksi on aika lapsellisen kuuloista uskoa sosiaaliviranomaisten päätösten huostaanottoasijoissa aina menevän putkeen.

Olen huoltajuus- ja tapaamisasijoiden vuoksi joutunut olemaan tekemisissä lastenvalvojien kanssa ja seurannut tuttujen vastaavia kokemuksia. Kirjoitettulaki ja sen tavoitteet eivät täyty. Yhdessä tapauksessa kaksi kolmesta lastenvalvojasta,  oli täysin epätasapuolisia ja lain noudattaminen oli hukassa.  Yksi oli asiallinen ja hoiti asiat, kuten laki vaatii.

Yksi vanhempi lastenvalvoja, joka ei suostunut paljastamaan koulutustaan, vaikka laajoja "psykologisia havaintoja" tiputtelikin asianosaisia tapaamatta/ yhdellä tapaamiskerralla. Hänellä on lain mukaan sovinnollisuusvelvoite, mutta eipä siitä ollut jälkeäkään. Hän asettui äidin kannalle ajamaan vain äidin näkökulmaa ja mm. kehotti äitiä olemaan antamatta lasta sovitusti tapaamisiin, kunnes isä olisi suostunut heidän vaatimaansa elatusmaksuun ja tapaamissopimukseen. Siis lailla pyyhittiin perusta. Lapsen äiti oli onneksi kuitenkin sen verran fiksu/järkevä, että ei lähtenyt moiseen pelleilyyn ja kertoi mm. isälle lastenvalvojalta saamastaan epävirallisesta "ohjeesta" olla antamatta lasta isälle, kunnes nimi on paperissa = kiristämisestä. Moinen ei todellakaan voi olla lapsen etu - lastenvalvojan ohje estää lapsen oikeus tavata toista vanhempaansa!!

Asian tiimoilta (tapaaminen ja elatus) järjestettiin neuvottelu, jossa oli ko. kunnan perhe- ja sosiiaalitoimen esimieskin paikalla tämän lastenvalvojan lisäksi. Neuvottelusta ei todellakaan ollut kyse, vaan isälle saneltiin yksipuolisesti sopimus. Isä yritti keskustella asiasta, sillä mm. lapsen tapaamisiin kuljettaminen olisi jäänyt kokonaan hänen vastuulleen - ja kyse oli sadoista kilometreistä suuntaansa. Laki taas vaatii molempia vanhempia edesauttamaan lapsen oikeutta tavata muualla asuvaa vanhempaa.  Neuvottelu ei ollut neuvottelu, vaan sanelua, jossa kaksi tanttaa ajoi "äidin" etua.  Äiti kertoi isälle myöhemmein, että lastenvalvoja oli etukäteen sopimut äidin kanssa mitä "he haluavat" ja siitä pidettiin kokouksessa kiinni. Isä ei allekirjoittanut itselleen  kohtuutonta sopimusta, koska sitä voinut muuttaa "neuvottelussa" mitenkään!  Siinä sovinnollisuusvalvoite todella täyttyy..

Pisteenä kaiken päälle lastenvalvoja ja hänen esimiehensä vaativat isää luovuttamaan yrityksensä (OY) kirjanpito lastenvalvojalle! Isä oli luovuttanut lain vaatimat tulotietonsa kotikuntansa lastenvalvojalle, joka oli virka-apuna luovuttanut ne ko. lastenvalvojalle. Isä vaati perustetta oudolle pyynnölle. Lakia tai asetusta, miksi yrityksen luottamuksellinen kirjanpito pitäisi luovuttaa sosiaalivirastolle?? Kuulemma asiasta oli "tarkat ohjeet". Isä pyysi ohjeita nähtäväkseen, sillä julkisuuslain nojalla niiden pitäisi olla julkisia asiakirjoja. "Ohjeet" luvattiin toimittaa myöhemmin.  Koko tapaamissopimus ja alatusmaksuprosessi jumahti tuon jälkeen täysin meni viikkoja ja painostuksen jälkeen selvisi, että mitään "ohjeita" yrityksen kirjanpidon saamiseen ei ollut olemassa - ihan kuin isä olikin epäillyt. Virkamiehet puhuivat siis virkavastuulla puhdasta sitä itseään.

Kun asiasta ei tullut selvää tapaamis- ja elatussopimus sovittiin lapsen isän ja äidin välillä asianajajien avulla ja sopimus muodostuikin nopeasti ja hyväksyttävänä molempien kannalta. Sopimus sitten vahvistettiin käräjäoikeudessä. Isä ja käsittääkseni myös äiti olivat tyytyväisiä, että pääsivät eroon lastenvalvojasta sohlaamassa ja sotkemassa tapaamis- ja elatusasiassa.

Ei vakuuta lastenvalvojien tai sosiaalipuolen ammattitaito.

[ElinaElina]

Jack:

Jos sosiaalialalla työskentelevä ei ole luuseri vaan kyvykäs ihminen, joka on tietoisesti pyrkinyt ammattiin, mitkä hänen motiivinsa ovat? Onko hän vielä pahempi potentiaalinen sadisti? Onko hän valinnut alan sen vuoksi, että siinä hän pääsee mitä erilaisimmilla tavoilla kiusaamaan ihmisiä?

Kyllä tämä pätee muihinkin aloihin. Lista olisi pitkä.

Mamuhyysäys on sadismia myös. Näytetään kantiksille, mitä he eivät saa, mutta mustat muhametti-murjaanit saavat.

Kun omaishoidosta tai huostaanotettujen lasten hoidosta maksetaan mielivaltaisia summia, tutuille paljon ja eräille alle minimin, sadismia sekin.

[EL SID]

Eli mikäli lapselle opettaa pienestä pitäen kotitaloustaitoja pitää varautua siihen että sosiaalitoimisto puuttuu peliin? Huostaanottojen papereita ovat vanhemmat julkaisseet, ja niistä kyllä on luettavissa soskujen typeryys ja ammattitaidottomuus. En väitä että kaikki mutta tällä alalla yksikin virhe jota lähdetään puolustelemaan on liikaa.

Ei. Huostaanottoa ei ole tehty lasten kokkaustaitojen vuoksi. Syitä on uskoakseni useita ja kuten totesin, niin tämä aamupalajuttu voi olla vain yksi osatodiste sille, että vanhemmat ovat laiminlyöneet huoltajan velvoitteet.

vaan kun ei ole.

Johanna Hiitolan tulevan väitöskirjan mukaan huostaanottoa koskevissa oikeuden asiakirjoissa suhtauduttiin negatiivisesti muunmuassa siihen, että vanhemmat lapset auttoivat sisarusten hoidossa ja olivat oma-aloitteisia, kuten mm. laittoivat aamupalansa itse.

ai missä on järjen käyttö?

Aivot ovat jääneet usein narikkaan. Päätöksiä tekevät virkamiehet, joita valvovat maallikkoelimet ovat kumileimasimia.  Hallinto-oikeuden perustelut olivat heikoimmillaan kopioitu suoraan sosiaalitoimen huostaanottohakemuksesta, jonka laadussa oli toisinaan puutteita. Keskeinen ratkaisuperuste eli lapsen etu jäi usein arvioimatta. Päätöksissä ei vertailtu, miksi kodin ulkopuolelle sijoittaminen turvaa lapsen kehityksen paremmin kuin kotiinjääminen.

Kuten lasse on tuonut jo moneen kertaan esille, suomessa on kasvava tarve lastensuojelubisnekselle. tarve on itse aiheutettu. Ja kuten olen tuonut esille, asiasta päättämässä olleita, jopa kansanedustaja, ovat itse mukana "hyötyvänä" osapuolena.

Keskustan kansanedustaja Aila Paloniemi oli mukana ajamassa lastensuojelulain kokonaisuudistusta vuonna 2006.

------------------------------------

Lastensuojelulain tuoreessa pykälämuutoksessa perhehoito määriteltiin ensisijaiseksi hoitomuodoksi sijaishuollossa. Paloniemi on puheenjohtajana Perhehoitoliitossa, jolle Ray on myöntänyt avustuksia 797 000 euroa, toiseksi eniten Keski-Suomessa. Liitto on valtakunnallinen sijoitettujen lasten, sijaisvanhempien ja perhehoitajien aseman parantamista ajava järjestö

miten ihminen voi olla noin sokea korruptiolle?

[EL SID]

pistän tähän vastauksen kaikille näille jotka kannattavat nykylinjaa ja puolustavat nykyistä virkamiesmielivaltaa:

Sosiaalipuoli on saanut mediassa läpi sanoman, jonka mukaan kodin ulkopuolelle sijoitettujen lasten kasvava määrä johtuisi yksinomaan perheiden pahoinvoinnista. Ideologian mukaan lapsen ulkoistaminen perheestä ostopalveluna sijaishuollon piiriin auttaa lasta ja jopa huojentaa tämän mieltä.

Tahdonvastaisia huostaanottoja tutkinut Johanna Hiitola myöntää, että puolet tahdonvastaisista huostaanotoista johtui nimenomaan vanhempien mielenterveys- ja päihdeongelmista sekä väkivallasta.

Huostaanotto perustuu harvoin yhteen syyhyn. "Herännyt huoli" lapsesta saattaa olla erilainen kuin varsinaisen huostaanoton peruste. Käytännön järki on kuitenin unohtunut: Ihan tavallisista perheistä tehdään turhia selvityksiä vaikkapa siksi, että teini on ollut humalassa. Se taas on pois perhetyön muutenkin pienistä resursseista, joita voitaisiin kohdentaa esimerkiksi kotiapuun ja niihin aiheellisiin huostaanottoihin, jotka todella pitäisi tehdä kiireen vilkkaa.

Leeni Ikosen

http://www.knuutilaki.net/kirjoitukset

mielestä lastensuojelun asiakirjat eivät täytä virkamiehelle asetettuja objektiivisuusvaatimuksia, lakeja ei noudateta. Huostaanottohakemukset voivat perustua tulkintoihin tosiseikkojen sijaan, mutta ne otetaan todesta ja hyväksytään hallinto-oikeudessa: "Perheen tulisi voida kumota väitteet, mikä on usein mahdotonta. Tämä käännetty todistustaakka on vakava oikeusturvaongelma." Todisteeksi lapsen huostaanotolle riittää huoli, jota sosiaalityöntekijä väittää lapsesta tuntevansa.

Leeni Ikonen puhuukin huolibisneksestä, johon 2000-luvulla liittyivät erilaiset Huoli puheeksi -koulutustilaisuudet. Huolitalous puhuu ongelmien sijaan huolesta painottaen varhaista puuttumista ja lapsen etua. Sen mukaan ammattilaisen huoli on objektiivinen fakta.

OK, Sosiaaliala tekee toki usein hyvää ja tärkeää työtä sydämellään - mutta nykyään se uskoo tekevänsä niin poikkeuksetta. Olevansa erehtymättömiä. Hyvä tarkoitus on muuttunut itsepetokseksi. Kuka vielä muistaa muutaman vuoden takaista insestihysteriaa, jolloin ihan tavallisista perheenisistä hyväksikäyttäjän merkkejä? Tässä on kyse samanlaisesta ongelmasta: Sosiaalialalla on mennyt överiksi, ja pahasti. Eikä tässä maassa ole systeemiä, joilla sekopäisesti omasta "hyvää tarkoittavat" "elämäntehtävästään" ylikiihottuneet virkamiehet saataisiin takaisin aisoihin.

Sama koskee muitakin aloja. Jotain tarttis tehdä. oma ehdotukseni on luettavissa täältä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,72339.30.html

minulla on siihen yksi ehdotus, ja sama lääke purisi taatusti niin sosiaalipuolen, kelan tätien kuin vaikkapa työkkärin, syyttäjien kuin myös kaupunkien kilpailutusta valvovien viranomaisten toimintaan: Muutetaan lakia siten, että virkamies on vastuussa virheestään. Laki voisi olla samankaltainen kuin taloyhtiöiden hallituksien jäseniä koskeva: virkamiehen täytyy osoittaa, että hän on toiminut huolellisesti. Muuten hän on vahingonkorvausvelvollinen. Syyttömien virkamiesten ennaltatuomitsemista(ko)? No sinäkin voit joutua samaan asemaan ja huomattavasti pienemmällä  "palkalla": mene taloyhtiösi hallitukseen.

[Semiurbaani]

Sitä linkkiä odottelen viranomaisten toteamaan tapaukseen, jossa koulunkäyntiavustaja on tehnyt kiireellisen sijoituksen, vai eikö sitä linkkiä ole? Lienenkö minä ja kaltaiseni potkineet myös sinun huostaanotettuja lapsia päähän?

Että osaa olla törkeä tyyppi tämä Saippukupla.

Tietenkään sellaista viranomaisten toteamaa tapausta ei ole. Ei voi olla, koska sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella.

Asianajajan tekemä rikosilmoitus lapsen kohtelusta tuli takaisin bumerangina: Ei aihetta tutkintaan, koska on toimittu äidin ja lapsen parhaaksi. Asia ohjattiin pikkukaupungin poliisille, jossa koulunkäyntiavustaja oli kiireellisen sijoituksen tehnyt, ja paikkakunnan poliisi teki päätöksen, että tapausta ei tutkita.

Juuri tämä on sitä, että sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella.

Pyydän ylläpitoa rajoittamaan puhtaasti ilkeämielisen ja asiattoman Saippuakuplan kirjoittelua tähän topicciin. Tuo on ihan silkkaa älyllistä ja moraalista epärehellisyyttä, ettei viitsi lukea koulunkäyntiavustajan laatimia asiakirjoja, joista näkee, miten koulunkäyntiavustaja kiirellisen sijoituksen on tehnyt, mutta vaatii nähdä kuinka joku muu viranomainen on todennut tämän tapahtuneen!

[Semiurbaani]

Käsittääkseni yksi asia pätee lähes aina. Huostaanotettujen lasten vanhemmissa ei ole heidän omasta mielestään koskaan mitään syytä. Huostaanotolle on varmasti olemassa erittäin pitävät perusteet.

Kun totuus on sosiaalityöntekijöiden menettelyistä riippumatta tämä, se tarkoittaa, että sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella.

[Tabula Rasa]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288469503357.html?ref=lk_is_1

Kiinnitti huomion. Mikä ihme voi olla perusteena että 15-vuotias sijoitettaisiin kodin ulkopuolelle? Kuitenkaan isää ei olla tuomitsemassa mistään, niinkuin olisi jos kyseessä olisi esim seksuaalinen hyväksikäyttö tms vakava asia.

[Semiurbaani]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288469503357.html?ref=lk_is_1

Kiinnitti huomion. Mikä ihme voi olla perusteena että 15-vuotias sijoitettaisiin kodin ulkopuolelle? Kuitenkaan isää ei olla tuomitsemassa mistään, niinkuin olisi jos kyseessä olisi esim seksuaalinen hyväksikäyttö tms vakava asia.

Onhan sellaiseen päätökseen syitä vaikka kuinka paljon. Nuoren päihteidenkäyttö, muu holtiton käytös (varastelu, ilkivalta) jonka takia vaatii erityisvalvontaa ja ohjausta, psyykkiset ongelmat joiden hoitoa ei pysty kotoa käsin järjestämään...

[Tabula Rasa]

Kyllä tästä aiheesta on ulkopuolisen (Heh, ei siis jäsen Ulkopuolisen) vaikea ottaa nopeasti minkäänlaista tatsia. Olen kyllä niin pumpulissa kasvanut, että minulla ei ole minkäänlaista omakohtaista, tai edes tuttujen kuulopuheisiin, perustuvaa anekdotaalista haisua. Kun on netin ja julkisuuden varassa, on tietty helppo jäädä vajaasti informoiduksi.

Asioiden totuusarvon selvittämistä voisi auttaa vaikka tämmöinen:

Sosiaaliportin Lastensuojelun käsikirjassa...

http://www.sosiaaliportti.fi/fi-fi/lastensuojelunkasikirja/tyoprosessi/huostaanotto/

...vähän kelvollisempi prosessikuvaus projektista. Käytännössä asia menee niin että jokainen kertomus jonka prosessuaalinen kulku on täydellisessä ristiriidassa tuossa kuvatun prosessimenettelyn kanssa on joko tuulesta temmattu tai jo historiaan siirtyneiden lakien ja menettelytapojen mukainen.

En tietenkään tarkoita sitä, ettei prosessi voisi joskus edetä virheellisesti vaan sitä, että noissa prosesseissa on kuitenkin aina tietty perusrunko, jonka puitteissa jopa virheellinenkin eteneminen tapahtuu.

Eli jos joku kertoo sossujen vieneen lapset ja laki sanoo että hallinto-oikeus päättää asiasta, niin sinua kusetetaan. Jos joku sanoo että lapset huostaanotettiin tuosta vain ilman mitään ennakkovaroitusta niin sinua kusetetaan. Lapset on ehkä sijoitettu (eikä huostaanotettu) kiireellisesti tai voi olla että oikeasti lastensuojeluasiakkuus on kestänyt jo vuosia ja lopulta huoltajan itsekeskeisyys ja perseily on pakottanut viranomaiset huostaanottoon tms.

Stop confusing me with facts...

Hyvin sanottu.

Jos netin sadut ja tarinat laitetaan todellisuuden ja faktojen kanssa vastakkain niin tilanne voi näyttää aika hämmentävältä.

Hämmennystä voi lisätä sekin, että toisinaan huoltajan/jien täydellinen moraalittomuus/epärehellisyys sun muu on osasyynä huostaanottoon. Jos narkkaava vanhempi väärentää kuitteja sossun kusettamiseksi, jää kiinni, joutuu rosikseen ja katkeroituu moisesta epäreiluudesta sossulle, menettää huume- ja mielenterveysongelmien takia lopullisesti otteen vanhemmuudesta ja huostaanottoprosessi käynnistetään tämän takia, niin voi aivan hyvin käydä niinkin että vanhempi ei vastusta huostaanottoa kunnes tajuaa että huostaanotto pienentää hänen tulojaan, jolloin alkaa järkyttävä (sanan joka merkityksessä) vastarinta, median ja netin apuunhuutaminen, sossun syyttely ja ties mikä. Sossu ei tietenkään voi moisessa tilanteessa sanoa ääneen edes sitä että median kannattaisi tutkia vähän tarkemmin kyseisen moniongelmikon julkaisemat asiakirjat ja verrata niitä mahdollisuuksien mukaan aitoihin.

Lehtijuttujen suhteen kannattaa googlettaa kirjoittajan nimeä. Yksi tai kaksi toimittajaa on näet huomannut, että jos ei ole turhan kranttu todellisuuden tai asioiden tarkastamisen suhteen niin lastensuojeluartikkeleille löytyy aina ostaja ja lukijoita.

mielenterveysongelmaiset työntäisivät netin tukkoon 'oikeusmurhistaan'

Niinhän ne tekevät jo nyt.

Kun lapset otetaan huostaan huoltajan mielenterveys/päihde/moniongelmien vuoksi niin kohta netti raikaa oikeusmurhista, lastensuojelusossujen demonisesta luonteesta jne. Ja jos asioita tarkastaa vähänkään niin ei vie pitkään huomata että kyseiset prosessikuvaukset eivät ole oikeassa elämässä mahdollisia.

Eli pitkä selostus siitä kuinka sossu ei tee virheitä? Aina on syy huoltajassa joka voidaan leimata moniongelmaiseksi tai vaikka miksi. Yhtälainen leimakirves kuin rasismi.

Täällä tuodaan jatkuvasti esiin sosiaalitoimen(tosin ei koske pelkkää sosiaalitoimea koska päätöksiin osallistuu alioikeudet ja ties mitä virkamiehistöä) virkavirheistä, lukisit vaikka tuon aikaisemmin linkkaamani niinan tarina, huoltajuuskiistoineen, siinä aika hyvin dokumentoitu koko roska. Turhauttavaa tuo jatkuva vanhempien leimaaminen ja soskujen ylistys.

Moniongelmaiset ovat toki tapauksia erikseen mutta kylläpä näkee ihan kun avaa silmät miten hyvin asiansa hoitavia vanhempia kiusataan mielivallalla. Kaikki jutut avoimiksi ja riippumaton virkamiestuomioistuin(määrätään vaikka budjetti ray:ltä) Ja virkavirheistä rangaistukset ankarimman mukaan, sitä isompaa mitä suurempaa mielivaltaa mitä heikompaa kohtaan.

[Semiurbaani]

Eli kaikissa ja kaikessa muussa on vikaa paitsi sinussa ja lapsissasi? Kaikki muut ovat tyhmiä, epärehellisiä, ammattitaidottomia, huijaavat, syyllistävät aiheetta, ovat salaliitossa keskenään sinua vastaan? Kokonainen tieteenala - psykologia siis - on valjastettu tähän kammottavaan sinunvastaiseen kampanjaan mukaan?

Mietin vain että millaisia kokemuksia tuollainen asennoituminen/mielikuvamaailma mahtaa tuottaa ihan  asiallistenkin ihmisten, organisaatioiden ja tieteiden suhteen?

Olipa törkyviesti taas lastensuojeluviranomaisten ylistäjiltä.

Jokaisella perheellähän on omat ongelmansa, se ei oikeuta lastensuojeluviranomaisia käyttäytymään asiattomasti perheitä kohtaan.

[Yrjöperskeles]

Sitä linkkiä odottelen viranomaisten toteamaan tapaukseen, jossa koulunkäyntiavustaja on tehnyt kiireellisen sijoituksen, vai eikö sitä linkkiä ole? Lienenkö minä ja kaltaiseni potkineet myös sinun huostaanotettuja lapsia päähän?

Että osaa olla törkeä tyyppi tämä Saippukupla.

Tietenkään sellaista viranomaisten toteamaa tapausta ei ole. Ei voi olla, koska sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella.

Asianajajan tekemä rikosilmoitus lapsen kohtelusta tuli takaisin bumerangina: Ei aihetta tutkintaan, koska on toimittu äidin ja lapsen parhaaksi. Asia ohjattiin pikkukaupungin poliisille, jossa koulunkäyntiavustaja oli kiireellisen sijoituksen tehnyt, ja paikkakunnan poliisi teki päätöksen, että tapausta ei tutkita.

Juuri tämä on sitä, että sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella.

Pyydän ylläpitoa rajoittamaan puhtaasti ilkeämielisen ja asiattoman Saippuakuplan kirjoittelua tähän topicciin. Tuo on ihan silkkaa älyllistä ja moraalista epärehellisyyttä, ettei viitsi lukea koulunkäyntiavustajan laatimia asiakirjoja, joista näkee, miten koulunkäyntiavustaja kiirellisen sijoituksen on tehnyt, mutta vaatii nähdä kuinka joku muu viranomainen on todennut tämän tapahtuneen!

Minä nyt sattumoisin olen tämän alan ammattilainen. Ollut pian neljännesvuosisadan. Tässä on näköjään tullut pirunmoinen riita, enkä halua osaltani sitä montakymmentä viestiä jatkaa, eli en juupaeipäs-väittelyyn osallistu, mutta heitän muutaman kommentin vaakakuppien molemmilta puolilta.

Ensinnäkin: koulunkäyntiavustaja ei voi tehdä kiireellistä sijoitusta eikä kiireellistä huostaanottoa. Sen tekee lastensuojelun sosiaalityöntekijä ja sen vahvistaa johtava sosiaalityöntekijä. Eli koulunkäyntiavustaja voi tehdä lastensuojeluilmoituksen, johon taas lastensuojelun sosiaalityöntekijän on lain mukaan reagoitava. Lastensuojeluilmoituksen peruste taas voi ihan hyvin olla virheellinen. Jos olette kuulleet, että koulunkäyntiavustaja tekee lastensuojelupäätöksiä, olette kuulleet urbaanilegendaa.

Minähän en tee huostaanottoja, vaan minun tyköni laitokseen tulevat ne huostaanotetut. Kokemukseni pohjalta sanon, että suurin osa huostaanotoista on aiheellisia. Ne vaan yleensä tehdään liian myöhään. Mutta, väärin perustein tapahtuvia huostaanottoja tapahtuu myös, ja ne ovat raakoja tapauksia, koska niissä tapauksissa sosiaalikoneiston on hyvin vaikeaa tunnustaa olleensa väärässä, ja koneistolla itsellään on enemmän massia käydä käräjiä kuin väärin perustein huostaanotetun lapsen vanhemmilla. Järjestelmä ei saa olla väärässä, ainakaan se ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja sen vuoksi se tukee virkamiestä, vaikka tietää sen tehneen virheen. Ja tämä aiheuttaa inhimillistä kärsimystä. Tässä on moka, se tulisi korjata, ja vähän äkkiä tulisikin. Mutta suurin osa huostaanotoista on aiheellisia. Laitossijoitus on kallis, eikä niitä kevyin perustein tehdä.

Tuolla aikaisemmin puhuitte yksityisistä laitoksista ja rahastamisesta. Tässä muistutan perusongelmasta, että kunnallisia laitoksia ei ole tarpeeksi, ja valtion koulukotejakin enää vain muutama. Yksityisiin on kerta kaikkiaan pakko sijoittaa. Itse asiassa osa yksityisistä laitoksista toimii erittäin hyvin. Sitten on sellaisia, jotka toimivat huonosti, enkä ole varma, miksi niille on laitosluvat myönnetykään. Mutta tässä palaan taas siihen, että julkisia laitoksia ei ole tarpeeksi. Jos haluatte muutosta tähän asiantilaan, vaatikaa lisää julkisia laitoksia.

Eivätkä julkiset laitokset sinänsä ole pitkään aikaan eronneet yksityisistä, sillä niillä on ns. liiketaloudellinen vastuu, eli kaikilla laitoksilla on velvollisuus pitää käyttöprosenttinsa mahdollisimman korkeana. Tilanne on meillä toisenlainen kuin vaikkapa palokunnilla. Palokunnat ovat olemassa kaiken varalta, jos tulipalo syttyy. Palokuntien rahoitusta ei lasketa sammutettujen tulipalojen mukaan, mutta meillä se tavallaan niin tehdään. Näkisin, että laitosten tulisi olla kuin palokunnat, eli olla olemassa kaiken varalta. Mutta tilanne ei valitettavasti ole niin, enkä minä sille mitään voi, sillä olen sen verran pieni ratas tässä koneistossa.

Kaupunkien ja kuntien linja on nykyisin sellainen, että halutaan sijoittaa huostaanotettuja lapsia ja nuoria sijaisperheisiin. Kaunis ajatus, eikä minulla sinänsä ole mitään sitä vastaan. Mutta sijaisperheet haluavat pääosin hyvin nuoria lapsia (luonnollisesti) ja kun hyvin usein on tarjolla 15 - 16-vuotiaita vakavasti häiriökäyttäytyviä nuoria, jotka ovat sekä päihdeongelmaisia että väkivaltaisia, niin harvapa sijaisperhe heitä on valmis ottamaan, eikä heillä resurssit heihin riitä. Siihen tarvitaan laitoksia. Se ei ole kaunista, mutta se on tosiasia. Ja laitostenkin laillisia mahdollisuuksia puuttua häiriökäyttäytymiseen vähennetään koko ajan.

Tuolla aikaisemmin puhuttiin myös siitä, että viranomainen pakenee salassapitovelvollisuutensa taakse. Minä olen viranomainen, eikä minulla ole muuta vaihtoehtoa. Työssäni kohtaan hyvin raakoja juttuja, ja ne ovat yksityisten ihmisten yksityisiä juttuja, eikä minulla ole niin laillista kuin moraalista oikeutta vuotaa niitä julkisuuteen. Ei sitä ole myöskään huostaanotoista päättävillä sosiaalityöntekijöilläkään. Sen sijaan, jos kaltoin kohdellut vanhemmat, joitten lapsi on väärin perustein otettu huostaan, laittavat asiakirjat nettiin kaikkien luettavaksi, on heillä siihen kaikki oikeus, enkä minä siitä mussuta ollenkaan. Jos väärä päätös on tehty, niin se tulee korjata. Jos ei muuten, niin julkisuuden avulla.

Yleensä ja erikseen:

- Suurin osa huostaanotoista on tehty aiheesta.

- On huostaanottoja, jotka on tehty väärin perustein, ja järjestelmän on hyvin vaikea tunnustaa sitä, joten se tappelee vastaan kaikella minkä voi. Muuten järjestelmä joutuisi tunnustamaan, että se olisi väärässä.

Tässä keskustelussa (turpakäräjissä) on selvästi kaksi eri puolta, jotka ovat kaivaneet poteronsa. En halua olla kummankaan puolella, enkä kumpaakaan vastaan. Molemmilla on pointtinsa. Kerroin vain mielipiteeni, joka pohjautuu hyvin pitkään alan kokemukseen, ei mediaan.

[Semiurbaani]

Eli kun joku haluaa että todistaisit kukkupuheesi ja pyrkii siirtämään keskustelua faktojen suuntaan niin sinä huudat ylläpitoa ennakkosensuroimaan niin inhottavasti asennoituvan tahon kirjoittelua?

Tämäkö on keskustelun siirtämistä faktojen suuntaan? :

Eli kaikissa ja kaikessa muussa on vikaa paitsi sinussa ja lapsissasi? Kaikki muut ovat tyhmiä, epärehellisiä, ammattitaidottomia, huijaavat, syyllistävät aiheetta, ovat salaliitossa keskenään sinua vastaan? Kokonainen tieteenala - psykologia siis - on valjastettu tähän kammottavaan sinunvastaiseen kampanjaan mukaan?

Mietin vain että millaisia kokemuksia tuollainen asennoituminen/mielikuvamaailma mahtaa tuottaa ihan  asiallistenkin ihmisten, organisaatioiden ja tieteiden suhteen?

Tai tämmöinen:

Voisiko mitenkään olla niin, että jos sinulla on elämässäsi ongelmia, niin ne ovat ihan itse aiheutettuja - niin kuin suurimmalla osalla ihmisistä muutenkin?

Ei ole.  Tuo on naisten riitelytekniikkaa. "AINA kaikki, ET KOSKAAN sinä, KUINKA oletkin niin täydellinen, olisiko SINUSSA JOTAKIN vikaa..." jne. Mitä tuommoinen jänksytys tekee tässä keskustelussa ja ennenkaikkea: onko se moderaattorien mielestä jotain Hommaa?


Asiattomaan suunsoittoon on paljon notkeampia foorumeita, en minä ainakaan sitä varten ole täällä vaan oikeusturvakeskustelun ja perheistä huolehtimisen aihepiirin vuoksi.


(Edit: lainausten kanssa taistelua)

[Huolestunut Kansalainen]

[quote author=Semiurbaani link=topic=72339.msg1049793#msg1049793

Asiattomaan suunsoittoon on paljon notkeampia foorumeita, en minä ainakaan sitä varten ole täällä vaan oikeusturvakeskustelun ja perheistä huolehtimisen aihepiirin vuoksi.

(Edit: lainausten kanssa taistelua)
[/quote]

Oli miten oli, voisitko silti laittaa sen linkin siihen kuinka koulunkäyntiavustaja tekee viranomaisille kuuluvia päätöksiä? (Tässä tapauksessa lapsen huostaanotto- ja sijoituspäätöksen.)

[Veli Karimies]

Tässä keskustelussa on osapuoli, joka käyttää paljon sanoja "aina" ja "ei koskaan". Näiden sanojen käyttö kertoo ainakin minulle tämän osapuolen puhuvan suurimmaksi osaksi paskaa. Mielenkiintoista keskustelua muilta osin.

[Semiurbaani]

Oli miten oli, voisitko silti laittaa sen linkin siihen kuinka koulunkäyntiavustaja tekee viranomaisille kuuluvia päätöksiä? (Tässä tapauksessa lapsen huostaanotto- ja sijoituspäätöksen.)

Kiireellinen sijoitus ei ole huostaanotto.

Suorat linkit koulunkäyntiavustajan toimintaan:

Linkit: http://liftariaiti.blogspot.fi/2009/07/eeva-tiainen-loimaa.html
http://liftariaiti.blogspot.fi/2009/07/loimaan-lastensuojelupaivystaja-olikin.html
http://liftariaiti.blogspot.fi/2009/07/297-loimaan-lastensuojelun-sekavat.html