"Sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella"

[Saippuakupla]

Oli miten oli, voisitko silti laittaa sen linkin siihen kuinka koulunkäyntiavustaja tekee viranomaisille kuuluvia päätöksiä? (Tässä tapauksessa lapsen huostaanotto- ja sijoituspäätöksen.)

Kiireellinen sijoitus ei ole huostaanotto.

Suorat linkit koulunkäyntiavustajan toimintaan:

Linkit: http://liftariaiti.blogspot.fi/2009/07/eeva-tiainen-loimaa.html
http://liftariaiti.blogspot.fi/2009/07/loimaan-lastensuojelupaivystaja-olikin.html
http://liftariaiti.blogspot.fi/2009/07/297-loimaan-lastensuojelun-sekavat.html

Kiireellisen sijoituksen päätöksessä ei ole mainitsemasi koulunkäyntiavustajan (jos tuo nyt koulunkäyntiavustaja on) nimeä. Hän ei ole tehnyt päätöstä vaan sen ovat tehneet kaksi muuta henkilöä.

Todennäköisesti tämä tapaus olisi voitu välttää, mikäli äiti olisi käyttäytynyt rauhallisesti kun poliisit ja mainittu henkilö tulivat paikalle. Huomioitavaa on, että paikalla on ollut myös kaksi poliisia, jotka voivat todistaa äidin käytöksen.

[Saippuakupla]

Eli mikäli lapselle opettaa pienestä pitäen kotitaloustaitoja pitää varautua siihen että sosiaalitoimisto puuttuu peliin? Huostaanottojen papereita ovat vanhemmat julkaisseet, ja niistä kyllä on luettavissa soskujen typeryys ja ammattitaidottomuus. En väitä että kaikki mutta tällä alalla yksikin virhe jota lähdetään puolustelemaan on liikaa.

Ei. Huostaanottoa ei ole tehty lasten kokkaustaitojen vuoksi. Syitä on uskoakseni useita ja kuten totesin, niin tämä aamupalajuttu voi olla vain yksi osatodiste sille, että vanhemmat ovat laiminlyöneet huoltajan velvoitteet.

vaan kun ei ole.

Johanna Hiitolan tulevan väitöskirjan mukaan huostaanottoa koskevissa oikeuden asiakirjoissa suhtauduttiin negatiivisesti muunmuassa siihen, että vanhemmat lapset auttoivat sisarusten hoidossa ja olivat oma-aloitteisia, kuten mm. laittoivat aamupalansa itse.

ai missä on järjen käyttö?

Negatiivisesti suhtauduttiin siihen, että maahanmuuttajaperheissä vanhemmat lapset huolehtivat sisaruksista jne. Kyseessä oletettavasti tilanne, jossa muutenkin tukitarpeessa olevissa perheissä vanhemmat lapset huolehtivat monipäisestä sisaruslaumasta. 

Hallinto-oikeuden päätöksistä kävi ilmi myös, että moniin yhteisöllisille kulttuureille tyypillisiin järjestelyihin sisarusten hoidossa tai vanhempien auttamisessa suhtauduttiin negatiivisesti.

- Vastuunotto nuoremmista sisaruksista ei kuitenkaan välttämättä ole lapsen edun vastaista. Mikään tutkimustieto ei itsestään selvästi osoita, että vastuullisuus sisarista tai vanhempien auttaminen olisi lapselle vahingollista, Hiitola korostaa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/vaitos-maahanmuuttajalapset-huostaan-eri-perustein-kuin-kantasuomalaiset/2011/06/1345753

[Tabula Rasa]

Todennäköisesti tämä tapaus olisi voitu välttää, mikäli äiti olisi käyttäynyt rauhallisesti kun poliisit ja mainittu henkilö tulivat paikalle. Huomioitavaa on, että paikalla on ollut myös kaksi poliisia, jotka voivat todistaa äidin käytöksen.

Todennäköisesti sinua kohtaan mielivaltaa osoittava henkilö voisi olla mukavampi kun alistut ja toimit miten hän vain määrää.

[Tabula Rasa]

Eli mikäli lapselle opettaa pienestä pitäen kotitaloustaitoja pitää varautua siihen että sosiaalitoimisto puuttuu peliin? Huostaanottojen papereita ovat vanhemmat julkaisseet, ja niistä kyllä on luettavissa soskujen typeryys ja ammattitaidottomuus. En väitä että kaikki mutta tällä alalla yksikin virhe jota lähdetään puolustelemaan on liikaa.

Ei. Huostaanottoa ei ole tehty lasten kokkaustaitojen vuoksi. Syitä on uskoakseni useita ja kuten totesin, niin tämä aamupalajuttu voi olla vain yksi osatodiste sille, että vanhemmat ovat laiminlyöneet huoltajan velvoitteet.

vaan kun ei ole.

Johanna Hiitolan tulevan väitöskirjan mukaan huostaanottoa koskevissa oikeuden asiakirjoissa suhtauduttiin negatiivisesti muunmuassa siihen, että vanhemmat lapset auttoivat sisarusten hoidossa ja olivat oma-aloitteisia, kuten mm. laittoivat aamupalansa itse.

ai missä on järjen käyttö?

Negatiivisesti suhtauduttiin siihen, että maahanmuuttajaperheissä vanhemmat lapset huolehtivat sisaruksista jne. Kyseessä oletettavasti tilanne, jossa muutenkin tukitarpeessa olevissa perheissä vanhemmat lapset huolehtivat monipäisestä sisaruslaumasta. 

Hallinto-oikeuden päätöksistä kävi ilmi myös, että moniin yhteisöllisille kulttuureille tyypillisiin järjestelyihin sisarusten hoidossa tai vanhempien auttamisessa suhtauduttiin negatiivisesti.

- Vastuunotto nuoremmista sisaruksista ei kuitenkaan välttämättä ole lapsen edun vastaista. Mikään tutkimustieto ei itsestään selvästi osoita, että vastuullisuus sisarista tai vanhempien auttaminen olisi lapselle vahingollista, Hiitola korostaa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/vaitos-maahanmuuttajalapset-huostaan-eri-perustein-kuin-kantasuomalaiset/2011/06/1345753

Eli suomalaisten kyseessäollessa lasten vastuulliseksi opetus on niin automaattisesti negaatio ettei siitä edes keskustella. Maahanmuuttajien tapauksissa tehdään asiasta isot otsikot ja kyseenalaistetaan aikaisempi pyhä totuus.

[Saippuakupla]

Kun kerran Hiitola mainittiin, niin kannattaa mainita sitten myös hänen päätelmä siitä, onko huostaanottoja tehty väärin perustein. Mainitut epäoikeidenmukaisuudet kohdistuivat erityisesti maahanmuuttajaperheisiin, joiden lapsia huostaanotettiin.

Sosiaalipsykologi Johanna Hiitola kävi läpi lähes 350 hallinto-oikeuden pöytäkirjaa vuosilta 2008, jotka koskivat vastentahtoisia huostaanottoja... Hiitolan mukaan aineiston perustella on mahdoton arvioida, onko huostaanottoja tehty väärin perustein, mutta selvää on, että hallinto-oikeuksien käsittelyt voivat olla epäoikeudenmukaisia eivätkä tukitoimet kohdistu oikein.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/vaitos-maahanmuuttajalapset-huostaan-eri-perustein-kuin-kantasuomalaiset/2011/06/1345753

[Tabula Rasa]

Kun kerran Hiitola mainittiin, niin kannattaa mainita sitten myös hänen päätelmä siitä, onko huostaanottoja tehty väärin perustein. Mainitut epäoikeidenmukaisuudet kohdistuivat erityisesti maahanmuuttajaperheisiin, joiden lapsia huostaanotettiin.

Sosiaalipsykologi Johanna Hiitola kävi läpi lähes 350 hallinto-oikeuden pöytäkirjaa vuosilta 2008, jotka koskivat vastentahtoisia huostaanottoja... Hiitolan mukaan aineiston perustella on mahdoton arvioida, onko huostaanottoja tehty väärin perustein, mutta selvää on, että hallinto-oikeuksien käsittelyt voivat olla epäoikeudenmukaisia eivätkä tukitoimet kohdistu oikein.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/vaitos-maahanmuuttajalapset-huostaan-eri-perustein-kuin-kantasuomalaiset/2011/06/1345753

Maahanmuuttajaperheitä kohtaan tehdyt vääryydet huomioidaan aivan toisella voluumilla kuin suomalaiseen köyhään. Rasismi on täällä jo huomattu moneen kertaan ihan saatanan isoksi bisnekseksi.

[Saippuakupla]

Negatiivisesti suhtauduttiin siihen, että maahanmuuttajaperheissä vanhemmat lapset huolehtivat sisaruksista jne. Kyseessä oletettavasti tilanne, jossa muutenkin tukitarpeessa olevissa perheissä vanhemmat lapset huolehtivat monipäisestä sisaruslaumasta. 

Hallinto-oikeuden päätöksistä kävi ilmi myös, että moniin yhteisöllisille kulttuureille tyypillisiin järjestelyihin sisarusten hoidossa tai vanhempien auttamisessa suhtauduttiin negatiivisesti.

- Vastuunotto nuoremmista sisaruksista ei kuitenkaan välttämättä ole lapsen edun vastaista. Mikään tutkimustieto ei itsestään selvästi osoita, että vastuullisuus sisarista tai vanhempien auttaminen olisi lapselle vahingollista, Hiitola korostaa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/vaitos-maahanmuuttajalapset-huostaan-eri-perustein-kuin-kantasuomalaiset/2011/06/1345753

Eli suomalaisten kyseessäollessa lasten vastuulliseksi opetus on niin automaattisesti negaatio ettei siitä edes keskustella. Maahanmuuttajien tapauksissa tehdään asiasta isot otsikot ja kyseenalaistetaan aikaisempi pyhä totuus.

Haluatko ihan tarkoituksella ymmärtää väärin? Kantasuomalaisia kohdeltiin Hiitolan mukaan oikeudenmukaisemmin kuin maahanmuuttajia.

[Semiurbaani]

Kiireellisen sijoituksen päätöksessä ei ole mainitsemasi koulunkäyntiavustajan (jos tuo nyt koulunkäyntiavustaja on) nimeä. Hän ei ole tehnyt päätöstä vaan sen ovat tehneet kaksi muuta henkilöä.

Todennäköisesti tämä tapaus olisi voitu välttää, mikäli äiti olisi käyttäynyt rauhallisesti kun poliisit ja mainittu henkilö tulivat paikalle. Huomioitavaa on, että paikalla on ollut myös kaksi poliisia, jotka voivat todistaa äidin käytöksen.

Tässä tullaan taas siihen, että lapsen pois ottaminen vanhemmilta ei ole huostaanotto, minkä otin puheeksi keskustelun alkupuolella. Henkilö, joka lastensuojelun edustajana ottaa lapsen pois vanhemmilta ja ilmoittaa eteenpäin perättömiä asioita, ei tee huostaanottoa eikä sijoitusta, ei tee mitään lastensuojelutoimenpidettä. Siksi häntä ei saa vastuuseen muusta kuin virkavirheestä, eikä Suomessa virkavirheitä perinteisesti tutkita ellei iso raha ole mukana kuvioissa. Mutta kun lapsi on voimalla ja poliisien kanssa viety, niin ei sitä palauteta ja todeta, että hups, taisi nyt karata mopo käsistä ja ota tästä lapsi takaisin, vaan aletaan kehitellä jotain tarinaa millä oikeutetaan hyökkäys. Toki aiheeton huostaanotto/sijoitus maksaa isoa rahaa, mutta kun se on salassapidettävää asiaa niin ne rahat pyörivät sossujen omassa karusellissa ilman kontrollia.


Mitkä kaksi poliisia? Siellä oli viisi poliisia, jotka kuulustelussa antoivat erilaisen kuvauksen tapahtumista (ts osa valehteli) , yksi ulkopuolinen tilannetta seurannut silminnäkijä, joka kuulustelussa todistaa äidin olleen täysin rauhallinen, kaksi muuta silminnäkijää, joita ei kuulusteltu. Samoin se yksi poliisi, jota ei epäilty pahoinpitelystä, kertoi kuulustelussa äidin käyttäytyneen normaalisti.

Saippuakuplan mukaan salassapito suojaa kansalaista. Höpsis! Salassapidon takia kansalainen ei voi julkaista asiakirjoja, jotka puhuvat hänen puolestaan, kuten esimerkiksi kuulustelupöytäkirjoja, joiden perusteella tutkinnan päätös oli pahoinpitely, mutta syyttäjä painoi villaisella eli suojeli poliiseja. Ja juuri paikkakunnan poliisi hautasi rikosilmoituksen vauvan pahoinpitelystä. Olisin todella iloinen, jos joku wikileagues julkaisisi nuo kuulustelupöytäkirjat, kun itse en saa niitä nettiin laittaa nähtäväksi! Siinä olisi kansalaisilla ihmettelemistä, mitä sekopäitä poliiseina oikein toimii!

Mikäs on tölmiessä ja pahoinpidellessä kansalaisia ja kaapatessa lapsia, kun on mukavasti lain yläpuolella.

Ihmisoikeusasioissa tämä Suomi on vinkuintia, jossa ei ole ihmisoikeusjärjestöjä jotka puuttuisivat tämmöiseen mielivaltaan.

[Tabula Rasa]

Negatiivisesti suhtauduttiin siihen, että maahanmuuttajaperheissä vanhemmat lapset huolehtivat sisaruksista jne. Kyseessä oletettavasti tilanne, jossa muutenkin tukitarpeessa olevissa perheissä vanhemmat lapset huolehtivat monipäisestä sisaruslaumasta. 

Hallinto-oikeuden päätöksistä kävi ilmi myös, että moniin yhteisöllisille kulttuureille tyypillisiin järjestelyihin sisarusten hoidossa tai vanhempien auttamisessa suhtauduttiin negatiivisesti.

- Vastuunotto nuoremmista sisaruksista ei kuitenkaan välttämättä ole lapsen edun vastaista. Mikään tutkimustieto ei itsestään selvästi osoita, että vastuullisuus sisarista tai vanhempien auttaminen olisi lapselle vahingollista, Hiitola korostaa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/vaitos-maahanmuuttajalapset-huostaan-eri-perustein-kuin-kantasuomalaiset/2011/06/1345753

Eli suomalaisten kyseessäollessa lasten vastuulliseksi opetus on niin automaattisesti negaatio ettei siitä edes keskustella. Maahanmuuttajien tapauksissa tehdään asiasta isot otsikot ja kyseenalaistetaan aikaisempi pyhä totuus.

Haluatko ihan tarkoituksella ymmärtää väärin? Kantasuomalaisia kohdeltiin Hiitolan mukaan oikeudenmukaisemmin kuin maahanmuuttajia.

Tuon uutisen olemassaolo todistaa että maahanmuuttajien kaltoinkohtelusta sosiaalitoimessa kirjoitetaan valtamediassa, sensijaan esimerkiksi mainitun liftariäidin tapauksesta ei ole yksikään lehti kirjoittanut yhtään mitään.

[Saippuakupla]

Tässä tullaan taas siihen, että lapsen pois ottaminen vanhemmilta ei ole huostaanotto, minkä otin puheeksi keskustelun alkupuolella. Henkilö, joka lastensuojelun edustajana ottaa lapsen pois vanhemmilta ja ilmoittaa eteenpäin perättömiä asioita, ei tee huostaanottoa eikä sijoitusta, ei tee mitään lastensuojelutoimenpidettä. Siksi häntä ei saa vastuuseen muusta kuin virkavirheestä, eikä Suomessa virkavirheitä perinteisesti tutkita ellei iso raha ole mukana kuvioissa. Mutta kun lapsi on voimalla ja poliisien kanssa viety, niin ei sitä palauteta ja todeta, että hups, taisi nyt karata mopo käsistä ja ota tästä lapsi takaisin, vaan aletaan kehitellä jotain tarinaa millä oikeutetaan hyökkäys. Toki aiheeton huostaanotto/sijoitus maksaa isoa rahaa, mutta kun se on salassapidettävää asiaa niin ne rahat pyörivät sossujen omassa karusellissa ilman kontrollia.

Oikeastaan tuo mainittu "koulunkäyntiavusta" on ilmoituksen mukaan Loimaan sosiaalipäivystyksen työntekijä ja on ollut siksi mukana tutkimassa tilannetta, josta oli tullut ilmoituksia hälytyskeskukseen. Hän on ottanut yhteyttä Turun seudun sosiaalipäivystykseen, jonka työntekijöiden päätöksellä on tehty kiireellinen sijoitus. Tietenkään sosiaalipäivystyksen työntekijä ei voi tehdä mitä haluaa.

Mitkä kaksi poliisia? Siellä oli viisi poliisia, jotka kuulustelussa antoivat erilaisen kuvauksen tapahtumista (ts osa valehteli) , yksi ulkopuolinen tilannetta seurannut silminnäkijä, joka kuulustelussa todistaa äidin olleen täysin rauhallinen, kaksi muuta silminnäkijää, joita ei kuulusteltu. Samoin se yksi poliisi, jota ei epäilty pahoinpitelystä, kertoi kuulustelussa äidin käyttäytyneen normaalisti.

Oletus on tietysti, että siellä on ollut kaksi poliisia, kuten yleensä tällaissa tilanteissa. Ei noissa linkeissä kerrottu, että paikalla oli viisi poliisia, joten toki he toimivat tarpeen vaatiessa todistajina.

Muutenkin tuo koko juttu vaikuttaa kiukustuneen äidin valitukselta, jossa asiaa pyöritetään hänen näkökulmasta.

Saippuakuplan mukaan salassapito suojaa kansalaista. Höpsis! Salassapidon takia kansalainen ei voi julkaista asiakirjoja, jotka puhuvat hänen puolestaan, kuten esimerkiksi kuulustelupöytäkirjoja, joiden perusteella tutkinnan päätös oli pahoinpitely, mutta syyttäjä painoi villaisella eli suojeli poliiseja. Ja juuri paikkakunnan poliisi hautasi rikosilmoituksen vauvan pahoinpitelystä. Olisin todella iloinen, jos joku wikileagues julkaisisi nuo kuulustelupöytäkirjat, kun itse en saa niitä nettiin laittaa nähtäväksi! Siinä olisi kansalaisilla ihmettelemistä, mitä sekopäitä poliiseina oikein toimii!

Tuo nyt taitaa olla omaa kuvitelmaasi, koska muistaakseni en ole kirjoittanut moista (kts. alleviivattu). Toki minulla on asiasta mielipide, mutta ei se ole noin yksioikoinen.

[P]

Huomioitavaa on, että paikalla on ollut myös kaksi poliisia, jotka voivat todistaa äidin käytöksen.

Heh heh. Niinpä niin. Usko ja luottamus monilla on kova..

[P]

Kun kerran Hiitola mainittiin, niin kannattaa mainita sitten myös hänen päätelmä siitä, onko huostaanottoja tehty väärin perustein. Mainitut epäoikeidenmukaisuudet kohdistuivat erityisesti maahanmuuttajaperheisiin, joiden lapsia huostaanotettiin.

Tuo on varmasti totta. Jos suomalainen on helisemässä näissä muutamissa selkeissä sosiaalitoimen ylilyönneissä, niin suomalaista hallintoa jaoikeusjärjestelmää mamu on varmasti vieläkin enemmän "lirissä". Siis jos kyseessä on selkeästikin aiheeton toimenpide.  Vaikea huolehtia prosessin lainmukaisuudesta, jos ei tunne suomalaista menettelytapaa virkakoneistossa ja osaa lukea lakitekstiä, sekä argumentoida virkamiesten omalla kielellä.

[P]

Muutenkin tuo koko juttu vaikuttaa kiukustuneen äidin valitukselta, jossa asiaa pyöritetään hänen näkökulmasta.

Olisikohan tuolla äidillä ihan todellinen oikeutus "kiukustumiseensa"? Ja olisiko kyseinen poliisin ja sosiaalitoimen pelleily - rintaruokitun 4kk lapsen repiminen äidistään eroon kahdeksi päiväksi - ihan todella aiheuttanut lapselle haittaa?

Kannattaa muistaa, että Suomessa kansalainen saa lapsena kanssa liikkua ihan miten haluaa ja ei todellakaan ole pakkoa nousta poliisiautoon käskettäessä, jos ei ole olemassa mitään laillista perustetta. Tässä on ollut lie taas kyse siitä suomalaisen poliisin perusominaisuudesta - herkkähipiäisyydestä, jos joku ei tottele poliisin jumalaista sanaa, vaikka kyseisessä tilanteessa poliisilla ei olisi mitään laillista syytä kansalaisen käskyttämiselleen.

Kyse on vähän siitä samasta, jonka Mika Illman puku sanoiksi JHa:n tuomion jälkeen HBL:ssä - viranomainen haluaa osoittaa rajan, jonka yli heidän "nenilleen ei saa hyppiä". Ei vaikka laissa ei moista vajaa määriteltäisi, vaan vain viranomainen itse sen määrittää.

Suomessa viranomaisten kanssa moni selviää perseennuolemisella ja kuvittelee sen olevan oikea keino. Viranomaisen persettä ei tulisi yhteiskunnan kannalta kuitenkaan nuolla, kun siihen ei ole mitään syytä. Ei viranomaisella ole oikeutta laajentaa toimivaltaansa - lue mielivaltaansa ohi lain säädösten Nämä pebannuolijat auttavat viranomaismielivallan ylläpitämisessä.

[Semiurbaani]

Suomessa viranomaisten kanssa moni selviää perseennuolemisella ja kuvittelee sen olevan oikea keino. Viranomaisen persettä ei tulisi yhteiskunnan kannalta kuitenkaan nuolla, kun siihen ei ole mitään syytä. Ei viranomaisella ole oikeutta laajentaa toimivaltaansa - lue mielivaltaansa ohi lain säädösten Nämä pebannuolijat auttavat viranomaismielivallan ylläpitämisessä.

Nimenomaan! Ja ne, jotka eivät ymmärrä kiltisti nuolla pebaa, saavat tuta mitä kaikkea ikävää virkavalta asemassaan pystyy tekemään. Ja jos mopo vähän karkaakin käsistä, virkaveljet ja isommat pamput suojelevat.


Siti minun on mahdoton ymmärtää, että SUOMESSA on menty islamilaiseen käytäntöön, jossa naisia saa pahoinpidellä jos ei käytös ole asianmukaista ja kunnioittavaa. Vauvat sivuun vaan ja kimppuun! Pitäisi kai olla kiitollinen etten tullut kivitetyksi Bagdadin malliin.

[Lasse]

Ensinnäkin kiitos Yrjöperskeleelle kiihkottomasta ja asiallisesta viestistä, tähän tyyliin kirjoitettuja eteenpäinvieviä ulostuloja kaipaisin enemmänkin.

Ensinnäkin: koulunkäyntiavustaja ei voi tehdä kiireellistä sijoitusta eikä kiireellistä huostaanottoa. Sen tekee lastensuojelun sosiaalityöntekijä ja sen vahvistaa johtava sosiaalityöntekijä. Eli koulunkäyntiavustaja voi tehdä lastensuojeluilmoituksen, johon taas lastensuojelun sosiaalityöntekijän on lain mukaan reagoitava. Lastensuojeluilmoituksen peruste taas voi ihan hyvin olla virheellinen. Jos olette kuulleet, että koulunkäyntiavustaja tekee lastensuojelupäätöksiä, olette kuulleet urbaanilegendaa.

Joo tässä on se ongelma, kun ei tiedä alan jargonia vielä noin termilleen, niin ei aina pysy kärryillä, huomaan.
Kovin helposti menin siihen, että kun lapset fyysisesti otetaan pois == huostaanotto, näin ei nyt siis kai ole?
Tässä tukeudun jäsen Ulkopuolisen kontribuutioon:

Prosessikuvaus huostaanoton menettelytavoista

Huostaanotto voidaan jakaa kahdella tavalla kahteen ryhmään:
- kiireelliset ja kiireettömät
- tahdonvastaiset ja asiakkaiden suostumuksella tapahtuvat.

1) Kiireellinen tahdonvastainen.
- Kyse ei ole huostaanotosta vaan sijoituksesta. Aina määräaikainen. Ensin kaksi viikkoa tai vähemmän. Sitten neljä viikkoa tai vähemmän.
- Jatkuu pidempään ainoastaan silloin jos lähdetään valmistelemaan varsinaista huostaanottoa.
- Kiireelliseen tahdonvastaiseen sijoitukseen turvaudutaan vain äärimmäisissä tapauksissa, perusteina usein mm. lasten turvallisuus tms.
- Sijoituspäätöksen tekee johtava sosiaalityöntekijä asiakkaan vastaavan sosiaalityöntekijän kanssa neuvotellen.

(korostus minun)
Toivoisin niin kovasti, että tuo 'vain äärimmäisissä tapauksissa', pitäisi paikkansa.

Noin äkkiseltään perheenisänä tuo kaksikin  viikkoa tuntuu valtavan pitkältä ajalta, jos se on väärin perustein tehty.
(Tietty hulttiovanhemmillakin voi olla lastaan ikävä.)
Ymmärtääkseni joissain tapauksissa joku, joka saattaa olla koulutuksellisesti epäpätevä, tulee poliisin kanssa hakemaan lapsia, ja sitten byroossa istuva isokenkäinen laittaa nimen paperiin, jolla asia saadaan paperilla näyttämään aukottomalta.

Yhdestä tapauksesta:

Kuntayhtymä, perusturvaliikelaitos Saarikka ei näytä saavan epäpäteviä "sosiaalityöntekijöitä" pois tunaroimasta. Karstulassa on jo vuosia uurastanut lastensuojelussa lasten omana sosiaalityöntekijä Katja Salminen-Lahtinen, joka on epäpätevä. Ilmeisesti juuri tuo kouluttamattomuus on pätevöittänyt hänet siihen, että hänellä on ollut oikeus toimia lasten ja perheiden kanssa siten kuin on sattunut huvittamaan.

Eräät vanhemmat saivat vähän aikaa sitten pienet lapsensa takaisin  Venäjän rajalla sijaitsevasta ammatillisesta perhekodista. Vuorokausi kahdesta kiltistä sisaruksesta maksoi siellä 300 euroa. Alan hintatasoon verrattuna lähes halpaa. He jakoivat siellä erittäin ahtaan yhteisen sopen (ei tainnut olla kunnolla edes huone).

Sisarusten täytyi elää vuosia poissa omasta kodistaan. Eri viranomaiset ymmärsivät vihdoinkin, että syytä huostaanottoon ei ole ollut. Salminen-Lahtinen aiheutti alakouluikäisille lapsille suuria kärsimyksiä. Ja tämä sama "sosiaalityöntekijä" jatkaa edelleen Saarikan lastensuojelun sossuna. Hämmästyttävää.

Saarikka (johtaja Mikael Palola) syyllistyy lain rikkomiseen. Lastensuojelu laki vaatii, että lapsen sosiaalityöntekijän täytyy olla pätevä. Salminen-Lahtinen saa pitää omat henkilökohtaiset lapsiasiakkaansa, vaikka vanhemmat ovat vuosia yrittäneet taistella hänestä irti. Mutta mikään ei tunnu auttavan.

Mats Dumellin toimittamassa Silminnäkijä-dokumentissa eräs isoimpia ihmetyksen aiheita oli se, että kuinka paljon lastensuojelussa on epäpäteviä sossuja. Niin. Mutta eikö edes se sossu, jonka kunta joutuu lapselle nimeämään, voisi olla pätevä?

Tämä on perusongelma Salminen-Lahtisenkin tapauksessa. Miksi hän ei voisi puuhailla vähäisempien asioiden kanssa lastensuojelussa? Miksi pitää lähteä lapsen omaksi henkilökohtaiseksi sossuksi eli tehdä oikeita virkamiehen töitä?

Katja-täti pelastaa.

Kukaan ei tunnu tietävän mikä se Katja Salminen-Lahtisen koulutus on oikein on. Ja vastaava sosiaalityöntekijä Tiina Mankonen siunaa kaikki kummallisuudet. Oikein mielellään, vieläpä.

Rouvat muodostavat yhdessä muurin perheitä vastaan. 

Mankonen onkin ollut Saarikan sooloilussa tärkeä vaikuttaja, vaikka Salminen-Lahtinen kerää hölmöydessään ihmisen vihan.

Sosiaalityöntekijöiden oma sivusto Sosiaaliportti kertoo:

Lastensuojelulain 13 §:n mukaan lastensuojelun asiakkaana olevalle lapselle on nimettävä hänen asioistaan vastaava sosiaalityöntekijä (lapsen asioista vastaava sosiaalityöntekijä). Lapsen asioista vastaavalla sosiaalityöntekijällä tulee olla sosiaalihuollon ammatillisen henkilöstön kelpoisuusvaatimuksista annetun lain 3 §:n mukainen sosiaalityöntekijän ammatillinen kelpoisuus.

http://kaisaruokamo.blogspot.fi/2012/02/saarikan-epapateva-sossu.html

Kyllä kun valelääkäreistä nostettiin niin iso kohu, voisi 'valesosiaalityöntekijöistä' pitää edes pientä ääntä.

Minähän en tee huostaanottoja, vaan minun tyköni laitokseen tulevat ne huostaanotetut. Kokemukseni pohjalta sanon, että suurin osa huostaanotoista on aiheellisia. Ne vaan yleensä tehdään liian myöhään. Mutta, väärin perustein tapahtuvia huostaanottoja tapahtuu myös, ja ne ovat raakoja tapauksia, koska niissä tapauksissa sosiaalikoneiston on hyvin vaikeaa tunnustaa olleensa väärässä, ja koneistolla itsellään on enemmän massia käydä käräjiä kuin väärin perustein huostaanotetun lapsen vanhemmilla. Järjestelmä ei saa olla väärässä, ainakaan se ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja sen vuoksi se tukee virkamiestä, vaikka tietää sen tehneen virheen. Ja tämä aiheuttaa inhimillistä kärsimystä. Tässä on moka, se tulisi korjata, ja vähän äkkiä tulisikin. Mutta suurin osa huostaanotoista on aiheellisia. Laitossijoitus on kallis, eikä niitä kevyin perustein tehdä.

(korostus minun)

Tämä kieroutunut kollegiaalisuus (poliiseilla ns. blue wall of silence) pelottaa kyllä näin ulkopuolisena eniten. Tässäkin ketjussa on tullut pariinkin kertaan väitteitä, että virheitä ei kerta kaikkiaan vaan ole tehty, ja kaikki nillitys on vanhempien mielenterveysongelmista johtuvaa tai valehtelua. On vaikea kuvitella inhimmillisen toimeliaisuuden alaa, jossa tekevälle ei satu huteja. Kuten jo jossain aikaisemmassa viestissä sanoin, isoimmat vauriot saattavat tulla vasta virheitä peitellessä...

Eivätkä julkiset laitokset sinänsä ole pitkään aikaan eronneet yksityisistä, sillä niillä on ns. liiketaloudellinen vastuu, eli kaikilla laitoksilla on velvollisuus pitää käyttöprosenttinsa mahdollisimman korkeana. Tilanne on meillä toisenlainen kuin vaikkapa palokunnilla. Palokunnat ovat olemassa kaiken varalta, jos tulipalo syttyy. Palokuntien rahoitusta ei lasketa sammutettujen tulipalojen mukaan, mutta meillä se tavallaan niin tehdään. Näkisin, että laitosten tulisi olla kuin palokunnat, eli olla olemassa kaiken varalta. Mutta tilanne ei valitettavasti ole niin, enkä minä sille mitään voi, sillä olen sen verran pieni ratas tässä koneistossa.

Minua pelottaa, kun taloudellinen motiivi dempataan ihan kokonaan, ja samalla on kyse valtavan suurista summista yhteiskunnan tasolla.

It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it.

- Upton Sinclair

Yleensä ja erikseen:

- Suurin osa huostaanotoista on tehty aiheesta.

- On huostaanottoja, jotka on tehty väärin perustein, ja järjestelmän on hyvin vaikea tunnustaa sitä, joten se tappelee vastaan kaikella minkä voi. Muuten järjestelmä joutuisi tunnustamaan, että se olisi väärässä.

Tässä keskustelussa (turpakäräjissä) on selvästi kaksi eri puolta, jotka ovat kaivaneet poteronsa. En halua olla kummankaan puolella, enkä kumpaakaan vastaan. Molemmilla on pointtinsa. Kerroin vain mielipiteeni, joka pohjautuu hyvin pitkään alan kokemukseen, ei mediaan.

Erittäin hyvin sanottu.

[mikkoellila]

Jos Suomessa joudutaan ottamaan lapsi huostaan, niin silloin ongelmat ovat jo tosi pahoja.
Jos lapsensa hoitaa edes vähän sinne päin, niin varmasti ei ole pelkoa siitä, että lapsi otettaisiin
huostaan.

Niin, kukaan viranomainen ei voi olla koskaan väärässä missään asiassa.

[P]

Jos Suomessa joudutaan ottamaan lapsi huostaan, niin silloin ongelmat ovat jo tosi pahoja.
Jos lapsensa hoitaa edes vähän sinne päin, niin varmasti ei ole pelkoa siitä, että lapsi otettaisiin
huostaan.

Niin, kukaan viranomainen ei voi olla koskaan väärässä missään asiassa.

Ei tietenkään. Kun saa viran, tai edes sellaisen sijaisuuden, päähän laskeutuu jumalainen viisaus. Vain hölmö ja mieleltään järkkyvä saattaa kuvitella, että virkamies ei aina noudata ehdottomasti lakia ja prosessia pilkulleen järkkymätöntä puolueettomuutta noudattaen! 

[Semiurbaani]

Ensinnäkin: koulunkäyntiavustaja ei voi tehdä kiireellistä sijoitusta eikä kiireellistä huostaanottoa. Sen tekee lastensuojelun sosiaalityöntekijä ja sen vahvistaa johtava sosiaalityöntekijä. Eli koulunkäyntiavustaja voi tehdä lastensuojeluilmoituksen, johon taas lastensuojelun sosiaalityöntekijän on lain mukaan reagoitava. Lastensuojeluilmoituksen peruste taas voi ihan hyvin olla virheellinen. Jos olette kuulleet, että koulunkäyntiavustaja tekee lastensuojelupäätöksiä, olette kuulleet urbaanilegendaa.

Joo tässä on se ongelma, kun ei tiedä alan jargonia vielä noin termilleen, niin ei aina pysy kärryillä, huomaan.
Kovin helposti menin siihen, että kun lapset fyysisesti otetaan pois == huostaanotto, näin ei nyt siis kai ole?

Aivan oikein. Se koulunkäyntiavustaja, joka kunnan lastensuojelun ominaisuudessa otti vauvan, ei antanut äidin lohduttaa ja hoitaa keuhkojaan pihalle hädissään rääkyvää vauvaa (mitä äiti kuunteli lukkojen takiana putkassa kun koko poliisiasema kaikui) ei tehnyt mitään lastensuojelupäätöksiä vaikka teki vaikka mitä. Koska lapsen pois vieminen vanhemmalta ei ole huostaanotto, ei koulunkäyntiavustaja tehnyt huostaanottoa, ja koska lapsen poisottaminen vanhemmalta ei ole vielä kiireellinen sijoituskaan, koulunkäyntiavustaja ei tehnyt kiireellistä sijoitustakaan. Lapsen poisottaminen ja poisvieminen ei ole mikään lastensuojelulaissa määritelty toimenpide, joten siitä ei voi valittaa. Kansa toki kutsuu sitä edelleen huostaanotoksi eli lapsen poisottaminen = lapsen huostaanotto puhekielellä, mikä onkin järkevää. Valittaa voi vain siitä, että se poisotettu lapsi sijoitetaan jonnekin. Siksi kynnys ottaa lapsi vanhemmilta on todella alhainen - sen tehdessään ei tee mitään paitsi ehkä pikkuisen yleisen virkavirheen.

Ihan pikkuinen porsaanreikä laissa, jolla kajotaan ihmisen perustuslaillisiin oikeuksiin ja niihin ihmisoikeuksiin, johon Suomi on Euroopan ihmisoikeussopimuksessa sitoutunut.

Joko Lasse tajusit?

Millä muulla lainsäädännön alalla on tämmöisiä porsaanreikiä?

[Lasse]

Ensinnäkin: koulunkäyntiavustaja ei voi tehdä kiireellistä sijoitusta eikä kiireellistä huostaanottoa. Sen tekee lastensuojelun sosiaalityöntekijä ja sen vahvistaa johtava sosiaalityöntekijä. Eli koulunkäyntiavustaja voi tehdä lastensuojeluilmoituksen, johon taas lastensuojelun sosiaalityöntekijän on lain mukaan reagoitava. Lastensuojeluilmoituksen peruste taas voi ihan hyvin olla virheellinen. Jos olette kuulleet, että koulunkäyntiavustaja tekee lastensuojelupäätöksiä, olette kuulleet urbaanilegendaa.

Joo tässä on se ongelma, kun ei tiedä alan jargonia vielä noin termilleen, niin ei aina pysy kärryillä, huomaan.
Kovin helposti menin siihen, että kun lapset fyysisesti otetaan pois == huostaanotto, näin ei nyt siis kai ole?

Aivan oikein. Se koulunkäyntiavustaja, joka kunnan lastensuojelun ominaisuudessa otti vauvan, ei antanut äidin lohduttaa ja hoitaa keuhkojaan pihalle hädissään rääkyvää vauvaa (mitä äiti kuunteli lukkojen takiana putkassa kun koko poliisiasema kaikui) ei tehnyt mitään lastensuojelupäätöksiä vaikka teki vaikka mitä. Koska lapsen pois vieminen vanhemmalta ei ole huostaanotto, ei koulunkäyntiavustaja tehnyt huostaanottoa, ja koska lapsen poisottaminen vanhemmalta ei ole vielä kiireellinen sijoituskaan, koulunkäyntiavustaja ei tehnyt kiireellistä sijoitustakaan. Lapsen poisottaminen ja poisvieminen ei ole mikään lastensuojelulaissa määritelty toimenpide, joten siitä ei voi valittaa. Kansa toki kutsuu sitä edelleen huostaanotoksi eli lapsen poisottaminen = lapsen huostaanotto puhekielellä, mikä onkin järkevää. Valittaa voi vain siitä, että se poisotettu lapsi sijoitetaan jonnekin. Siksi kynnys ottaa lapsi vanhemmilta on todella alhainen - sen tehdessään ei tee mitään paitsi ehkä pikkuisen yleisen virkavirheen.

Ihan pikkuinen porsaanreikä laissa, jolla kajotaan ihmisen perustuslaillisiin oikeuksiin ja niihin ihmisoikeuksiin, johon Suomi on Euroopan ihmisoikeussopimuksessa sitoutunut.

Millä muulla lainsäädännön alalla on tämmöisiä porsaanreikiä?

Joko Lasse tajusit?

Hitaasti, mutta yritän koko ajan.

Tuntuu siltä, että ongelmakohtia esiintyy, käännyn kyllä pikkuhiljaa jäsen ElinaElinan kannalle:

Mestari on jo vuosia sitten jossain kirjoituksessaan esittänyt, että Suomeen tarvittaisiin virkamiestuomioistuin.
Yhdyn Mestarin näkemykseen ja toivoisin että hän muistaisi ajaa tätä asiaa. Virkamiehet hyppivät tavisten silmille kun heille ei ole terotettuna käpälälautaa. Lakeja rikotaan sumeilematta, kun mitään seurauksia ei tule.

[P]

Tämä kieroutunut kollegiaalisuus (poliiseilla ns. blue wall of silence) pelottaa kyllä näin ulkopuolisena eniten. Tässäkin ketjussa on tullut pariinkin kertaan väitteitä, että virheitä ei kerta kaikkiaan vaan ole tehty, ja kaikki nillitys on vanhempien mielenterveysongelmista johtuvaa tai valehtelua. On vaikea kuvitella inhimmillisen toimeliaisuuden alaa, jossa tekevälle ei satu huteja. Kuten jo jossain aikaisemmassa viestissä sanoin, isoimmat vauriot saattavat tulla vasta virheitä peitellessä...

Itsellänikin oli nuorempana naivihko usko viranomaisten pyrkimykseen toimia oikein ja virhetapauksissa virheen korjaamiseen. Vaan ei se tosiaan mene niin, kuin järjellä voisi ajatella. Jos virkamies tekee virheen, niin vakioproseduuri Suomessa on sen peittely vaivaa ja resursseja säästämättä, vaikka oikaisu olisi kevyempi ja oikeudenmukaisempi tie.

Olen itse ollut kuulemassa, kuinka sellainen 45-50 vuoden ikään asti ennättänyt konstaapeli hätkähkää ihan asiallisen kysymyksen ja havainnon jälkeen ja ääni nousee falsettiin, kuin pallit olisivat jääneet oven väliin " Sinustako poliiiisi on teeehnyt virheeen!! Tekeekö poliisi sinusta viirheitä!!" . Ukon naama puhentuu ja huuto ja tuhina muuttuu krooniseksi ja koko loppu esitutkinta menee kahdella sormella naputteluksi, jossa herra yrittää uittaa pöytäkirjaan jotain, mitä en ole sanonut ja minä vaadin kirjoittamaan taas uusiksi..

Ja tässä tapauksessa kyseinen virhe esitutkintapöytäkirjassa voitiin aukottomasti osoittaa toisen viranomaisen asiakirjalla. No ei auttanut, ukko ei oikaissut poliisin hässimää esitutkintaa, vaikka vedottiin esitutkintalain 12§ ja 13§:lään. Jouduttiin oikeuteen , jossa poliisin/syyttäjän juttu kaatui, juuri tuohon asian kannalta merkittävään virheeseen esitutkinnassa.  Joo "konstaapeli mustonen" , poliisi teki virheen. Vaikka pelkkä ajatus moisesta tuntui sattuvan koko herran ruumiiseen ja psyykkeeseen.. Ja yhteiskunta maksoi tyhjästä oikeuskäsittelystä ja vastaajan oikeudenkäyntikuluista (asianajaja) pitkän pennin , tuhansia euroja suotta.

Kaikelta tältä olisi säästytty, jos tämä herra konstaapeli olisi korjannut lainvaatimasti esitutkintapöytäkirjan virheen osalta. Mutta ei. Yhteiskunnan rahoja ja resursseja ei säästellä, kun kyseessä on virkamiehen tekemä selvä virhe ja sen peittely. Ajetaan vaikka pääedellä seinään loppuunsaakka, kun koko homman voisi ihan lain ja prosessiin idean mukaisesti oikaista ja säästää kaikilta turha vaiva. Mutta ei.

Lakia ja prosesseja ei todellakaan usein noudateta, muuten kuin näennäisesti paperilla.

[Semiurbaani]

Lakia ja prosesseja ei todellakaan usein noudateta, muuten kuin näennäisesti paperilla.

Ennen oli noin, mutta nykyään ei tarvitse noudattaa paperillakaan.

Ennen Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta voi ihan huoletta painaa villaisella, mitätöidä ja tehdä syyttämättäjättämispäätöksiä - joten aika huoletta voi paperillakiin tehdä mityän vaan mielivaltaisia päätöksiä, ei tavallisen kansalaisen rahkeet sinne ihmisoikeustuomioistuimeen viemiseen riitä eikä elämää pienemmissä asioissa edes oteta juttua käsittelyyn.

[Lasse]

Tämä kieroutunut kollegiaalisuus (poliiseilla ns. blue wall of silence) pelottaa kyllä näin ulkopuolisena eniten. Tässäkin ketjussa on tullut pariinkin kertaan väitteitä, että virheitä ei kerta kaikkiaan vaan ole tehty, ja kaikki nillitys on vanhempien mielenterveysongelmista johtuvaa tai valehtelua. On vaikea kuvitella inhimmillisen toimeliaisuuden alaa, jossa tekevälle ei satu huteja. Kuten jo jossain aikaisemmassa viestissä sanoin, isoimmat vauriot saattavat tulla vasta virheitä peitellessä...

Itsellänikin oli nuorempana naivihko usko viranomaisten pyrkimykseen toimia oikein ja virhetapauksissa virheen korjaamiseen. Vaan ei se tosiaan mene niin, kuin järjellä voisi ajatella. Jos virkamies tekee virheen, niin vakioproseduuri Suomessa on sen peittely vaivaa ja resursseja säästämättä, vaikka oikaisu olisi kevyempi ja oikeudenmukaisempi tie.

Osittain Offtopic:

No joo, minulla ei ole ollut mitään ongelmia viranomaisten kanssa yli kolmikymppiseksi asti, kunnes jouduin sain asioida KELA:n kanssa perhe-etuuksista onnistuneen lisääntymisen johdosta. Päin naamaa valehtelu ja 'kadonneet' asiakirjat suoraan sanoen yllättivät. Opin kyllä paljon yhteiskunnasta, kun rustasin valitusta sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnalle. Toimeentulollisesti kiistellyllä summalla ei ollut minulle merkitystä, mutta tuo valehtelu hämmensi ja sai jatkamaan. On helppo ymmärtää paljon merkityksellisimmissä asioissa väärinkohdelluksi tulleiden voimakkaat affektit.

[Saippuakupla]

Ensinnäkin: koulunkäyntiavustaja ei voi tehdä kiireellistä sijoitusta eikä kiireellistä huostaanottoa. Sen tekee lastensuojelun sosiaalityöntekijä ja sen vahvistaa johtava sosiaalityöntekijä. Eli koulunkäyntiavustaja voi tehdä lastensuojeluilmoituksen, johon taas lastensuojelun sosiaalityöntekijän on lain mukaan reagoitava. Lastensuojeluilmoituksen peruste taas voi ihan hyvin olla virheellinen. Jos olette kuulleet, että koulunkäyntiavustaja tekee lastensuojelupäätöksiä, olette kuulleet urbaanilegendaa.

Joo tässä on se ongelma, kun ei tiedä alan jargonia vielä noin termilleen, niin ei aina pysy kärryillä, huomaan.
Kovin helposti menin siihen, että kun lapset fyysisesti otetaan pois == huostaanotto, näin ei nyt siis kai ole?

Aivan oikein. Se koulunkäyntiavustaja, joka kunnan lastensuojelun ominaisuudessa otti vauvan, ei antanut äidin lohduttaa ja hoitaa keuhkojaan pihalle hädissään rääkyvää vauvaa (mitä äiti kuunteli lukkojen takiana putkassa kun koko poliisiasema kaikui) ei tehnyt mitään lastensuojelupäätöksiä vaikka teki vaikka mitä. Koska lapsen pois vieminen vanhemmalta ei ole huostaanotto, ei koulunkäyntiavustaja tehnyt huostaanottoa, ja koska lapsen poisottaminen vanhemmalta ei ole vielä kiireellinen sijoituskaan, koulunkäyntiavustaja ei tehnyt kiireellistä sijoitustakaan. Lapsen poisottaminen ja poisvieminen ei ole mikään lastensuojelulaissa määritelty toimenpide, joten siitä ei voi valittaa. Kansa toki kutsuu sitä edelleen huostaanotoksi eli lapsen poisottaminen = lapsen huostaanotto puhekielellä, mikä onkin järkevää. Valittaa voi vain siitä, että se poisotettu lapsi sijoitetaan jonnekin. Siksi kynnys ottaa lapsi vanhemmilta on todella alhainen - sen tehdessään ei tee mitään paitsi ehkä pikkuisen yleisen virkavirheen.

Hitaasti, mutta yritän koko ajan.

Tapauksessa on tehty lastensuojeluilmoitus samana päivänä klo 18.30 (Loimaan sosiaalipäivystäjän puhelimitse tekemä) ja kiireellinen sijoitus (Turun seudun sosiaalipäivystyksen tekemä) em. ls-ilmoituksen saapumisen jälkeen. Molemmat löytyvät tältä sivulta. Siellä ne ovat kaiken kansan luettavana. Sosiaaliviranomainen joutuu tekemään päätöksen tällaisessa tilanteessa eli ei lasta voida noin vain napata vanhemmalta. Päätöksessä lukee perustelut, jotka ovat luettavissa linkin kautta.

[Semiurbaani]

Saippukupla, mikä oli viestisi pointti? Linkithän ovat jo täällä olleet esillä.

[Tabula Rasa]

ei lasta voida noin vain napata vanhemmalta.

Teko kutsutaan sitä miksi hyvänsä alkaa siitä kun ilman painavaa perustetta riistetään lapsi äidiltään. Se kutsutaanko sitä huostaanotoksi, lastensuojeluilmoitukseksi vai joulupukin keikkalistaksi on täysin yhdentekevää.

Eli virhe tapahtuu siinä kohdassa kun poliisi ylireagoi kahteen hätäkeskuspuheluun(jotka tarkistettavissa tuolta liftariäidin sivuilta). Mikäli olisi toimittu asiallisesti niin tuossa vaiheessa olisi jo selvitty puhumalla.

Tuon perään vielä sosiaalihenkilö(on se nyt sitten kouluavustajan tai vaikka sosiaalimisteriön kansliapäällikön koulutuksella varustettu). Kirjoittaa useita valheita sisältävän raportin jonka mukaan ylireagoidaan lisää. (kts. blogi).

Vaikkei kyseessä olisikaan sosiaaliviranomainen lapsi riistetään äidiltään poliisin toimesta. Yhden poliisin todistuksen mukaan(sen joka ei ole käyttänyt väkivaltaa) äiti toimi rauhallisesti.

Mitä enempää todistelua sitä vielä tarvitsisi ennenkuin saippuakupla henegenheimolaisineen uskoisi että viranomainen a) voi tehdä virheen b) on tehnyt virkavirheen c) ei ole joutunut siitä vastuuseen.

Se että suuri osa huostaanotoista voi olla asiallisia, mutta tällainen peittely ei tee niille perustelluillekaan huostaanotoille hyvää. Se vielä että ovatko nämä valtion/kaupalliset hoitolaitokset lapsille hyvä paikka kasvaa.

[Semiurbaani]

Eli virhe tapahtuu siinä kohdassa kun poliisi ylireagoi kahteen hätäkeskuspuheluun(jotka tarkistettavissa tuolta liftariäidin sivuilta). Mikäli olisi toimittu asiallisesti niin tuossa vaiheessa olisi jo selvitty puhumalla.

Siinä kyllä puhuttiin, mutta kun puolen tunnin jaarittelun jälkeen ei poliseilta löytynyt asiaa ja 8,5 kiloisen vauvan sylissäpitäminen alkoi tosissaan sattua hartioihin, liftariäiti sai tarpeekseen ja kysyi poliiseilta, onko heillä jotain virkatoimeen kuuluvaa asiaa. Kun ei sellaista  löytynyt niin äiti totesi poliisien harjoittavan häirintää ja lähti kävelemään eteenpäin. Poliisit eivät olleet yhtään hiukkaa kiinnostuneita vauvasta, "lastensuojelua" keksittiin sitten kun piti selittää väkivaltaiseksi mennyt käsirysy.

[starsailor]

Jos menet esim. ensiapuun juhlista hieman ottaneena ja lapsi on loukannut itseään, niin lapsi voidaan huostaanottaa vanhemmilta laiminlyöntiperusteilla viikoksi, minkä asian tutkiminen vähintään kestää. Tänä aikana vanhemmat saavat tavata lastaan vain valvotusti ja tiukasti rajatun aikaa. Tiedän tälläisen tapauksen, jossa juhlissa ollessaan lapsi oli loukannut hoitajan kanssa itseään ja vanhemat palasivat kotiin ja veivät lasta ensiapuun taksilla ikävin seurauksin. Mitään muuta perusteita ei tarvita kuin loukkaantunut lapsi ja humalainen vanhempi.

[Saippuakupla]

ei lasta voida noin vain napata vanhemmalta.

Teko kutsutaan sitä miksi hyvänsä alkaa siitä kun ilman painavaa perustetta riistetään lapsi äidiltään. Se kutsutaanko sitä huostaanotoksi, lastensuojeluilmoitukseksi vai joulupukin keikkalistaksi on täysin yhdentekevää.

Eli virhe tapahtuu siinä kohdassa kun poliisi ylireagoi kahteen hätäkeskuspuheluun(jotka tarkistettavissa tuolta liftariäidin sivuilta). Mikäli olisi toimittu asiallisesti niin tuossa vaiheessa olisi jo selvitty puhumalla.

Tuon perään vielä sosiaalihenkilö(on se nyt sitten kouluavustajan tai vaikka sosiaalimisteriön kansliapäällikön koulutuksella varustettu). Kirjoittaa useita valheita sisältävän raportin jonka mukaan ylireagoidaan lisää. (kts. blogi).

Vaikkei kyseessä olisikaan sosiaaliviranomainen lapsi riistetään äidiltään poliisin toimesta. Yhden poliisin todistuksen mukaan(sen joka ei ole käyttänyt väkivaltaa) äiti toimi rauhallisesti.

Mitä enempää todistelua sitä vielä tarvitsisi ennenkuin saippuakupla henegenheimolaisineen uskoisi että viranomainen a) voi tehdä virheen b) on tehnyt virkavirheen c) ei ole joutunut siitä vastuuseen.

Se että suuri osa huostaanotoista voi olla asiallisia, mutta tällainen peittely ei tee niille perustelluillekaan huostaanotoille hyvää. Se vielä että ovatko nämä valtion/kaupalliset hoitolaitokset lapsille hyvä paikka kasvaa.

Seuraavalla kerralla kannattanee lainata koko teksti, jotta asia ei ole irtonainen.

Ei tuossa tapauksessa ole mitään muuta kummallista kuin poliisin toiminta ja äidin toiminta poliisin tavattuaan. Putkakeikan olisi varmasti voinut välttää hieman diplomaattisemmalla toiminnalla. Koska kyseessä on noin pieni lapsi, niin äidin putkakeikasta seuraa ihan normaalisti lastensuojelun päivystävän henkilön kutsuminen ja usein kiireellinen huostaanotto. Toinen vaihtoehto olisi tietysti voinut olla, että henkilön sukulainen olisi kutsuttu hakemaan lapsi. Papereiden mukaan tässä tapauksessa haluttiin kuitenkin varmistua myös äidin tilasta, joten äiti tutkimuksiin ja lapsi kiireellisesti sijoitukseen. Oikeastaan äidin tulisi kiukutella poliisille, mutta onhan se huojentavaa kun löytyy joku syypää. Muuten tuon blogin kirjoitukset edustavat äidin näkökulmaa tapaukseen liittyen.

[Semiurbaani]

ei lasta voida noin vain napata vanhemmalta.

Teko kutsutaan sitä miksi hyvänsä alkaa siitä kun ilman painavaa perustetta riistetään lapsi äidiltään. Se kutsutaanko sitä huostaanotoksi, lastensuojeluilmoitukseksi vai joulupukin keikkalistaksi on täysin yhdentekevää.

Eli virhe tapahtuu siinä kohdassa kun poliisi ylireagoi kahteen hätäkeskuspuheluun(jotka tarkistettavissa tuolta liftariäidin sivuilta). Mikäli olisi toimittu asiallisesti niin tuossa vaiheessa olisi jo selvitty puhumalla.

Tuon perään vielä sosiaalihenkilö(on se nyt sitten kouluavustajan tai vaikka sosiaalimisteriön kansliapäällikön koulutuksella varustettu). Kirjoittaa useita valheita sisältävän raportin jonka mukaan ylireagoidaan lisää. (kts. blogi).

Vaikkei kyseessä olisikaan sosiaaliviranomainen lapsi riistetään äidiltään poliisin toimesta. Yhden poliisin todistuksen mukaan(sen joka ei ole käyttänyt väkivaltaa) äiti toimi rauhallisesti.

Mitä enempää todistelua sitä vielä tarvitsisi ennenkuin saippuakupla henegenheimolaisineen uskoisi että viranomainen a) voi tehdä virheen b) on tehnyt virkavirheen c) ei ole joutunut siitä vastuuseen.

Se että suuri osa huostaanotoista voi olla asiallisia, mutta tällainen peittely ei tee niille perustelluillekaan huostaanotoille hyvää. Se vielä että ovatko nämä valtion/kaupalliset hoitolaitokset lapsille hyvä paikka kasvaa.

Seuraavalla kerralla kannattanee lainata koko teksti, jotta asia ei ole irtonainen.

Ei tuossa tapauksessa ole mitään muuta kummallista kuin poliisin toiminta ja äidin toiminta poliisin tavattuaan. Putkakeikan olisi varmasti voinut välttää hieman diplomaattisemmalla toiminnalla. Koska kyseessä on noin pieni lapsi, niin äidin putkakeikasta seuraa ihan normaalisti lastensuojelun päivystävän henkilön kutsuminen ja usein kiireellinen huostaanotto. Toinen vaihtoehto olisi tietysti voinut olla, että henkilön sukulainen olisi kutsuttu hakemaan lapsi. Papereiden mukaan tässä tapauksessa haluttiin kuitenkin varmistua myös äidin tilasta, joten äiti tutkimuksiin ja lapsi kiireellisesti sijoitukseen. Oikeastaan äidin tulisi kiukutella poliisille, mutta onhan se huojentavaa kun löytyy joku syypää. Muuten tuon blogin kirjoitukset edustavat äidin näkökulmaa tapaukseen liittyen.

Lastensuojelu on vastuussa siitä, mistä lastensuojelu on vastuussa eli lapsen kohtelusta sen jälkeen kun on lapsen ottanut huostaansa. Jos äidin ja lapsen pahoinpitelyn jälkeen paikalle pyyhältää lastensuojeluna hassu nainen, joka ei halua tietää, mitä on tapahtunut, eikä suostu puhumaan lapsen tarpeista ja tilasta äidin kanssa (kuten lastensuojelulaki edellyttää), vaan ilmoittaa ykskantaan että lapsi on nyt hänellä, niin kyllä lapsen jatkettu pahoinpitely ja kärsimys on silloin lastensuojelun vastuulla. Vauva alkoi rääkyä hätäänsä poliisiasemalla, sen jälkeen lääkärissä vauva oli jo oikein kurjassa jamassa. Vauva, joka oli vaatinut ja saanut olla äidin sylissä tai vieressä 24/7 kun äidin periaate on hoitaa vauvoja lapsentarpeisesti.

Vauva oli lääkäriin vietäessä täysin hysteerinen ja "tuskainen", ja hoitokertomuksen mukaan vauvalle annettiin särkylääkettä kun ei muutakaan keksitty,

LASTENSUOJELUA? EI VAAN LAPSEN RÄÄKKÄÄMISTÄ!

Jos  vauvani olisi ollut eläin, voisi tehdä rikosilmoituksen eläinrääkkäyksestä, ja olisi mahdollista että se jopa tutkittaisiin. Mutta lastensuojelun epämääräisiin tekemisiin kukaan ei halua sekaantua.

[Alkuasukas]

Lapsen äiti päätti omassa uhmassaan olla yhteistyökyvytön, joskin jälkeenpäin kun kakka oli jo housuissa, lupautui kyynelsilmin mihin vaan. Jostain syystä näitä tapauksia ei ihan normisti käyttäytyville satu. Ja kuka hvetti lähtee ilman tarvikkeita sylivauvan kanssa tien poskeen kävelemään? Ei vaikuta ihan stabiililta tapaukselta.