Eurovaaliehdokas Ahmed Al Chibib

[Orpakytsä]

Kannattaisikohan jo sinne kuulusteluihin ottaa asianajaja mukaan?

[Kullervo Kalervonpoika]

Kannattaisikohan jo sinne kuulusteluihin ottaa asianajaja mukaan?

Kannattaa ehdottomasti. Ainakin tällaisessa asiassa.

[Windi]

En ota mitään vielä mistään. Yhteydenottopyyntöjä olen muille palvelleille jo jättänyt, sekä kerännyt listaa henkilöistä joihin tulee ottaa yhteyttä.

Kuulusteluun otan nauhurin mukaan, jonka pidän koko kuulustelun ajan päällä.

[Orpakytsä]

En ota mitään vielä mistään. Yhteydenottopyyntöjä olen muille palvelleille jo jättänyt, sekä kerännyt listaa henkilöistä joihin tulee ottaa yhteyttä.

Kuulusteluun otan nauhurin mukaan, jonka pidän koko kuulustelun ajan päällä.

Poliisillakin on nauhuri päällä.

Voisiko joku hommaforumilainen lakimies kuitenkin tarjoutua lähtemään kuulusteluihin mukaan?

Jos lakimiestä et mukaasi saa, ei kannata puhua mitään kuulusteluissa. Kerrot vain kuka olet ja vastaat kaikkiin muihin kysymyksiin: " En kommentoi". Sinulla on oikeus olla kommentoimatta, jos et ole varma, yritetäänkö asia kääntää sinua vastaan.

[Windi]

On varmasti, mutta ihan sen takia haluan itselleni kaiken talteen, mikäli myöhemmin väitetään minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut, tai väännetty sanomaani.

Ottaisin ilomielin oikeusavustajan tahi vastaavan, mutta yksinkertaisesti ei ole varaa moisiin hienouksiin. Ei näillä insinöörin palkoilla kuuhun mennä tässä maassa.

[Orpakytsä]

On varmasti, mutta ihan sen takia haluan itselleni kaiken talteen, mikäli myöhemmin väitetään minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut, tai väännetty sanomaani.

Ottaisin ilomielin oikeusavustajan tahi vastaavan, mutta yksinkertaisesti ei ole varaa moisiin hienouksiin. Ei näillä insinöörin palkoilla kuuhun mennä tässä maassa.

Lähtisiköhän joku Hommaa lueskeleva lakiosaaja mukaan kuulusteluihin ilmaiseksi?

[Windi]

Ja kuulustelu on jo huomenna kello 11.00, joten vähän kiirettä pukkaa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ja kuulustelu on jo huomenna kello 11.00, joten vähän kiirettä pukkaa.

Sinulla on joka tapauksessa lakiin kirjattu oikeus avustajaan ja kuulustelutodistajaan paikan päällä. Voisit yrittää soittaa tutkijalle(tai tutkinnanjohtajalle), että voisivatko he siirtää kuulemista siihen kun olet saanut järjestettyä itsellesi (haluamasi) oikeusavustajan.

Yleensä tähän suostutaan tällaisissa asioissa. Toinen mahdollisuus on se, että poliisi työntää eteesi lista heidän suosittelemistaan avustajista.

Siitä en kyllä ainakaan itselleni avustajaa palkkaisi.

[Mika]

Ei nyt kannata hysterisoida tätä kuulustelua. Kysehän on aivan tavanomaisesta rutiinitoimenpiteestä, silloin kun poliisille on jätetty tällainen tutkintapyyntö. Kuulusteluun ei missään tapauksessa kannata mennä torjuvalla asenteella ja sillä oletuksella, että poliisi tai "systeemi" on asiassa lähtökohtaisesti Al Chibibin puolella. Näin ei tietenkään ole.

Ja viela: kannattaa muistaa, ettei tässä ei ole kysymys ollenkaan vakavasta asiasta, vaikka noista "vointia ja jaksamista" -toivotteluista niin voisi päätelläkin. Minusta ne ovat lähinnä huvittavia tämän asian yhteydessä.  

[vanhempi]

Onpas täällä negatiivisiä oletuksia poliisin toiminnasta, varsinkin kun kyse on kuitenkin vain kunnianloukkauskuulustelusta.

Ensinnäkin, kyllä jokaisella kuultavalla on oikeus saada avustaja kuulusteluun. Tosiasiasia on kuitenkin se, että vaikka se asianajaja tulee sinne kuulusteluun, vetämää 200 €/h palkkaa, se ei saa avata suutaan siellä. Asianajaja saa tosin lopussa esittää kysymyksiä kuultavalle ja niitäkin vain kuulustelijan kautta ja suostumuksella. Riippuu tietenkin kuulustelijasta, että miten.

Toiseksi, tällaisissa "ruutiinikuulusteluissa" on erittäin harvinaista, että ne nauhoitetaan. Jos kuulustelija nauhoittaa kuulustelun sen täytyy se itse kirjoittaa kuitenkin puhtaaksi. Jos kuulustelu materiaalia on tuntikin tai kaksi se tietää kirjoittamistöitä useita tunteja. Nyt ei kyse ole mistää murhatutkinnasta tms.

Kolmanneksi, se lista minkä poliisi antaa josta voi asianajajalle soittaa on Asianajajaliiton poliisille anatama lista. Poliisi ei voi muuta listaa käyttää syystä että listalla olevat ovat varmuudella asianajajajia eikä esim. Bandidos-jäseniä. Listalta ei ole pakko valita ketään mutta asianajajan on todennäköisesti ennen kuulusteluun saapumista todistettava poliisille kuka on.

Neljänneksi, "en kommentoi"-linja on ihan jees jos haluaa vaikeuttaa asian selvittämistä. Vaikeuttaminen tarkoittaa tällöin myös sitä että sinun syyttömyyttäsi puoltavaa aineistoa ei saada kasaan. Choise is yours. Se mitä minä kehoitan on se, että vastaat kuulustelussa esitettyihin kysymyksiin totuudenmukaisesti. Eihän sinulla ole mitään salattavaa? Täytyy muistaa myös, että kunnianloukkaus-rikoksessa on ns. käännetty todistustaakka. Tarkoittaa siis sitä, että loukattu joutuu osoittamaan, mitkä sinun kirkoittamat tiedot ovat virheelisiä ja miten ne ovat aiheuttaneet kärsimystä hänelle. Pelkästään se että "mulle tuli paha olo" ei riitä. Täten sinun tulee kuulustelussa saada selville ne kohdat, mitkä asianomistajan mukaan ovat virheellisiä, jotta voit perustella kantasi. Ja jo nyt on joissain oikeudenkäynneissä tuomioistuin tulkinnut "en kommentoi"-linjan kuulustelussa tarkoittavan todellisuudessa "tiedän asiasta mutta en halua kertoa koska olen syyllinen". Näin ainakin huumeoikeudenkäynneissä, miksei siis tässäkin. Tätä siis kannattaa harkita tarkoin.

Muista myös kuulustelussa sanoa, että haluat varata mahdollisuuden loppulausuntoon. Näin ollen saat esitutkinnan jälkeen ottaa vielä kirjallisesti kantaa siinä kertyneeseen aineistoon.

[Mika]

vanhempi antoi tuossa mielestäni erittäin hyviä neuvoja. Kuulustelun nauhoittaminen ja "en kommentoi" -tyyppiset vastaukset eivät ole asiassa eduksi. Ne sopivat hämärämiehille ja rikollisille, mutta eivät rehelliselle kansalaiselle, joka on halunnut vain kertoa oman näkemyksensä ehdokaasta, jota markkinoidaan äänestäjille pelkästään kaikin puolin esimerkillisenä kansalaisena.

[Windi]

Selvennys siis miten olen asiaa ajatellut huomenna hoitaa:

Ensiksikin selvitetään, että koskeeko tutkijntopyyntö koko tekstiä vai vain tiettyjä osia.

1) Menen kuulusteluun, nauhoitan kuulustelun tulevaisuuden varalle, jos epäselvyyksiä ilmenee

2) Vastaan kuulustelijan kysymyksiin rehellisesti. En mene millään "en kommentoi" linjalla sinne

3) Kerron motiivikseni haluni tuoda esille luottamustoimeen pyrkivän henkilön taustoja omien kokemuksieni pohjalta

4) Kerron (mikäli tätä kysytään), että teksti ei ole pilkkaava eikä sen tarkoitus ole loukata ketään, vaan teksti lähinnä pohdiskeleva, ja tuo esille omia kokemuksiani ehdokkaasta.

[Tunkki]

Juuri noin tulee toimia.

[vanhempi]

Selvennys siis miten olen asiaa ajatellut huomenna hoitaa:

1) Menen kuulusteluun, nauhoitan kuulustelun tulevaisuuden varalle, jos epäselvyyksiä ilmenee

Kuulustelun voit toki nauhoittaa, ei siinä mitään. Siitä on Korkeimman oikeuden ratkaisu KKO:1990:36 (nippelitietona). Mutta muista että kaikki mitä sanot tulee kirjata kuulustelukertomukseen tasan siten kuin ne sanot. Sinulla on myös oikeus tarkistaa kuulustelukertomus kuulustelun lopuksi, jonka vahvistat allekirjoituksellasi. Näin ollen poliisilta on turha odottaa mitään kusetuksia. Jos se ei vastaa sitä mitä kerroit, et allekirjoita ja kerrot loppulausunnossa miksi. Tässä mielessä nauhoitukselle ei omasta mielestäni ole tarvetta.

4) Kerron (mikäli tätä kysytään), että teksti ei ole pilkkaava eikä sen tarkoitus ole loukata ketään, vaan teksti lähinnä pohdiskeleva, ja tuo esille omia kokemuksiani ehdokkaasta.

Tämä kannattaa mielestäni kertoa vaikka ei kysyttäisikään, koska kunnianloukkaus rikoksena vaatii tahallisuutta. Onko siis sinulla ollut loukkaamistarkoitus? Mikäli ei, koska ajattelit tuoda asian ilmi? Oikeudessako? Tällöin syyttäjän ensimmäinen kysymys on, että miksi et kertonut tätä jo esitutkinnassa ja jatkona, onko sinulla jotain salattavaa yms. paskaa...

[Windi]

Tämä kannattaa mielestäni kertoa vaikka ei kysyttäisikään, koska kunnianloukkaus rikoksena vaatii tahallisuutta. Onko siis sinulla ollut loukkaamistarkoitus? Mikäli ei, koska ajattelit tuoda asian ilmi? Oikeudessako? Tällöin syyttäjän ensimmäinen kysymys on, että miksi et kertonut tätä jo esitutkinnassa ja jatkona, onko sinulla jotain salattavaa yms. paskaa...

Aivan, jäin tuota itsekin miettimään, joten kerrotaan. Koska tosiaan, tahallisuus minunkin tietääkseni tuossa on erittäin suuressa osassa.

[Windi]

Mikäli tulevaisuudessa tulen tarvitsemaan asianajajaa/oikeusavustajaa, niin jos täältä löytyy joku nuiva joka haluaa asiaa lähteä ajamaan, niin ottakoot yhteyttä minuun yksityisviestillä tai puhelimitse 0504876455. Vaatimuksina on lakitieto ja järkevä taksa. 

[Kullervo Kalervonpoika]

Onpas täällä negatiivisiä oletuksia poliisin toiminnasta, varsinkin kun kyse on kuitenkin vain kunnianloukkauskuulustelusta.

Kunnianloukkaus on se toinen astalo mitä käytetään tietyissä asioissa kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja/tai syrjinnän ohella.

Kyllä minä edelleen (tämä on vain henkilökohtainen kärttyuisen ja epäluuloisen dementikon mielipide) ottaisin avuatajan mukaan.  Asiallisesti ja rehellisesti kannttaa ehdottomasti silti käyttäytyä - ihan omankin edun vuoksi.

[quot]Ensinnäkin, kyllä jokaisella kuultavalla on oikeus saada avustaja kuulusteluun. Tosiasiasia on kuitenkin se, että vaikka se asianajaja tulee sinne kuulusteluun, vetämää 200 €/h palkkaa, se ei saa avata suutaan siellä. Asianajaja saa tosin lopussa esittää kysymyksiä kuultavalle ja niitäkin vain kuulustelijan kautta ja suostumuksella. Riippuu tietenkin kuulustelijasta, että miten.[/quote]

Kuultava toisin (ainakin toistaiseksi) saa esittää avustajalleen kysymyksiä kuulustelun aikana. Siitähän tässä on kyse.

Toiseksi, tällaisissa "ruutiinikuulusteluissa" on erittäin harvinaista, että ne nauhoitetaan. Jos kuulustelija nauhoittaa kuulustelun sen täytyy se itse kirjoittaa kuitenkin puhtaaksi. Jos kuulustelu materiaalia on tuntikin tai kaksi se tietää kirjoittamistöitä useita tunteja. Nyt ei kyse ole mistää murhatutkinnasta tms.

Tuskin nauhoittaa.

Kolmanneksi, se lista minkä poliisi antaa josta voi asianajajalle soittaa on Asianajajaliiton poliisille anatama lista. Poliisi ei voi muuta listaa käyttää syystä että listalla olevat ovat varmuudella asianajajajia eikä esim. Bandidos-jäseniä. Listalta ei ole pakko valita ketään mutta asianajajan on todennäköisesti ennen kuulusteluun saapumista todistettava poliisille kuka on.

Täsmennetään - nämä listan kaverit ovat randomjuristeja, jotka hoitavat pääasiassa omaisuus- ja väkivaltajuttuja. En arvostellut heidän ammattitaitoaan. Tarkoitin sitä, että näinkin kuumassa perunassa (joka liittyy esitutkinnan edetessä myös kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tai syrjintään) on sytä hankkia avuatajaksi alan spesialisti.

Kuten muissakin vastaavissa muita aihepiirejä sivuavissa asioissa.

Neljänneksi, "en kommentoi"-linja on ihan jees jos haluaa vaikeuttaa asian selvittämistä.

Olen samaa mieltä, etenkin kun asia on (tässä vaiheesa) sinänsä selvä sana-vastaan-sana-tapaus. Ja kun on puhtaat jauhot pussissa (kuten Windin tapauksessa)

Muista myös kuulustelussa sanoa, että haluat varata mahdollisuuden loppulausuntoon. Näin ollen saat esitutkinnan jälkeen ottaa vielä kirjallisesti kantaa siinä kertyneeseen aineistoon.

Totta. Sinun pitää itse kertoa tahtosi tässä asiassa.

[Mika]

Kyllä minä edelleen (tämä on vain henkilökohtainen kärttyuisen ja epäluuloisen dementikon mielipide) ottaisin avuatajan mukaan.

Avustajan vaatiminen tai pyytäminen kertoo siitä, että kuulusteltava uskoo/tietää olevansa heikoilla mahdollisessa oikeudenkäynnissä. Jos tämä on tilanne, niin silloin avustajasta tietysti saattaa olla jotain apua. Itse edustan kuitenkin sitä ajattelusuuntaa, että mies vastaa itse huudostaan.  Ja jos ei pysty vastaamaan, niin ehkäpä pieni sakko on sitten opetuksena ihan paikallaan.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kyllä minä edelleen (tämä on vain henkilökohtainen kärttyuisen ja epäluuloisen dementikon mielipide) ottaisin avuatajan mukaan.

Avustajan vaatiminen tai pyytäminen kertoo siitä, että kuulusteltava uskoo/tietää olevansa heikoilla mahdollisessa oikeudenkäynnissä. Jos tämä on tilanne, niin silloin avustajasta tietysti saattaa olla jotain apua. Itse edustan kuitenkin sitä ajattelusuuntaa, että mies vastaa itse huudostaan.  Ja jos ei pysty vastaamaan, niin ehkäpä pieni sakko on sitten opetuksena ihan paikallaan.

Kun tämä aihe on ylittänyt uutiskynnyksen, se ei ole enää mitätön. Kaikki liikkeet pitää tehdä harkitusti. Avustajan paikalle pyytäminen (oletuksena) nuhteettomalta kaverilta, ei kerro muusta kuin siitä, että epäilty tarvitsee mielestään avustajaa.

Muista sekin, että vastapuoli ei pelaa samoilla säännöillä kun me.

[Mika]

Kun tämä aihe on ylittänyt uutiskynnyksen, se ei ole enää mitätön. Kaikki liikkeet pitää tehdä harkitusti. Avustajan paikalle pyytäminen (oletuksena) nuhteettomalta kaverilta, ei kerro muusta kuin siitä, että epäilty tarvitsee mielestään avustajaa.

Muista sekin, että vastapuoli ei pelaa samoilla säännöillä kun me.

Unohdat nyt sen, ettei tässä nyt ole kysymys mistään "rasisti vastaan maahanmuuttaja" -asetelmasta, vaan kyse on kahden suomen kansalaisen keskinäisestä kiistasta. Lindbergin kirjoituksessa ei ole mitään, mikä edes viittaisi rasismiin.

[Sebastian]

Avustajan vaatiminen tai pyytäminen kertoo siitä, että kuulusteltava uskoo/tietää olevansa heikoilla mahdollisessa oikeudenkäynnissä.

Monen virkakunnan edustajat ottavat lähes aina avustajan mukaan kun ovat RE:nä menossa kuulusteluihin. Käytäntö on esim poliiseilla hyvin yleinen ja sitä suositellaan yleisesti. Se ei todellakaan ole merkki syyllisyydestä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Avustajan vaatiminen tai pyytäminen kertoo siitä, että kuulusteltava uskoo/tietää olevansa heikoilla mahdollisessa oikeudenkäynnissä.

Monen virkakunnan edustajat ottavat lähes aina avustajan mukaan kun ovat RE:nä menossa kuulusteluihin. Käytäntö on esim poliiseilla hyvin yleinen ja sitä suositellaan yleisesti. Se ei todellakaan ole merkki syyllisyydestä.

Kuittaan virkamiehenä, jota vastaan on nostettu aiheettomaksi osoittautuneita  kanteita sekä tehty esitutkintapyyntöjä ja jopa rikosilmoitus - rikolliseksi en ole koskaan oikein osannut mieltää toimintaani työssäni.

En, vaikka kuulusteluissa on ollutkin mukana avustaja.

[vanhempi]

Kuultava toisin (ainakin toistaiseksi) saa esittää avustajalleen kysymyksiä kuulustelun aikana. Siitähän tässä on kyse.

Esitutkintalaki
34 § (11.7.1997/692)
Asianosainen ja hänen avustajansa tai asiamiehensä voi kuulustelussa tutkijan luvalla esittää kuulusteltavalle kysymyksiä asian selvittämiseksi. Tutkija saa päättää, että kysymykset on esitettävä hänen välityksellään. Myös syyttäjä voi esittää kuulusteltavalle kysymyksiä. Asianosaisella, hänen avustajallaan ja asiamiehellään on muulloinkin oikeus pyytää tutkijaa kysymään kuulusteltavalta asian selvittämiseksi tarpeellisia seikkoja.

35 §
Tutkija saa poistaa kuulustelutilaisuudesta sen, joka käytöksellään häiritsee kuulustelua tai jonka läsnäolo muuten vaikeuttaa asian selvittämistä.

Avustajalta voi toki kysyä, mitä haluaa, mutta mikäli tutkija kokee sen asian vaikeuttamiseksi tuloksena voi olla avustajan poistaminen kuulustelusta. Painotus nimenomaan sanoilla: mikäli tutkija kokee. Perussääntö on kuitenkin se, että avustaja on hiljaa ja kuuntelee.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kuultava toisin (ainakin toistaiseksi) saa esittää avustajalleen kysymyksiä kuulustelun aikana. Siitähän tässä on kyse.

Esitutkintalaki
34 § (11.7.1997/692)
Asianosainen ja hänen avustajansa tai asiamiehensä voi kuulustelussa tutkijan luvalla esittää kuulusteltavalle kysymyksiä asian selvittämiseksi. Tutkija saa päättää, että kysymykset on esitettävä hänen välityksellään. Myös syyttäjä voi esittää kuulusteltavalle kysymyksiä. Asianosaisella, hänen avustajallaan ja asiamiehellään on muulloinkin oikeus pyytää tutkijaa kysymään kuulusteltavalta asian selvittämiseksi tarpeellisia seikkoja.

35 §
Tutkija saa poistaa kuulustelutilaisuudesta sen, joka käytöksellään häiritsee kuulustelua tai jonka läsnäolo muuten vaikeuttaa asian selvittämistä.

Avustajalta voi toki kysyä, mitä haluaa, mutta mikäli tutkija kokee sen asian vaikeuttamiseksi tuloksena voi olla avustajan poistaminen kuulustelusta. Painotus nimenomaan sanoilla: mikäli tutkija kokee. Perussääntö on kuitenkin se, että avustaja on hiljaa ja kuuntelee.

Kuinka usein olet (ja kenen seurassa) törmännyt siihen, että esitutkintaviranomainen poistaa avustajan? Tässä ei ole kuitenkaan kyseessä törkeään rikokseen kodistuva epäily, eikä tässä voida millään mittarilla perustella rikoksen jatkumisvaaralla.

Perussääntö on oikeasti kuitenkin se, että avustaja ei ota aktiivisesti kantaa, mutta vastaa pyydettäessä avustettavan esittämiin kysymyksiin. Se on se avustajan funktio, Ei avustaja ole mikään fonografi.

Jos esitutkintaviranomaisella - kuten tässä tapauksessa - ei ole laillista syytä estää avustajan toimimista, hän tuskin edes ehdottaa sitä. Tässä tapauksessa  ei ole kyseessä esimerkiksi kätkentärikos.

(Nyt en tarkoita avustajalla niitä juuri valmistuneita tyrkkyjä, jotka ovat valmiita vaatimaan kaikilta tutkintaan osallistuvilta jääväystä, tarkoitan normaalilla lakimiesälyllä ja -tavoilla varustettua avustajaa.)



Saman esitutkintalain 8 § sanoo näin:

Esitutkinnassa ei kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä esitutkinnan tarkoituksen saavuttamiseksi.

Esitutkinta on toimitettava siten, ettei ketään aiheettomasti saateta epäluulon alaiseksi ja ettei kenellekään tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa tai haittaa.

Tämä koskee myös avustajan kanssa käytyjä keskusteluja kuulemisen aikana.

Se mitä sama laki sanoo avustajasta on hyvin lyhyt ja ytimekäs teksti:

10 §

Asianosaisella on oikeus käyttää esitutkinnassa avustajaa. Rikoksesta epäillylle, joka on otettu kiinni, pidätetty tai vangittu, on viipymättä ilmoitettava hänen oikeudestaan käyttää avustajaa. (29.9.2006/842)

Syyttäjä tai tutkinnanjohtaja tekee tuomioistuimelle esityksen oikeudenkäyntiavustajan tai tukihenkilön määräämisestä asianomistajalle oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun säännösten nojalla. Viimeksi mainitun esityksen, ennen kuin ketään voidaan epäillä syylliseksi rikokseen, tekee tutkinnanjohtaja. (11.7.1997/692)

Rikoksesta epäillyllä, joka on otettu kiinni, pidätetty tai vangittu, on oikeus pitää yhteyttä avustajaansa tapaamalla, kirjeitse ja puhelimitse siten kuin tutkintavankeuslaissa (768/2005) ja poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta annetussa laissa (841/2006) tarkemmin säädetään. (29.9.2006/842)

Siitä, kuka sitten saa toimia avustajana, on säädetty oikeudenkäymiskaaren (1.1.1734/4) 15 luvun 2 §:n ensimmäisessä momentissa näin:

2 § (10.1.1969/5)

Jollei muussa laissa toisin säädetä, oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana saa toimia asianajaja tai muu oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut, rehellinen ja muutoin kyseiseen tehtävään sopiva ja kykenevä henkilö, joka ei ole konkurssissa ja jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu. (5.4.2002/259)

Ja tämä:

Asianosainen ja hänen avustajansa tai asiamiehensä voi kuulustelussa tutkijan luvalla esittää kuulusteltavalle kysymyksiä asian selvittämiseksi

ei koske kuulusteltavan ja hänen avustajansa välistä yhteydenpitoa.

[vanhempi]

Kuinka usein olet (ja kenen seurassa) törmännyt siihen, että esitutkintaviranomainen poistaa avustajan? Tässä ei ole kuitenkaan kyseessä törkeään rikokseen kodistuva epäily, eikä tässä voida millään mittarilla perustella rikoksen jatkumisvaaralla.

En kovinkaan montaa kertaa mutta tiedän tapauksia joissa näin on tapahtunut. Enkä myöskään tarkoita mitään jatkamisvaaraa vaan sitä että vaikeuttaa kuulustelun kulkua. Se riittää.

Perussääntö on oikeasti kuitenkin se, että avustaja ei ota aktiivisesti kantaa, mutta vastaa pyydettäessä avustettavan esittämiin kysymyksiin. Se on se avustajan funktio, Ei avustaja ole mikään fonografi.

Jos esitutkintaviranomaisella - kuten tässä tapauksessa - ei ole laillista syytä estää avustajan toimimista, hän tuskin edes ehdottaa sitä. Tässä tapauksessa  ei ole kyseessä esimerkiksi kätkentärikos.

Nyt onkin kysymys kuulustelusta, ei koko esitutkinnasta. Kuulustelussa kuulustelija ohjaa kuulustelun kulkua. Silloin äänessä, 9/10 kerrasta, on vain kuulustelija ja kuultava. Muiden on oltava hiljaa.

Saman esitutkintalain 8 § sanoo näin:

Esitutkinnassa ei kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä esitutkinnan tarkoituksen saavuttamiseksi.

Esitutkinta on toimitettava siten, ettei ketään aiheettomasti saateta epäluulon alaiseksi ja ettei kenellekään tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa tai haittaa.

Tämä koskee myös avustajan kanssa käytyjä keskusteluja kuulemisen aikana.

Kuulustelu on osa esitutkintaa, jonka kulun määrää kuulustelija. Se on selvä. Mutta jos esitutkinnan tarkoituksen saavuttamiseksi on tarpeellista ettei kuultava saa ohjeita avustajalta, miten vastata kysymyksiin, se voidaan estää.

Se mitä sama laki sanoo avustajasta on hyvin lyhyt ja ytimekäs teksti:

10 §

Asianosaisella on oikeus käyttää esitutkinnassa avustajaa. Rikoksesta epäillylle, joka on otettu kiinni, pidätetty tai vangittu, on viipymättä ilmoitettava hänen oikeudestaan käyttää avustajaa. (29.9.2006/842)

Syyttäjä tai tutkinnanjohtaja tekee tuomioistuimelle esityksen oikeudenkäyntiavustajan tai tukihenkilön määräämisestä asianomistajalle oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun säännösten nojalla. Viimeksi mainitun esityksen, ennen kuin ketään voidaan epäillä syylliseksi rikokseen, tekee tutkinnanjohtaja. (11.7.1997/692)

Rikoksesta epäillyllä, joka on otettu kiinni, pidätetty tai vangittu, on oikeus pitää yhteyttä avustajaansa tapaamalla, kirjeitse ja puhelimitse siten kuin tutkintavankeuslaissa (768/2005) ja poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta annetussa laissa (841/2006) tarkemmin säädetään. (29.9.2006/842)

Tästä ei kai ollutkaan mitään epäselvää? Tässähän ei puhuta mitään kuulustelun aikana tapahtuvasta keskustelusta.

Ja tämä:

Asianosainen ja hänen avustajansa tai asiamiehensä voi kuulustelussa tutkijan luvalla esittää kuulusteltavalle kysymyksiä asian selvittämiseksi

ei koske kuulusteltavan ja hänen avustajansa välistä yhteydenpitoa.

Kysymys onkin nyt siitä, että missä sitä yhteyttä pidetään. Sitä ei voida yleensä pitää kuulustelussa vaan ennen sitä ja sen jälkeen. Se ei ole yhteydenpidon rajoittamista.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kuinka usein olet (ja kenen seurassa) törmännyt siihen, että esitutkintaviranomainen poistaa avustajan? Tässä ei ole kuitenkaan kyseessä törkeään rikokseen kodistuva epäily, eikä tässä voida millään mittarilla perustella rikoksen jatkumisvaaralla.

En kovinkaan montaa kertaa mutta tiedän tapauksia joissa näin on tapahtunut. Enkä myöskään tarkoita mitään jatkamisvaaraa vaan sitä että vaikeuttaa kuulustelun kulkua. Se riittää.

Mielenkiintoista. Väitän, että näissä rutiinikuulusteluissa tuskin syntyy tilannetta, jossa oikeustieteelisen koulutuksen saanut avustaja vaikeuttaa kuulustelua.

Nyt onkin kysymys kuulustelusta, ei koko esitutkinnasta. Kuulustelussa kuulustelija ohjaa kuulustelun kulkua. Silloin äänessä, 9/10 kerrasta, on vain kuulustelija ja kuultava. Muiden on oltava hiljaa.

Eli väitätkö, ettei kuulusteltava saa kysyä avustajaltaan ohjeita?

Kuulustelu on osa esitutkintaa, jonka kulun määrää kuulustelija. Se on selvä. Mutta jos esitutkinnan tarkoituksen saavuttamiseksi on tarpeellista ettei kuultava saa ohjeita avustajalta, miten vastata kysymyksiin, se voidaan estää.

Pakkokeinolain käyttäminen tuolla tasolla Windin tapauksessa lähentelee jo virkarikosta.

Tästä ei kai ollutkaan mitään epäselvää? Tässähän ei puhuta mitään kuulustelun aikana tapahtuvasta keskustelusta.

Kyse oli mielestäni siitä, mitä laki sanoo avustajasta ja hänen asemastaan.

Kysymys onkin nyt siitä, että missä sitä yhteyttä pidetään. Sitä ei voida yleensä pitää kuulustelussa vaan ennen sitä ja sen jälkeen. Se ei ole yhteydenpidon rajoittamista.

Kyse oli kuulusteltavasta ja hänen avustajastaan.

[Sebastian]

Mielenkiintoista. Väitän, että näissä rutiinikuulusteluissa tuskin syntyy tilannetta, jossa oikeustieteelisen koulutuksen saanut avustaja vaikeuttaa kuulustelua.

Jotkut ovat tehneet siitä elämäntyönsä.

[P]

vanhempi antoi tuossa mielestäni erittäin hyviä neuvoja. Kuulustelun nauhoittaminen ja "en kommentoi" -tyyppiset vastaukset eivät ole asiassa eduksi. Ne sopivat hämärämiehille ja rikollisille, mutta eivät rehelliselle kansalaiselle, joka on halunnut vain kertoa oman näkemyksensä ehdokaasta, jota markkinoidaan äänestäjille pelkästään kaikin puolin esimerkillisenä kansalaisena.

Kyllä se kuulustelun kannattaa nauhoittaa. Pitää nauhurin vaikka omassa taskussaan, eikä puhu siitä mitään. Se on ihan laillista omat keskustelunsa, jopa poliisikuulustelunsa saa kyllä nauhoittaa. Tekee sen oman muistinsa tueksi ja helpottamaan kuulustelupöytäkirjan tarkastamista.

Sinuna en allekirjoittaisi kuulustelupöytäkirjaa nyt, vaan pyytäisin saada sen myöhemmin mukaan tarkistettavaksi ja allekirjoitettavaksi.

Ja lue kaikki teksti, ja jos on yhtään mitään, johon et ole tyytyväinen, pistä korjaamaan. Myös kaikki tutkijan omat koukorot, joista et tykkää muuttata. siihen sinulla on oikeus.

Jos jälkikäteen haluat muuttaa jotain, ota yhteyttä ja ilmoita haluavasi täydentää. Joustuvat siihen suostumaan. täydennys voidaan tehdä esim laatimallasi asiakirjalla, jonka poliis liittää esitutkintapöytäkirjan yhteyteen.

[vanhempi]

Kuinka usein olet (ja kenen seurassa) törmännyt siihen, että esitutkintaviranomainen poistaa avustajan? Tässä ei ole kuitenkaan kyseessä törkeään rikokseen kodistuva epäily, eikä tässä voida millään mittarilla perustella rikoksen jatkumisvaaralla.

En kovinkaan montaa kertaa mutta tiedän tapauksia joissa näin on tapahtunut. Enkä myöskään tarkoita mitään jatkamisvaaraa vaan sitä että vaikeuttaa kuulustelun kulkua. Se riittää.

Mielenkiintoista. Väitän, että näissä rutiinikuulusteluissa tuskin syntyy tilannetta, jossa oikeustieteelisen koulutuksen saanut avustaja vaikeuttaa kuulustelua.

Eli väität että oikeustieteelisen koulutuksen saanut avustaja ei voi olla esim. ammattitaidon tai epärehellinen tai että ajaa asiakkaansa etua niin kovaa ettei välitä miten kuulustelussa tulee käyttäytyä. Ok.

Nyt onkin kysymys kuulustelusta, ei koko esitutkinnasta. Kuulustelussa kuulustelija ohjaa kuulustelun kulkua. Silloin äänessä, 9/10 kerrasta, on vain kuulustelija ja kuultava. Muiden on oltava hiljaa.

Eli väitätkö, ettei kuulusteltava saa kysyä avustajaltaan ohjeita?

Kuulustelun aikana, kyllä. Saa kysyä mutta riippuu kuulustelijasta antaako avustajan vastata. Mieti nyt. Kuulusteltava kysyy avustajalta, että kannattaako kysyttyyn kysymykseen vastata. Avustaja sanoo että ei kannata. Kuulusteltava ei siis vastaa oman harkinnan mukaan, mikä on kuulustelun koko idea, saada kuultavan näkemys asiasta paperille, ei avustajan. Kuulustelun tarkoitus menee sillä sekunnilla päin persettä. Tämä noin yksinkertaisena esimerkkinä.

Kuulustelu on osa esitutkintaa, jonka kulun määrää kuulustelija. Se on selvä. Mutta jos esitutkinnan tarkoituksen saavuttamiseksi on tarpeellista ettei kuultava saa ohjeita avustajalta, miten vastata kysymyksiin, se voidaan estää.

Pakkokeinolain käyttäminen tuolla tasolla Windin tapauksessa lähentelee jo virkarikosta.

No, tästä on sitten varmaan enää turha jankata. Minä olen edelleen sitä mieltä että kuulustelussa ei puhu muut kuin kuulustelija ja kuultava, muut vain kuulustelijan luvalla. Tämä noin yleisenä sääntönä mutta varmasti josta joustetaan 90% tapauksista.

Tästä ei kai ollutkaan mitään epäselvää? Tässähän ei puhuta mitään kuulustelun aikana tapahtuvasta keskustelusta.

Kyse oli mielestäni siitä, mitä laki sanoo avustajasta ja hänen asemastaan.

Kysymys onkin nyt siitä, että missä sitä yhteyttä pidetään. Sitä ei voida yleensä pitää kuulustelussa vaan ennen sitä ja sen jälkeen. Se ei ole yhteydenpidon rajoittamista.

Kyse oli kuulusteltavasta ja hänen avustajastaan.

Niinpä. Ei kukaan olekaan rajoittamassa heidän välistä yhteydenpitoaan.

[Windi]

No niin, nyt on kuulustelu takana. Mielestäni se meni erittäin hyvin ja asiallisesti ja sain sanottua sanottavani ja ne kirjattiin mielestäni oikein ylös. En nauhoittanut kuulustelua, totesin kuulustelun alussa sen olevan tarpeetonta. Soitin kuulustelujen jälkeen myös Turkuun asiaa hoitavalle poliisille ja kerroin hänelle, että hän ei laita pöytäkirjaa eteen päin ennen kuin liitän siihen todistajalausontoja jne. Hän sanoi, että lukee pöytäkirjan kun sen saa ja ottaa minuun yheyttä.

Kyseinen poliisi kertoi myös, että alunperin Al Chibib oli ehdottanut, että me olisimme sovitelleet asian kahdestaan. Tämän ehdotuksen hän oli kuulemma myöhemmin perunut "raivoissaan", koska keskustelu netissä velloi edelleen. Mielenkiintoista tässä on se, että en uusia tekstejä oli kirjoitellut Al Chibibistä, vastaillut ainoastaan kommenttiosiossa lukijoiden juttuihin.

Samainen poliisi kertoi myös, että Chibib oli myöntänyt, että osa kirjoittamastani jutuista tapauhtui oikeasti palveluksessa. Siitä en tiedä, että mitkä asiat tarkalleen. Poliisi myöskin kertoi, että Chibibin jättämä pahoinpitelysyyte palvelusajalta erästä kokelasta kohtaan ei koskaan mennyt käräjille.

Salossa poliisi kysyi seuraavia:
1) Suhteeni Ahmed Al Chibibiin
-kerroin tavanneeni intissä, en ennen enkä jälkeen ole ollut missään tekemisissä

2) Kirjoitukseni motiivi
- Tuoda esille omia kokemuksiani luottamustoimeen ehdolla olevasta henkilöstä. Herättää keskustelua asiasta.

3) Kirjoituksessani oleva kohta ampumaukauksesta
- Kerroin kuulleeni uhkauksesta, sekä saaneeno kommentin KrhK:n alikersantilta joka kertoi miten ja kelle uhkaus meni ja painotin, että minun mielestäni se täytti kaikki uhkauksen merkit

4) Chibin ruokatarvike"lipastukset"
- Kerroin nähneeni Chibibin tuvassa kaapin täynnä leipiä jne ruokatarvikkeita. Kokelaat ja alikersantit löysivät nämä kaapista iltavahvuuslaskennan aikana

5) Kirjoituksessa väitin Chibibin varastaneen tavaroita kokelaiden ja alikersanttien kaapeista
- Korjasin, että en väittänyt Chibibin varastaneen mitään, vaan olleen epäiltynä asiasta. Kerroin myös miten asia palveluksessa meni ja miten se hoidettiin

6) Oliko tekstini tarkoitus loukata Ahmed Al Chibibiä
- Kerroin, että ei ollut, vaan aiheuttaa keskustelua luottamustoimeen pyrkivästä henkilöstä. Kerroin, että tekstini on mielestäni asiallisesti kirjoitettu. Kerroin myös, että jokainen lukija tulkitsee tekstin eri tavalla ja jos Ahmed tekstistä loukkaantui, niin sitten hän loukkaantui, mutta tahallista kunnianloukkausta en tekstissä ole harrastanut.

Suostuin myös kirjalliseen käsittelyyn ja sovitteluun, mikäli moiset tulevat eteen.