Mikä erottaa minut rasistista?

[Hämmentäjä]

Sama koskee maahanmuuttajaryhmiä. En lähtökohtaisesti kannata minkäänlaisia rajoituksia tai eriarvoista kohtelua. Sopeutumisngelmista johtuvaa lisätuen tarjontaa maahanmuuttajille en näe eriarvoisena kohteluna silloin kun tuki on suomalaiseen yhteiskuntaan sopeuttavaa. Siinä mielessä olen eriarvoisen kohtelun puolesta, että maahantulija on se, jonka on sopeuduttava vallitseviin oloihin. Suomalaisia ja suomalaiseen yhteiskuntaan jo sopeutuneita ei pidä sopeuttaa.

Vastatakseni varsinaiseen kysymykseen, minut erottaa rasistista se etten vihaa ihmisryhmiä enkä kannata etniseen ryhmään perustuvaa eriarvoista kohtelua. Minusta tekee rasistin etnisiin ryhmiin liittämäni uhkaavat stereotypiat ja niihin perustuva varuillaan olo ja välttely. Mielestäni neekeri-sanaa ei olisi pitänyt koskaan kieltää, mikä nykykäsityksen mukaan myös tekee minusta rasistin.

Vau! Fiksua puhetta. On vähän hassua, että tälläkin palstalla monesti kritisoidaan lisätuen antamista, ja samalla valitetaan sitä, kun mamut eivät sopeudu. Siis pitäisi sopeutua, mutta ei saisi saada tukea sopeutumiseen? 

Mitä neekeri-sanaan tulee, niin itse käytän sitä vapautuneesti, usein jopa liiankin vapautuneesti. Omien kavereitteni kanssa heittelemme neekeri-vitsejä ja puhumme neekereistä (lämpimän humoristiseen sävyyn). Joskus se n-sana tulee sitten lipsautettua väärässä seurassa. Ei siitä kyllä mitään ole koskaan seurannut, ei edes outoja ilmeitä tai muuta.

Sikäli en oikein tajua tätä hommalaisten suurta tuskaa siitä, että maahanmuuttajiin liittyvistä ongelmista ei saisi puhua. Itse heittelen mamu-kriittisiä mielipiteitä vapaasti erinäisissä punavihreissä piireissä, eikä siitä mitään ongelmia ole koitunut, joitain kiivaita keskusteluja kyllä. Tosin tähän eräs hommalaisia lähempänä oleva ystäväni totesi, että juuri minunkaltaiselleni naiselle mamu-kriittisten mielipiteiden esittäminen sallitaan, mutta kaikille se ei ole yhtä helppoa. Voiko olla näin?

[Jiri Keronen]

Vau! Fiksua puhetta. On vähän hassua, että tälläkin palstalla monesti kritisoidaan lisätuen antamista, ja samalla valitetaan sitä, kun mamut eivät sopeudu. Siis pitäisi sopeutua, mutta ei saisi saada tukea sopeutumiseen? 

Aika monella tällä foorumilla on se näkemys, että erilaiset tuet ovat nimenomaan se syy, minkä vuoksi maahanmuuttajat eivät sopeudu. Tätä voi ajatella vähän samankaltaisten kysynnän ja tarjonnan mekanismien suhteen kuin mitä markkinoissa ilmenee. Jos maahanmuuttaja saa varoja, vaikka hän ei sopeutuisi, ei hänelle synny tarvetta hankkia varoja sopeutumalla. Jos taas yhteiskunta toistuvasti korostaa erilaisuutta ja on valmis myöntymään vaatimuksiin, kuten esimerkiksi poikien rituaalinen ympärileikkaaminen, ei maahanmuuttajalle ole tarpeellista pyrkiä eroon suomalaisen yhteiskunnan kanssa ristiriidassa olevista tavoista.

[Hämmentäjä]

Aika monella tällä foorumilla on se näkemys, että erilaiset tuet ovat nimenomaan se syy, minkä vuoksi maahanmuuttajat eivät sopeudu.

Itse en lisätuella viitannut niinkään rahalliseen tukeen, vaan esim. just kielikoulutukseen, työllistämisohjelmiin, erilaisiin työharjoitteluihin, tukiryhmiin, kansalaisjärjestötoimintaan, maahanmuuttajille räätälöityyn koulutukseen, vertaistukeen, terveydenhuoltohenkilöstön herkkyyteen jne.

[Jiri Keronen]

Itse en lisätuella viitannut niinkään rahalliseen tukeen, vaan esim. just kielikoulutukseen, työllistämisohjelmiin, erilaisiin työharjoitteluihin, tukiryhmiin, kansalaisjärjestötoimintaan, maahanmuuttajille räätälöityyn koulutukseen, vertaistukeen, terveydenhuoltohenkilöstön herkkyyteen jne.

Suuressa osassa noista on pohjimmiltaan kyse samasta asiasta. Mikäli valtio ottaa tehtäväkseen laittaa maahanmuuttajat työhön positiivisilla erityistoimilla, ei maahanmuuttajilla itsellään ole niin suurta tarvetta nähdä itse vaivaa näiden asioiden tekemiseksi. Itse tekeminen taas on se, jolla integroidutaan, vaikka julkinen valta kuvitteleekin pystyvänsä tekemään sen maahanmuuttajien puolesta.

Pistänpä koulutukseen liittyvää esimerkkiä: Jos maahanmuuttajille järjestetään jotain erityistä koulutusta, jossa ei esimerkiksi tarvita samanlaista kielitaitoa, tai jossa suoritukset arvioidaan eri mittapuun mukaan, ei maahanmuuttajilla ole tarvetta hankkia samanlaista kielitaitoa, eikä heillä ole tarvetta tehdä tavallisilla mittapuilla arvioitavia suorituksia. Jos lukiossa vaadittaisiin vain 30 suoritettua kurssia, todennäköisyys, että ihmiset kävisivät vain 30 kurssia, kasvaisi, siinä missä todennäköisyys, että ihmiset käyvät 80 kurssia, laskee.

Ihmiset pystyvät integroitumaan, vaikka heille ei tarjottaisi mitään erityisesti maahanmuuttajille (jolla siis luonnollisesti tarkoitetaan ei-EU-maista tulleita maahanmuuttajia) räätälöityä, koska ihmiset ovat älykkäitä eläimiä, eivätkä maahanmuuttajat poikkea mitenkään erityisesti suomalaisista homo sapienseista. Joillakin integroituminen on luonnollisesti hankalampaa kuin toisilla, mutta kaikissa tapauksissa yhdistävänä tekijänä on se, että mitä suurempi tarve integroitua, sitä todennäköisemmin integroituminen onnistuu ja sitä todennäköisemmin siihen pyritään. Mitä pienempi tarve, sitä todennäköisemmin integroituminen epäonnistuu. Erilaiset positiiviset erityistoimet (eli positiivinen syrjintä, eli syrjintä) ovat ongelman ydin.

[Timo Rainela]

Aika monella tällä foorumilla on se näkemys, että erilaiset tuet ovat nimenomaan se syy, minkä vuoksi maahanmuuttajat eivät sopeudu.

Itse en lisätuella viitannut niinkään rahalliseen tukeen, vaan esim. just kielikoulutukseen, työllistämisohjelmiin, erilaisiin työharjoitteluihin, tukiryhmiin, kansalaisjärjestötoimintaan, maahanmuuttajille räätälöityyn koulutukseen, vertaistukeen, terveydenhuoltohenkilöstön herkkyyteen jne.

Kerro muutamalla esimerkillä, kuinka minä, kansainvälinen ja erittäin kielitaitoinen,joskus jopa miellyttäväksi sanottu - voisin antaa VERTAISTUKEA kaikkialla ympäristössäni parveileville maahanmuuttajille?
Kansalaisjärjestötoimintaa on harjoitettu, mutta se on suunnattu aivan toisaalle.
Äh ja öh larppi rules puad hua!

[Ari-Lee]

Minä kuitenkin hyväksyn maltillisen muslimin siinä, kuin maltillisen natsinkin.

Mitä ne ovat? Ovatko ne vähän niinkuin "maltillinen paholainen"? Pyydät kylään ja pyydät kauniisti käyttäytymään kiltisti?

[-PPT-]

Aloituspostaajalle tiedoksi, että olen jokseenkin samaa mieltä.

Tämä on hieman testiviesti kun on eka viestini tällä foorumilla. 

[Samuel Kielosto]

Sikäli en oikein tajua tätä hommalaisten suurta tuskaa siitä, että maahanmuuttajiin liittyvistä ongelmista ei saisi puhua. Itse heittelen mamu-kriittisiä mielipiteitä vapaasti erinäisissä punavihreissä piireissä, eikä siitä mitään ongelmia ole koitunut, joitain kiivaita keskusteluja kyllä.

Tämä hommalaisten "tuska" liittyy useimmiten julkiseen keskusteluun. Oletko huomannut miten julkisuudessa on kohdeltu mm. Halla-ahoa? Yksityisesti voi kyllä keskustella, ihan kuin YYA-Suomessa pystyi yksityisesti kritisoimaan Neuvostoliittoa, mutta julkisesti ei. Muistatko/oletko ylipäätään elänyt tuota aikaa?

[Runner]

Miten ikinä oletkaan tuollaiseen tilanteeseen (vaiko tilaisuuteen?) päässyt edes?
Rasismi on minun silmissäni joko sitä että uskoo rotujen olevan erillaisia ominaisuuksiltaan tai jonkin ''rodun'' syjrimistä.
Juttuhan on niin että hyvin moni ihminen kohtelee eri-arvoisesti maahanmuuttajia ja suomalaisia. Näillä on oikeasti kovat ennakko-oletukset, ensinäkin kuvitellaan suomalaisten olevan hyvin menestyviä ja apua kaipaamattomia, mutta sitten sen sijaan että tälläisestä ollaan ylpeitä, se demonisoidaan jotta voisi saada feel-goodia siitä että näkee jonkin ihmisryhmän avuttomana apua tarvitsevana ja auttaa heitä piittaamatta muusta.
Minusta roduilla on pakko olla jonkinlaisia eroja, miksi tietyn tyyppiset ihmiset ovat asuttuneet juuri tietynlaisille alueille? Onko ihme että tumma-ihoiset ihmiset ovat tuhansien vuosien saatossa jääneet afrikkaan ja vaaleammat pikku hiljaa paenneet vain pohjoisempaan, koska eivät ole kestäneet kuumuutta ja aurinkoa.
Johan se selkisi, meillä on afrikkalaisiin verrattuna kelvoton iho, joka ei pärjää samalla tavalla.
(Väsynyttä tekstiä..)

[RahatTiskiin]

Tietenkin olet rasisti, jos et rakasta kaikkia vieraiden uskontojen, muiden aatteiden ja kulttuurien tapaa ajatella ja toimia. Itseänikin on islamin joidenkin piirteiden arvostelun johdosta melko julkisesti kutsuttu rotuvihaajaksi, kun rasistiksi ei ole sentään tohdittu sanoa.

Eivät tainneet haukkujat tietää että rasismi on rotusortoa, eli rotuvihaamista. Ja että islam ei ole rotu, joten et voi olla täten "rotuvihaaja". Kaukaasialaisia nämäkin kaukaasiassa.

Näin laajalla käsitteellä miksei natsien vihaaminenkin olisi sitten "rotuvihaamista" ja paheksuttavaa?

[RahatTiskiin]

Jiri Keronen puhuu tässä ketjussa täyttä asiaa liittyen rasismiin ja sen määritelmässä ja sen väärinkäyttämisessä omiin poliittisiin tarkoituksiin, sekä tukien integraatiota ja työllistymistä estävistä vaikutuksista.

[Harri Eerikäinen]

Minut erottaa rasistista se, että en suhtaudu ihmisiin tai kohtele heitä eri tavoin synnyinmaan, ihonvärin tai muiden sellaisten ulkoisten piirteiden nojalla, joiden perusteella ennen erheellisesti uskottiin, että ihmislajin sisällä olisi erilaisia rotuja. Englanninkielen rotua tarkoittavasta sanasta "race" syntyi sitten "racism", oletettujen rotujen ja niihin kuuluvien ihmisten arvottaminen eri tavoin, rodullinen eriarvoisuus eli rasismi.

Ihmisten käyttäytymisessä on asioita, joita aktiivisesti vastustan, asioita joita halveksin mutta siedän muiden tekevän, yhdentekeviä asioita ja sitten sellaisia asioita, joihin sitoudun halukkaasti ja joita pyrin edistämään. Koska en ole rasisti, minusta on aivan sama, missä ja miksi joku on oppinut tekemään niitä asioita, joita en hyväksy, ja otan mielihyvin aivan mistä tahansa maasta tai maanosasta tulleen ihmisen mukaani edistämään niitä asioita, joita pidän hyvinä ja joita haluan edistää, ovatpa ne sitten minulle ennestään tuttuja tai uusia.

Vaikka koiraharrastajana olisin hyvinkin voinut mennä halpaan ja luulla että kyllä myös ihmisissä on rotuja, vaikkakin yhä enemmän sekoittuneina, ei sillä olisi ollut minulle mitään merkitystä. Minua olisi kiinnostanut siltikin rodun nimeä ja ulkoisia piirteitä enemmän se, miten tämän kyseisen rodun yksilöt keskimäärin käyttäytyvät ja toimivat arjessa. Koirarotujen välillä tässä on eroja; vaikka kaikkia voidaan käyttää kaikkeen ja kaikille voi opettaa kaikkea, niin jotkut rodut nyt vain soveltuvat paremmin paimentamiseen, jotkut metsästykseen ja jotkut vaikka suojeluun.

Vaikka annan minulle merkityksettömän asian ihmisrotujen olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta mielihyvin monikulttuuria ajaville ihmisille eteen, en suostu peräytymään siinä asiassa, että kaikki toiminta ja käyttäytyminen olisi yhtä hyvää ja samanarvoista vain sen perusteella, että ne aiemman rotukäsitteen sijaan nyt kootaan kulttuuri-sanan kaikennielevän ja hyväksyvän sateenvarjon alle.

Ihmisen tietoisuus lisääntyy ihmeteltävän nopeasti. Ensin tehtiin tutkimusmatkoja ja "löydettiin" erilaisia rotuja. Sitten opetettiin niiden olevan eriarvoisia keskenään, sitten samanarvoisia. Sitten ei erilaisia rotuja enää edes ollut, oli vain erilaisia kulttuureita (paitsi kaikkien mielestä ei ole olemassa esimerkiksi mitään sellaista kuin "suomalainen kulttuuri"). Vaikka kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, jotkut niistä "rikastuttavat" toisia, joiden näin ollen kannattaa sopeutua vieraista kulttuureista tuleviin ihmisiin ja heidän tapoihinsa, eikä päinvastoin, kuten kansainvaellusta pienemmissä mittakaavoissa, esim. sukulais- tai ystävävierailuilla on totuttu menettelemään vierailun ajan.

Minusta tässä jälkiosiossa on menty jo metsään, mutta se ei tee minusta millään tavalla rasistia.

[James Hirvisaari]

Homma pitää kääntää toisin päin. Itsetutkiskelu on toki hyväksi, mutta eiväthän tavalliset suomalaiset yleisesti ottaen harrasta rotusyrjintää, eivät hommailijatkaan. Maahanmuuttopolitiikan kritiikki ei tietenkään ole rasismia, ei myöskään selektiivisen maahanmuuttopolitiikan vaatiminen. Itse vastustan voimakkaasti kaikenlaista ihmisvihaa ja rasismia. Olenkin vahvasti sitä mieltä, että kaikenlaisten ihmisvihaajien ja rasistien on pysyttävä maan rajojen ulkopuolella. Viittaan ennen kaikkea erääseen fanaattiseen ja erittäin juutalaisvihamieliseen ryhmään, joka ei suinkaan ole maailmassa pienenä erityissuojelun tarpeessa olevana vähemmistönä.

[Jouko]

Rasismi on meikäläisen katsomuksen mukaan institutionaalista, väkivaltakoneiston sortopolitiikkaa. Tavallinen tallaaja voi päästellä suustaan oikeusvaltiossa mitä huvittaa sen vaikuttamatta juurikaan valtiovaltaan. Onhan tämä nähty. Ei ole rakentavaa nimitellä rasistiksi yhtä ja toista kriittisesti nykyiseen ulkomaalaispolitiikaan suhtautuvaa.

Allekirjoittanuttakin on haukuttu rasistiksi kun on ottanut maahanmuuttopolitiikan keskustelunaiheeksi kuppiloissa. Mutta sen olen väistänyt yhtä suvereenisti kuin vesilintu kaatosateen. Väittelijöillä kun ei ole mitään kivijalkaa syytteidensä pohjana.

[N]

Puolivakavissani minä kysyn nyt teiltä, arvon Hommailijat, mikä erottaa minut rasistista, sillä en suinkaan koe sellainen olevani.

Minusta kulttuureilla on eroja. Lisäksi mielestäni on aivan kohtuullista, järkevää ja välttämätöntä yleistää: kaikki Lähi-Idän tai Afrikan sarven ihmiset eivät suinkaan ole väkivaltaisia, aggressiivisia ja vaateliaita, mutta liian moni on. Minusta esimerkiksi japanilainen, intialainen tai jopa venäläinen kulttuuri ja elämäntapa on parempi kuin edellämainitut.

Mikä erottaa minut siis rasistista? Minä en oikeastaan tiedä. Minusta ihmiset on pakko käytännön ajattelun vuooksi jaotella ryhmiin, ja toiset ryhmät ovat mielestäni "parempia" kuin toiset.

Yleistämisessä pitää muistaa se, että vaikka yksilöistä voidaan vetää (tilastollisia) yleistyksiä, ei yleistyksistä voida vetää johtopäätöstä suoraan siihen, millainen mikäkin yksilö on. Tilastollisia todennäköisyyksiä kylläkin, mutta yksilötasolla on sitten aivan eri kriteerit arvioida ihmistä. Jos tilastot kertoisivat, että 99,99% valkoihoisista miehistä olisi idiootteja, se ei tarkoita että jokainen yksilö olisi idiootti, tai 99,99% idiootti Tämä tuntuu useilta ihmisiltä unohtuvan, yleensä olen huomannut tuolla "Senkin rasisti" huutelijoiden puolella tällaista ja olettavat, että mikäli joku puhuu yleistyksistä, tämä puhuja ajattelee yleistyksen myös koskevan jokaista yksilöä.

Yleistykset siis ovat OK, kunhan muistetaan se, että yksilöt ovat yksilöitä Rasismia on se, että tuo yksilöaspekti unohdetaan.

[Thor]

Minut erottaa rasistista jo yksinkertaisesti se, etten vihaa ketään etnisen taustan perusteella, ja mielestäni ihmisarvoa ei määritä etninen tausta. En usko, että "rotu" sinällään määrittää yksilön henkisiä ominaisuuksia.

Tosiasia kuitenkin on, että maailmassa on erilaisia kulttuureja. Monet niistä ovat hyvin erilaisia omaamme nähden, ja perinteisesti sijaitsevat kaukana meistä hyvistä ja luonnollisista syistä. Tekemällä tehty monikulttuurisuuden sekametelisoppa ei ole luonnollinen olotila, sillä ihmisellä on luontainen tarve olla "omiensa" parissa. Tästähän ghettoutumisessa ja white flightissakin on kysymys. Ihmisluontoon sopimattomien utopioiden toteuttamisyritykset ovat aina johtaneet katastrofiin, eikä multikulti-aate ole tästä valitettavasti mikään poikkeus. Kommunismi kaatui ihmeellisen vähällä verenvuodatuksella, kuinkakohan käy tämän haihattelun kanssa loppujen lopuksi... ?