Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Emo]

Toivottavasti ei jää pelkästään puheeksi.

Suomessa ei puheeksi jää mikään. Suomalainen ei puhu. Mutta raiskaa, pahoinpitelee ja tappaa sitten sitäkin tarmokkaammin.

Olemme synkänrotuisia ihmisiä!

[sunimh]

Tarkoitus ei ollut tuottaa valmista lakitekstiä vaan lausua yleinen periaate ajoneuvon automaattisesta menettämisestä määritellyissä tilanteissa. Voisin ajatella, että auto lähtisi esim. kahdesta rattijuopumuksesta tai ensimmäisestä törkeästä rattijuopumuksesta tai ensimmäisestä päihtyneenä aiheutetusta onnettomuudesta.

Kiitoksia vastauksesta. Tuo on varsin hyvä lähtökohta ja myös lähes täsmälleen oman kantani mukainen.

[Emo]

Tarkoitus ei ollut tuottaa valmista lakitekstiä vaan lausua yleinen periaate ajoneuvon automaattisesta menettämisestä määritellyissä tilanteissa. Voisin ajatella, että auto lähtisi esim. kahdesta rattijuopumuksesta tai ensimmäisestä törkeästä rattijuopumuksesta tai ensimmäisestä päihtyneenä aiheutetusta onnettomuudesta.

Kiitoksia vastauksesta. Tuo on varsin hyvä lähtökohta ja myös lähes täsmälleen oman kantani mukainen.

Onko nyt olosi lähes mestarillinen?

[Totuus EPT]

Suomalaisessa yhteiskunnassa on virallisia uhriryhmiä, nimittäin maahanmuuttajat ja naiset, sekä yksi virallinen pahantekijä ja syyllinen: suomalainen mies. Doktriini edellyttää, että suomalainen mies tekee paljon viharikoksia sekä hakkaa ja raiskaa naisia.

Niin, Suomalainen mies on aina syyllinen jos yleistä Doktriiniä uskoo, Suomalaista miestä voidaan näin yleisesti loukata, mutta "kunnia"kansalaisia ei, kerta se on rasismia.

Kun tilastot ja numerot eivät tue tätä oletusta, rutiininomainen vastaus kuuluu: Viharikoksia kyllä tapahtuu kaiken aikaa, niitä vain ei ilmoiteta poliisille. Naisia kyllä hakataan ja raiskataan ihan koko ajan ja herkeämättä, mutta nämäkin rikokset jäävät piiloon.

Siihen on vaikea sanoa mitään.

Niin, todistamattomaan yleistykseen on vaikea sanoa mitään.
Jos kunniakansalaiset tekevät naisille todistetusti väkivaltaa, niin se on vain "yksittäistapaus" jota ei voi yleistää, vaikka onkin vähemmistön tekosia.

[sunimh]

Onko nyt olosi lähes mestarillinen?

Enpä tiedä mitä tähän pitäisi vastata. Tämä keskusteluketju lähinnä vahvisti aiempaa käsitystäni sinusta henkilönä, jonka, sanotaan nyt "voimakas", tunne-elämä näyttää aiheuttavan ylivoimaisia ongelmia keskittyä käsiteltävään asiaan ja argumentointiin sekä (ilmeisesti tästä johtuvana) taipumuksena on aggressiivinen tapa "keskustella" ja viestien spämmääminen. Koska todennäköisesti haluat tyypilliseen konservatiiviseen tapaan joka tapauksessa saada viimeisen sanan, niin ole hyvä, anna mennä vaan. En kuitenkaan aio enää tämän jälkeen vastata, tai palata tähän aiheeseen sen enempää. Hyvää jatkoa.

[Emo]

Suomalaisessa yhteiskunnassa on virallisia uhriryhmiä, nimittäin maahanmuuttajat ja naiset, sekä yksi virallinen pahantekijä ja syyllinen: suomalainen mies. Doktriini edellyttää, että suomalainen mies tekee paljon viharikoksia sekä hakkaa ja raiskaa naisia.

Niin, Suomalainen mies on aina syyllinen jos yleistä Doktriiniä uskoo, Suomalaista miestä voidaan näin yleisesti loukata, mutta "kunnia"kansalaisia ei, kerta se on rasismia.

Kun tilastot ja numerot eivät tue tätä oletusta, rutiininomainen vastaus kuuluu: Viharikoksia kyllä tapahtuu kaiken aikaa, niitä vain ei ilmoiteta poliisille. Naisia kyllä hakataan ja raiskataan ihan koko ajan ja herkeämättä, mutta nämäkin rikokset jäävät piiloon.

Siihen on vaikea sanoa mitään.

Niin, todistamattomaan yleistykseen on vaikea sanoa mitään.
Jos kunniakansalaiset tekevät naisille todistetusti väkivaltaa, niin se on vain "yksittäistapaus" jota ei voi yleistää, vaikka onkin vähemmistön tekosia.

Tuo on kyllä omituista, sillä myös naiset ovat virallinen uhriryhmä. Ilmeisesti kuitenkin naiset on alempiarvoinen uhriryhmä kuin maahanmuuttajat (nimenomaan mamumiehet), jotka ovat uhrien jalointa aatelia.

Minä suomalaisena naisena en ole tasa-arvoinen uhri mamumiehen kanssa. (Ja jos käy ilmi, että olen persu, menetän uhristatukseni kokonaan vaikka olenkin nainen. Silloin olen saavuttanut tasa-arvon valkoisen heteromiehen kanssa.)

Mamunainen ei ole uhrina olennaisesti minua ylempi, sillä ei heidän asioistaan oikeasti ole kiinnostunut edes suomalainen feministi eikä kukaan viranomainenkaan. Omat uimahallivuorot niille toki järkätään, menee niillä senverran kantisnaista paremmin.  Kantisnaisena koen olevani uhrina silti kutakuinkin tasa-arvoinen mamunaisen kanssa.

Ylimpänä tässä yhteiskunnassa liehuu muslimimamumies, sitten tulevat muut mamumiehet, sitten tulevat naisuhrit kaapusiskojen johdolla ja sitten on pitkä hajurako ja jossain horisontissa häämöttää syyllisten valkoinen naama.

[Emo]

Onko nyt olosi lähes mestarillinen?

Enpä tiedä mitä tähän pitäisi vastata. Tämä keskusteluketju lähinnä vahvisti aiempaa käsitystäni sinusta henkilönä, jonka, sanotaan nyt "voimakas", tunne-elämä näyttää aiheuttavan ylivoimaisia ongelmia keskittyä käsiteltävään asiaan ja argumentointiin sekä (ilmeisesti tästä johtuvana) taipumuksena on aggressiivinen tapa "keskustella" ja viestien spämmääminen. Koska todennäköisesti haluat tyypilliseen konservatiiviseen tapaan joka tapauksessa saada viimeisen sanan, niin ole hyvä, anna mennä vaan. En kuitenkaan aio enää tämän jälkeen vastata, tai palata tähän aiheeseen sen enempää. Hyvää jatkoa.

Kiitos ja hyvää jatkoa! Varmasti mahtava olo kun selaat omaa viestihistoriaasi (tätä ja muutamaa muutakin ketjua, vaikka Yleinen Israel-keskustelu 10.01.12) ja ei missään, EI NIIN MISSÄÄN, näy omissa nimissäsi ainuttakaan aggressiivista alatyylistä heittoa kanssakeskustelijoille. Olo on varmaankin mainio, kun on itse oikeassa ja muut "keskustelevat" ja spämmäävät,  mokomatkin  konservatiiviset ja tunne-elämältään häilyvät nobodyt. Sinä et tunnekuohuihin haksahda 

Lisäksi et näytä ymmärtävän vitsailuakaan.

[Totuus EPT]

Parahin Emo,

Kiitokset siitä kun valaisit tekstilläsi toista uhria eli suomalaista naista, joka varsinkin Persuna on lähes samalla tasolla kuin suomalainen mies, jos yleistä doktriiniä uskoo, doktriini on kyllä suuri vääryys, jonka juopa kyllä nykymenolla vaan lisääntyy.

Olisiko tälläinen karkea Kastijako olemassa yleisen doktriinin mukaan;
_________________________________________________________
Mamumies (musulmaani)
Mamumies (ei musulmaani)
Mamunainen (musulmaani)
Mamunainen (ei musulmaani)
.
.
.
.
.
.
Suomalainen nainen ()
Suomalainen mies ( )
.
,
,
,
,
Suomalainen nainen (persu)
.
.
.
Suomalainen mies (persu)
__________________________________________________________

Tässä olisi luoteltu ihmiset yksilöinä. listaan voi toki lisätä pariskunnat, vaikka Suomalainen mies (mamunainen)
Jonka varmaan voisi sijoittaa johonkin alempana oleviin.

[Ruckafella]

Kyllä musulmaanimies on paljon ylempänä kaikkia muita ryhmiä. Eihän nainen tai vääräuskoinen ole kuin puolet rauhanuskoisesta.

[Jack]

Palaan vielä Halla-ahon toiseksi viimeiseen kirjoitukseen, jossa hän ehdottaa rattijuoppojen autojen menettämistä valtiolle. Hän kirjoittaa näin:

"Jos autoa käytetään rikoksentekovälineenä, se pitäisi tuomita rikoksentekovälineenä valtiolle, heti ensimmäisestä kerrasta ja korvauksetta. Tämä olisi oikeudenmukaista ja linjassa muihin rikoksentekovälineisiin liittyvän käytännön kanssa, minkä lisäksi sillä - toisin kuin kortin hyllyttämisellä - olisi todellista vaikutusta liikenneturvallisuuteen."

Kiinnitin huomioni sanaan "oikeudenmukaista". Jokainen näyttää määrittelevän oikeudenmukaisuuden omalla tavallaan. Allekirjoittaneen ja Halla-ahon käsitys oikeudenmukaisuudesta on erilainen. Taustalla oleva perusajatus on ehkä sama, mutta käsitteen soveltaminen käytäntöön on täysin erilainen.

Kun aikoinaan aloitin poliittisten ideoiden kehittelyn ja poliittisista aiheista kirjoittelun, alkusysäyksenä oli nimenomaan se, että koin julkisen vallan toiminnan tietyiltä osin epäoikeudenmukaisena.  Yksittäisenä ihmisenä en tietenkään kuvitellut kirjoitusteni muuttavan mitään, mutta epäoikeudenmukaisuuden tunne joitakin asioita koskien oli niin vahva, että omatuntoni ei olisi sallinut, että en edes yritä tehdä mitään vääryyden osoittamiseksi ja korjaamiseksi.

Määrittelin oikeudenmukaisuuden tuohon aikaan samalla tavalla kuin määrittelen sen nytkin. Järjestelmä toimii mielestäni oikeudenmukaisesti silloin, jos se kohtelee ihmisiä tasa-arvoisesti. Lainsäädännössä sen tulisi näkyä siten, että vanhaa viisautta "omenavarasta ei hirtetä" ei unohdettaisi. Seuraamusten lakien rikkomisesta tulisi olla järkevässä suhteessa teon vahingollisuuteen. Toisaalta saman vahingollisuusluokan rikoksista eri ihmisille annettavien rangaistusten tulisi olla samaa tasoa. Lieventävät tekijät voitaisiin tietenkin ottaa huomioon, mutta nekin pitäisi ottaa huomioon samalla tavalla kaikkien rikoksiin syyllistyneiden kohdalla.

En usko, että edellä esitetyistä periaatteista ollaan perustavalla tavalla eri mieltä. Erimielisyys ilmenee vasta siinä vaiheessa, kun periaatteita sovelletaan käytäntöön.

Yksi kaikkein pahimpia mätäpesäkkeitä nykyisessä lainsäädännössä on mielestäni rikoksentekovälineen menettäminen valtiolle. Toki on muitakin. Juristeja ei turhaan pidetä kieroina. Sitä he todella ovat. He perustelevat rikoksentekovälineen menettämisen oikeudenmukaisuutta juridisella hokkus-pokkus-tempulla eli sillä, että rikoksentekovälineen tuomitseminen valtiolle ei ole varsinainen rangaistus vaan se on oheisseuraamus. Rikoksesta määrättävä rangaistus eli sakko tai vankeus on kaikille sama. Joten asiassa ei ole mitään ongelmaa.

En hyväksy tällaista kieroilua. Jos rattijuopumukseen syyllistynyt ihminen saa 500 euron sakon ja tuomion yhteydessä menettää 50000 euron arvoisen auton valtiolle, kumpaa seurausta hän mahtaa pitää varsinaisena rangaistuksena? Kyllä rikoksentekovälineen menettäminen on rangaistus (De facto), sanokoot juristit siitä mitä haluavat.

Koska rikoksentekovälineen menettäminen valtiolle on tuomitun kannalta oleellinen osa rangaistusta, se merkitsee sitä, että samaan rikokseen syyllistyneet eri ihmiset eivät saa samaa luokkaa olevaa rangaistusta. Seuraukset samasta rikoksesta voivat olla mitä sattuu. Seuraamuksen ankaruuden määrää se, minkä arvoinen rikoksentekoväline sattuu olemaan.

Oikeusistuimet ovat itsekin joutuneet omaan ansaansa tässä asiassa, sillä ne eivät käytännön syistä johtuen voi aina tuomita rikoksentekovälinettä valtiolle menetettäväksi, vaikka haluaisivatkin. Joissakin tapauksissa se tuomitaan, joissakin tapauksissa ei tuomita, ja joissakin tapauksissa ei oikein osata päättää, tuomitaanko vai ei. Täysin kohtuuttomat omaisuuden tuomitsemiset valtiolle ovat johtaneet äärimmillään siihen, että presidentin on täytynyt jälkeen päin armahtaa tuomittu, jolloin omaisuus on palautettu. Näin presidentti Koivisto toimi mm. erään taksiyrittäjän kohdalla, joka oli menettänyt autonsa valtiolle siksi, että hänen matkustajillaan oli ollut liian paljon Ruotsista ostettua voita matkatavaroissaan. Tämä tapahtui ennen Suomen EU-jäsenyyttä. Tällaisia farsseja saadaan aikaan, kun laki on mätä.

Uudempi omituinen tapaus löytyy rikoshistoriasta muutaman vuoden takaa. Siinä huumeita repussaan kuljettanut henkilö tuomittiin menettämään valtiolle rikoksentekoväline eli vuokra-auto, koska reppu oli ollut autossa.

Koska auto oli ulkopuolisen omaisuutta, tuomittu menetti auton arvon, mikä tässä tapauksessa oli huomattavan suuri, koska vuokraamojen autot ovat uusia ja kalliita. Maksettavaksi määrättiin 19000 euroa.

"A oli vuokrannut henkilöauton yhdeksi päiväksi ja kuljettanut sen tavaratilassa reppua, joka sisälsi 2 883 grammaa amfetamiinia. A:n katsottiin käyttäneen autoa törkeän huumausainerikoksen tekemiseen ja auton arvo tuomittiin valtiolle menetetyksi."

http://www.kko.fi/49792.htm

Jos tuomittu olisi käyttänyt vanhaa varastettua Ladaa, määrätty rahakorvaus olisi ollut huomattavasti pienempi. Eikö kuitenkin rikoksen vakavuuden ja haitallisuuden pitäisi olla ratkaiseva tekijä siinä, miten ankarat ovat seuraamukset rikoksesta? Auton rahallinen arvo on täysin sattumanvarainen tekijä. Siitä kuitenkin riippuu rikoksesta tuomittavien rahallisten seuraamusten suuruus. Edellä mainittu huumerikollinen sai pitkän vankeustuomion, mutta vapautuessaan vankilasta joskus tulevaisuudessa hänen sopeutumistaan lailliseen elämään ei ainakaan helpota se, että hän on suuren summan velkaa valtiolle. Hän roikkuu ulosottoviranomaisten koukussa mahdollisesti loppuikänsä. Ehkä hänen olisi kannattanut varastaa se vanha Lada eikä käyttää laillista vuokra-autoa. Joskus lisärikos kannattaa.

Johonkin on kuitenkin vedettävä raja, ja menettämisseuraamusten kohdalla tämä raja on täysin mielivaltainen ja perustuu tuomareiden ja juristien aivoituksiin. Edellä mainitussa korkeimman oikeuden päätöslauselmassa auton arvon menettämistä perustellaan mm. seuraavasti:

"Menettämisseuraamuksen määrääminen ei saa riippua siitä satunnaisesta seikasta, kuuluuko esine rikoksentekijälle vai onko hän sen lainannut tai vuokrannut."

Seuraus ei oikeuden mukaan saa riippua "siitä satunnaisesta seikasta", mutta kuitenkin se nimenomaan riippuu "siitä satunnaisesta seikasta". Nimittäin siitä satunnaisesta seikasta, että vuokraamossa sattui olemaan vapaana juuri 19000 euron arvoinen auto. Jos sillä olisi ollut sillä hetkellä esimerkiksi vain 10000 euron arvoinen auto, sattuma olisi tällöin määrännyt, että rikollisen korvattavaksi tulee vain 10000 euroa eikä 19000 euroa. Kyllä 2,8 kilon huumepaketti olisi kymppitonnin autossakin kulkenut.

Minusta ei olisi koskaan pystynyt tulemaan lakimiestä, koska aivoissani on ilmeisesti jokin perustavaa laatua oleva ero juristien aivoihin verrattuna. Vaikka kuinka yrittäisin, en pysty menemään sisälle heidän logiikkaansa ainakaan siten, että hyväksyisin sen. Ehkä olen vain niin paljon tyhmempi.

Jos rikoksentekovälineen arvo aina ja oikeasti tuomittaisiin valtiolle menetettäväksi, eikö silloin autolautalla laittomasti alkoholia ulkomailta tuonut pitäisi tuomita maksamaan rikoksentekovälineen eli autolautan hinta valtiolle? Tai lentokoneen hinta, jos hän tulee lentäen? Tai jos häneltä löytyisi muutama kannabis-kasvi kerrostaloasuntonsa komerosta, eikö hänet pitäisi tuomita maksamaan valtiolle kerrostalon hinta? Näin suuria korvauksia ei todennäköisesti kuitenkaan määrätä, koska laki sentään sisältää "saadaan jättää tuomitsematta tai sitä voidaan muutoin kohtuullistaa" -maininnan. Tällainen epämääräinen maininta antaa juristeille ja tuomioistuimille vallan tapauskohtaiseen harkintaan, mikä tarkoittaa sitä, että yhden syytetyn tapauksessa tuomitaan näin, ja toisen kohdalla tuomitaan noin ja yleisesti ottaen tuomitaan miten sattuu. Ennakkotapauksia tietenkin kertyy, mutta oikeuden rattaat ehtivät jauhaa monia ihmisiä kappaleiksi ennen kuin jonkinlainen yleinen linja muodostuu. Kuinka monen miljoonan euron kohdalla "kohtuullisuuden" raja mahtaa mennä? Taksimersun tuomitseminen asiakkaiden peräluukussa salakuljettamien voipakettien takia ei tuomioistuimen mielestä vielä ollut kohtuutonta. Rattijuopumuskeskustelusta voi päätellä, että mikään ei ole kohtuutonta ainakaan, jos auton arvosta on kyse. 

Jos menettämisseuraamusta vietäisiin pidemmälle, eikö kansanryhmää vastaan kiihottavia tai uskonrauhaa rikkovia tekstejä blogiin tai foorumille kirjoittavan pitäisi menettäisi tietokoneensa, koska se jos mikä on rikoksentekoväline? Eihän nettiin pääse ilman jonkinlaista tietoteknistä laitetta. Jos kone olisi ollut pöydällä, menisi myös pöytä ja samalla tuolikin, jos voitaisiin todistaa, että rikollinen on istunut siinä. Tai oikeastaan menisi koko talo, koska sen suojissa rikolliset ajatukset ovat syntyneet. Aivoja ei vielä toistaiseksi kai voida tuomita valtiolle menetettäviksi. Nehän se varsinainen rikoksentekoväline ovat.

Halla-aho perustelee auton menettämistä valtiolle juristeille tyypillisellä logiikalla. Hänen mielestään kalliin auton menettäminen valtiolle ei ole epäoikeudenmukaista, koska voihan kalliin teräaseenkin menettää siinä missä halvan keittiöveitsenkin. Onhan tässä tietynlainen han-logiikka. Kun laki on perusteiltaan mätä, ja sitä tulkitaan mädällä tavalla tietyissä tilanteissa, sitä on "oikeudenmukaista" tulkita mädällä tavalla myös muissa tilanteissa, joissa sitä ei vielä toistaiseksi ole tulkittu mädällä tavalla. Tätä logiikkaa johdonmukaisesti seuraten tullaan johtopäätöksiin, joita en viitsi edes miettiä.

Minun mielestäni huono laki tai huono juridinen käytäntö ei ole riittävä peruste tehdä muistakin laeista ja juridisista käytännöistä tasapuolisuuden nimissä huonoja. Tällaista ajattelua harrastettiin kommunistisissa maissa. Ajateltiin, että kun kaikista ei voi tulla rikkaita, pakotetaan ihmiset tasa-arvon nimissä köyhyyteen.

Kirjoitin ensimmäisen yleisönosastojuttuni rattijuoppojen autojen takavarikointiehdotuksia vastaan vuonna 1981 Uuteen Suomeen. Lehdestä leikattu kirjoitus sekä siihen tulleet kommentit ovat vielä tallessa. Mikään ei ole muuttunut yli kolmessakymmenessä vuodessa. Vastaukset ovat täsmälleen saman tyyppisiä nyt kuin ne olivat silloin. Jopa Halla-aho, jota yleisesti ottaen pidän loistavana kirjoittajana, esittää yhden Suomi24 -tasoisen heiton takavarikointien puolustamiseksi. Tämänkin näkemyksen eri muodoissaan olen lukenut kymmeniä kertoja vuosien aikana, kun tästä asiasta on keskusteltu.

"Lisäksi, ja mikä tärkeintä, kumpikin peruste voidaan tyrmätä sillä, että auton menettäminen olisi puhtaasti rattijuopon oma valinta. Ei kukaan pakota häntä ajamaan humalassa."

Tämä on hyvä yleisperustelu kaikelle. Mikä tahansa toiminta lakia rikkonutta kohtaan on oikeutettua, koska eihän kenenkään ole pakko rikkoa lakia. Yleensä tämä peruste esitetään siinä vaiheessa, kun panokset asiallisessa väittelyssä alkavat olla lopussa.

[Snuiva]

*Suomessa vallitsee illuusio yksityisen omaisuuden suojasta*

Kyllä, kyllä, oikeusistuimet tehtailevat farsseja ja lakia tulkitaan miten sattuu. Tulkittavat laitkin ovat perseestä. Täällä vallitsee illuusio sananvapaudesta, demokratiasta ja hyvinvointiyhteiskunnasta. Muutenkin on pelleilty holhoamisella joka asiassa.

Mitäs jos pistettäisiin lait järkeviksi, irroitettaisiin varoitustarrat laitteista ja lopetettaisiin holhoaminen? Kovemmat rangaistukset kautta linjan. Jos potenttiaalisilta tappajilta ei sitä asetta (autoa) voi takavarikoida niin pistetään törkeilystä minimissään puoleksi vuodeksi linnaan. Uusijoiden kohdalla sitten pidemmäksi ajaksi.

Jos parista taposta ei saisikaan paljousalennusta, vaan tuomiot kumuloituisivat. Tulisikin 25+25+25 vuotta eikä 5+3+2 jonka jälkeen voikin taas pistää jonkun hengiltä. Automaattiset ehdonalaiset lopetetaan jne.

Jotain pitää tehdä, nykyinen järjestelmä ei kestä muuttuvan yhteiskunnan haasteiden edessä. On pakko lopettaa suvaitseminen ja holhoaminen. Vankiloita lisää ja koko konsepti uusiksi. Se tulee halvemmaksi kuin nykyinen oikeustajua rapauttava touhu joka johtaa pahimmillaan omankädenoikeuteen, ei siitäkään kovin kummoista rangaistusta saa.

[Tomi]

Palaan vielä Halla-ahon toiseksi viimeiseen kirjoitukseen, jossa hän ehdottaa rattijuoppojen autojen menettämistä valtiolle. Hän kirjoittaa näin:

"Jos autoa käytetään rikoksentekovälineenä, se pitäisi tuomita rikoksentekovälineenä valtiolle, heti ensimmäisestä kerrasta ja korvauksetta. Tämä olisi oikeudenmukaista ja linjassa muihin rikoksentekovälineisiin liittyvän käytännön kanssa, minkä lisäksi sillä - toisin kuin kortin hyllyttämisellä - olisi todellista vaikutusta liikenneturvallisuuteen."

Kiinnitin huomioni sanaan "oikeudenmukaista". Jokainen näyttää määrittelevän oikeudenmukaisuuden omalla tavallaan. Allekirjoittaneen ja Halla-ahon käsitys oikeudenmukaisuudesta on erilainen. Taustalla oleva perusajatus on ehkä sama, mutta käsitteen soveltaminen käytäntöön on täysin erilainen.

Kun aikoinaan aloitin poliittisten ideoiden kehittelyn ja poliittisista aiheista kirjoittelun, alkusysäyksenä oli nimenomaan se, että koin julkisen vallan toiminnan tietyiltä osin epäoikeudenmukaisena.  Yksittäisenä ihmisenä en tietenkään kuvitellut kirjoitusteni muuttavan mitään, mutta epäoikeudenmukaisuuden tunne joitakin asioita koskien oli niin vahva, että omatuntoni ei olisi sallinut, että en edes yritä tehdä mitään vääryyden osoittamiseksi ja korjaamiseksi.

Määrittelin oikeudenmukaisuuden tuohon aikaan samalla tavalla kuin määrittelen sen nytkin. Järjestelmä toimii mielestäni oikeudenmukaisesti silloin, jos se kohtelee ihmisiä tasa-arvoisesti. Lainsäädännössä sen tulisi näkyä siten, että vanhaa viisautta "omenavarasta ei hirtetä" ei unohdettaisi. Seuraamusten lakien rikkomisesta tulisi olla järkevässä suhteessa teon vahingollisuuteen. Toisaalta saman vahingollisuusluokan rikoksista eri ihmisille annettavien rangaistusten tulisi olla samaa tasoa. Lieventävät tekijät voitaisiin tietenkin ottaa huomioon, mutta nekin pitäisi ottaa huomioon samalla tavalla kaikkien rikoksiin syyllistyneiden kohdalla.

En usko, että edellä esitetyistä periaatteista ollaan perustavalla tavalla eri mieltä. Erimielisyys ilmenee vasta siinä vaiheessa, kun periaatteita sovelletaan käytäntöön.

Yksi kaikkein pahimpia mätäpesäkkeitä nykyisessä lainsäädännössä on mielestäni rikoksentekovälineen menettäminen valtiolle. Toki on muitakin. Juristeja ei turhaan pidetä kieroina. Sitä he todella ovat. He perustelevat rikoksentekovälineen menettämisen oikeudenmukaisuutta juridisella hokkus-pokkus-tempulla eli sillä, että rikoksentekovälineen tuomitseminen valtiolle ei ole varsinainen rangaistus vaan se on oheisseuraamus. Rikoksesta määrättävä rangaistus eli sakko tai vankeus on kaikille sama. Joten asiassa ei ole mitään ongelmaa.

En hyväksy tällaista kieroilua. Jos rattijuopumukseen syyllistynyt ihminen saa 500 euron sakon ja tuomion yhteydessä menettää 50000 euron arvoisen auton valtiolle, kumpaa seurausta hän mahtaa pitää varsinaisena rangaistuksena? Kyllä rikoksentekovälineen menettäminen on rangaistus (De facto), sanokoot juristit siitä mitä haluavat.

Koska rikoksentekovälineen menettäminen valtiolle on tuomitun kannalta oleellinen osa rangaistusta, se merkitsee sitä, että samaan rikokseen syyllistyneet eri ihmiset eivät saa samaa luokkaa olevaa rangaistusta. Seuraukset samasta rikoksesta voivat olla mitä sattuu. Seuraamuksen ankaruuden määrää se, minkä arvoinen rikoksentekoväline sattuu olemaan.

Oikeusistuimet ovat itsekin joutuneet omaan ansaansa tässä asiassa, sillä ne eivät käytännön syistä johtuen voi aina tuomita rikoksentekovälinettä valtiolle menetettäväksi, vaikka haluaisivatkin. Joissakin tapauksissa se tuomitaan, joissakin tapauksissa ei tuomita, ja joissakin tapauksissa ei oikein osata päättää, tuomitaanko vai ei. Täysin kohtuuttomat omaisuuden tuomitsemiset valtiolle ovat johtaneet äärimmillään siihen, että presidentin on täytynyt jälkeen päin armahtaa tuomittu, jolloin omaisuus on palautettu. Näin presidentti Koivisto toimi mm. erään taksiyrittäjän kohdalla, joka oli menettänyt autonsa valtiolle siksi, että hänen matkustajillaan oli ollut liian paljon Ruotsista ostettua voita matkatavaroissaan. Tämä tapahtui ennen Suomen EU-jäsenyyttä. Tällaisia farsseja saadaan aikaan, kun laki on mätä.

Uudempi omituinen tapaus löytyy rikoshistoriasta muutaman vuoden takaa. Siinä huumeita repussaan kuljettanut henkilö tuomittiin menettämään valtiolle rikoksentekoväline eli vuokra-auto, koska reppu oli ollut autossa.

Koska auto oli ulkopuolisen omaisuutta, tuomittu menetti auton arvon, mikä tässä tapauksessa oli huomattavan suuri, koska vuokraamojen autot ovat uusia ja kalliita. Maksettavaksi määrättiin 19000 euroa.

"A oli vuokrannut henkilöauton yhdeksi päiväksi ja kuljettanut sen tavaratilassa reppua, joka sisälsi 2 883 grammaa amfetamiinia. A:n katsottiin käyttäneen autoa törkeän huumausainerikoksen tekemiseen ja auton arvo tuomittiin valtiolle menetetyksi."

http://www.kko.fi/49792.htm

Jos tuomittu olisi käyttänyt vanhaa varastettua Ladaa, määrätty rahakorvaus olisi ollut huomattavasti pienempi. Eikö kuitenkin rikoksen vakavuuden ja haitallisuuden pitäisi olla ratkaiseva tekijä siinä, miten ankarat ovat seuraamukset rikoksesta? Auton rahallinen arvo on täysin sattumanvarainen tekijä. Siitä kuitenkin riippuu rikoksesta tuomittavien rahallisten seuraamusten suuruus. Edellä mainittu huumerikollinen sai pitkän vankeustuomion, mutta vapautuessaan vankilasta joskus tulevaisuudessa hänen sopeutumistaan lailliseen elämään ei ainakaan helpota se, että hän on suuren summan velkaa valtiolle. Hän roikkuu ulosottoviranomaisten koukussa mahdollisesti loppuikänsä. Ehkä hänen olisi kannattanut varastaa se vanha Lada eikä käyttää laillista vuokra-autoa. Joskus lisärikos kannattaa.

Johonkin on kuitenkin vedettävä raja, ja menettämisseuraamusten kohdalla tämä raja on täysin mielivaltainen ja perustuu tuomareiden ja juristien aivoituksiin. Edellä mainitussa korkeimman oikeuden päätöslauselmassa auton arvon menettämistä perustellaan mm. seuraavasti:

"Menettämisseuraamuksen määrääminen ei saa riippua siitä satunnaisesta seikasta, kuuluuko esine rikoksentekijälle vai onko hän sen lainannut tai vuokrannut."

Seuraus ei oikeuden mukaan saa riippua "siitä satunnaisesta seikasta", mutta kuitenkin se nimenomaan riippuu "siitä satunnaisesta seikasta". Nimittäin siitä satunnaisesta seikasta, että vuokraamossa sattui olemaan vapaana juuri 19000 euron arvoinen auto. Jos sillä olisi ollut sillä hetkellä esimerkiksi vain 10000 euron arvoinen auto, sattuma olisi tällöin määrännyt, että rikollisen korvattavaksi tulee vain 10000 euroa eikä 19000 euroa. Kyllä 2,8 kilon huumepaketti olisi kymppitonnin autossakin kulkenut.

Minusta ei olisi koskaan pystynyt tulemaan lakimiestä, koska aivoissani on ilmeisesti jokin perustavaa laatua oleva ero juristien aivoihin verrattuna. Vaikka kuinka yrittäisin, en pysty menemään sisälle heidän logiikkaansa ainakaan siten, että hyväksyisin sen. Ehkä olen vain niin paljon tyhmempi.

Jos rikoksentekovälineen arvo aina ja oikeasti tuomittaisiin valtiolle menetettäväksi, eikö silloin autolautalla laittomasti alkoholia ulkomailta tuonut pitäisi tuomita maksamaan rikoksentekovälineen eli autolautan hinta valtiolle? Tai lentokoneen hinta, jos hän tulee lentäen? Tai jos häneltä löytyisi muutama kannabis-kasvi kerrostaloasuntonsa komerosta, eikö hänet pitäisi tuomita maksamaan valtiolle kerrostalon hinta? Näin suuria korvauksia ei todennäköisesti kuitenkaan määrätä, koska laki sentään sisältää "saadaan jättää tuomitsematta tai sitä voidaan muutoin kohtuullistaa" -maininnan. Tällainen epämääräinen maininta antaa juristeille ja tuomioistuimille vallan tapauskohtaiseen harkintaan, mikä tarkoittaa sitä, että yhden syytetyn tapauksessa tuomitaan näin, ja toisen kohdalla tuomitaan noin ja yleisesti ottaen tuomitaan miten sattuu. Ennakkotapauksia tietenkin kertyy, mutta oikeuden rattaat ehtivät jauhaa monia ihmisiä kappaleiksi ennen kuin jonkinlainen yleinen linja muodostuu. Kuinka monen miljoonan euron kohdalla "kohtuullisuuden" raja mahtaa mennä? Taksimersun tuomitseminen asiakkaiden peräluukussa salakuljettamien voipakettien takia ei tuomioistuimen mielestä vielä ollut kohtuutonta. Rattijuopumuskeskustelusta voi päätellä, että mikään ei ole kohtuutonta ainakaan, jos auton arvosta on kyse. 

Jos menettämisseuraamusta vietäisiin pidemmälle, eikö kansanryhmää vastaan kiihottavia tai uskonrauhaa rikkovia tekstejä blogiin tai foorumille kirjoittavan pitäisi menettäisi tietokoneensa, koska se jos mikä on rikoksentekoväline? Eihän nettiin pääse ilman jonkinlaista tietoteknistä laitetta. Jos kone olisi ollut pöydällä, menisi myös pöytä ja samalla tuolikin, jos voitaisiin todistaa, että rikollinen on istunut siinä. Tai oikeastaan menisi koko talo, koska sen suojissa rikolliset ajatukset ovat syntyneet. Aivoja ei vielä toistaiseksi kai voida tuomita valtiolle menetettäviksi. Nehän se varsinainen rikoksentekoväline ovat.

Halla-aho perustelee auton menettämistä valtiolle juristeille tyypillisellä logiikalla. Hänen mielestään kalliin auton menettäminen valtiolle ei ole epäoikeudenmukaista, koska voihan kalliin teräaseenkin menettää siinä missä halvan keittiöveitsenkin. Onhan tässä tietynlainen han-logiikka. Kun laki on perusteiltaan mätä, ja sitä tulkitaan mädällä tavalla tietyissä tilanteissa, sitä on "oikeudenmukaista" tulkita mädällä tavalla myös muissa tilanteissa, joissa sitä ei vielä toistaiseksi ole tulkittu mädällä tavalla. Tätä logiikkaa johdonmukaisesti seuraten tullaan johtopäätöksiin, joita en viitsi edes miettiä.

Minun mielestäni huono laki tai huono juridinen käytäntö ei ole riittävä peruste tehdä muistakin laeista ja juridisista käytännöistä tasapuolisuuden nimissä huonoja. Tällaista ajattelua harrastettiin kommunistisissa maissa. Ajateltiin, että kun kaikista ei voi tulla rikkaita, pakotetaan ihmiset tasa-arvon nimissä köyhyyteen.

Kirjoitin ensimmäisen yleisönosastojuttuni rattijuoppojen autojen takavarikointiehdotuksia vastaan vuonna 1981 Uuteen Suomeen. Lehdestä leikattu kirjoitus sekä siihen tulleet kommentit ovat vielä tallessa. Mikään ei ole muuttunut yli kolmessakymmenessä vuodessa. Vastaukset ovat täsmälleen saman tyyppisiä nyt kuin ne olivat silloin. Jopa Halla-aho, jota yleisesti ottaen pidän loistavana kirjoittajana, esittää yhden Suomi24 -tasoisen heiton takavarikointien puolustamiseksi. Tämänkin näkemyksen eri muodoissaan olen lukenut kymmeniä kertoja vuosien aikana, kun tästä asiasta on keskusteltu.

"Lisäksi, ja mikä tärkeintä, kumpikin peruste voidaan tyrmätä sillä, että auton menettäminen olisi puhtaasti rattijuopon oma valinta. Ei kukaan pakota häntä ajamaan humalassa."

Tämä on hyvä yleisperustelu kaikelle. Mikä tahansa toiminta lakia rikkonutta kohtaan on oikeutettua, koska eihän kenenkään ole pakko rikkoa lakia. Yleensä tämä peruste esitetään siinä vaiheessa, kun panokset asiallisessa väittelyssä alkavat olla lopussa.

Auto on sen verran arvokas, että rikoksenvälineen menetys on aika iso rangaistus. Entä tällainen: Törkeissä rattijuopumuksissa tai rattijuoppouden uusimissa auto takavarikoidaan valtiolle siksi aikaa kunnes kortti (ajo-oikeus) saadaan takaisin itselleen.
Alkolukko autoon palautuksen yhteydessä.
Jos auto on varastettu, syyllinen vankilaan. Lainauksessa sama sääntö, jos kuljettaja oli juopunut lainatessaan, tai lainaajalla on hyvä syy epäillä, että hän ajaa juopuneena.

[räsänen]

Ei rattijuopon auto ole välttämättä sen arvokkaampi kuin asekaan.Maksimissaan muutaman tonnin ritsa on yleisin rattijuopon potentiaalinen murha-väline. Ja vaikka olisikin arvokkaampi sillä ei ole mitään merkitystä.

Valtiolle heti ensimmäisestä kerrasta, siinäpä selkeä viesti. Kannatan.

[Jukka Wallin]

Oma mielipiteeni rattijuoppojen harvennukseen olisi yksinkertainen valvonnan lisääminen.

Mikä on tarpeeksi? Suomalaiset puhaltavat jo nyt poliisin pilliin eniten maailmassa, ja silti kansa haluaa puhaltaa enemmän. Eikö kohta kannattaisi jo palkata poliisi jokaiseen autoon puhalluttamaan? Tai antaa määräys, että ajamaan saisi lähteä vain poliisiasemalla suoritetun puhallutuksen jälkeen.

Puhallutusratsioiden maailmanennätyksen haltijana ja yhä lisää puhallusratsioita vaatiessaan suomalaiset viestittävät maailmalle, että he ovat poliisia rakastava juoppo kansa. Jos tällainen kuva halutaan antaa, niin mikäs siinä.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/suomi-puhalluttaa-eniten/720148

Et ole tosissasi? Koska ulkomailla joku saattaa ihmetellä, ei täällä voi puhalluttaa autoilijoita 

Pitäisi puhalluttaa vai silloin kun on vahvat epäillyt, eikä kuten nyt aina kun haluavat..

[Emo]

^ Tuo on tosiaan suuri ihmisoikeusongelma tämän päivän Suomessa. Milloin tahansa voi joutua puhaltamaan.

[wjp]

Kuka pöö-silmäinen hompanssi se taas on päässyt näppikseen käsiksi. Oppikaa nyt lopultakin kirjoittamaan Jussi oikein.Ässien väliin EI tule D:tä

[Viherpipertäjä]

Olen samaa mieltä Halla-ahon kanssa siitä että suomalaisen miehen väkivaltaisuus on suurimmaksi osaksi pelkkä myytti. Eri mieltä taas sen suhteen, että vähemmistöihin kohdistuvat negatiiviset stereotypiat ovat samanarvoisia enemmistöön kohdistuvien stereotypioiden kanssa. Vähemmistöstön edustajille näistä stereotypioista voi nimittäin olla paljon haitta esim. työn tai asunnonsaannin kannalta; enemmistön edustajille taas ei koskaan enemmistön edustajia arvioida lähtökohtaisesti enemmän yksilöinä.

[Siili]

Olen samaa mieltä Halla-ahon kanssa siitä että suomalaisen miehen väkivaltaisuus on suurimmaksi osaksi pelkkä myytti. Eri mieltä taas sen suhteen, että vähemmistöihin kohdistuvat negatiiviset stereotypiat ovat samanarvoisia enemmistöön kohdistuvien stereotypioiden kanssa. Vähemmistöstön edustajille näistä stereotypioista voi nimittäin olla paljon haitta esim. työn tai asunnonsaannin kannalta; enemmistön edustajille taas ei koskaan enemmistön edustajia arvioida lähtökohtaisesti enemmän yksilöinä.

Nähdäkseni Halla-aho ei niinkään punninnut erilaisten stereotypioiden haitallisuutta, vaan kiinnitti huomiota lehtien ja journalistien kaksinaismoraaliin.   Kyllä minusta niiden pitäisi pelkästään oman uskottavuutensa säilyttämiseksi (tai palauttamiseksi) olla hyvin varovaisia kaikenlaisten stereotypioiden levittämisen kanssa.  Minusta poliittinen korrektisuus on erään sortin stereotypiaa.

Vähemmistön stereotypiat enemmistön suhteen voivat nekin hidastaa kotoutumista huomattavasti.  Jos esimerkiksi somali katsoo suomalaisten olevan luonteeltaan hyvin rasistisia, tulkitsee helposti kaikkien henkilökohtaisten vastoinkäymisten johtuvan rasismista.  Se ei ole kovin hyvä resepti kotoutumiselle.

[Viherpipertäjä]

Vähemmistön stereotypiat enemmistön suhteen voivat nekin hidastaa kotoutumista huomattavasti.  Jos esimerkiksi somali katsoo suomalaisten olevan luonteeltaan hyvin rasistisia, tulkitsee helposti kaikkien henkilökohtaisten vastoinkäymisten johtuvan rasismista.  Se ei ole kovin hyvä resepti kotoutumiselle.

Tässä suhteessa olen Siilin kanssa samaa mieltä. Liiallinen rasismilla paasaminen antaa vähemmistöjen edustajille hyvän tekosyyn alisuoritua elämästä.

[JR]

Minä kannatan rattijuopon auton takavarikoimista, enkä katso olevan tarpeellista välittää tippaakaan rikoksentekijän oikeuksista. Minusta rattijuopon auton voi laittaa surutta paaliin, koska rattijuoppous on erittäinkin tietoinen ja tahallinen rikos. Minusta paljon, hyvin paljon tärkeämpää on turvata tienkulkijoitten henki ja turvallisuus, kuin pohtia rattijuopon oikeuksia.

[jmk]

Olen samaa mieltä Halla-ahon kanssa siitä että suomalaisen miehen väkivaltaisuus on suurimmaksi osaksi pelkkä myytti. Eri mieltä taas sen suhteen, että vähemmistöihin kohdistuvat negatiiviset stereotypiat ovat samanarvoisia enemmistöön kohdistuvien stereotypioiden kanssa.

Suomalaiset miehet ovat vähemmistö.

[Viherpipertäjä]

Olen samaa mieltä Halla-ahon kanssa siitä että suomalaisen miehen väkivaltaisuus on suurimmaksi osaksi pelkkä myytti. Eri mieltä taas sen suhteen, että vähemmistöihin kohdistuvat negatiiviset stereotypiat ovat samanarvoisia enemmistöön kohdistuvien stereotypioiden kanssa.

Suomalaiset miehet ovat vähemmistö.

Jos vähemmistön rajana pidetään 50 prosenttia, niin silloin on. Suurin osa ihmisistä kuitenki mieltä vähemmistösanan eri tavalla kuin sinä.

[jmk]

Olen samaa mieltä Halla-ahon kanssa siitä että suomalaisen miehen väkivaltaisuus on suurimmaksi osaksi pelkkä myytti. Eri mieltä taas sen suhteen, että vähemmistöihin kohdistuvat negatiiviset stereotypiat ovat samanarvoisia enemmistöön kohdistuvien stereotypioiden kanssa.

Suomalaiset miehet ovat vähemmistö.

Jos vähemmistön rajana pidetään 50 prosenttia, niin silloin on. Suurin osa ihmisistä kuitenki mieltä vähemmistösanan eri tavalla kuin sinä.

Ovatko suomalaiset miehet sinun mielestäsi enemmistö?

[Lohi]

Huomasin, että tässä hiukan keskusteltiin rattijuoppoudestakin.
Poliisipäällikkö Paatero totesi tänään töllössä ettei poliisi kykene turvaamaan nykyisillä resurseillakaan suomalaisten elämää. No, joo.

Tulikin taas mieleen ne kodinturvajoukot, joista on keskusteltu joillakin foorumeilla. Pienemmillä paikkakunnilla on melkoisen hyvin tiedossa nämä epäsosiaaliset tyypit ja silloin näillä kodinturvaajilla on mahdollisuus puuttua tilanteeseen jopa ennalta ehkäisevästi. Ja kyllähän suuremmissakin kaupungeissa korttelinturvajoukot samaan kykenevät. Onhan hyvin johdettujen turvajoukkojen toiminnassa mielekästä puuhaa nuorille miehille, jotka muuten notkuisivat kaljakapakoissa.

Ja ne, jotka eivät pysyisi herran nuhteessa menettäisivät sitten ne keskikaljacorollansa, jotka paalattaisiin välittömästi. Nopeuttasihan se autokanna uusiutumistakin.

[Emo]

Minä kannatan rattijuopon auton takavarikoimista, enkä katso olevan tarpeellista välittää tippaakaan rikoksentekijän oikeuksista. Minusta rattijuopon auton voi laittaa surutta paaliin, koska rattijuoppous on erittäinkin tietoinen ja tahallinen rikos. Minusta paljon, hyvin paljon tärkeämpää on turvata tienkulkijoitten henki ja turvallisuus, kuin pohtia rattijuopon oikeuksia.

Olen muuten ihan samoilla linjoilla kanssasi.

[Viherpipertäjä]

Olen samaa mieltä Halla-ahon kanssa siitä että suomalaisen miehen väkivaltaisuus on suurimmaksi osaksi pelkkä myytti. Eri mieltä taas sen suhteen, että vähemmistöihin kohdistuvat negatiiviset stereotypiat ovat samanarvoisia enemmistöön kohdistuvien stereotypioiden kanssa.

Suomalaiset miehet ovat vähemmistö.

Jos vähemmistön rajana pidetään 50 prosenttia, niin silloin on. Suurin osa ihmisistä kuitenki mieltä vähemmistösanan eri tavalla kuin sinä.

Ovatko suomalaiset miehet sinun mielestäsi enemmistö?

Mielestäni sanan vähemmistö merkitys riippuu aika paljon asiayhteydestä. En koe että sanan merkityksestä ja eksaktista määritelmästä käytävää väittelyä kovin hedelmällisenä käsitellyn asian suhteen. Pointtina oli lähinnä se, että mitä pienempi ryhmä , sitä vahingollisimpia negatiiviset stereotypiat ovat tämän ryhmän jäseniä kohtaan.

[Lauri Karppi]

Etusivulla lukee otsikossa Judsi Halla-aho

[Sanglier]

Pointtina oli lähinnä se, että mitä pienempi ryhmä , sitä vahingollisimpia negatiiviset stereotypiat ovat tämän ryhmän jäseniä kohtaan.

Tämän asian pitäisi etupäässä olla ko vähemmistöjen edustajien huoli, eikä enemmistöä tulisi rangaista kielteisten stereotyyppien toteamisesta ja mainitsemisesta.

Se on voivoi edustaa ryhmää jota enemmistö pitää haitallisena.

[jmk]

Mielestäni sanan vähemmistö merkitys riippuu aika paljon asiayhteydestä. En koe että sanan merkityksestä ja eksaktista määritelmästä käytävää väittelyä kovin hedelmällisenä käsitellyn asian suhteen. Pointtina oli lähinnä se, että mitä pienempi ryhmä , sitä vahingollisimpia negatiiviset stereotypiat ovat tämän ryhmän jäseniä kohtaan.

Eli esim. stereotypiat suomalaisista miehistä ovat vahingollisempia kuin stereotypiat suomalaisista naisista.

[Viherpipertäjä]

Pointtina oli lähinnä se, että mitä pienempi ryhmä , sitä vahingollisimpia negatiiviset stereotypiat ovat tämän ryhmän jäseniä kohtaan.

Tämän asian pitäisi etupäässä olla ko vähemmistöjen edustajien huoli, eikä enemmistöä tulisi rangaista kielteisten stereotyyppien toteamisesta ja mainitsemisesta.

Se on voivoi edustaa ryhmää jota enemmistö pitää haitallisena.

Oletko oikeasti tota mieltä? Mielestäni yksilöiden tasa-arvon kannalta on ongelmallista, jos yksilöitä ei arvioida heidän omien ansioidensa vaan samaan ryhmään kuuluvien ihmisten tekojen mukaan.