Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Viherpipertäjä]

Mielestäni sanan vähemmistö merkitys riippuu aika paljon asiayhteydestä. En koe että sanan merkityksestä ja eksaktista määritelmästä käytävää väittelyä kovin hedelmällisenä käsitellyn asian suhteen. Pointtina oli lähinnä se, että mitä pienempi ryhmä , sitä vahingollisimpia negatiiviset stereotypiat ovat tämän ryhmän jäseniä kohtaan.

Eli esim. stereotypiat suomalaisista miehistä ovat vahingollisempia kuin stereotypiat suomalaisista naisista.

Pidän kumpaakin sukupuoleen liittyviä stereotypioita yhtä vahingollisina, koska lukumäärät ovat niin lähellä toisiaan. Sen sijaan että saivartelet käyttämistäni sanamuodoista, olisi mielenkiintoista kuulla oma mielipiteesi negatiivisten stereotypioidenn oikeutuksista. Keskustelu ei ole muuten kovin rakentavaa.

[Snuiva]

Mielestäni sanan vähemmistö merkitys riippuu aika paljon asiayhteydestä. En koe että sanan merkityksestä ja eksaktista määritelmästä käytävää väittelyä kovin hedelmällisenä käsitellyn asian suhteen. Pointtina oli lähinnä se, että mitä pienempi ryhmä , sitä vahingollisimpia negatiiviset stereotypiat ovat tämän ryhmän jäseniä kohtaan.

Eli esim. stereotypiat suomalaisista miehistä ovat vahingollisempia kuin stereotypiat suomalaisista naisista.

Pidän kumpaakin sukupuoleen liittyviä stereotypioita yhtä vahingollisina, koska lukumäärät ovat niin lähellä toisiaan. Sen sijaan että saivartelet käyttämistäni sanamuodoista, olisi mielenkiintoista kuulla oma mielipiteesi negatiivisten stereotypioidenn oikeutuksista. Keskustelu ei ole muuten kovin rakentavaa.

Jos näin sivusta saan ehdottaa arvon Viherpiiprtäjälle, aloita talonrakennusprojekti johon rakennusmiehet palkkaat venäläisten joukosta, sähkömiehet virosta ja lvi-poppoo puolasta. Rakennustarkastajaksi uiguuri. Koska rakennuttaminen on stressaavaa, palkkaa omaisuutesi hoitajaksi luotettu romani ja asu projektin ajan humanitääristen maahanmuuttajien täyttämässä kerrostalossa.

[Sanglier]

Pointtina oli lähinnä se, että mitä pienempi ryhmä , sitä vahingollisimpia negatiiviset stereotypiat ovat tämän ryhmän jäseniä kohtaan.

Tämän asian pitäisi etupäässä olla ko vähemmistöjen edustajien huoli, eikä enemmistöä tulisi rangaista kielteisten stereotyyppien toteamisesta ja mainitsemisesta.

Se on voivoi edustaa ryhmää jota enemmistö pitää haitallisena.

Oletko oikeasti tota mieltä? Mielestäni yksilöiden tasa-arvon kannalta on ongelmallista, jos yksilöitä ei arvioida heidän omien ansioidensa vaan samaan ryhmään kuuluvien ihmisten tekojen mukaan.

Ja kuten jo totesin, tämän pitäisi huolettaa ETUPÄÄSSÄ ko ryhmän yksilöitä, sen sijaan että enemmistö vääntyy tuhannen mutkalle ollakseen olevinaan huomaamatta että jotkut ryhmät erottuvat enemmistöstä - ja muista vähemmistöistä - ennen kaikkea negatiivisesti.

Ei leimautuminen ole kivaa, mutta kun jotkut nyt vain näyttävät leimautuvan - olivat sitten olleet maassa 500 tai 20 vuotta.

[Juha J.]

Ei muuta kuin peukku ylös.

Jussi, onko sinua koskaan muistettu kiittää kirjoituksistasi? No tässä on sellainen: kiitos.

En tiedä minne menemme, mitä lopulta teemme, mutta on hyvä olla ohjenuoria. Järki voittaa lopulta.

(tämä ehkä kuuluisi paremmin Peräkammarin runoketjuun)

[Viherpipertäjä]

Pointtina oli lähinnä se, että mitä pienempi ryhmä , sitä vahingollisimpia negatiiviset stereotypiat ovat tämän ryhmän jäseniä kohtaan.

Tämän asian pitäisi etupäässä olla ko vähemmistöjen edustajien huoli, eikä enemmistöä tulisi rangaista kielteisten stereotyyppien toteamisesta ja mainitsemisesta.

Se on voivoi edustaa ryhmää jota enemmistö pitää haitallisena.

Oletko oikeasti tota mieltä? Mielestäni yksilöiden tasa-arvon kannalta on ongelmallista, jos yksilöitä ei arvioida heidän omien ansioidensa vaan samaan ryhmään kuuluvien ihmisten tekojen mukaan.

Ja kuten jo totesin, tämän pitäisi huolettaa ETUPÄÄSSÄ ko ryhmän yksilöitä, sen sijaan että enemmistö vääntyy tuhannen mutkalle ollakseen olevinaan huomaamatta että jotkut ryhmät erottuvat enemmistöstä - ja muista vähemmistöistä - ennen kaikkea negatiivisesti.

Ei leimautuminen ole kivaa, mutta kun jotkut nyt vain näyttävät leimautuvan - olivat sitten olleet maassa 500 tai 20 vuotta.

Pienten ryhmien mahdollisuus puolustaa omaa mainettaan on vain rajallisempi kuin valtaväestön.

[Noottikriisi]

Yksi kaikkein pahimpia mätäpesäkkeitä nykyisessä lainsäädännössä on mielestäni rikoksentekovälineen menettäminen valtiolle. Toki on muitakin. Juristeja ei turhaan pidetä kieroina. Sitä he todella ovat. He perustelevat rikoksentekovälineen menettämisen oikeudenmukaisuutta juridisella hokkus-pokkus-tempulla eli sillä, että rikoksentekovälineen tuomitseminen valtiolle ei ole varsinainen rangaistus vaan se on oheisseuraamus. Rikoksesta määrättävä rangaistus eli sakko tai vankeus on kaikille sama. Joten asiassa ei ole mitään ongelmaa.

En hyväksy tällaista kieroilua. Jos rattijuopumukseen syyllistynyt ihminen saa 500 euron sakon ja tuomion yhteydessä menettää 50000 euron arvoisen auton valtiolle, kumpaa seurausta hän mahtaa pitää varsinaisena rangaistuksena? Kyllä rikoksentekovälineen menettäminen on rangaistus (De facto), sanokoot juristit siitä mitä haluavat.

Koska rikoksentekovälineen menettäminen valtiolle on tuomitun kannalta oleellinen osa rangaistusta, se merkitsee sitä, että samaan rikokseen syyllistyneet eri ihmiset eivät saa samaa luokkaa olevaa rangaistusta. Seuraukset samasta rikoksesta voivat olla mitä sattuu. Seuraamuksen ankaruuden määrää se, minkä arvoinen rikoksentekoväline sattuu olemaan.

Yleensä olen täysin samaa mieltä Halla-ahon kanssa mutta tässä tapauksessa Jack esitti paremman perustelun kannalleen.
En siis enää kannata rattijuopon auton takavarikoimista enkä muutenkaan rikoksentekovälineen menettämistä valtiolle.

[Juha J.]

Yksi kaikkein pahimpia mätäpesäkkeitä nykyisessä lainsäädännössä on mielestäni rikoksentekovälineen menettäminen valtiolle. Toki on muitakin. Juristeja ei turhaan pidetä kieroina. Sitä he todella ovat. He perustelevat rikoksentekovälineen menettämisen oikeudenmukaisuutta juridisella hokkus-pokkus-tempulla eli sillä, että rikoksentekovälineen tuomitseminen valtiolle ei ole varsinainen rangaistus vaan se on oheisseuraamus. Rikoksesta määrättävä rangaistus eli sakko tai vankeus on kaikille sama. Joten asiassa ei ole mitään ongelmaa.

En hyväksy tällaista kieroilua. Jos rattijuopumukseen syyllistynyt ihminen saa 500 euron sakon ja tuomion yhteydessä menettää 50000 euron arvoisen auton valtiolle, kumpaa seurausta hän mahtaa pitää varsinaisena rangaistuksena? Kyllä rikoksentekovälineen menettäminen on rangaistus (De facto), sanokoot juristit siitä mitä haluavat.

Koska rikoksentekovälineen menettäminen valtiolle on tuomitun kannalta oleellinen osa rangaistusta, se merkitsee sitä, että samaan rikokseen syyllistyneet eri ihmiset eivät saa samaa luokkaa olevaa rangaistusta. Seuraukset samasta rikoksesta voivat olla mitä sattuu. Seuraamuksen ankaruuden määrää se, minkä arvoinen rikoksentekoväline sattuu olemaan.

Yleensä olen täysin samaa mieltä Halla-ahon kanssa mutta tässä tapauksessa Jack esitti paremman perustelun kannalleen.
En siis enää kannata rattijuopon auton takavarikoimista enkä muutenkaan rikoksentekovälineen menettämistä valtiolle.

Poijjat, näille on oma ketjunsa. Ja jos ei ole, niin avatkaa sellainen. Kyllä JH-a. löytää sen. Ja me muutkin.

[Noottikriisi]

Poijjat, näille on oma ketjunsa. Ja jos ei ole, niin avatkaa sellainen. Kyllä JH-a. löytää sen. Ja me muutkin.

http://www.halla-aho.com/scripta/mita_tehda_rattijuopoille.html

[Juha J.]

Poijjat, näille on oma ketjunsa. Ja jos ei ole, niin avatkaa sellainen. Kyllä JH-a. löytää sen. Ja me muutkin.

http://www.halla-aho.com/scripta/mita_tehda_rattijuopoille.html

Ilmoja pidellyt.

[Noottikriisi]

Poijjat, näille on oma ketjunsa. Ja jos ei ole, niin avatkaa sellainen. Kyllä JH-a. löytää sen. Ja me muutkin.

http://www.halla-aho.com/scripta/mita_tehda_rattijuopoille.html

Ilmoja pidellyt.

Tämä ketju on keskustelulle Halla-ahon kirjoituksista. Halla-aho kirjoitti rattijuoppojen rangaistuksista mm. näin:

Jos autoa käytetään rikoksentekovälineenä, se pitäisi tuomita rikoksentekovälineenä valtiolle, heti ensimmäisestä kerrasta ja korvauksetta.

Jack esitti tähän vastakkaisen mielipiteen joka on paremmin perusteltu kuin Halla-ahon.

Mikä on sinun mielestäsi parempi ketju keskustella tästä Halla-ahon kirjoituksesta Juha J?

[Juha J.]

Olen pahoillani. En tiedä. Jatkakaa.

[nuiv-or]

En jaksa lainata ketään, enkä ole rasisti mutta:

te, jotka puolustelette rattijuoppoja ja kauhistelette auton menetystä, niin mikä pakottaa ajamaan kännissä? Ei juo, niin voi ajella huoletta ilman pelkoa.

Jos viettää iltaa jossain ja juo, niin hommaa kuskin tai jää yöksi. Jos on laivareissu, niin pakkoko sitä autoa on mukana roudata. Jos juo, niin ei aja ja toisin päin. Ihme kiljuskinejä.

Jos kyseessä on varastettu/lainattu auto, niin tapausta voidaan käsitellä yksittäistapauksena: tekijä 1-3 kk ehdottomaan, 6 neliön sellissä ilman verkostoitumismahdollisuuksia linnakundien kanssa, pakkotyöhön tms. uuniin. Jos oma auto, niin auto valtiolle 2. tai 3. kerralla riippuen törkeysasteesta.

Progressiivista sanktiotakin voisi miettiä.

Toki on olemassa myös huonoja selvin päinkin ajavia kuskeja, mutta nyt oli kyse huimausaineen vaikutuksen alaisena ajamisesta. En muuten tarkalleen osaa sanoa, mitä eroa on 0,5 ja 1 promillen humalalla eli en osaa arvioida päihtymystilaa. Joidenkin tutkimusten ja kansainvälisten sopimusten mukaan 24 tunnin valvominen vastaa noin promillen känniä.

Kai näitä on jotenkin tutkittu, jos rajat vaihtelevat 0,0 - 0,2 - 0,5 - 0,8 välillä pelkästään EU:ssa.

[Noottikriisi]

En jaksa lainata ketään, enkä ole rasisti mutta:

te, jotka puolustelette rattijuoppoja ja kauhistelette auton menetystä, niin mikä pakottaa ajamaan kännissä? Ei juo, niin voi ajella huoletta ilman pelkoa.

En tiedä onko joku puolustellut rattijuoppoja mutta jos minuun viittaat niin en puolustele rattijuoppoja vaan kannatan Jackin näkemystä kysymyksessä pitääkö rattijuopon menettää ajoneuvonsa valtiolle. Rangaistus joka perustuu sattumanvaraisesti siihen millä ajoneuvolla juuri sillä kertaa ajaa, ei ole tasapuolinen.

Puhun nyt siis vain rahallisesta rangaistuksesta.
Jos halutaan kaikille sama rangaistus, se voisi olla vaikka maanteillämme ajavien autojen keskihinta, ehkä siis 10 000€ luokkaa. Toinen perusteltu rangaistusperuste voisi olla päiväsakkojen tyyppinen eli perustua tuloihin. Silloin se olisi ehkä puolen vuoden nettopalkan luokkaa.

Minun puolestani rangaistus voi olla kovempikin kunhan se on järkevästi perusteltu ja tasapuolinen.

[Koskela Suomesta]

Pienten ryhmien mahdollisuus puolustaa omaa mainettaan on vain rajallisempi kuin valtaväestön.

Millä tavalla se on heikompi? esität tyypilliseen mokutapaan väitteen, ja oletat että se hyväksytään sellaisenaan, tai sitten vain provosoit, molemmat huonoa keskustelukäytöstä.

Minusta pienillä ryhmillä, tänä päivänä etenkin seksuaalisilla ja etnisillä vähemmistöillä on mediassa erittäin voimakas ryhmä toimittajia jotka tuovat heistä esille vain hyviä ja jopa propagandistisia asioita. Sanoisin että julkisuuden puolestä heillä on erittäin paljon parempi mahdollisuus puolustaa (mitä se nyt sitten onkin, normaali eläjä ei julkista puolustamista tarvitse) itseään.

Sen sijaan valtaväestöä saadaan kohdella julkisuudessa sellaisilla kirjoituksilla joihin ei valtaväestön nimen kohdalle voisi ilman oikeuteen joutumista vaihtaa minkään vähemmistön nimeä. Ja vastaväitteet sille että nämä valtaväestöstä esitetyt rodulliset ja etniset yleistykset eivät edes tilastojen saati muiden tutkimusten mukaan pidä paikkaansa, vaietaan ja hiljennetään täysin.

Pienillä ryhmillä on vallitsevassa mediatodellisuudessa erittäin hyvät ja kattavat mahdollisuudet päästä omien asioidensa suhteen positiivisessa valossa julkisuuteen. Ne jotka haluavat esittää että he tekevät jotain negatiivistakin, päätyvät oikeuteen.

Eli minusta sinä puhut täyttä paskaa.

Vähemmistöillä olisi hyvät mahdollisuduet luoda itsestään erittäin hyvä kuva enemmistön silmissä elämällä ihmisiksi ilman muiden häiritsemistä, ilman enempää rikoksia kuin paikallisilla ja eläen omalla työllään. Jos näin ei toimi, saa tässä maassa aivan syystäkin huonon maineen. Ihmiset muodostavat oman mielipiteensä tänä päivänä omien ja tuttavien elävän elämän kokemuksien mukaan eli se paljon mainostettu kohtaamisteoria toimii. Paha vain että eräiden ryhmien kohdalla se tuo heille sen maineen minkä he ansaitsevatkin. Median yritys valkopestä näitä ryhmiä saa ihmiset vain ärsyyntymään ja osin vihaamaan heitä enemmän kuin olisi tarpeen.

Tämä arsyyntyminen ja viha kumpuaa oman ympäristön turvalliseksi saattamisen kyvyttömyyden tunteesta jonka nimenomaan nämä median propagandistit saavat aikaan. Ihmiset uskovat etteivät he voi saada poistettua omasta ja lastensa elinympäristöstä vaaralliseksi tiedettyä ja koettua elementtiä, koska sillä on puolustajat liian korkealla. Jos tämä ei aikaansaa vihaa suomalaisessa, niin sitten ei mikään.

Hyvänä positiivisena esimerkkinä siitä että valtaväestö muodostaa käsityksensä toisista ryhmistä arjen kohtaamisten valossa ovat vietnamilaiset, kiinalaiset, thaimaalaiset, tataarit jne.vaikka osa heistä erottuukin poikkeavan ulkonäkönsä puolesta ja voisi siten luulla virallisen poliittisen totuuden mukaan että heitä syrjittäisiin. He eivät pyri ottamaan tilaa haltuunsa käyttäytymällä uhkaavasti, eivät esiinny piikkeinä satunnaisen väkivallan alueella, eivät raiskaa enempää kuin paikalliset jne. Eivät he enkeleitä ole, mutta emme ole mekään. Sen sijaan eräät toiset ryhmät erottuvat juuri sillä negatiivisella tavalla tuolla arjessa ja alkavat tietenkin ärsyttää ihmisiä ja riittävästi törttöiltyään kohtaavat vihaakin. Sitä saa mitä tilaa.

[B52]

Yritän keksiä tuohon viimeiseen kirjoitukseen jotain järkeä, on muuten ensimmäinen minkä voisi poistaa herran kirjoituksista.

[MW]

Yritän keksiä tuohon viimeiseen kirjoitukseen jotain järkeä, on muuten ensimmäinen minkä voisi poistaa herran kirjoituksista.

Voisitko yksilöidä tarkemmin, mikä meni pieleen? Tästähän kai puhuttiin? KovastiHAN on tuttua.

[B52]

Yritän keksiä tuohon viimeiseen kirjoitukseen jotain järkeä, on muuten ensimmäinen minkä voisi poistaa herran kirjoituksista.

Voisitko yksilöidä tarkemmin, mikä meni pieleen? Tästähän kai puhuttiin? KovastiHAN on tuttua.

Sori, hetki.

[B52]

http://www.halla-aho.com/scripta/mita_tehda_rattijuopoille.html

Puhuin tästä, tuo kirjoitus oiisi ollut parempi jättää pöytälaatikkoon.

[Juha J.]

Miksi ihmeessä? Kyllähän se sinuakin puhutteli.

[Viherpipertäjä]

Pienten ryhmien mahdollisuus puolustaa omaa mainettaan on vain rajallisempi kuin valtaväestön.

Millä tavalla se on heikompi? esität tyypilliseen mokutapaan väitteen, ja oletat että se hyväksytään sellaisenaan, tai sitten vain provosoit, molemmat huonoa keskustelukäytöstä.

Minusta pienillä ryhmillä, tänä päivänä etenkin seksuaalisilla ja etnisillä vähemmistöillä on mediassa erittäin voimakas ryhmä toimittajia jotka tuovat heistä esille vain hyviä ja jopa propagandistisia asioita. Sanoisin että julkisuuden puolestä heillä on erittäin paljon parempi mahdollisuus puolustaa (mitä se nyt sitten onkin, normaali eläjä ei julkista puolustamista tarvitse) itseään.

Sen sijaan valtaväestöä saadaan kohdella julkisuudessa sellaisilla kirjoituksilla joihin ei valtaväestön nimen kohdalle voisi ilman oikeuteen joutumista vaihtaa minkään vähemmistön nimeä. Ja vastaväitteet sille että nämä valtaväestöstä esitetyt rodulliset ja etniset yleistykset eivät edes tilastojen saati muiden tutkimusten mukaan pidä paikkaansa, vaietaan ja hiljennetään täysin.

Pienillä ryhmillä on vallitsevassa mediatodellisuudessa erittäin hyvät ja kattavat mahdollisuudet päästä omien asioidensa suhteen positiivisessa valossa julkisuuteen. Ne jotka haluavat esittää että he tekevät jotain negatiivistakin, päätyvät oikeuteen.

Eli minusta sinä puhut täyttä paskaa.

Vähemmistöillä olisi hyvät mahdollisuduet luoda itsestään erittäin hyvä kuva enemmistön silmissä elämällä ihmisiksi ilman muiden häiritsemistä, ilman enempää rikoksia kuin paikallisilla ja eläen omalla työllään. Jos näin ei toimi, saa tässä maassa aivan syystäkin huonon maineen. Ihmiset muodostavat oman mielipiteensä tänä päivänä omien ja tuttavien elävän elämän kokemuksien mukaan eli se paljon mainostettu kohtaamisteoria toimii. Paha vain että eräiden ryhmien kohdalla se tuo heille sen maineen minkä he ansaitsevatkin. Median yritys valkopestä näitä ryhmiä saa ihmiset vain ärsyyntymään ja osin vihaamaan heitä enemmän kuin olisi tarpeen.

Tämä arsyyntyminen ja viha kumpuaa oman ympäristön turvalliseksi saattamisen kyvyttömyyden tunteesta jonka nimenomaan nämä median propagandistit saavat aikaan. Ihmiset uskovat etteivät he voi saada poistettua omasta ja lastensa elinympäristöstä vaaralliseksi tiedettyä ja koettua elementtiä, koska sillä on puolustajat liian korkealla. Jos tämä ei aikaansaa vihaa suomalaisessa, niin sitten ei mikään.

Hyvänä positiivisena esimerkkinä siitä että valtaväestö muodostaa käsityksensä toisista ryhmistä arjen kohtaamisten valossa ovat vietnamilaiset, kiinalaiset, thaimaalaiset, tataarit jne.vaikka osa heistä erottuukin poikkeavan ulkonäkönsä puolesta ja voisi siten luulla virallisen poliittisen totuuden mukaan että heitä syrjittäisiin. He eivät pyri ottamaan tilaa haltuunsa käyttäytymällä uhkaavasti, eivät esiinny piikkeinä satunnaisen väkivallan alueella, eivät raiskaa enempää kuin paikalliset jne. Eivät he enkeleitä ole, mutta emme ole mekään. Sen sijaan eräät toiset ryhmät erottuvat juuri sillä negatiivisella tavalla tuolla arjessa ja alkavat tietenkin ärsyttää ihmisiä ja riittävästi törttöiltyään kohtaavat vihaakin. Sitä saa mitä tilaa.

En väitä että jotkut ryhmät eivät aiheuttaisi keskimäärin enemmän ongelmia kuin toiset, enkä myöskään että näistä ongelmista ei saisi keskustella julkisuudessa. Kysymys on vain siitä millä tavalla keskustellaan. En hyväksy sitä että kaikki kyseisesten ryhmien jäsenet leimataan sillä perusteella että osa aiheuttaa ongelmia. Mitä noihin valtaväestöön kohdistuviin negatiivisiin yleistyksiin tulee, subjektiivisen käsitykseni mukaan suomalaisilla on keskimäärin ihan positiivinen käsitys itsestään. En usko, että muutama lehtikirjoitus tätä käsitystä horjuuttaa.

[Viherpipertäjä]

Uskon myös että nuivien argumentit otettaisin paremmin huomioon nk. suvaitsevaiston piirissä, jos nuivat ottaisivat selkeämmin pesäeroa suoranaiseen törkypuheeseen eiväkä vain tyytyisi vähättelemään sitä tyyliin: no haukutaanhan suomalaisia mediassa.

[Possumi]

Uskon myös että nuivien argumentit otettaisin paremmin huomioon nk. suvaitsevaiston piirissä, jos nuivat ottaisivat selkeämmin pesäeroa suoranaiseen törkypuheeseen eiväkä vain tyytyisi vähättelemään sitä tyyliin: no haukutaanhan suomalaisia mediassa.

Ai kun kiva kun tulit tämän tänne kertomaan. Täällähän on vuosikaudet tosiaan suollettu pelkkää törkyä. Emme tajunneetkaan että tämä on vain 'tyylistä' kiinni...

Kyllä hei tätä(kin) on kokeiltu. Se että esittää kylmänrauhallisesti faktoja ja viittaa niiden lähteisiin - saa vastakaiuksi suvaitsevaistolta lähinnä noita samoja 'rasisti'-huudahduksia - koska kysymyksessähän ei ole mikään debaatti vaan juoksuhautoihinsa kauvautuneiden ideologian sokaisemien epätoivoinen taistelu ympäröivää reaalimaailmaa vastaan.

Nimenomaan huumori: ironia ja sarkasmi, sekä sopiva piikittely ja provoilu saa ainakin älylläimmät heistä lopulta huomaamaan oman ideologiansa järjettömyyden. Se on oikeastaan aika hyvä indikaatio siitä onko joku uskonto tahi ideologia dogmaattinen - jos sen kannattajat eivät osaa itselleen nauraa (tai edes muille). Itse nuivana tunnen suurta 'vapautuksen' tunnetta kun ei tarvitse tiukkapipoisesti kontrolloida omaa ajatuksenjuoksua poliitisestikorrektisti - vaan saa ihan tapauskohtaisesti reagoida asiaan kuin asiaan ihan pelkästään järki/inhimillisellä tasolla - ja sitten voi olla toisten kanssa joko samaamieltä tai erimieltä. Suvaitsevaiston tunnistaa helposti siitä että siellä ei voi olla erimieltä. Tervetuloa muuten Hommaan!

[Viherpipertäjä]

Uskon myös että nuivien argumentit otettaisin paremmin huomioon nk. suvaitsevaiston piirissä, jos nuivat ottaisivat selkeämmin pesäeroa suoranaiseen törkypuheeseen eiväkä vain tyytyisi vähättelemään sitä tyyliin: no haukutaanhan suomalaisia mediassa.

Ai kun kiva kun tulit tämän tänne kertomaan. Täällähän on vuosikaudet tosiaan suollettu pelkkää törkyä. Emme tajunneetkaan että tämä on vain 'tyylistä' kiinni...

Kyllä hei tätä(kin) on kokeiltu. Se että esittää kylmänrauhallisesti faktoja ja viittaa niiden lähteisiin - saa vastakaiuksi suvaitsevaistolta lähinnä noita samoja 'rasisti'-huudahduksia - koska kysymyksessähän ei ole mikään debaatti vaan juoksuhautoihinsa kauvautuneiden ideologian sokaisemien epätoivoinen taistelu ympäröivää reaalimaailmaa vastaan.

Nimenomaan huumori: ironia ja sarkasmi, sekä sopiva piikittely ja provoilu saa ainakin älylläimmät heistä lopulta huomaamaan oman ideologiansa järjettömyyden. Se on oikeastaan aika hyvä indikaatio siitä onko joku uskonto tahi ideologia dogmaattinen - jos sen kannattajat eivät osaa itselleen nauraa (tai edes muille). Itse nuivana tunnen suurta 'vapautuksen' tunnetta kun ei tarvitse tiukkapipoisesti kontrolloida omaa ajatuksenjuoksua poliitisestikorrektisti - vaan saa ihan tapauskohtaisesti reagoida asiaan kuin asiaan ihan pelkästään järki/inhimillisellä tasolla - ja sitten voi olla toisten kanssa joko samaamieltä tai erimieltä. Suvaitsevaiston tunnistaa helposti siitä että siellä ei voi olla erimieltä. Tervetuloa muuten Hommaan!

Luit kirjoituksistani rivien välistä jotain sellaista mitä en todellakkaan tarkoita. En väitä, että hommaforumissa suollettaisiin vain törkyä. Motivaationi tulla tänne kirjoittelemaan on se, että mielestäni suomalainen maahanmuutokeskustelu on melko mustavalkoista ja tunnepitoista. Kummatkin osapuolet huutelevat toistensa ohi omista poteroista. Puuttuu yhteinen keskustelufoorumi.

[Marko Parkkola]

Emme me ole mikään kollektiivi. Emme vastaa kuin omista puheistamme. Et voi mennä sen taakse, että joku jossain sanoo törkeyksiä, niin Hommassakaan ei voi keskustella. Metakeskustelu seis ja ala kumoamaan väitteitä!

Väitit, että vähemmistöjen edustajat otetaan työhönottotilanteessa huomioon ryhmänsä edustajina, eikä yksilöinä. Todista se. Voisin esittää myös väitteen, että perussuomalainen ja hommafoorumilainen, mutta kuitenkin VHM, otetaan stereotypisenä ryhmän edustajana huomioon vähän vastaavassa tilanteessa, mutta valitettavasti en voi (en saa) todistaa tätä julkisessa keskustelussa.

[Possumi]

Luit kirjoituksistani rivien välistä jotain sellaista mitä en todellakkaan tarkoita. En väitä, että hommaforumissa suollettaisiin vain törkyä. Motivaationi tulla tänne kirjoittelemaan on se, että mielestäni suomalainen maahanmuutokeskustelu on melko mustavalkoista ja tunnepitoista. Kummatkin osapuolet huutelevat toistensa ohi omista poteroista. Puuttuu yhteinen keskustelufoorumi.

No ollaanpa tällä kertaa sitten tarkempia: tarkentaisitko väitteitäsi näiltä osin:
- onko Homma-foorumin keskustelu sinusta 'musta-valkoista ja tunnepitoista', millä tavalla, esimerkkien kera (ja mitä vikaa tässä on?)
- onko, ja millä tavalla Homma-foorumi on toisenosapuolen 'potero'? Miksi se ei voi olla 'yhteinen keskustelufoorumi'.

Vastaavasti esitän yleisen kysymyksen: missä ovatkaan ne Hommaa vastaavat suvaitsevaiston pesäkkeet, linjat ja poterot? - halusin nimittäin mielelläni niihin osallistua. Kun tuli niin ikävä noita hommawatch, totuusorg, ja hyvä-homma yhteishengen raunioita ... (pois lukien tietenkin suvaitsevaiston törkyä tykittävät kantalinnakkeet: YLE, HS, DEMLA:t, yliopistot jne... niihin kun ei ole minkäänlaista pääsyä 'rassisteilla')

Edelleen tervetuloa tänne kirjoittamaan. Tehdään tästä se yhteinen paikka (parempaa odotellessa) 

[Koskela Suomesta]

En väitä että jotkut ryhmät eivät aiheuttaisi keskimäärin enemmän ongelmia kuin toiset, enkä myöskään että näistä ongelmista ei saisi keskustella julkisuudessa. Kysymys on vain siitä millä tavalla keskustellaan.

Ja sinä saisit määritellä sen mikä on oikeaa keskustelua? ei käy. Ei sitten ollenkaan

Joko keskustellaan tai sitten ei, mutta en anna teille oikeutta määritellä sitä miten saa keskustella.

Ongelma tässä keskustelussa on nimenomaans se, että te haluatte ensin määritellä miten keskustellaan (ja samalla varmistaa ettette vain jää keskustelussa altavastaajaksi), ja vasta sitten kun "keskustellaan oikealla tavalla" ilmeisesti osallistuisitte keskusteluun. Ja koska me emme suostu siihen että te ensin määrittelette "oikean keskustelun" niin keskustelu ei puoleltanne ala ollenkaan? 

Se kyllä on tullut selväksi, että argumenttinne eivät pärjää ellei tiettyä tapaa keskustella ensin tehdä kielletyksi. Nimittäin meidän perustelujamme omalle kannallemme. 

Siksipä te jatkatte tuota älytöntä metakeskusteluanne, eli keskustelua keskustelusta.... kamoon... vähän väsynyttä jo.

En hyväksy sitä että kaikki kyseisesten ryhmien jäsenet leimataan sillä perusteella että osa aiheuttaa ongelmia.

Jos liki kaikki kokemukset ko. ryhmän jasenistä ovat negatiivisia, niin sinä et millään mahtikäskyllä saa ihmisiä mieltämään ko. ryhmää ensisijaisesti positiiviseksi. Tai olettamaan ilman varauksellisuutta että tämä viideskymmenes tähän porukkaan kuuluva ei varmaan ole samanlainen kuin ne 49 edellistä.  Sellaisten yleistysten teko on niin syvällä ihmisen ajattelussa ja maailman hahmottamisessa, että sitä et saa pois yhtään millään. Vain ne meistä jotka ovat osanneet muinoin tehdä yleistyksiä tietyistä piirteistä, ryhmitellä asioita niiden yhteisten nimittäjien suteen, ovat selvinneet hengissä. Jos joku ei ole ymmärtänyt että jos yksi leijona syö, niin todennäköisesti toinenkin syö, ei taatusti ole selvinnyt suvunjatkamisikään. Eli tällaisilla vaatimuksillasi taistelet sellaisia tuulimyllyjä vastaan että oksat pois.

Päin vastoin, sillä negatiivisesti koetun ryhmän jäsenelllä on velvollisuus todistaa ettei ole ryhmänsä tyypillinen jäsen. Epäreiluako? kenties, mutta niin maailma toimii. Valitettavasti tai ehkä onneksi sinä et voi tälle mitään. Siinä olen sinun kanssasi samaa mieltä, että tälle ryhmän jäsenelle on annettava se mahdollisuus sopivan tilaisuuden tullen todistaa että on toisenlainen, mutta tämä lähestymistapa on aivan toinen kuin sinun. Vasta se on rasismia, jos tätä mahdollisuutta ei anneta vain hänen ryhmänsä maineen vuoksi. Ei se että todetaan hänen ryhmällään olevan tuo maine ja toimitaan sen mukaan oman ja muiden turvallisuuden puolesta. Ei tarvitse joutua jokaisen leijonan puremaksi tietääkseen että ne yleensä purevat.

Mitä noihin valtaväestöön kohdistuviin negatiivisiin yleistyksiin tulee, subjektiivisen käsitykseni mukaan suomalaisilla on keskimäärin ihan positiivinen käsitys itsestään. En usko, että muutama lehtikirjoitus tätä käsitystä horjuuttaa.

Niin on, ja sen vuoksi se vituttaa entistä enemmän kun tietää että ei itse tai muutkaan ole sellaisia kuin mitä syytetään vain sen vuoksi että kuuluu johonkin ryhmään.

Ja kun tietää että maassa on ryhmiä jotka oikeasti ihan tilastojen valossa ovat sellaisia minä heitä yleisesti pidetään.

Näille toisille ryhmille ei anneta ryhmänä velvollisuutta tehdä asialle jotain. Eräskin ryhmä voisi lopettaa raiskaamiset ja katuväkivallan, mutta ei heille moista velvoitetta saa antaa, sehän kuulemma olisi rasismia.

Meitä paikallisia voi haukkua ihan ivaamismielessä vaikka miksi, vaikka tilastot osoittavat ettemme sellaisia ole mistä taas tällä kertaa ivataan. Eli emme edes voi tehdä asialle mitään vaikka ryhmänä haluaisimme, koska emme lähtötilanteessakaan sellaisia ole. Silti meitä saa ryhmänä solvata.... ei hyvänen aika mitä kaksoistandardia.... näetkö sinä edes tätä kokonaistilannetta?

[Juha J.]

Uskon myös että nuivien argumentit otettaisin paremmin huomioon nk. suvaitsevaiston piirissä, jos nuivat ottaisivat selkeämmin pesäeroa suoranaiseen törkypuheeseen eiväkä vain tyytyisi vähättelemään sitä tyyliin: no haukutaanhan suomalaisia mediassa.

Ja vitut.

edit. Ei me opita ikinä mitään mistään.

[Marko Parkkola]

Olisi muuten mukava saada esimerkkejä noista törkypuheista, niin tietäisi mitä ei saa puhella.

[Viherpipertäjä]

Vastalauseita tuli sen verran ettei kaikkiin ehdi perusteellisesti vastaamaan. Ensiksi, ehdottaisin Koskelalle ihan sinunkauppoja, ei tarvitse teititellä  . En edusta mitään ryhmää, vain itseäni. Mukava kuulla, että olet valmis antamaan negatiivisena pitämillesi ryhmille mahdollisuuden näyttää olevansa toisenlainen. Siitäkin olen kanssasi samaa mieltä, että maailma ei ole koskaan täysin tasa-arvoinen. Mutta ei se sitä tarkoita, ettemme voisi omilla teoilla ja asenteilla edistää sen muuttumista edes piirun verran tasa-arvoisempi.

[Viherpipertäjä]

Possumi: tuo väitteeni maahanmuuttokeskustelun mustavalkoisuudesta ja tunnepitoisuudesta ei koskettanut mitenkään erityisesti hommafoorumia. Hommafoorumiin kirjoittaa hyvin erillaisia ihmisiä. En halua niputtaa heitä yhdeksi kollektiiviksi. Esimerkkinä keskustelun mustavalkoisuudesta oletuksesi, että maahanmuuttomyönteisillä ihmisillä on joku yhteinen ideologia (tai ehkä sarkasmin tajuni on vain rajallinen.) Anteeksi metakeskustelusta, mutta itse kysyit esimerkkejä.
Marko Parkkola: törkypuheina pidän esimerkiksi joitakin Olavi Mäenpään sanomisia. En ole missään vaiheessa syyttänyt hommafoorumilaisia törkypuheista. Olen vain yrittänyt vastata Halla-ahon esittämään kysymykseen kaksoisstandardin oikeutuksesta. Tutkimusviitteitä stereotypioiden vaikutuksesta työhönotossa lupaan lähettää kun aikani antaa myöten niiden hakemiseen-