Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Emo]

Ihan sivukaneettina kysyisin km:ltä onko paras asiantuntija tavallinen autoilija? Onko halonhakkaaja kirvesmurhan asiantuntija?

Rattijuopot ovat ihan tavallisia autoilijoita jotka sattuvat vain olemaan humalassa.

Kirvesmurhaajakin on monet monituiset kerrat tehnyt ihan tavallisesti halkoja. Hän ei suinkaan syntynyt kirves kädessä ja murhanhimo sisällään.

Juuri näin. Vai väitätkö muka että jokainen kirvesmurhaaja (tai muukin murhaaja) on syntynyt kirvesmurhaajaksi ja murhanhimo sisällään?

Väitätkö, että näille kirvesmurhaajille siksi riittää rangaistukseksi teostaan kiinnijääminen ja pari vuotta vankilahotellia, koska he olivat syntyessään suloisia pikku palleroita?

[no future]

http://siksipekka.fi/siksi/56

"Pekka Haavisto on useista vääristä mielipiteistään huolimatta miellyttävä, edustava ja asioista perillä. Hän suhtautuu useimmiten kohteliaasti myös toista mieltä oleviin, mitä ei voi sanoa muista kukkahattuleiriä edustavista ehdokkaista. Uskon, että hänestä tulisi erittäin sovitteleva ja sopua rakentava presidentti, johon useimmat olisivat vielä kuuden vuoden päästä tyytyväisiä."

— Jussi Halla-aho, Perussuomalaiset

[Emo]

http://siksipekka.fi/siksi/56

"Pekka Haavisto on useista vääristä mielipiteistään huolimatta miellyttävä, edustava ja asioista perillä. Hän suhtautuu useimmiten kohteliaasti myös toista mieltä oleviin, mitä ei voi sanoa muista kukkahattuleiriä edustavista ehdokkaista. Uskon, että hänestä tulisi erittäin sovitteleva ja sopua rakentava presidentti, johon useimmat olisivat vielä kuuden vuoden päästä tyytyväisiä."

— Jussi Halla-aho, Perussuomalaiset

^ Aika hyvin lainattu   

Tuohan voi tarkoittaa tulevaisuudessa sitäkin, että joku vihertävä päätyy äänestämään Halla-ahoa tai jotain muuta nuivaa ehdokasta, kun "Jussikin silloin tykkäsi, että Pekka on ihan ok tyyppi"!

Näin niitä siltoja rakennellaan ja puretaan vastakkainasetteluja! 

[Pergolaattori]

Sen sijaan on toki mahdollista, että rattijuoppouteen syyllistyy vahingossa. Voi tulla virhearvio parin kaljan jälkeen, tai naapurin elisan kotikalja olikin tujumpaa kuin luuli. Näin ollen voi olla kohtuutonta menettää autoaan (arvokasta tai arvotonta) typerän vahingon vuoksi. Eihän ampuma-aserikoskaan automaattisesti merkitse aseluvan menetystä. Jos esimerkiksi vahingossa ampuu rauhoitetun eläimen, ja ilmiantaa itsensä viranomaisille, voi selvitä sakoilla, mutta aselupa saattaa säilyä.

Dräger myy hyvää ja tarkkaa alkometriä eli keino promillemäärän selvittämiseen on olemassa ja kulkee hanskalokerossa. Ellei ole kykenevä tekemään puhallustestiä pienessä maistissa ei välttämättä tarvi sitä autoakaan.
Rangaistusten yhteismitallisuudesta kallis/halpa auto: Vrt. käsiaseen takavarikointi rikoksentekovälineenä. Tekovälineen menettäminen valtiolle ei ole siinäkään tapauksessa ainoa rangaistus.

En yleisesti hyväksy sitä periaatetta että 'jollet aio tehdä rikosta ei sinulla tulisi myöskään olla mitään tämän rikoksentekomahdollisuuden yksityisyyteenkäyvää estämistä vastaan.' Vrt. nettiurkkiminen tms. iso veli valvoo -meininki piratismin torppaamisessa. Tässä tapauksessa tekoväline on järein yksityishenkilön yleisesti ja helposti käyttöön saama fyysinen kapine jota kuljetetaan mahdollisesti täysin edesvastuuttomassa tilassa, mahdollisesti aikaansaaden oikeasti peruuttamatonta vahinkoa.


Tuntemani ammattiautoilijat suhtautuvat jo pelkkään ajokorttiinsa yllättävän suurella vakavuudella mitä tulee maistissa ajamiseen. Veikkaan että auton menettämisen riski toisi saman vakavuuden myös muille autoilijoille.

Ja vaikka joku ajattelee, että ei ole reilua että toinen menettää uuden mersun ja toinen vanhan Nissanin. Kun pelisääntönä on se, että auto menetetään, se on sama kaikille. Rikokseen voi ehkä vahingossa syyllistyä kerran, mutta jos sen uusii, saa syyttää omaa tyhmyyttään.

Sitten on vielä ongelma, jos rikollisella on nimissään useita autoja. Periaatteessa aseenomistaja menettää rikoksen jälkeen luvat kaikista aseistaan, joten autoilijan pitäisi vastaavassa tilanteessa menettää omistusoikeuden lopuista autoistaan. Autoharrastajille tämä tosin olisi melko kohtuutonta. Ehkäpä ensi kerralla takavarikoidaan vain rikoksentekovälineenä ollut auto, ja toisesta rattijuopumuksesta lähtee loputkin. Joku voi jatkaa tätä pohdintaa...

Ajo-oikeus voidaan ottaa pois määräajaksi kuten aiemminkin joten kirpaisee entiseen tapaan myös useamman auton omistavia.
Linnaan joutumisen osalta hyväksyn 'ensikertalaisuuden' lieventävän vaikutuksen tai mahdollisuuden neuvotteluun. Rikoksentekovälineen takavarikoinnissa on kyse kuitenkin pelkästä materian menettämisestä joten en ymmärrä miksi rangaistusta pitäisi loiventaa.

Kaikkien kulkineiden takavarikointia voisi ehkä soveltaa tilanteeseen jossa rikollinen on tehnyt tekonsa täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Aseiden suhteen ero on siinä tarkastellaanko tilannetta humalassa/selvin päin ja millä tavalla ampuma-aserikokseen on päädytty. Aseella sohlataan yleensä enemmin tai vähemmin tahallisesti ja tilanne tulee nopeasti. Rattijuoppo tekee tekonsa enemmin tai vähemmin puutteellisen reaktiokykynsä ansiosta.
Aseiden suhteen olen sitä mieltä että ensimmäiseksi aseeksi tulisi määritellä kymmenen kiloa painava, kymmenen kilon laukaisuvastuksella oleva tarkkuusilmakivääri. Liikuttelu ja aseen laukaiseminen edellyttää vakaata harkintaa eikä sillä sittenkään saa aikaan merkittävää tuhoa.




-

[mikkoellila]

Ellilän ehdottama malli tuottaisi äkkiseltään laskettuna nykykäytäntöön verrattuna vähintään kahdeksan kertaa ankarampia rangaistuksia, oletan että hän johdonmukaisena miehenä kiristäisi myös muista rikoksista ja rikkomuksista määrättäviä rangaistuksia vastaavasti. Melko kohtuullista.

Ei suinkaan. Ei ole mitään syytä, miksi eri rikosnimikkeistä annettavien rangaistusten suhteellinen ankaruus täytyisi säilyttää nykyisellään. Mielestäni nimenomaan väkivaltarikoksista ja henkirikoksista pitäisi antaa paljon nykyistä ankarampia rangaistuksia. Rattijuopumus on katsottava väkivaltarikokseksi, koska se aiheuttaa aina vakavaa vaaraa ihmisille.

Tästä ei mitenkään seuraa, että esim. karkkia näpistäville koululaisille pitäisi antaa nykyistä ankarampia rangaistuksia.

[Elemosina]

http://siksipekka.fi/siksi/56

"Pekka Haavisto on useista vääristä mielipiteistään huolimatta miellyttävä, edustava ja asioista perillä. Hän suhtautuu useimmiten kohteliaasti myös toista mieltä oleviin, mitä ei voi sanoa muista kukkahattuleiriä edustavista ehdokkaista. Uskon, että hänestä tulisi erittäin sovitteleva ja sopua rakentava presidentti, johon useimmat olisivat vielä kuuden vuoden päästä tyytyväisiä."

— Jussi Halla-aho, Perussuomalaiset

No niin, IS toimittajineen on valppaana:
http://www.iltasanomat.fi/presidentinvaalit/mita-ihmetta-kannattaako-halla-aho-haavistoa/art-1288441714867.html

[TheJ]

Hupaisasti IS ei tarjoa koko quotea josta selviäisi että Halla-aho puhuu ihan fiksuja...

[Sanglier]

(http://is12.snstatic.fi/kuvat/haavistohallaaho/img-1288653868684.jpeg)

Love is in the air...   

[ApinA]

Keskustelun ajautuminen sivuraiteille on mykistävää 
Auton takavarikoiminen liian helpolla on ongelmallista. avioparilla saattaa olla vain yksi auto joka on rattijuopon nimissä. Auton menetys voi olla suuri haitta toiselle aviopuoliskolle, joka saattaa tarvita autoa esim. työssään. Auto ei käsittääkseni voi olla kuin yhden henkilön nimissä.
Rattijuopolla saattaa olla nimissään perheen molemmat käyttöautot, harrasteauto sekä jälkikasvun mopoauto. Riittäisikö rikoksentekovälineen pois otto vai pitäisikö kaikki neljä kulkupeliä ottaa valtiolle?

Oma mielipiteeni rattijuoppojen harvennukseen olisi yksinkertainen valvonnan lisääminen. Uskon kiinnijäämisriskin kasvun vähentävän huomattavasti rattijuopumuksien määrää pitkällä aikavälillä. Sen sijaan jos kiinnijäämisriski on olematon ei auton menetys valtiolle ole kovin suuri pelote.

Rattijuopoista ei koskaan päästä kokonaan eroon, mutta poliisin läsnäolo liikenteessä vähentäisi liikenteessä kaljoissaan ajelevien todellista määrää.

[pogenssi]

Toisiaan vastaavat liikennerikkomukset ovat yhtä pahoja seurauksiltaan, oltiin humalassa tai ei. Vakavan rangaistuksen pitäisi napsahtaa jo töpeksimisestä, sen ei pitäisi edellyttää humalatilaa. Alkoholin haittoja torjuttaisiin tehokkaasti vaikkapa korvaamalla sitä osittain jollain miedommalla ja yhteiskunnallisesti ongelmattomammalla päihteellä.

[pogenssi]

Ellilän ehdottama malli tuottaisi äkkiseltään laskettuna nykykäytäntöön verrattuna vähintään kahdeksan kertaa ankarampia rangaistuksia, oletan että hän johdonmukaisena miehenä kiristäisi myös muista rikoksista ja rikkomuksista määrättäviä rangaistuksia vastaavasti. Melko kohtuullista.

Ei suinkaan. Ei ole mitään syytä, miksi eri rikosnimikkeistä annettavien rangaistusten suhteellinen ankaruus täytyisi säilyttää nykyisellään. Mielestäni nimenomaan väkivaltarikoksista ja henkirikoksista pitäisi antaa paljon nykyistä ankarampia rangaistuksia. Rattijuopumus on katsottava väkivaltarikokseksi, koska se aiheuttaa aina vakavaa vaaraa ihmisille.

Tästä ei mitenkään seuraa, että esim. karkkia näpistäville koululaisille pitäisi antaa nykyistä ankarampia rangaistuksia.

Rattijuopumus ei välttämättä aiheuta kenellekään mitään vaaraa, vaan alkoholin aiheuttama ajokyvyn menetys. Ne, joilla on kovemmat toleranssit, kestävät paremmin - näin se vain oikeassa elämässä menee. Ihmisiä kuolee liikenteessä joka päivä, koska ihmiset eivät hallitse biilejään. Syyt tähän hallitsemattomuuteen ovat vaihtelevia.

Vanhuksilta pitäisi ottaa kortteja pois hanakammin, itsekin olen meinannut jäädä erään vanhuksen alle.. Tuttu rouva, joka asuu nykyisin laitoksessa, ajeli 87-vuotiaaksi, vaikka hänellä oli dementia. Kolhuja tuli.

Olen nyt ajanut kahdessa vuodessa noin 70000km, ja eniten vaaratilanteita on aiheutunut ihmisistä, jotka simply can't handle their shit. Jotain tasoa pitäisi liikenteessä edellyttää. Ei ajokorttia, asetta kaikille.

Jenkeissä oli puhallutuksen sijaan motoriikkatesti, mikä oli jossain mielessä järkevämpää kuin tämä puhalluttelu.

[mikkoellila]

Ihan sivukaneettina kysyisin km:ltä onko paras asiantuntija tavallinen autoilija? Onko halonhakkaaja kirvesmurhan asiantuntija?

Rattijuopot ovat ihan tavallisia autoilijoita jotka sattuvat vain olemaan humalassa.

Rattijuopot eivät ole ihan tavallisia autoilijoita, koska tavallinen ihminen ei aja autoa ollessaan humalassa. (Yhden keskioluen juominen ennen ajamaan lähtöä on eri asia kuin kossupullon juominen.)

[pogenssi]

Ihan sivukaneettina kysyisin km:ltä onko paras asiantuntija tavallinen autoilija? Onko halonhakkaaja kirvesmurhan asiantuntija?

Rattijuopot ovat ihan tavallisia autoilijoita jotka sattuvat vain olemaan humalassa.

Rattijuopot eivät ole ihan tavallisia autoilijoita, koska tavallinen ihminen ei aja autoa ollessaan humalassa. (Yhden keskioluen juominen ennen ajamaan lähtöä on eri asia kuin kossupullon juominen.)

Kaikki autoilijat, jotka kämmäilevät, ovat samalla viivalla, olivatpa humalassa tai ei. Vain ajamisen tasolla on merkitystä - ei sillä, huonontaako sitä jokin.

[Emo]

Ellilän ehdottama malli tuottaisi äkkiseltään laskettuna nykykäytäntöön verrattuna vähintään kahdeksan kertaa ankarampia rangaistuksia, oletan että hän johdonmukaisena miehenä kiristäisi myös muista rikoksista ja rikkomuksista määrättäviä rangaistuksia vastaavasti. Melko kohtuullista.

Ei suinkaan. Ei ole mitään syytä, miksi eri rikosnimikkeistä annettavien rangaistusten suhteellinen ankaruus täytyisi säilyttää nykyisellään. Mielestäni nimenomaan väkivaltarikoksista ja henkirikoksista pitäisi antaa paljon nykyistä ankarampia rangaistuksia. Rattijuopumus on katsottava väkivaltarikokseksi, koska se aiheuttaa aina vakavaa vaaraa ihmisille.

Tästä ei mitenkään seuraa, että esim. karkkia näpistäville koululaisille pitäisi antaa nykyistä ankarampia rangaistuksia.

Rattijuopumus ei välttämättä aiheuta kenellekään mitään vaaraa, vaan alkoholin aiheuttama ajokyvyn menetys. Ne, joilla on kovemmat toleranssit, kestävät paremmin - näin se vain oikeassa elämässä menee. Ihmisiä kuolee liikenteessä joka päivä, koska ihmiset eivät hallitse biilejään. Syyt tähän hallitsemattomuuteen ovat vaihtelevia.

Vanhuksilta pitäisi ottaa kortteja pois hanakammin, itsekin olen meinannut jäädä erään vanhuksen alle.. Tuttu rouva, joka asuu nykyisin laitoksessa, ajeli 87-vuotiaaksi, vaikka hänellä oli dementia. Kolhuja tuli.

Olen nyt ajanut kahdessa vuodessa noin 70000km, ja eniten vaaratilanteita on aiheutunut ihmisistä, jotka simply can't handle their shit. Jotain tasoa pitäisi liikenteessä edellyttää. Ei ajokorttia, asetta kaikille.

Jenkeissä oli puhallutuksen sijaan motoriikkatesti, mikä oli jossain mielessä järkevämpää kuin tämä puhalluttelu.

Ylimielinen asenne. Senhän se vaatii, ja siihen sitten vielä vähän alkoholia -> rattijuoppo, joka murhaa esim. lapsen suojatiellä ajattellen, että mitäs tuli typerä kakara auton eteen tielle toikkaroimaan?

Pelkkää harhakuvitelmaa, ettei viina vaikuta niidenkin autoilijoiden reaktiokykyihin ja motoriikkaan, jotka ovat maksansa polttokykyä harjoittaneet säännöllisellä juomisella.

Auto pois näiltä!

[mikkoellila]

Ellilän ehdottama malli tuottaisi äkkiseltään laskettuna nykykäytäntöön verrattuna vähintään kahdeksan kertaa ankarampia rangaistuksia, oletan että hän johdonmukaisena miehenä kiristäisi myös muista rikoksista ja rikkomuksista määrättäviä rangaistuksia vastaavasti. Melko kohtuullista.

Ei suinkaan. Ei ole mitään syytä, miksi eri rikosnimikkeistä annettavien rangaistusten suhteellinen ankaruus täytyisi säilyttää nykyisellään. Mielestäni nimenomaan väkivaltarikoksista ja henkirikoksista pitäisi antaa paljon nykyistä ankarampia rangaistuksia. Rattijuopumus on katsottava väkivaltarikokseksi, koska se aiheuttaa aina vakavaa vaaraa ihmisille.

Tästä ei mitenkään seuraa, että esim. karkkia näpistäville koululaisille pitäisi antaa nykyistä ankarampia rangaistuksia.

Rattijuopumus ei välttämättä aiheuta kenellekään mitään vaaraa, vaan alkoholin aiheuttama ajokyvyn menetys.

No shit, Sherlock.

Vastaavasti myöskään sokeus tai dementia ei välttämättä aiheuta kenellekään mitään vaaraa, vaan sokeuden tai dementian aiheuttama ajokyvyn menetys.

[pogenssi]

Ellilän ehdottama malli tuottaisi äkkiseltään laskettuna nykykäytäntöön verrattuna vähintään kahdeksan kertaa ankarampia rangaistuksia, oletan että hän johdonmukaisena miehenä kiristäisi myös muista rikoksista ja rikkomuksista määrättäviä rangaistuksia vastaavasti. Melko kohtuullista.

Ei suinkaan. Ei ole mitään syytä, miksi eri rikosnimikkeistä annettavien rangaistusten suhteellinen ankaruus täytyisi säilyttää nykyisellään. Mielestäni nimenomaan väkivaltarikoksista ja henkirikoksista pitäisi antaa paljon nykyistä ankarampia rangaistuksia. Rattijuopumus on katsottava väkivaltarikokseksi, koska se aiheuttaa aina vakavaa vaaraa ihmisille.

Tästä ei mitenkään seuraa, että esim. karkkia näpistäville koululaisille pitäisi antaa nykyistä ankarampia rangaistuksia.

Rattijuopumus ei välttämättä aiheuta kenellekään mitään vaaraa, vaan alkoholin aiheuttama ajokyvyn menetys.

No shit, Sherlock.

Vastaavasti myöskään sokeus tai dementia ei välttämättä aiheuta kenellekään mitään vaaraa, vaan sokeuden tai dementian aiheuttama ajokyvyn menetys.

Totta. Siitä syystä ei pitäisi rankaista ajokyvytöntä siksi, että hän on sokea, dementoitunut tai humalassa vaan siksi, ettei hän ollut kykeneväinen kuljettamaan autoaan.

Joissain tapauksissa ajokoe simulaattorilla olisi mielestäni parempi vaihtoehto kuin poliisin ainakin vielä kuusi vuotta sitten varsin epätarkka alkometri. Kaverini joutui tuolloin ensimmäiset humalat juotuaan tiputukseen (koska oli niin nuori), ja poliisin alkometri näytti kuulemma 1,9 promillea, vaikka sairaalassa myöhemmin mitattu tulos oli kaksi ja puoli promillea.

[Emo]

Keskustelun ajautuminen sivuraiteille on mykistävää 
Auton takavarikoiminen liian helpolla on ongelmallista. avioparilla saattaa olla vain yksi auto joka on rattijuopon nimissä. Auton menetys voi olla suuri haitta toiselle aviopuoliskolle, joka saattaa tarvita autoa esim. työssään. Auto ei käsittääkseni voi olla kuin yhden henkilön nimissä.
Rattijuopolla saattaa olla nimissään perheen molemmat käyttöautot, harrasteauto sekä jälkikasvun mopoauto. Riittäisikö rikoksentekovälineen pois otto vai pitäisikö kaikki neljä kulkupeliä ottaa valtiolle?

...

Tästähän tuolla aiemmin jo keskusteltiin, otetaanko pois vain yksi auto vai kaikki autot, ja verrattiin asiaa aseiden menettämiseen valtiolle.

Se toinen aviopuoliso voi toki kokea haittaa, kun juoppo puolisko menettää perheen autot valtiolle. Mutta niinhän se on aina huonoissa naimakaupoissa, sopii katsoa peiliin molempien osapuolien.

Autojen menettäminen on kuitenkin pientä sen rinnalla, että joku sivullinen menettää lapsensa, puolisonsa, oman henkensä tai terveytensä tämän samaisen rattijuopon vuoksi.

Katsokaa itseänne ja asenteitanne, ja miettikää, miksi Suomi on sellainen kyyninen ja ihmisvihamielinen läpi, kuin mitä se nykyään on!

[ApinA]

Ellilän ehdottama malli tuottaisi äkkiseltään laskettuna nykykäytäntöön verrattuna vähintään kahdeksan kertaa ankarampia rangaistuksia, oletan että hän johdonmukaisena miehenä kiristäisi myös muista rikoksista ja rikkomuksista määrättäviä rangaistuksia vastaavasti. Melko kohtuullista.

Ei suinkaan. Ei ole mitään syytä, miksi eri rikosnimikkeistä annettavien rangaistusten suhteellinen ankaruus täytyisi säilyttää nykyisellään. Mielestäni nimenomaan väkivaltarikoksista ja henkirikoksista pitäisi antaa paljon nykyistä ankarampia rangaistuksia. Rattijuopumus on katsottava väkivaltarikokseksi, koska se aiheuttaa aina vakavaa vaaraa ihmisille.

Tästä ei mitenkään seuraa, että esim. karkkia näpistäville koululaisille pitäisi antaa nykyistä ankarampia rangaistuksia.

Rattijuopumus ei välttämättä aiheuta kenellekään mitään vaaraa, vaan alkoholin aiheuttama ajokyvyn menetys.

No shit, Sherlock.

Vastaavasti myöskään sokeus tai dementia ei välttämättä aiheuta kenellekään mitään vaaraa, vaan sokeuden tai dementian aiheuttama ajokyvyn menetys.

Totta. Siitä syystä ei pitäisi rankaista ajokyvytöntä siksi, että hän sokea, dementoitunut tai humalassa vaan siksi, ettei hän ollut kykeneväinen kuljettamaan autoaan.

Olet siis sitä mieltä, että sokealla on oltava oikeus ajaa autoa?

[Emo]

Ellilän ehdottama malli tuottaisi äkkiseltään laskettuna nykykäytäntöön verrattuna vähintään kahdeksan kertaa ankarampia rangaistuksia, oletan että hän johdonmukaisena miehenä kiristäisi myös muista rikoksista ja rikkomuksista määrättäviä rangaistuksia vastaavasti. Melko kohtuullista.

Ei suinkaan. Ei ole mitään syytä, miksi eri rikosnimikkeistä annettavien rangaistusten suhteellinen ankaruus täytyisi säilyttää nykyisellään. Mielestäni nimenomaan väkivaltarikoksista ja henkirikoksista pitäisi antaa paljon nykyistä ankarampia rangaistuksia. Rattijuopumus on katsottava väkivaltarikokseksi, koska se aiheuttaa aina vakavaa vaaraa ihmisille.

Tästä ei mitenkään seuraa, että esim. karkkia näpistäville koululaisille pitäisi antaa nykyistä ankarampia rangaistuksia.

Rattijuopumus ei välttämättä aiheuta kenellekään mitään vaaraa, vaan alkoholin aiheuttama ajokyvyn menetys. Ne, joilla on kovemmat toleranssit, kestävät paremmin - näin se vain oikeassa elämässä menee. Ihmisiä kuolee liikenteessä joka päivä, koska ihmiset eivät hallitse biilejään. Syyt tähän hallitsemattomuuteen ovat vaihtelevia.

Vanhuksilta pitäisi ottaa kortteja pois hanakammin, itsekin olen meinannut jäädä erään vanhuksen alle.. Tuttu rouva, joka asuu nykyisin laitoksessa, ajeli 87-vuotiaaksi, vaikka hänellä oli dementia. Kolhuja tuli.

Olen nyt ajanut kahdessa vuodessa noin 70000km, ja eniten vaaratilanteita on aiheutunut ihmisistä, jotka simply can't handle their shit. Jotain tasoa pitäisi liikenteessä edellyttää. Ei ajokorttia, asetta kaikille.

Jenkeissä oli puhallutuksen sijaan motoriikkatesti, mikä oli jossain mielessä järkevämpää kuin tämä puhalluttelu.

Ylimielinen asenne. Senhän se vaatii, ja siihen sitten vielä vähän alkoholia -> rattijuoppo, joka murhaa esim. lapsen suojatiellä ajattellen, että mitäs tuli typerä kakara auton eteen tielle toikkaroimaan?

Pelkkää harhakuvitelmaa, ettei viina vaikuta niidenkin autoilijoiden reaktiokykyihin ja motoriikkaan, jotka ovat maksansa polttokykyä harjoittaneet säännöllisellä juomisella.

Auto pois näiltä!

Oletko vähän tyhmä? En sanonut, etteikö viina vaikuttaisi ajokykyyn. Totesinpahan vain, että kaikkia ajokyvyttömiä tulee rankaista ankarammin.

Mikä mielenhäiriö sinua riivaa? Moukka?

Sanoin, että rattijuopoilla on usein myös ylimielinen asenne, ja ne, jotka juovat paljon voivat kuvitella, että heidän ajokykyynsä ei viina vaikuta, koska heistä ei tunnu että he olisivat kovin humalassa. Koska ovat hieman kännissä lähes aina.

Mitä tässä et allekirjoita?

[pogenssi]

Ellilän ehdottama malli tuottaisi äkkiseltään laskettuna nykykäytäntöön verrattuna vähintään kahdeksan kertaa ankarampia rangaistuksia, oletan että hän johdonmukaisena miehenä kiristäisi myös muista rikoksista ja rikkomuksista määrättäviä rangaistuksia vastaavasti. Melko kohtuullista.

Ei suinkaan. Ei ole mitään syytä, miksi eri rikosnimikkeistä annettavien rangaistusten suhteellinen ankaruus täytyisi säilyttää nykyisellään. Mielestäni nimenomaan väkivaltarikoksista ja henkirikoksista pitäisi antaa paljon nykyistä ankarampia rangaistuksia. Rattijuopumus on katsottava väkivaltarikokseksi, koska se aiheuttaa aina vakavaa vaaraa ihmisille.

Tästä ei mitenkään seuraa, että esim. karkkia näpistäville koululaisille pitäisi antaa nykyistä ankarampia rangaistuksia.

Rattijuopumus ei välttämättä aiheuta kenellekään mitään vaaraa, vaan alkoholin aiheuttama ajokyvyn menetys.

No shit, Sherlock.

Vastaavasti myöskään sokeus tai dementia ei välttämättä aiheuta kenellekään mitään vaaraa, vaan sokeuden tai dementian aiheuttama ajokyvyn menetys.

Totta. Siitä syystä ei pitäisi rankaista ajokyvytöntä siksi, että hän sokea, dementoitunut tai humalassa vaan siksi, ettei hän ollut kykeneväinen kuljettamaan autoaan.

Olet siis sitä mieltä, että sokealla on oltava oikeus ajaa autoa?

Olen sitä mieltä, että suuremmalla osasta ihmisistä ei pitäisi olla oikeutta ajaa autoa. Vain niillä, jotka siihen pystyvät. Jos sokea kykenee ajamaan autoa, on hänellä siihen oikeus; tällaista ei kuitenkaan ole näköpiirissä, joten kysymys on absurdi.

[pogenssi]

Ellilän ehdottama malli tuottaisi äkkiseltään laskettuna nykykäytäntöön verrattuna vähintään kahdeksan kertaa ankarampia rangaistuksia, oletan että hän johdonmukaisena miehenä kiristäisi myös muista rikoksista ja rikkomuksista määrättäviä rangaistuksia vastaavasti. Melko kohtuullista.

Ei suinkaan. Ei ole mitään syytä, miksi eri rikosnimikkeistä annettavien rangaistusten suhteellinen ankaruus täytyisi säilyttää nykyisellään. Mielestäni nimenomaan väkivaltarikoksista ja henkirikoksista pitäisi antaa paljon nykyistä ankarampia rangaistuksia. Rattijuopumus on katsottava väkivaltarikokseksi, koska se aiheuttaa aina vakavaa vaaraa ihmisille.

Tästä ei mitenkään seuraa, että esim. karkkia näpistäville koululaisille pitäisi antaa nykyistä ankarampia rangaistuksia.

Rattijuopumus ei välttämättä aiheuta kenellekään mitään vaaraa, vaan alkoholin aiheuttama ajokyvyn menetys. Ne, joilla on kovemmat toleranssit, kestävät paremmin - näin se vain oikeassa elämässä menee. Ihmisiä kuolee liikenteessä joka päivä, koska ihmiset eivät hallitse biilejään. Syyt tähän hallitsemattomuuteen ovat vaihtelevia.

Vanhuksilta pitäisi ottaa kortteja pois hanakammin, itsekin olen meinannut jäädä erään vanhuksen alle.. Tuttu rouva, joka asuu nykyisin laitoksessa, ajeli 87-vuotiaaksi, vaikka hänellä oli dementia. Kolhuja tuli.

Olen nyt ajanut kahdessa vuodessa noin 70000km, ja eniten vaaratilanteita on aiheutunut ihmisistä, jotka simply can't handle their shit. Jotain tasoa pitäisi liikenteessä edellyttää. Ei ajokorttia, asetta kaikille.

Jenkeissä oli puhallutuksen sijaan motoriikkatesti, mikä oli jossain mielessä järkevämpää kuin tämä puhalluttelu.

Ylimielinen asenne. Senhän se vaatii, ja siihen sitten vielä vähän alkoholia -> rattijuoppo, joka murhaa esim. lapsen suojatiellä ajattellen, että mitäs tuli typerä kakara auton eteen tielle toikkaroimaan?

Pelkkää harhakuvitelmaa, ettei viina vaikuta niidenkin autoilijoiden reaktiokykyihin ja motoriikkaan, jotka ovat maksansa polttokykyä harjoittaneet säännöllisellä juomisella.

Auto pois näiltä!

Oletko vähän tyhmä? En sanonut, etteikö viina vaikuttaisi ajokykyyn. Totesinpahan vain, että kaikkia ajokyvyttömiä tulee rankaista ankarammin.

Mikä mielenhäiriö sinua riivaa? Moukka?

Sanoin, että rattijuopoilla on usein myös ylimielinen asenne, ja ne, jotka juovat paljon voivat kuvitella, että heidän ajokykyynsä ei viina vaikuta, koska heistä ei tunnu että he olisivat kovin humalassa. Koska ovat hieman kännissä lähes aina.

Mitä tässä et allekirjoita?

Jos joku arvioi väärin olotilansa, on se tietysti ongelma. Joku vanha mummokin, väsynyt teinipoika tai vaikkapa hampurilaisia autossa mättävä 50v herrasmieskin voi arvioida tilansa väärin. Kaikille, jotka arvioivat tilansa väärin, sama rangaistus, sanon minä. Ihmisellä on vastuu itsestään ja siitä, ettei mitään ongelmallista tapahdu. Kannatan äärimmäisen kovia rangaistuksia haitan aiheuttajille.

[ApinA]

Keskustelun ajautuminen sivuraiteille on mykistävää 
Auton takavarikoiminen liian helpolla on ongelmallista. avioparilla saattaa olla vain yksi auto joka on rattijuopon nimissä. Auton menetys voi olla suuri haitta toiselle aviopuoliskolle, joka saattaa tarvita autoa esim. työssään. Auto ei käsittääkseni voi olla kuin yhden henkilön nimissä.
Rattijuopolla saattaa olla nimissään perheen molemmat käyttöautot, harrasteauto sekä jälkikasvun mopoauto. Riittäisikö rikoksentekovälineen pois otto vai pitäisikö kaikki neljä kulkupeliä ottaa valtiolle?

...

Tästähän tuolla aiemmin jo keskusteltiin, otetaanko pois vain yksi auto vai kaikki autot, ja verrattiin asiaa aseiden menettämiseen valtiolle.

Se toinen aviopuoliso voi toki kokea haittaa, kun juoppo puolisko menettää perheen autot valtiolle. Mutta niinhän se on aina huonoissa naimakaupoissa, sopii katsoa peiliin molempien osapuolien.

Autojen menettäminen on kuitenkin pientä sen rinnalla, että joku sivullinen menettää lapsensa, puolisonsa, oman henkensä tai terveytensä tämän samaisen rattijuopon vuoksi.

Katsokaa itseänne ja asenteitanne, ja miettikää, miksi Suomi on sellainen kyyninen ja ihmisvihamielinen läpi, kuin mitä se nykyään on!

Kyllä minun mielestäni jatkossakin rangaistukset pitää kohdistaa henkilölle joka on syyllistynyt rikokseen, ei heidän perheen jäseniin.

Pitäisikö perheväkivalta tapauksissakin vain voivotella huonoja naimakauppoja ja käskeä katsomaan peiliin?

[ApinA]

Olen sitä mieltä, että suuremmalla osasta ihmisistä ei pitäisi olla oikeutta ajaa autoa. Vain niillä, jotka siihen pystyvät. Jos sokea kykenee ajamaan autoa, on hänellä siihen oikeus; tällaista ei kuitenkaan ole näköpiirissä, joten kysymys on absurdi.

On myös absurdia kyseenalaistaa humalassa ajamisen rangaistavuus. Mielestäni on järkevää pitää tietty promilleraja jonka ylittänyttä kuljettajaa rangaistaan. Olipa sitten tappanut ihmisen tai ei.

[pogenssi]

Olen sitä mieltä, että suuremmalla osasta ihmisistä ei pitäisi olla oikeutta ajaa autoa. Vain niillä, jotka siihen pystyvät. Jos sokea kykenee ajamaan autoa, on hänellä siihen oikeus; tällaista ei kuitenkaan ole näköpiirissä, joten kysymys on absurdi.

On myös absurdia kyseenalaistaa humalassa ajamisen rangaistavuus. Mielestäni on järkevää pitää tietty promilleraja jonka ylittänyttä kuljettajaa rangaistaan. Olipa sitten tappanut ihmisen tai ei.

Jos promillerajan ylittäjä on ollut ajokyvytön, niin kaikin mokomin. Promilleraja ei vain ole erityisen yleispätevä indikaattori, varsinkaan jossain 0,5-lukemissa. En tiedä tosin alkometrien nykyistä tasoa, mutta vielä 2000-luvun puolivälin jälkeen heitot olivat jopa kolmannesta

[risto]

En sanonut, etteikö viina vaikuttaisi ajokykyyn. Totesinpahan vain, että kaikkia ajokyvyttömiä tulee rankaista ankarammin.

Onhan se selvä, että tahallisuuden pitää vaikuttaa merkittävästi rangaistukseen. Esimerkiksi murhasta ja kuolemantuottamuksesta saa hyvin erinäköiset kakut, vaikka molemmissa olisikin sama lopputulos.

Kuinka moni rattijuoppoilee vahingossa? (Satunnaista 0,50 promillen täpärää ylitystä ei nyt lasketa)

Kuinka moni on tahallaan huono kuljettaja?

Eivät nämä asiat ole yhteismitallisia. Kuljettajan huonous on tahatonta. Rattijuoppous on tietoinen valinta, jota ei pysty tehdä hetken mielijohteesta. Hetken mielijohteesta pystyy kyllä nousta ja lähteä kävelemään kohti rattia, mutta matkalla on monta mutkaa, ja esimerkiksi vartin ajo edellyttää vähintäänkin "vartin mielijohdetta", eli tahattomuuteen ei yksinkertaisesti voi vedota.

[Emo]

Keskustelun ajautuminen sivuraiteille on mykistävää 
Auton takavarikoiminen liian helpolla on ongelmallista. avioparilla saattaa olla vain yksi auto joka on rattijuopon nimissä. Auton menetys voi olla suuri haitta toiselle aviopuoliskolle, joka saattaa tarvita autoa esim. työssään. Auto ei käsittääkseni voi olla kuin yhden henkilön nimissä.
Rattijuopolla saattaa olla nimissään perheen molemmat käyttöautot, harrasteauto sekä jälkikasvun mopoauto. Riittäisikö rikoksentekovälineen pois otto vai pitäisikö kaikki neljä kulkupeliä ottaa valtiolle?

...

Tästähän tuolla aiemmin jo keskusteltiin, otetaanko pois vain yksi auto vai kaikki autot, ja verrattiin asiaa aseiden menettämiseen valtiolle.

Se toinen aviopuoliso voi toki kokea haittaa, kun juoppo puolisko menettää perheen autot valtiolle. Mutta niinhän se on aina huonoissa naimakaupoissa, sopii katsoa peiliin molempien osapuolien.

Autojen menettäminen on kuitenkin pientä sen rinnalla, että joku sivullinen menettää lapsensa, puolisonsa, oman henkensä tai terveytensä tämän samaisen rattijuopon vuoksi.

Katsokaa itseänne ja asenteitanne, ja miettikää, miksi Suomi on sellainen kyyninen ja ihmisvihamielinen läpi, kuin mitä se nykyään on!

Kyllä minun mielestäni jatkossakin rangaistukset pitää kohdistaa henkilölle joka on syyllistynyt rikokseen, ei heidän perheen jäseniin.

Pitäisikö perheväkivalta tapauksissakin vain voivotella huonoja naimakauppoja ja käskeä katsomaan peiliin?

Kyllä. Perheväkivaltatilanteessa nimenomaan pitää voivotella huonoja naimakauppoja ja lisäksi antaa anteeksi!! Näin sanoi eilen Sauli Niinistö YLEn presidenttitentissä, ja Niinistö on sentään JURISTI!

Niinistön mukaan perheen sisäisissä raiskaustapauksissa ja muussakin perheväkivallassa rankaiseminen on niin hankalaa, että paras vain antaa anteeksi! (Katso YLE-Areenalta, jos et minua usko, löytyy ohjelman loppupuolelta.)

Ja yhtä vaikeaa näyttää Hommalaisten mielestä olevan rattijuoppojen rankaisu. Lähinnä voin todeta että te toivotte uhrejen (tai heidän omaistensa) antavan rattijuopolle anteeksi, ja asia on sillä sujut! Olisihan se ihan KOHTUUTONTA, jos rattijuopon perhe (= ulkopuoliset) kärsisivät autottomuudesta, koska joku toinen vielä ulkopuolisempi on joutunut luopumaan hengestään tai terveydestään tuon rattijuopon vuoksi!

Rangaistus koskettaa lähes aina myös muitakin kuin vain syyllistä itseään. Jos halutaan tuo estää, niin ollaankin sitten jo tälläisessä Suomen kaltaisessa kuohitussa "oikeusvaltiossa".

[Emo]

Pogenssi, viitaten viestiisi nro 7328: Mikä sai sinut ounastelemaan, että minä olen tyhmä?

[pogenssi]

En sanonut, etteikö viina vaikuttaisi ajokykyyn. Totesinpahan vain, että kaikkia ajokyvyttömiä tulee rankaista ankarammin.

Onhan se selvä, että tahallisuuden pitää vaikuttaa merkittävästi rangaistukseen. Esimerkiksi murhasta ja kuolemantuottamuksesta saa hyvin erinäköiset kakut, vaikka molemmissa olisikin sama lopputulos.

Kuinka moni rattijuoppoilee vahingossa? (Satunnaista 0,50 promillen täpärää ylitystä ei nyt lasketa)

Kuinka moni on tahallaan huono kuljettaja?

Eivät nämä asiat ole yhteismitallisia. Kuljettajan huonous on tahatonta. Rattijuoppous on tietoinen valinta, jota ei pysty tehdä hetken mielijohteesta. Hetken mielijohteesta pystyy kyllä nousta ja lähteä kävelemään kohti rattia, mutta matkalla on monta mutkaa, ja esimerkiksi vartin ajo edellyttää vähintäänkin "vartin mielijohdetta", eli tahattomuuteen ei yksinkertaisesti voi vedota.

Niin, promillerajan ylitys on tietoinen valinta, mutta promilleraja ei ole yhtä kuin ajokyky Lain kannalta pitäisi mielestäni olla saman tekevää, kuinka paljon huonontuu kuskina syystä A, mikäli ajaa vaaditulla tasolla B. Jos halutaan ampuma-aserikoksiin verrata, vaadittu taso olisi yhtä kuin ongelman aiheuttamattomuus.

[pogenssi]

Pogenssi, viitaten viestiisi nro 7328: Mikä sai sinut ounastelemaan, että minä olen tyhmä?

Anteeksi, ärsyynnyin, kun laitoit sanoja suuhuni. Siinä oli kysymysmerkki perässä. Hieman rankka päivä tässä takana.

[ApinA]

Olen sitä mieltä, että suuremmalla osasta ihmisistä ei pitäisi olla oikeutta ajaa autoa. Vain niillä, jotka siihen pystyvät. Jos sokea kykenee ajamaan autoa, on hänellä siihen oikeus; tällaista ei kuitenkaan ole näköpiirissä, joten kysymys on absurdi.

On myös absurdia kyseenalaistaa humalassa ajamisen rangaistavuus. Mielestäni on järkevää pitää tietty promilleraja jonka ylittänyttä kuljettajaa rangaistaan. Olipa sitten tappanut ihmisen tai ei.

Jos promillerajan ylittäjä on ollut ajokyvytön, niin kaikin mokomin.

Ongelmallista tällaisesta menettelystä tekee sen, että humalainen arvioi helposti yläkanttiin oman kykeneväisyyden auton rattiin. Tästä seuraa se, että poliisin tehtäväksi jää arvioida tien päällä humaltuneen kuljettajan päihtymystilan vaikutus autoiluun. Lisäksi on päivänselvää, että päihtyneenä ajaminen vaikuttaa negatiivisesti reaktiokykyihin. Vaikka kuski pystyisi ajamaan pitkän matkan moitteettomasti, liikenteessä sattuvien yllättävien vaaratilanteiden sattuessa kohdalle, päihtynyt kuljettaja ei pysty välttämättä toimimaan niin hyvin kuin selvänä. En voi henkilökohtaisesti hyväksyä tällaista omaehtoista liikenteen vaarantamista. Taxi kyyti on parempi vaihtoehto päihtyneelle.