Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Koskela Suomesta]

Ja miten muka minun oikeudenmukainen rangastukseni olisi 350 kertaa suurempi kuin opiskelevan poikani? sen verran on hintaeroa meidän autoillamme. Ei minun tuloni ole 350 enemmän kuin hänen, vaikka autoni on niin paljon kalliimpi. Olisikin.

Oletko suunnitellut ajavasi tällä jatkeellasi toistuvasti kännissä tai kerran törkeästi kännissä tai aiheuttavasi onnettomuuden kännissä?

Otapa rauhallisesti. Menet nyt täysin henkilöön keskustelussa jossa vain olet toista mieltä kuin minä. Ad hominemit on kielletty forumin säännöissä, joten nyt olisin ristona tarkkana.

Koska sinulle ei tuo matematiikka ole ilmeisesti kovinkaan tuttua, niin kerron että auto joka maksaa 350 kertaa sata euroa, ei ole kuin 35000€. varsin tavallinen keskiluokan auto tämän päivän Suomessa. Ei siis mikään peniksen jatke, kuten tunnut kuvittelevan.

Opiskelija saa suunnilleen kuukaudessa asumis- ja opintotukea 400-500€, en muista tarkkaa summaa. 350 x 400€ tarkoittaisi että minun pitäisi tienata 140000e kuukaudessa, jotta rangaistus olisi yhtämittainen ottaen huomioon meidän automme hinnat (100€ ja 35000€)...  aikamoisia ylilyöntejä nyt porukalla tässä asiassa.

Tuon esille asian ongelmallisuuksia, joita ei nyt tunteen palossa tunnuta ottavan huomioon. Siitä on turha alkaa menemään persoonaan käyviin herjoihin tai alatte käyttäytymään kuin pahaiset vihervasemmistolaiset mokuttajat. Häpeäisitte edes moista.

[P]

Ajoneuvossa voisi olla ajonestolaite, joka estäisi ajoneuvon toiminnan, jos kuskin paikalla olisi henkilö, jonka ajokortti on kuivumassa. Tämä saattaa olla teknologisesti haastava ratkaisu, mutta ei ehkä mahdoton sittenkään.

Tuo ajonestolaite on helppo toteuttaa: estetään ajo takavarikoimalla auto. Mikään muu ratkaisu tuskin juoppoja juuri pidättelee.

Ehdottamasi toiminto edellyttäsi mm. nettiyhteyttä, joka taas ei kaikissa periferioissa ole ihan sanottua. Mitä jos auto on seissyt kaksi viikkoa lapin korvessa, eikä nettiyhteyden oltua pitkään poikki suostu enää käynnistymään? Mikäli taas nettiyhteyden ollessa poikki annetaan autoa ajaa, laitteesta menee "mystisesti" antenni poikki tai muuta vastaavaa.

Jahas, Ja kiihoittajille vankeusrangaistus. Mutta missä Suomessa Lapin kairoja lukuunottamatta on "Periferia", jossa netti ei toimi??

[Koskela Suomesta]

Olette väärässä. Nyt te kytkette auton hinnan siihen että sitä ajaa sen omistaja. Rattijuoppo voi ajaa tuloihinsa nähden todella kallilla autolla, jos se ei ole hänen. Opiskelijakin voi vuokrata satasella päiväksi auton joka maksaa 30000€.

Tai sitten minä vaikka ostan kesäauton satasella ja ajan sillä kännissä. Ei satasen auton menetys ole rangaistus minulle. Hyvä että siitä pääsen, ei rumenna pihaa.

Ja miten muka minun oikeudenmukainen rangastukseni olisi 350 kertaa suurempi kuin opiskelevan poikani? sen verran on hintaeroa meidän autoillamme. Ei minun tuloni ole 350 enemmän kuin hänen, vaikka autoni on niin paljon kalliimpi. Olisikin.

Minä ajattelen tätä asiaa sen äidin kannalta, jonka tyttären rattijuoppo murhasi. En välitä pätkääkään mistään autojen hinnoista,  ihminen on menettänyt lapsensa ja lapsi on kalliimpi kuin yksikään auto. Mieluiten näkisin tuon rattijuopon saavan kuolemantuomion. Hammurabin laki ei ole huono.

Tämä tunteen palo on tasan väärä asenne tehdä lainsäädäntöä. Fiksuna ihmisenä sinäkin tiedät sen kun hieman asiaa pohdit. Asiassa on pohdittava ensiksi vaikuttavuus ja sitten myös oikeudenmukaisuus. On oltava oikeudenmukainen, ei kohtuuton, myös niitä ihmisiä kohtaan joiden auto on hieman kalliimpi ja toisaalta ei saa tehdä halvalla autolla ajavan rangaistuksesta pelleilyä. Nyt jos tämä laki tehtäisiin tämän keskustelun pohjalta, niin nuo molemmat toteutuisivat.

Meillä on jo nyt tilanne että jos on kiire, niin kannattaa laittaa pienituloisin rattiin. Nyt sitten tämän tuloksena kannattaisi ryyppyremmin ottaa halvin autokin...

Progressio ei ole tälläkään hetkellä enää oikeudenmukainen, se antaa keski/hyvätuloiselle jo nyt suhteellisesti kovemman rangaistuksen kuin huonotuloiselle. Sakon progressiokäyrä on todella jyrkkä, ja pitää lisäksi ottaa huomioon että sitä jyrkentää entisestään meidän voimakkaan progressiivinen verotuksemme. Sakko määrätään nytkin jo bruttotuloista mutta maksetaan nettotuloista, jotka jo yksi progressio on niistänyt suhteellisesti pienemmiksi kuin alemmissa tuloluokissa. Veroprogressio on kovempi kuin mitä tulojen kasvu, samoin sakkojen progressio on suurempi kuin BRUTTO tulojen kasvu, nettotulojen kasvusta puhumattakaan. Prosenttilasku, etenkin moninkertainen, on vänkä juttu, ja sillä saadaan piilotettua ideologisista syistä hassuja asioita.

Ja en nyt puhu mistään miljonääreistä. Tämä vaikuttaa ihan tavallisiin keski/hyvä tuloisiin ihmisiin, ei tarvita mitään miljoonatuloja. Muutama tuhat kuukaudessa riittää että pääsee nauttimaan sakotuksen kaksoisprogressiosta. Itse asiassa ne miljonäärit pääsevät tästä kuin koira veräjästä pääomatulojen kiinteän prosentin vuoksi.

Miten minulle tulee mieleen vihervasemmistolainen ajatusmaailma tällaisesta tunteella tehdystä keskutelusta jossa pohditaan rangaistuksia? ei mietitä mikä toimenpide vaikuttaisi asiassa oikealla tavalla eli vaikutus olisi varmasti haluttu tuolla oikeassa elämässä, ja että se mitä tehdään kohtellisi ihmisiä oikeudenmukaisesti, ei kostaen jotain ideologisista/tunne  syistä jollekin ryhmälle josta ei satu pitämään.

[kekkeruusi]

Olen tätä rattijuoppo-keskustelua lueskellut, aika railakasta on ollut. Itse lähtisin siitä, että meillä pitäisi olla sellainen brittien tyylinen pistejärjestelmä ajokorteissa niin, että tietyllä kertymällä lähtee kortti kunnolla kuivumaan ja sen kortin voi ottaa tietyillä ehdoilla kokonaan pois, niin kuin sitä ei olisi koskaan ollutkaan. Rattijuopoille tässä tapauksessa jäisi mahdollisuudeksi saada uusi kortti käymällä koko autokoulu uudestaan yhdistettynä jonkinlaiseen tiukkaan päihteenkäyttämättömyyden valvontaan. Törkeämmissä tapauksissa sen kortin voisi ottaa pois pysyvästi.

Tähän lisättynä törkeiden tapausten kohdalla auton takavarikointi itse varsinaisten rangaistusten lisäksi. Auto pois ja romuttamolle, kuski tiilenpäitä lukemaan. Päiväkin kiven sisällä on parempi kuin ehdollinen sormen heristely.

[l'uomo normale]

Jos halutaan antaa lisää vankilaa, annetaan vankilaa. Mutta ei siten, että toiset ajelee vuoden 2002 nissanilla tuloista riippumatta ja toiset 2012 mersulla, niin molemmat menee ja sitten vaan teeskennellään, että tuomio oli muka sama. Eihän se oikeasti ole, ellei se tuoreen mersun omistaja ole tosiaan aivan upporikas. Ainakin lähtisin siitä ajatuksesta, etteihän ole ihan kelvollista moraalia, jos nissanin tai mersun rattiin pomppaamalla pitää eri määrässä harkita tekojaan. Sanottaisiin mersuilijalle jälkikäteen, että "olisit harkinnu ennen kuin lähdit rattiin" ja nissani tyypille "olipa onni, minne muuten olit ajamassa, romuttamolleko". Mielestäni kaikkien pitää joutua yhtälailla harkitsemaan kännissä ajoa.

Mitä pahaa ylläolevassa skenaariossa on? Rattijuoppouteen taipuvaiset voisivat hankkia itselleen juopotteluautoja joilla mennä kännissä baanalle. Jos rattijuoppo haluaa ottaa riskin tuliterän mersunsa takavarikosta, siitä vaan. Jos rattijuoppo romuttaa mersunsa ulosajossa, kenen pitää korvata menetykset?

[Snuiva]

Okei, siis ystäväni poika nautittuaan erinäisiä huumausaineita ryhtyi ajamaan ystävänsä autoa, ei ole ajokorttia, hän ajoi  ilman ajovaloja, kunnes hänet pysäytettiin, onneksi, joku rekkakuski. JOS hän olisi ehtinyt vahingossa törmätä autoon, jossa on viisihenkinen perhe, pitäisikö hänet Emon mielestä tappaa rangaistukseksi?

Mikäli tuntemasi narkki olisi tappanut kyseisen, sinulle tuntemattoman viisihenkisen perheen jossa on 1,4 ja 6 vuotiaat lapset, näiden isä ja äiti. Mikä on sinusta sopiva rangaistus tuntemallesi narkille jolle ei käynyt kolarissa mitenkään?

Ei kai kukaan TAHALLAAN JA TARKOITUKSELLA halua tappaa viisihenkistä perhettä, joskus vain niin käy, väärien valintojen vuoksi  tietenkin, mutta tässä tapauksessa oli käsittämätön onni myötä, miksi, kuka sen tietää. Ei mitään tapahtunut. Kundi siis ajoi ilman ajokorttia anastamaansa autoa ilman valoja ja vielä VÄÄRÄÄN ajosuuntaan! HUH! Kukaan ei kuollut, sai vaan sakkoja, mutta jos saman toiminnan seurauksena olisi kuollut ihmisiä...?

Sille viisihenkiselle perheelle tahallisuus tai tahattomuus olisi yhdentekevää. Mikä sinusta olisi sopiva rangaistus tuntemallesi narkkarille 5 elämän päättämisestä? Kysyn pelkästä uteliaisuudestani. Mikäli et halua vastata niin asia ok.

[sunimh]

[rautalanka]
[/rautalanka]

Annahan rautalankojesi olla. Jos sinä olisit vaivautunut lukemaan minun viestejäni muutenkin kuin pyrkimyksenäsi keksiä jotakin, millä osoittaa ylivertaisen nerokkuutesi, olisit voinut huomata, että olen itse asiasta kutakuinkin samaa mieltä ja toin sen esiin jo ensimmäisessä viestissäni aiheeseen liittyen (ennen sinua).

Kaikki Emon viestit huomioiden, Emo ei ole ehdottanut, että 0,51 puhaltaneelta ensikertalaiselta pitää ottaa auto pois. Tässä ketjussa nopealla selauksella vaikutat olevan paitsi ensimmäinen, myös ainoa, joka pohtii 0,51 rajan mielekkyyttä tuossa auton pois ottamisessa.

Ei ole sama asia sanoa, että "ensimmäisestä kärystä auto pois" kuin sanoa, että "ensimmäisestä 0,51 lukemasta auto pois". Ennemminkin näkisin, että Emo ei ajatellut ihan loppuun asti tällaista 0,51 -tai vastaavaa tapausta, vaikka lakiteknisesti raja kulkee juuri tuossa. Tarkalleen ottaen jo 0,50 promillea riittää rattijuopumukseen, mutta se ei ole nyt tässä olennaista ("verensä alkoholipitoisuus ajon aikana tai sen jälkeen on vähintään 0,5 promillea").

Höpö höpö. Se tarkoittaa juuri ihan täsmälleen sitä, joten kiemurtelusi on aivan turhaa. Pointti on juuri siinä, että täällä jotkut, Emo etunenässä ja suureen ääneen (omien sanojensakin mukaan) eivät ajatelleet ihan loppuun asti asioita. Minä en halua yhteiskuntaa, kuten myöskin toin esiin, jossa vaikkapa kuolemantuomiota kannattaa ja sellaisista pääsisi päättämään (hypoteettisesti) ihmiset, jotka eivät ajattele asioita ihan loppuun asti vaan roiskivat menemään fiilispohjalta.

Jos autoa käytetään rikoksentekovälineenä, se pitäisi tuomita rikoksentekovälineenä valtiolle, heti ensimmäisestä kerrasta ja korvauksetta.

Ainakaan minun puutteellisella lukutaidollani ei Halla-ahon bloggauksessa missään otettu kantaa siihen, millaisista rattijuopumuksista näin tulisi tehdä. Kyseessä on siis kaikenkaikkiaan täysin validi ja olennainen pohdinta. Omassa viestissäni (edelleen, ennen sinua) totesin omana vastauksenani, että törkeisiin ja/tai toistuviin rattijuoppouksiin auton pois ottaminen varmaan tehoaisi. Sen jälkeen ainakin Emo jätti aivot narikkaan alkoi julistaa, että kaikilta autot ensimmäisestä kerrasta valtiolle puhtaasti fiilispohjalta.

Täällä näyttää suurin osa opetuslapsista nyt olevan ihan eri linjoilla mestarinsa kanssa      

On se kauhia. Suurimalla osalla "opetuslapsista" on aivot ja niitä saa myös käyttää.

[nuiv-or]

Ei ehkä kuolemantuomiota, mutta jokaisesta rattijuopumuksesta 1-3 kk ehdoton vankeus. Pakkoko sitä on kännissä ajella? Opetelkaa pyöräilemään. Tokasta tai kolmannesta auto valtiolle.

[torakka]

Jokaiselle ihmiselle pankkikortin tapainen "alkoholikortti" ilman sitä et voi ostaa viunaa ja juopoilta tälläinen otettaisi pois iäksi!!!

[Pergolaattori]

Herra J. Suuri osa suomalaisista autoilijoista ajaa rahoitusyhtiön omistamilla autoilla. Toki haltijuus on heillä, mutta omistus "kasvottomilla kapitalisteilla". Syynä on osin tämä hieno suomalainen erikoisuus - autovero - joka nostaa täällä perheauton hinnan 1,5 kertaiseksi verrattuna naapurimaihin. Suomessakin monen "oma auto on oikeasti = rahoitusyhtiön tai pankin auto. "

Eli rattijuoppo saisi rangaistukseensa vielä maksuaikaa? Kuulostaa kohtuulliselta sillä käsittääkseni sakkorangaistuksen määräkään ei riipu siitä mitä konnalla sattuu olemaan käteisenä juuri rikoksen teon hetkellä. Eihän tuo juuri eroa siitä että pudottaa sen satojen eurojen arvoisen kytkykännykän vahingossa wc-pönttöön varttitunti sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Soneraa ei voisi vähempää kiinnostaa ettet ryhtynyt toimenpiteisiin onnettomuuden välttämiseksi.

En ymmärrä mikä ongelma on rikoksentekovälineen menettämisessä. Etenkään kun otetaan huomioon humalaisen päähänpistot (Itsestänikin on mielenkiintoisia valokuvia erään taideartifaktin nokkaan kiivenneenä) ja ajoneuvolla mahdollisesti aikaansaatava tuho.

Mitä jos VR:n veturinkuljettaja tai vaikka Viking Linen porauslautan kapteeni ajaa kännissä? No, ehkä työsuhteen ja siis rikoksentekovälineeseen käsiksi pääsyn katkeaminen on verrattavissa kaluston takavarikointiin.


-

[Emo]

...

Kaikki Emon viestit huomioiden, Emo ei ole ehdottanut, että 0,51 puhaltaneelta ensikertalaiselta pitää ottaa auto pois. Tässä ketjussa nopealla selauksella vaikutat olevan paitsi ensimmäinen, myös ainoa, joka pohtii 0,51 rajan mielekkyyttä tuossa auton pois ottamisessa.

Ei ole sama asia sanoa, että "ensimmäisestä kärystä auto pois" kuin sanoa, että "ensimmäisestä 0,51 lukemasta auto pois". Ennemminkin näkisin, että Emo ei ajatellut ihan loppuun asti tällaista 0,51 -tai vastaavaa tapausta, vaikka lakiteknisesti raja kulkee juuri tuossa. Tarkalleen ottaen jo 0,50 promillea riittää rattijuopumukseen, mutta se ei ole nyt tässä olennaista ("verensä alkoholipitoisuus ajon aikana tai sen jälkeen on vähintään 0,5 promillea").

Höpö höpö. Se tarkoittaa juuri ihan täsmälleen sitä, joten kiemurtelusi on aivan turhaa. Pointti on juuri siinä, että täällä jotkut, Emo etunenässä ja suureen ääneen (omien sanojensakin mukaan) eivät ajatelleet ihan loppuun asti asioita. Minä en halua yhteiskuntaa, kuten myöskin toin esiin, jossa vaikkapa kuolemantuomiota kannattaa ja sellaisista pääsisi päättämään (hypoteettisesti) ihmiset, jotka eivät ajattele asioita ihan loppuun asti vaan roiskivat menemään fiilispohjalta.

Jos autoa käytetään rikoksentekovälineenä, se pitäisi tuomita rikoksentekovälineenä valtiolle, heti ensimmäisestä kerrasta ja korvauksetta.

Ainakaan minun puutteellisella lukutaidollani ei Halla-ahon bloggauksessa missään otettu kantaa siihen, millaisista rattijuopumuksista näin tulisi tehdä. Kyseessä on siis kaikenkaikkiaan täysin validi ja olennainen pohdinta. Omassa viestissäni (edelleen, ennen sinua) totesin omana vastauksenani, että törkeisiin ja/tai toistuviin rattijuoppouksiin auton pois ottaminen varmaan tehoaisi. Sen jälkeen ainakin Emo jätti aivot narikkaan alkoi julistaa, että kaikilta autot ensimmäisestä kerrasta valtiolle puhtaasti fiilispohjalta.

Täällä näyttää suurin osa opetuslapsista nyt olevan ihan eri linjoilla mestarinsa kanssa      

On se kauhia. Suurimalla osalla "opetuslapsista" on aivot ja niitä saa myös käyttää.

Sunimh, älä piileksi hameeni helmoissa. Kyllä minä ajattelin loppuun asti kaiken sen minkä sanoin. Juuri niin loppuun asti kuin tässä keskustelussa on tarpeenkin, että pointtini tulee selväksi. En ylipäätänsä ole promilleista puhunut, mutta sanoin yleisesti,  että rattijuoppojen autot pitää ottaa valtiolle. Se jättää auki kaikki mahdollisuudet, myös mahdollisuuden ottaa auto valtiolle 0.51 promillen vuoksi.

Yrität löytää helpon pakotien ulos tuosta epätoivoisesta huidonnastasi sanomalla, että "emon omienkin sanojen mukaan hän myönsi, ettei ajatellut loppuun asti", vaan asiahan ei ole näin. Mainitsinkin jo, että luulin olevani Hommalla enkä lakitekstiä sorvaamassa, siksi en ylipäätänsä ole täällä ottanut kantaa kysymyksiin, onko joku promilleraja ylitettävä, jotta auto otetaan valtiolle. Vai pitääkö tulla ruumiita tai ainakin kolari, jotta auto otetaan valtiolle. En tosiaankaan ajatellut loppuun asti eli ihan maailman luomiseen saakka, mutta pitää olla ymmärrykseltään hidas jos ei ymmärrä, mitä mieltä olen mistäkin ollut ja mitä täsmälleen olen sanonut. Auto pois, mikä siinä vaatii lisäselitystä?

Jussi Halla-aho sanoo blogitekstissään asian täsmälleen samoin kuin minäkin olen sanonut, eli "Jos autoa käytetään rikoksentekovälineenä, se pitäisi tuomita rikoksentekovälineenä valtiolle, HETI ENSIMMÄISESTÄ KERRASTA JA KORVAUKSETTA." (korostus omani).

^ Väitätkö Sunimh, että HALLA-AHO EI OSAA AJATELLA LOPPUUN ASTI?!?
Jos et, niin miksi et? Eikö pokka riitä? Mitä sitten minun kimpussani hyörit, minä sanoin asian ihan yhtä selvästi tai epäselvästi, ihan yhtä loppuun ajatellusti tai loppuun asti ajattelemattomasti kuin Halla-ahokin. Kutakuinkin täysin samoin sanoin. Asiasisältö on täysin sama.

"Puutteellisella lukutaidollasi" (omien sanojesi mukaan) et näe Halla-ahon ottaneen kantaa, MILLAISISSA rattijuopumustapauksissa auto tulisi ottaa valtiolle. Näin sanoit. Kuinka sitten samalla "puutteellisella lukutaidollasi" näet minun ottaneen laajemmin asioihin kantaa, kun minäkään en ole puhunut mitään promillerajoista, todennut vaan että rikoksentekoväline (rattijuopumus on se rikos ja auto on se väline) pitäisi ottaa valtiolle.

On raukkamaista nuoleskelua ottaa joku tavis nikki silmätikuksi ja rusikoida häntä, kun rohkeus ei riitä sanomaan samaa itse blogistin tekstistä blogistille. Täällä näitä hännystelijöitä on muitakin kuin sinä, jotka ovat olevinaan sitä mieltä että Halla-aho on "periaatteessa"  oikeassa kun ehdottaa autoa valtiolle heti ekasta kärystä, mutta kun nimimerkki Emo ehdottaa samaa niin kysellään syvällistä elävää uskoa, epäillään aivojen olevan narikassa ja nimimerkki ruikonperä meni vielä pitemmälle, hän itseasiassa ajatteli asian "ihan loppuun asti".

Sanoin siis, että rattijuopolta auto valtiolle, ja se on ihan hyvä mielestäni niinkin, että jos jää kiinni rattijuopumuksesta vaikka ensimmäistäkin kertaa ja vaikka alle promillenkin, niin auto menee valtiolle. Sehän vain viestittää, että yhteiskunta ei hyväksy kännissä ajamista. On nollatoleranssi.

Sunimhille vielä, väitit siis että blogistillakaan ei ole aivoja tai ainakaan hän ei niitä osaa käyttää. Ei osaa ajatella "loppuun asti". Lisäksi hupaisasti ilmaiset toiveesi, etteivät nämä aivottomat fiilispohjalta roiskivat (hypoteettiset) ihmiset  pääsisi yhteiskunnassa päättämään asioista unohtaen, että tämän "vieraskirjan" ISÄNTÄ ja blogisti (paitsi että kannattaa auton ottamista valtiolle HETI ENSIMMÄISESTÄ RATTIJUOPUMUSKÄRYSTÄ) pääsee päättämään juuri tälläisistä asioista 

En suosittele sinulle lakimiehen uraa, mutta on mukava katsella tuota epätoivoista kiemurtelua. Haluan myös tulenpalavasti lukea seuraavan vastauksesi tähän nimenomaiseen postaukseeni  Ethän tuota pettymystä?

[Emo]

Jälkikäteen rankaisu kuolemantuottamuksesta ei tuo vainajaa takaisin. Rattijuoppoja pitäisi estää rattijuoppoilemasta. Nämä keinot saattaisivat toimia:

• Enemmän puhallutusratsioita. Rattijuopon kiinnijäämisen todennäköisyyttä pitää huomattavasti vielä kasvattaa.
• Kärähtäneet rattijuopot lusimaan ehdoton vankeusrangaistus. Rangaistuksen istumisen ajan he eivät ole vaarantamassa liikennettä.

Muutakin voisi tietysti yrittää. Ajoneuvossa voisi olla ajonestolaite, joka estäisi ajoneuvon toiminnan, jos kuskin paikalla olisi henkilö, jonka ajokortti on kuivumassa. Tämä saattaa olla teknologisesti haastava ratkaisu, mutta ei ehkä mahdoton sittenkään.

Eli siis koska emme osaa kääntää aikaa takaisinpäin, emmekä saa tehtyä tekemättömäksi, niin älkäämme rankaisko rikollista vaan yrittäkäämme ESTÄÄ rikokset.

Älkäämme rankaisko murhaajia, sillä se ei tuo vainajaa takaisin. Kerätään aseet pois, kielletään kaikki aseet!

Älkäämme rankaisko pahoinpitelijöitä, se ei paranna yhtäkään ruhjetta eikä korjaa ehjäksi ensimmäistäkään murtunutta luuta. Ostetaan kaikille kansalaisille kypärät, leukasuojat, luotiliivit ja lonkkahousut, ja pakotetaan ihmiset lakisääteisesti pukeutumaan niihin.

Älkäämme rankaisko myöskään raiskaajia, sillä se mikä sinne väkisin työnnettiin, oli siellä jo, vaikka ei enää olekaan siellä. Raiskausta ei saa tekemättömäksi, kun se on jo tehty. Lisätään naisille vielä noihin edellä lueteltuihin kaikille pakollisiin suojavarusteisiin pari lisäsuojaa sekä ylä-, että alapäähän.

Ja, älkäämme jatkossa ottako rikoksentekovälinettä valtiolle. Sama omaisuudensuoja, mikä kuuluu ruosteisimmallekin autolle (ja raiskaajan rikosvälineelle), kuuluu myös muulle omaisuudelle. Revolverit, pistoolit ja kaikki muutkin aseet, unohtamatta koulutettuja taistelukoiria, ovat OMAISUUTTA! Niillä on kaikilla oltava sama suoja!
Vasta TÄLLÖIN on eri rikollisryhmien kohtelu TASA-ARVOISTA, kun nämä muutokset nykykäytäntöihin on tehty.


(No joo, huomasin minä että oli tuossa sinulla tuo ehdoton vankeusrangaistus. Pisti vain silmään tuo ensimmäinen lause, eihän se voi olla mikään perustelu millekään, että emme saa vainajia takaisin ja tehtyä tekemättömäksi. Sitä tahdoin sanoa.)

[Lemmy]

Itä-Suomen hovioikeuden raiskauslogiikan mukaan jos rattijuopumuksen tekee toimitusjohtaja pikkufiiatilla se on pienempi rike, kuin jos työtön ajaisi bemarilla.

[Silposi]

Soinia äänestin eilen, numero 3 siis.

[Emo]

Emo, minä ihmettelin sitä, että olet ilmoittanut olevasi vakaumuksellinen kristitty, ja sitten kuitenkin kannatat hammurabin lakia - minä en puhunut autoista, vaan tuon lain kannatuksesta - tulkintasi siitä on: rattijuopon, joka on tappanut jonkun, pitäisi saada kuolemantuomio.  Sinulla on täysi oikeus olla tuota mieltä, ei siinä mitään, ja ilmeisesti ole aika temperamenttinen luonne.
MUTTA: sinun keskustelusi sävy ja tyyli ja monen muunkin samanlainen tapa ilmaista asioita alkaa riittää minulle.
Kiitos ja hyvästi!

Myönnän, että tämä keskustelunaihe kirvoitti itsestänikin ehkä turhan paljon höyryjä. Pikkutyttären äitinä koen voimakkaita tunteita, kun luen, että jonkun lapsi jäi moninkertaisen rattijuopon auton alle ja kuoli. Jos vähääkään yritän samaistua tuon tytön äitiin, niin olo on sietämätön!! Ja sitten joku vielä huolehtii siitä, että AUTO voi olla liian arvokas menettäväksi valtiolle!! Meinaa keittää yli!

Mitä tuohon Hammurabin lakiin tulee, niin sen heitin yhteen kommenttiin. Olen sitä mieltä kuolemantuomioista, että mikäli vankeusrangaistukset ovat riittävän pitkät  ja elinkautiset todellisia elinkautisia, niin kuolemanrangaistuksia ei tarvita.
Mutta mikäli Suomessa olisi laillinen kuolemanrangaistus olemassa, voisin ajatella että ihmisen tappaneet moninkertaiset rattijuopot, jotkut pedofiilit ja jotkut murhaajat voisivat saada kuolemantuomion johtuen teostaan/teoistaan. Jos ihminen toistuvasti jää kiinni rattijuopumuksesta, niin kyllä se osoittaa että muiden henki on hänelle halpa.

Mitä tulee vakaumukselliseen kristillisyyteen, niin ei se sulje pois laillisen kuolemanrangaistuksen hyväksymistä. Esivaltaa tulee kunnioittaa, enkä suinkaan ole ollut ehdottamassa että ihmiset ottaisivat oikeuden omiin käsiinsä. Sellainen henkilö kuin David Pawson puhui jokunen vuosi sitten laillisen kuolemanrangaistuksen puolesta, en ymmärrä miten tuo näkemys tekisi tyhjäksi kristillisen vakaumuksen? Ei se teekään, ihmisten on vain vaikea kuulla kuolemanrangaistuksen hyväksyvä puheenvuoro Pawsonin tai jonkun muun kristityksi tunnustautuvan henkilön suusta. Ajatellaan, että käsky "Älä tapa" tulee rikotuksi, mutta hyväksytäänhän kristillisissä piireissä "laillinen" valtioiden välinen sotakin ja tappaminen siinä.

Mutta tämä tästä, ihmisillä on mielipiteensä ja näkemyksensä ja vakaumuksensa. Mitä sille asialle pitäisi tehdä? Teeskennellä, että kaikki olemme samaa mieltä vai? Että maahanmuutto on rikkaus, voimavara jne...?


(Siinä olet oikeassa, että en ole mikään viilipytty, ja vaikka yritän olla asiallinen, onnistun silti huonosti peittämään sen että olen kiihtyneessä mielentilassa. Se näkyy tekstistäni, mutta onko sekään mikään synti?)

[Ruckafella]

Ihan sivukaneettina kysyisin km:ltä onko paras asiantuntija tavallinen autoilija? Onko halonhakkaaja kirvesmurhan asiantuntija?

[sunimh]

Sunimh, älä piileksi hameeni helmoissa. Kyllä minä ajattelin loppuun asti kaiken sen minkä sanoin. Juuri niin loppuun asti kuin tässä keskustelussa on tarpeenkin, että pointtini tulee selväksi. En ylipäätänsä ole promilleista puhunut, mutta sanoin yleisesti,  että rattijuoppojen autot pitää ottaa valtiolle. Se jättää auki kaikki mahdollisuudet, myös mahdollisuuden ottaa auto valtiolle 0.51 promillen vuoksi.

^ ^ Kutakuinkin noin kuten jäsen risto kirjoittaa, eli en ajatellut loppuun asti jokaista yksittäistä tapausta ja sen promilleja

Ajattelitko nyt jotakin loppuun asti, ja jos niin mitä? Antaa kohtuullisen skitsofreenisen vaikutelman, kun samassa keskustelussa olet ensin yhtä mieltä ja sitten seuraavassa vastauksessa päinvastaista mieltä.

Yrität löytää helpon pakotien ulos tuosta epätoivoisesta huidonnastasi sanomalla, että "emon omienkin sanojen mukaan hän myönsi, ettei ajatellut loppuun asti", vaan asiahan ei ole näin. Mainitsinkin jo, että luulin olevani Hommalla enkä lakitekstiä sorvaamassa, siksi en ylipäätänsä ole täällä ottanut kantaa kysymyksiin, onko joku promilleraja ylitettävä, jotta auto otetaan valtiolle. Vai pitääkö tulla ruumiita tai ainakin kolari, jotta auto otetaan valtiolle. En tosiaankaan ajatellut loppuun asti eli ihan maailman luomiseen saakka, mutta pitää olla ymmärrykseltään hidas jos ei ymmärrä, mitä mieltä olen mistäkin ollut ja mitä täsmälleen olen sanonut. Auto pois, mikä siinä vaatii lisäselitystä?

Ei minulla ole tarvetta minkäänlaisille pakoteille. Risto jostain syystä teki ihan omia omituisia tulkintojaan siitä, missä tapauksissa mielestäsi auto tulee menettää valtiolle, vaikka siitä ei ole mitään epäselvyyttä: ensimmäisestä rattijuopumuksesta, riippumatta promillelukemasta (siis myös 0.51 promillen tapaukset). Siksi häntä asiasta huomautin.

Tiivistelmä:
1) Emo ilmoittaa kantanaan, että ensimmäisestä rattijuopumuksesta  auto on otettava valtiolle. Tämä sisältää määritelmällisesti myös 0.51 promillen humalassa "suoritetun" rattijuoppouden.
2) Osoitan loogisesti että kantasi tarkoittaa sitä, että myös 0.51 promillen rattijuopumustapauksissa tulisi tehdä näin
3) Risto esittää tulkintanaan"kaikki vastauksesi huomioiden" että eihän se noin ole ja että et ajatellut asiaa ihan loppuun asti (en siis minä)
5) Seuraavassa viestissäsi olet samaa mieltä kuin Risto
6) Nyt käyt minun kimppuuni, ilmoittaen, että kantasi on juuri se, miten sen olen (Ristolle) esittänytkin.

Psykedeelistä.

Jussi Halla-aho sanoo blogitekstissään asian täsmälleen samoin kuin minäkin olen sanonut, eli "Jos autoa käytetään rikoksentekovälineenä, se pitäisi tuomita rikoksentekovälineenä valtiolle, HETI ENSIMMÄISESTÄ KERRASTA JA KORVAUKSETTA." (korostus omani).

^ Väitätkö Sunimh, että HALLA-AHO EI OSAA AJATELLA LOPPUUN ASTI?!?
Jos et, niin miksi et? Eikö pokka riitä? Mitä sitten minun kimpussani hyörit, minä sanoin asian ihan yhtä selvästi tai epäselvästi, ihan yhtä loppuun ajatellusti tai loppuun asti ajattelemattomasti kuin Halla-ahokin.

Väitin jo noin neljä sivua taakse päin näin, eikä kantani ole siitä mihinkään muuttunut:

Idea on periaatteessa kannatettava, mutta Halla-aho jättää nähdäkseni hiukan tulkinnanvaraiseksi sen, keneltä kaikilta rattijuopoilta rikoksentekoväline tuomittaisiin valtiolle, vieläpä heti ensimmäisestä kerrasta. Jos kyseessä on poliisin ratsiassa 0.51 promillea puhaltava vailla aiempia rikkomuksia oleva henkilö, joka ei ole tosiasiallisesti aiheuttanut onnettomuutta, vaarantanut liikennettä tai ajanut kenenkään yli, vastustan ehdottomasti, koska rangaistus ei ole missään järkevässä suhteessa sen enempää aiheutettuihin vahinkoihin kuin muista rikoksista annettuihin rangaistuksiin. Sen sijaan esimerkkeinä mainittujen kaltaisiin tapauksiin (törkeät ja/tai toistuvat rattijuoppoudet) ne todennäköisesti tehoaisivatkin.

Onko tässä jotakin ylivoimaisen vaikeasti ymmärrettävää? Halla-ahon blogissa, eikä sen jälkeisissä kommenteissa foorumillekaan, oteta selvää kantaa, missä rattijuopumustapauksissa auto takavarikoitaisiin valtiolle, ja se on erittäin merkittävä kysymys. Siksi kyselin tarkennusta.

"Puutteellisella lukutaidollasi" (omien sanojesi mukaan) et näe Halla-ahon ottaneen kantaa, MILLAISISSA rattijuopumustapauksissa auto tulisi ottaa valtiolle. Näin sanoit. Kuinka sitten samalla "puutteellisella lukutaidollasi" näet minun ottaneen laajemmin asioihin kantaa, kun minäkään en ole puhunut mitään promillerajoista, todennut vaan että rikoksentekoväline (rattijuopumus on se rikos ja auto on se väline) pitäisi ottaa valtiolle.

En näe Halla-ahon ottaneen kantaa, koska hän ei sitä tee. Sinun kannastasi sen sijaan ei ole mitään epäselvyyttä:

Auto valtiolle, kertakaikkiaan. Heti ensimmäisestä rattijuopumuskärystä

Onhan se tullut jo moneen kertaan käsiteltyä, ja olet joka kerran vahvistanut, että juuri näin on. Voi hyvin olla, että Halla-ahokin on juuri tätä mieltä. Siinä tapauksessa olen, aiemmin esittämäni kannan mukaan, hänen kanssaan vahvasti eri mieltä. Siihen ei kuitenkaan ole saatu (Halla-aholta) vahvistusta.

On raukkamaista nuoleskelua ottaa joku tavis nikki silmätikuksi ja rusikoida häntä, kun rohkeus ei riitä sanomaan samaa itse blogistin tekstistä blogistille. Täällä näitä hännystelijöitä on muitakin kuin sinä, jotka ovat olevinaan sitä mieltä että Halla-aho on "periaatteessa"  oikeassa kun ehdottaa autoa valtiolle heti ekasta kärystä

Raukkamaista nuoleskelua? On "nuoleskelua" "rusikoida" jotakuta? Tämä keskustelu on vähintäänkin absurdi kokemus. Minä en todellakaan "ole olevinani" sitä mieltä, että Halla-ahon ajatus on oikea, sovellettuna esim. törkeisiin rattijuopumuksiin. Olen aivan täsmälleen sitä mieltä (ks. yllä), ja ollut koko ajan. Sen sijaan mikäli sen on tarkoitus kattaa myös 0.51 promillen tyyppiset rattijuopumustapaukset, se on täysin kohtuuton ajatusmalli. Laitetaan tähän nyt vielä suora viesti Jussi Halla-aholle:

Jussi, jos olet sitä mieltä, että kaikissa rattijuopumustapauksissa tulisi auto tuomita rikoksentekovälineenä valtiolle, olen kanssasi mitä voimakkaimmin eri mieltä. Tämän näkemyksen olen tuonut konsistentisti esiin koko keskustelun ajan.

Kelpaako? Pitääkö minun vielä lähettää sähköpostia? Soittaa kännykkään? Käydä henkilökohtaisesti kertomassa tämä kantani Halla-aholle? Olisinko sittenkin pelkkä pelokas surkimus?

Sunimhille vielä, väitit siis että blogistillakaan ei ole aivoja tai ainakaan hän ei niitä osaa käyttää.

Huomaan, että luetunymmärtämiskykysi on puutteellinen, mutta sanon silti: en väittänyt. Väitin, vain ja ainoastaan, että Halla-ahon "opetuslapsilla" (käyttämäsi nimitys) ts. lukijoilla on aivot, joita he osaavat käyttää, eli tulla myös eri johtopäätöksiin ja omata eri mielipiteitä kuin Halla-aho - vastauksena ihmettelyysi siitä, että jotkut täällä ovat eri linjoilla Halla-ahon kanssa. Oma viestisi kun implikoi jonkinlaista ristiriitaa sen suhteen, etteikö täällä kirjoittavilla olisi Halla-ahosta poikkeavia näkemyksiä, minkä pyrin näin osoittamaan vääräksi.

Ilmoitin myös viestisi moderaatiolle asiattomana ja henkilöönkäyvänä aggressiona.

[Emo]

Emo, minä ihmettelin sitä, että olet ilmoittanut olevasi vakaumuksellinen kristitty, ja sitten kuitenkin kannatat hammurabin lakia - minä en puhunut autoista, vaan tuon lain kannatuksesta - tulkintasi siitä on: rattijuopon, joka on tappanut jonkun, pitäisi saada kuolemantuomio.  Sinulla on täysi oikeus olla tuota mieltä, ei siinä mitään, ja ilmeisesti ole aika temperamenttinen luonne.

Emo näyttäisi kirjoitustensa perusteella kiinnittävän huomiota lähinnä vain siihen että rangaitsukset nyt varmasti ovat maksimaalisen kovia. Paljon vähemmän häntä kiinnostaa se miten rattijuopumuksia saataisiin vähenemään. Pääasia onkin selvästi vain kostonhimon tyydyttäminen mikä vajavaisen kristiuskon tuntemukseni mukaan ei muistaakseni ollut kovinkaan korkealla moraaliasteikossa.

Itse taas olen edelleenkin sitä mieltä että kiinnijäämisriskin nostaminen on tehokkain keino rattijuopumusten vähentämiseksi ja samaa mieltä olivat tutkimuksen mukaan aiheen ehdottomasti parhaat asiantuntijat eli autoilijat itse. Myös poliisit olivat samaa mieltä, mutta Koskela Suomesta ja Emo jos kerkesivätkin dissamaan sekä autoilijoiden että poliisien mielipiteet asiasta ihan hömppänä johon ei kannata kiinnittää huomiota.

Mielipiteet eivät ole TUTKIMUKSIA. Sinä et mikään perusteltujen ajatusten tonava yleensäkään ole, mutta onko sinulla alkeellistakaan käsitystä, MIKÄ ON TIETEELLINEN TUTKIMUS?

Tuo kommenttisi yllä on jo teikäläisittäinkin oikea tietämättömyyden huipentuma. Googlaa: Tieteellinen tutkimus. Tai kysy joltain, kuka tahansa akateemisesti koulutettu ihminen osaa selittää sinulle alkeet.

[Emo]

Sunimh, kaikki näkevät sinun viestisi ja minun viestini. Ei sinun tarvitse mitään "ilmoitella", täällä moderaatio toimii ja tarkkailee varmasti tässäkin ketjussa kirjoittamisiamme enkä minä sinun ilmoitteluistasi hätkähdä. Lapsellista uhittelua sinulta!

Ja J H-a sanoo, että auto valtiolle ensimmäisestä kerrasta. Niin sanoin minäkin. Toki sinua harmittaa tämä kaikki soppa mitä tässä olet sinäkin keitellyt, mutta ei se mitä sanoin käänny mitenkään miksikään "henkilökohtaiseksi aggressioksi", rauhoitu jo!

[sunimh]

Sunimh, kaikki näkevät sinun viestisi ja minun viestini. Ei sinun tarvitse mitään "ilmoitella", täällä moderaatio toimii ja tarkkailee varmasti tässäkin ketjussa kirjoittamisiamme enkä minä sinun ilmoitteluistasi hätkähdä. Lapsellista uhittelua sinulta!

"Ilmoita valvojille" -linkki on olemassa juuri sitä varten. Ei kyseessä ole mikään uhittelu, vaan yksinkertainen toteamus.

rauhoitu jo!

...sanoo kirjoittaja, joka

Myönnän, että tämä keskustelunaihe kirvoitti itsestänikin ehkä turhan paljon höyryjä

ja

vaikka yritän olla asiallinen, onnistun silti huonosti peittämään sen että olen kiihtyneessä mielentilassa

ja jonka lähes jokaisessa viestissä on huutomerkkejä ja isoja kirjaimia käytetty ns. Porvoon mitalla. Oletko tosissasi?

[jörgen100]

Toki rattijuopumuksista pitää rangaista ankarammin, mutta kuitenkin tasapuolisesti. Auton takavarikonnista tulee aivan liikaa käytännön ongelmia, kuten se että rangaistus on epäsuhtainen verrattuna tuloihin ja auton arvoon. Tiedän monta hyvätuloista, jotka ajelevat vanhoilla romuilla.

Toisaalta taas... ISOIN ongelma on taparikolliset, ei vain näiden rattijuopumus käryjen suhteen vaan muutenkin, taparikollisille pitäisi saada erillaiset rangaistukset kuin meille "normaaleille".

Taparikollinen on se kaveri jota rangaistuksen pitäisi juuri kovimmin kirpaista, mutta näin ei tulisi käymään. KOSKA, tämä kaveri ajelee koko ajan romuilla, jotka tuskin on katsastettuja, tai saati sitten vakuutuksessa tai jos on niin sitten se on varastettu. Joku sakko tai linna tuomio on heille yhdentekevä, koska sakkoja ei makseta koskaan ja linnassa saa ilmaiset sapuskat ja voi solmia "yhteyksiä" muiden saman henkisten kanssa.

Eli näille kavereille, millä ei ole minkäänlaista kunnioitusta lakia tai poliisia kohtaan, omat aivan erillaiset rangaistukset. Oli se sitten ruoskaa, niirpois tai tai kunnon vanhanaikaista vankilaa ruoskilla pampuilla varustettuine vartioneen... Tosin vartioita kävisi liikaa sääliksi

Toinen asia, mitä tässä ketjussa pistää silmään, eiks ole aika säälittävää, miten jotku aikuiset fanittavat JHA:ta? Mä tunnen joka kerta myötähäpeää, kun näen häntä kutsuttavan mestariksi, siis sekä kirjoittajan että JHA:n puolesta. Puhumattakaan siitä että vaikka JHA on varmasti älykäs ja hyvä kirjoittaja, on hän vain ihminen. Marcus Aureliuksen takana kulki koko ajan orja, jonka tehtävänä oli kuiskia hänelle, "olet vain mies". JA jos nyt ajatellaan lisää, ikös ole näin: JHA ajelee metrola/bussilla tms. julkisilla? Voisi siis väittää että hän EI ole paras ottamaan tähän asiaan kantaa.

[Rekka-Pena]

Emo, mitä tapahtui toisen posken kääntämiselle?

[Emo]

Emo, mitä tapahtui toisen posken kääntämiselle?

Mitä olisi pitänyt tapahtua? Odotatko minulta hampaatonta munattomuutta (no sellainen olenkin) ja mielipiteettömyyttä vaiko mitä? Pidättäytymistä kommentoinnista keskustelupalstalla, jossa ollaan keskustelemassa? 

PS. On minulla hampaat! Tarkoitin sitä toista...

[Emo]

... JHA ajelee metrola/bussilla tms. julkisilla? Voisi siis väittää että hän EI ole paras ottamaan tähän asiaan kantaa.

Minäkin olen jäävi sanomaan mitään aiheesta, sillä vaikka ajelen autolla, en ole ikinä ajanut kännissä      

[Frank]

Huh huh, käypä keskustelu kuumana, mutta pakko kai siihen itsekin on osallistua. Pääpiirteittäin olen Halla-ahon kanssa samaa mieltä. Jos autoa käytetään rikoksentekovälineenä, se on toki voitava takavarikoida valtiolle muiden rikoksentekovälineiden tavoin. Auton arvolla ei pitäsi olla mitään tekemistä tämän asian kanssa. Esimerkiksi meillä on asekaapissa arvokkaita keräilyaseita, joiden arvo vaihtelee 5000 eurosta aina 20000 euroon. Kaikille on selvää, että jos näillä syyllistytään rikokseen, aseet menetetään, vaikka varsinkin kalleimman arvo vastaa uuden perheauton arvoa.

Sen sijaan on toki mahdollista, että rattijuoppouteen syyllistyy vahingossa. Voi tulla virhearvio parin kaljan jälkeen, tai naapurin elisan kotikalja olikin tujumpaa kuin luuli. Näin ollen voi olla kohtuutonta menettää autoaan (arvokasta tai arvotonta) typerän vahingon vuoksi. Eihän ampuma-aserikoskaan automaattisesti merkitse aseluvan menetystä. Jos esimerkiksi vahingossa ampuu rauhoitetun eläimen, ja ilmiantaa itsensä viranomaisille, voi selvitä sakoilla, mutta aselupa saattaa säilyä.

Törkeän rattijuopumuksen tapauksissa (yli 1,2 prom) tilanne on täysin selvä. Sitä ei tapahdu vahingossa, joten on turha vedota mihinkään erehdykseen. Siinä tapauksessa takavarikon pitäisi tapahtua välittömästi ilman valitusoikeutta. Normaalin rattijuopumuksen tapauksessa olisin valmis joustamaan tästä säännöstä sen verran, että ensikertalaisilta ei autoa takavarikoitaisi. Rikoksen uusijalle takavarikko seuraisi välittömästi. Tähänkin voisi soveltaa sellaista sääntöä, että ensikertalainen olisi vaikkapa henkilö, joka ei viimeiseen kymmeneen vuoteen olisi ko. rikokseen syyllistynyt. Näin ollen jostain nuoruuden toilailuista ei eläkeläisiä enää rangaistaisi.

Ja vaikka joku ajattelee, että ei ole reilua että toinen menettää uuden mersun ja toinen vanhan Nissanin. Kun pelisääntönä on se, että auto menetetään, se on sama kaikille. Rikokseen voi ehkä vahingossa syyllistyä kerran, mutta jos sen uusii, saa syyttää omaa tyhmyyttään.

Sitten on vielä ongelma, jos rikollisella on nimissään useita autoja. Periaatteessa aseenomistaja menettää rikoksen jälkeen luvat kaikista aseistaan, joten autoilijan pitäisi vastaavassa tilanteessa menettää omistusoikeuden lopuista autoistaan. Autoharrastajille tämä tosin olisi melko kohtuutonta. Ehkäpä ensi kerralla takavarikoidaan vain rikoksentekovälineenä ollut auto, ja toisesta rattijuopumuksesta lähtee loputkin. Joku voi jatkaa tätä pohdintaa...

[räpöstys]

Muuten pääsääntöisesti samaa mieltä, paitsi tästä

Normaalin rattijuopumuksen tapauksessa olisin valmis joustamaan tästä säännöstä sen verran, että ensikertalaisilta ei autoa takavarikoitaisi. Rikoksen uusijalle takavarikko seuraisi välittömästi. Tähänkin voisi soveltaa sellaista sääntöä, että ensikertalainen olisi vaikkapa henkilö, joka ei viimeiseen kymmeneen vuoteen olisi ko. rikokseen syyllistynyt. Näin ollen jostain nuoruuden toilailuista ei eläkeläisiä enää rangaistaisi.

Ei mitään tuollaista keinotekoista "ensikertalaisrangaistusta", eikä varsinkaan niin, että voi olla monta kertaa "ensikertailainen". Niistä nuoruuden toilailuista olisi sitten pitänyt oppia. Jos on törkeä rattijuopumusraja ylitetty, niin auto aina takavarikkoon (paitsi, jos auto on varastettu).
18-vuotiaalla on äänioikeus, joten silloin pitäisi olla myös järkeä olla ajamatta kännissä.

[Emo]

Sunimh, kaikki näkevät sinun viestisi ja minun viestini. Ei sinun tarvitse mitään "ilmoitella", täällä moderaatio toimii ja tarkkailee varmasti tässäkin ketjussa kirjoittamisiamme enkä minä sinun ilmoitteluistasi hätkähdä. Lapsellista uhittelua sinulta!

"Ilmoita valvojille" -linkki on olemassa juuri sitä varten. Ei kyseessä ole mikään uhittelu, vaan yksinkertainen toteamus.

rauhoitu jo!

...sanoo kirjoittaja, joka

Myönnän, että tämä keskustelunaihe kirvoitti itsestänikin ehkä turhan paljon höyryjä

ja

vaikka yritän olla asiallinen, onnistun silti huonosti peittämään sen että olen kiihtyneessä mielentilassa

ja jonka lähes jokaisessa viestissä on huutomerkkejä ja isoja kirjaimia käytetty ns. Porvoon mitalla. Oletko tosissasi?

1) Ei jokaista olemassaolevaa namikkaa ole pakko painella.

2) Olen tosissani. Ihanne on tunteeton yhden ilmeen rautakanki, alahan harjoitella!

[Emo]

Ihan sivukaneettina kysyisin km:ltä onko paras asiantuntija tavallinen autoilija? Onko halonhakkaaja kirvesmurhan asiantuntija?

Rattijuopot ovat ihan tavallisia autoilijoita jotka sattuvat vain olemaan humalassa.

Kirvesmurhaajakin on monet monituiset kerrat tehnyt ihan tavallisesti halkoja. Hän ei suinkaan syntynyt kirves kädessä ja murhanhimo sisällään.

[Ruckafella]

Ihan sivukaneettina kysyisin km:ltä onko paras asiantuntija tavallinen autoilija? Onko halonhakkaaja kirvesmurhan asiantuntija?

Rattijuopot ovat ihan tavallisia autoilijoita jotka sattuvat vain olemaan humalassa.

No joo, oikeassahan tietysti olet, kun asiaa perusteellisemmin pohdin. Autoilu on ihmisoikeus, eikä sitä pitäisi rajoittaa sattumusten perusteella. Ei siitä ainakaan rangaista pitäisi, koska humalatilahan voi sattua kenelle tahansa autoillessa. Rattijuoppoudesta rangaiseminen on siis absurdia ja täysin sattumanvaraista. Käytännössä sama asia, kuin jos arvottaisiin väestötietorekisteristä nimi ja promillelukemat, ja sen perusteella annetaisiin sakko- ja vankeustuomioita. Vastustan mielivaltaa, rattijuopot vapaiksi!

[Emo]

...

Emo näyttäisi kirjoitustensa perusteella kiinnittävän huomiota lähinnä vain siihen että rangaitsukset nyt varmasti ovat maksimaalisen kovia. Paljon vähemmän häntä kiinnostaa se miten rattijuopumuksia saataisiin vähenemään...

Itse taas olen edelleenkin sitä mieltä että kiinnijäämisriskin nostaminen on tehokkain keino rattijuopumusten vähentämiseksi ja samaa mieltä olivat tutkimuksen mukaan aiheen ehdottomasti parhaat asiantuntijat eli autoilijat itse. Myös poliisit olivat samaa mieltä, mutta Koskela Suomesta ja Emo jos kerkesivätkin dissamaan sekä autoilijoiden että poliisien mielipiteet asiasta ihan hömppänä johon ei kannata kiinnittää huomiota.

Mielipiteet eivät ole TUTKIMUKSIA. Sinä et mikään perusteltujen ajatusten tonava yleensäkään ole, mutta onko sinulla alkeellistakaan käsitystä, MIKÄ ON TIETEELLINEN TUTKIMUS?

On joo jonkinlainen käsitys. Eli yksikään kyselytutkimus ei siis ole tutkimus? Esim. Homman taannoin teettämä kyselytutkimus ei ollut mikään tutkimus lainkaan. Tämä selvä. Aika monelta ihmistieteen alalta putosi juuri pohja pois koska ihmisiltä kyselyä ei voi käyttää tieteellisenä metodina. Sieltä tuli melkoinen mullistus yhtäkkiä ja vielä ihan isoilla kirjaimilla! Mm. taloustiede katosi yllättäen liki kokonaan...
i...

Miten tuossa autoilijoille tehdyssä "kyseltutkimuksessa" oli poissuljettu se tämänkin foorumin keskustelijoiden asenteista selkeästi ilmikäyvä seikka, että auto on suomalaiselle "pyhä lehmä", ja että ennemmin kohta saa autoilijan kädet ja jalatkin amputoida kuin koskea hänen kalliiseen, rakkaaseen autoonsa?

Kun tälläisiltä fanaattisilta autonpalvojilta kysytään, mikä estäisi parhaiten rattijuopumuksia, olisiko se mahdollisesti kiinnijäämisen riskin kasvattaminen vaiko auton ottaminen valtiolle kiinni jäätäessä, niin oletettavasti nämä ihmiset eivät ole vastauksissaan puolueettomia. Pelkäävät, että tutkimustuloksiin vedoten aletaan vielä ottamaan autoja valtiolle!!
En usko, että kiinnijäämisen riskin lisääntyminen itsessään on mikään suuri ennaltaehkäisevä toimi, jos muita merkittäviä seurauksia ei ole. Autoilija olen itsekin. Ja käytännössä poliisien määrää vähennetään koko ajan, eli kiinnijäämisen riski pienenee.

Eli miten tuo oli huomioitu tuossa "tutkimuksessa", että ihmiset saavat shokin jo ajatuksesta, että auto menisi valtiolle!!? 

Ja mitä taloustieteeseen tulee, se ei ole tiedettä vaan se on noloa! Et kai vain ole "taloustieteilijä"?