Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[jörgen100]

Auton pois ottaminen ei yksinkertaisesti kyä, koska rangaistus ei ole  missään määrin tasa-arvoinen eri ihmisille, rahan tai tilanteen vuoksi.

Ison ongelma on taparikolliset, ne pitäisi saada pois kaduilta, sekä rattijuopot että muut.

Totta että suurin osa nosita tapahtuu pöhnässä jossa velat on saatavia ja naiset kauniita, mutta myös kuljettaja on harvoin ensimmäistä kertaa asialla.

[Mika.H]

Mitä tulee niihin, jotka ajavat kaverin/firman tms. autolla, kyseessä on perifeerinen ongelma, joka varmasti olisi lainsäädännöllä ratkaistavissa. Valtava enemmistö ihmisistä ajaa omalla autollaan.

Periaatteessa samaa mieltä.

Minä tosin antaisin Yhden virheen anteeksi, mutta tapajuopoilta AINA auto pois, oli ne sitten kenen tahansa. '

Ja sitten erotetaan toisistaan vielä tavallinen ratti ja törkeä ratti...

[Emo]

Jos autoa käytetään rikoksentekovälineenä, se pitäisi tuomita rikoksentekovälineenä valtiolle, heti ensimmäisestä kerrasta ja korvauksetta.

Näin kirjoitti Jussi Halla-aho, JA MINÄ OLEN SAMAA MIELTÄ! Pitääkö sitä pyydellä anteeksi? Sunimh? Ruikonperä?

Saivarrellaanko promilleista, vai lähdetäänkö siitä, että mikäli rangaistus rattijuopumuksesta tulee -> AUTO LÄHTEE VALTIOLLE VAIKKA OLISI MINKÄHINTAINEN KAARA!? En ole puhunut promilleista mitään, mutten ole kyllä sanonut niinkään, etteikö sitä kärryä saisi 0.51 promillen takiakin jo pois ottaa.

Täällä näyttää suurin osa opetuslapsista nyt olevan ihan eri linjoilla mestarinsa kanssa      

Itse lähden siitä, että jos otan, en aja. On niinkuin nollatoleranssi. Jos näin huono ihminen siihen kykenee, pitäisi pystyä muidenkin.

Olipa virkistävää keskustella kanssanne, vaikkei tässä juuri huomannut, että kmruuska puuttui joukosta 

[Emo]

Emo, oletko todella sitä mieltä, että tämä ratijuoppo pitäisi tappaa (hirttää, kaasuttaa tms,)?

Onko Soini todella sitä mieltä, että raiskatun ei ole oikeutettua teettää aborttia?

Maailma on täynnä hämmentäviä kysymyksiä ilman lopullisia vastauksia, mutta kyllä; mikäli Suomessa olisi kuolemanrangaistus, niin en usko että pitäisin epäoikeudenmukaisena tuomiona sitä että moninkertainen, ihmisen tappanut,  rattijuoppo tuomitaan kuolemaan. Pahimmat pedofiilit ja murhaajat voisivat myös tulla tuomituksi kuolemaan.

Mutta ongelmahan Suomessa on se, että näitä ei käytännössä rangaista lainkaan!!

[Emo]

Mitä tulee niihin, jotka ajavat kaverin/firman tms. autolla, kyseessä on perifeerinen ongelma, joka varmasti olisi lainsäädännöllä ratkaistavissa. Valtava enemmistö ihmisistä ajaa omalla autollaan.

Periaatteessa samaa mieltä.

Minä tosin antaisin Yhden virheen anteeksi, mutta tapajuopoilta AINA auto pois, oli ne sitten kenen tahansa. '

Ja sitten erotetaan toisistaan vielä tavallinen ratti ja törkeä ratti...

Joo, minä USKON, että te olette Halla-ahon kanssa koko konkkaronkka periaatteessa samaa mieltä, vaikka minun kanssani sama poppoo on periaatteessa ja myöskin käytännössä ihan eri mieltä.

Niinhän tässä maassa erotellaan raiskauksetkin, kevyt raiskahdus ja hieman voimallisempi raiskaus...

[Jussi Halla-aho]

Lyyli: kuolemanrangaistuksen sopivuutta tai epäsopivuutta ei voi pohtia tapaus kerrallaan. Viikin tappajaa ei pidä hirttää eikä kaasuttaa, koska Suomessa ei ole kuolemanrangaistusta. Jos Suomessa olisi kuolemanrangaistus, se varmaan voisi tulla kyseeseen juuri muiden hengestä piittaamattomien taparikollisten kohdalla.

[Emo]

Kysyn edelleen, että sinun mielestäsi siis Hammurabin lain mukaan, eli sinun mielestäsi,Emo, tuo rattijuoppo pitäisi tappaa; kyllä vai ei ?

Tsekkaapas, mitä J H-A sanoo tuossa edellä, heti tämän sivun alussa.

JUURI NOIN!

[risto]

En tiedä mistä käyttäjät Risto ja Emo mahtavat puhua,

Sen saa parhaiten selville, kun lukee niitä kirjoituksia. Ei esimerkiksi päädy taivastelemaan tilannetta, jossa on kerran ajettu 0,51 promillen humalassa autoa.

Tällä viittasin siihen, että itse rupesit puhumaan riskistä "täysin vahingossa" menettää autonsa. Kukaan ennen sinua ei ollut moisesta edes huolissaan, joten kyseessä oli siksi melko kummallinen ja tarpeettoman alentuva heitto. Kuten muuten ylläolevakin viestisi.

Alentuvilta heitoilta välttyy sillä, että viitsii arvostaa kanssakirjoittajaa edes sen verran, että lukee tämän viestin eikä ala välittömästi olkiukkoja pieksämään.

"Vahingossa" auton menettäminen taas liittyi siihen, että alkuperäinen kirjoittelija pohdiskeli omaa tilannettaan, jossa hänellä oli 350 kertaa kalliimpi auto kuin pojallaan, eikä ilmeisestikään varaa menettää tätä autoa. Moneen kertaan esitetyillä ehdoilla hänellä ei siis ole mitään syytä pelätä autonsa menettämistä tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa, koska hän tuskin toistuvasti autoilee humalassa (vaikka hypoteettinen ensimmäinen kerta olisikin vahinko), eikä toisaalta voi mitenkään epähuomiossa ajaa törkeästi kännissä.  Ehkä erehdyn, mutta mielestäni ilmaisin asian jo ensimmäisellä kerralla kyllin selvästi.

[rautalanka]
Jussin ehdotus, jota täällä on useiden kirjoittajien toimesta täydennetty, ei uhkaa ketään muita kuin vatipäitä. Vatipäille auton (tai autoa vastaavan summan, olettaen että auto oli jonkun toisen) menettäminen on aivan oikein, koska tällä ennaltaehkäistään näiden vatipäiden aiheuttamia liikenneonnettomuuksia.

Vatipää ei ole myöskään vahingossa vatipää, koska edellämainittuihin rikkeisiin ei vain yksinkertaisesti voi syyllistyä vahingossa.
[/rautalanka]

Montako kertaa esim. saman vuoden aikana saman hepun kohdalla tulee tämä "oho, en tiennyt" niin, että asia kuitataan vielä vahinkona ja yksittäistapauksena?

Enpä osaa sanoa. Käyttäjän Emo, joka sinuakin tuossa komppasi, mallissa ei yhtään kertaa, vaan auto kerrasta (myös 0.51 promillen tapauksessa) valtiolle, kuten edellisessä viestissäni osoitin.

Kaikki Emon viestit huomioiden, Emo ei ole ehdottanut, että 0,51 puhaltaneelta ensikertalaiselta pitää ottaa auto pois. Tässä ketjussa nopealla selauksella vaikutat olevan paitsi ensimmäinen, myös ainoa, joka pohtii 0,51 rajan mielekkyyttä tuossa auton pois ottamisessa.

Ei ole sama asia sanoa, että "ensimmäisestä kärystä auto pois" kuin sanoa, että "ensimmäisestä 0,51 lukemasta auto pois". Ennemminkin näkisin, että Emo ei ajatellut ihan loppuun asti tällaista 0,51 -tai vastaavaa tapausta, vaikka lakiteknisesti raja kulkee juuri tuossa. Tarkalleen ottaen jo 0,50 promillea riittää rattijuopumukseen, mutta se ei ole nyt tässä olennaista ("verensä alkoholipitoisuus ajon aikana tai sen jälkeen on vähintään 0,5 promillea").

[P]

Auto maksaa jokaiselle suhteellisesti yhtä paljon, yleensä.

Kuhlmey sanoi sen paremmin. Näin se taitaa pääosin mennä, jollei lasketa mukaan sika-ökyrikkaita, joille se Lamborghinin menetys ei tunnu missään. Toisaalta innokas autoharrastaja saattaa olla kohtalaisen persaukinen autonsa hintaan nähden, mutta pitänee vastaavasti kallisarvoisesta miehuuden jatkeestaan erityisen tarkkaa huolta, ja tuskin paljon lainailee eteenpäin.

Mutta kerran lainaa selvälle ihmiselle, joka vetää lainanneen ulottumattomissa kännit ja ajaa. Tosi reilu tilanne auton omistajalle? terve yhteiskunta syntyy sillä, että rangaistaan tahoa, joka ei ole rikosta tehnyt ankarammin kuin tekijää?

Ja aikaisemmasta unohdit täysin leasing/rahoitusautot? Ilmeisesti sinulla ei ole omaa autoa? Leasingyhtiön ilmeisesti pitääkin ottaa turpaansa auton hinta? Ja muiden asiakkaiden maksaa muutamien kusipäiden törttöilyt? Reilua?

[Emo]

^ ^ Kutakuinkin noin kuten jäsen risto kirjoittaa, eli en ajatellut loppuun asti jokaista yksittäistä tapausta ja sen promilleja, koska a) en ollut lakitekstiä laatimassa vaan Hommalla ja b) en ymmärtänyt myöskään olevani lehdistön tentattavana tarkoituksena saada huomiseksi mahdollisimman raflaavat PERSULÖÖPIT! 

[P]

Miksi sama teko olisi tuhat kertaa pahempi jos se tehdään 100000 € mersussa 100€ ruosteläjän sijasta? tämä on nyt mennyt keskustelijoilta täysin ohi.  Eihän se ole, eikä se voi olla.

Toisaalta sakon suuruuden voitaisiin ajatella olevan suhteellisesti samansuuruinen, eli kirpaisumittarilla samanmoinen, jos miljonääri menettää yhden sadantonnin mersuistaan tai tyhjätasku sen ainoan Datsuninsa.

Nyt te kehittelette jotain käyttäen sitä perisuomalaista kateutta kiihokkeena. Jos rangaistus on auton menetys, alkavat romuautojen virrat taas Suomeen päin. Pitäähän sitä pihassa olla joku romu, jos vaikka tarvitsee kaljaa lähteä hakemaan.... kuka sitä nyt perheen ykkösautolla moisia tekisi. Tyhmähän se olisi jatkossa joka kännissä mersun ratista kärähtäisi.

Ei, ei oikeudenmukaisuutta näin rakenneta.

Jep. Tämä lapsentappaja ajoi 1997 mallisella Mazda 626:lla, sellaisten hinnat ovat muutamasta satasesta tonniin, puoleentoista .. "Iso" rangaistus on ottaa moinen valtiolle.

[Emo]

Miksi sama teko olisi tuhat kertaa pahempi jos se tehdään 100000 € mersussa 100€ ruosteläjän sijasta? tämä on nyt mennyt keskustelijoilta täysin ohi.  Eihän se ole, eikä se voi olla.

Toisaalta sakon suuruuden voitaisiin ajatella olevan suhteellisesti samansuuruinen, eli kirpaisumittarilla samanmoinen, jos miljonääri menettää yhden sadantonnin mersuistaan tai tyhjätasku sen ainoan Datsuninsa.

Nyt te kehittelette jotain käyttäen sitä perisuomalaista kateutta kiihokkeena. Jos rangaistus on auton menetys, alkavat romuautojen virrat taas Suomeen päin. Pitäähän sitä pihassa olla joku romu, jos vaikka tarvitsee kaljaa lähteä hakemaan.... kuka sitä nyt perheen ykkösautolla moisia tekisi. Tyhmähän se olisi jatkossa joka kännissä mersun ratista kärähtäisi.

Ei, ei oikeudenmukaisuutta näin rakenneta.

Jep. Tämä lapsentappaja ajoi 1997 mallisella Mazda 626:lla, sellaisten hinnat ovat muutamasta satasesta tonniin, puoleentoista .. "Iso" rangaistus on ottaa moinen valtiolle.

Silloin, jos rikoksentekoväline otetaan valtiolle, niin ei siinä hinnalla ole mitään merkitystä. Väline (auto) vain otetaan, auton hintaa,  sen pienuutta tai suuruutta, ei itkeskellä. Otetaan vain auto valtiolle, kylmän rauhallisesti.

[ApinA]

Mitä tulee niihin, jotka ajavat kaverin/firman tms. autolla, kyseessä on perifeerinen ongelma, joka varmasti olisi lainsäädännöllä ratkaistavissa. Valtava enemmistö ihmisistä ajaa omalla autollaan.

Periaatteessa samaa mieltä.

Minä tosin antaisin Yhden virheen anteeksi, mutta tapajuopoilta AINA auto pois, oli ne sitten kenen tahansa. '

Ja sitten erotetaan toisistaan vielä tavallinen ratti ja törkeä ratti...

Periaatteessa olen itsekkin samaa mieltä. Ensimmäinen ja suurin ongelma tässä on se, että jatkossakin suurin osa rattijuopoista ei jää kiinni. Puuttuu poliisit tien varsilta puhalluttamasta. Joudun olemaan kmruuskan kanssa samaa mieltä siitä, että kiinnijäämisen riski on liian matala, joka vähentäisi uskoakseni melko paljon rattijuoppojen määrää.

[Jepulis]

On se suhteeton rangaistus jos auto otetaan valtiolle. Toki sama rangaistus voi olla suhteeton silloinkin kun on kyse jostain muusta välineestä ja rikoksesta. Tämä ei tarkoita, että suosisin rikoksia tai rattijuoppoutta mutta suosin suhteellisuutta. Esimerkiksi siten, että jos halutaan lisätä sakkoja, annetaan lisää sakkoja kaikille samojen pelisääntöjen pohjalta, siten että nettosakko tai mikä lienee on ikäänkuin sama. Jos halutaan antaa lisää vankilaa, annetaan vankilaa. Mutta ei siten, että toiset ajelee vuoden 2002 nissanilla tuloista riippumatta ja toiset 2012 mersulla, niin molemmat menee ja sitten vaan teeskennellään, että tuomio oli muka sama. Eihän se oikeasti ole, ellei se tuoreen mersun omistaja ole tosiaan aivan upporikas. Ainakin lähtisin siitä ajatuksesta, etteihän ole ihan kelvollista moraalia, jos nissanin tai mersun rattiin pomppaamalla pitää eri määrässä harkita tekojaan. Sanottaisiin mersuilijalle jälkikäteen, että "olisit harkinnu ennen kuin lähdit rattiin" ja nissani tyypille "olipa onni, minne muuten olit ajamassa, romuttamolleko". Mielestäni kaikkien pitää joutua yhtälailla harkitsemaan kännissä ajoa.

[Mika.H]

Mutta kerran lainaa selvälle ihmiselle, joka vetää lainanneen ulottumattomissa kännit ja ajaa. Tosi reilu tilanne auton omistajalle? terve yhteiskunta syntyy sillä, että rangaistaan tahoa, joka ei ole rikosta tehnyt ankarammin kuin tekijää?

Ja aikaisemmasta unohdit täysin leasing/rahoitusautot? Ilmeisesti sinulla ei ole omaa autoa? Leasingyhtiön ilmeisesti pitääkin ottaa turpaansa auton hinta? Ja muiden asiakkaiden maksaa muutamien kusipäiden törttöilyt? Reilua?

Melko mustavalkoinen ajatusmaailma. Ei ole kovinkaan vaikea keksiä noihin kohtiin joku oikeudenmukaiselta kuulostava toimintaperiaate. Muistetaan nyt kuitenkin, että tapajuopot ovat ne vaarallisimmat.

[P]

Itse asiasta olen tietenkin sitä mieltä, että nämä kuolemaantuomitsijat ja 0.51 promillen humalassa ajamisesta ensimmäisellä autonlunastajat tulisi pitää mahdollisimman kaukana mistään päättävistä asemista.

Hieman samoilla linjoilla. Tunteenpalo ei eroa suvisten tavasta menettää järkensä ja looginen ajattelukykynsä..

[risto]

Auto maksaa jokaiselle suhteellisesti yhtä paljon, yleensä.

Kuhlmey sanoi sen paremmin. Näin se taitaa pääosin mennä, jollei lasketa mukaan sika-ökyrikkaita, joille se Lamborghinin menetys ei tunnu missään. Toisaalta innokas autoharrastaja saattaa olla kohtalaisen persaukinen autonsa hintaan nähden, mutta pitänee vastaavasti kallisarvoisesta miehuuden jatkeestaan erityisen tarkkaa huolta, ja tuskin paljon lainailee eteenpäin.

Mutta kerran lainaa selvälle ihmiselle, joka vetää lainanneen ulottumattomissa kännit ja ajaa. Tosi reilu tilanne auton omistajalle? terve yhteiskunta syntyy sillä, että rangaistaan tahoa, joka ei ole rikosta tehnyt ankarammin kuin tekijää?

Ja aikaisemmasta unohdit täysin leasing/rahoitusautot? Ilmeisesti sinulla ei ole omaa autoa? Leasingyhtiön ilmeisesti pitääkin ottaa turpaansa auton hinta? Ja muiden asiakkaiden maksaa muutamien kusipäiden törttöilyt? Reilua?

Lainaan viestin loppuun omaa kirjoitustani tästä ketjusta, jossa käsitellään kaikki mainitsemasi tilanteet. No, leasingia ei suoranaisesti ole mainittu, mutta se vertautuu vuokra-autoon tässä tapauksessa.

Mitä autojen määrään tulee, itselläni on valitettavasti tällä hetkellä vain kaksi omaa autoa. Ja jos lainaan selvänä olevalle kaverille joka päättääkin riipaista kännit ennen ajamaan lähtöä (sattuneesta syystä todennäköisyys n. 0%, vaikka toki autojani lainailenkin), saan häneltä kuitenkin autoni hinnan korvauksena, ja voin tarvittaessa lunastaa autoni sillä takaisin. En siis menetä muuta kuin aikaa, vaivaa, harmia ja luottamuksen tähän kyseiseen kaveriin.

Mutta nyt siihen viestiin:

Ihan hauska ja kehityskelpoinen idea. Näin haltuunotetut autot pitäisi tietenkin myydä huutokaupalla. Mikäli auto olisi lainattu kaverilta, rattijuoppo olisi korvausvelvollinen auton omistajalle huutokauppahinnan verran. Lisäksi omistajalla olisi lunastusoikeus autoonsa huutokaupan korkeimman tarjouksen perusteella.

Vähänkään parempia autoja ei muutenkaan kevytmielisesti lainailla eteenpäin. Ei varsinkaan epäluotettaville tyhjätaskuille ja vielä vähemmän tunnetuille rattijuopoille. Rikas rattijuoppo nyt ainakin voisi kaverilleen kuitata auton hinnan.

Varastettujen autojen kohdalla autoa ei voitaisi luovuttaa valtiolle, mutta tällöin rangaistuksen pitäisi olla erityisen kova. Tuntuvat sakot ja kova ehdoton vankeusrangaistus. Tämä ehkäisisi sen, että kaverin autoa yhtäkkiä väitettäisiinkin varastetuksi  menetyksen pelosta. (Ai niin, eihän autoja nykyään varasteta, vaan otetaan "luvattomasti käyttöön"   )

Vuokra-autot ovat nähdäkseni ainoa oikeasti ongelmallinen ryhmä, vai liittyykö niihinkään oikeasti merkittäviä ongelmia? En usko, että rattijuoppo tietoisesti hommaa autoa ajaakseen kännissä. Sitten kun napsahtaa, liikenteen lähdetään sillä autolla, joka käsiin saadaan. Eikä se ymmärrettävistä syistä ole tässä tapauksessa ainakaan tarkoitusta varten vuokrattu auto. Vuokra-autojen kohdalla voitaisiin soveltaa samoja pykäliä kuin varast... luvattomasti käyttöönotettujen autojen kohdalla, eli vuokraajalle ei tulisi sanktioita, mutta kännikuskille tuplana.

[Nikolas]

Jälkikäteen rankaisu kuolemantuottamuksesta ei tuo vainajaa takaisin. Rattijuoppoja pitäisi estää rattijuoppoilemasta. Nämä keinot saattaisivat toimia:

• Enemmän puhallutusratsioita. Rattijuopon kiinnijäämisen todennäköisyyttä pitää huomattavasti vielä kasvattaa.
• Kärähtäneet rattijuopot lusimaan ehdoton vankeusrangaistus. Rangaistuksen istumisen ajan he eivät ole vaarantamassa liikennettä.

Muutakin voisi tietysti yrittää. Ajoneuvossa voisi olla ajonestolaite, joka estäisi ajoneuvon toiminnan, jos kuskin paikalla olisi henkilö, jonka ajokortti on kuivumassa. Tämä saattaa olla teknologisesti haastava ratkaisu, mutta ei ehkä mahdoton sittenkään.

[risto]

On se suhteeton rangaistus jos auto otetaan valtiolle.

Rikoksentekovälineen takavarikointi ei ole mikään tavaton teko muutenkaan. Aseet ja astalot käsittääkseni lähtevät poliisin matkaan, samoin helposti tietokoneensa voi menettää näissä piratismitapauksissa.

Rattijuopumus eroaa monesta muusta tekosesta siltä osin, että se on törkeässä ja/tai toistuvassa muodossaan erittäin tietoinen ja harkittu teko, jota ei voi tapahtua vahingossa, epähuomiossa tai lyhyen harkitsemattoman hetken aikana.

Rattijuoppoutta on hyvä verrata tässä kohtaa esimerkiksi pikaistuksessa tehtyyn tappoon, joka voi käsittääkseni pahimmillaan olla seuraus nyrkkitappelussa tulleesta epäonnisesta nyrkiniskusta, eli n. 0,1 sekunnin päähänpistosta ja toteutuksesta. Voidaan kysyä, eikö viisi vuotta linnassa ole täysin suhteeton rangaistus 0,1 sekunnin väärästä valinnasta?

Nähdäkseni auton menetyksen rangaistusaspektia myös mietitään turhan paljon. Olennaisinta tässä on mielestäni rikoksentekovälineen poisto, joka hyvin merkittävällä tavalla hankaloittaa juurikin toistuvien rattijuoppoilijoiden känniajoja. Ei sitä nyt ihan tuosta vain ilmaiseksi löydy viikon välein uutta menopeliä alle. Kaikki varmaan ymmärtävät, että alkolukkopakko ei toistuvasti (ja oletettavasti vielä ilman korttia) törttöilevää älypäätä hidasta sekuntiakaan. Yksinkertainen ratkaisu alkolukkopakkoon on olla noudattamatta sitä ihan samalla tavalla kuin olla noudattamatta ajokieltoa. Seuraava ratkaisu on sitten alkolukon huijaaminen.

[risto]

Ajoneuvossa voisi olla ajonestolaite, joka estäisi ajoneuvon toiminnan, jos kuskin paikalla olisi henkilö, jonka ajokortti on kuivumassa. Tämä saattaa olla teknologisesti haastava ratkaisu, mutta ei ehkä mahdoton sittenkään.

Tuo ajonestolaite on helppo toteuttaa: estetään ajo takavarikoimalla auto. Mikään muu ratkaisu tuskin juoppoja juuri pidättelee.

Ehdottamasi toiminto edellyttäsi mm. nettiyhteyttä, joka taas ei kaikissa periferioissa ole ihan sanottua. Mitä jos auto on seissyt kaksi viikkoa lapin korvessa, eikä nettiyhteyden oltua pitkään poikki suostu enää käynnistymään? Mikäli taas nettiyhteyden ollessa poikki annetaan autoa ajaa, laitteesta menee "mystisesti" antenni poikki tai muuta vastaavaa.

[Jepulis]

Jotkut pitävät epäoikeudenmukaisena sitä, että yksi menettäisi kalliin auton ja toinen halvan. Pointti on mielestäni vähän kateissa. Jos X tekee ampuma-aserikoksen 400 euron Romakilla ja Y 5000 euron Uronen Precisionilla, kumpikin menettää aseensa valtiolle. X:lle ei langeteta täydennysmaksua, eikä Y saa vaihtorahaa.

Mitä tulee niihin, jotka ajavat kaverin/firman tms. autolla, kyseessä on perifeerinen ongelma, joka varmasti olisi lainsäädännöllä ratkaistavissa. Valtava enemmistö ihmisistä ajaa omalla autollaan.

Mutku te lainsäätäjät yleensä ette ratkaise näitä oikeudenmukaisuusongelmia mitenkään. Katso vaikka viimeksi laadittuja lakeja, nehän on jatkuvasti täynnä vielä mahdottomampia epäoikeudenmukaisuuksia, joita on perusteltu siten, että yleensä ne vaikuttaa vain pientä väestöryhmää sorsien. Ette te siellä jossain tornissanne koskaan tunnu ajattelevan ihmisiä ja nyt huomaan ettet taida pahemmin sinäkään.

[Snuiva]

Okei, siis ystäväni poika nautittuaan erinäisiä huumausaineita ryhtyi ajamaan ystävänsä autoa, ei ole ajokorttia, hän ajoi  ilman ajovaloja, kunnes hänet pysäytettiin, onneksi, joku rekkakuski. JOS hän olisi ehtinyt vahingossa törmätä autoon, jossa on viisihenkinen perhe, pitäisikö hänet Emon mielestä tappaa rangaistukseksi?

Mikäli tuntemasi narkki olisi tappanut kyseisen, sinulle tuntemattoman viisihenkisen perheen jossa on 1,4 ja 6 vuotiaat lapset, näiden isä ja äiti. Mikä on sinusta sopiva rangaistus tuntemallesi narkille jolle ei käynyt kolarissa mitenkään?

[P]

Jotkut pitävät epäoikeudenmukaisena sitä, että yksi menettäisi kalliin auton ja toinen halvan. Pointti on mielestäni vähän kateissa. Jos X tekee ampuma-aserikoksen 400 euron Romakilla ja Y 5000 euron Uronen Precisionilla, kumpikin menettää aseensa valtiolle. X:lle ei langeteta täydennysmaksua, eikä Y saa vaihtorahaa.

Mitä tulee niihin, jotka ajavat kaverin/firman tms. autolla, kyseessä on perifeerinen ongelma, joka varmasti olisi lainsäädännöllä ratkaistavissa. Valtava enemmistö ihmisistä ajaa omalla autollaan.

Herra J. Suuri osa suomalaisista autoilijoista ajaa rahoitusyhtiön omistamilla autoilla. Toki haltijuus on heillä, mutta omistus "kasvottomilla kapitalisteilla". Syynä on osin tämä hieno suomalainen erikoisuus - autovero - joka nostaa täällä perheauton hinnan 1,5 kertaiseksi verrattuna naapurimaihin. Suomessakin monen "oma auto on oikeasti = rahoitusyhtiön tai pankin auto. "

No itselleni nykyään on seitsemän autoa. Joo kaikki omia. Mutta todellisuudessa suuri osa autoista ostetaan osamaksulla tai leasingillä(sama asia käytännössä).  Tai pankkilainalla auton hankintaan. Omalla puhtaalla rahalla harva ostaa esim. uuden auton 20-50 000 euroa.

Sama myös kalliimpien kymppitonneissa pyörivien käytettyjen kanssa..  Siis tavallinen tallaaja, ei perinnöllíseen rälssiin kuuluva..

[P]

Miksi sama teko olisi tuhat kertaa pahempi jos se tehdään 100000 € mersussa 100€ ruosteläjän sijasta? tämä on nyt mennyt keskustelijoilta täysin ohi.  Eihän se ole, eikä se voi olla.

Toisaalta sakon suuruuden voitaisiin ajatella olevan suhteellisesti samansuuruinen, eli kirpaisumittarilla samanmoinen, jos miljonääri menettää yhden sadantonnin mersuistaan tai tyhjätasku sen ainoan Datsuninsa.

Nyt te kehittelette jotain käyttäen sitä perisuomalaista kateutta kiihokkeena. Jos rangaistus on auton menetys, alkavat romuautojen virrat taas Suomeen päin. Pitäähän sitä pihassa olla joku romu, jos vaikka tarvitsee kaljaa lähteä hakemaan.... kuka sitä nyt perheen ykkösautolla moisia tekisi. Tyhmähän se olisi jatkossa joka kännissä mersun ratista kärähtäisi.

Ei, ei oikeudenmukaisuutta näin rakenneta.

Jep. Tämä lapsentappaja ajoi 1997 mallisella Mazda 626:lla, sellaisten hinnat ovat muutamasta satasesta tonniin, puoleentoista .. "Iso" rangaistus on ottaa moinen valtiolle.

Silloin, jos rikoksentekoväline otetaan valtiolle, niin ei siinä hinnalla ole mitään merkitystä. Väline (auto) vain otetaan, auton hintaa,  sen pienuutta tai suuruutta, ei itkeskellä. Otetaan vain auto valtiolle, kylmän rauhallisesti.

Omistajasta riippumatta?? Kaveri, joka lainasi auton lapsen hakemiseen tapaamiseen? Auton muuttoa varten?  Siis se lainaaja ottaa paskaa pataan auton arvon verran auttaessaan kaveriaan, sen lasta ja muuten elämää? Muuten kaveri on ainesta, joka vetää itsensä kikkuun.

Kaikki meistä eivät hylkää kaveria, vaikka päädyt maksamaan lainan takuut, koet kaikkea. Monelle lie jarruvalotakuu on kaveruutta. Mutta ei onneksi kaikille? Yhteisöllisyys ja välittäminen tarkoittaa todellisuudessa, että itse autat jotakuta ilman toivoa mistään palkinnosta.

Sellainen apu voi olla lainata muutama kymppi tai esim. auto todelliseen tarpeeseen. Koskaan kukaan ei ole kilahtanut minun laina-autoillani, mutta kun .. entisille ongelmaisille lainaa, ei voi tietää, he eivät käytännön kokemukseni mukaan, tiedä itsekään..

[P]

Mutta kerran lainaa selvälle ihmiselle, joka vetää lainanneen ulottumattomissa kännit ja ajaa. Tosi reilu tilanne auton omistajalle? terve yhteiskunta syntyy sillä, että rangaistaan tahoa, joka ei ole rikosta tehnyt ankarammin kuin tekijää?

Ja aikaisemmasta unohdit täysin leasing/rahoitusautot? Ilmeisesti sinulla ei ole omaa autoa? Leasingyhtiön ilmeisesti pitääkin ottaa turpaansa auton hinta? Ja muiden asiakkaiden maksaa muutamien kusipäiden törttöilyt? Reilua?

Melko mustavalkoinen ajatusmaailma. Ei ole kovinkaan vaikea keksiä noihin kohtiin joku oikeudenmukaiselta kuulostava toimintaperiaate. Muistetaan nyt kuitenkin, että tapajuopot ovat ne vaarallisimmat.

Mustavalkoista? Vuokra ja rahoitusautot? Jos noita autoja aletaan takavarikoimaan valtiolle niiden haltijoiden rattien vuoksi, hinnat nousevat valtavasti, ja ihmiset, jotka tarvitsevat auton, eikä varaa ole ostaa uutta/ taitoa/ korjauspaikkaa  vanhemmalle ole, he maksavat koko kuvion.

Mitä mustavalkoista tässä oikein on? Itse olen elämänkokemukseni perusteella aika harmaa ihminen.

[Mika.H]

Mustavalkoista? Vuokra ja rahoitusautot? Jos noita autoja aletaan takavarikoimaan valtiolle niiden haltijoiden rattien vuoksi, hinnat nousevat valtavasti, ja ihmiset, jotka tarvitsevat auton, eikä varaa ole ostaa uutta/ taitoa/ korjauspaikkaa  vanhemmalle ole, he maksavat koko kuvion.

Mitä mustavalkoista tässä oikein on? Itse olen elämänkokemukseni perusteella aika harmaa ihminen.

Elämänkokemuksen pohjaltasi osaat varmaan miettiä tunnekuohusi jälkeen mikäköhän meillä on se rattijuoppo-ongelman ydin.

Onko se vuokraamosta lainatut Ferrarit, joilla ajetaan muutaman promillen humalassa viikosta toiseen vai voisiko se kuitenkin olla ne muutamat harvat rattiuusijat, jotka tuolta liikenteestä saisi melko pienin toimin pois?

[P]

Mitä autojen määrään tulee, itselläni on valitettavasti tällä hetkellä vain kaksi omaa autoa. Ja jos lainaan selvänä olevalle kaverille joka päättääkin riipaista kännit ennen ajamaan lähtöä (sattuneesta syystä todennäköisyys n. 0%, vaikka toki autojani lainailenkin), saan häneltä kuitenkin autoni hinnan korvauksena, ja voin tarvittaessa lunastaa autoni sillä takaisin. En siis menetä muuta kuin aikaa, vaivaa, harmia ja luottamuksen tähän kyseiseen kaveriin.

Oletko varma? Takasin kaverilleni, joka oli aina maksanut lainansa, ja minun takaamani lainat, jopa asuntoon, rahaa häihin. Kas tuli ero.

En ole saanut rahojani. Luogttamuksesi kavereihisi, "jotka maksavat sinulle sinulta lainaamasi auton" ajettuaan kännissä ovat lie satumaailmasta? Oikeassa maailmassa, kun puhutaan kymmenistä tuhansista, ihmissuhteet useimmiten häviävät..

Ja tiedän tämän kokemuksesta. Jopa sukulaisuussuhteet ovat  alle 20 000 € arvoisia.

Herää todellisuuteen. Kiitos.

[P]

Jälkikäteen rankaisu kuolemantuottamuksesta ei tuo vainajaa takaisin. Rattijuoppoja pitäisi estää rattijuoppoilemasta. Nämä keinot saattaisivat toimia:

• Enemmän puhallutusratsioita. Rattijuopon kiinnijäämisen todennäköisyyttä pitää huomattavasti vielä kasvattaa.
• Kärähtäneet rattijuopot lusimaan ehdoton vankeusrangaistus. Rangaistuksen istumisen ajan he eivät ole vaarantamassa liikennettä.

Muutakin voisi tietysti yrittää. Ajoneuvossa voisi olla ajonestolaite, joka estäisi ajoneuvon toiminnan, jos kuskin paikalla olisi henkilö, jonka ajokortti on kuivumassa. Tämä saattaa olla teknologisesti haastava ratkaisu, mutta ei ehkä mahdoton sittenkään.

Ja sosiaalinen paine tuohon lisäksi!

[P]

Ajoneuvossa voisi olla ajonestolaite, joka estäisi ajoneuvon toiminnan, jos kuskin paikalla olisi henkilö, jonka ajokortti on kuivumassa. Tämä saattaa olla teknologisesti haastava ratkaisu, mutta ei ehkä mahdoton sittenkään.

Tuo ajonestolaite on helppo toteuttaa: estetään ajo takavarikoimalla auto. Mikään muu ratkaisu tuskin juoppoja juuri pidättelee.

Okei auto sitten häkkiin, jos on oma. Tosin näillä uusivilla sankareilla auto on muutaman satasen hintainen.. Sama takavarikoida, kun ostavat sen seuraavan parinsadan vempeleen.

[P]

Onko se vuokraamosta lainatut Ferrarit, joilla ajetaan muutaman promillen humalassa viikosta toiseen vai voisiko se kuitenkin olla ne muutamat harvat rattiuusijat, jotka tuolta liikenteestä saisi melko pienin toimin pois?

No tässä olemme yhtä mieltä. Rattiuusiat pitäisi panna vanhan Raptorin (1990) ohjeen mukaan suljettuun Kisahalliin (siinä Manskulla, ex. Messuhalli) keskenään törmäilemään. Mutta ;

A) Törkeä rattijuoppo ajaa yleensä vanhalla halvalla autolla.

B) Rangaistukset ovat mitättömiä, vaikka lapsen yliajotapauksissa.

c) Nämä useasti uusineet mulkut uusivat uudestaan hyvin todennäköisesti.

D) Kohdan C mulkut ajavat ilman korttia autoja, jotka eivät ole kilvissä, koska heitä ei enää kiinnosta mikään muu kuin oma napa.

E) Ainut toimiva mahdollisuus on laittaa nämä uusiat laatikkoon, josta ei pääse ajamaan.