Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Emo]

^ Miksei myös auto valtiolle? Vankeusrangaistuksen lisäksi.

Rikoksen vakavuus ei riipu auton hinnasta. Näin ollen myöskään rangaistuksen rahallisen suuruuden ei pitäisi perustua siihen, minkä arvoisella autolla rattijuoppo on ajanut.

Rattijuoppo ei välttämättä myöskään aja omalla autollaan, vaan vuokratulla, lainatulla tai varastetulla autolla.

Rattijuopolta pitäisi poistaa ajokortti ensin määräajaksi (esim. 0,5 promillea -> 6kk, 1 promille -> 12 kk jne.) ja esim. 5. kerralla loppuelämäksi.

Jos rattijuoppo omistaa auton, se pitäisi myydä pakkohuutokaupalla. Myyntihinta pitäisi tulouttaa rattijuopolle itselleen sen jälkeen, kun siitä on vähennetty onnettomuuden mahdollisille uhreille maksetut korvaukset. Eihän esimerkiksi asunnossaan laitonta bisnestä (esim. huumekauppaa) harjoittanut ihminen menetä asuntoaan (tai sen myyntihintaa) valtiolle, koska rikoksen vakavuus ei mitenkään riipu ko. asunnon markkinahinnasta.

Mikko on tässä asian ytimessä ja siinä miksi tämä auton menettämis juttu tökki omassa ajatuksen kulussani.

Miksi sama teko olisi tuhat kertaa pahempi jos se tehdään 100000 € mersussa 100€ ruosteläjän sijasta? tämä on nyt mennyt keskustelijoilta täysin ohi.  Eihän se ole, eikä se voi olla.

Peltilehmä on peltilehmä, maksoi mitä maksoi.

Kun rikosväline otetaan valtiolle, on yhdentekevää mitä maksaa. Se on voivoi, jos menettää sadantonnin mesen. Mutta olihan se kusipää jo tilavampi siinä vaiheessa, kun kuski kännissä sen mesen rattiin asettautui. Kai sen jo siinä vaiheessa tiedosti, että jos tämän auton valtiolle menetän, niin se on kalliimpi tikki kuin menettää vanha Lada. Mutta kuski halusi ottaa tuon riskin, joten mitä se meille kuuluu?

[nuiv-or]

Keskustelu sellaisten lasten kanssa jotka eivät ymmärrä että vuonna 1990 keskustelu ei tapahtunut netissä on aika turhauttavaa. Lisäksi siinä Mäki-ketjussa tuli jo Junes Lokan toimesta esille että Putkonen kertoi jäävänsä raiskaustuomion jälkeen virkavapaalle sen aiheuttaman "kohun" takia. Mitäpä luulet, mahtaako "kohu" tarkoittaa keskustelua aiheesta?

Sinun kannattaisi ottaa varmistin pois, kun kuulet sanan 'kohu' tai 'hesari'. Nykyään pakkanenkin aiheuttaa kohun.

Ja kyllähän 1990 oli nettikeskusteluja.

[Koskela Suomesta]

Olette väärässä. Nyt te kytkette auton hinnan siihen että sitä ajaa sen omistaja. Rattijuoppo voi ajaa tuloihinsa nähden todella kallilla autolla, jos se ei ole hänen. Opiskelijakin voi vuokrata satasella päiväksi auton joka maksaa 30000€.

Tai sitten minä vaikka ostan kesäauton satasella ja ajan sillä kännissä. Ei satasen auton menetys ole rangaistus minulle. Hyvä että siitä pääsen, ei rumenna pihaa.

Ja miten muka minun oikeudenmukainen rangastukseni olisi 350 kertaa suurempi kuin opiskelevan poikani? sen verran on hintaeroa meidän autoillamme. Ei minun tuloni ole 350 enemmän kuin hänen, vaikka autoni on niin paljon kalliimpi. Olisikin.

[risto]

Auto maksaa jokaiselle suhteellisesti yhtä paljon, yleensä.

Kuhlmey sanoi sen paremmin. Näin se taitaa pääosin mennä, jollei lasketa mukaan sika-ökyrikkaita, joille se Lamborghinin menetys ei tunnu missään. Toisaalta innokas autoharrastaja saattaa olla kohtalaisen persaukinen autonsa hintaan nähden, mutta pitänee vastaavasti kallisarvoisesta miehuuden jatkeestaan erityisen tarkkaa huolta, ja tuskin paljon lainailee eteenpäin.

[Emo]

Keskustelu sellaisten lasten kanssa jotka eivät ymmärrä että vuonna 1990 keskustelu ei tapahtunut netissä on aika turhauttavaa. Lisäksi siinä Mäki-ketjussa tuli jo Junes Lokan toimesta esille että Putkonen kertoi jäävänsä raiskaustuomion jälkeen virkavapaalle sen aiheuttaman "kohun" takia. Mitäpä luulet, mahtaako "kohu" tarkoittaa keskustelua aiheesta?

Sinun kannattaisi ottaa varmistin pois, kun kuulet sanan 'kohu' tai 'hesari'. Nykyään pakkanenkin aiheuttaa kohun.

Ja kyllähän 1990 oli nettikeskusteluja.

Miehenikin vahvisti, että ainakin jo vuonna 1991 hänkin lueskeli keskusteluja "njyysseistä", niitä oli kuulemma sekä moderoituja että moderoimattomia palstoja. Että saattoipa tosiaan jo edellisvuonnakin olla, oikein hyvä huomio 

[Koskela Suomesta]

Miksi sama teko olisi tuhat kertaa pahempi jos se tehdään 100000 € mersussa 100€ ruosteläjän sijasta? tämä on nyt mennyt keskustelijoilta täysin ohi.  Eihän se ole, eikä se voi olla.

Toisaalta sakon suuruuden voitaisiin ajatella olevan suhteellisesti samansuuruinen, eli kirpaisumittarilla samanmoinen, jos miljonääri menettää yhden sadantonnin mersuistaan tai tyhjätasku sen ainoan Datsuninsa.

Nyt te kehittelette jotain käyttäen sitä perisuomalaista kateutta kiihokkeena. Jos rangaistus on auton menetys, alkavat romuautojen virrat taas Suomeen päin. Pitäähän sitä pihassa olla joku romu, jos vaikka tarvitsee kaljaa lähteä hakemaan.... kuka sitä nyt perheen ykkösautolla moisia tekisi. Tyhmähän se olisi jatkossa joka kännissä mersun ratista kärähtäisi.

Ei, ei oikeudenmukaisuutta näin rakenneta.

[jörgen100]

Ei toimi auton otto rangaistuksena, kuin korkeintaan äärimmäisissä tapauksissa.

1. Rangaistus ei ole kaikille sama
a) Tiedän montakin hyvätuloista, jotka eivät aja mersuilla ja toisaalta monta köyhäät perheen isää jotka ovat halunneet sijoittaa
b) Tämäkin olisi helposti kierrettävissä, saahan noita parin sadan romuja pihaan
c) Mites sitten jos jollekkin auton lopullinen menettäminen on isompi ongelma, Utsjoen perämetsistä kun ei pääse linjurilla mihinkään ja jos rahat eivät riitä uuteen? Pitäisikö toisten olla lainkuuliaisempia kuin toisten?

Ison merkitys on siinä että taparikolliset saataisiin kuriin.

[Emo]

Olette väärässä. Nyt te kytkette auton hinnan siihen että sitä ajaa sen omistaja. Rattijuoppo voi ajaa tuloihinsa nähden todella kallilla autolla, jos se ei ole hänen. Opiskelijakin voi vuokrata satasella päiväksi auton joka maksaa 30000€.

Tai sitten minä vaikka ostan kesäauton satasella ja ajan sillä kännissä. Ei satasen auton menetys ole rangaistus minulle. Hyvä että siitä pääsen, ei rumenna pihaa.

Ja miten muka minun oikeudenmukainen rangastukseni olisi 350 kertaa suurempi kuin opiskelevan poikani? sen verran on hintaeroa meidän autoillamme. Ei minun tuloni ole 350 enemmän kuin hänen, vaikka autoni on niin paljon kalliimpi. Olisikin.

Minä ajattelen tätä asiaa sen äidin kannalta, jonka tyttären rattijuoppo murhasi. En välitä pätkääkään mistään autojen hinnoista,  ihminen on menettänyt lapsensa ja lapsi on kalliimpi kuin yksikään auto. Mieluiten näkisin tuon rattijuopon saavan kuolemantuomion. Hammurabin laki ei ole huono.

[Emo]

Ei toimi auton otto rangaistuksena, kuin korkeintaan äärimmäisissä tapauksissa.

1. Rangaistus ei ole kaikille sama
a) Tiedän montakin hyvätuloista, jotka eivät aja mersuilla ja toisaalta monta köyhäät perheen isää jotka ovat halunneet sijoittaa
b) Tämäkin olisi helposti kierrettävissä, saahan noita parin sadan romuja pihaan
c) Mites sitten jos jollekkin auton lopullinen menettäminen on isompi ongelma, Utsjoen perämetsistä kun ei pääse linjurilla mihinkään ja jos rahat eivät riitä uuteen? Pitäisikö toisten olla lainkuuliaisempia kuin toisten?

Ison merkitys on siinä että taparikolliset saataisiin kuriin.

Mitä väliä? Itsepä hankkiutuivat tuohon tilanteeseen ajamalla kännissä!

Täällähän on hyysäreitä tänä iltana palsta täynnä! 

[risto]

Ja miten muka minun oikeudenmukainen rangastukseni olisi 350 kertaa suurempi kuin opiskelevan poikani? sen verran on hintaeroa meidän autoillamme. Ei minun tuloni ole 350 enemmän kuin hänen, vaikka autoni on niin paljon kalliimpi. Olisikin.

Oletko suunnitellut ajavasi tällä jatkeellasi toistuvasti kännissä tai kerran törkeästi kännissä tai aiheuttavasi onnettomuuden kännissä?

Et? No sitä minäkin. Mahdollisuutesi menettää auto valtiolle ilman korvauksia täysin vahingossa ovat siis pyöreät 0% siinä kuvitteellisessa tilanteessa, että tällainen lainsäädäntö saataisiin aikaiseksi.

[Emo]

Ja miten muka minun oikeudenmukainen rangastukseni olisi 350 kertaa suurempi kuin opiskelevan poikani? sen verran on hintaeroa meidän autoillamme. Ei minun tuloni ole 350 enemmän kuin hänen, vaikka autoni on niin paljon kalliimpi. Olisikin.

Oletko suunnitellut ajavasi tällä jatkeellasi toistuvasti kännissä tai kerran törkeästi kännissä tai aiheuttavasi onnettomuuden kännissä?

Et? No sitä minäkin. Mahdollisuutesi menettää auto valtiolle ilman korvauksia täysin vahingossa ovat siis pyöreät 0% siinä kuvitteellisessa tilanteessa, että tällainen lainsäädäntö saataisiin aikaiseksi.

Juuri näin! Vahingossa ei kukaan meistä kännissä aja, se jos mikä on varma.

Jos on pakko päästä kännissä ajelulle, niin sitten naapurilta lainaan joku vanha rämä 

[Emo]

Sinun kanssasi keskustelu on mahdotonta. Lähdet juuri tällä tavalla karkuun aina kun koet jääneesi altavastaajaksi. Jälleen komppaan Emoa tässä asiassa. Todista että asia oli niin kuin väitit. Pelkkää sanaasi ei kukaan täällä usko, niin hölmöä ei tältä foorumilta varmaan löydy.

Totta kai komppaat Emoa koska olet kyvyiltäsi suunnilleen samaa tasoa Emon kanssa. On täysin absurdia vaatia vuonna 1990 käydystä keskustelusta todisteeksi linkkiä. Vain täysin todellisuudesta irrallaan liihotteleva voi edes ehdottaa ettei yhteiskunnallisen vaikuttajan raiskaustuomio olisi tuolloin herättänyt keskustelua. Naurettavaa pelleilyä.

Ruuskahtelijaa ei kukaan usko, mutta käy kirjastosta valokopio sen ajan lehtiartikkeleista joissa tuosta kohistiin ja pistä tänne näkösälle niin asia on selvä. Onhan meillä dinosaurusten luitakin todisteena vaikka ei silloinkaan nettiä ollut, luulisi nyt jonkun arkeologisen löydön olevan tallella kirjastoissa 1990-luvultakin.

Puhut paljon kyvystä ja kyvyn puutteesta. Onko jotain ongelmaa?

[Emo]

^ Ihan turhaan vedit jauhot suuhun kmruuska. Tarkoitin, että tunnetko vastustamatonta vetoa hyljätä viherpunikkiutesi, ja liittyä Kokoomukseen. Siihen kykypuolueeseen. Mutta koet vaikeaksi tulla kaapista ulos kykypuoluelaisena. Ja siksi epäilet koko ajan muiden kykyjä.

[risto]

Totta kai komppaat Emoa koska olet kyvyiltäsi suunnilleen samaa tasoa Emon kanssa. On täysin absurdia vaatia vuonna 1990 käydystä keskustelusta todisteeksi linkkiä. Vain täysin todellisuudesta irrallaan liihotteleva voi edes ehdottaa ettei yhteiskunnallisen vaikuttajan raiskaustuomio olisi tuolloin herättänyt keskustelua. Naurettavaa pelleilyä.

Ihan sivuhuomiona, keskustelulla ja keskustelulla on eroa. Kovanluokan keskustavaikuttaja törttöilee: asia on Hesarin pääuutinen ja sitä sivutaan viikkotolkulla. Kovanluokan SAK-rakkikoira törttöilee: Hesari mainitsee asiastaan pikku-uutisessa. Nykyään tietysti kepun rinnalle ja selvästi ohitsekkin täytyy nostaa persut.

Kyllä, Putkonen toimi parikymmentä vuotta AY-jyränä ilman ongelmia. Kun kaveri vaihtoi yllättäen persuihin, taannoisesta mahdollisesta raiskauksesta tuli yhtäkkiä kahdenkymmenen vuoden jälkeen jälleen uutinen.

Tulee vain tässä mieleen aiheeseen liittyen se, että meillä on rötös-Paavo, nimittäin Putki-Paavo, eli Paavo "Mooses" Lipponen edelleenkin julkisuudessa tahrattoman miehen maineella, vaikka taustalta löytyy ties mitä Irak-gatea ja Sundqvist-jupakkaa, vanhoista tai tuoreista itäyhteyksistä puhumattakaan. Kontrastina Keminmaan  Paavo Jalasmökki-Vladimirov Väyrynen. Muistinko nyt mainita jalasmökin ja Vladimirovin?

Kukaan tuskin muistaa sellaista pikkuseikkaa, että kun jalasmökkikohun siivittämänä alettiin tarkastella leväperäisesti maksettavia päivärahoja kansanedustajille, jotka tosiasiallisesti asuvat Helsingissä, päivärahat menetti moni muukin kuin vain Väykkä. En minä sitä sano, että "kun toikin teki näin" olisi puolustava asianhaara. Puhutaan kuitenkin ns. normitörkeyksistä, joita 80-luvulla isokenkäisten piirissä tehtiin, enkä siksi oikein mahdottomasti enää jaksaisi innostua asiasta 30 vuotta tapahtumien jälkeen sen paremmin kuin sisäpoliittisissa Vladimirov-suhmuroinneista, joista on aikaa myöskin samaiset 30 vuotta.

[sunimh]

Mieluiten näkisin tuon rattijuopon saavan kuolemantuomion. Hammurabin laki ei ole huono.

Joo, epäilemättä. Meidän muiden mielestä tämä viesti on jo aika lailla hyvän maun rajoilla.

Ja miten muka minun oikeudenmukainen rangastukseni olisi 350 kertaa suurempi kuin opiskelevan poikani? sen verran on hintaeroa meidän autoillamme. Ei minun tuloni ole 350 enemmän kuin hänen, vaikka autoni on niin paljon kalliimpi. Olisikin.

Oletko suunnitellut ajavasi tällä jatkeellasi toistuvasti kännissä tai kerran törkeästi kännissä tai aiheuttavasi onnettomuuden kännissä?

Et? No sitä minäkin. Mahdollisuutesi menettää auto valtiolle ilman korvauksia täysin vahingossa ovat siis pyöreät 0% siinä kuvitteellisessa tilanteessa, että tällainen lainsäädäntö saataisiin aikaiseksi.

Juuri näin! Vahingossa ei kukaan meistä kännissä aja, se jos mikä on varma.

En tiedä mistä käyttäjät Risto ja Emo mahtavat puhua, sillä eihän missään ole edes puhuttu mistään "vahingossa" kännissä ajamisesta. Jota sitäkin kyllä toki tapahtuu, sillä ei ole ihan yksi eikä kaksi henkilöä, jotka ovat jääneet ratsiassa kiinni seuraavana aamuna/päivänä vähän kosteamman illan jälkeen eivätkä ole mitenkään huomanneet olevansa "humalassa". Tai henkilöt, jotka ottivat lasin tai kaksi viiniä illan aikana, ja ajoivat kotiin; 0.51 promillea mittarissa joten ei muuta kuin linnaan vain ja auto valtiolle.

Itse asiasta olen tietenkin sitä mieltä, että nämä kuolemaantuomitsijat ja 0.51 promillen humalassa ajamisesta ensimmäisellä autonlunastajat tulisi pitää mahdollisimman kaukana mistään päättävistä asemista.

[Emo]

Mieluiten näkisin tuon rattijuopon saavan kuolemantuomion. Hammurabin laki ei ole huono.

Joo, epäilemättä. Meidän muiden mielestä tämä viesti on jo aika lailla hyvän maun rajoilla.

Ja miten muka minun oikeudenmukainen rangastukseni olisi 350 kertaa suurempi kuin opiskelevan poikani? sen verran on hintaeroa meidän autoillamme. Ei minun tuloni ole 350 enemmän kuin hänen, vaikka autoni on niin paljon kalliimpi. Olisikin.

Oletko suunnitellut ajavasi tällä jatkeellasi toistuvasti kännissä tai kerran törkeästi kännissä tai aiheuttavasi onnettomuuden kännissä?

Et? No sitä minäkin. Mahdollisuutesi menettää auto valtiolle ilman korvauksia täysin vahingossa ovat siis pyöreät 0% siinä kuvitteellisessa tilanteessa, että tällainen lainsäädäntö saataisiin aikaiseksi.

Juuri näin! Vahingossa ei kukaan meistä kännissä aja, se jos mikä on varma.

En tiedä mistä käyttäjät Risto ja Emo mahtavat puhua, sillä eihän missään ole edes puhuttu mistään "vahingossa" kännissä ajamisesta. Jota sitäkin kyllä toki tapahtuu, sillä ei ole ihan yksi eikä kaksi henkilöä, jotka ovat jääneet ratsiassa kiinni seuraavana aamuna/päivänä vähän kosteamman illan jälkeen eivätkä ole mitenkään huomanneet olevansa "humalassa". Tai henkilöt, jotka ottivat lasin tai kaksi viiniä illan aikana, ja ajoivat kotiin; 0.51 promillea mittarissa joten ei muuta kuin linnaan vain ja auto valtiolle.

Itse asiasta olen tietenkin sitä mieltä, että nämä kuolemaantuomitsijat ja 0.51 promillen humalassa ajamisesta ensimmäisellä autonlunastajat tulisi pitää mahdollisimman kaukana mistään päättävistä asemista.

1) Otitte siis videoneuvottelun aiheen tiimoilta, ja sinut valtuutettiin saattamaan yhteinen näkemyksenne tietooni?

Annan todella paljon arvoa mielipiteellenne, kiitos.


2) Joo, näin ymmärsin, että hätäsi autojen ja muiden ihmisten hengen ja terveyden uhanalaiseksi laittavien juoppojen/rikollisten puolesta on kova.

[torakka]

Auto pois vain, toimii paljon paremmin.

Mitäs sitten jos ei aja omalla autolla, vaan kaverin tai varastetulla?

Sitten mitautetaan kyseisen "rikoksentekovälineen" arvo ja olet sen verran velkaa valtiolle, jos olet varaton käänetään kyseinen hinta istumiseksi.

[Emo]

Emo, puhut tässä yhteydessä MURHASTA (sehän on harkittu teko) ja Hammurabin laista. Hammurabin lakiahan kai sovelletaan vanhakantaisissa islamilaisissa maissa. Kannatatko tosiaan siitä?

Ehkä pidän juopuneena rattiin istumista harkittuna tekona enkä vahinkona?

Ja mikä ettei tässä voisikin kannattaa,  samassa rintamassa suvaitsevaiston kanssa ajattelin heti tänä iltana ainakin näiltä osin karistaa äärioikeistolaisen islamofobisen rasistin leiman pois harteiltani 

Muistutan vielä, että Timo Soini joutuu koko ajan selittelemään ja puolustelemaan aborttikantaansa ja sitä "takapajuista" näkemystänsä, että hänelle kaikki elämä on pyhää! Soinin suorastaan pitäisi julkisesti ilmoittaa hyväksyvänsä elämän lopettaminen, jotta hän saisi armon suomalaisten enemmistön silmissä!
Mitä sitten, jos minun mielestäni moninkertaisen rattijuopon ja vähintäänkin tappajan, ellei murhaajan, voisi yhteiskunnan oikeuslaitos  päätöksellään abortoida pois? Onhan monissa maissa tämäntyyppinen rangaistus olemassa. Onhan tuo abortti rattijuoppojen tapauksessa tietenkin vähän myöhäisillä viikoilla, mutta perusteet löytyy. Voi säästyä jonkun ihmisen henki, tuohan mikä sen pikkutytön tappoi/murhasi, on taparikollinen.

Että nyt hopihopi kaikki päättämään, onko kaikki elämä pyhää vai eikö se ole!? Miten rattijuoppojen uhrien elämä, onko sillä arvoa vai autoistako me vain huolta kannamme?

[Emo]

Auto pois vain, toimii paljon paremmin.

Mitäs sitten jos ei aja omalla autolla, vaan kaverin tai varastetulla?

Sitten mitautetaan kyseisen "rikoksentekovälineen" arvo ja olet sen verran velkaa valtiolle, jos olet varaton käänetään kyseinen hinta istumiseksi.

Ajatella, tässä tulikin jo yksi mahdollinen tapa kiertää se liki ylitsepääsemätön rankaisun este, että auto ei olekaan juokaleen oma!

Kyllä ihminen keksi keinot, on käyty kuussakin ja kaikkea!

[sunimh]

1) Otitte siis videoneuvottelun aiheen tiimoilta, ja sinut valtuutettiin saattamaan yhteinen näkemyksenne tietooni?

Annan todella paljon arvoa mielipiteellenne, kiitos.

2) Joo, näin ymmärsin, että hätäsi autojen ja muiden ihmisten hengen ja terveyden uhanalaiseksi laittavien juoppojen/rikollisten puolesta on kova.

En tiedä mistä videoneuvotteluista mahdat horista. En ole sen kummemmin huolissani, koska kaltaisesi rangaistusfantasioijat ovat sinänsä kohtuullisen harmittomia, mutta joku tolkku pitäisi silti pitää julkisessa keskustelussa. Esimerkiksi ehdotus auton menettämisestä valtiolle ensimmäisestä yli 0.5 promillen rattijuopumuskärystä on täydellisen absurdi ajatus, eikä missään suhteessa teon vakavuuteen, puhumattakaan esimerkiksi omaisuudensuojasta. Auton menettämistä tulisi yleensäkin harkita vasta tilanteissa, jossa on tosiasiallisesti aiheutettu vahinkoa tai syyllistytty törkeään rattijuopumukseen (> 1.2 promillea).

Muutenkaan en voi ymmärtää, miksi kukaan haluaisi lähteä ratkaisemaan ongelmaa aivan täysin väärästä päästä. Suurin osa, ellei kaikki, näistä kuolemaan johtaneista rattijuopumustapauksista on ollut sellaisia, jossa tekijä on ollut kaukana törkeän rattijuopumuksen rajan yläpuolella, ja siihen sitten ratkaisuna esitetään ilmeisen vakavissaan, että viedään auto niiltä, jotka puhaltavat 0.51 promillea? Pelkästään takavarikoimalla törkeiden (tai "tosi törkeiden", sanotaan > 2.0 promillea) rattijuoppojen autot ratkaistaisiin tämä ongelma 99%:sti aiheuttamatta kohtuutonta haittaa tavallisille ihmisille, mutta eihän se käy kun siinä olisi jotain järkeä ja se ei olisi sosialidemokratiaa. Siis sitä, että kaikilta otetaan pois tasapäisesti mahdollisimman paljon, paitsi niiltä jotka ovat riittävän ovelia.

[Nissemand]

Ihan mielenkiinnosta kysyisin, miten toimitaan jos kyse on ampuma-aseesta? Aseenhan saa antaa toiselle jos aseen omistaja on kokoajan läsnä ja "valvoo että ei aiheudu vaaraa".

Eli jos ampumaradalla henkilö a antaa aseensa henkilölle b, joka ampuu henkilön c, niin takavarikoiko valtio henkilön a aseen rikoksentekovälineenä?

[Jukka Wallin]

Huvitava on se että nyt perhesurmat tehdään puukolla eikä aseilla tai edes autoilla? Kukaan poliitikko ei ole vaatimassa puukkoja luvanvaraiseksi, tai poistamassa lihanleikkuupuukkoja kaupppojen hyllyiltä tai painamassa opusta puukonhaltijoille mielenterveyskaavaketta 

[Emo]

1) Otitte siis videoneuvottelun aiheen tiimoilta, ja sinut valtuutettiin saattamaan yhteinen näkemyksenne tietooni?

Annan todella paljon arvoa mielipiteellenne, kiitos.

2) Joo, näin ymmärsin, että hätäsi autojen ja muiden ihmisten hengen ja terveyden uhanalaiseksi laittavien juoppojen/rikollisten puolesta on kova.

En tiedä mistä videoneuvotteluista mahdat horista. En ole sen kummemmin huolissani, koska kaltaisesi rangaistusfantasioijat ovat sinänsä kohtuullisen harmittomia, mutta joku tolkku pitäisi silti pitää julkisessa keskustelussa. Esimerkiksi ehdotus auton menettämisestä valtiolle ensimmäisestä yli 0.5 promillen rattijuopumuskärystä on täydellisen absurdi ajatus, eikä missään suhteessa teon vakavuuteen, puhumattakaan esimerkiksi omaisuudensuojasta. Auton menettämistä tulisi yleensäkin harkita vasta tilanteissa, jossa on tosiasiallisesti aiheutettu vahinkoa tai syyllistytty törkeään rattijuopumukseen (> 1.2 promillea).

Muutenkaan en voi ymmärtää, miksi kukaan haluaisi lähteä ratkaisemaan ongelmaa aivan täysin väärästä päästä. Suurin osa, ellei kaikki, näistä kuolemaan johtaneista rattijuopumustapauksista on ollut sellaisia, jossa tekijä on ollut kaukana törkeän rattijuopumuksen rajan yläpuolella, ja siihen sitten ratkaisuna esitetään ilmeisen vakavissaan, että viedään auto niiltä, jotka puhaltavat 0.51 promillea? Pelkästään takavarikoimalla törkeiden (tai "tosi törkeiden", sanotaan > 2.0 promillea) rattijuoppojen autot ratkaistaisiin tämä ongelma 99%:sti aiheuttamatta kohtuutonta haittaa tavallisille ihmisille, mutta eihän se käy kun siinä olisi jotain järkeä ja se ei olisi sosialidemokratiaa. Siis sitä, että kaikilta otetaan pois tasapäisesti mahdollisimman paljon, paitsi niiltä jotka ovat riittävän ovelia.

Älä ole huolissasi omaisuudensuojasta, kyllä omaisuus jatkossakin varmasti turvassa tässä maassa on. Ihmiset eivät niinkään.

Ja missähän minä ylipäätänsäkään olen mitään promillerajoja maininnut? Tuo 0.51 promillea on jonain maagisena minun sanomana autonmenetysrajana omaa keksintöäsi.

Eikä ole mitään estettä sille, etteikö Suomessakin saa julkisessa keskustelussa kannattaa kuolemanrangaistusta. Mikään laki ei kiellä sanomasta, mikäli kuolemanrangaistusta kannattaa. Sinun mielipiteesi, ettei sitä saa sanoa, ei ole laki. Sinun tai jonkun muun näkemys, että asian sanominen on mautonta, se on teidän MIELIPITEENNE.

Ja mistäkö videoneuvotteluista mahdan horista? Sinä sanoit, että teidän muiden mielestä... puhuit monikossa. Mistä tiesit niiden kaikkien muiden mielipiteen? Kai sinä kysyit, vai puhutko useinkin ison ihmisjoukon suulla?

[Emo]

Emo, jos joku alkaa juopuneena ajaa autoa, ensisijainen tarkoitus ei varmaan ole TAPPAA.

Jos silti tappaa, niin eikö tappanut?

[risto]

Oletko suunnitellut ajavasi tällä jatkeellasi toistuvasti kännissä tai kerran törkeästi kännissä tai aiheuttavasi onnettomuuden kännissä?

Et? No sitä minäkin. Mahdollisuutesi menettää auto valtiolle ilman korvauksia täysin vahingossa ovat siis pyöreät 0% siinä kuvitteellisessa tilanteessa, että tällainen lainsäädäntö saataisiin aikaiseksi.

Juuri näin! Vahingossa ei kukaan meistä kännissä aja, se jos mikä on varma.

En tiedä mistä käyttäjät Risto ja Emo mahtavat puhua,

Sen saa parhaiten selville, kun lukee niitä kirjoituksia. Ei esimerkiksi päädy taivastelemaan tilannetta, jossa on kerran ajettu 0,51 promillen humalassa autoa.

Ihan kertauksena lainaamastasi tekstistä näin satuin kirjoittamaan (korostin vielä olennaiset kohdat):

Oletko suunnitellut ajavasi tällä jatkeellasi toistuvasti kännissä tai kerran törkeästi kännissä tai aiheuttavasi onnettomuuden kännissä?

sillä eihän missään ole edes puhuttu mistään "vahingossa" kännissä ajamisesta. Jota sitäkin kyllä toki tapahtuu, sillä ei ole ihan yksi eikä kaksi henkilöä, jotka ovat jääneet ratsiassa kiinni seuraavana aamuna/päivänä vähän kosteamman illan jälkeen eivätkä ole mitenkään huomanneet olevansa "humalassa". Tai henkilöt, jotka ottivat lasin tai kaksi viiniä illan aikana, ja ajoivat kotiin; 0.51 promillea mittarissa joten ei muuta kuin linnaan vain ja auto valtiolle.

Itse asiasta olen tietenkin sitä mieltä, että nämä kuolemaantuomitsijat ja 0.51 promillen humalassa ajamisesta ensimmäisellä autonlunastajat tulisi pitää mahdollisimman kaukana mistään päättävistä asemista.

Se olisikin näky, kun kaveri ajaisi toistuvasti vahingossa 0,51 promillen humalassa... Ja jos ensimmäisen kerran jälkeen ei ole oppinut, että "jos otat, et aja" tai että todella kostean illan jälkeen ei todellakaan kannata lähteä krapulaisena rattiin, on kyllä aivan itse omat harminsa aiheuttanut, eikä mistään vahingosta voida enää puhua. Montako kertaa esim. saman vuoden aikana saman hepun kohdalla tulee tämä "oho, en tiennyt" niin, että asia kuitataan vielä vahinkona ja yksittäistapauksena?

On mielenkiintoista, että Suomessa saa todella kovat rapsut ylinopeudesta, vaikka se ei tilastollisesti ole kovin merkittävä onnettomuuksien aiheuttaja. Toisaalta rattijuoppous on merkittävin yksittäinen onnettomuuksien aiheuttaja, mutta seuraukset voivat olla ylinopeutta kevyempiä. Vai mitä sanotte siitä, että Jari Bär sai 112 000 euron sakot ajettuaan hurrrjat 82 km/h 60 km/h rajoitusalueella? Tekona siis vastasi suunnilleen sitä, että olisi ollut 0,3 promillen humalassa. Toki Bärin sakot luultavasti putosivat rajusti oikeudessa, mutta kuitenkin.

[sunimh]

Ja missähän minä ylipäätänsäkään olen mitään promillerajoja maininnut? Tuo 0.51 promillea on jonain maagisena minun sanomana autonmenetysrajana omaa keksintöäsi.

Jos et itsekään ymmärrä, mistä puhut, niin se ei ole minun vikani. Kokeillaan logiikkaa: Suomessa rattijuopumuksen raja on 0.5 promillea; sinä ehdotat näin:

Auto valtiolle, kertakaikkiaan. Heti ensimmäisestä rattijuopumuskärystä

Ehdotat siis tässä, että heti ensimmäisestä rattijuopumuskärystä, eli jos on puhaltanut yli 0.5 (esim. 0.51) promillen lukemat, otettaisiin auto valtiolle. Vai ehdotatko kenties, että rattijuopumuksen rajaa tulisi nostaa ja sitten sen nostetun rajan ylittämisestä menettäisi auton valtiolle. Epäilen vahvasti.

Eikä ole mitään estettä sille, etteikö Suomessakin saa julkisessa keskustelussa kannattaa kuolemanrangaistusta. Mikään laki ei kiellä sanomasta, mikäli kuolemanrangaistusta kannattaa. Sinun mielipiteesi, ettei sitä saa sanoa, ei ole laki. Sinun tai jonkun muun näkemys, että asian sanominen on mautonta, se on teidän MIELIPITEENNE.

Minun mielipiteeni ei ole, että jotain asiaa ei saa sanoa. Voit tietenkin yrittää näyttää väitteesi toteen, mutta koska et pysty siihen, on kyseessä puhdas olkiukko, joka, varsinkin yhdistettynä muuhun vaahtoamiseesi tässä keskustelussa tuskin vakuuttaa yhtään ketään. Oli hyvin lähellä, etten painanut "ilmoita valvojalle" -nappia allaolevan viestisi kohdalla, sillä tuo on viittä vaille väkivaltaan kiihottamista maassa, jossa ei kuolemantuomio ole edes käytössä.

Mieluiten näkisin tuon rattijuopon saavan kuolemantuomion. Hammurabin laki ei ole huono.

Kuolemanrangaistuksen kannattaminen ja kannatuksensa ilmaisu on sinänsä ihan neutraalia, mutta siinä vaiheessa kun aletaan jakelemaan kuolemantuomioita yksilöidyille henkilöille ollaan ihan takuusti hyvän maun rajoilla, kuten totesinkin.

Ja mistäkö videoneuvotteluista mahdan horista? Sinä sanoit, että teidän muiden mielestä... puhuit monikossa. Mistä tiesit niiden kaikkien muiden mielipiteen? Kai sinä kysyit, vai puhutko useinkin ison ihmisjoukon suulla?

Sitä kutsutaan retoriseksi tyylikeinoksi, tosin en ymmärrä miksi tällainenkin asia pitää erikseen selittää.

[sunimh]

En tiedä mistä käyttäjät Risto ja Emo mahtavat puhua,

Sen saa parhaiten selville, kun lukee niitä kirjoituksia. Ei esimerkiksi päädy taivastelemaan tilannetta, jossa on kerran ajettu 0,51 promillen humalassa autoa.

Tällä viittasin siihen, että itse rupesit puhumaan riskistä "täysin vahingossa" menettää autonsa. Kukaan ennen sinua ei ollut moisesta edes huolissaan, joten kyseessä oli siksi melko kummallinen ja tarpeettoman alentuva heitto. Kuten muuten ylläolevakin viestisi.

Montako kertaa esim. saman vuoden aikana saman hepun kohdalla tulee tämä "oho, en tiennyt" niin, että asia kuitataan vielä vahinkona ja yksittäistapauksena?

Enpä osaa sanoa. Käyttäjän Emo, joka sinuakin tuossa komppasi, mallissa ei yhtään kertaa, vaan auto kerrasta (myös 0.51 promillen tapauksessa) valtiolle, kuten edellisessä viestissäni osoitin.

[Emo]

Emo, oletko elävässä uskossa elävä kristitty? Mitä Jeesus sanoi ryövärille, muistatko? Miksi olet niin tavattoman vihainen?

Miksikö olen vihainen? Olenko vihainen? Ehkä vähän emotionaalinen, ja saattaapa jonkinverran harmittaa tämä jankutus täällä siitä, kuinka rattijuopon rankaisu on lähinnä mahdotonta.

Ei ole oma auto, ja jos on oma niin on sadan tonnin mese eikä sitä voi menettää koska se on kohtuutonta. Ei ollut TARKOITUS tappaa, oli vahinko. Ja muuta skeidaa, mutta yksi äiti ja isä menetti juuri lapsensa moninkertaisen rattijuopon "vahingon" seurauksena.

Ymmärtäkää te rikollisia, olette selvästi minua parempia kristittyjä 

[Snuiva]

Ihan mielenkiinnosta kysyisin, miten toimitaan jos kyse on ampuma-aseesta? Aseenhan saa antaa toiselle jos aseen omistaja on kokoajan läsnä ja "valvoo että ei aiheudu vaaraa".

Eli jos ampumaradalla henkilö a antaa aseensa henkilölle b, joka ampuu henkilön c, niin takavarikoiko valtio henkilön a aseen rikoksentekovälineenä?

A:lta takavarikoidaan ase(et) ja hallussapitolupa(vat) perutaan.

[Jussi Halla-aho]

Jotkut pitävät epäoikeudenmukaisena sitä, että yksi menettäisi kalliin auton ja toinen halvan. Pointti on mielestäni vähän kateissa. Jos X tekee ampuma-aserikoksen 400 euron Romakilla ja Y 5000 euron Uronen Precisionilla, kumpikin menettää aseensa valtiolle. X:lle ei langeteta täydennysmaksua, eikä Y saa vaihtorahaa.

Mitä tulee niihin, jotka ajavat kaverin/firman tms. autolla, kyseessä on perifeerinen ongelma, joka varmasti olisi lainsäädännöllä ratkaistavissa. Valtava enemmistö ihmisistä ajaa omalla autollaan.