Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[wjp]

Arvoisat känniautoilun ideanikkarit. Esitän kunnioittavimmin seuraavaa: Jokaisen itseään kunnioittavan rattijuopon tai sellaiseksi aikovan on syytä hankkia 2(kaksi) autoa. Kalliimpi ja kiiltävämpi arkikäyttöön ja halpa "p*sk*" urheilukäyttöön.Näin kännäämiseen kuluvasta rahasta ei tarpeettomasti suurin osa haaskaannu epäoleelliseen eli tappoastalon uusintamiseen.
Wanha P

[risto]

Rattijuoppoutta on hyvä verrata tässä kohtaa esimerkiksi pikaistuksessa tehtyyn tappoon, joka voi käsittääkseni pahimmillaan olla seuraus nyrkkitappelussa tulleesta epäonnisesta nyrkiniskusta, eli n. 0,1 sekunnin päähänpistosta ja toteutuksesta. Voidaan kysyä, eikö viisi vuotta linnassa ole täysin suhteeton rangaistus 0,1 sekunnin väärästä valinnasta?

Vertaus on älytön.

Analogioita tulee pohtia vain siihen pisteeseen asti, jossa ne tuovat perspektiiviä asiaan. Jos esimerkiksi sanon syöväni kuin hevonen, ei tule pohtia sitä, osaanko laukata tai ravata neljällä jalalla. Ehkä tästä syystä analogioiden käyttö pitäisi kokonaan lopettaa, koska niitä ei oikein tunnuta ymmärtävän.

Analogian tarkoitus oli osoittaa, että hetken harkitsemattomuus (esim. tämä nyrkkitappo) voi johtaa paljon suurempiinkin rangaistuksiin kuin tietoinen valinta ja jatkettu teko (esim. rattijuoppous). Ei tässä tarvitse muuten alkaa erityisesti rinnastamaan näitä tekoja.

Jos välttämättä haluat pohtia tilastoja, rattijuopot aiheuttavat vuodessa 50-60 (esim. vuonna 2009 55 kpl eli 25% tapauksista) kuolemaan johtanutta henkilöauto-onnettomuutta. Näissä n. 55 onnettomuudessa kuolleiden määrää en tiedä, mutta välillä kuolee yksi, välillä viisi onnettomuutta kohden. Puhutaan siis yhteiskunnallisesti yhtä merkittävästä asiasta kuin nuo mainitsemasi 100 vuosittaista tappoa. (Mutta edelleen: eri asiasta ja erilaisesta asiasta.)

Vastaavasti kuolemaan johtaneista mönkijäonnettomuuksista jopa 2/3 on kännissä, tosin yleensä tappavat pelkästään itsensä, joskus lisäksi kyydissä olleen.

Parempiakin raportteja löytynee, mutta tuossa on esim. vuoden 2010 ennakkoraportti liikenneonnettomuuksista:
http://www.skal.fi/files/9318/VALT_Ennakkoraportti_tammi-joulukuu_2010_pdf.pdf

Lisäksi "Rattijuopumus Suomessa":
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/liitetiedostot/Rattijuopumus_Suomessa.pdf

****

Ymmärrän hyvin tuon "0,51 promillea vahingossa" -aspektin, mutta en todellakaan ymmärrä, miksi yhdenkin kerran törkeästä rattijuoppoudesta kärähtäneen rikoksentekovälineen takavarikoiminen (*) olisi suhteeton rangaistus.

On kaunis ajatus ottaa kännikuskilta kortti pois ja heristellä ankarasti etusormea, sekä edellyttää alkolukon asennusta. Käytännössä paatunutta kännikuskia ei saa ratista pois ilman, että ratti yhdessä lootan ja neljän pyörän kanssa takavarikoidaan Valdelle. Ja siltikin voi olla, että kännikuski hommaa uuden auton, mutta ompahan kaverilla ainakin työtä tuon eteen (toisin kuin ajokiellon tai -- heh -- alkolukkopakon tapauksessa). Ja sitä muutamaa satasta auton hankintaan ei ihan helposti riipasta, jos iso osa rahoista lähtökohtaisesti menee menoveteen.

(*) Ja edelleen, laina-, vuokra-, leasing- ja varastetut autot on omina poikkeustapauksina käsitelty riittävään moneen kertaan tässä viestiketjussa. Perusperiaate siis on, että haitta kohdistuu syylliseen, ei syyttömiin.

[risto]

Vielä lyhyesti:

Toiseksi rattijuoppous hyvin harvoin johtaa kuolemaan, tappo aina.

Nyrkinisku äärimmäisen harvoin johtaa kuolemaan, eli tappoon. Äärimmäisen harvoin. Vuodessa näitä kuolemia on paljon vähemmän kuin rattijuoppojen sivullisia uhreja. Mutta edelleen, nyt hakataan väärää hevosta.

Usein puhutaan siitä, miten paljon kuolee rattijuoppojen takia. Harvoin mainitaan, että uhreista suurin osa on itse rattijuoppoja tai heidän kyydissään olleita. Sivullisia on muutama vuodessa.

Käsiini saamat tilastot ovat valitettavan hajanaisia, mutta vuonna 2000 näissä onnettomuuksissa on kuollut 94 ihmistä, ja puolestaan 2009 näitä onnettomuuksia on tapahtunut 55 kpl. Olettaen, että onnettomuuksia oli jotakuinkin saman verran myös vuonna 2000, saadaan äärimmäisen yksinkertaisella laskutoimituksella, että uhreista 94 miinus 55 eli noin 40 vähintään oli muita kuin kännikuskeja itse. Ja vähintään siksi, että tuskin kuski itse aina kuolee.

Ja mikä tekee sen kyydissä olleen hengestä sen vähemmän arvokasta kuin "sivullisen"? Itse pidän kyydissä ollutta lähtökohtaisesti sivullisena, koska tämä ei rattia käännä.

Ehkä yksi rattijuopon ajokerta sataa tuhatta - miljoonaa kohden johtaa sivullisen kuolemaan. Auton ehdoton menettäminen ensimmäisestä ei törkeästä rattijuoppoudesta on selkeän kohtuuton.

Törkeitä rattijuoppoja on poliisin mukaan liikenteessä n. joka tuhannessa autossa. Kuolemantapauksia on sitten se n. 100 kpl. Kun joku vielä osaa laskea ajokertojen määrän, jakaa sen tuhannella ja käyttää lopputuloksena tuon 100 kuolemantapauksen jakajana, päästään oikeaan lukuun. Suomessa on n. kaksi miljoonaa autoa. Jos autoilla tehdään keskimäärin n. 100 ajoreissua vuodessa (Stetson-Harrison -menetelmällä haarukoitu luku, parempia ehdotuksia odotellessa), ottaen huomioon että moni auto seisoo jossakin tai on erittäin satunnaisessa käytössä, törkeitä känniajoja olisi n. 200 000 vuodessa. Tästä saataisiin, että joka 2000:lla törkeällä rattireissulla tulee ruumiita, ja paljon useammin kolareita. Ei siis luokkaa 1:100 000 tai 1:1 000 000, vaan jotain luokkaa 1:1 000 - 1:10 000.

[Jack]

Oma mielipiteeni rattijuoppojen harvennukseen olisi yksinkertainen valvonnan lisääminen.

Mikä on tarpeeksi? Suomalaiset puhaltavat jo nyt poliisin pilliin eniten maailmassa, ja silti kansa haluaa puhaltaa enemmän. Eikö kohta kannattaisi jo palkata poliisi jokaiseen autoon puhalluttamaan? Tai antaa määräys, että ajamaan saisi lähteä vain poliisiasemalla suoritetun puhallutuksen jälkeen.

Puhallutusratsioiden maailmanennätyksen haltijana ja yhä lisää puhallusratsioita vaatiessaan suomalaiset viestittävät maailmalle, että he ovat poliisia rakastava juoppo kansa. Jos tällainen kuva halutaan antaa, niin mikäs siinä.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/suomi-puhalluttaa-eniten/720148

Rattijuopoista ei koskaan päästä kokonaan eroon, mutta poliisin läsnäolo liikenteessä vähentäisi liikenteessä kaljoissaan ajelevien todellista määrää.

Allekirjoittanutta koskeva ajokortin valvontaosa kertoo lahjomattomasti siitä, että poliisit ovat sentään joskus olleet liikenteessä. Ja kyllähän tämän asian huomaa myös vertailemalla sitä, kuinka usein poliisi näkyy liikenteessä eri maissa. Joskus ulkomailta autolla palatessani olen nähnyt Suomessa poliisiautoja jo ensimmäisen sadan kilometrin matkalla enemmän kuin koko muun matkani aikana yhteensä. Ensimmäisen kerran Suomeen tuleva autoilija joutuu poliisin kanssa tekemisiin jo lauttasatamassa, kun poliisi ratsaa rattijuoppoja. Poliisin näkyvyys liikenteessä ja muuallakin ei ole pelkästään minun tekemäni havainto, vaan jotkut ulkomaalaisetkin ovat sanoneet samaa. Kun kysyin eräältä australialaiselta vieraalta, mitä hänelle jäi mieleen Suomesta, hän vastasi, että poliisit, joita tuntuu olevan kaikkialla. Australialainen sai ensimmäisen kokemuksen poliisista jo silloin, kun hän oli ensimmäisen kerran autoni kyydissä. Jouduin puhallusratsiaan eräällä pienellä hiljaisella paikkakunnalla kahden aikaan yöllä. Kun australialainen ihmetteli, vastasin, että tällaista täällä on. Paras tottua. Totta kai puhallutusten maailmanennätys myös näkyy ja tuntuu arkielämässä. Mutta tämä ei siis kansalaisten mielestä riitä, vaan ennätystä on parannettava, vaikka lähimmät kilpailijat ovat kaukana takana.

Kun poliisi tekee valvontaiskujaan, jokin tieosuus suorastaan kuhisee poliiseja. Viime elokuun lopussa moottoripyöräpoliisi pysäytti minut tällaisen tehovalvontaiskun yhteydessä Turun ja Tampereen välillä näyttämällä vilkkuvalojaan. Olin liikkeellä perheen kanssa. Pysäyttämisen syy oli se, että poliisi epäili minua rattijuopoksi. Joku (mahdollisesti vastaan ajanut poliisi) oli ilmeisesti nähnyt, kun otin huikat limsapullosta, ja suomessahan se tarkoittaa samaa kuin rattijuopumus. Puhalsin tietenkin nolla promillea, koska en yleensäkään käytä alkoholia ja vielä vähemmän autolla tai veneellä ajaessani.

Puhallusratsioihin olen tietenkin ajanut vaikka kuinka monesti, mutta tämä oli ensimmäinen kerta, kun selvästi ja yksilöidysti olin rattijuopumuksesta epäilty. Poliisin vaivautuneesta käytöksestä voi päätellä, että kyseessä ei ollut satunnainen ratsaaminen, jossa yksittäinen auto poimitaan liikenteestä. Minun piti ensiksi esittää ajokortti ja rekisteriote, ja puhallutus seurasi vasta viimeisenä - siinä vaiheessa, kun epätoivoisesti etsin ajokorttia täpötäydessä peräluukussa olevasta kassista. Puhallutus oli kuitenkin selvästi pysäytyksen pääasia. Ajokorttia ei tarvinnut lopulta edes näyttää, kun poliisi selvitti sen voimassaolon radioyhteyden avulla. Kortti oli kyllä mukana. Tätä ennen olin joutunut toisen moottoripyöräpoliisin pysäyttämäksi ja ratsaamaksi Helsingissä vajaa viikko aikaisemmin. Silloin olin vähällä saada sakon auton kuluneista renkaista. Kuinka usein näitä pysäytyksiä ja ratsioita pitäisi olla, että kansa olisi tyytyväinen. Kolme kertaa viikossa?

Vaikka rattijuoppous on ikävä ja tuomittava asia, en ole kovin innostunut, jos sen varjolla viedään eteenpäin poliisivaltiokehitystä. Kannatan paljon mieluummin jotain muuta järjestelmää - vaikka alkolukkoja kaikkiin autoihin, jos muu ei auta. Ensiksi ne pitäisi ehkä kuitenkin asentaa moninkertaisten rattijuoppojen tai törkeitä promillelukemia puhaltaneiden autoihin.

Autojen takavarikointeja vastustan yksiselitteisesti, koska kunnioitan yksityistä omistusoikeutta ja olen sitä mieltä, että rikollisetkin ansaitsevat oikeudenmukaisen kohtelun. Seuraamukset rattijuopumuksesta eivät ole tasapuolisia, jos joku menettää 15000 euron arvoisen uuden auton ja joku toinen 500 euron arvoisen vanhan auton, ja joku ei menetä mitään, kun sattuu ajamaan vieraalla autolla (vielä epäoikeudenmukaisempaa on määrätä tällaisessa tapauksessa auton arvo korvattavaksi valtiolle, koska se vasta sattumanvaraista on).

Autot voisivat tulevaisuudessa toimia siten, että niissä olisi kortinlukija, johon ajokortti asetetaan. Auto liikkuisi vain, jos kortti olisi paikallaan. Kunkin ihmisen kortissa voisi olla erityisominaisuuksia, kuten esimerkiksi rattijuopumuksesta kärähtäneen kortissa ominaisuus, että se toimii vain päivällä. Työajot ja työmatkat voisi tehdä, mutta ilta-ajeluja ei, koska niihin sisältyy korostunut riski lähteä ajamaan humalassa.

[Ernst]

Minusta nykyinen lainsäädäntö ja viranomaisvalvonta riittävät. Tilanne (=turvallisuus) ei ole kehuttava mutta ei myöskään katastrofaalinen. Jos lähdetään muuttamaan asioita, pitäisi tehdä vaikuttavuusanalyysejä, eli onko esimerkiksi varma, että tehty muutos vaikkapa rikoslakiin oikeasti lisäisi sitä turvallisuutta liikenteessä, kuinka paljon lisäisi ja aiheuttaisiko muutos kielteisiä seurauksia tai sivuvaikutuksia? Pääsisikö samaan tavoitteeseen jollakin muulla keinolla?

[RP]

Ja mikä tekee sen kyydissä olleen hengestä sen vähemmän arvokasta kuin "sivullisen"? Itse pidän kyydissä ollutta lähtökohtaisesti sivullisena, koska tämä ei rattia käännä.

No, jos kyseinen ihminen itse aikuisena ottanut tietoisen riskin (oletetan, että kuskin humalatilan ei pääsääntöisesti olisi pitänyt olla mikään yllätys), niin kyllä, katson tämän moraalisessa mielessä vähentävän hänen tai hänen omaistensa oikeutta valittaa, jos tuo riski realisoituu.

Sitten toisaalta

Ehkä yksi rattijuopon ajokerta sataa tuhatta - miljoonaa kohden johtaa sivullisen kuolemaan. Auton ehdoton menettäminen ensimmäisestä ei törkeästä rattijuoppoudesta on selkeän kohtuuton.

Samoin kuin useimmissa kuolemaan johtavassa nyrkin iskuissa tai ajaettaessa humalaisena lapsen yli suojatiellä, tässä on ollut myös kuskin kannalta huonoa onnea. Ei niitä poliiseja niin paljoa ole, etteikö ylivoimainen enemmistö niistä ei-törkeistä rattijuopoista pääsisi kokonaan ilman ranagaistusta ensimmäisellä kerralla. Jos rattijupoppojen tekosia pitäisi mielestäsi arvioida keskimääräisen juopuneen ajomatkan perusteella (= todennäköisyys ruumiiden syntymiseen pieni), niin voidaan kai sitten rangaistuksiakin, eli nimellisrangaistus kertaa todennäköisyys, että poliisi osuu kohdalle.   Jos todennäköisyys, että 15 000:n auto jää poliisin haaviin on 1/100, niin se on sitten 150€.

[normi]

Ensinnäkin lapsen tappanut rattijuoppo puhalsi pitkälti yli yhden promillen, että nythän se raja on 0,5, kuvittelevatko ihmiset, että jos raja on esim. 0,2 niin kyseinen kaveri olisikin puhaltanut 0,3 promillea vähemmän ja kenties onnettomuutta ei olisi tapahtunut? Jokainen käsittää, että logiikka on absurdi, känninen rattijuoppo ei promillerajoja mieti kun lähtee rattiin. eikä alarajan lasku tällaisiin tapauksiin auta yhtään. Kuitenkin näillä parin ppromillen ajajien törttöilyillä perustellaan sitä, että rattijuopumuksen raja pitää laskea. Jos oletetaan, että törkeän rattijuopumuksen raja lasketaan vaikka yhteen promilleen, niin mitä väliä sitten juopolla on, onko se lukema 1,1 vai 2,1? Tavallaan entistä vähemmän kiinnittävät huomiota siihen mikä kunto on, koska kuitenkin on aina sen törkeän puolella näillä taparattijuopoilla.

Auton menetys vaikka ekasta 0,5:stä on älytön seuraus. Systeemin pitäisi olla sellainen, että jos tapaukset toistuvat niin rangaistus aina kovenee ja toistuvilta juopilta pidemmäksi aikaa kortti pois kuin nyt. Lisäksi linnaa pitäisi heilahtaa toistajille helpommin.

[normi]

Autot voisivat tulevaisuudessa toimia siten, että niissä olisi kortinlukija, johon ajokortti asetetaan. Auto liikkuisi vain, jos kortti olisi paikallaan. Kunkin ihmisen kortissa voisi olla erityisominaisuuksia, kuten esimerkiksi rattijuopumuksesta kärähtäneen kortissa ominaisuus, että se toimii vain päivällä. Työajot ja työmatkat voisi tehdä, mutta ilta-ajeluja ei, koska niihin sisältyy korostunut riski lähteä ajamaan humalassa.

Entäs jos joutuu jäämään ylitöihin tai on vuorotyössä?

Otetaans nyt järki käteen ja lopetetaan tämä valvonnan lisääminen joka asiassa. Kohta ei saa silmää räpäyttää ilman lupaa...
auto on kulkuneuvo ja ihmisten tulee saada kulkea vapaasti ilman mitään esteitä milloin huvittaa.

Rattijuoppouksia ei estetä millään lisäsäädöksillä, oikea tie on asteittain kovenevat rangaistukset.

[ApinA]

Autot voisivat tulevaisuudessa toimia siten, että niissä olisi kortinlukija, johon ajokortti asetetaan. Auto liikkuisi vain, jos kortti olisi paikallaan. Kunkin ihmisen kortissa voisi olla erityisominaisuuksia, kuten esimerkiksi rattijuopumuksesta kärähtäneen kortissa ominaisuus, että se toimii vain päivällä. Työajot ja työmatkat voisi tehdä, mutta ilta-ajeluja ei, koska niihin sisältyy korostunut riski lähteä ajamaan humalassa.

Entäs jos joutuu jäämään ylitöihin tai on vuorotyössä?

Otetaans nyt järki käteen ja lopetetaan tämä valvonnan lisääminen joka asiassa. Kohta ei saa silmää räpäyttää ilman lupaa...
auto on kulkuneuvo ja ihmisten tulee saada kulkea vapaasti ilman mitään esteitä milloin huvittaa.

Rattijuoppouksia ei estetä millään lisäsäädöksillä, oikea tie on asteittain kovenevat rangaistukset.

Rangaistukset ovat merkityksettömiä jos ei ole valvontaa.

[ApinA]

Oma mielipiteeni rattijuoppojen harvennukseen olisi yksinkertainen valvonnan lisääminen.

Mikä on tarpeeksi? Suomalaiset puhaltavat jo nyt poliisin pilliin eniten maailmassa, ja silti kansa haluaa puhaltaa enemmän. Eikö kohta kannattaisi jo palkata poliisi jokaiseen autoon puhalluttamaan? Tai antaa määräys, että ajamaan saisi lähteä vain poliisiasemalla suoritetun puhallutuksen jälkeen.

Puhallutusratsioiden maailmanennätyksen haltijana ja yhä lisää puhallusratsioita vaatiessaan suomalaiset viestittävät maailmalle, että he ovat poliisia rakastava juoppo kansa. Jos tällainen kuva halutaan antaa, niin mikäs siinä.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/suomi-puhalluttaa-eniten/720148

Et ole tosissasi? Koska ulkomailla joku saattaa ihmetellä, ei täällä voi puhalluttaa autoilijoita 

[jmk]

Puhallusratsioihin olen tietenkin ajanut vaikka kuinka monesti, mutta tämä oli ensimmäinen kerta, kun selvästi ja yksilöidysti olin rattijuopumuksesta epäilty.

Jotenkin omituista. Minulla on ollut ajokortti parikymmentä vuotta enkä ole vielä kertaakaan joutunut puhaltamaan. Ajokorttiakaan ei ole tien päällä kysytty yhtään kertaa. Ajokilometrejä nyt ei niin kamalasti kerry, viime aikoina ehkä 10 000 vuodessa itse ajettuna, mutta silti, missä se valvonta on?

[Lemmy]

Muistaakseni Suomessa on sokea mies määrätty rattijuopumuksesta ajokieltoon. Hellanlettas.

[normi]

Autot voisivat tulevaisuudessa toimia siten, että niissä olisi kortinlukija, johon ajokortti asetetaan. Auto liikkuisi vain, jos kortti olisi paikallaan. Kunkin ihmisen kortissa voisi olla erityisominaisuuksia, kuten esimerkiksi rattijuopumuksesta kärähtäneen kortissa ominaisuus, että se toimii vain päivällä. Työajot ja työmatkat voisi tehdä, mutta ilta-ajeluja ei, koska niihin sisältyy korostunut riski lähteä ajamaan humalassa.

Entäs jos joutuu jäämään ylitöihin tai on vuorotyössä?

Otetaans nyt järki käteen ja lopetetaan tämä valvonnan lisääminen joka asiassa. Kohta ei saa silmää räpäyttää ilman lupaa...
auto on kulkuneuvo ja ihmisten tulee saada kulkea vapaasti ilman mitään esteitä milloin huvittaa.

Rattijuoppouksia ei estetä millään lisäsäädöksillä, oikea tie on asteittain kovenevat rangaistukset.

Rangaistukset ovat merkityksettömiä jos ei ole valvontaa.

Jos istuu linnassa, niin ei voi ajaa autoa.    Puhallusratsia ei estä humalaista istumasta auton rattiin...

[ApinA]

Autot voisivat tulevaisuudessa toimia siten, että niissä olisi kortinlukija, johon ajokortti asetetaan. Auto liikkuisi vain, jos kortti olisi paikallaan. Kunkin ihmisen kortissa voisi olla erityisominaisuuksia, kuten esimerkiksi rattijuopumuksesta kärähtäneen kortissa ominaisuus, että se toimii vain päivällä. Työajot ja työmatkat voisi tehdä, mutta ilta-ajeluja ei, koska niihin sisältyy korostunut riski lähteä ajamaan humalassa.

Entäs jos joutuu jäämään ylitöihin tai on vuorotyössä?

Otetaans nyt järki käteen ja lopetetaan tämä valvonnan lisääminen joka asiassa. Kohta ei saa silmää räpäyttää ilman lupaa...
auto on kulkuneuvo ja ihmisten tulee saada kulkea vapaasti ilman mitään esteitä milloin huvittaa.

Rattijuoppouksia ei estetä millään lisäsäädöksillä, oikea tie on asteittain kovenevat rangaistukset.

Rangaistukset ovat merkityksettömiä jos ei ole valvontaa.

Jos istuu linnassa, niin ei voi ajaa autoa.    Puhallusratsia ei estä humalaista istumasta auton rattiin...

Linnaan ei voi joutua jos ei jää kiinni rikoksesta. Rikoksesta voi jäädä kiinni ratsiassa tai suojatien vierestä lyhtypylväästä jalankulkija auton alla.

[normi]

Autot voisivat tulevaisuudessa toimia siten, että niissä olisi kortinlukija, johon ajokortti asetetaan. Auto liikkuisi vain, jos kortti olisi paikallaan. Kunkin ihmisen kortissa voisi olla erityisominaisuuksia, kuten esimerkiksi rattijuopumuksesta kärähtäneen kortissa ominaisuus, että se toimii vain päivällä. Työajot ja työmatkat voisi tehdä, mutta ilta-ajeluja ei, koska niihin sisältyy korostunut riski lähteä ajamaan humalassa.

Entäs jos joutuu jäämään ylitöihin tai on vuorotyössä?

Otetaans nyt järki käteen ja lopetetaan tämä valvonnan lisääminen joka asiassa. Kohta ei saa silmää räpäyttää ilman lupaa...
auto on kulkuneuvo ja ihmisten tulee saada kulkea vapaasti ilman mitään esteitä milloin huvittaa.

Rattijuoppouksia ei estetä millään lisäsäädöksillä, oikea tie on asteittain kovenevat rangaistukset.

Rangaistukset ovat merkityksettömiä jos ei ole valvontaa.

Jos istuu linnassa, niin ei voi ajaa autoa.    Puhallusratsia ei estä humalaista istumasta auton rattiin...

Linnaan ei voi joutua jos ei jää kiinni rikoksesta. Rikoksesta voi jäädä kiinni ratsiassa tai suojatien vierestä lyhtypylväästä jalankulkija auton alla.

Puhalluttaminen on ihan riittävällä tasolla, ei tarkoitus ole poistaa niitä. Poliisin resurssit ovat pienenemässä, joten vähennetäänkö vaikkapa ryöstöjen ja pahoinpitelyjen tutkimista, että ehditään puhalluttaa enemmän?

[sunimh]

Käsiini saamat tilastot ovat valitettavan hajanaisia, mutta vuonna 2000 näissä onnettomuuksissa on kuollut 94 ihmistä, ja puolestaan 2009 näitä onnettomuuksia on tapahtunut 55 kpl. Olettaen, että onnettomuuksia oli jotakuinkin saman verran myös vuonna 2000, saadaan äärimmäisen yksinkertaisella laskutoimituksella, että uhreista 94 miinus 55 eli noin 40 vähintään oli muita kuin kännikuskeja itse. Ja vähintään siksi, että tuskin kuski itse aina kuolee.

No tämä nyt on kyllä täysin yhdentekevää tilastointia. Oletus on täysin hatusta vedetty, tiedot täysin eri vuosilta ja noin pienissä tapausmäärissä pienetkin muutokset aiheuttavat melkoista heittoa tuloksiin. Plussaa kuitenkin yrityksestä ja asiallisesta otteesta.

Ja mikä tekee sen kyydissä olleen hengestä sen vähemmän arvokasta kuin "sivullisen"? Itse pidän kyydissä ollutta lähtökohtaisesti sivullisena, koska tämä ei rattia käännä.

Itse asiassa humalaisen kyytiin lähtenyt ei ainoastaan ole vastuussa päätöksestään mitä tulee mahdolliseen itseensä kohdistuneeseen vahinkoon, vaan myös vastuussa mahdollisista sivullisista (auton ulkopuolisista) uhreista. Ainakin mikäli (kuten yleensä on) kuskin humalatila on tiedossa ja/tai näkyvä. Menee suurin piirtein samaan kategoriaan kuin heitteillejättö tms. avunanto rikokseen.

Törkeitä rattijuoppoja on poliisin mukaan liikenteessä n. joka tuhannessa autossa.

Tähän olisi kiva saada joku lähde. Voisin ehkä uskoa väitteen kaikkien rattijuoppouksien osalta, mutta törkeiden en suoralta kädeltä.

Onhan se selvä, että tahallisuuden pitää vaikuttaa merkittävästi rangaistukseen. Esimerkiksi murhasta ja kuolemantuottamuksesta saa hyvin erinäköiset kakut, vaikka molemmissa olisikin sama lopputulos.

Kyllä, ja jos ihminen ajaa jonkun ylitse autolla tappavin seurauksin, on siinäkin erotettava tahallinen teko vahingosta, humalatilasta riippumatta. Tässä keskustelussa monet tuntuvat lähtevän siitä, että rattijuoppo aiheuttaa vahinkoa tahallisesti, mikä harvoin pitää paikkansa.

Ellilän ehdottama malli tuottaisi äkkiseltään laskettuna nykykäytäntöön verrattuna vähintään kahdeksan kertaa ankarampia rangaistuksia, oletan että hän johdonmukaisena miehenä kiristäisi myös muista rikoksista ja rikkomuksista määrättäviä rangaistuksia vastaavasti. Melko kohtuullista.

Ei suinkaan. Ei ole mitään syytä, miksi eri rikosnimikkeistä annettavien rangaistusten suhteellinen ankaruus täytyisi säilyttää nykyisellään. Mielestäni nimenomaan väkivaltarikoksista ja henkirikoksista pitäisi antaa paljon nykyistä ankarampia rangaistuksia. Rattijuopumus on katsottava väkivaltarikokseksi, koska se aiheuttaa aina vakavaa vaaraa ihmisille.

Pointtini toki oli, että kahdeksankertainen rangaistuksen koventaminen on jo sinällään aika raju toimenpide. Ja tuossa ei vielä edes huomioida sitä, että puhutaan ehdollisen vankeusrangaistuksen muuttamisesta ehdottomaksi,jonka voidaan katsoa olevan vähintään "kaksinkertainen" rangaistus, siis todellisuudessa puhuttaisiin "16-kertaisesta" rangaistuksesta nykykäytäntöön verrattuna. Sanot itsekin, että väkivalta- ja henkirikoksista tulisi antaa paljon nykyistä ankarampia rangaistuksia, joten jos noudatetaan 16-kertaista linjaasi, saadaan kyllä takuulla ankaria rangaistuksia, ei siinä mitään. Se, onko rattijuopumus katsottava lähtökohtaisesti väkivaltarikokseksi on hiukan kyseenalaista, vaikka toki mahdollista. En nopealla selaamisella löytänyt, mitä nykyään määritellään väkivaltarikokseksi, mutta epäilen että vaaran aiheuttaminen ei kuulu tuohon luokkaan. Mielestäni väkivaltarikos ei voi olla sellainen teko, jossa ei tosiasiallisesti ole kohdistettu väkivaltaa tai sen uhkaa kehenkään (ts. pelkästään humalassa ajaminen ilman henkilö- tai muita vahinkoja).

Ehkä tästä syystä analogioiden käyttö pitäisi kokonaan lopettaa, koska niitä ei oikein tunnuta ymmärtävän.

Ainakin paskojen analogioiden käyttö.

Ymmärrän hyvin tuon "0,51 promillea vahingossa" -aspektin, mutta en todellakaan ymmärrä, miksi yhdenkin kerran törkeästä rattijuoppoudesta kärähtäneen rikoksentekovälineen takavarikoiminen (*) olisi suhteeton rangaistus.

Tästä olemmekin kutakuinkin samaa mieltä.

Ongelmallista tällaisesta menettelystä tekee sen, että humalainen arvioi helposti yläkanttiin oman kykeneväisyyden auton rattiin. Tästä seuraa se, että poliisin tehtäväksi jää arvioida tien päällä humaltuneen kuljettajan päihtymystilan vaikutus autoiluun. Lisäksi on päivänselvää, että päihtyneenä ajaminen vaikuttaa negatiivisesti reaktiokykyihin. Vaikka kuski pystyisi ajamaan pitkän matkan moitteettomasti, liikenteessä sattuvien yllättävien vaaratilanteiden sattuessa kohdalle, päihtynyt kuljettaja ei pysty välttämättä toimimaan niin hyvin kuin selvänä. En voi henkilökohtaisesti hyväksyä tällaista omaehtoista liikenteen vaarantamista. Taxi kyyti on parempi vaihtoehto päihtyneelle.

Tähän kaipaisinkin, jo mittarien epätarkkuuden ja henkilökohtaisten erojen vuoksi amerikkalaistyylistä "sobriety test" -vaihtoehtoa ajokyvyn arviointiin. Itseasiassa se, mikä tästä keskustelusta nähdäkseni on toistaiseksi jäänyt puuttumaan lähes kokonaan, on vertailu muiden maiden käytäntöihin. Ennen kuin lähdetään hirttämään kaikkia rattijuoppoja, olisi ehkä syytä tarkastella, miten muissa maissa arvioidaan kuljettajan ajokykyä, mitkä ovat promillerajat, rangaistukset ja käytännön tulokset. Mitä tulee omaehtoiseen liikenteen vaarantamiseen, myös väsyneenä, huonovointisena jne. ajaminen kuuluu samaan kategoriaan. Siitä ei kuitenkaan rangaista mitenkään, ehkä siksikin, että tilaa on vaikea mitata. Ehkä "sobriety test" -tyyppinen menetelmä toimisi?

Et ole tosissasi? Koska ulkomailla joku saattaa ihmetellä, ei täällä voi puhalluttaa autoilijoita 

Tässä varmaan ajatuksena oli se, mitä itsekin esitin, että olisiko syytä miettiä, miten muualla toimitaan ja millaisin tuloksin. Jos ei usko, että suomalaiset ovat erityisen synkkä kansa ja rotu, kuten joku lehdistössä hiljan runollisesti asian ilmaisi, tulee ehkä mieleen, että mistä tällainen maailman mittakaavassa poikkeuksellinen autoilijoiden puhalluttelu kertoo, ja mitkä ovat sen vaikutukset / hyödyt.

Minun päällimmäisin huolenaiheeni on kuitenkin (kaiken aikaa ollut) se, että yksittäisten törkeiden taparattijuoppojen törttöilyjen perusteella lähdetään yleisesti kiristämään rangaistuksia suhteettomasti (Ellilä), ja vaatimaan kohtuuttomia haittavaikutuksia ("auto pois ja linnaan 0.5 promillen ylityksestä") kaikille kuljettajille riippumatta aiheutetuista tosiasiallisista vahingoista. Lisäksi aivan selkeä, mutta hieman yllättävä virtaus on poliisivaltio- ja kyttäysyhteiskunnan kannatus; kuten kaikki tiedämme tällaisella kehityksellä on tavallisesti vain yksi suunta, ja sen olemme jo nähneet lex nokiassa, lapsipornohäröilyssä ja vihapuhelainsäädännössä. Lisäksi tämä on kuin jostain vihreän langan keskustelupalstalta otettu aselakikeskustelu, muuttettavat muuttaen. Valtavaa tunteen paloa ja summittaista "rankaistaan ja valvotaan kaikkia" -ajattelua vailla mitään harkintaa sen suhteen, mitä ehdotetut toimenpiteet tosiasiassa aiheuttavat lainkuuliaisille kansalaisille, poliisin resursseille ja itse ongelmalle, eli törkeiden rattijuoppojen aiheuttamille kuolemantapauksille.

Halla-ahon ehdotus auton takavarikoimisesta on törkeissä rattijuopumuksissa nähdäkseni erinomainen, käytännönläheinen ja toimiva ratkaisu itse ongelmaan, millä ei aiheuteta kohtuutonta haittaa tai suhteetonta rangaistusta valtaosalle ihmisistä. Koska Halla-aholta olen tottunut ennenkin kuulemaan vastaavia ajatuksia suhteessa vaikkapa maahanmuuttoon ja suhteuttaen tämän kannan hänen näkemyksiinsä aselainsäädännöstä, uskallan tehdä oletuksen, että hän blogitekstissään oli juuri tällä linjalla. Hyvä niin.

[Emo]

^ Sinä se näyt uskaltavan tehdä oletuksia siitä, mitä ihmiset tarkoittavat blogiteksteissään tai vaikka täällä Hommalla.

Eikö olisi turvallisempaa pitäytyä pelkästään siinä, mitä he sanovat, ja jättää tulkinnat sikseen?

Jos Halla-aho kirjoittaa blogissaan, että auto valtiolle heti ensimmäisestä kerrasta kun rattijuoppo jää kiinni, niin tuosta ei voi olettaa yhtään mitään muuta kuin mitä siinä sanotaan.

Media olettaa yhtä jos toista ja vääristelee koko ajan PS-poliitikkojen sanomisia, joten kyllä edes Hommalla tulee välttää tätä sanojen suuhun laittamista. Mahtaa Halla-aho kertoa, jos on muuttanut mielensä, eikä enää samaa mieltä olekaan kuin blogitekstissään kertoi, tai haluaa tarkentaa näkemystään.

[Jussi Halla-aho]

On rotumme synkkä ja siksi jää

Kun maassamme tapahtuu mieliä kuohuttavia väkivallantekoja, tiedostaville päätoimittajille ja kolumnisteille tulee ylittämätön kiusaus käyttää niitä todistuksena kansakuntamme erinomaisesta kelvottomuudesta. Onhan "suvaitsevaista" ja "edistyksellistä" paitsi puhua hyvää ulkomaalaisista myös puhua pahaa suomalaisista.

Muutama päivä sitten vuonna 1974 syntynyt mies surmasi vaimonsa ja kaksi lastaan Helsingin Laajasalossa. Vastaavia tragedioita on tapahtunut (ilmeisesti) poikkeuksellisen paljon viimeisen vuoden aikana.

Minulla ei ole selitystä näihin tekoihin eikä keinoa niiden estämiseen, mutta kommentoisin muutamalla sanalla Hannu Virtasen laatimaa pääkirjoitusta Savon Sanomissa 12.1.2012.

http://halla-aho.com/scripta/on_rotumme_synkka_ja_siksi_jaa.html

[RP]

Suunnitelmissa avoimesti deomkratiaa halveksivaa, äärioikeistolaista ja kansanryhmää vastaan kiihottavaa vastinetta Lipposelle ja Biaudet'lle?

[Emo]

Jälleen erinomainen kirjoitus, ja veikkaan, ettei tämä tässä viimeisimmässä blogitekstissä esitetty näkemys aiheuta Hommalla samanlaista vääntöä kuin edellinen blogikirjoitus. Tämän voimme laajasti hyväksyä.

[Tomi]

On rotumme synkkä ja siksi jää

Kun maassamme tapahtuu mieliä kuohuttavia väkivallantekoja, tiedostaville päätoimittajille ja kolumnisteille tulee ylittämätön kiusaus käyttää niitä todistuksena kansakuntamme erinomaisesta kelvottomuudesta. Onhan "suvaitsevaista" ja "edistyksellistä" paitsi puhua hyvää ulkomaalaisista myös puhua pahaa suomalaisista.

Muutama päivä sitten vuonna 1974 syntynyt mies surmasi vaimonsa ja kaksi lastaan Helsingin Laajasalossa. Vastaavia tragedioita on tapahtunut (ilmeisesti) poikkeuksellisen paljon viimeisen vuoden aikana.

Minulla ei ole selitystä näihin tekoihin eikä keinoa niiden estämiseen, mutta kommentoisin muutamalla sanalla Hannu Virtasen laatimaa pääkirjoitusta Savon Sanomissa 12.1.2012.

http://halla-aho.com/scripta/on_rotumme_synkka_ja_siksi_jaa.html

Muuten hyvä kirjoitus, mutta siinä pieni lapsus:

Pari päivää vanhan uutisen mukaan miehet ja naiset ovat törkeän parisuhdeväkivallan tekijöinä jotakuinkin tasoissa. Naisia kuolee enemmän perheväkivaltaan, mutta henkirikoksen yrityksiä naiset tekevät vähintään yhtä paljon, joten ero selittynee ennen kaikkea erolla fyysisessä voimassa.

Todellisuudessa uutinen on 2 vuotta ja 2 päivää vahna, toki tilasto tuskin on muuttunut juurikaan tuosta.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin_1352897.html

[Emo]

^ Siinä mainittiin, että pyörää ei tarvitse keksiä uudelleen ja että loppuun on laitettu vanhan blogitekstin pätkä sellaisenaan.

[Jussi Halla-aho]

Muuten hyvä kirjoitus, mutta siinä pieni lapsus:

Pari päivää vanhan uutisen mukaan miehet ja naiset ovat törkeän parisuhdeväkivallan tekijöinä jotakuinkin tasoissa. Naisia kuolee enemmän perheväkivaltaan, mutta henkirikoksen yrityksiä naiset tekevät vähintään yhtä paljon, joten ero selittynee ennen kaikkea erolla fyysisessä voimassa.

Todellisuudessa uutinen on 2 vuotta ja 2 päivää vahna, toki tilasto tuskin on muuttunut juurikaan tuosta.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin_1352897.html

Vrt.

Pyörää on turha keksiä uudelleen. Käsittelin samaa aihetta päivää vaille tasan kaksi vuotta sitten, ja kopioin lopuksi osan tuolloisesta kirjoituksestani:

[Tomi]

Muuten hyvä kirjoitus, mutta siinä pieni lapsus:

Pari päivää vanhan uutisen mukaan miehet ja naiset ovat törkeän parisuhdeväkivallan tekijöinä jotakuinkin tasoissa. Naisia kuolee enemmän perheväkivaltaan, mutta henkirikoksen yrityksiä naiset tekevät vähintään yhtä paljon, joten ero selittynee ennen kaikkea erolla fyysisessä voimassa.

Todellisuudessa uutinen on 2 vuotta ja 2 päivää vahna, toki tilasto tuskin on muuttunut juurikaan tuosta.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin_1352897.html

Vrt.

Pyörää on turha keksiä uudelleen. Käsittelin samaa aihetta päivää vaille tasan kaksi vuotta sitten, ja kopioin lopuksi osan tuolloisesta kirjoituksestani:

Ok, sori en lukenut aivan tarkkaan.

[sunimh]

Kun Halla-aho nyt näkyy olevan paikalla, ehkäpä hän ehtisi kommentoimaan tätä epäselväksi jäänyttä kysymystä:

Halla-ahon ehdotus auton takavarikoimisesta on törkeissä rattijuopumuksissa nähdäkseni erinomainen, käytännönläheinen ja toimiva ratkaisu itse ongelmaan, millä ei aiheuteta kohtuutonta haittaa tai suhteetonta rangaistusta valtaosalle ihmisistä. Koska Halla-aholta olen tottunut ennenkin kuulemaan vastaavia ajatuksia suhteessa vaikkapa maahanmuuttoon ja suhteuttaen tämän kannan hänen näkemyksiinsä aselainsäädännöstä, uskallan tehdä oletuksen, että hän blogitekstissään oli juuri tällä linjalla. Hyvä niin.

Eli oliko tarkoituksena ehdottaa auton menettämistä valtiolle törkeissä ja/tai toistuvissa rattijuopumustapauksissa, vai kaikissa (alkaen 0.5 promillesta) tapauksissa, ensimmäisestä kerrasta?

[RP]

Ok, sori en lukenut aivan tarkkaan.

Voisihan siihen toki harkita kehyksiä tai jotain muuta "lainausmerkkiä", vaikka asia sanallisesti onkin todettu.

[Jussi Halla-aho]

Kun Halla-aho nyt näkyy olevan paikalla, ehkäpä hän ehtisi kommentoimaan tätä epäselväksi jäänyttä kysymystä:

Halla-ahon ehdotus auton takavarikoimisesta on törkeissä rattijuopumuksissa nähdäkseni erinomainen, käytännönläheinen ja toimiva ratkaisu itse ongelmaan, millä ei aiheuteta kohtuutonta haittaa tai suhteetonta rangaistusta valtaosalle ihmisistä. Koska Halla-aholta olen tottunut ennenkin kuulemaan vastaavia ajatuksia suhteessa vaikkapa maahanmuuttoon ja suhteuttaen tämän kannan hänen näkemyksiinsä aselainsäädännöstä, uskallan tehdä oletuksen, että hän blogitekstissään oli juuri tällä linjalla. Hyvä niin.

Eli oliko tarkoituksena ehdottaa auton menettämistä valtiolle törkeissä ja/tai toistuvissa rattijuopumustapauksissa, vai kaikissa (alkaen 0.5 promillesta) tapauksissa, ensimmäisestä kerrasta?

Tarkoitus ei ollut tuottaa valmista lakitekstiä vaan lausua yleinen periaate ajoneuvon automaattisesta menettämisestä määritellyissä tilanteissa. Voisin ajatella, että auto lähtisi esim. kahdesta rattijuopumuksesta tai ensimmäisestä törkeästä rattijuopumuksesta tai ensimmäisestä päihtyneenä aiheutetusta onnettomuudesta.

[Emo]

^ Eli kun Halla-aho puhuu/kirjoittaa, hänen suustaan/näppikseltään ei tulvi valmista lopullista lakitekstiä! Ihan kuten arvelinkin.

Tuossa asemassa, ja jo hyvän aikaa ennen tuota nykyistä asemaa, on varmasti tosi mukava ollut sanoa/sanoa jotain. Koskaan ei voi tietää mitä sen jälkeen tapahtuu... jännittävää elämää.

[MW]

Naisia kyllä hakataan ja raiskataan ihan koko ajan ja herkeämättä, mutta nämäkin rikokset jäävät piiloon.

Paitsi, kuten olemme saaneet lehdistä lukea, varsinaisen maahanmuuttajan tekemät rikokset ilmoitetaan niiiin paljon herkemmin, siitä harhainen mielikuva, että muka tekisivät enemmän rötöksiä...

[Fetissimies]

Toivottavasti ei jää pelkästään puheeksi.