2011-07-28 JH-a, Counterjihad, Gates of Vienna ja J. Jalonen (yhdistetty)

[mannym]

Se, että toimittajat uskaltavat tutkia jihadin vastaisia blogeja, osoittaa, että toimittajat eivät pelkää bloggaajia yhtä paljon.

Pitäisikö pelätä?

Totta kai, virtuaalinen kynä on virtuaalista miekkaa mahtavampi.

[Peril]

Onko vihapuhetta jos joku esittää mielipiteenään tällaisen:

"Mielestäni ateistikommunisti Stalinin johtama järjestelmä oli hyvin vaarallinen ja turmiollinen ihmisille. Mutta mielestäni Muhammedin järjestelmä on huomattavasti vaarallisempi ja turmiollisempi. Joten en missään tapauksessa pidä hyvänä Muhammedin järjestelmän valtaan pääsemisen etenemistä Euroopassa. Tuota Muhammedin järjestelmän etenemistä on mielestäni vastustettava demokratian mukaisin keinoin (sananvapaus, valtioiden esivalta ym.), ei muilla keinoin."

Mielestäni ei ole. Siinä on mielipide leimaamatta henkilöitä tms.

[Miniluv]

intensen purkauksen jälkeen ketju jatkaa omasta aiheestaan.

[Jussi Halla-aho]

Aika heikko esitys intenseltä. Ylläpito teki hänelle täysin selväksi, mikä on kiellettyä ja mikä ei. Nyt hän kääriytyy marttyyrinviittaan ja lymyilee kuvitteellisen bänniuhan takana sen sijaan, että esittäisi hävyttömille väitteilleen pyydettyjä perusteluja.

Sitä paitsi: jos moderaattorit ovat tahdottomia fanittajiani, minun antamani perusteluvaltuudet varmasti ohittavat kaikki moderaattoreiden bännivaroitukset.

[Mika.H]

Minulle on jäänyt hieman epäselväksi koska ja miksi JJ on sinuun niin suivaantunut. Voisitko hieman valaista asiaa?

[matkamasentaja]

Se, että toimittajat uskaltavat tutkia jihadin vastaisia blogeja, osoittaa, että toimittajat eivät pelkää bloggaajia yhtä paljon.

Pitäisikö pelätä?

Ei pidä pelätä bloggaajia, eikä saa pelätä islamilaisiakaan.
Dzuurnalistin tulee laittaa vaikka henkensä peliin totuuden puolesta, kuten esimerkiksi muutamat sotareportterit ja -kuvaajat ovat tehneet.

[intense]

Kerta kiellon päälle.

Aika heikko esitys intenseltä. Ylläpito teki hänelle täysin selväksi, mikä on kiellettyä ja mikä ei. Nyt hän kääriytyy marttyyrinviittaan ja lymyilee kuvitteellisen bänniuhan takana sen sijaan, että esittäisi hävyttömille väitteilleen pyydettyjä perusteluja.

Sitä paitsi: jos moderaattorit ovat tahdottomia fanittajiani, minun antamani perusteluvaltuudet varmasti ohittavat kaikki moderaattoreiden bännivaroitukset.

En ryhdy lainaamaan esim. Scriptan vieraskirjaan kirjoittamiasi muutaman vuoden vanhoja juttuja Gates of Viennasta ynnä muusta, koska minua on aivan yksiselitteiseti kielletty toimimasta näin. Banniuhan "kuvitteellisuutta" voi arvioida siltä pohjalta, että äskeinen asiallinen viestini poistettiin täältä.

Ainoa "kuvitteellinen" asia täällä on islamisaatiohömppä, jonka mm. Jussi Jalonen on tieteelliseen evidenssiin nojaten todistanut hömpäksi useaan kertaan ja saanut luonnollisesti bannit tältä foorumilta.

Satun tuntemaan yliopistotaustani kautta nuorempaa toimittajakuntaa, joista valtaosa ei ole "vihervasemmistolaisia" vaan maltillisia keskustaoikeistolaisia, keskutavasemmistolaisia ja keskustalaisia liberaalidemokraattisen yhteiskunnan kannattajia ja ilmapiiri heidän keskuudessaan on tällä hetkellä se, että viimeistään Norjan tragedian jälkeen totuutta maahanmuuttokriittisestä liikkeestä ei voida enää pimittää. Tämän liikkeen uskottavuus tullaan tuhoamaan tänä vuonna, eikä siihen liity mitään epädemokraattista vaan journalistisen etiikan mukaista tosiasioiden kertomista yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista. Ainoastaan Persujen äärisiipi kutsuu normaalia poliittista kritiikkiä "epädemokraattiseksi" ja "sananvapauden rajoittamiseksi". Vapaassa yhteiskunnassa kuitenkin kaikilla on oikeus sanoa kelle tahansa, että asiat joista puhut eivät ole totta ja että sinun kannattaisi pitää suusi kiinni. Se on sananvapautta ja demokratiaaa.

[Miniluv]

intense on bännissä valitettuaan moderatkaisusta tässä ketjussa. "Asiallinen" viesti sisälsi myös kaiken muun hampaankoloon jääneen materiaalin.

[Ajattelija2008]

intense voisi ensin kumota laskelmani Ruotsin väestökehityksestä, jotka esitin aiemmin tässä ketjussa.

Vakavasti puhuen nimimerkki intensen kiihkoilu on nyt epäterveellä tasolla, joka ei tälle forumille sovi.

[Punaniska]

Tämän liikkeen uskottavuus tullaan tuhoamaan tänä vuonna, eikä siihen liity mitään epädemokraattista vaan journalistisen etiikan mukaista tosiasioiden kertomista yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista. Ainoastaan Persujen äärisiipi kutsuu normaalia poliittista kritiikkiä "epädemokraattiseksi" ja "sananvapauden rajoittamiseksi".

Koska intense ei ole vastaamassa, totean vain, että jos hän on oikeassa ja koko aihepiiri vain rikkinäisten lasien läpi maailman katsomista, niin vaikka muakin likinäköistä saattaisi nyt siepata, niin kyllä se ajan oloon helpottaisi.

Siis onko koko jengi vain hörhöjä, jotka kutovat uutisista itselleen mieluista "vaihtoehtoista todellisuutta"?

Historiasta muistelisin, että on esimerkkejä, kun vastakkain ovat virallinen totuus ja hörhöiksi leimattujen totuus. Kun hörhöjen totuutta aletaan suurella voimalla polkemaan alas ja hörhöjä diskriminoimaan virallisen totuuden edustajien puolesta, touhu haisee.

Jos taas hörhöjen totuus taas on oikeasti hörhötuubaa, se kaatuu omia aikojaan, eikä kenenkään tarvitse kuin katsella vierestä.

Johtopäätös ja kysymys: Miksi siis virallisen totuuden edustajat vaivautuvat lyömään hörhöjä olan takaa, jos heidän (hörhöjen) asiansa on täyttä puutaheinää, ja he tulevat tippumaan joka tapauksessa?

[HaH]

Yleensä huutoon turvaudutaan siinä vaiheessa kun asia-argumentit loppuvat. Ja tietäähän sen miten käy kun Halla-aho ja HS:n toimittaja kohtaavat. HS:lla argumentteja on varastossa paljon. Ja itseasiassa niiden käyttöä ei ole vielä edes *aloitettu*! Mutta. Huusko Halla-aho? Voisiko joku vapaa ja innovatiivinen journalisti käynnistää prosessin ja selvittää? Huusko?

Helsingin Sanomat korostaa, että tavanomaisen käytännön mukaisesti keskustelu Halla-ahon kanssa nauhoitettiin. Toivottavasti jo kohta kuulemme Halla-ahon huudon samplattuna tarttuvaan tanssibiittiin.

Käsittääkseni Warrenin tutkintakomissio on lukinnut nauhat seitsemäksikymmeneksi vuodeksi, kansalliseen turvllisuuteen vedoten, joten vasta seuraava sukupolvi tai meistä kaikkein nuorimmat tulevat itse kuulemaan oliko kyseessä todellakin vain yksittäinen huutaja, vai tuliko huutoa myös kumpareelta aidan takaa.

[dothefake]

intense:Tämän liikkeen uskottavuus tullaan tuhoamaan tänä vuonna, eikä siihen liity mitään epädemokraattista vaan journalistisen etiikan mukaista tosiasioiden kertomista yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista.

Saamme varmaan lukea lehdistä, mitä maahanmuutto maksaa ja liikkeemme tuhoutuu, kun emme itkultamme pysty tekemään mitään muuta.

[ike60]

pitäisi läpivalaista niitä sameita vesiä, joissa Breivik ideologisten hengenheimolaistensa kanssa sukelteli.

Läpivalaisuun tarvitaan paitsi lehdistöä, myös poliitikkoja, puolueita, kansalaisjärjestöjä ja erityisesti aktiivisia kansalaisia ja tutkijoita.

http://www.hs.fi/verkkole...3%A4v%C3%A4/1135268166350

Olen samaa mieltä. Minäkin tiedän äärioikeistosta kovin vähän, ja ennakkoluulot, uskomukset ja ehkä lievät pelotkin värittävät asennettani siihen. Suhtautumistani vääristävät myös natsistereotypiat, joita on varmaan jokaisella tiedotusvälineitä joskus seuranneella. Asiallinen tieto varmasti auttaisi minua muodostamaan tasapainoisemman kuvan tuosta ilmiöstä. Tiedän yhden nettiforumin, jossa löytyy asiantuntevia, osaavia ja tästä asiasta kiinnostuneita ihmisiä joukoittain. Ehdotankin siis:

Hommaforumin jäsenet läpivalaisemaan niitä sameita vesiä joissa Breivik sukelteli!

Mutta ehkä Huusko havaitsee, asiaa tarkemmin mietittyään, että tällaiseen projektiin valikoituisi lähinnä ihmisiä joilla on oma lehmä ojassa tavalla tai toisella (esim. poliittisesti), ja että projektin tulosten puolueettomuus, kattavuus ja analyysi voivat kärsiä tästä pahastikin. Mahdollisesti Huusko tulee ajatelleeksi, yön yli nukuttuaan, että sekalainen joukko vapaaehtoisia lähestyy arvatenkin isotöistä aihetta kukin omalta suunnaltaan, ja lopputuloksena voi olla tasoltaan vaihteleva (mutta enimmäkseen heikkolaatuinen) kokoelma satunnaisia havaintoja, jotka joko kertovat äärioikeistosta tai sitten ei. Voi olla, että Huusko miettii, näkemyksensä kehityttyä, sitäkin että tuollaisen kokoonkaapaistun "läpivalaisun" uskottavuus saattaa olla lähempänä nollaa kuin delta lukion matematiikan oppikirjassa, ja merkitys lähinnä jo valmiiksi uskovien uskonvahvistuksessa.

Huusko ei anna kirjoituksessaan mitään syytä miksi tuollainen läpivalaisu pitäisi tehdä (ottaen huomioon että eri maiden poliisiorganisaatiot ja tutkijat ovat sellaisia varmasti jo tehneet), eikä kuvaile millainen olisi tavoiteltu lopputulos. Oletan kuitenkin yhteydestä, että tuon läpivalaisun tarkoitus olisi selvittää kuinka todennäköistä äärioikeistolainen väkivalta on jatkossa ja kuinka voisimme ehkäistä Oslon murhenäytelmän toistumisen.

Koska kyse on yksittäistapauksesta (vaikkakin poikkeuksellisen karmeasta), ja Europolin tilaston mukaan äärioikeiston terroriteot Euroopassa 2007-09 (5 kpl, joista 4 Unkarissa vuonna 2009) ovat olleet suunnilleen yhtä harvinaisia kuin islamistien terroriteot (3 kpl), hedelmällisempi tutkimuskohde on Breivikin teon mahdollisten motiivien analysointi. (Tilastojen mukaanhan meidän pitäisi olla paljon enemmän huolissamme separatistien (1166 kpl) ja vasemmiston (89 kpl) terrorismista)

Breivikin tapaus on tutkittava monipuolisesti, perusteellisesti, mahdollisimman objektiivisesti ennakkoasenteiden ja poliittisen tarkoituksenmukaisuuden antamatta värittää tutkimusta, tieteellisyyden kriteerit täyttävin menetelmin.

Ensimmäinen tehtävä on Breivikin manifestin ja"äärioikeistolaisten" blogien kvalitatiivinen analyysi. Löytyykö Breivikin lainaamista kirjoituksista mitään sellaista, josta voi jollain mielekkäällä logiikalla johtaa nuorten ja lasten massamurhan? Jos löytyy, kuinka vahva yhteys lainattujen tekstien ja teon välille on järkevästi konstruoitavissa? Esimerkiksi 80-luvulla sattui tapaus, jossa autoilija yritti tahallaan kaksi kertaa ajaa koulutyttöjen päälle koska nämä olivat rikkoneet liikennesääntöjä; liikennesäännöistä ja kehottamisesta niiden noudattamiseen ei kuitenkaan voi mielekkäällä tavalla johtaa oikeutusta murhayritykseen.

Toinen analyysilinja lähtee psykopatologiasta. Breivik on ilmeisesti psykopaatti. Suomen vankien – joista huomattava osa on psykopaatteja – joukossa on omien sanojensa mukaan huomattavan paljon täysin syyttömiä; ja jos syyllisyydestä onkin vastaansanomatonta näyttöä, tekijä on ollut sanojensa mukaan niin humalassa ettei häntä voi pitää syyntakeisena; ja jos tätäkään ei katsota hyväksi syyksi, tekijällä on tekoonsa esim. yhteiskunnallisia syitä: isot pomotkin rötöstelevät mutta vain tekijä ja hänenlaisensa jäävät kiinni. Tarve tuomittavan käytöksen poisselittämiseen lienee siis psykopaattienkin joukossa olemassa ja suuri.  Kun tiedetään, että Breivik oli valmistellut tekojaan kymmenisen vuotta – paljon pitempään kuin mainitut blogit edes ovat olleet olemassa – voidaanko Breivikin manifestiä pitää jälkikäteen päälle liimattuna selityksenä teolle, jota Breivik oli jo joka tapauksessa valmistelemassa? Kuinka uskottavaa on, että manifesti edustaa aidosti Breivikin omaa ajattelua ottaen huomioon että valtaosa manifestin tekstistä on copypeistattua? Entä löytyykö selitystä psykopaattien yleisistä toimintamalleista – esimerkiksi Skotlannissa 1996 tapahtuneessa koululasten verilöylyssä tekijällä ei tiettävästi ollut mitään poliittisia motiiveja?

Tätä analyysiä täydennetään Breivikin elämänkertatiedoista ja kuulusteluista, hänet tuntevien ihmisten haastatteluista ja muista vastaavista lähteistä saatavalla tiedolla hänen persoonallisuudestaan. Minkätyyppinen psykopatia hänellä voidaan päätellä olevan, ja miten se selittää hänen käyttäytymistään? Onko "äärioikeistolaisuus" hänen tapauksessaan hyvä hänen tekoaan selittävä tekijä, vai onko hänen persoonallisuutensa parempi? Voisiko hänen lempisarjansa "Dexter" – joka kertoo poliisin rikospaikkatutkijasta joka on myös sarjamurhaaja – selittää hänen tekojaan paremmin kuin joukko copypeistattuja mielipiteitä?

Kolmas linja lähtee "äärioikeistolaisten" ryhmien dynamiikasta ja oletetuista yhteyksistä toisiinsa. Löytyykö noiden ryhmien ajattelutavoista ja toimintamalleista jotain sellaista, josta Breivikin teon voisi johtaa? Minkälaisia yhteyksiä Breivikilla on ollut näihin ryhmiin, ja kuinka tunnettu hän on ollut niissä?

Neljäs tutkintalinja lähtee Breivikin kuulusteluista ja häneltä mahdollisesti löytyvistä muista kirjoituksista manifestin ulkopuolella. Esittääkö Breivik kertomuksensa ja motivaationsa johdonmukaisesti? Jos ei, hänen esittämänsä selitys tekoihin pitää analysoida uudesta näkökulmasta. Osoittavatko hänen kuulusteluissa esittämänsä perustelut syvällistä perehtymistä mainittuihin blogeihin ja äärioikeiston ajatteluun, vai onko hänen perusteluissaan kyse pinnalle liimatusta ajatushötöstä?

Lopuksi pitää tehdä yhteenveto kaikista tutkintalinjoista saaduista todisteista ja selvittää erilaisten Breivikin motiiveista esitettävissä olevien hypoteesien uskottavuus niiden valossa.

Koska kyse on melko ainutkertaisesta yksittäistapauksesta, ei saada täydellistä varmuutta siitä, mikä sai Breivikin tekemään tekonsa. Eri selitysvaihtoehdot voidaan kuitenkin kartoittaa ja niiden uskottavuutta arvioida. Vasta tällainen analyysi voi auttaa torjumaan tällaisia tapauksia tulevaisuudesa – ei Breivikin tapauksesta valikoituja kohtia poimiva, asenteellinen ja vääristelevä mielipidekirjoittelu.

EDIT: unohtuneita lauseenjäseniä lisätty, kirjoituskämmi oikaistu

[Pakkoanonyymi]

Journalistikunnan nuoremman polven  vasemmistovihreys on selvä asia kaikille, joilla on yhtään kontaktipintaa tähän joukkoon. Aamulehden taannoinen pikagallup tuotti niin selkeät lukemat, ettei selvityksen metodologinen kepeyskään voi selittää pois jyrkkää vinoumaa vihreälle.

[thinkingmind]

Tilanteessa jossa media ja toimittajat TIETOISESTI itse-sensuroivat suuren osan maahanmuuttajien ja maahanmuuttaja taustaisten ihmisten tekemistä vakavistakin rikoksista poliittisen korrektiuden nimissä EIVÄTKÄ kerro siitä kuinka katastrofaalisen huonoksi tilanne esim. Ruotsissa, Norjassa, Ranskassa, Britanniassa jne. on mennyt hallitsemattoman maahanmuuton ja sen mukanaan tuomien monien ongelmien myötä niin on ILMISELVÄÄ että jossain tietoa näistä ongelmista pitää välittää KOSKA sanomalehdet ja media laiminlyövät työnsä.

Onneksi on ollut Homma joka on osaltaan ollut levittämässä oikeaa tietoa ja faktoja joiden pohjalta ihmiset ovat alkaneet vaatimaan epäonnistuneeseen maahanmuuttopolitiikkaan muutosta joka on sitten näkynyt Persujen kannatuksen nousuna.
Homma on alusta asti myös vaikuttanut median toimintaan eli itse-sensuuri on vähentynyt median piirissä ja maahanmuuton ongelmia on tuotu esiin 2009-2010-2011 vuosina paremmin kuin 2004-2008 vuosina vaikka median itse-sensuuri on edelleen olemassa oleva ilmiö.

Jos ihmiset eivät tiedä ongelmista niin ihmiset eivät osaa vaatia poliitikkoja korjaamaan ongelmia ja silloin demokratia EI toimi.
Median harjoittama itse-sensuuri on demokratian vastaista sillä demokratia tarvitsee toimiakseen OIKEASTI vapaan median joka kertoo totuuden ja vain totuuden.
Epä-demokraattisissa valtioissa kuten Neuvostoliitossa ja DDR:ssä media teki samanlaista demokratian vastaista työtä vääristelemällä totuutta ja kertomalla vain kuinka hienosti kommunismilla menee kuin suomen media on vuosikausia tehnyt maahanmuuton ja monikulttuurisuuden suhteen.

Median viha- ja demonisointi kampanja yhtä puoluetta ja yhtä ihmistä kohtaan jolla EI ollut MITÄÄN tekemistä Norjan tragedian kanssa on täysin käsittämätöntä ja surullista toimintaa ja sitä EI voi perustella millään "täysin normaalilla journalistisella prosessilla" vaikka Hesari niin yrittääkin tehdä oikeuttaakseen edes omille toimittajilleen Hesarin käymän viha-ja demonisointi kampanjan.

Viha JH-a:ta ja Persuja kohtaan monikulttuurisuudesta elantonsa saavien tutkijoiden sekä monikulttuurisuutta ja löysää maahanmuuttopolitiikkaa kannattavien poliitikkojen kohdalla on myös todella sairasta mutta ymmärrettävää koska totuus ja faktat uhkaavat heidän ylläpitämäänsä haavekuvaa monikulttuurisuudesta ja maahanmuutosta ja totuuden paljastuminen voi viedä heiltä ammatin ja leivän pöydästä kun monikulttuurisuus höpöhöpölle ei ole enää markkinoita joten monikulttuuritutkijoiden apurahat jäävät saamatta ja "monikulttuuri on ihanaa" tyyliset poliitikot putoavat pikkuhiljaa eduskunnasta kuten esim. Demari Kimmo "linnutkin lentävät rajojen yli" Kiljunen ja 5 vihreää viime vaaleissa.

[vanhempi]

http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blogs

Nettipoliisin näkemys.


" Poliisi on saanut vihjeitä erilaisista "vihasivustoista" ja mediassa on leimattu esimerkiksi Hommafoorumia. Itse jonkin verran internetin keskusteluja seuranneena, en pidä kyseistä keskustelupalstaa yhtään sen asiattomampana kuin muita suomalaisia suosittuja keskustelupalstoja: kaikissa näissä tapahtuu ylilyöntejä ja ne sisältävät hyvinkin kriittisiä kommentteja"

[Vasarahammer]

Olen ollut lomalla netin tavoittamattomissa noin kaksi viikkoa. Siksi tutkija ja todellinen patriotti Jussi Jalonen sai vapaasti esittää epämääräisiä vihjailuja Jussi Halla-ahon "counterjihad-yhteyksistä".

Oman tietoni mukaan useimmat (en nyt muista tarkkaan) Halla-ahoon liittyvät asiat on julkaistu Gates of Vienna -sivustolla minun aloitteestani. Jussi ei ole millään tavalla myötävaikuttanut julkaisuun muutoin kuin antamalla yleisesti luvan kääntää kirjoituksiaan. Yleensä olen ottanut yhteyttä GoV-sivustolle tai Tundratabloids-sivuston ylläpitäjä KGS:ään, kun olen halunnut raportoida ulkomaisille sivustoille Suomen valtion sananvapautta rajoittavista toimista.

Jalosen älyllisesti epärehellinen toiminta tietysti sapettaa kuten myös se, että keski-ikäisen virginialaisen avioparin ylläpitämä blogi leimataan Suomen johtavassa sanomalehdessä "kohublogiksi" ja yhdistetään surutta joukkomurhaan, ikään kuin kyseinen aviopari olisi jollakin tavalla vastuussa norjalaisen murhaajan tekemisistä. Siinä sivussa oma blogikin pääsi Hesarin juttuun tietääkseni ensimmäistä kertaa varsin ikävässä asiayhteydessä (sivun yläreunassa lukee mustalla pohjalla "Norjan joukkomurha").

Jussi on taas ns. maahanmuuttokriitikkojen keulakuvana joutunut loanheiton kohteeksi, vaikka tässä nimenomaisessa asiassa hänen roolinsa on ollut vähäinen.

[Whomanoid]

http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blogs

Nettipoliisin näkemys.


" Poliisi on saanut vihjeitä erilaisista "vihasivustoista" ja mediassa on leimattu esimerkiksi Hommafoorumia. Itse jonkin verran internetin keskusteluja seuranneena, en pidä kyseistä keskustelupalstaa yhtään sen asiattomampana kuin muita suomalaisia suosittuja keskustelupalstoja: kaikissa näissä tapahtuu ylilyöntejä ja ne sisältävät hyvinkin kriittisiä kommentteja"

Onpas ilahduttavan asiallinen ja vaikeistakin asioista keskustelun arvon ymmärtävä virkamies!!!

[Phobos]

http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blogs

Nettipoliisin näkemys.


" Poliisi on saanut vihjeitä erilaisista "vihasivustoista" ja mediassa on leimattu esimerkiksi Hommafoorumia. Itse jonkin verran internetin keskusteluja seuranneena, en pidä kyseistä keskustelupalstaa yhtään sen asiattomampana kuin muita suomalaisia suosittuja keskustelupalstoja: kaikissa näissä tapahtuu ylilyöntejä ja ne sisältävät hyvinkin kriittisiä kommentteja"

Onpas ilahduttavan asiallinen ja vaikeistakin asioista keskustelun arvon ymmärtävä virkamies!!!

Totta! Se vieläpä jatkuukin seuraavasti:

Jos kyseisen keskustelupalstan pahennusta aiheuttavat viestit halutaan vaientaa, ei se onnistu sulkemalla sivusto, vaan vasta-argumentoimalla heidän väitteensä epäpäteviksi tai puuttumalla heidän mainitsemiin epäkohtiin.

Kun kaikki pyrkisivät toimimaan tuolla tavalla, pääsisimme monenlaisista älyvapauksista eroon. Tuolle tekstille voisin suositella jopa laajaa levikkiä ja erityisesti vihapuhe-intoilijoille se olisi sopivaa luettavaa.

[Elemosina]

Olettekos huomanneet että kyseinen nettipoliisi on myös täällä Hommafoorumilla?

http://hommaforum.org/index.php/topic,53452.msg740740.html#msg740740

[Roope]

Satun tuntemaan yliopistotaustani kautta nuorempaa toimittajakuntaa, joista valtaosa ei ole "vihervasemmistolaisia" vaan maltillisia keskustaoikeistolaisia, keskutavasemmistolaisia ja keskustalaisia liberaalidemokraattisen yhteiskunnan kannattajia ja ilmapiiri heidän keskuudessaan on tällä hetkellä se, että viimeistään Norjan tragedian jälkeen totuutta maahanmuuttokriittisestä liikkeestä ei voida enää pimittää. Tämän liikkeen uskottavuus tullaan tuhoamaan tänä vuonna, eikä siihen liity mitään epädemokraattista vaan journalistisen etiikan mukaista tosiasioiden kertomista yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista.

Jee! Vihdoinkin alkaa tapahtua. On hienoa, että nuorempi toimittajakunta osaa erottaa yhteiskunnallisesti todella merkittävät asiat vähemmän merkittävistä. Terveisiä kavereillesi. Mutta miksi totuus on pimitetty kaikki nämä vuodet ja kuka siihen on syyllinen?

[sunimh]

Syy tiettyjen tahojen ulvonnalle lienee se, että ABB mainitsee manifestissaan nimeltä Merkelin, Sarkozyn, Brairin, Barroson, Halla-ahon ja kaikki muutkin merkittävät eurooppalaiset poliitikot. 

Älähtäjien nimiä sieltä ei löydy. Se ei tarkoita etteikö niitä nimiä olisi kuitenkin jossain listassa.

Tiitisen listassa ehkä.

[Kimmo Pirkkala]

Jeps. Juurikin eilen illalla tuumailin, että Halla-aho on noussut ykkösrivin poliitikoksi. Media-ajalla mitattuna aivan kirkkaaseen kärkeen. Juuri nyt voisi aivan perustellusti sanoa, että Jussi Halla-aho on Suomen merkittävin poliitikko.

Ja ketä saamme kiittää? Mediaa, Hesaria, Yleä, iltapäivälehtiä, maikkaria ja ennenkaikkea se on sosiaalidemokraattien ansiota. Itsenäisen Suomen historian merkittävin yksittäinen puolue (SDP) on asettanut Halla-ahon vastavoimakseen. Sillä on huikea merkitys. Mitä lukevat ihmiset, jotka haluavat tietää "tästä Halla-ahosta" myös sen kolikon toisen puolen, eli hänen näkemyksensä? Aivan, Scriptaa ja Hommaa.

[ämpee]

Se, että toimittajat uskaltavat tutkia jihadin vastaisia blogeja, osoittaa, että toimittajat eivät pelkää bloggaajia yhtä paljon.

Pitäisikö pelätä?

Ehdottomasti pitäisi, vähän niinq valkosipulia, vihkivettä, totuutta, auringonvaloa, hopealuoteja, jne.

[ämpee]

Satun tuntemaan yliopistotaustani kautta nuorempaa toimittajakuntaa, joista valtaosa ei ole "vihervasemmistolaisia" vaan maltillisia keskustaoikeistolaisia, keskutavasemmistolaisia ja keskustalaisia liberaalidemokraattisen yhteiskunnan kannattajia ja ilmapiiri heidän keskuudessaan on tällä hetkellä se, että viimeistään Norjan tragedian jälkeen totuutta maahanmuuttokriittisestä liikkeestä ei voida enää pimittää. Tämän liikkeen uskottavuus tullaan tuhoamaan tänä vuonna, eikä siihen liity mitään epädemokraattista vaan journalistisen etiikan mukaista tosiasioiden kertomista yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista.

Jee! Vihdoinkin alkaa tapahtua. On hienoa, että nuorempi toimittajakunta osaa erottaa yhteiskunnallisesti todella merkittävät asiat vähemmän merkittävistä. Terveisiä kavereillesi. Mutta miksi totuus on pimitetty kaikki nämä vuodet ja kuka siihen on syyllinen?

Kyllähän tuosta intensen viestistä on luettavissa ihan suoraan, että nuorempi toimittajakunta myöntää syyllistyneensä maahanmuuttokriittistä liikettä koskevan synkän totuuden pimittämiseen.

En voi ymmärtää, miksi nuorempi toimittajakunta on toiminut näin.

Eipä olisi suomalaisista toimittajista uskonut.

Nyt olen kyllä suomalaisiin toimittajiin todella pettynyt. Totuuden pimittämisen on loputtava!!

Pickled juornalist, resepti:

Otetaan astiallinen nuoria toimittajia, kiehautetaan ne nopeasti auringonvalossa, lisätään päälle juornalistista etikkaa, ja jos mahdollista niin totuutta säästellen pieninä murusina, siirretään pimeyteen tekeytymään...

Resepti on kieltämättä epäselvä, mutta niin ovat nuoret toimittajatkin.
Totuuden lisääminen pieninä murusina saa nuoret toimittajat vääntymään umpikieroiksi ihan EU-direktiivin vaatimusten mukaisesti.

[Kimmo Pirkkala]

Meinasin jo livetä journalistisista periaatteistani ja avustaa Hesaria. Olin aikeissa antaa toimittaja Jukka Huuskolle luottamuksellisen vinkin sähköpostitse, jotta hänen ei tarvitsisi käännellä enää niitä kiviä.

Matkalla työhuoneeseen poikkesin vessassa. Vilkaisin peiliin. Näin petturin.

Sitten huomasin, että voin säilyttää itsekunnioitukseni ojentamalla hikisen käteni Erkon mafialle näin julkisesti:

Jukka, tiedän että olet kuulolla.

Se ei ollut Halla-aho. Eikä se ollut perussuomalaiset. Soita Lars von Trierille Tanskaan. Se saattaa tunnustaa. Muista nauhoittaa puhelu.

Oh, I say. Viittaan siguuni.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Lars+von+Trier+pelk%C3%A4%C3%A4+elokuvansa+innoittaneen+Behring+Breiviki%C3%A4/1135268178543/?cmp=tm_etu_luetuimmat_uutiset

[gloaming]

Satun tuntemaan yliopistotaustani kautta nuorempaa toimittajakuntaa, joista valtaosa ei ole "vihervasemmistolaisia" vaan maltillisia keskustaoikeistolaisia, keskutavasemmistolaisia ja keskustalaisia liberaalidemokraattisen yhteiskunnan kannattajia ja ilmapiiri heidän keskuudessaan on tällä hetkellä se, että viimeistään Norjan tragedian jälkeen totuutta maahanmuuttokriittisestä liikkeestä ei voida enää pimittää. Tämän liikkeen uskottavuus tullaan tuhoamaan tänä vuonna, eikä siihen liity mitään epädemokraattista vaan journalistisen etiikan mukaista tosiasioiden kertomista yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista.

No kappas, mikään ei virkistä päivää enempää kuin hyväntahtoinen uhkailu.

Johan tässä onkin tullut paistateltua suotuisan natsi-fasisti-rasisti -julkisuuden päivänpaisteessa kolmisen vuotta, kyllä nyt on jo aika kriittisemmälle otteelle.

Mutta totuus tosiaan kelpaa, aikaisempi median harrastama paskanpuhuminen alkaakin jo kyllästyttää.

[Johannes Krauser II]

No kappas, mikään ei virkistä päivää enempää kuin hyväntahtoinen uhkailu.

Johan tässä onkin tullut paistateltua suotuisan natsi-fasisti-rasisti -julkisuuden päivänpaisteessa kolmisen vuotta, kyllä nyt on jo aika kriittisemmälle otteelle.

Mutta totuus tosiaan kelpaa, aikaisempi median harrastama paskanpuhuminen alkaakin jo kyllästyttää.

Jep, perussuomalaisia kohdellaan ihan suotta silkkihansikkailla peläten "nuivien" lukijoitten heittävän millon minkäkin lehden kiellettyjen luettavien listalle. Ei vaan enää uskalleta yhdistää persuja mihinkään negatiiviseen.

[Kimmo Pirkkala]

Itse toivoisin myös vielä paljon kovempaa persubashingia mediassa. Se on suoraan verrannollinen kannatuksen kasvuun. Uskon vakaasti, että persubashing jatkuu voimakkaana.

[Johannes Krauser II]

Itse toivoisin myös vielä paljon kovempaa persubashingia mediassa. Se on suoraan verrannollinen kannatuksen kasvuun. Uskon vakaasti, että persubashing jatkuu voimakkaana.

Luuletko että perussuomalaisten omalla toiminnalla ja typerillä, vastenmielisillä möläytyksillä voisi olla hitusen vaikutusta siihen että kritiikkiä tulee enemmän kun muille? Jos ei pystytä asiallisesti ja perustelluin argumentein pelaamaan niin voi olla hankalampaa kuin muilla saada jotain konkreettista aikaan.