Zeitgeist-ilmiö ja Uusipaavalniemi

[ikuturso]

Itse saat keksiä mistä syystä ketään haluaisi tehdä itsemurhan kun kaikkea on saatavilla,

Suomen kielessä sanotaan "mistä syystä kukaan haluaisi tehdä..."

Mielestäsi kukaan rikas ja yltäkylläisyydessä elävä ei saisi päähänsä tehdä itsemurhaa? No jopas. Maailmanhistoria tuntee monia.

mutta taas sitä samaa työkalua voidaan käyttää katsomaan että onko vallankumouksen aihe järkevä tai pikemminkin siitä seuraava asia.

Voinemme olla asiasta yhtä mieltä, että zeitrobotti olisi lausunut Lontoon mellakoiden tai Syyrian hallituksen toimien olevan järjettömiä. Mitä se olisi tehnyt? Vähentänyt pesäpallomailojen tuotantoa? Muuttanut arvomaailmaa?

Koodi luonnollisesti on kaikkien saatavissa ja nähtävissä. Taas kerran en ymmärrä että miksi koodarit tai muutkaan haluaisivat valtaa kun kerran kaikkiin resursseihin on jo pääsy (tätä ketään ei ole vielä selittänyt).
Johtuuko olettamuksenne samasta oletuksesta että resurssit olisivat niukkoja?
Ne nimittäin eivät ole, siis elämälle tarpeelliset ainakaan.

Miten olisi practical joke. Biitsilentiksen peluu ja zeitrobottien valmistamien zeitlihapullien syönti alkaa kyllästyttää. Tehdääs kaverille kupru, ja puukotetaan vähän zeitresurssikoneen open source -koodia ja katotaan sen ilmettä kun zeitposti tuo sille zeitlentopallon, jossa ei ole venttiiliä ja ilma ei pysy sisällä. Hihii...
Kostoksi seuraavassa zeitlihapulla-annoksessasi on hieman liikaa chiliä jne...
Miksi ihmiset lopettaisivat käytännön pilojen tekemisen. Mielestäni juuri tuommoiset jekut yleistyvät, kun ihmiset ovat jouten. Ei menisi kauaakaan, kun joku keksisi määritellä zeitrobotille syanidin luvalliseksi ruoka-aineeksi.

No vallanhakuisuus on saatu ihmiseen niin kait sen poiskin saa. Jollei, osoita miksi.

Oletko kuullut primitiivireaktioista? Ahdista ihminen nurkkaan, näännytä lähes nälkään, kylmä, kuuma, pimeä, pelot ym. laukaisevat ihmisissä outoja piirteitä, joista ei pääse eroon edes arvopohjaa muuttamalla eikä kasvattamalla. Toinen on fobiat. Ihmisen geneettisessä koodissa on henkiinjäämisen pyrkimys. Ahneus on ihan suoraa perua metsästävästä ja keräilevästä ihmisestä, joka huolehtii ensin omasta saannista ennen kuin antaa muille. Ei tarvita kuin muutama huonosti perusteltu zeitrobotin "resurssipulasta" tai priorisoinnista johtuva toimituksen evääminen, niin foliohattu kasvaa päähän ja vaistot alkavat kehittää salaliittoteorioita... Mitäs jos Ambomaan asukit saakin näitä ja me ei?

Toinen on seksuaalivietti. Edes Zeitkone ei pystyisi takaamaan joka miehelle yhtäläisiä naisresursseja. Vaikka arvopohjaa olisi muokattu ja kaikki tavarat yhteistä omaisuutta, niin olisivatko naiset myös? Mustasukkaisuus on suoraan reviiri- ja valtataistelua, jota ei saada rajoitettua kuin kuohimalla ihmiset.

Kuvaamassasi ultrapassiivisessa zeityhteiskunnassa ihmiset olisivat kyllä - juuri niin - vähintäänkin mentaalisesti kuohittuja. Ääri-ilmiöitä esiintyisi harvoin, mutta sitten kun jotain tapahtuisi, se olisi isoa.

-i-

[Lalli IsoTalo]

Tämä aihe ilmeisesti tykkää luoda nahkaansa jatkuvasti, joka kerta uudella Zeitgeist-evankelistalla.

Z-botti perustuu niljakkaaseen ikiluukkuvaan.

[Rytiläinen]

Taas kerran en ymmärrä että miksi koodarit tai muutkaan haluaisivat valtaa kun kerran kaikkiin resursseihin on jo pääsy (tätä ketään ei ole vielä selittänyt).
Johtuuko olettamuksenne samasta oletuksesta että resurssit olisivat niukkoja?
Ne nimittäin eivät ole, siis elämälle tarpeelliset ainakaan.

Alan pikku hiljaa ymmärtää mitä tämä "kaikkea löytyy ja resurssit eivät ole niukkoja"-horina tarkoittaa. Zeitgeist olettaa ihmisille tarpeet heidän puolestaan, laskee miten ne voidaan toteuttaa, ja sitten julistaa että kaikki ihmisten ongelmat on ratkaistu.

Ei todellakaan mitään kunnianhimottomampaa! Zeitgeist-maailma tarvitsee Zeitgeist-ihmisen, vähän kuin Neuvostoliitto ja Neuvostoihminen.

Kuvaamassasi ultrapassiivisessa zeityhteiskunnassa ihmiset olisivat kyllä - juuri niin - vähintäänkin mentaalisesti kuohittuja. Ääri-ilmiöitä esiintyisi harvoin, mutta sitten kun jotain tapahtuisi, se olisi isoa.

Juuri näin. Mitä jos Jukka on rakastunut Mariin, muttei voikaan saada Maria? Onko sitä kaikkea sittenkään loputtomasti? Jos vastauksena on, että Jukka voi ottaa Liisan Marin sijaan, niin se tarkoittaa Jukan tarpeiden muuttamista! Tarpeiden muuttaminen niukkojen resurssien mukaan on eri asia, kuin että resurssit olisivat loputtomia! Minä en todellakaan halua asua maailmassa, jossa Zeitgeist robotti laskeskelee elämääni puolestani.

[Miniluv]

Toinen on seksuaalivietti. Edes Zeitkone ei pystyisi takaamaan joka miehelle yhtäläisiä naisresursseja. Vaikka arvopohjaa olisi muokattu ja kaikki tavarat yhteistä omaisuutta, niin olisivatko naiset myös? Mustasukkaisuus on suoraan reviiri- ja valtataistelua, jota ei saada rajoitettua kuin kuohimalla ihmiset.

Niinpä.

Mitähän markkina-arvoteoreetikot sanovat zeitmaailmasta? Jos kaikki fyysiset tarpeet täytetään nappia painamalla, miehet eivät voi kilpailla naisista resursseja hankkimalla. Tasaisen perheenelättäjätyypin arvo laskee täysin nollaan.

Pitääkö miehen seuraa saadakseen olla täysin virheetön fyysisesti ja luonteeltaan jonkinlainen kameleontti, joka näyttelee virheettömästi sitä, mitä nainen kulloinkin sattuu haluamaan?

Itse saat keksiä mistä syystä ketään haluaisi tehdä itsemurhan kun kaikkea on saatavilla,

Suomen kielessä sanotaan "mistä syystä kukaan haluaisi tehdä..."

Mielestäsi kukaan rikas ja yltäkylläisyydessä elävä ei saisi päähänsä tehdä itsemurhaa? No jopas. Maailmanhistoria tuntee monia.

Tuntuisiko zeitutopia siinä muutaman sukupolven eläneistä yltäkylläisyydeltä? Jos heillä ei ole ollut itse koettua vertailukohtaa, jossa on ollut puutetta?

Ja mitä tekee ihmisen psykologialle, jos kaikki tulee puhtaana käteen ilman että itse tarvitsee tehdä työtä?

[Lalli IsoTalo]

Tuntuisiko zeitutopia siinä muutaman sukupolven eläneistä yltäkylläisyydeltä? Jos heillä ei ole ollut itse koettua vertailukohtaa, jossa on ollut puutetta?

Ja mitä tekee ihmisen psykologialle, jos kaikki tulee puhtaana käteen ilman että itse tarvitsee tehdä työtä?

Tämähän on ihan hauskaa pohdiskelua. Johtopäätös (kiitos vinkistä Miniluv):

Z = Brave New World Matrix Odyssey

Huxleyn maailma kuvaa dystopiaa noin viisisataa vuotta meidän ajastamme eteenpäin. Hänen maailmansa on totalitaristinen yhtenäisvaltio, jossa ihmisen tuotteistaminen on viety loogiseen loppuunsa saakka.

-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Uljas_uusi_maailma

[sivullinen.]

Todistajan taakka on sillä, joka haluaa kumota edellisen yleisesti hyväksytyn totuuden.

Yleisesti hyväksytty totuus ei ole yleisesti hyväksytty jos ei sitä yleisesti hyväksytä. Vai haluatko kertoa miten teokratisessa yhteiskunnassa voidaan todistaa ettei Jumalaa ole olemassa?

Maapallolla on paljon "resursseja". Tarpeeksi jokaisen ihmisen elämiseen. Niukkuutta on lähinnä jostain harvinaisista metalleista, kuten kullasta, jotka eivät ole välttämättömiä.

Siinä oli arkijärkeen vetoava todistus. Alla auktoriteettiin vetoava todistus fasisteille:
http://www.youtube.com/watch?v=QcvjoWOwnn4

[Lalli IsoTalo]

Maapallolla on paljon "resursseja". Tarpeeksi jokaisen ihmisen elämiseen.

Nyt en muista joten täytyy kysyä: paljonko ihmiskuntaa on tarkoitus olla Zeitutopiassa?

[sivullinen.]

Koroista kun on puhe - tai lainan luomisesta ilman pääomaa - ovat molemmat (mielestäni) saman ilmiön kanssa pelaamista: rahan luomisesta tyhjästä. Siis jos nyt raha on otettu alunperin käyttöön jottei ihmisten aina tarvitsi viedä vuohiaan torille kun haluavat vaihtaa ne piimään, vaan että voi viedä vuohet kerran vuodessa ja saada rahaa jolla sitten ostaa piimää, niin silloin rahalla on aina ollut jotain vastiketta todellisuudessa. Nyt jos rahaa voi luoda tyhjästä, joko korkoina tai muuten, niin rahantekijälle voi tulla iso kiusaus tehdä rahaa liikaa. Silloin taas raha menettää arvoaan eikä vuohipaimenen enää kannata myydä vuohiaan vaan vaihtaa ne suoraan piimäksi, vaikka se työlästä onkin. Raha siis menettää oikeutukseen toimia vaihdon välineenä. Lisäksi vuohipaimen miettii nyt tarkasti tarvitseeko hänen ostaa piimää vai olisiko helpompaa tuottaa sitä itse? Vaihdon kustannus ilman rahaa ovat niin suuret että usein on kannattavampaa siirtyä mahdollisimman pitkälle omavaraisuuteen.

Eikö kuulosta järkevältä?

Lisää voi lukea blogistani:
http://huomista-kohden.blogit.kauppalehti.fi/blog/23577/rahatalouden-loppu

Historiallisina esimerkkeinä omavaraisuuteen siirtymisestä löytyy niin Ranskasta, jossa liialliset kaupankäynnin verot tuhosivat vaihdannan, kuin Rooman tuhon jälkeisestä ajasta, jolloin ei ollut antiikin-EKPtä takaamassa rahan arvoa.

Esimerkki: Käyt töissä, ansaitset palkkaa ja säästät. Säästöillä ostat asunnon/auton tms. hyödykkeen, tai pidät pääomasi säästöinä patjassa/pankissa.

Jos minä lainaan asuntoasi/pääomaasi vuodeksi, niin joudut itse viivästyttämään säästämiesi työn hedelmien käyttöönottoa vuodella. Tämän oman nautinto-oikeuden viivästyttäminen hamaan epävarmaan tulevaisuuteen luo sinulle epämukavuustilanteen, jota korko helpottaa. Korko on palkinto siitä, että et kuluta kaikkea heti, vaan säästät, ja myöhäistät omaa kulutustasi.

Niin hieno teoria jota meille on syötetty kouluissa ja viestimissä. Toimii täydellisessä maailmassa, mutta ei todellisessa maailmassa. Ongelmana on kun velallinen ei pysty maksamaan velkaa häntä kohtaa armoton tie orjuuteen. Kreikallakin olisi mahdollisuus lyhentää velkaansa, mutta kun korkomenot kasvattavat sitä nopeammin, on selvää miten käy. Ja silloin kun velallinen ei maksa velkaansa, on kyseessä kertaluokkaa isompi yhteiskunnallinen ongelma.

Jos sinulla on tonni velkaa etkä pysty maksamaan sitä, on sinulla ongelma.
Jos sinulla on miljoona velkaa etkä pysty maksamaan sitä, on pankillasi ongelma.
Jos sinulla on miljardi velkaa etkä pysty maksamaan sitä, on koko yhteiskunta pulassa.

Historiasta voisin ottaa useita esimerkkejä miten koronkiskonta on aluksi onnistunut, mutta lopulta on löytynyt velallinen joka ei suostuu maksamaan velkansa vain "kuolleen ruumiin yli". Silloin velallinen on tietenkin laskenut että velkojasta se ruumis tulee, ja niin sitten onkin käynyt.

Ja anna meille anteeksi velkamme,
niin kuin mekin annamme anteeksi velallisillemme.

Nykymuotoinen kapitalismi ei ole vapaata markkinataloutta, vaan pyrkimystä voittojen maksimointiin ...

Vapaa markkinatalous ei ole vapaata markkinataloutta? Nyt mennään taas logiikassa sumealle alueelle. Markkinataloudessa on nimenomaan pyrkimys maksimoida voitot keinolla millä hyvänsä. Joku Kivojen Ihmisten Markkinatalous voi olla sellainen missä ei saa tehdä toiselle pahaa ja kaikki on kavereita, mutta se on käytössä vain Tosi Kivojen Ihmisten Ihmemaassa.

Marx kutsui tilanne pakkoluovuttajien pakkoluovuttamiseksi.

Esimerkiksi EU on sääntelysosialismia, jonka direktiiviviidakon tarkoitus on tappaa pk-yritykset tarpeettoman byrokratian avulla keinotekoisesti nostettuihin kiinteisiin kustannuksiin. Tämän kartellin muodostavat monikansalliset korporaatiot, jotka eivät kaipaa kansallista kilpailua.

Jos on halvempaa ostaa monopoli kuin kilpailla toisten kanssa, niin monopolin osto on markkinatalouden sääntöjen mukaista. Itse asiassa se on suorastaan vaade koska tavoite on tuottaa mahdollisimman suuri voitto keinoilla millä hyvänsä. On järjestelmän huonoutta että monopolin voi ostaa (korruption avulla) liian halvalla.

Pyrin tässä osoittamaan, että pääoman ja valtiokoneiston yhteistyö on
- fasismissa avointa
- kansallisessa sosialismissa eli natsismissa hyväksyttyä
- kansainvälisessä sosialismissa eli kommunismissa piilotettua.

Mitään viimeiseen viittaava en huomannut. Kerro lisää.

Jos Z:taa pystyttäisiin kerettisesti räätälöimään siten, että tietokonejumala jätettäisiin pois ja keskityttäisiin omavaraisuuteen, paikallisvaluuttaan (täydentävänä järjestelmänä) ja vallan hajautukseen mahdollisimman alas, voisin ehkä pitää Z:taa hyvänäkin ideana, kunhan se perustuisi täydelliseen vapaaehtoisuuteen, eikä kilpailevien yhteiskuntamallien toimintaa ei mitenkään estettäisi.

Aivan samaa mieltä. Mutta olen tehnyt tästä täysin vastakkaisen johtopäätöksen. Mielestäni Z on hyvä, mutta vaatii paljon hiontaa. Sinä taas tunnut pitävän sitä pahana koska se vaatii niin paljon hiontaa. Onko lasi puoliksi tyhjä vai puoliksi täynnä? Jostain pitää kuitenkin aloittaa, jos halutaan nykyiseen menoon muutosta. Jos tiedät parempia vaihtoehtoja, niin olen korvana. Muutos2011, Vapauspuolue ja muut puolueviritykset yrittävät tehdä muutosta ylhäältä ohjatusti. Minusta se pitää tehdä alhaalta - ihmisen omista teoista - käsin.

Seireenien kutsu lumoaisi minut tehokkaammin lupauksella 72 kokeneesta neitsyestä.

Jaaha. Kokenut ja neitsyt samassa lauseessa. Looginen ajattelu loistaa. Vai onko tämä joku islamilainen kompa?

[Johannes Krauser II]

Todistajan taakka on sillä, joka haluaa kumota edellisen yleisesti hyväksytyn totuuden.

Yleisesti hyväksytty totuus ei ole yleisesti hyväksytty jos ei sitä yleisesti hyväksytä. Vai haluatko kertoa miten teokratisessa yhteiskunnassa voidaan todistaa ettei Jumalaa ole olemassa?

Maapallolla on paljon "resursseja". Tarpeeksi jokaisen ihmisen elämiseen. Niukkuutta on lähinnä jostain harvinaisista metalleista, kuten kullasta, jotka eivät ole välttämättömiä.

Siinä oli arkijärkeen vetoava todistus. Alla auktoriteettiin vetoava todistus fasisteille:
http://www.youtube.com/watch?v=QcvjoWOwnn4

Kultaa en menisi vähättelemään kun samaan aikaan pistätte kaiken toivon tietokoneiden kehityksen varaan, eiköhän jokaisesta tietokoneesta jokin komponentti löydy jossa on kultaa. Silverbankillehan tuli naurettua senkin takia kun hopea taitaa olla ainoita arvometalleja joilla ei ole merkittäviä käyttökohteita uudessa teknologiassa.

Jos haluat alkaa väittämään että kaikki ihmisen huonot puolet ja ihmisten väliset konfliktit johtuvat nykyyhteiskunnasta, niin ikävä kyllä todistetaakka on sinulla. Historiassa on kyllä kokeiltu lähes kaikki kuviteltavat yhteiskuntamallit eikä vielä mikään niistä ole onnistunut synnyttämään tasa-arvoista paratiisia. Zeitgeistin sosiaalipolitiikka vielä muistuttaa niin läheisesti Neuvostoliittoa ja muita sosialistimaita että sitäkin voi sanoa ihan reilusti kokeillun ja sen kokeilun menneen hitusen perseelleen.

[Rytiläinen]

Nykymuotoinen kapitalismi ei ole vapaata markkinataloutta, vaan pyrkimystä voittojen maksimointiin ...

Vapaa markkinatalous ei ole vapaata markkinataloutta? Nyt mennään taas logiikassa sumealle alueelle. Markkinataloudessa on nimenomaan pyrkimys maksimoida voitot keinolla millä hyvänsä. Joku Kivojen Ihmisten Markkinatalous voi olla sellainen missä ei saa tehdä toiselle pahaa ja kaikki on kavereita, mutta se on käytössä vain Tosi Kivojen Ihmisten Ihmemaassa.

Hah! Nyt vasta seikkaillaankin uusien käsitteiden maassa.

Wikipedia:

Markkinatalous on talousjärjestelmä, jossa hinnanmuodostus eli hyödykkeiden hintojen määräytyminen on vapaan kysynnän ja tarjonnan säätelemä.[1]

Jos taas markkinatalous määritellään pelkäksi "voittojen maksimoinniksi" niin sitten toisen päähän potkiminen on markkinataloutta, jos potkija saa siitä voittoa.

Esimerkiksi EU on sääntelysosialismia, jonka direktiiviviidakon tarkoitus on tappaa pk-yritykset tarpeettoman byrokratian avulla keinotekoisesti nostettuihin kiinteisiin kustannuksiin. Tämän kartellin muodostavat monikansalliset korporaatiot, jotka eivät kaipaa kansallista kilpailua.

Jos on halvempaa ostaa monopoli kuin kilpailla toisten kanssa, niin monopolin osto on markkinatalouden sääntöjen mukaista. Itse asiassa se on suorastaan vaade koska tavoite on tuottaa mahdollisimman suuri voitto keinoilla millä hyvänsä. On järjestelmän huonoutta että monopolin voi ostaa (korruption avulla) liian halvalla.

Nyt puhuttiin valtion ja yritysten kädenlyönnistä, jossa valtio antaa byrokratian ja direktiivien kautta etuja suurille yrityksille. Tämä jos mikä on vastakohta markkinataloudelle. Paitsi jos tietenkin käyttää tätä uutta "maksimoidaan voitot"-käsitettä!

[sivullinen.]

Jos haluat alkaa väittämään että kaikki ihmisen huonot puolet ja ihmisten väliset konfliktit johtuvat nykyyhteiskunnasta, niin ikävä kyllä todistetaakka on sinulla.

Ikävää se tosiaan on. Ensinnäkin en väitä että kaikki ongelmat johtuvat nyky-yhteiskunnasta - kiitos olkinukesta. Toiseksi et esittänyt mitään syytä miksi todistetaakka olisi minulla.

Sinun kaltaisellesi, asenteisiinsa jumiutunelle henkilölle, ei mitään voi todistaa sanoilla, joten en viitsi edes yrittää. Vai oletko erimieltä?

[Miniluv]

Koroista kun on puhe - tai lainan luomisesta ilman pääomaa - ovat molemmat (mielestäni) saman ilmiön kanssa pelaamista: rahan luomisesta tyhjästä. Siis jos nyt raha on otettu alunperin käyttöön jottei ihmisten aina tarvitsi viedä vuohiaan torille kun haluavat vaihtaa ne piimään, vaan että voi viedä vuohet kerran vuodessa ja saada rahaa jolla sitten ostaa piimää, niin silloin rahalla on aina ollut jotain vastiketta todellisuudessa. Nyt jos rahaa voi luoda tyhjästä, joko korkoina tai muuten, niin rahantekijälle voi tulla iso kiusaus tehdä rahaa liikaa. Silloin taas raha menettää arvoaan eikä vuohipaimenen enää kannata myydä vuohiaan vaan vaihtaa ne suoraan piimäksi, vaikka se työlästä onkin. Raha siis menettää oikeutukseen toimia vaihdon välineenä. Lisäksi vuohipaimen miettii nyt tarkasti tarvitseeko hänen ostaa piimää vai olisiko helpompaa tuottaa sitä itse? Vaihdon kustannus ilman rahaa ovat niin suuret että usein on kannattavampaa siirtyä mahdollisimman pitkälle omavaraisuuteen.

Eikö kuulosta järkevältä?

Ei oikeastaan. Fiat-rahaa ja koron perimistä ei kannata sekoittaa puheissaan. Yksityisellä koron maksajalla ei ole mitään mahdollisuutta tehdä rahaa tyhjästä. Koron ottaja ei yleensä tee rahaa tyhjästä yhtään sen enempää kuin lottovoittajakaan saa tyhjästä tehtyä rahaa.

Ja vasta massiivinen tai hyperinflaatio saa ihmiset suuressa mittakaavassa tekemään piimänsä itse tai vaihtamaan vuohen kananmuniin torilla. Mikä ei tietenkään tee tienaamista pienellä inflaatiolla yhtään sen vähemmän tuomittavaksi.

Muutos2011, Vapauspuolue ja muut puolueviritykset yrittävät tehdä muutosta ylhäältä ohjatusti. Minusta se pitää tehdä alhaalta - ihmisen omista teoista - käsin.

Pitääpä kysyä, tiedätkö yhtään mitään Muutoksesta kun latelet tuollaisia?

Muutoksen ideana on antaa ihmisille työkaluja vaikuttaa omiin asiohinsa suoran demokratian kautta, eli ei tässä mitään ylhäältä ohjailua haluta.

[sivullinen.]

Hah! Nyt vasta seikkaillaankin uusien käsitteiden maassa.

Wikipedia:

Markkinatalous on talousjärjestelmä, jossa hinnanmuodostus eli hyödykkeiden hintojen määräytyminen on vapaan kysynnän ja tarjonnan säätelemä.[1]

Jos taas markkinatalous määritellään pelkäksi "voittojen maksimoinniksi" niin sitten toisen päähän potkiminen on markkinataloutta, jos potkija saa siitä voittoa.

Samasta wikipediasta. "Esimerkkejä markkinataloudesta" sisältää kapitalismin. Sitten kapitalismin artikkelista.

Nimensä mukaisesti kapitalismi pyrkii pääoman (kapitaalin) kasvattamiseen ja materiaalisen omistuksen keskittämiseen. Kaiken toiminnan ja päätöksenteon motiivina on yksinomaan taloudellisen voiton kasvattaminen.

Siis päähän potkiminen on kapitalismia jos se tuottaa.

Edelleenkään ei ole olemassa mitään Kivojen Ihmisten Kivaa Markkinataloutta, jossa kukaan ei loukkaa ketään vaan kaikki yrittävät yhdessä tehdä maailmasta paremman ja siinä sivussa tienata muutaman taalan. Ei, ei, ei. Sellaista ei ole, sellaista ei ikinä ole ollutkaan, eikä sellaista tule. Kaikkein vähiten nykyinen järjestelmä on sellainen. Silmät auki siellä.

Markkinatalous on raakaa peliä jossa kilpaillaan. Kilpailussa ei lohduteta häviäjää ja kannusteta yrittämään ensikerralla kovemmin, vaan tuhotaan häviäjä. Siinä sivussa saatetaan tuhota koko maapallo: Financial "Weapons Of Mass Destruction"! Onko eriäviä mielipiteitä? Ei, no sitä minäkin.

[sivullinen.]

Tässä iltalukemista tietokoneista kiinnostuneille.

http://www.scribd.com/doc/63208068/tietokone-hallitsee-hommaforumia

(Dokumentin nimi on muuten harhaanjohtava. Se kertoo oikeasti Neuvostoliitosta)

[Rytiläinen]

Samasta wikipediasta. "Esimerkkejä markkinataloudesta" sisältää kapitalismin. Sitten kapitalismin artikkelista.

Nimensä mukaisesti kapitalismi pyrkii pääoman (kapitaalin) kasvattamiseen ja materiaalisen omistuksen keskittämiseen. Kaiken toiminnan ja päätöksenteon motiivina on yksinomaan taloudellisen voiton kasvattaminen.

Siis päähän potkiminen on kapitalismia jos se tuottaa.

Kirjoituksen mukaan motiivina toimii voiton maksimointi, mutta se ei korvaa muita kapitalismin määritelmiä. Väitätkö oikeasti, että jos esimerkiksi poliitikot kansallistavat kaiken yksityisen liiketoiminnan omien voittojensa maksimoimiseksi, niin se olisi vapaata markkinataloutta?

Edelleenkään ei ole olemassa mitään Kivojen Ihmisten Kivaa Markkinataloutta, jossa kukaan ei loukkaa ketään vaan kaikki yrittävät yhdessä tehdä maailmasta paremman ja siinä sivussa tienata muutaman taalan. Ei, ei, ei. Sellaista ei ole, sellaista ei ikinä ole ollutkaan, eikä sellaista tule. Kaikkein vähiten nykyinen järjestelmä on sellainen. Silmät auki siellä.

En ymmärrä tätä Zeitgeistilaisten markkinatalous-olkiukon kyhäämisvimmaa. Nykyisessä sekataloudessa on jotain pielessä -> markkinatalous on toimimaton järjestelmä. Varsinkin kun suurin osa kritiikistä kohdistuu pankkijärjestelmään, jolle valtio on myöntänyt erityisoikeuksia mm. rahan painamiseen, mikä on tuonut koko kasan ongelmia.

[Necro]

Ja mitä tekee ihmisen psykologialle, jos kaikki tulee puhtaana käteen ilman että itse tarvitsee tehdä työtä?

Olen käsittänyt että kyseisessä mallissa työtä tarvitsee tehdä, mutta "vapaaehtoisesti".

[sivullinen.]

Ei oikeastaan. Fiat-rahaa ja koron perimistä ei kannata sekoittaa puheissaan. Yksityisellä koron maksajalla ei ole mitään mahdollisuutta tehdä rahaa tyhjästä.

Velanantaja saa koron joka on syntynyt tyhjästä.

Matemaattisesti näin:

x = lainasumma, k = korkoprosentti(/vuosi)

Aluksi on rahaa on vain x, kun aikaa kuluu vuosi rahaa on (1+k)x. Joka on suurempi kuin x eli kx verran rahaa on syntynyt tyhjästä! Tällä taas ei ole mitään tavaravastiketta maailmassa.

Muutos2011, Vapauspuolue ja muut puolueviritykset yrittävät tehdä muutosta ylhäältä ohjatusti. Minusta se pitää tehdä alhaalta - ihmisen omista teoista - käsin.

Pitääpä kysyä, tiedätkö yhtään mitään Muutoksesta kun latelet tuollaisia?

Muutoksen ideana on antaa ihmisille työkaluja vaikuttaa omiin asiohinsa suoran demokratian kautta, eli ei tässä mitään ylhäältä ohjailua haluta.

Jonkin verran olen Muutoksesta lueskellut - en ehkä tarpeeksi. Jos heillä on todella tarjolla työkaluja joilla yksilö voi vaikuttaa itse omiin asioihinsa, kannatan ajatusta. Suora demokratia ei kuitenkaan ole tällainen. Siinä, samoin kuin edustuksellisessa demokratiassa, enemmistö voi pakottaa vähemmistön ja erityisesti yksilöt toimimaan itseään vastaan: myös suorassa demokratiassa voidaan kieltää tupakanpoltto. Se on totalitarismia eikä ollenkaan hyvä asia.

Miksi perustaa puolue jos ei ole tarkoitus päästä valtaan ja saada ihmiset pakolla tekemään asioita joista eivät pidä? Ei tarvita puoluetta eikä pakkokeinoja jotta ihmiset saadaan tekemään asioita joista pitävät.

[Necro]

Maapallolla on paljon "resursseja". Tarpeeksi jokaisen ihmisen elämiseen. Niukkuutta on lähinnä jostain harvinaisista metalleista, kuten kullasta, jotka eivät ole välttämättömiä.

Kuka siinä järjestelmässä päättää mikä on välttämätöntä?

[Miniluv]

Ei oikeastaan. Fiat-rahaa ja koron perimistä ei kannata sekoittaa puheissaan. Yksityisellä koron maksajalla ei ole mitään mahdollisuutta tehdä rahaa tyhjästä.

Velanantaja saa koron joka on syntynyt tyhjästä.

Matemaattisesti näin:

x = lainasumma, k = korkoprosentti(/vuosi)

Aluksi on rahaa on vain x, kun aikaa kuluu vuosi rahaa on (1+k)x. Joka on suurempi kuin x eli kx verran rahaa on syntynyt tyhjästä! Tällä taas ei ole mitään tavaravastiketta maailmassa.

Kun nyt kerran aloit neuvomaan peruskoulutason matematiikkaa, niin kirjoita edes kaava oikein: (1+k/100)x

Pankki ei saa korkorahaa mistään tyhjästä. Sen on lainaaja työllään tai jotenkin muuten ansainnut. Ainoastaan keskuspankki voi luoda rahaa tyhjästä.

Tällaisilla eväilläkö sinä meille kerrot paremmasta tulevaisuudesta ja uljaista utopioista?

Jonkin verran olen Muutoksesta lueskellut - en ehkä tarpeeksi. Jos heillä on todella tarjolla työkaluja joilla yksilö voi vaikuttaa itse omiin asioihinsa, kannatan ajatusta. Suora demokratia ei kuitenkaan ole tällainen. Siinä, samoin kuin edustuksellisessa demokratiassa, enemmistö voi pakottaa vähemmistön ja erityisesti yksilöt toimimaan itseään vastaan: myös suorassa demokratiassa voidaan kieltää tupakanpoltto. Se on totalitarismia eikä ollenkaan hyvä asia.

Miksi perustaa puolue jos ei ole tarkoitus päästä valtaan ja saada ihmiset pakolla tekemään asioita joista eivät pidä? Ei tarvita puoluetta eikä pakkokeinoja jotta ihmiset saadaan tekemään asioita joista pitävät.

Jos tosiaan lukisit Muutoksesta lisää. Ja katsoisit vaikka sen totalitarismin määritelmän jostain.

[Lalli IsoTalo]

Pyrin tässä osoittamaan, että pääoman ja valtiokoneiston yhteistyö on
- fasismissa avointa
- kansallisessa sosialismissa eli natsismissa hyväksyttyä
- kansainvälisessä sosialismissa eli kommunismissa piilotettua.

Mitään viimeiseen viittaava en huomannut. Kerro lisää.

Se mikä on piilotettu, sitä ei ole tarkoitus huomata.

Noh, tässä tulee lisää, vaikka tämä kyllä herättää enemmän uusia kysymyksiä, kuin antaa vastauksia vanhoihin: Amerikassa oli toisen maailmansodan molemmin puolin käynnissä eräänlainen kommunistien ajojahti, koska heidän epäiltiin soluttautuneen korkeille paikoille hallitukseen. Epäilyksiä herätti mm. se, että Manhattan Projectin hedelmät (atomipommi) valuivat vakoilijoiden kautta Neuvostoliitolle.

The consensus is that espionage saved the Soviets one or two years of effort.

-- http://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Project#Espionage

Rahamiehiä epäiltiin Amerikassa varsin avoimesti vielä ennen toista maailmansotaa sekä Japanin-Venäjän sodan rahoittamisesta, että Venäjän vallankumouksen rahoittamisesta. Ideana oli Tsaarin vallan kumoaminen, koska hän vastusti rahamiesten kontrollissa olevan keskuspankin perustamista Venäjälle, ja siinä oli mukana kaikkea muutakin kärhämää, johon en tässä puutu. Internationalistien (pankkiirien ja kommunistien) suunnitelmat Venäjällä menivät kuitenkin osittain pieleen, koska vallan kaappasikin (kansallissosialisti) Stalin, ja sen menetti Lenin työn jatkajaksi kaavailtu internationalisti Trotsky.

Rahamiesten hankittua omistukseensa tärkeimmät tietotoimistot, painot, kirjakustantamot, radioasemat, elokuvateollisuuden ja TV-kanavat, tämä rahamiesten spekuloitu osuus kommunistien kumousten rahoittajana katosi massamediasta, ja siirtyi taksikuskitietämykseksi, ja sittemmin salaliittoteorioiksi. Kaikki kirjailijat, jotka kirjoittavat rahamiesten osallisuudesta kommunismiin, leimataan automaattisesti salaliittoteoreetikoiksi. Yksi poikkeus tähän sääntöön on Bill Clintonin mentori, Dr. Carroll Quigley, professori Georgetown Universitystä. Hän pääsi tutkimaan sisäpiirin papereita, ja kirjoitti niistä tiiliskiven paksuisen kirjan "Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time", jonka sivuilta 950 voimme lukea yhden aikamme parhaiten varjelluista salaisuuksista:

"This myth, like all fables, does in fact have a modicum of truth. There does exist, and has existed for a generation, an international Anglophile network which operates, to some extent, in the way the radical Right believes the Communists act. In fact, this network, which we may identify as the Round Table Groups, has no aversion to cooperating with the Communists, or any other groups, and frequently does so.

I know of the operations of this network because I have studied it for twenty years, and was permitted for two years, in the early 1960s, to examine its papers and secret records. I have no aversion to it, or to most of its aims and have, for much of my life, been close to it and to many of its instruments. I have objected, both in the past and recently, to a few of its policies... but in general, my chief difference of opinion is that it wishes to remain unknown, and I believe its role in history is significant enough to be known."

Toinen kuuluisa lainaus (tämän ketjun aiheen kannalta oleellinen, vaikka ei liity kommunismiin) on sivuilta 323-324, jossa selostetaan keskuspankkein ja keskuspankkien keskuspankkin, BISin (Bank for International Settlements) roolia maailmassa.

The powers of financial capitalism had another far reaching aim, nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole. This system was to be controlled in a feudalist fashion by the central banks of the world acting in concert, by secret agreements, arrived at in frequent private meetings and conferences. The apex of the system was the Bank for International Settlements in Basle, Switzerland, a private bank owned and controlled by the worlds' central banks which were themselves private corporations. The growth of financial capitalism made possible a centralization of world economic control and use of this power for the direct benefit of financiers and the indirect injury of all other economic groups.

--Carroll Quigley (1966). Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time. New York: Macmillan.

Viimeinen lainaus vaatii aika paljon taustatietoa avautukseen. Alleviivattu kohta viittaa ymmärtääkseni mm. pankkien kykyyn luoda velkasuhde ilman pääomaa, ja keskuspankkien kykyyn luoda taloussuhdanteita. Kun pankit saavat ilmaisen korkotuoton pääomasta jota niillä ei ole, ne pääsevät vähitellen maailman valtiaksi, koska niillä on lupa printata itselleen rahaa, näin voidaan lähes väittää (muista, että pankit eivät saa pitää ilmasta luotua velkarahaa itsellään, ainoastaan sen korot). Spekuloin, että tämä on paras selitys sille, että maailman varallisuus jatkuvasti keskittyy, ja keskiluokat kurjistuvat.

"...a centralization of world economic control and use of this power for the direct benefit of financiers and the indirect injury of all other economic groups ..."

Rahamiehet ovat järjestelleet maailmaa haluamaansa malliin jo monta sataa vuotta. Tämä nykyinen järjestely, jossa a) keskuspankit luovat keinotekoisia taloussuhdanteita, jota sisäpiiriläiset pääsisivät ostamaan halvalla, ja myymään kallilla, ja b) pankkiirit printtaavat itselleen ilmaista rahaa, sopii establishmentille ihan kivasti.

En nyt halua masentaa, mutta en löisi kovin paljon vetoa siitä, että Z saisi horjutettua status quota ja järjesteltyä asiat parempaan malliin ihan lähiaikoina.

Asiaan perehtymättömälle tällainen puhe tietenkin kuulostaa hyvin folioiselta. Siksi onkin mukavaa kirjoittaa nimimerkillä.

[Lalli IsoTalo]

Ei oikeastaan. Fiat-rahaa ja koron perimistä ei kannata sekoittaa puheissaan. Yksityisellä koron maksajalla ei ole mitään mahdollisuutta tehdä rahaa tyhjästä.

Velanantaja saa koron joka on syntynyt tyhjästä. Aluksi on rahaa on vain x, kun aikaa kuluu vuosi rahaa on (1+k)x. Joka on suurempi kuin x eli kx verran rahaa on syntynyt tyhjästä!

Ei oikeastaan.

Ne lainakorot täytyy repiä olemassa, liikkeellä olevista rahoista, käytettiin sitten Fiat-rahaa tai kultakolikoita. Jos käytetään Fiat -rahaa, uutta rahaa luodaan lainasumman verran, ja tämä summa tuhotaan, kun laina on maksettu takaisin.

Kuitenkin, miljoonan euron 20 vuoden asuntolainalla on miljoonan verran korkoja. Näitä korkoja varten ei luoda uutta rahaa. Eli siis operaation jälkeen rahan määrä yhteiskunnassa ei ole lisääntynyt, mutta yhteiskunnassa kierrossa olevista rahoista on jouduttu maksamaan pankkiirille korkoa. Siis aina kun pankkiiri saa myytyä uuden lainan, lopputulos on se, että pankkiirilla on enemmän rahaa (korkojen verran), ja kaikilla muilla (yhteiskunnalla) saman verran vähemmän. Tämä on ymmärtääkseni se mekanismi, jolla rahaa pumpataan muulta yhteiskunnalta pankkiireille.

Vastaavalla tavalla raha tulee rahan luokse, jos käytössä on terve rahajärjestelmä, mutta vyörytys on hitaampaa, koska pankit voivat lainata ulos vain rahaa joka niillä on käytössä.

[Arvoton]

Mut eiks systeemien jaottalu mene näin:

Kapitalismi - Sosialismi/kommunismi

Markkinatalous - Suunnitelmatalous

Jooko?

Naukkula kaatui mm. siihen, että jämähdettiin suunnitelmatalouteen. Vaikka jo itse Lenin 20-luvun alussa pani päälle NEPin, joka antoi markkinoille vapautta sen lisäksi, että pienyrittäjyyteen kannustettiin.

Itse en kaipaa rahaa yhteiskunnan itseisarvona. Minua kiinnostaisi systeemi, jossa ei tarvitsisi ansaita erikseen mitään rahaa ja kantaa sitä sitten taas kauppoihin ja kämpän laskuihin syytää. Itse asiassa raha on tylsä asia. Jopa vanhanaikainen. Naurettavaa, että joillekin se on koko elämä. Se ainoa.

[sivullinen.]

Kirjoituksen mukaan motiivina toimii voiton maksimointi, mutta se ei korvaa muita kapitalismin määritelmiä. Väitätkö oikeasti, että jos esimerkiksi poliitikot kansallistavat kaiken yksityisen liiketoiminnan omien voittojensa maksimoimiseksi, niin se olisi vapaata markkinataloutta?

Vähän siihen suuntaan olen väittämässä. Tarkemmin näin: Jos joku markkinatalouden toimija näkee uskoo että kansallistamalla (tai monopolisoimalla) saa enemmän voittoa kuin siitä tulee kustannuksia ottaen huomioon riskit, sidotut pääomat ja muut asiaan liittyvät, niin se on tehtävä. Sen jälkeen ei enää ole jäljellä "vapaata" [mistä se sana nyt yht'äkkiä piti nostaa esiin ja miten se liittyy mihinkään] markkinataloutta, mutta ennen oli ja tapahtuma meni markkinatalouden sääntöjen mukaan.

Yleinen esimerkki aiheesta on voiko demokraattinen järjestelmä äänestää demokratian lakkauttamisen? Eli rautalangasta - jos Suomen eduskunta äänestää kysymyksestä "Liitetäänkö Suomi Saksaan ja lopetetaan koko eduskunta?", ja "jaa" äänet voittavat 180-20, niin mitäs sitten? Onko kyse demokratiasta vai ei?

Samoin markkinatalouden sisällä on sosialistisia yksiköitä kuten yritykset - tai ehkä vielä suuremmat jopa pankkien hallitsemat kommunistiset valtiot, kuten Lallin folio-folio teksteistä voi lukea. Ei autonkorjaaja toisen saman firman työntekijän kanssa kilpaile vaan jopa usein yrittää auttaa tätä "yhteisen hyvän nimissä".

Sitten vielä kapitalismin muista määritelmistä - joista en ole kuullutkaan mutta pyrin ne kumoamaan kuitenkin. Jotta kapitalismi olisi kapitalismia, sen pitää täyttää kaikki kapitalismin vaatimukset - ja yksi niistä on äärimmäinen voiton tavoittelu. Ei pelkkä rahan (kapital) käyttö tee kapitalismia, muuten Pohjois-Koreaa kutsuttaisiin kapitalismiksi. Ja "bill gates lahjoittaa rahaa hyväntekeväisyyteen" -jutut eivät kuulu kapitalismiin. Jos taas "mac donalds tukee lastenosastoja", ja tekee sen markkinointi mielessä, niin silloin ollaan tukevasti kapitalismissa. Niin, mitäs niitä muita määritelmiä kapitalismille onkaan? (Tuotantovälineiden) yksityisomistus - eli käytännössä nimi tehtaan omistajan papereissa. Ei sekään poista voiton maksimointi vaadetta.

[sivullinen.]

Pankki ei saa korkorahaa mistään tyhjästä. Sen on lainaaja työllään tai jotenkin muuten ansainnut. Ainoastaan keskuspankki voi luoda rahaa tyhjästä.

Väärin. Katso se Zeitgeist elokuva niin ymmärrät. Pankki nimenomaan luo lainattavan rahan tyhjästä. Se tosin pitää palauttaa kun laina maksetaan takaisin, mutta korko jää pankille.

http://www.youtube.com/watch?v=oIo7IYVCIXM

Ongelmaksi jää lopulta juuri se korko, joka on rahaa jolla ei ole mitään vastinetta todellisessa maailmassa: ei tavaraa, ei palvelusta.

Kuitenkin, miljoonan euron 20 vuoden asuntolainalla on miljoonan verran korkoja. Näitä korkoja varten ei luoda uutta rahaa. Eli siis operaation jälkeen rahan määrä yhteiskunnassa ei ole lisääntynyt, mutta yhteiskunnassa kierrossa olevista rahoista on jouduttu maksamaan pankkiirille korkoa. Siis aina kun pankkiiri saa myytyä uuden lainan, lopputulos on se, että pankkiirilla on enemmän rahaa (korkojen verran), ja kaikilla muilla (yhteiskunnalla) saman verran vähemmän. Tämä on ymmärtääkseni se mekanismi, jolla rahaa pumpataan muulta yhteiskunnalta pankkiireille.

Kiitos Miniluv vielä kannustavista ja keskustelun kannalta olennaisista huomautuksista minun heikoista eväistä ja vähäisistä tiedoista. Valitettavasti näillä joudun pärjäämään.

[sivullinen.]

totalitarianism

to·tal·i·tar·i·an
adj.
Of, relating to, being, or imposing a form of government in which the political authority exercises absolute and centralized control over all aspects of life, the individual is subordinated to the state, and opposing political and cultural expression is suppressed: "A totalitarian regime crushes all autonomous institutions in its drive to seize the human soul" (Arthur M. Schlesinger, Jr.)

http://www.thefreedictionary.com/totalitarianism

Eli hallinto joka ulottaa voimansa elämisen jokaisen piirteeseen - aina yksityiselämää myöten. Ei hyvä. (minusta)

[sivullinen.]

Olen niitä jonkun katsonut, ja uusinnat eivät houkuttele. Käytän mieluummin ihan oikeita lähteitä siellä missä tarvitaan.

Lukumiehiä siis. Olisit heti kertonut. Rattoisia lukuhetkiä.

Modern Money Mechanics
by the Federal Reserve Bank of Chicago
http://en.wikisource.org/wiki/Modern_Money_Mechanics

[Lalli IsoTalo]

Pankki ei saa korkorahaa mistään tyhjästä. Sen on lainaaja työllään tai jotenkin muuten ansainnut. Ainoastaan keskuspankki voi luoda rahaa tyhjästä.

Väärin. Katso se Zeitgeist elokuva niin ymmärrät. Pankki nimenomaan luo lainattavan rahan tyhjästä. Se tosin pitää palauttaa kun laina maksetaan takaisin, mutta korko jää pankille.

Olen niitä jonkun katsonut, ja uusinnat eivät houkuttele. Käytän mieluummin ihan oikeita lähteitä siellä missä tarvitaan.

Kiitos Miniluv vielä kannustavista ja keskustelun kannalta olennaisista huomautuksista minun heikoista eväistä ja vähäisistä tiedoista. Valitettavasti näillä joudun pärjäämään.

Valitettavasti.

Jatka sitä blogikirjoittelua, sivullinen!

[sivullinen.]

Jatka sitä blogikirjoittelua, sivullinen!

Nyt taas isoratas pyörii ihan tyhjää. Mitä tällä tarkoitat? "Mene pois häpäiset koko hommaforumin typerillä jutuillasi" - vai jotain muuta?

[Lalli IsoTalo]

Jatka sitä blogikirjoittelua, sivullinen!

Nyt taas isoratas pyörii ihan tyhjää. Mitä tällä tarkoitat? "Mene pois häpäiset koko hommaforumin typerillä jutuillasi" - vai jotain muuta?

Tarkoitan sitä, että vaikka tässä vähän nokkapokiteltiin, niin sisäinen palo on ihmisessä hieno ominaisuus. Kirjoittaminen omalle itselleen on mitä hienoin tapa saada selville mitä itse ajattelee asioista, joista ei ole vielä ole selkeää mielipidettä. Julkinen bloggaus/postaus on hieno tapa altistaa nuo ajatukset jatkokehittelylle, ja saada niille vertaistukea kanssascenevääristyneiltä. Minä voi esimerkiksi täällä kirjoitella, että kansainväliset pankkiirit suunnittelivat kommunismin eliitin keinoksi hallita massoja, ja sitten vertailla muistiinpanoja samalla tavalla oudosti ajattelevien ihmisten kanssa. Joitain asioita sitä aina ymmärtää väärin, ja silloin muut antavat noottia.

Joskus sitä keksii omasta mielestään hyviä oivalluksia ihan vaan kirjoittaessaan ajatuksiaan, mutta useimmiten sitä tulee kehiteltyä kimpassa ajatuksia, joihin voi olla tyytyväinen.

Sitä tässä nyt vaan ihan vilpittömästi sanon, että jatka kirjoittamista. Tällä forumilla tuetaan sanan ja ajatuksen vapaana pitämistä ja vapauttamista, ja yritän tässä tehdä oman osani.

Kuten Voltaire sanoi: en ole samaa mieltä kanssasi, mutta puolustan oikeuttasi mielipiteeseesi, siihen asti kunnes Illman alkaa riehumaan oikein kunnolla.

Vaikka en itse Zetaa kannata, niin kannatan sitä, että meuhkaat siitä sydämesi kyllyydestä. Ja jos voit viedä sitä Suomen Z-liikettä siihen hajauttavaan suuntaan, niin hyvä.

Lalli

[Lalli IsoTalo]

Sivulliselle vielä niistä 72 kokeneesta neitsyestä.

6 § Kunnian loukkaaminen:  Loukkaaminen käyttäen loukkaussanoja, valheellisia henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä tai vihjauksia on kielletty. ... Leikinlasku tai parodian punominen ... on tehtävä taidokkaasti ja taiten.

http://hommaforum.org/index.php/topic,99.msg486/topicseen.html#msg486

Täällä siis vittuilla suoraan päin naamaa, vaan ovelilla sanankäänteillä yritetään saattaa naurunalaisiksi ideologioiden erheellisyys ja mielipiteiden outous.

Tuossa tapauksessa ihmeteltiin siis, että eikö paratiisista pitäisi olla mielummin, eh, 72 huippuluokan huoraa? Ja miten jokaiselle miehelle riittää 72 neitsyttä? Ja mitä ex-neitsyille tapahtuu? Revirginoidaanko ne joka aamu kirurgisesti, ja myydään aamulla torilla ehtana tavarana?

Siinä siis vauhtiin päästessäni oheiskyseenalaisten off topiccia samalla hinnalla.