Zeitgeist-ilmiö ja Uusipaavalniemi

[Miniluv]

Teoria on paska, mutta käytäntö hieno. Olisiko parempi jos asiat olisivat toisinpäin?

Kyllä. Ilman muuta kannattaa ottaa hyvä (jolla tässä ymmärrän todellisuutta vastaavaa) teoria. Silloin tulos paranee toteuttajien fiksuuntuessa ja mahdollisuksien parantuessa.

Jos teoria on paska, tilanne käy sitä paskemmaksi, mitä tehokkaammin teoriaa yritetään panna täytäntöön.

[sivullinen.]

Ei nyt sentään. Se tarkoittaa vain sitä että, kun ihminen menettää työpaikkansa automatisoinnin takia joutuu hän työttömäksi ja tipahtaa kilpailumaailmassa alimpaan kastiin ja siten se on vastuutonta.

Syy ja seuraus menevät toisin päin. Jos ihminen kuuluu alimpaan kastiin, hänet jätetään ensin työttömäksi. Jo Taylor opetti meille että kukaan ei ole korvaamaton ja jokaisen työtehtävän voi suorittaa lähes kuka muu tahansa. Valinta kuka sen "saa" suorittaa on valtapolitiikkaa.

[sivullinen.]

Silloin tulos paranee toteuttajien fiksuuntuessa ja mahdollisuksien parantuessa.

Käytännössä fiksuuntumista ei ole nähty lähimpään 100 000 vuoteen eikä sitä ole odotettavissa tulevaisuudessakaan. Teoriassa olen samaa mieltä.

[Miniluv]

Silloin tulos paranee toteuttajien fiksuuntuessa ja mahdollisuksien parantuessa.

Käytännössä fiksuuntumista ei ole nähty lähimpään 100 000 vuoteen eikä sitä ole odotettavissa tulevaisuudessakaan. Teoriassa olen samaa mieltä.

Ilmeisesti valitset siis kuitenkin tässä hyvän teorian

Tarkoitin fiksuuntumisella lähinnä sitä, että alun jälkeen liike, jossa on edes jonkinlaista potentiaalia kerää inhimillistä pääomaa pystyvien tekijöiden muodossa. Huono sanavalinta, myönnän.

[Miniluv]

Jo Taylor opetti meille että kukaan ei ole korvaamaton ja jokaisen työtehtävän voi suorittaa lähes kuka muu tahansa. Valinta kuka sen "saa" suorittaa on valtapolitiikkaa.

Nykyään ollaan jo aika kaukana Taylorin liukuhihnoista... Kyllä ideointi ja suunnittelu ovat työtehtäviä myös, mutta niitäpä ei niin vain laiteta seuraavalle jonossa olevalle kadunmiehelle.

[Sime]

Ei nyt sentään. Se tarkoittaa vain sitä että, kun ihminen menettää työpaikkansa automatisoinnin takia joutuu hän työttömäksi ja tipahtaa kilpailumaailmassa alimpaan kastiin ja siten se on vastuutonta.

Syy ja seuraus menevät toisin päin. Jos ihminen kuuluu alimpaan kastiin, hänet jätetään ensin työttömäksi. Jo Taylor opetti meille että kukaan ei ole korvaamaton ja jokaisen työtehtävän voi suorittaa lähes kuka muu tahansa. Valinta kuka sen "saa" suorittaa on valtapolitiikkaa.

Se että kukaan ei ole korvaamaton ei tee asiasta vastuullista.
Politiikkahan ei ikinä ole vastuutonta...

[Lalli IsoTalo]

OT Googlen käytöstä

Joskin epäilen että Googlasit vain hakusanoilla "Marx" ja "property".

Sinne päin. Kun etsin näitä kuuluisia sanontoja, kirjoitan aina alkuun quotation ja sitten varsinaisen haettavan tekstin. Suosittelen.

Voi voi. Vaikka myönnän itse joskus sortuneeni samaan ei menetelmässä ole mielestäni mitään järkeä ...

Voi voi. Jotenkin tässä täytyy sitten vain pystyä jatkamaan elämäänsä siinä tietoisuudessa, että kun seuraavan kerran etsin kuuluisaa sanontaa -- jonka oleellisen sisällön olen juuri vetänyt ulkomuistista, ja jonka kanssakeskustelija tyrmää, käyttäen jonkin verran ylimielisiä sanankäänteitä -- niin kun sitten käyn tarkistamassa tarkan sanamuodon Googlella argumentointini vahvistamiseksi, sorrun menetelmään, jota nimimerkki sivullinen pitää järjettömänä.

Uskon pystynäni elämään tässä tietoisuudessa.

[Lalli IsoTalo]

{7} Tekoäly: Koneet pystyvät käsittelemään enemmän tietoa ...

-- No Kidding!

ja olemaan objektiivisia, toisin kuin ihmiset.

-- WTF! Koneet tekevät mitä niiden ohjelmoija, ihminen, käskee tehdä.

Tästä olen erimieltä. Ihminen tai ohjelmoija voi käskeä konetta tekemään jotain vain jos pystyy ymmärtämään mitä pitäisi tehdä - ja se on enemmän kuin poikkeus.

-- Yrität siis esittää, että jos ihminen ei tiedä mitä pitäisi tehdä, kone, jonka ihminen on luonut, tietäisi? Koska tietokonejumala? Ok.

[Lalli IsoTalo]

Korko ei ole se ongelma, vaan lainan luonti ilman pääomaa

Zeitgeist ... on onnistunut keräämään tällaisia ihmisiä yhdessä edistämään toimintaa: tunnistamalla suurimman ongelman eli rahakoron.

-- Koron periminen omaisuuden lainasta ei ole se ongelma, vaan velan luominen tyhjästä, ja koron periminen ansiottomasti luodusta velkasuhteesta.

Esimerkki: Käyt töissä, ansaitset palkkaa ja säästät. Säästöillä ostat asunnon/auton tms. hyödykkeen, tai pidät pääomasi säästöinä patjassa/pankissa.

Jos minä lainaan asuntoasi/pääomaasi vuodeksi, niin joudut itse viivästyttämään säästämiesi työn hedelmien käyttöönottoa vuodella. Tämän oman nautinto-oikeuden viivästyttäminen hamaan epävarmaan tulevaisuuteen luo sinulle epämukavuustilanteen, jota korko helpottaa. Korko on palkinto siitä, että et kuluta kaikkea heti, vaan säästät, ja myöhäistät omaa kulutustasi.

Jos sopii, jätetään kohtuullisen koron määrä tämän keskustelun ulkopuolelle, ja keskitytään vain siihen, onko korko mielekäs taloudellinen instrumentti vai ei.

Korko on rahan hinta eli rahalainan antajalle (eli sijoittajalle) maksettava korvaus ajalta, jolloin lainattu raha ei ole lainan antajan käytössä.

-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Korko

Ongelma nykyisessä tilanteessa on se, että pankit eivät lainaa ulos talletusasiakkaiden rahoja (säästettyä pääomaa), vaan painavat uutta rahaa aina kun joku suostuu ottamaan uutta velkaa. Pankki siis lainaa ulos väärennettyä ostovoimaa, riihikuivia seteleitä.

Jotta tämä rikos ihmiskuntaa kohtaan ei olisi niin ilmeinen, pankki tuhoaa luomansa rahat, kun velallinen maksaa velkansa takaisin. Näin pankki on siis lainannut ulos pääomaa, jota sillä ei ole, ja se tuhoaa rikoksen jäljet polttamalla setelit, kun keikka on ohi. Pankille jää korkohyöty.

Tämä ilmaisen korkohyödyn repiminen tyhjästä on se saatanallinen keksintö, joka on tehnyt maailmastamme rehelliselle ihmisille haasteellisen: koko pankkihomma perustuu kusetukseen, jonka nimi on "rahan väärentäminen ansiottoman korkoedun hankkimiseksi".

Zetat sentään yrittävät rakentaa jonkinlaista kolmatta vaihtoehtoa. Enkä edes yritä todistella että kapitalismi olisi huono ...

-- Nykymuotoinen kapitalismi ei ole vapaata markkinataloutta, vaan pyrkimystä voittojen maksimointiin kilpailun minimoinnilla, jonka keinot ovat kartellit (talousrikollisuus) ja monopolit (tehokkain talousrikollisuus, valtiosääntely).

Esimerkiksi EU on sääntelysosialismia, jonka direktiiviviidakon tarkoitus on tappaa pk-yritykset tarpeettoman byrokratian avulla keinotekoisesti nostettuihin kiinteisiin kustannuksiin. Tämän kartellin muodostavat monikansalliset korporaatiot, jotka eivät kaipaa kansallista kilpailua.

Mitä vähemmän kilpailua, sen paremmat voitot. Suurimmat voitot saadaan valtion siunaamasta monopolista (tyyliin Alko ennen), jossa kilpailu tehdään rikolliseksi. Kaikkein vähiten kilpailua ja suurimmat voitot löytyvät tietenkin kommunismista, joka kieltää kaiken kilpailun tuotannossa, jakelussa ja myynnissä.

Näin ollen aito ja alkuperäinen kommunismi, trotskilainen kansainvälinen sosialismi, on valtion monopolikapitalismia, jossa varsinaiset kapitalistit (systeemin ideoijat ja rahoittajat) ovat piilottaneet läsnäolonsa "yhtykää työläiset" -retoriikan taakse. Sen sijaan kansallinen sosialismi on pääoman ja valtiokoneiston avointa yhteistyötä, vapaata markkinataloutta vastaan.

Hitler julisti: "me olemme sosialisteja, me olemme nykypäivän kapitalistisen talousjärjestelmän vihollisia ..."

-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi

Tulleessaan valtaan kansallissosialistit ... nä{kivät} tehokkaammaksi antaa osaavien suuromistajien hoitaa yrityksiään jatkossakin ... Tässä mielessä kansallissosialismi eroaa valtion suoraan omistukseen pyrkivistä kommunisteista ...

-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi

Italian fasismissa tämä pääoman ja valtiovallan yhteistyö on selkeämmin näkyvissä:

Italian fasismi oli kuitenkin selvemmin korporativistinen, jossa työnantajat ja työntekijät sopivat asiat valtion tiukassa kontrollissa, mutta silti erillisinä toimijoina. Konfliktit, kuten lakot olivat kuitenkin estettyjä.

-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi

Korporativismi ... on poliittinen järjestelmä jossa lainsäädäntövaltaa käyttävät työnantajien ja työntekijöiden muodostamat ammattikunnat eli korporaatiot.[1] Tällaista järjestelmää on sovellettu muun muassa Mussolinin Italiassa ...

-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Korporativismi

Fasismissa autoritaarinen äärinationalismi yhdistyi korporatistiseen talousjärjestelmään, joka oli ammattiliittopohjainen "kolmas asema sosialismin ja kapitalismin välillä".

-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Fasismi

Pyrin tässä osoittamaan, että pääoman ja valtiokoneiston yhteistyö on
- fasismissa avointa
- kansallisessa sosialismissa eli natsismissa hyväksyttyä
- kansainvälisessä sosialismissa eli kommunismissa piilotettua.

Nämä kaikki sosialismin muodot ovat saman myrkyllisen puun hedelmiä, spekuloin. Spekuloin myös, että Z on samaa punaviiniä uudessa pullossa. Ja kuten rotanmyrkyssä on 95% ruokaa ja 5% myrkkyä (jotta rotta menisi halpaan), myös näissä utopistisissa aatteissa on mukana paljon hyvää. Uutena hämäyskeinona on tullut mukaan 'paikallinen omavaraisuus', spekuloin.

Jos Z:taa pystyttäisiin kerettisesti räätälöimään siten, että tietokonejumala jätettäisiin pois ja keskityttäisiin omavaraisuuteen, paikallisvaluuttaan (täydentävänä järjestelmänä) ja vallan hajautukseen mahdollisimman alas, voisin ehkä pitää Z:taa hyvänäkin ideana, kunhan se perustuisi täydelliseen vapaaehtoisuuteen, eikä kilpailevien yhteiskuntamallien toimintaa ei mitenkään estettäisi.

Katso youtubesta "Why do I advocate the Zeitgeist Movement?" -videoita, niissä kauniit nuoret neidot kertovat haluavansa tehdä maailmasta paremman paikan meille kaikille. Ainakin minä hellyin. Zeta on 2000-luvun hippi.

-- Seireenien kutsu lumoaisi minut tehokkaammin lupauksella 72 kokeneesta neitsyestä.

[Johannes Krauser II]

Tulin tänne jotta voisin ehkä vastata kysymyksiin resurssipohjaiseen talouteen liittyen.

Ok, no vastaas nyt:

Millä resurssipohjaisessa taloudessa saadaan rahoitettua uusien toimijoiden investoinnit olemassa olevilla resursseilla järkevästi? Ja jos vastaus on tuo "tietokonejumala" niin miten se on yhtään pankinjohtajaa tai kommunistisen puolueen nimittämää teollisuudenalan päällikköä parempi tekemään niitä päätöksiä?

Resurssipohjaisessa taloudessa ei ole rahaa, eli mitään ei rahoiteta.
Viittaamasi tietokonejumala on virheellinen ilmaisu, kyseessä on työkalu, joka seuraa resurssien määrää ja uusiutuvuutta. Pankin johtajat sun muut ihmiset tekevät virheitä mutta koneet eivät, se tekee päätökset tieteellisen metodin kautta. Eli päätöksiä ei havitella niinsanotusti vaan pikemminkin päädytään ratkaisuihin.

Voi itku että toi väite pistää aina naurattamaan enemmän kun uskotkaan. Koneet tekee virheitä. Jatkuvasti. Niitä korjataan ja saadaan lisää virheitä. Ja ihmisen täytyy ohjelmoida se kone ottaen huomioon kaikki kuviteltavat luonnonmullistukset ja ihmismielen tuotokset, jotka ihan määritelmällisesti ei ole ohjelmoijan kuviteltavissa. Tieteellinen metodi my ass, teikä on vaan kattonu terminaattorin ja kaipaat jotain tiedostavaa softaa jota ei ole.

Tyhmää verrata nykyisiä koneita rbe ajan koneisiin ihan jo sen takia että nykyajan laitteet tehdään tarkoituksenmukaisesti huonolaatuisiksi.
Ei missään nimessä ihmisten ajatuksia koodata, ihmiset saavat tehdä sen ihan itse. Matemaattiset laskukaavat sen sijaan. Luonnonmullistukset edeltävät merkkejä, joita voidaan sensoreilla ilmaista.
Olen katsonut terminaattorin kyllä, mutta en ota elokuvia totena... Toinen asia on että toivoisin että näitä ajatuksia ajateltaisiin ennen kuin ne tyrmätään, softat on myöhempi juttu.

Toi että odottaa tietokoneista tulevan kaikkitietäviä ja erehtymättömiä on tasan yhtä järkiperäistä kuin odottaa että Jeesus palaa taivaista ratkaisemaan kaikki ongelmat.

Tuon rbe-systeeminkin tärkein resurssi ovat ihmiset jotka ovat aika äkkipikaisia ja saattavat saada odottamattomia ideoita, kuten nyt vaikka arabikevät joka starttasi yhden hedelmäkauppiaan itsemurhasta ja levisi maasta toiseen nopeammin kuin kukaan arvasi. Miten sun konejumalasi arvaisi tuonkaltaisen vallankumousaallon jos vaikka yhtäkkiä merkittävä osa populasta kyrpiintyisi teknokraattien ylivaltaan?

[Johannes Krauser II]

Katso youtubesta "Why do I advocate the Zeitgeist Movement?" -videoita, niissä kauniit nuoret neidot kertovat haluavansa tehdä maailmasta paremman paikan meille kaikille. Ainakin minä hellyin. Zeta on 2000-luvun hippi.

-- Seireenien kutsu lumoaisi minut tehokkaammin lupauksella 72 kokeneesta neitsyestä.

Vilkasin huvikseen, harmi kun noin tyhjäpäiset neidot on tasan yhtä lumoavia kuin harmaa seinä. Sen siitä saa kun on ollut niin pitkään älykkään naisen kanssa.

[sivullinen.]

Ilmeisesti valitset siis kuitenkin tässä hyvän teorian

Työ tekijäänsä neuvoo.

Alkuun pääsee huonolla teorialla - jossa voidaan vaikka olettaa kaiken osaava tietokone. Sitten kun joku on todistanut kokeellisesti ettei se toimi, niin voidaan muokata teoriaa. Joskus muokkaus voidaan tehdä keskustelunkin pohjalta. Teorian pohjana pitää olla kuitenkin aina hieno utopia: eix ois niiq ihq jos kaikki olis niiq siistii, eix joo?

Alkuun EI pääse tylsällä "loogisesti validiksi todistetulla" teorialla jolla ei ole yhtään kannattajaa. Ketään ei vaan kiinnosta eikä kukaan jaksa lukea todistuksia läpi todetakseen teorian todella hienoksi.

Siksi ensin käytännön jumppaa ja sitten vasta perheen perustaminen.

[Sime]

Tulin tänne jotta voisin ehkä vastata kysymyksiin resurssipohjaiseen talouteen liittyen.

Ok, no vastaas nyt:

Millä resurssipohjaisessa taloudessa saadaan rahoitettua uusien toimijoiden investoinnit olemassa olevilla resursseilla järkevästi? Ja jos vastaus on tuo "tietokonejumala" niin miten se on yhtään pankinjohtajaa tai kommunistisen puolueen nimittämää teollisuudenalan päällikköä parempi tekemään niitä päätöksiä?

Resurssipohjaisessa taloudessa ei ole rahaa, eli mitään ei rahoiteta.
Viittaamasi tietokonejumala on virheellinen ilmaisu, kyseessä on työkalu, joka seuraa resurssien määrää ja uusiutuvuutta. Pankin johtajat sun muut ihmiset tekevät virheitä mutta koneet eivät, se tekee päätökset tieteellisen metodin kautta. Eli päätöksiä ei havitella niinsanotusti vaan pikemminkin päädytään ratkaisuihin.

Voi itku että toi väite pistää aina naurattamaan enemmän kun uskotkaan. Koneet tekee virheitä. Jatkuvasti. Niitä korjataan ja saadaan lisää virheitä. Ja ihmisen täytyy ohjelmoida se kone ottaen huomioon kaikki kuviteltavat luonnonmullistukset ja ihmismielen tuotokset, jotka ihan määritelmällisesti ei ole ohjelmoijan kuviteltavissa. Tieteellinen metodi my ass, teikä on vaan kattonu terminaattorin ja kaipaat jotain tiedostavaa softaa jota ei ole.

Tyhmää verrata nykyisiä koneita rbe ajan koneisiin ihan jo sen takia että nykyajan laitteet tehdään tarkoituksenmukaisesti huonolaatuisiksi.
Ei missään nimessä ihmisten ajatuksia koodata, ihmiset saavat tehdä sen ihan itse. Matemaattiset laskukaavat sen sijaan. Luonnonmullistukset edeltävät merkkejä, joita voidaan sensoreilla ilmaista.
Olen katsonut terminaattorin kyllä, mutta en ota elokuvia totena... Toinen asia on että toivoisin että näitä ajatuksia ajateltaisiin ennen kuin ne tyrmätään, softat on myöhempi juttu.

Toi että odottaa tietokoneista tulevan kaikkitietäviä ja erehtymättömiä on tasan yhtä järkiperäistä kuin odottaa että Jeesus palaa taivaista ratkaisemaan kaikki ongelmat.

Tuon rbe-systeeminkin tärkein resurssi ovat ihmiset jotka ovat aika äkkipikaisia ja saattavat saada odottamattomia ideoita, kuten nyt vaikka arabikevät joka starttasi yhden hedelmäkauppiaan itsemurhasta ja levisi maasta toiseen nopeammin kuin kukaan arvasi. Miten sun konejumalasi arvaisi tuonkaltaisen vallankumousaallon jos vaikka yhtäkkiä merkittävä osa populasta kyrpiintyisi teknokraattien ylivaltaan?

Tietokoneeseen syötetään dataa ihmisten toimesta, tällöin kone "tietää" nämä asiat. Vähän samaan tapaan kuin laskin "tietää" kertolaskun ja numerot.
Tosiaan kuin aikaisemminkin kirjoitin että signaaleihin saattaa tulla häiriötä ja siksi nykyäänkin signaaleissa on mukana tarkistusbitti/bittejä. Lisäksi kun tietokone päivittää tiedot vaikka sekunnin välein, huomataan että jos jokin arvo on hakoteillä, on se todennäköisesti vain sen yhden instanssin ajan, jollei vika on tietokannassa ja helppo paikantaa ja korjata.

No hedelmäkauppiaita ei olisi koska ei olisi rahaa, jatketaan nyt kuitenkin ajatusleikkiä. Itse saat keksiä mistä syystä ketään haluaisi tehdä itsemurhan kun kaikkea on saatavilla, enkä kyllä tiedä miten vallankumous voisi tapahtua jonkun itsemurhasta (voisit laittaa tarkemmat selitykset skenaariosta mikäli mahdollista) joka tapauksessa kun valta on yhtäläinen jokaisella ihmisellä niin ei mikään kone voikaan sitä ennustaa, mutta taas sitä samaa työkalua voidaan käyttää katsomaan että onko vallankumouksen aihe järkevä tai pikemminkin siitä seuraava asia. Saatan olla väärässä mutta kun kaikki ovat tasavertaisia niin eikö vallankumouksesta seuraisi vallanvaihdos yhdelle henkilölle tai yhdelle ihmisjoukolle? Eli siis palattaisiin takaisin nykyiseen riistomalliin, epätodennäköistä.
Olet oikeassa että monet ihmiset ovat äkkipikaisia, mutta huomautan että se on nykypäivää ja hyvin todennäköisesti johtuu ympäristöstä.

[sivullinen.]

-- Yrität siis esittää, että jos ihminen ei tiedä mitä pitäisi tehdä, kone, jonka ihminen on luonut, tietäisi? Koska tietokonejumala? Ok.

Väärinkäsitys. En usko tietokonejumaliin, mutta en usko myöskään ohjelmoijajumaliin. Jos ohjelmoijat osaisivat käskeä tietokoneita tekemään mitä haluavat, niin eihän meillä olisi bugeja lainkaan. Vai tekisivätkö ohjelmoijat niitä tahallaan ansaitakseen rahaa niitä korjaamalla? Sitäkään en epäilisi tässä raharatkaisee maailmassa.

Sama superselvästi: Tietokone joka hallitsee maailmaa on huono juttu.

[Sime]

-- Yrität siis esittää, että jos ihminen ei tiedä mitä pitäisi tehdä, kone, jonka ihminen on luonut, tietäisi? Koska tietokonejumala? Ok.

Väärinkäsitys. En usko tietokonejumaliin, mutta en usko myöskään ohjelmoijajumaliin. Jos ohjelmoijat osaisivat käskeä tietokoneita tekemään mitä haluavat, niin eihän meillä olisi bugeja lainkaan. Vai tekisivätkö ohjelmoijat niitä tahallaan ansaitakseen rahaa niitä korjaamalla? Sitäkään en epäilisi tässä raharatkaisee maailmassa.

Sama superselvästi: Tietokone joka hallitsee maailmaa on huono juttu.

Jep. Mutta ethän sekoita tuollaista tietokonetta resurssipohjaiseen talouteen?

[Miniluv]

-- Yrität siis esittää, että jos ihminen ei tiedä mitä pitäisi tehdä, kone, jonka ihminen on luonut, tietäisi? Koska tietokonejumala? Ok.

Väärinkäsitys. En usko tietokonejumaliin, mutta en usko myöskään ohjelmoijajumaliin. Jos ohjelmoijat osaisivat käskeä tietokoneita tekemään mitä haluavat, niin eihän meillä olisi bugeja lainkaan. Vai tekisivätkö ohjelmoijat niitä tahallaan ansaitakseen rahaa niitä korjaamalla? Sitäkään en epäilisi tässä raharatkaisee maailmassa.

Sama superselvästi: Tietokone joka hallitsee maailmaa on huono juttu.

Jep. Mutta ethän sekoita tuollaista tietokonetta resurssipohjaiseen talouteen?

Se tietokonehan se niitä resursseja jakelee ympäri maailmaa, eikös se niin mennyt? Sillä (tai tarkemmin sanoen sen ohjelmoijilla) on siis melkoinen valta, suorastaan maailmanvalta.

[Lalli IsoTalo]

-- Yrität siis esittää, että jos ihminen ei tiedä mitä pitäisi tehdä, kone, jonka ihminen on luonut, tietäisi? Koska tietokonejumala? Ok.

Väärinkäsitys.

Kohinaa tulee helposti näissä nettikeskusteluissa niin paljon, että ei meinaa signaali erottua.

En usko tietokonejumaliin, mutta en usko myöskään ohjelmoijajumaliin. Jos ohjelmoijat osaisivat käskeä tietokoneita tekemään mitä haluavat, niin eihän meillä olisi bugeja lainkaan.

Nyt olemme samalla sivulla.

[Sime]

Tuli muuten mieleen kun kelasin viime yönä noita aikaisempia viestejä roboteista, niin onkohan näiden ihmisten käsitys tämä:
(http://www.hwdyk.com/q/images/treehouseofhorror2_13.jpg)

Tämänkaltaista tarkoitetaan:
(http://singularityhub.com/wp-content/uploads/2009/08/ramenbot-ramen-robot-japan-chef1.jpg)
Kuva on japanilaisesta nuudeliravintolasta, jossa robotit tekevät ruoan.

[Lalli IsoTalo]

Tietokoneeseen syötetään dataa ihmisten toimesta, tällöin kone "tietää" nämä asiat. Vähän samaan tapaan kuin laskin "tietää" kertolaskun ja numerot.

Otetaan tuolta Wikin tietokonesivulta ensimmäinen lause:

Tietokone on laite, joka käsittelee numeeris-loogista tietoa ohjelmointinsa mukaisesti.

"Ohjelmointinsa mukaisesti" tarkoittaa, että kone ei itse ymmärrä muuta virtapiirin jännite-eroja, virta kulkee, virta ei kulje. Näitä eroja kuvataan ihmisten kielessä nollilla ykkösillä. Kaikki muu 'älykkyys' (laskentalogiikka) mikä taskimesta tai muusta prosessoripohjaisesta laitteesta löytyy, on ihmisen ohjelmoimaa algoritmia.

... valtaosa tietokoneista on kautta historian perustunut elektronisiin piireihin, joiden alkeellisimmat perusosat suorittavat Boolen algebraan kuuluvia perusoperaatioita.

-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietokone

Ajatus siitä, että kahta arvoa ymmärtävä virtapiiri voisi jakaa kaikkea hyvää kaikille koko maailmassa ihan tost noin vaan on lievästi ylimitoitettu. Kyllä ihminen komentaa konetta.

[Sime]

-- Yrität siis esittää, että jos ihminen ei tiedä mitä pitäisi tehdä, kone, jonka ihminen on luonut, tietäisi? Koska tietokonejumala? Ok.

Väärinkäsitys. En usko tietokonejumaliin, mutta en usko myöskään ohjelmoijajumaliin. Jos ohjelmoijat osaisivat käskeä tietokoneita tekemään mitä haluavat, niin eihän meillä olisi bugeja lainkaan. Vai tekisivätkö ohjelmoijat niitä tahallaan ansaitakseen rahaa niitä korjaamalla? Sitäkään en epäilisi tässä raharatkaisee maailmassa.

Sama superselvästi: Tietokone joka hallitsee maailmaa on huono juttu.

Jep. Mutta ethän sekoita tuollaista tietokonetta resurssipohjaiseen talouteen?

Se tietokonehan se niitä resursseja jakelee ympäri maailmaa, eikös se niin mennyt? Sillä (tai tarkemmin sanoen sen ohjelmoijilla) on siis melkoinen valta, suorastaan maailmanvalta.

Tietokone suorittaa laskelmat resurssin käyttöä varten, josta ihminen eli vallanpitäjä on tehnyt pyynnön. Kyllä se samalla laskee taloudellisimman reitin kuljettaa tuote perille eli se on jokaisen ihmisen työkalu eikä hallitsija.

Koodi luonnollisesti on kaikkien saatavissa ja nähtävissä. Taas kerran en ymmärrä että miksi koodarit tai muutkaan haluaisivat valtaa kun kerran kaikkiin resursseihin on jo pääsy (tätä ketään ei ole vielä selittänyt).
Johtuuko olettamuksenne samasta oletuksesta että resurssit olisivat niukkoja?
Ne nimittäin eivät ole, siis elämälle tarpeelliset ainakaan.

[Sime]

Tietokoneeseen syötetään dataa ihmisten toimesta, tällöin kone "tietää" nämä asiat. Vähän samaan tapaan kuin laskin "tietää" kertolaskun ja numerot.

Otetaan tuolta Wikin tietokonesivulta ensimmäinen lause:

Tietokone on laite, joka käsittelee numeeris-loogista tietoa ohjelmointinsa mukaisesti.

"Ohjelmointinsa mukaisesti" tarkoittaa, että kone ei itse ymmärrä muuta virtapiirin jännite-eroja, virta kulkee, virta ei kulje. Näitä eroja kuvataan ihmisten kielessä nollilla ykkösillä. Kaikki muu 'älykkyys' (laskentalogiikka) mikä taskimesta tai muusta prosessoripohjaisesta laitteesta löytyy, on ihmisen ohjelmoimaa algoritmia.

... valtaosa tietokoneista on kautta historian perustunut elektronisiin piireihin, joiden alkeellisimmat perusosat suorittavat Boolen algebraan kuuluvia perusoperaatioita.

-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietokone

Ajatus siitä, että kahta arvoa ymmärtävä virtapiiri voisi jakaa kaikkea hyvää kaikille koko maailmassa ihan tost noin vaan on lievästi ylimitoitettu. Kyllä ihminen komentaa konetta.

Ketä on sanonut että "ihan tost noi vaan"?

Edit: Jos tuo allokointi ei ole tuttua niin mieti hetki tai selvitä miten varaston toiminta hoidetaan nykypäivänä.

[Miniluv]

Tietokone suorittaa laskelmat resurssin käyttöä varten, josta ihminen eli vallanpitäjä on tehnyt pyynnön. Kyllä se samalla laskee taloudellisimman reitin kuljettaa tuote perille eli se on jokaisen ihmisen työkalu eikä hallitsija.

Ai niin joo, lähtökohtahan teillä on, että kaikkea on Z-aikana tarpeeksi. Kun vain lähdetään tästä, taivaalta sataakin sitten mannaa.

Koodi luonnollisesti on kaikkien saatavissa ja nähtävissä. Taas kerran en ymmärrä että miksi koodarit tai muutkaan haluaisivat valtaa kun kerran kaikkiin resursseihin on jo pääsy (tätä ketään ei ole vielä selittänyt).
Johtuuko olettamuksenne samasta oletuksesta että resurssit olisivat niukkoja?
Ne nimittäin eivät ole, siis elämälle tarpeelliset ainakaan.

Tähänastinen historia, se mitä tiedetään, tuntuisi kertovan, että valtaa päinvastoin hyvin harvoin luovutetaan pois, jos siihen on kerran päästy käsiksi. Ajatus, että tällainen piirre olisi jotenkin kasvatettavissa pois ihmisestä, on eräs k-alkuisen ismin ja muiden vasemmistoutopioiden piirre. Homo sovieticuksen tilalle vain laitetaan homo zeitgeisticus.

Rupesin tässä ihmettelemään, miten resurssipohjainen utopia hoitaa tuontantohäiriötilanteet. Mistä tahansa syystä joku paikka ei toimita sitä määrää resursseja jakoon, joka sen on laskettu tuottavan. Mitä jakelutietokone tekee? Jättääkö se tuon paikan sitten vastaavasti vähemmälle sen saamien resurssien suhteen? Mutta tämähän on turhaa ihmettelyä, koska ilmeisesti jo Z-utopian määritelmän mukaan resurssit eivät ole niukkoja.

[Lalli IsoTalo]

Johtuuko olettamuksenne samasta oletuksesta että resurssit olisivat niukkoja?
Ne nimittäin eivät ole, siis elämälle tarpeelliset ainakaan.

Olettamus rajallisten resurssien rajattomuudesta muuttaisi tämän keskustelun luonnetta, koska niukkuus on yleisesti hyväksytty taloustieteellinen fakta. Jos hylkäät niukkuuden, hylkäät tieteellisen menetelmän, ja siirrät meidät utopistiseen 'Liisa Ihmemaassa' -tyyppiseen keskusteluun, johon rajalliset resurssini eivät valitettavasti riitä.

Scarcity is the fundamental economic problem of having seemingly unlimited human needs and wants, in a world of limited resources. It states that society has insufficient productive resources to fulfill all human wants and needs.

-- http://en.wikipedia.org/wiki/Scarcity

[Sime]

Tietokone suorittaa laskelmat resurssin käyttöä varten, josta ihminen eli vallanpitäjä on tehnyt pyynnön. Kyllä se samalla laskee taloudellisimman reitin kuljettaa tuote perille eli se on jokaisen ihmisen työkalu eikä hallitsija.

Ai niin joo, lähtökohtahan teillä on, että kaikkea on Z-aikana tarpeeksi. Kun vain lähdetään tästä, taivaalta sataakin sitten mannaa.

Koodi luonnollisesti on kaikkien saatavissa ja nähtävissä. Taas kerran en ymmärrä että miksi koodarit tai muutkaan haluaisivat valtaa kun kerran kaikkiin resursseihin on jo pääsy (tätä ketään ei ole vielä selittänyt).
Johtuuko olettamuksenne samasta oletuksesta että resurssit olisivat niukkoja?
Ne nimittäin eivät ole, siis elämälle tarpeelliset ainakaan.

Tähänastinen historia, se mitä tiedetään, tuntuisi kertovan, että valtaa päinvastoin hyvin harvoin luovutetaan pois, jos siihen on kerran päästy käsiksi. Ajatus, että tällainen piirre olisi jotenkin kasvatettavissa pois ihmisestä, on eräs k-alkuisen ismin ja muiden vasemmistoutopioiden piirre. Homo sovieticuksen tilalle vain laitetaan homo zeitgeisticus.

Rupesin tässä ihmettelemään, miten resurssipohjainen utopia hoitaa tuontantohäiriötilanteet. Mistä tahansa syystä joku paikka ei toimita sitä määrää resursseja jakoon, joka sen on laskettu tuottavan. Mitä jakelutietokone tekee? Jättääkö se tuon paikan sitten vastaavasti vähemmälle sen saamien resurssien suhteen? Mutta tämähän on turhaa ihmettelyä, koska ilmeisesti jo Z-utopian määritelmän mukaan resurssit eivät ole niukkoja.

No voisitko osoittaa että resurssit ovat niukkoja? (vihjeeksi että mieti/selvitä miten paljon päivittäin haaskataan resursseja)

Otetaan esimerkkinä energia. Jos aurinkovoima on käytössä ja tulee pilvinen kuukausi niin varavaihdoehdoksi kannattaa ottaa geoterminen energia, eli siis otetaan varman päälle uusiutuvuuden rajoissa.

No vallanhakuisuus on saatu ihmiseen niin kait sen poiskin saa. Jollei, osoita miksi.

[Johannes Krauser II]

No hedelmäkauppiaita ei olisi koska ei olisi rahaa, jatketaan nyt kuitenkin ajatusleikkiä. Itse saat keksiä mistä syystä ketään haluaisi tehdä itsemurhan kun kaikkea on saatavilla, enkä kyllä tiedä miten vallankumous voisi tapahtua jonkun itsemurhasta (voisit laittaa tarkemmat selitykset skenaariosta mikäli mahdollista)

Jotenkin vahvistat sitä kuvaa joka Z-miehistä on jäänyt kun et todellakaan ole seurannut tämän vuoden uutisia tippaakaan. http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_Spring

joka tapauksessa kun valta on yhtäläinen jokaisella ihmisellä niin ei mikään kone voikaan sitä ennustaa, mutta taas sitä samaa työkalua voidaan käyttää katsomaan että onko vallankumouksen aihe järkevä tai pikemminkin siitä seuraava asia.

Miten tietokone voisi päättää mikä on kaikille ihmisille hyväksi ja mieleen kun ihmisetkään eivät ole koskaan maailman historiassa siihen kyenneet? Taas kerran, kaikkivoiviin tietokoneisiin on ihan turha laittaa toivoaan.

Saatan olla väärässä mutta kun kaikki ovat tasavertaisia niin eikö vallankumouksesta seuraisi vallanvaihdos yhdelle henkilölle tai yhdelle ihmisjoukolle? Eli siis palattaisiin takaisin nykyiseen riistomalliin, epätodennäköistä.
Olet oikeassa että monet ihmiset ovat äkkipikaisia, mutta huomautan että se on nykypäivää ja hyvin todennäköisesti johtuu ympäristöstä.

Kröhm, eikö tämä ole melkein suoraan viime vuosisadan alun Marxilaisten suusta?

Se mikä konejumalasta ja roboteista seuraisi olisi teknokratia, harvainvalta sekin. "RBE" jättää pakostakin hyväksikäyttämisen varaa niille ketkä ymmärtävät systeemiä toisia paremmin, kaikkien muiden jäädessä passiivisiksi systeemin tarjoamaa ruokaa syöviksi ja töitä tekeviksi "proleiksi", joista ihan varmasti osa kapinoisi systeemia vastaan.

[Lalli IsoTalo]

No voisitko osoittaa että resurssit ovat niukkoja?

...

No vallanhakuisuus on saatu ihmiseen niin kait sen poiskin saa. Jollei, osoita miksi.

Todistajan taakka on sillä, joka haluaa kumota edellisen yleisesti hyväksytyn totuuden.

[Sime]

Johtuuko olettamuksenne samasta oletuksesta että resurssit olisivat niukkoja?
Ne nimittäin eivät ole, siis elämälle tarpeelliset ainakaan.

Olettamus rajallisten resurssien rajattomuudesta muuttaisi tämän keskustelun luonnetta, koska niukkuus on yleisesti hyväksytty taloustieteellinen fakta. Jos hylkäät niukkuuden, hylkäät tieteellisen menetelmän, ja siirrät meidät utopistiseen 'Liisa Ihmemaassa' -tyyppiseen keskusteluun, johon rajalliset resurssini eivät valitettavasti riitä.

Scarcity is the fundamental economic problem of having seemingly unlimited human needs and wants, in a world of limited resources. It states that society has insufficient productive resources to fulfill all human wants and needs.

-- http://en.wikipedia.org/wiki/Scarcity

Rahajärjestelmää ei ole luotu tieteelisen metodin kautta.
Resursseilla on rajat mutta eivät ole niukkoja, hintoja voidaan säädellä kun pidetään ne niukkoina.

[Miniluv]

No vallanhakuisuus on saatu ihmiseen niin kait sen poiskin saa. Jollei, osoita miksi.

Ehkä saisi. Testosteronin neutraloijia juomaveteen. Sähköshokkiehdollistamista alle kouluikäisille lapsille tms.

Mutta mikä järjissään oleva yhteiskunta antaisi kenellekään valtaa tehdä tuollaisia ratkaisuja? Oletko lukenut Huxleyn Uljaan uuden maailman? Luuletko, että ne vallanhakuisuuden poistajat poistaisivat itsestään vallanhalun?

No voisitko osoittaa että resurssit ovat niukkoja?

Jos joudut turvautumaan vastauksissasi tällaisiin heittoihin, alkaa keskustelun päätepysäkki osaltani olla näkyvissä.

[Lalli IsoTalo]

Resursseilla on rajat mutta eivät ole niukkoja ...

Joustavarajaiset resurssit tekevät ihmeitä niukkuudelle.

[Rytiläinen]

Tämä aihe ilmeisesti tykkää luoda nahkaansa jatkuvasti, joka kerta uudella Zeitgeist-evankelistalla.

No voisitko osoittaa että resurssit ovat niukkoja? (vihjeeksi että mieti/selvitä miten paljon päivittäin haaskataan resursseja)

Otetaan esimerkkinä energia. Jos aurinkovoima on käytössä ja tulee pilvinen kuukausi niin varavaihdoehdoksi kannattaa ottaa geoterminen energia, eli siis otetaan varman päälle uusiutuvuuden rajoissa.

No vallanhakuisuus on saatu ihmiseen niin kait sen poiskin saa. Jollei, osoita miksi.

Resurssien säästely on eri asia mitä epäniukkuus. Vaikka nykyteknologiaa käytettäisiin aliteholla, mistä oikein tämä väite kaiken loppumattomuudesta on revitty Zeitgeist-teoriaan? Esitän variaation vanhasta kysmyksestäni tässä aiheessa: Voinko saada kymmenentuhatta (10 000) kappaletta timanteilla vuorattuja autoja kultavanteilla? Jos minulla on paatunut fetissi jalometalleihin, voinko saada 10 miljoonaa tonnia kultaa takapihalleni halutessani(maapallolla on n. 150 tuhatta tonnia jos muistan oikein).

Vai eivätkö ne kaikki toiveet toteudukkaan?

EDIT: tonneja viilailtu