News:

Jos haluat tukea Homma ry:n toimintaa, voit liittyä kannatusjäseneksi maksamalla 30 euroa tilille FI4958001320216863

Main Menu

Homoliitot IV, A New Hope

Started by junakohtaus, 19.10.2010, 17:47:25

Previous topic - Next topic

MaisteriT

Quote from: JR on 20.10.2010, 18:29:22
Kirkkoon toki ovat kaikki tervetulleita, mutta "järjestyssääntöjä" on hyvä noudattaa. Ettehän te maitoakaan yritä väkisin ostaa rautakaupasta.


Olen tässä ihan samaa mieltä. Kirkon ulkopuolelta ei pitäisi yrittää sanella, vihitäänkö samaa sukupuolta olevia pareja vai ei.

Mielestäni kristinusko on sen verran (homo)seksuaalisuusvastainen, etten oikein ymmärrä miksi samaa sukupuolta olevat parit edes haluaisivat vihille kirkossa.

Toki sitten voidaan kysyä, että mitä pitäisi tehdä kun kirkon sisäpuolella löytyy sekä samaa sukupuolta olevien parien liittojen vihkimistä kannattavia että vastustavia? Voiko opillisissa kysymyksissä noudattaa demokratiaa? Jos ei, mitä sitten? Kysytäänkö paavilta apua? Vai Tarjalta?

AL: Jussi Halla-Aho (kuvassa) poseeraa tässä arkistokuvassa virallisesti puvussa. Tiistaina hänet nähtiin eduskunnassa rennoissa kesävaatteissa.

IDA

Quote from: elven archer on 20.10.2010, 18:05:55
Quote from: IDA on 20.10.2010, 17:49:19
Käsittääkseni ei ollutkaan kyse siitä, että Raamattua pitäisi kunnioittaa, vaan siitä, että niiden ihmisten vapautta ja tahtoa, jotka haluavat perustaa avioliittonsa Raamatusta nousevalle opetukselle pitäisi kunnioittaa.
Kuinka jonkun toisen avioliitto estää ketään toista perustamasta omaa avioliittoaan Raamatun opetuksille?

Ei välttämättä estäkään. En ottanut tuossa siihen kantaa.

Quote
Ne kristityt, jota eivät kannata sukupuolineutraalia avioliittoa ovat kohtuullisen suuri joukko ja ne, jotka eivät halua kirkon joutuvan vihkimään homoavioliittoja vielä suurempi.
Edelleen, mitä toisten vihkimiset muille kuuluvat? Onko se joltakin pois? Varmasti kirkosta löytyy halukkaita pappeja hoitamaan näitä vihkimisiä, niin ei tarvitse kenenkään siitäkään ahdistua.
[/quote]

No elleivät kuulu, niin miksi pitää säätää eduskunnassa jotain avioliittolakia? Se, että säädetään lakia viittaa vahvasti siihen, että ne kuuluvat.

elven archer

Quote from: JR on 20.10.2010, 18:23:22
Eihän ne homojen vihkimiset kenellekään kuulu, kunhan hoidatte ne jossain muualla, kuin meidän kirkossamme.
Kyllä se on jokaisen suomalaisen (ev. lut.) kirkko. Kirkko saa 2,55 % yhteisöverosta. Kirkolla on hautausmaamonopoli. Kirkolla on erityissija koulujen opetuksessa (ilmaista vaikutuksille herkkiin lapsiin kohdistuvaa markkinointia). Lisäksi se saa mm. huomattavia alennuksia tonttien vuokrasta:
http://vesahack.puheenvuoro.uusisuomi.fi/30203-oletko-ajatellut-erota-kirkosta

Sinä et kuitenkaan vastannut kysymykseeni. Ei kuulu mukamas toisille, mutta silti pitäisi hoitaa vihkimiset muualla. Keneltä se on pois? Miten toisten vihkimiset estävät jotain toista perustamasta omaa avioliittoaan ja vihkimistään omille arvoilleen?



JR

Kyllä minun mielestäni voimme kirkossa aivan puhtaalla omallatunnolla ohjata samaa sukupuolta olevat parit maistraattiin, koska heidän asiansa on maistraatin toiminta-aluetta.

Jaakko Sivonen

Quote from: Kyrsimys on 20.10.2010, 17:07:13Sekoittaa se siinä mielessä, että hetken jo luulin saaneeni ajatuksenkulustasi kiinni, mutta ilmeisesti se olikin vain harhaa. Oletin, että nojasit tässä nimenomaan siihen, että ihminen ei voi muuttaa Jumalan asettamaa instituutiota, koska muuta perustetta en argumentillesi keksi. Selventäisitkö nyt vielä, millä perusteella avioliiton käsitettä ei voi muuttaa ihmisten päätöksellä koskemaan homoja siinä missä mitä tahansa muuta käsitettä?

Minun ajatuksenkulkuni lähtee siitä, että a) miehen ja naisen avioliitto on hyödyllinen instituutio, ja b) miehen ja naisen avioliitto on vakiintunut osa länsimaista sivilisaatiota. Katson tarpeelliseksi säilyttää tämän instituution jatkossakin. En halua, että lukemattomien sukupolvien perintö häpäistäisiin tuhoamalla kyseessä oleva instituutio yhden sukupolven aikana. Näen näiden vaatimuksien taustalla punavihreän arvoliberalismin, joka tahtoo päästä eroon ylipäänsä kaikista perinteisen eurooppalaisen sivilisaation arvoista.
Malo periculosam libertatem quam quietum servitium

Ntti

Quote from: elven archer on 20.10.2010, 18:46:04
Sinä et kuitenkaan vastannut kysymykseeni. Ei kuulu mukamas toisille, mutta silti pitäisi hoitaa vihkimiset muualla. Keneltä se on pois? Miten toisten vihkimiset estävät jotain toista perustamasta omaa avioliittoaan ja vihkimistään omille arvoilleen?

Maallisella tasolla se on pois kaikilta heiltä, joiden mielestä homous on syntiä ja että kirkon tulisi pitää esillä sitä, mikä on Jumalan mielen mukaista toimintaa ja mikä ei.

Vastaavasti voitaisiin kysyä vaikka, että mitä se on keneltäkään pois, jos perussuomalaisten puoluetoimistoon laitetaan RKP:n mainoksia? Tai mitä se on keneltäkään pois, jos joku haluaa järjestää vegaanifestivaaleille lihansyöntikilpailun? Tai mitä se on keneltäkään pois, jos ulkomaalaissyntyinen voitaisiin valita Suomen presidentiksi?

elven archer

Quote from: MaisteriT on 20.10.2010, 18:44:05
Olen tässä ihan samaa mieltä. Kirkon ulkopuolelta ei pitäisi yrittää sanella, vihitäänkö samaa sukupuolta olevia pareja vai ei.
Olisin samaa mieltä, mutta kyse ei ole kirkon ulkopuolisesta vaikutuksesta, koska kirkko on osa valtiota. Tästähän seuraa tietenkin myös, että valtio on osa kirkkoa. Kirkko ei voi julistautua itsenäiseksi saarekkeeksi nauttien samalla yhteisistä eduista. Jos ev. lut. kirkko olisi kuin mikä tahansa yhdistys, niin toki katsoisin, että heillä on oikeus päättää, ketä siunaavat ja ketä eivät. Mutta toki myös silloinkin ihmisillä olisi oikeus arvostellakirkon toimintaa, kuten ihmisillä on oikeus arvostella mitä tahansa toimintaa.

Quote
Mielestäni kristinusko on sen verran (homo)seksuaalisuusvastainen, etten oikein ymmärrä miksi samaa sukupuolta olevat parit edes haluaisivat vihille kirkossa.
Keksin skenaarioita, kuten että ehkäpä usko kristinuskon jumalaan on niin vahva, että he haluavat muuttaa uskon tulkintaa tässä kysymyksessä. Uskonnon uudelleentulkinta on hyvin tavallista uskontojen piirissä ja tässä tapauksessa hyvin pienimuotoista verrattuna esim. Martti Lutherin uudistuksiin. Loppujen lopuksi tämä kysymys on hyvin mitätön teologisesti. Uskon peruskivet ovat ihan muualla ja Jeesuksen opetusten yleisen sallivan linjan kautta tällaisen perustelu varmasti onnistuisi helposti. Eli kenties taustalla on oma usko kristinuskon jumalaan ja halu sen toteuttamiseen myös kirkollisen avioliiton kautta.

Toinen seikka, joka tulee mieleen, on se, että ehkä kyseessä on halu muokata yhteiskuntaa kohti vapaamielisempiä arvoja. Valtionkirkko on merkittävä tekijä tässä. Jos kirkon kurssia saadaan käännettyä suvaitsevaisemmaksi, niin kirkon ollessa merkittävä mielipidevaikuttaja asiassa sillä on varmasti lopulta vaikutusta myös muuhun yhteiskuntaan.

TJK

#127
Quote from: elven archer on 20.10.2010, 18:46:04
Kyllä se on jokaisen suomalaisen (ev. lut.) kirkko. Kirkko saa 2,55 % yhteisöverosta.
Yhteisöveroa maksavat nimensä mukaan yhteisöt, eivät kaikki suomalaiset. Oikeus saada osuus yhteisöverosta on kyllä tosin poikkeuksellinen ja luo joitain velvoitteita... mutta ehkä pikemminkin vaikkapa kulttuuriperinnön vaalimiseen kuin juuri homohäiden järjestämiseen.

QuoteKirkolla on hautausmaamonopoli.
Ei ole.

Hautaustoimilaki, III luku, § 8: "Aluehallintovirasto voi myöntää rekisteröidylle uskonnolliselle yhdyskunnalle tai sen rekisteröidylle paikallisyhteisölle taikka muulle rekisteröidylle yhteisölle tai säätiölle luvan perustaa hautausmaa."

Siitä vain SETA:n hautausmaita perustamaan. (Tosin hautausmaan ylläpito taloudellisen voiton tavoittelemiseksi on erikseen kielletty.)

QuoteKirkolla on erityissija koulujen opetuksessa
Miten niin? Opetusta järjestetään lain perusteella oppilaiden enemmistön uskonnollisen yhdyskunnan mukaan. Se on täysin neutraali sen suhteen, sattuuko se olemaan vaikkapa hindulaisuus tai luterilainen kristinusko.

QuoteLisäksi se saa mm. huomattavia alennuksia tonttien vuokrasta:
Ai Helsingin Tuomiokirkon maa-alueen vuokrasta!? Liittyisiköhän se jotenkin siihen, että jos kirkko kieltäytyisi maksamasta vuokraa ja käskisi kaupunkia pitämään maansa, niin Tuomiokirkkoa ei kuitenkaan voisi panna maan tasalle ja myydä kerrostalotonteiksi.

QuoteEi kuulu mukamas toisille, mutta silti pitäisi hoitaa vihkimiset muualla. Keneltä se on pois? Miten toisten vihkimiset estävät jotain toista perustamasta omaa avioliittoaan ja vihkimistään omille arvoilleen?
Se on kyllä hyvin sanottu. Mielestäni olisi hyvä, jos kirkko ajattelisi näin. Silti kirkolla pitää mielestäni olla oikeus vaalia pyhimpiä paikkojaan siltä, minkä se kokee syvästi vääräksi. Toivottavasti vielä joskus homouteen alttarilla suhtaudutaan toisin kuin saatananpalvontamenoihin sakastissa tai Buddhan kuvaan alttarimaalauksessa.

MaisteriT

Quote from: TJK on 20.10.2010, 19:17:10
QuoteKirkolla on hautausmaamonopoli.
Ei ole.
Hautaustoimilaki, III luku, § 8: "Aluehallintovirasto voi myöntää rekisteröidylle uskonnolliselle yhdyskunnalle tai sen rekisteröidylle paikallisyhteisölle taikka muulle rekisteröidylle yhteisölle tai säätiölle luvan perustaa hautausmaa."

Siitä vain SETA:n hautausmaita perustamaan. (Tosin hautausmaan ylläpito taloudellisen voiton tavoittelemiseksi on erikseen kielletty.)

Kirkolla on käytännössä määräävä asema ja hautaustoimilakiin on tehty runsaasti yksityiskohtia, jotka estävät yhteisöjä perustamasta hautausmaita.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/palvelut/hautausmaa

Kirkon määräävä asema on niin määräävä, että sivu alkaa "Kirkon monopoliasema hautausmaiden ja kappelirakennusten suhteen vaikuttaa edelleen voimakkaasti suomalaiseen hautauskulttuuriin."

Pykäliin voi tutustua esim. täällä:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pohjois-savo/tietoa/oikeustietoa/hautausmaan_perustaminen.html

AL: Jussi Halla-Aho (kuvassa) poseeraa tässä arkistokuvassa virallisesti puvussa. Tiistaina hänet nähtiin eduskunnassa rennoissa kesävaatteissa.

elven archer

Quote from: TJK on 20.10.2010, 19:17:10
Yhteisöveroa maksavat nimensä mukaan yhteisöt, eivät kaikki suomalaiset.
Mistähän ne osakeyhtiöt tulonsa ottavat? Tai siis keneltä? Joka tapauksessa se 2,55 % kyseisen veron tuotosta on pois valtion kassasta tai vaihtoehtoisesti yritysten kilpailukyvystä, jos ajatellaan, että veroja laskettaisiin seurakuntien osuuden verran. Kyllä sillä on vaikutusta suomalaiseen yhteiskuntaan ja suomalaisiin.

Quote
Siitä vain SETA:n hautausmaita perustamaan.
Tämä oli uutta tietoa minulle, joka minun pitää ensin käsitellä huolella, ennen kuin pystyn sanomaan, että onko kyseessä silti käytännössä suuri etu kirkolle.

QuoteMiten niin? Opetusta järjestetään lain perusteella oppilaiden enemmistön uskonnollisen yhdyskunnan mukaan. Se on täysin neutraali sen suhteen, sattuuko se olemaan vaikkapa hindulaisuus tai luterilainen kristinusko.
Vaikkapa luettelemasi perusteella. Kirkko saa järkyttävän paljon ilmaista markkinointia herkille lapsille käytännön (historiaan perustuvan) määräävän markkina-asemansa perusteella.

QuoteHelsingin Tuomiokirkon maa-alueen vuokrasta!? Liittyisiköhän se jotenkin siihen, että jos kirkko kieltäytyisi maksamasta vuokraa ja käskisi kaupunkia pitämään maansa, niin Tuomiokirkkoa ei kuitenkaan voisi panna maan tasalle ja myydä kerrostalotonteiksi.
Ehkä niinkin, mutta silti kirkko maksaa arvokkaista tonteista naurettavan alhaista vuokraa, tapahtui se historiallisista syistä tai ei.

QuoteSe on kyllä hyvin sanottu. Mielestäni olisi hyvä, jos kirkko ajattelisi näin. Silti kirkolla pitää mielestäni olla oikeus vaalia pyhimpiä paikkojaan siltä, minkä se kokee syvästi vääräksi. Toivottavasti vielä joskus homouteen alttarilla suhtaudutaan toisin kuin saatananpalvontamenoihin sakastissa tai Buddhan kuvaan alttarimaalauksessa.
Saatanan tai Buddhan palvonta ei enää taitaisi olla kristinuskon jumalan palvontaa, kun taas homojen halu saada kristinuskon jumalan siunaus mahtuu huomattavasti loogisemmin kirkkoon, vai mitä?

TJK

#130
Quote from: elven archer on 20.10.2010, 19:36:55
Mistähän ne osakeyhtiöt tulonsa ottavat? Tai siis keneltä? Joka tapauksessa se 2,55 % kyseisen veron tuotosta on pois valtion kassasta tai vaihtoehtoisesti yritysten kilpailukyvystä, jos ajatellaan, että veroja laskettaisiin seurakuntien osuuden verran. Kyllä sillä on vaikutusta suomalaiseen yhteiskuntaan ja suomalaisiin.
Ei ole syytä tarkastella tuon 2,55 prosentin kulumista juuri noin. Taloudessa asiat nimittäin vaikuttavat laajasti toisiinsa, eivätkä nuo rahat siis kirkonkaan käytössä mihinkään mustaan aukkoon mene. Yhtä hyvin voisi puhua näin hatusta repäissen siitä, miten juuri kirkon pienituloisten työntekijöiden palkkoina se suuntautuu nimenomaan kotimaiseen kulutuskysyntään, jne. jne.

Jos kirkko saa yhteisöiltä verotuloa, mielestäni pitää puhua vain siitä, mistä on kyse: yhteisöt menettävät ja kirkko saa.

QuoteTämä oli uutta tietoa minulle, joka minun pitää ensin käsitellä huolella, ennen kuin pystyn sanomaan, että onko kyseessä silti käytännössä suuri etu kirkolle.
En minäkään sitä ole äärimmäisen syvällisesti käsitellyt, nähdäkseni kirkon mahdollinen etu olisi joka tapauksessa hyvin epäsuora, sillä tuo hautaustoimilain § 8 vaikuttaa selvästi sanovan: "Hautausmaata ei saa ylläpitää taloudellisen voiton tavoittelemiseksi."

QuoteVaikkapa luettelemasi perusteella. Kirkko saa järkyttävän paljon ilmaista markkinointia herkille lapsille käytännön (historiaan perustuvan) määräävän markkina-asemansa perusteella.
Buddhalaisuus saa vähemmän markkinointia, koska buddhalaisia on vähemmän kuin luterilaisia... ja ateismi saa vähemmän markkinointia (elämänkatsomustieto), koska ateisteja on vähemmän kuin luterilaisia.

Jos asiaa haluaa tarkastella niin kuin sen ilmaiset, tilanne on nähdäkseni hyvin oikeudenmukainen kaikkia uskontoja ja uskonnottomia kohtaan. Kokonaan toinen asia taas on se, ettei uskonnon tai elämänkatsomustiedon opetus taida edes mitään markkinointia olla, vaan Opetushallituksen määräysten mukaisesti ei-tunnustuksellista tietoa.

QuoteEhkä niinkin, mutta silti kirkko maksaa arvokkaista tonteista naurettavan alhaista vuokraa, tapahtui se historiallisista syistä tai ei.
Ja valtio saa arvottomalle tontille vuokralaisen. Quid pro quo.

QuoteSaatanan tai Buddhan palvonta ei enää taitaisi olla kristinuskon jumalan palvontaa, kun taas homojen halu saada kristinuskon jumalan siunaus mahtuu huomattavasti loogisemmin kirkkoon, vai mitä?
Minun mielestäni kyllä, ja toivon, että muidenkin mielestä. Mutta se ei tarkoita sitä, että vaatisin sitä muilta.

Kyrsimys

Quote from: Jaakko Sivonen on 20.10.2010, 19:04:51
Minun ajatuksenkulkuni lähtee siitä, että a) miehen ja naisen avioliitto on hyödyllinen instituutio, ja b) miehen ja naisen avioliitto on vakiintunut osa länsimaista sivilisaatiota. Katson tarpeelliseksi säilyttää tämän instituution jatkossakin. En halua, että lukemattomien sukupolvien perintö häpäistäisiin tuhoamalla kyseessä oleva instituutio yhden sukupolven aikana. Näen näiden vaatimuksien taustalla punavihreän arvoliberalismin, joka tahtoo päästä eroon ylipäänsä kaikista perinteisen eurooppalaisen sivilisaation arvoista.

Ei avioliittoa kukaan ole tuhoamassa tai häpäisemässä. Päin vastoin, ihmisethän haluavat nimenomaan jatkaa tätä lukemattomien sukupolvien perintöä. Olisiko parempi, jos ihmiset sylkisivät sen päälle ja halveksuisivat sitä? Ei äänioikeuskaan menettänyt merkitystään kun se sallittiin myös naisille. Miksi avioliitto menettäisi merkityksensä jos se sallittaisiin homoille?
Kriittisyys merkitsee toisinajattelua, protestia vallitsevia ennakkoluuloja ja vääristymiä vastaan. Kriittisyys edellyttää oman arvonsa tuntevaa ja itseensä uskovaa ihmistä, aggressiivisuutta, uskallusta, mielikuvitusta ja asennetta, jossa ei luonnostaan hyväksytä asioita sellaisina kuin ne ovat.

JR

QuoteMiksi avioliitto menettäisi merkityksensä jos se sallittaisiin homoille?
Kirkollinen avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Kaikessa yksinkertaisuudessaan näin.

Oami

Quote from: IDA on 20.10.2010, 17:49:19
Käsittääkseni ei ollutkaan kyse siitä, että Raamattua pitäisi kunnioittaa, vaan siitä, että niiden ihmisten vapautta ja tahtoa, jotka haluavat perustaa avioliittonsa Raamatusta nousevalle opetukselle pitäisi kunnioittaa.

Voi olla että ymmärrämme kunnioituksen eri tavalla.

Minä voin kunnioittaa kyseistä mielipidettä siten, että suon sille oikeuden olla olemassa. Ei siten, että noudattaisin sitä.

Toisaalta tässä on nyt (taaskin) se epäselvyys, etten ole aivan perillä siitä, puhutaanko nyt homojen vihkimisestä kirkossa vai valtiossa yleisesti.

Toisaalta otaksun, että kummassakin tapauksessa olen tehnyt oman näkemykseni selväksi.
Oula "Oami" Lintula — www.oulalintula.fi

Oami

Quote from: JR on 20.10.2010, 23:52:54
QuoteMiksi avioliitto menettäisi merkityksensä jos se sallittaisiin homoille?
Kirkollinen avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Kaikessa yksinkertaisuudessaan näin.

Se on näin siksi, että meillä on laki, jonka mukaan se on näin.
Oula "Oami" Lintula — www.oulalintula.fi

Kullervo Kalervonpoika

Quote from: Oami on 21.10.2010, 00:05:26
Se on näin siksi, että meillä on laki, jonka mukaan se on näin.

Ja tuo laki perustuu traditioon. Olen havaitsevani täälläkin (en tarkoita Sinua Oami) vasemmistosta tarttunutta patsaat-nurin-traditiot-tunkiolle-ja-perinteet-paskaksi-ajattelua.

Traditioilla on suuri merkitys yhteisöjen koossapysymisen ja elinvoimaisuuden kannalta. Niinkin vanha klishee kuin,  joka ei tunne historiaansa, on tuomittu elämään sen yhä uudestaan, on näemmä varsin ajankohtainen.

Rikkomalla oman yhteiskunnan perusteet, annetaan monikulttuuristeille vahvaa tulitukea.
---
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur.
---
The tolerance of individual points of view is an important component of the democratic political system
---
http://kullervokalervonpoika.wordpress.com

elven archer

#136
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 21.10.2010, 00:26:31
Ja tuo laki perustuu traditioon. Olen havaitsevani täälläkin (en tarkoita Sinua Oami) vasemmistosta tarttunutta patsaat-nurin-traditiot-tunkiolle-ja-perinteet-paskaksi-ajattelua.

Traditioilla on suuri merkitys yhteisöjen koossapysymisen ja elinvoimaisuuden kannalta. Niinkin vanha klishee kuin,  joka ei tunne historiaansa, on tuomittu elämään sen yhä uudestaan, on näemmä varsin ajankohtainen.
Vai vasemmistosta tarttunutta... Olet kyllä oikeassa siinä, että en kunnioita perinteitä vain niiden itsensä takia. Perinteitä on moneen lähtöön. Pahimmista päästä olevia perinteitä ovat mm. ympärileikkaukset. Islam on myös hyvä ja ajankohtainen esimerkki siitä, kuinka yhteisö nojaa äärimmäisen tiiviisti perinteisiin. Perinne on siis hyvin vahva väline valjastettaessa yksilö elämään historiaa yhä uudelleen.

Kukaanhan ei muuten ole tässä asiassa viemässä keneltäkään yhtään traditiota, vaan päinvastoin laajentamassa perinnettä koskemaan useampia pareja. Sen voi jopa nähdä myös tradition tukemisena avioliiton nykyaikaistamisen kautta. Lähes puolet avioliitoista päättyy eroon avioliiton keskimääräisen keston ollessa 11 vuotta, joten selvästikin avioliitto traditiona kaipaa siis jotain uutta arvonnousua.

Edelleenkään en ole saanut vastausta siihen, että miten toisten hääparien vihkitilaisuudet vaikuttavat toisten tilaisuuksiin niin kamalan negatiivisesti, että niitä täytyy vastustaa.

Quote
Rikkomalla oman yhteiskunnan perusteet, annetaan monikulttuuristeille vahvaa tulitukea.
Olen täysin eri mieltä. Monikulttuurisuuden vastustamisen yksi betonijärkäleistä on suvaitsemattomuuden ja sivistymättömyyden rantautumisen Eurooppaan estäminen vastustamalla vanhakantaisia ja suvaitsemattomia uskontoja ja tapoja. Nyt osoittamalla suvaitsemattomuutta homoseksuaalien oikeuksia kohtaan vailla loogisia perusteita ja osoittamalla tinkimättömyyttä vanhoista tavoista kiinni pitämisessä, vaikka niiden päivittäminen nykyaikaan ei millään tapaa estäisi vanhojen tapojen ystäviä pitämästä vanhasta kiinni omassa elämässään, antaa aseita monikultturistien käsiin.

Ja niitä aseita on jo käytetty ja käytetään jatkuvasti yhä lisää. Tänäänkin muistan lukeneeni jo kahdelta taholta mediasta kommentteja, kuinka maahanmuuttokriitikot itse uhkaavat eurooppalaisia arvoja toimiessaan kuin ne, joita vastaan saarnaavat. Minua itseäni on hiillostettu siviilissä sillä ristiriidalla jatkuvasti. Paras puolustus on yleensä vedota siihen, että pitää valita kahdesta pahasta pienempi, mutta ei sitä nyt kovin elegantiksi voi sanoa.

IDA

Quote from: Oami on 21.10.2010, 00:02:22
Voi olla että ymmärrämme kunnioituksen eri tavalla.

Minä voin kunnioittaa kyseistä mielipidettä siten, että suon sille oikeuden olla olemassa. Ei siten, että noudattaisin sitä.

Varmaan käsitämme samalla tavalla. Itse käsitin, ja viittasin siihen, jos kirkkoa pakotettaisiin noudattamaan maallista lakia tässä asiassa. Kirkon käsitämme varmaan eri tavalla :)


M.E

TIEDOTUS:

Ketjua koskee nyt ruotsi-ketjusta tuttu erityissäännöstö, joka on luettavissa tämän ketjun ensimmäisestä viestistä. Säännöt astuvat voimaan välittömästi.
"Tässäkö se elämä sitten olikin? Sanokaa heille, että sanoin jotain älykästä."

IDA

Quote from: elven archer on 21.10.2010, 01:33:38
Olen täysin eri mieltä. Monikulttuurisuuden vastustamisen yksi betonijärkäleistä on suvaitsemattomuuden ja sivistymättömyyden rantautumisen Eurooppaan estäminen vastustamalla vanhakantaisia ja suvaitsemattomia uskontoja ja tapoja. Nyt osoittamalla suvaitsemattomuutta homoseksuaalien oikeuksia kohtaan vailla loogisia perusteita ja tinkimättömyyttä vanhoista tavoista kiinni pitämisessä, vaikka niiden päivittäminen nykyaikaan ei millään tapaa estäisi vanhojen tapojen ystäviä pitämästä vanhasta kiinni omassa elämässään, antaa aseita monikultturistien käsiin.

Voit olla eri mieltä, mutta toki voidaan tulkita myös niin, että hyökkäämällä niitä eurooppalaisen kulttuuriperinteen keskeisiä instituutiota, joista et itse pidä, vastaan tuet islamin leviämistä Euroopassa ja annat aseita monikultturistien käsiin. Kyse on vain siitä, mistä näkökulmasta asiaa katsoo. Ainakin on ihan turha kuvitella, että kirkot lähtisivät minkäänlaiseen taisteluun niiden puolesta, jotka aikovat lopettaa niiden olemassaolon ( avioliitto on yksi seitsemästä sakramentista, eli täysin kirkon uskon ydintä ). Eli taistelu homoliitoista ja taistelu Euroopasta yleensäkin jäisi ateistien ja muslimien väliseksi, sen jälkeen, kun nämä yhdessä ensin olisivat tuhonneet eurooppalaisen, uskonnollisen perinteen.

Morsum

Homoavioliitissa, ei edes Homoillassa välttämättä tarkoitettu kirkollista vihkimistä. Homot yleisesti haluavat vain saada täysin, myös sanallisesti yhdenvertaisen avioliiton, riippumatta vihkiikö sen meidän valtiokirkkomme tai ei. Kun homot puhuvat avioliitosta, uskoisin sillä tarkoitettavan samanvertaista liittoa heteroparien kesken. Tällä hetkellä en vain suorittaa oletusarvoisesti kirkko. Mikäli homoparit saisivat avioliittonsa, vaikka sitten maistraatin toimesta, uskoisin lähes varmasti vaatimsten loppuvan siihen. Ei kirkkoa haluta väkisin pakottaa siunaamaan oppiensa vastaisesti, mutta yhteiskunnallisesti samanveroiseen parisuhteeseen halutaan. Jo sanaerokin suhteissa on epätasa-arvoa, vaikka muuten olisivat täysin identtiset.

LGBTQ, harajukufashion, rainbowfashion, BLM, ACAB, NATO,
https://www.instagram.com/morsumi/

M.K.Korpela

QuoteOlen täysin eri mieltä. Monikulttuurisuuden vastustamisen yksi betonijärkäleistä on suvaitsemattomuuden ja sivistymättömyyden rantautumisen Eurooppaan estäminen vastustamalla vanhakantaisia ja suvaitsemattomia uskontoja ja tapoja. Nyt osoittamalla suvaitsemattomuutta homoseksuaalien oikeuksia kohtaan vailla loogisia perusteita ja osoittamalla tinkimättömyyttä vanhoista tavoista kiinni pitämisessä, vaikka niiden päivittäminen nykyaikaan ei millään tapaa estäisi vanhojen tapojen ystäviä pitämästä vanhasta kiinni omassa elämässään, antaa aseita monikultturistien käsiin.

Ja niitä aseita on jo käytetty ja käytetään jatkuvasti yhä lisää. Tänäänkin muistan lukeneeni jo kahdelta taholta mediasta kommentteja, kuinka maahanmuuttokriitikot itse uhkaavat eurooppalaisia arvoja toimiessaan kuin ne, joita vastaan saarnaavat. Minua itseäni on hiillostettu siviilissä sillä ristiriidalla jatkuvasti. Paras puolustus on yleensä vedota siihen, että pitää valita kahdesta pahasta pienempi, mutta ei sitä nyt kovin elegantiksi voi sanoa.

Tuohon pitäisi nyt kyllä vastata paremmalla aikaa, mutta probleema on, että tarkkaan ottaen homoseksuaalien oikeuksia ei voida taata täydellisesti ja samalla vastustaa islamilaisia arvoja. Keskustelu koskee näennäisesti homoseksuaaleja, mutta todellisuudessa kysymys on laajempi - kysymyksessä on monogamian ja polygamian perusvalinnan tuottama ristiriita jossa tappio tulee joko naissukupuolen tai homoseksuaalien kärsittäväksi.

Polygamia on laajalle levinnyttä muslimimaissa, ja islamilainen teokratia pyrkii levittämään polygamiaa. Tämä ei ole kohtuuttoman vaikeata aritmetiikkaa: jos yhteiskunnassa on 10 % miehiä joilla on 2 vaimoa ja vielä 5% joilla on 3 vaimoa on lopputulema 20 % kokonaan vaimottomia miehiä. Homoseksuaalisuus ja polygamia ovat aritmeettisia liittolaisia, ja Varsin ivallisesti Akuliina on jo (Ruotsin SETA:n tavoin) ottanut jo esille polygamian sallimisen. Se on ivallinen ajatus: Akuliina Saarikoski ja Iranin presidentti Ahmadinejad ovat samalla puolella asiassa. Polygamia hyvin yksinkertaisesti ei ole OK: se on eräs suurimpia islamilaisen maailman suurimpia vaimon (vai-mojen) hengenmenon riskitekijöitä. Jos polygamia sallitaan, meillä ei ole mitään aseita pysäyttää näitä lähi-idän kulttuureita, ja polygamian vastaisen rintaman rikkominen olisi todella mahtava voitto näille teokratioille aivan globaalilla tasolla.

Voi olla vaikeata hahmottaa asiaa siten, että jompikumpi, joko homoseksuaalit tai naissukupuoli häviää, eikä edellinen yritykseni saavuttanut kovin paljon menestystä. Täytyy ehkä tehdä joskus perusteellisempi ketju. Tietysti voidaan vetää esiin se red herring että joillakin naisilla voisi olla useita miehiä, mutta sille ei ole mitään evolutionääristä perustaa.
M.K.Korpela ratsastaa.
DO NOT LOOK AT LASER WITH THE REMAINING EYE
YLLÄRI !

elven archer

Quote from: IDA on 21.10.2010, 01:51:49
Voit olla eri mieltä, mutta toki voidaan tulkita myös niin, että hyökkäämällä niitä eurooppalaisen kulttuuriperinteen keskeisiä instituutiota, joista et itse pidä, vastaan tuet islamin leviämistä Euroopassa ja annat aseita monikultturistien käsiin.
Minä olen eri mieltä ja minun näkemykseni on siitä hyvä, että sitä tukevia konkreettisia todisteita on olemassa. Lukuisat ihmiset ovat esittäneet, että maahanmuuttokriitikot ovat peilikuva sille, mitä vastustavat. Millä persuja lyödään eniten? Haukkumalla heitä suvaitsemattomiksi. Millä meitä kriitikoita lyödään eniten? Samalla asialla. Koko "suvaitsevaiston" harjoittama leimaus ja "argumentointi" perustuu vain siihen yhteen ja samaan asiaan, että me vastustamme, koska olemme suvaitsemattomia. Jos pystyisimme ottamaan kunnon pesäeron suvaitsemattomuuteen, heille ei jäisi mitään. Ei mitään. Maahanmuuttokriittisesti ajatellen nämä homoliitot ovat niitä harvoja mahdollisia näytönpaikkoja meille.

Minä haluaisin kuulla, koska onhan tämä maahanmuuttokriittisellä foorumilla erittäin tärkeä näkökulma homoliittoihin, että miten mainitsemaasi tulkintaan päästään? Islam ei ole homoystävällinen uskonto, lievästi sanottuna, joten miten homoseksuaalien oikeuksien edistäminen tekee Eurooppaa alttiimmaksi islamille? Eikö homoseksuaalien yhtäläisten oikeuksien vastustaminen ole yhteistä arvopohjaa islamin kanssa?

Quote
Kyse on vain siitä, mistä näkökulmasta asiaa katsoo. Ainakin on ihan turha kuvitella, että kirkot lähtisivät minkäänlaiseen taisteluun niiden puolesta, jotka aikovat lopettaa niiden olemassaolon ( avioliitto on yksi seitsemästä sakramentista, eli täysin kirkon uskon ydintä ). Eli taistelu homoliitoista ja taistelu Euroopasta yleensäkin jäisi ateistien ja muslimien väliseksi, sen jälkeen, kun nämä yhdessä ensin olisivat tuhonneet eurooppalaisen, uskonnollisen perinteen.
Kirkot ovat tällä hetkellä yksi kiivaimmista monikulttuurisuuden puolestapuhujista (ja sen lisäksi nykyaikana erittäin tiukasti fokusoitunut toisen posken kääntämisen ideologiaan):

http://www.tylkkari.fi/turun-ylioppilaslehti/liberaali-kirkon-isa
http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Paivan-Puheenaihe/Koventunut-keskustelu-maahanmuutosta-puistattaa-pappeja
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/07/910351
http://www.ekumenia.fi/sen_toimii/kasvatus_ja_ekumenia/arvot_mekin_ansaitsemme_5-632010/arkkipiispa_leo_uskonnonopetus_monikulttuurisuuden_rakentajana/

Jne. En osaa kuvitella muuta taistelua kuin mielipidevaikuttaminen ja kuten yllä olevista linkeistäkin huomaamme, kirkko on puolensa valinnut, eikä se ole meidän. Otan yhden lainauksen (ortodoksisen kirkon) arkkipiispalta, koska se kiteyttää hyvin suomalaiset kristityt kirkot: "uskonnonopetus monikulttuurisuuden rakentajana".

elven archer

Quote from: M.K.Korpela on 21.10.2010, 02:23:10
Homoseksuaalisuus ja polygamia ovat aritmeettisia liittolaisia, ja Varsin ivallisesti Akuliina on jo (Ruotsin SETA:n tavoin) ottanut jo esille polygamian sallimisen.
Kuinka polygamian levittämistä tukee homoseksuaalien liiton siunaus kirkossa tai yleensäkin avioliitto? Aivan. Homoseksuaalit eivät lakkaa olemasta homoseksuaaleja, vaikka eivät saisikaan kirkollisia vihkioikeuksia, mutta eikö avioliitto ja sen pyhittäminen kirkon kaltaisen instituution taholta auta homoseksuaaleja pysymään paremmin yksiavioisena ja näin ollen vastusta polygamisen arvomaailman etenemistä?

VikaTikki

Mielestäni valtio saa päättää kirkon asioista niin kauan, kun kirkko on valtionkirkko.
Olisin valmis antamaan kirkolle syrjintävapautensa sillä sekunnilla, kun kirkon osuus yhteisöverosta lopetetaan.

Kaikista surullisin piirre tässä keskustelussa on se, että se on pelannut vihervasemmiston pussiin täydellisesti, ja näin edesauttaa heidän projektiaan: Suomen tuhoamista. Minulle juuri taikauskon jalkautumisen vastustaminen on ollut suuri osa maahanmuuttokriittisyyttäni, ja nyt sitten täälläkin vahvasti profiloidutaan taikauskoon ja harhaisiin aavikkokultteihin. Minä näen kokonaiskuvan ja ymmärrän Islamin olevan suurin uhka meidän vapauksille, mutta pelkään, että kaikki rationalistit eivät näin ajattele.
Bryssä on bryssä vaikka voissa paistais.

Suomitalon renki

Elämän ihmeellisyyttä. Jos homoille sanoo painukaa perseeseen, he eivät hyväksy sitä. Jos heille sanoo, älkää menkö perseeseen he eivät hyväksy sitäkään? Jos heille ei sano mitään, niin sitäkään ei hyväksytä. Siis on kovin rankkaa olla keskusteleva hetero mies.  :facepalm:

LambOfGod

#146
Syyt, miksi itse erosin luterilaisesta kirkosta liittyivät sen halusta irtautua juuriltaan.
Martin Luther halusi palauttaa kristinuskon juurilleen. Mutta nyt esim. kun käyn kotikuntani (joensuun) luterilaisessa kirkossa, ensimmäinen asia joka pistää silmääni on puuveistos jeesusksesta ristillä. Heti siinä alttarin yläpuolella. Lutherhan halusi kirkon luopuvan kuvien palvonnasta. Luther myös vastusti anekauppaa, jota vieläkin harjoitetaan kolehdin muodossa. Myös muunlainen taikausko (joka oli ja on voimakkaana katolisessa kirkossa) kuten ehtoollisen rituaalit, jossa pappi taikoo viinin Jeesuksen vereksi ja keksin Jeesuksen ruumiiksi, tätäkin viljellään edelleen luterilaisissa kirkoissa. Taikasana "simsala bim" juontaa juurensa loitsusta, joka katolisessa kirkossa lausutaan latinaksi kun pappi taikoo viinin vereksi ja leivän ruumiiksi.
Muutenkin kirkko tuntuu mielummin seuraavan yhteiskunnallisia trendejä kuten homoliitot ja naispappeus sen sijaan että se vaalisi alkuperäisiä oppejaan. Eihän kirkon tehtävä ole olla pop kulttuurin tasalla vaan nimenomaan vaalia perinteistä uskoa.

Nämä tällaiset tekopyhyydet ovat naurettavia, mutta suurin syy kirkosta eroamiselleni oli toki se, että olen buddhalainen :)

Edit: asiavirhe. Ei siis simsala bim vaan Hocus Pocus, joka tulee latinan Hoc est enim corpus meum
http://en.wikipedia.org/wiki/Eucharist
Kukkahattuinen Fatima: "Mitkä positiivisen syrjinnän muodot itseäsi eniten huolettavat ja ärsyttävät?"

Suomitalon renki

Quote from: LambOfGod on 21.10.2010, 02:50:25
Syyt, miksi itse erosin luterilaisesta kirkosta liittyivät sen halusta irtautua juuriltaan.
Martin Luther halusi palauttaa kristinuskon juurilleen. Mutta nyt esim. kun käyn kotikuntani (joensuun) luterilaisessa kirkossa, ensimmäinen asia joka pistää silmääni on puuveistos jeesusksesta ristillä. Heti siinä alttarin yläpuolella. Lutherhan halusi kirkon luopuvan kuvien palvonnasta. Luther myös vastusti anekauppaa, jota vieläkin harjoitetaan kolehdin muodossa. Myös muunlainen taikausko (joka oli ja on voimakkaana katolisessa kirkossa) kuten ehtoollisen rituaalit, jossa pappi taikoo viinin Jeesuksen vereksi ja keksin Jeesuksen ruumiiksi, tätäkin viljellään edelleen luterilaisissa kirkoissa. Taikasana "simsala bim" juontaa juurensa loitsusta, joka katolisessa kirkossa lausutaan latinaksi kun pappi taikoo viinin vereksi ja leivän ruumiiksi.
Muutenkin kirkko tuntuu mielummin seuraavan yhteiskunnallisia trendejä kuten homoliitot ja naispappeus sen sijaan että se vaalisi alkuperäisiä oppejaan. Eihän kirkon tehtävä ole olla pop kulttuurin tasalla vaan nimenomaan vaalia perinteistä uskoa.

Nämä tällaiset tekopyhyydet ovat naurettavia, mutta suurin syy kirkosta eroamiselleni oli toki se, että olen buddhalainen :)

Ihan järkevää ajattelua. Suurin satukirja on... No kyllä te tiedätte.

Jussi Siitarinen

Kirkko ei enää satoihin vuosiin edustanut Kristuksen oppeja. Kirkon toiminta perustuu manipuloidulle Raamatulle jonka sisältöä on aikojen kuluessa poistettu ja muutettu. Kirkosta on tullut on itseään varten olemassaoleva uskonnollinen instituutio jonka tehtävä on manipuloida ja hallita ihmisiä.

Kirkko ei ole tarjonnut mitään muuta kuin synnillä ja helvetillä pelottelua sekä toivoa, kunhan vaan uskoo. Aitoa henkisyyttä etsivä ihminen ei ole löytänyt kirkon opeista riittäviä vastauksia henkilökohtaisiin kysymyksiinsä. Tarpeeksi älykkäille ihmisille pelkkä usko ei ole onneksi kelvannutkaan.

Kirkko on mennyt koko ajan huonompaan suuntaan suvaitsemalla henkisen rappion omassakin toiminnassaan ja kumartelemalla joka suuntaan. Se ei ole mikään ihme, koska eivät itse papitkaan ole perillä Kristuksen opeista. Jos he olisivat, he tuskin olisivat koskaan papiksi ryhtyneetkään. Valehtelemalla ja nuoleskelelemalla joka suuntaan kirkko on itse aiheuttanut oman kriisinsä.

Ihmiset eivät ole löytäneet. Kirkko on itse vääristänyt Kristuksen sanoman. Luonnollisista haluista koetaan syyllisyyttä, pelkoa ja häpeää mikä on lapsuudesta saakka toteutetun aivopesun tulosta.

Ihmisistä on tullut neuroottisia. Syyllisyyden, pelon ja häpeäntunteen vuoksi ihmiset ovat alkaneet vieroksumaan luonnollista, inhoamaan itseään sekä palvomaan epäluonnollista ja kieroutunutta. Perversiosta on tullut yhteiskunnan uusi uskonto. Homot ovat neuroottisia.

Henkisyyden tuhosta kertoo erityisesti amerikkalaisen, materialistisen, rahaa, teennäisyyttä, valhetta ja petosta jumaloivan rappion kulttuurin tunkeutuminen Eurooppaan. Valtamedia lietsoo yhteisöllisyyden tuhoamista ja perversion leviämistä monikultturisuus- ja homovyörytyksellään sekä huumeidenkäytön ylistämisellään. Tämän voi todeta katsomalla televisiota, erityisesti nuorille aikuisille suunnattuja ohjelmia.

Euroopassa seuraukset näkyvät itsetuhoisuutena, henkisten ja luonnollisten arvojen halveksuntana sekä monikulttuurisuuden ja toiseuden palvontana. Käytännössä seuraukset ilmenevät erityisesti nuorten henkisenä pahoinvointina, jonka todisteena ovat ruuhkautuneet mielenterveyspalvelut.

Kristuksen antamat ohjeet ovat täysin eri asia kuin uskonnollinen instituutio nimeltä kirkko. Yhteiskunnan henkistä rappiota on kirkko itse ollut aiheuttamassa luopuessaan Kristuksen ohjeista. Esimerkiksi Raamatusta poisjätetty Tuomaan evankeliumi http://www.apokryfikirjat.com/tuomev.htm valottaa henkisiä asioita niistä oikeasti kiinnostuneille.

IDA

Quote from: elven archer on 21.10.2010, 02:25:38
Minä olen eri mieltä ja minun näkemykseni on siitä hyvä, että sitä tukevia konkreettisia todisteita on olemassa. Lukuisat ihmiset ovat esittäneet, että maahanmuuttokriitikot ovat peilikuva sille, mitä vastustavat. Millä persuja lyödään eniten? Haukkumalla heitä suvaitsemattomiksi. Millä meitä kriitikoita lyödään eniten? Samalla asialla. Koko "suvaitsevaiston" harjoittama leimaus ja "argumentointi" perustuu vain siihen yhteen ja samaan asiaan, että me vastustamme, koska olemme suvaitsemattomia. Jos pystyisimme ottamaan kunnon pesäeron suvaitsemattomuuteen, heille ei jäisi mitään. Ei mitään. Maahanmuuttokriittisesti ajatellen nämä homoliitot ovat niitä harvoja mahdollisia näytönpaikkoja meille.

Niin. Sinulla konkreettisia todisteita siitä, että on tuollainen mielipide. Ei muusta. Minullakin on konkreettisia todisteita siitä, että on myös ihan vahva toisenlainen mielipide. Ei muusta. Toki voisin perustella avioliiton ( yksiavioisen perheen ) merkitystä kulttuurihistoriallisesti, mutta se on jo kai käyty monta kertaa läpi? Ja mikäli joku ei todellakaan pidä sitä merkittävänä instituutiona, niin minkäs teet.

Quote
Minä haluaisin kuulla, koska onhan tämä maahanmuuttokriittisellä foorumilla erittäin tärkeä näkökulma homoliittoihin, että miten mainitsemaasi tulkintaan päästään? Islam ei ole homoystävällinen uskonto, lievästi sanottuna, joten miten homoseksuaalien oikeuksien edistäminen tekee Eurooppaa alttiimmaksi islamille? Eikö homoseksuaalien yhtäläisten oikeuksien vastustaminen ole yhteistä arvopohjaa islamin kanssa?

Siis näkökulmaan, että kristillinen usko on erittäin tärkeä Euroopalle myös kulttuurihistoriallisesti? Siihen pääsee tutustumalla historiaan ja väittäisin, että näkökulma on ainakin vahvasti perusteltu, jos ei täysin ja ehdottoman oikea olisikaan. Se, että avioliitto on yksi seitsemästä sakramentista ja siten kristinuskolle erittäin keskeinen asia, jonka perusteiden muutteleminen ei niin vain käy kysymykseen murentamatta kristinuskon perusteita, taas on ihan tosiasia.

Ei kristillinen avioliitto voi olla homojen oikeus, koska kristillisyydessä oikeuksia ei yleensäkään määritellä mitenkään ihmislähtöisesti siinä mielessä, että ihmiset voisivat vaatia jotain oikeuksia.

Quote
Kirkot ovat tällä hetkellä yksi kiivaimmista monikulttuurisuuden puolestapuhujista (ja sen lisäksi nykyaikana erittäin tiukasti fokusoitunut toisen posken kääntämisen ideologiaan):

http://www.tylkkari.fi/turun-ylioppilaslehti/liberaali-kirkon-isa
http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Paivan-Puheenaihe/Koventunut-keskustelu-maahanmuutosta-puistattaa-pappeja
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/07/910351
http://www.ekumenia.fi/sen_toimii/kasvatus_ja_ekumenia/arvot_mekin_ansaitsemme_5-632010/arkkipiispa_leo_uskonnonopetus_monikulttuurisuuden_rakentajana/

Jne. En osaa kuvitella muuta taistelua kuin mielipidevaikuttaminen ja kuten yllä olevista linkeistäkin huomaamme, kirkko on puolensa valinnut, eikä se ole meidän. Otan yhden lainauksen (ortodoksisen kirkon) arkkipiispalta, koska se kiteyttää hyvin suomalaiset kristityt kirkot: "uskonnonopetus monikulttuurisuuden rakentajana".

En nyt jaksa tutustua noihin linkkeihin, mutta nykyään lähes kaikki suomalaiset, viralliset yhteisöt ovat kiivaita monikulttuurisuuden rakentajia. Monikulttuurisuuden rakentaminen ei kuitenkaan ole mitään kirkon opin ydintä ja kirkot tuskin mitenkään nousisivat kapinaan tai poliittiseen vaikuttamiseen, mikäli monikulttuurisuuspolitiikasta luovuttaisiin ja maahanmuuttopolitiikkaa järkevöitettäisiin. Islamin, tai muiden uskontojen, levittämiseen kirkolla ei ole mitään intressejä, mutta monia syitä miksi se ei voi suoraan nousta vastustamaan sitä on. Yhtenä tärkeimmistä se, että länsimaat eivät mitenkään tue kristittyjen asemaa islamilaisessa maailmassa ja mikäli kirkko rupeaisi julistamaan "sotaa" islamia vastaan sen omat seurakuntalaiset saisivat kärsiä seuraukset.